Wiktionary:Meinungsbild

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Zur Navigation springen Zur Suche springen
……………▼ Ende der Seite ▼……………

Abkürzung: WT:M, WT:MB

Auf dieser Seite werden Meinungsbilder durchgeführt. Meinungsbilder dienen im Wiktionary dazu, zu klären, ob Ideen oder Vorschläge angenommen und umgesetzt werden sollen oder nicht.

Grundsätzlich sollten diskussionsbedürftige Vorschläge zunächst in der Teestube erörtert werden, wo Argumente ausgetauscht werden können. Wenn sich dabei kein Konsens abzeichnet oder wenn es um wichtige Entscheidungen wie beispielsweise Änderungen an grundlegenden Richtlinien im Wiktionary geht, sollte danach eine Abstimmung in Form eines Meinungsbildes durchgeführt werden. Dabei gelten die Richtlinien der Wiktionary:Stimmberechtigung.

Es ist häufig sinnvoll, den Beginn der Abstimmung nicht sofort nach Einstellen des Meinungsbildes auf dieser Seite anzusetzen, sondern einige Zeit zu warten, um anderen noch einmal die Gelegenheit zu geben, Ergänzungs- bzw. Änderungsvorschläge zum Meinungsbild zu machen.

Meinungsbilder dauern gewöhnlich zwei Wochen. Damit es gültig ist, müssen mindestens sieben stimmberechtigte Benutzer abgestimmt haben. Jedes neue Meinungsbild sollte mit dem Baustein {{Meinungsbild/Abstimmung|Beginn=<xx.xx.xxxx>|Ende=<xx.xx.xxxx>}} begonnen werden. Ist die Abstimmung zu Ende, ist dieser durch {{Meinungsbild/beendet|Ergebnis=<kurze Zusammenfassung des Ergebnisses>}} zu ersetzen.

Archive: 2004: (1) – 2005: (1) (2) (3) (4) (5) (6) – 2006: (1) (2) – 2007: (1) (2) – 2008: (1) – 2009: (1) – 2010: (1) – 2011: (1) – 2012: (1) – 2013: (1) (2) (3) – 2014: (1) – 2015: (1)20162017

Nach jedem Meinungsbild ist zu überprüfen, ob aufgrund des Abstimmungsergebnisses Wiktionary- oder Hilfeseiten sowie Vorlagen und ihre Dokumentationsseiten geändert oder neu angelegt werden müssen. Eine Zusammenfassung davon in der Projektgemeinschaft zusätzlich auf der Seite Wiktionary:Neuerungen zu dokumentieren und in der Teestube zu vermelden. Dann sollte der Abschnitt von dieser Seite (manuell) archiviert werden.

Inhaltsverzeichnis

Wortverbindung[Bearbeiten]

MB muss noch ausgearbeitet werden

  • Welche Lemmata werden als Wortart 'Wortverbindung' geführt?
  • Abgrenzung zu Redewendung und Sprichwort (zu Formel?)
  • Formalia: ist 'Wortverbindung' die als erstes genannte Wortart, kann oder muss sie alleine stehen oder ist sie eine Spezifizierung des zuvor aufgeführten grammatikalischen Typus, zb Substantiv, Adjektiv oder Verb; bzw werden diese zuerst genannt und dann mit Wortverbindung ergänzt, da das Substantiv, Adjektiv oder Verb aus mehr als einem Wort besteht? Wann wird die Wortverbindung groß, wann klein geschrieben?

Siehe: Diskussion z. B. Wiktionary:Teestube#Wortart_Wortverbindung, Wiktionary:Treffen/Mai_2014/Protokoll#Wortarten

Kandidaten für die Wortart Wortverbindung:

Diskussion Wortverbindung[Bearbeiten]

man müsste schon eine Definition haben, die mehr aussagt als 'aus mehr als einem Wort bestehend' - wir schreiben bei Lemmata, die aus einem Wort bestehen ja auch nicht etwas dazu, was im weitesten Sinne 'Einwortausdruck' bedeuten würde. Alle Zusätze sind bisher spezifizerend, eingrenzend, verdeutlichend.
Bei ausnahmslos Allem, das mehr als ein Wort enthält 'Wortverbindung' zu ergänzen bringt nicht viel Mehrwert. Es ist einfach ein Fakt - man kann auch zählen, um zu dem Ergebnis zu kommen.
Also als Ausgangsidee: alles, was nicht Sprichwort = ganzer Satz ist - oder Redewendung ist = ein mit irgendetwas erweitertes Verb, das der Tätigkeit eine andere Bedeutung gibt als die wörtliche, aber eben aus mehr als einem Wort besteht. Sprichwort ist leicht zu erkennen und zu unterscheiden. Es geht wohl hauptsächlich um die Trennung 'Redewendung' und 'Wortverbindung' bzw deren Zusammenspiel. --Susann Schweden (Diskussion) 22:06, 23. Dez. 2015 (MEZ)

1. kein Eintrag sondern CWK -> hier im wiktionary werden Wörter mit ihren Bedeutungen gesammelt und dazu auch charakteristische Kombinationen angegeben (gehäuftes gemeinsames Auftreten von lexikalischen Einheiten). Es gibt zum Beispiel: das Substantiv Radio und das Verb hören, und beide in einer häufigen Kombination, die halt festgehalten wird. Diese Kombination ist so oft vertreten und so geläufig, dass es (fast, vielleicht auch, ganz bestimmt, oder nur umgangssprachlich) das zusammengeschriebene Verb radiohören gibt. Die Bedeutung ist klar, sie ergibt sich aus der Bedeutung der verwendeten Wörter. Hier findet keine Übertragung der Bedeutung statt.
Heute ist es so, dass ein Eintrag 'Radio hören' laut Wiktionary:Über das Wiktionary, Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist und Wiktionary:Relevanzkriterien nie ein Eintrag wird werden können. Radio hören ist einfach klar verständlich, genauso wie Geräusch hören, Gespräch hören, Laut hören und heimlich hören. Die lexikalischen Einheiten behalten ihre jeweilige Bedeutung auch in Kombination miteinander.
2. Eintrag als Sprichwort -> Hilfe:Sprichwörter, ein Sprichwort besteht aus mehr als einem Wort, es lässt sich weder an verschiedene Personen noch Zeiten anpassen. Die Wikipedia Definition: „traditionell-volkstümliche Aussagen betreffend ein Verhalten, eine Verhaltensfolge oder einen Zustand, die zumeist eine Lebenserfahrung darstellen“.
Ein Sprichwort im Sinne des Wiktionary ist auch: ein ganzer Satz, es enthält also mindestens Subjekt und Prädikat.
3. Eintrag als Redewendung -> Hilfe:Redewendungen, eine Redewendung besteht aus mehr als einem Wort; die Bedeutung lässt sich nicht aus der Kenntnis der Bedeutung der einzelnen Wörter, aus denen sie besteht, erschließen; eine Redewendung lässt sich in der Regel an verschiedene Personen und/oder Zeiten anpassen. Die Wikipedia Definition: „feste Verbindung mehrerer Wörter [...] zu einer Einheit, deren Gesamtbedeutung sich nicht unmittelbar aus der Bedeutung der Einzelelemente ergibt“.
Eine Redewendung im Sinne des Wiktionary ist auch: ein mit Zusatz erweitertes Verb, sie enthält also mindestens ein Verb und 1 weiteres Wort.
4. was bleibt, um ggf Eintrag als Wortkombination/Wortverbindung zu werden/zu bleiben ->
- Verben, Adverbien, die zusammen oder getrennt geschrieben werden können, ›bleiben lassen (bleibenlassen)‹ ›weh tun‹ ›außer Stande‹ ›dabei sein‹ ›summa cum laude
- Substantive, die Eigenname von Toponymen sind‚ ›Abu Simbel‹ ›Bad Orb
- Substantive, die eine andere Bedeutung haben, als die Bedeutung der eingehenden Wörter, ›roter Faden‹ ›Grüne Minna‹ ›absurdes Theater
- Substantive, die eine eigenständige Bedeutung haben, die über die Bedeutung der eingehenden Wörter hinausgeht, ›Mathematische Linguistik‹ ›allgemeine Relativitätstheorie‹ ›Europäische Union
zzt gibt es 3527 Einträge in der Kategorie Wortverbindungen, darunter auch etliche flektierte Verben wie zb fasste zusammen. Susann Schweden (Diskussion) 13:19, 4. Feb. 2018 (MEZ)
Ich nehme die Wortart bei den flektierten Formen raus. Susann Schweden (Diskussion) 13:22, 4. Feb. 2018 (MEZ)
Gut so. Wenn überhaupt sind sie flektierte Formen einer Wortverbindung und nicht Wortverbindung einer flektierten Form. --Peter -- 15:59, 4. Feb. 2018 (MEZ)

Überschriftenformatierung bei Homonymen[Bearbeiten]

MB muss noch ausgearbeitet werden

Hintergrund:

  • Diskussion Wiktionary:Teestube#Wortgleichheiten_und_Mehrfachbedeutungen
  • Aus unterschiedlichen Gründen passiert es, dass wir ein/1 Lemma haben, unter dem sich verschiedene Einträge befinden. Hier ein paar Beispiele:
    • Als 1. Beispiel sei Bremse genannt, beide Substantive sind weiblich, die eine Bremse ist 'technisch' und bremst etwas ab, die andere Bremse ist 'tierischer' Natur und ein Insekt.
    • Als 2. Beispiel Band, einmal das Band zum binden, Neutrum und einmal die Band zum Musik machen, Femininum und auch noch der Band, in dem man liest, Maskulinum.
    • Als 3. Beispiel Reisen, deutsches Substantiv und zugleich deutsche deklinierte Formen von Reise und Reis.
    • Als 4. Beispiel Hahn, die zusätzlich angegebenen Wortarten Nachname und Toponym erscheinen im Inhaltsverzeichnis.
    • Als 5. Beispiel durchhauen, einmal trennbar - mit einem Schlag haut man etwas durch, einmal untrennbar - man durchhaute den Wald und backen, einmal regelmäßig, einmal unregelmäßig konjugiert.
    • Als 6. Beispiel band, deutsche deklinierte Form und dann auch Substantiv, Verb und deklinierte Form in anderen Sprachen.
    • 7. Möglichkeit ist, dass sich alle Einträge eines Lemmas auf andere Sprachen als Deutsch beziehen.
  • Immer (so zu sagen immer und dann durch die wiki Software generiert) erscheint in diesen Fällen ein Inhaltsverzeichnis mit genormten Überschriften.

Anlass/Problem/Auftrag

  • (A) Man 'sieht' als ungewöhnter Neuling das Inhaltsverzeichnis nicht und 'kommt nicht auf die Idee' weiter als bis zum 1. Eintrag zu skrollen. => kann das deutlicher/fetter/bemerkbarer/hervortretender werden?
  • (B) Man sieht das Inhaltsverzeichnis, aber es sagt einem nichts, es hilft nicht. => kann das besser/informativer werden?

Abstimmung Inhaltsverzeichnis

1. Die Überschrift eines Eintrags sollte ergänzt werden, wenn andernfalls gleiche Informationen im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Beispiel 1: Bei Verben nach einem Komma Zusätze wie untrennbar/unregelmäßig. Beispiel 2: Bei Substantiven nach einem Komma eine Erläuterung: Balg:
=== {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}, {{nm}}, Kind === + === {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}, {{nm}}, Fototechnik/Blasebalg===
Ja
Nein
2. Deutsch steht immer am Anfang einer Seite und zu jeder Sprache werden die Wortarten (beliebig viele, von oben nach unten in alphabetischer Reihenfolge) angegeben (Hilfe:Sprache). Neu zur Abstimmung: Eine Ausnahme stellen die Wortarten 'Deklinierte Form' + 'Konjugierte Form' dar, sie stehen nach allen anderen Wortarten der Sprache.
Ja
Nein

Diskussion[Bearbeiten]

  • Vielleicht können wir als Erstes klären, ob es bei allen hier auch das Gefühl gibt, dass die Lage bei den Inhaltsverzeichnissen verbesserungswürdig ist? Persönlich kann ich nur sagen JA. Als ich 'Bremse' das erste mal aufrief, habe ich das Inhaltsverzeichnis nicht gesehen. Ich glaube ja, das ist eine typische Sache für Neulinge in einem Thema, man liest eben nicht gaaanz genau. Und ich fand es komisch, dass die meiner Meinung nach fehlende Bedeutung so offensichtlich war, wie können 'die da' so was vergessen? Und nein, ich habe nicht weiter als bis zu den Übersetzungen geskrollt. Da hat nämlich das aufgehört, was ich persönlich damals als Artikel empfand.
  • Wenn es noch mehr typische Fälle, als die da oben genannten gibt, bitte ergänzen.

Das war jetzt so mal ein erster Schritt in Richtung Meinungsbildung. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:25, 14. Sep. 2017 (MESZ)

Bei Teil ist derzeit die Bedeutung [1] in beiden Genus-Abschnitten gleich. --Peter -- 19:59, 14. Sep. 2017 (MESZ)
Nicht sehr leserfreundlich finde ich Einträge, wo zwei Überschriften im Inhaltsverzeichnis vollkommen gleich lauten. Wenn ich auf so etwas treffe, ändere ich das gewöhnlich. --Betterknower (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2017 (MESZ)

Zur 2. Abstimmungsfrage. Ich finde es komisch, wenn man bei substativierten Verben wie zb 'Zielen' als erstes die deklinierte Form des Grundwortes 'Ziel' sieht. Persönlich finde ich die Information über ein neues Wort interessanter, als die über eine gebeugte Form. Susann Schweden (Diskussion) 11:44, 16. Sep. 2017 (MESZ)

Griechisch, nächster Versuch[Bearbeiten]

Nuvola apps kservices.svg Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung.

Kommentare, Ergänzungs- und Änderungsvorschläge können in einem darunterstehenden Abschnitt „Diskussion“ gemacht werden.

Nächster Versuch der Abstimmung über Sprachbezeichnungen und Sortierung Griechischer Sprachen in der Ü-Tabelle.

Übersicht[Bearbeiten]

Wie sollen klassisches ({{grc}}) und modernes ({{el}}) Griechisch in der Übersetzungstabelle angeordnet werden:
  • (1) Modernes Griechisch als Punkt in der Tabelle, klassisches Griechisch als Unterpunkt dazu.
  • Altgriechisch: für {{grc}} → zweizeilig in dem (selteneren) Fall, dass es nur eine altgriechische Übersetzung gibt; alle Übersetzungen immer unter G
  • (2) Als zwei Unterpunkte eines gemeinsamen Punktes in der Tabelle.
  • Griechisch: für {{grk}} → die Angabe einer griechischen Übersetzung wird immer mindestens 2-zeilig
  • (3) Der aktuelle Stand soll beibehalten werden.
  • (4) weiterer Vorschlag einer Benutzerin:

*{{grk}}: [1] {{Üt|el|…|…}}

beziehungsweise, wenn es mehr als das Neugriechische anzuführen gilt:

*{{grk}}:
**{{grc}}: [1] {{Üt|grc|…|…}}
**{{el}}: [1] {{Üt|el|…|…}}

als Beispiel:
→ ggf. uneinheitliche Kürzel in einer Zeile
  • (5) Weiterer Vorschlag:
Sprachbezeichnungen und Sortierung grundsätzlich wie bei Punkt 2, nur wenn Neugriechisch alleine steht, wird dieses (ohne Oberpunkt) unter N sortiert
Beide Sprachen:
  • Griechisch: für {{grk}} → die Angabe einer griechischen Übersetzung wird immer mindestens 2-zeilig; Neugriechisch findet sich manchmal unter G und manchmal unter N
Wenn nur el (Neugriechisch) vorhanden:

Diskussion Griechisch, nächster Versuch[Bearbeiten]

Ein neuer Versuch, bei Griechisch einen Konsens zu erreichen. Änderungen zum Meinungsbild im Mai: Die selbstständigen Punkte habe ich als Option rausgenommen, da das damals keiner gewählt (kann natürlich bei Bedarf wieder rein). Neu sind die beiden Vorschläge die sich aus der Diskussion ergeben haben und die Möglichkeit, für den aktuellen Stand zu stimmen. - 01:23, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Danke für die Mühe. Dass es eine Frage gibt, bei der man nur für eine von fünf Möglichkeiten stimmen kann, ist freilich nicht ideal, da man taktisch wählen muss, um eine Mehrheit zu finden, da evtl. in einzelnen Aspekten gegen den Mehrheitswunsch gestimmt werden könnte. --gelbrot 12:51, 5. Sep. 2015 (MESZ)
Falls es keine deutliche Mehrheit gibt, besteht die Möglichkeit einer zweiten Wahl mit den zwei oder drei am meisten gewählten Optionen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:48, 17. Okt. 2015 (MESZ)
Dann musst du vor Durchführung des MBs definieren, was eine „deutliche Mehrheit“ ist. gelbrot 11:08, 19. Okt. 2015 (MESZ)
Wenn 7/10, also 70% für einen anderen Vorschlag als für die Beibehaltung des momentanen Stands, also für eine Änderung, sind. Das ist jedenfalls meine Idee. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:24, 19. Okt. 2015 (MESZ)

Einheitliche Transkription/Transliteration für Übersetzungen von Deutsch nach Bulgarisch[Bearbeiten]

Ich benötige eine einheitliche Regelung, damit ich später nicht noch mal alle bulgarischen Übersetzungen überarbeiten muss.
Im Wiktionary werden die bulgarischen Wörter zusätzlich mit Transkription nach ISO 9 angegeben.
Ich würde die alte ISO 9:1986 bevorzugen, da damit auch ein Laie die Aussprache noch einigermaßen korrekt lesen kann. Allerdings bin ich für die Variante "ch" statt "h" bei der Transkription von "Х". Auch möchte ich die Betonung mit angeben - als Akzent auf dem Vokal der betonten Silbe. "ie" in der Transkription wird als [i̯ə] gelesen, wie beispielsweise in „Familie“ oder „Petersilie“.
Beispiele:
Vergleich - сравнение (sravnénie)
Mais - царевица (cárevica)
Knoblauch - чесън (čésăn)
Ein Akzentzeichen auf dem "ă" wird als "'ă" dargestellt.
Beispiel: Dreieck - триъгълник (tri'ăgălnik)
Diese Transkriptionshinweise könnten dann unter Hilfe:bulgarische Trankription stehen - nach dem Vorbild von Hilfe:DMG
Für Russich stellt sich die analoge Frage. Allerdings sollte das meiner Meinung nach auf einer separaten Hilfeseite behandelt werden.
Tabelle mit der ISO 9:1986 Transkription
kyrillischer
Buchstabe
übliche wissensch.
Transliteration
IPA (Intern.
Phonet. Alphabet)
А а A a a
Б б B b b
В в V v v
Г г G g g
Д д D d d
Е е E e ​ɛ
Ж ж Ž ž ​ʒ
З з Z z z
И и I i i
Й й J j j
К к K k k
Л л L l l
М м M m m
Н н N n n
О о O o ɔ
П п P p p
Р р R r r
С с S s s
Т т T t t
У у U u u
Ф ф F f f
Х х Ch ch ​x
Ц ц C c ts
Ч ч Č č ​tʃ
Ш ш Š š ʃ
Щ щ Št št ʃt
Ъ ъ Ă ă ə, ʌ, ɤ
Ь ь ' ​ʲ​
Ю ю Ju ju ju
Я я Ja ja ja
Die aktuelle ISO 9:1995 hat in meinen Augen den Nachteil, dass sie vom Massenpublikum (und das sind Wörterbuchbenutzer oft) nur schwer gelesen werden kann.
Insbesondere:
Х, х - H, h
Щ, щ - Ŝ, ŝ
Ъ, ъ - ʺ
Ю, ю - Û, û
Я, я - Â, â
Der große Vorteil der ISO 9:1995 ist die strikte Zuordnung von einem einzigen Schriftzeichen je Buchstaben, was die spätere maschinelle Auswertung erleichtern würde.
Ein Angabe des Transktiptionssystems wie in Papagei wäre sicherlich sinnvoll.
Auch sollte der Leser nicht einfach stumpf auf die gesamt kyrillische ISO 9 Transkription verwiesen werden, dann das sind 60 Buchstaben, statt der für die bulgarische Transkription ausreichenden 30 Buchstaben.
Zu überlegen wäre, ob man zwei Transkriptionen nebeneinander angibt: z. B. IPA / ISO 9 1995 /ISO 9 1986 --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:16, 26. Mai 2016 (MESZ)
Würdest du die Seite Wiktionary:Bulgarisch/Umschrift entsprechend deinem Vorschlang anlegen und Wiktionary:Russisch/Umschrift überarbeiten? --gelbrot 09:10, 27. Mai 2016 (MESZ)
Kann ich machen, aber erst nachdem die Marschrichtung geklärt ist. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 19:25, 27. Mai 2016 (MESZ)
Nach knapp 3 Monaten halte ich die relativ kurze "Diskussion" zu meinem Vorschalg einfach mal für abgeschlossen und setze das um. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:36, 17. Aug. 2016 (MESZ)

@Thirunavukkarasye-Raveendran Wird das bulgarische x jetzt mit h oder ch transkribiert? Da widersprechen sich Tabelle und Einleitung. Möchtest du auch Wiktionary:Russisch/Umschrift überarbeiten?

Sind alle einverstanden oder soll es eine Abstimmung geben? gelbrot 11:08, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Nö, Abstimmung brauche ich nicht, wenn alle einverstanden sind. Ich mache mich gleich noch an die russische Transkription. Es muss natürlich "ch" für das kyrillische "x" transkribiert werden - steht aber auch so in der Tabelle und in der Einleitung (In der Einleitung wird es nur erwähnt, weil nach aktuellster ISO in "h" transkirbiert werden sollte - was aber kein Laie versteht.) Probleme habe ich mit der Verlinkung von Wiktionary:Bulgarisch/Umschrift nach Wiktionary:Bulgarisch - wenn das bitte jemand übernehmen könnte! (Wo und wie kann die Verlinkung eingebaut werden?) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2016 (MESZ)
Hallo,
ich habe dieses MB jetzt erst mitbekommen und bin über die Vorgehensweise gelinde gesagt erstaunt. Hier wird ein MB vorgestellt, das nicht zur Abstimmung gebracht wurde, sondern im Diskussionsstadium (eigentlich doch etwas für die TS) steckenblieb. Ohne weitere Abstimmung werden nun Konventionen geschaffen, die die projektweite Transliteration für Sprachen, die die Kyrilliza verwenden.
Mir stellt sich die Frage, warum nun eine veraltete ISO-Version für eine einzige dieser Sprachen herhalten soll, wenn mit der aktuellen Version alle diese Sprachen abgedeckt werden können? Man bräuchte dann nur noch Hilfe:ISO 9 erstellen und in den jeweiligen Wiktionary:‹Sprache›-Seiten darauf verweisen. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 18:41, 3. Nov. 2016 (MEZ)
Nachtrag: Zu dem Argument der Aussprache möchte ich noch anmerken, dass ein Transkriptions-/Transliterationssystem kein Lautschriftersatz ist. Egal welchen Standard und welche Version eines Standards wir nehmen, man wird niemals die Aussprache hinbekommen: Bsp. человек, nach den Umschriften müsste es [ʧɛloˈvɛk] ausgesprochen werden, was natürlich Quatsch ist. Mit dieser Diskrepanz müssen wir leben. Wer dem Leser die Aussprache näherbringen möchte, wird nicht umhin kommen, den Eintrag zum Wort samt Lautschrift zu erstellen. — Caligari ƆɐƀïиϠ 18:51, 3. Nov. 2016 (MEZ)

Straßennamen, Teil 2[Bearbeiten]

Nuvola apps kservices.svg Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung.

Kommentare, Ergänzungs- und Änderungsvorschläge können in einem darunterstehenden Abschnitt „Diskussion“ gemacht werden.

Meinungsbild über Einzelheiten zu Straßennamen:

  • Definition, was genau unter diesem Typ Lemma zu verstehen ist und wichtiger noch, was nicht
  • Festlegung welche Art Eintrag welcher Straßennamen bekommt
  • Ausgestaltung der Optik eines Artikels

Definition Straßennamen[Bearbeiten]

„Als Straßenname bezeichnet man den Namen, den eine Straße zur Unterscheidung von anderen Straßen trägt. Unter dem Oberbegriff Straßennamen werden gleichfalls Namen von Plätzen und Brücken erfasst.“ (Wikipedia-Artikel „Straßenname“).

welche Definition soll gelten?
  • A: die oben angeführte, bei dieser relativ weiten Definition ist alles zugelassen, was einen für Kraftfahrzeuge zugelassenen Verkehrsweg mit Eigenname bezeichnet und somit eindeutig identifizierbar macht.
  • B: wenn diese Definition eingeschränkt wird, können wir das nicht in Einzelfragen untergliedert angehen, weil das Ergebnis ggf nicht in sich schlüssig ist. Eingeschränkte Vorschläge müssen als Gesamtheit formuliert werden. ==> Vorschlag B: Aufgenommen werden im weitesten Sinne Straßennamen mit etymologischem Hintergrund (benannt nach jemandem oder etwas), ausgeschlossen werden Straßennamen mit im weitesten Sinne technischem Hintergrund (als Orientierung: Bundesautobahn 8, BAB 8, Autobahn 8, A 8 respektive B175, E6, Südostautobahn, nördlicher Ring, Autobahnkreuz Stuttgart, Stuttgarter Kreuz, AK Stuttgart, Kreuz Stuttgart und ähnliche Ausdrücke)
  • Vorschlag C:...

Eintragstyp Straßennamen[Bearbeiten]

  • A: alle Arten von Straßennamen bekommen den gleichen Typ von Eintrag als Substantiv+Eigenname/Straßenname/Toponym (nach bekanntem Muster der Substantive)
  • B: alle Arten von Straßennamen bekommen den gleichen Typ von Eintrag als eigene Wortart Straßenname (wie das aussehen würde, kommt unter Optik)
  • C: alle Straßennamen können einen Eintrag vom Typ Wortart Straßenname bekommen. Bekannte und bedeutende Straßennamen können stattdessen einen Eintrag vom Typ Substantiv++ bekommen
  • D: alle Straßennamen, die mehr als eine Straße bezeichnen, bekommen einen Eintrag vom Typ Wortart Straßenname, Straßennamen, die eine spezielle Straße bezeichnen, bekommen einen Eintrag vom Typ Substantiv++
  • E:

Optik Eintrag zu Straßennamen[Bearbeiten]

  • A: alle Textbausteine können in der normalen Art, wie in den Hilfetexten beschrieben, verwendet werden
  • B: es gibt eine spezielle Darstellungsform für Straßennamen.
  • B1: nach dem Muster Goetheweg
  • B2:
  • C:

Diskussion Straßennamen 2[Bearbeiten]

Jetzt habe ich, hoffe ich, eine Form gefunden, das darzustellen, was so gesagt wurde und in einem Schritt zwei geklärt werden soll. Bitte gerne ergänzen und kommentieren. Es wäre doch gut, wir hätten von Anfang an die meisten Fragen formuliert und Bedenken aufgefangen. Ich habe kein festes Konzept, von dem ich überzeugt bin, deshalb sehe ich mich hier als Schreiberling, der versucht, alles Angemerkte aufzunehmen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:53, 6. Jun. 2016 (MESZ)


Aufteilung der deutschen Wunschliste[Bearbeiten]

Nuvola apps kservices.svg Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung.

Kommentare, Ergänzungs- und Änderungsvorschläge können in einem darunterstehenden Abschnitt „Diskussion“ gemacht werden.


Abstimmung Aufteilung der deutschen Wunschliste[Bearbeiten]

1. Soll die Wunschliste auf mehrere Seiten aufgeteilt werden?[Bearbeiten]

  1. Ja
  2. Nein

2. Nach welchem Prinzip soll sie aufgeteilt werden?[Bearbeiten]

nur wenn bei Frage 1. für Ja gestimmt wird:
  1. nach Wortart (z.B. Wunschliste/Substantive)
  2. nach Anfangsbuchstaben (z.B. Wunschliste/A)
  3. meine Meinung ist nicht vertreten/neutral

3. Numeralien[Bearbeiten]

Sollen Numeralien im weitesten Sinne (Zahlen, Ziffern, Zahlworte, auch solche in Zusammensetzungen, zum Beispiel x-fach, x-malig, in allen Deklinationen), die nicht explizit in einer der Standardreferenzen geführt sind, von der Wunschliste ausgeschlossen -und nur in Verzeichnissen geführt- werden?
  1. Ja
  2. Nein

Diskussion Aufteilung der deutschen Wunschliste[Bearbeiten]

Da die Wunschliste aktuell relativ groß ist und wohl auch in absehbarer Zeit nicht kleiner werden wird, auch wenn dankenswerter Weise einige Kollegen Wunschlisten-Begriffe erstellen, scheint doch eine Seite für alle Begriffe nicht ausreichend zu sein. Daher habe ich nun dieses Meinungsbild erstellt, welches meine aktuellen Vorschläge enthält. Für- und Gegenargumente sind erwünscht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:52, 4. Jun. 2017 (MESZ)

Ich kann Berichte von minutenlangen Wartezeiten nicht nachvollziehen, bei mir klappt das in einer Sekunde und ich habe ganz normales, eher altes Equipment. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:52, 7. Jun. 2017 (MESZ)
Ich habe auch kein Geschwindigkeitsproblem, nur das Gefühl, dass sich die Wunschliste zu einem Verzeichnis der fehlenden Wörter entwickelt. --Peter -- 18:59, 7. Jun. 2017 (MESZ)
Die Wunschliste ist das Verzeichnis für fehlende deutsche Einträge, ein extra Verzeichnis würde Redundanz erzeugen. Außerdem wenn jemand eine Liste von fehlenden Einträgen ergänzt, sind dass das keine Wünsche mehr? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:05, 7. Jun. 2017 (MESZ)
11 Sekunden bei 6.042 kbit/s. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2017 (MESZ)

Da ja immer mehr Zugriffe von mobilen Geräten aus erfolgen, die eventuell nicht so leistungsfähig sind, sollte die Seite aufgeteilt werden. Das Bearbeiten und Veröffentlichen dauert schon ein bisschen und ist auch ressourcenverschwendend, da bei jeder Änderung die komplette Seite - wenn auch komprimiert - archiviert wird. Wenn es sich bei dieser Liste tatsächlich um eine Liste fehlender Einträge handelt und nicht, wie ich immer annahm, um eine Wunschliste, sollte man sie vielleicht umbenennen. Zum Thema Redundanz: Wenn es bereits eine Kategorie:Wartung fehlende Lautschrift gibt, welcher Sinn steckt dann hinter der Seite Wiktionary:Wunschliste/IPA? Oder ist diese Wunschliste dann eine wirkliche Wunschliste? Eine Aufteilung der (Haupt-)Wunschliste, wie auf der Seite bereits vorgelebt, nach Substantiven, Eigennamen + Toponymen, Verben, Adjektiven + Adverbien + Partizipien und Sonstigem scheint mir sinnvoll. Gegebenenfalls können diese dann weiter nach Anfangsbuchstaben aufgeteilt werden. Eine Aufteilung nach Themenbereichen erscheint mir nicht sinnvoll, erstens gäbe es wohl zu viele Themen und zweitens existieren ja bereits entsprechende Verzeichnisse und Thesauri, in die man sein Wunschwort eintragen kann. Jemand, der sich berufen fühlt, Wörter zu bestimmten Themen zu erstellen, kann sich dann dort inspirieren lassen. Wobei mir perönlich nicht ganz klar ist, wann man ein Verzeichnis und wann man einen Thesaurus erstellt. -- Formatierer (Diskussion) 10:58, 11. Jun. 2017 (MESZ)

Meiner persönlichen Meinung nach braucht es (vor allem) eine Liste fehlender gebräuchlicher Nichtkomposita und Komposita, deren Bedeutung nicht aus den Bestandteilen hervorgeht. Die Anlage eines Eintrags Aluminiummineral erscheint mir weniger vordringlich. Wer dieses Lemma möchte, soll es bitte auch selbst anlegen. Gruß in die fleißige angemeldete Runde, Peter -- 11:04, 11. Jun. 2017 (MESZ)
Ich bin auch für Aufteilung. Von Anfang an hat sich die WL zu einer X-Beliebigkeitsliste entwickelt. Niemand ist verpflichtet, Wunsch-Lemmata zum Lemma zu qualifizieren (einiges ist dabei, das zum innerlichen Hochrollen sämtlicher Finger- und Fußnägel bei mir führt). Und mich beschleicht von Anfang an das Gefühl, wenn uns jemand ärgern will, dann an dieser Achillesferse, indem er oder sie diese mit allem Möglichen füllt. Was ich für mein Dafürhalten anlegen möchte, lege ich nicht aus der WL heraus an, sondern so. Frei sozusagen. Ich halte auch Verzechnisse/Thesauri für geeigneter, Wortschatz thematisch zu sammeln, um in von da heraus in Angriff zu nehmen.
Also trennen - auch unter dem Aspekt des Aufbaus von ein paar Hürden für irgendwelche - na, ich sag mal Scherzkekse, Zufallsbesuchs-IPs. Ich für mein Teil befülle die Liste nicht, nehme hin und wieder einen Wunsch zur Bearbeitung heraus. Und ich weiß, dass die Pflege mittlerweile sehr aufwändig ist. Schöne Grüße an alle --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:07, 1. Okt. 2017 (MESZ)
Ich hatte immer wieder mal Rotlinks in von mir angelegten Einträgen u. Ä., die ich nicht selbst anlegen konnte (oder wollte), auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Vor genau einem Monat habe ich diese alle auch in die Wunschliste eingetragen, seitdem ist keiner von ihnen angelegt worden, was mein Vorurteil bzgl. dieser Wörterhalde bestätigt. --Peter -- 10:19, 1. Okt. 2017 (MESZ)


Aufteilungskriterien[Bearbeiten]

Danke für die Initiative. Ich bin für eine alphabetische Aufgliederung. Das Alphabet sollte jeder Nutzer kennen.
Substantiv und Verb kann man ja noch unterscheiden, aber dann? Es würde zu richtigen und falschen und vielleicht doppelten Einträgen bei zb Adjektiven und Adverbien kommen, das sehen wir ja häufig genug. Da würde dann eigentlich nur eine Dreigliederung langes Suchen ersparen: Teil 1 Substantive, Teil 2 Verben, Teil 3 alles andere. Da ist man bei 'alles andere' wenigstens auf der richtigen Seite. Ob das schon den erwünschten Effekt des schnelleren Seitenaufbaus hat?
Aufgliederung nach Themengebieten ist für mich eine Frage, die nicht gut ist, wird sie aus irgendeinem Grund gewählt (und damit muss man ja theoretisch rechnen, sonst kann man sie gleich weglassen) ist das nicht umsetzbar. Zu welchem Themengebiet soll man sowas wie zusammendrücken oder Rundprofil einsortieren, so, dass das jeder andere auch so sieht und es sofort findet/wiederfindet. Oder soll da ein Diskussionsforum entstehen? Bitte die Option entfernen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:08, 12. Jun. 2017 (MESZ)

Der Abschnitt Zahlwörter, für den ich keinen Button gefunden habe und den ich auch hier nicht verlinken konnte, erscheint mir ohnehin recht willkürlich gefüllt und daher entbehrlich. Wenn, dann bräuchte es alle Zahlen bis (ja bis wohin?), damit man sieht, welche vorhanden sind und welche noch fehlen, wenn sich jemand in dieser Hinsicht nützlich machen will. Diesem Zweck kann aber auch die Kategorie:Numerale (Deutsch) dienen. --Peter -- 13:14, 12. Jun. 2017 (MESZ)

hi MoC, ich mag nicht in deinem Vorschlag rumeditieren. Du hast aber die Option 3 nicht rausgenommen. Du siehst in ihr also vermutlich weiterhin als gute und praktikable Lösung. Es ist ja auch fein, wenn man Wahlmöglichkeiten anbietet. Trotzdem habe ich dabei meine Bedenken, vielleicht kannst du sie ausräumen?
Also nochmal zu der Option 3 bei dem Aufteilungsprinzip. Wie ist das denn gedacht, wenn die gewählt wird? Ich stelle mir vor, dass dann jemand sich hinsetzt und neue Listen nach Themen erstellt. zb Biologie, und Botanik, und auch Bäume? Blumen? Zoologie? Säuger? Genetik? Molekulargenetik? Gentechnik? Wahrscheinlich ja, also was man will, was als Thema passt. Den Oberbegriff zu seinem Wunschwort eben, wenn man einen Neuwunsch eingibt. Oder sollte man das auf ein gewisses oberes Niveau begrenzen, damit nicht zu viele Themenlisten entstehen? Und wir haben ja die bestehende Wunschliste. Wer geht die durch und ordnet jedes Wunschwort den neuen Themenwunschlisten zu?
Dann frage ich mich auch noch, ob der 'allgemeine' Teil nicht ganz schön groß bleibt. Ich kann das schwer abschätzen. Ich rate mal optimistisch: Substantive werden sich wohl zu 3/4 auf Themen verteilen lassen. Verben zu 10%? Adverbien und Sonstiges im Prinzip gar nicht, Adjektive zur Hälfte? Und meine dritte Frage ist, wie lässt sich das Prinzip fortführen, wenn die Wunschliste 'Allgemein' zu groß ist? Wie kriegt man die dann unter der Überschrift 'an Themen orientiert' kleiner? Wenn man dann auf Alphabet zurückgreift, kann man das ja gleich als Aufteilungskriterium nehmen, das macht das Leben einfacher. mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2017 (MESZ)

nach Themenbereich (Allgemein, Chemie, Medizin Politik, …) entfernt. Meiner Ansicht nach kann auch die ganze Frage 2 weg, oder ist wirklich jemand für eine Aufteilung (nur) nach Buchstaben, also alle Wortarten unter einem Buchstaben? Bzw. hat jemand noch andere Ideen? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:45, 20. Jun. 2017 (MESZ)

Zielvorstellung der Größe[Bearbeiten]

was ist denn eine gute Idee bezüglich der Größe? In einem ersten Schritt dritteln? Oder fünfteln? Wenn es 11 Sekunden dauert, bis jemand die Liste sieht, macht ja fast 1/10 in jeder Liste Sinn. Ich habe keine Ahnung, was technisch anzustreben ist. Es wäre aber leichter, sich das Ergebnis vorzustellen, wenn man das Ziel wüsste. Man kann zb vorschlagen, eine Aufteilung wie ein 10-bändiges Lexikon zu machen: A-BEO, BER-CZ ... in jeder Liste dann nach Wortart unterteilt jeweils alphabetisch sortiert. mlg Susann Schweden (Diskussion) 07:35, 21. Jun. 2017 (MESZ)

Wie groß soll denn die Wunschliste werden? In den letzten drei Jahren hat sie sich von 5 300 auf 11 500 Einträge mehr als verdoppelt. Davon hat sie allein in den letzten 6 Monaten um rund 44 % (von 8 000 auf 11 500) zugenommen. --Peter -- 12:53, 21. Jun. 2017 (MESZ)

Numeralien[Bearbeiten]

Ich fand Peters Hinweis gut und würde gerne eine weitere Frage anschließen: sollen wir Numerale im weitesten Sinne ausklammern und nur in einem/mehreren Verzeichnissen führen, auf die man dann in der Wunschliste verweist? Es macht ja keinen Sinn die Wunschliste um beliebige Zahlen und Zahlworte zu erweitern. Auch alle Zusammensetzungen mit Ziffern wie achthundertfach, siebenhundertmaliges sind eher sinnfrei.
Vorschlag: 3. Sollen Numerale im weitesten Sinne (Zahlen, Ziffern, Zahlworte, auch solche in Zusammensetzungen, zum Beispiel x-fach, x-malig, in allen Deklinationen) von der Wunschliste ausgeschlossen -und nur in Verzeichnissen geführt- werden? mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:33, 21. Jun. 2017 (MESZ)

Sofern die gewünschte Numerale in einer Standardreferenz steht, sollte diese auf jeden Fall auf der Wunschliste eingetragen werden dürfen. Übrigens: der Plural von Numerale ist Numeralien oder Numeralia nicht Numerale ;) - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:36, 21. Jun. 2017 (MESZ)
Danke :) dann könnte man das ja so erweitern. 3. Sollen Numeralien im weitesten Sinne (Zahlen, Ziffern, Zahlworte, auch solche in Zusammensetzungen, zum Beispiel x-fach, x-malig, in allen Deklinationen), die nicht explizit in einer der Standardreferenzen geführt sind, von der Wunschliste ausgeschlossen -und nur in Verzeichnissen geführt- werden? mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2017 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:21, 22. Jun. 2017 (MESZ)

Favicon für Mobilgeräte[Bearbeiten]

Variante 1
Variante 2


Nuvola apps kservices.svg Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung.

Kommentare, Ergänzungs- und Änderungsvorschläge können in einem darunterstehenden Abschnitt „Diskussion“ gemacht werden.


Zurzeit gibt es zwei Favicons im Wiktionary: eines für Desktop- und eines für Mobilgeräte. Deswegen gibt es die Überlegung, sich auf eines zu beschränken. Anliegen des Initiators ist es, das Bild für Mobilgeräte anzupassen.

Übersicht[Bearbeiten]

Welches Favicon soll für Mobilgeräte verwendet werden?
  • (1) Variante 1 (Status quo)
  • (2) Variante 2 (Übernehmen des Favicons für Desktopgeräte)

Diskussion[Bearbeiten]

1. Zu überlegen ist, ob man vielleicht auch die englische Variante [1] zur Wahl stellt.

2. Wie bekomme ich die Bilder auf die gleiche Größe, ohne dass die Bildunterschrift verschwindet?

--Yoursmile (Diskussion) 08:20, 4. Nov. 2017 (MEZ)

ich kriege auch nur das .svg kleiner und nicht das .png größer mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:52, 4. Nov. 2017 (MEZ)

Ich bin gegen Variante 1: Erstens ist sie sprachspezifisch und handelt vom Wort Wiktionary ausgerechnet im Englischen (statt im Deutschen), zweitens ist sie arg textlastig, für ein Favicon m. E. nicht besonders schön, drittens wird da eine Trennung des letzten Buchstabens vom Rest des Wortes angegeben, wovon verschiedene style guides abraten. Wer will denn auch ernsthaft

Wiktionar-
y

trennen? Statt des Bindestrichs kann vielleicht noch das y in die Zeile reingepresst werden, sonst eben etwas früher abtrennen. Das WordReference Random House Unabridged Dictionary of American English hat „dic•tion•ar•y“, wir selbst jedoch „dic·tion·ary“ (andererseits „Wik·tion·a·ry“), Merriam-Webster „dic·tio·nary“ (andererseits „lec·tion·ary“). Wir könnten vielleicht mehrere Varianten angeben, je nach Sprachautorität, aber so plakativ die …·y-Trennung? -- IvanP (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2018 (MESZ)

[pf] in Reimseiten[Bearbeiten]

Momentan werden Reimseiten mit pf-Affrikate nicht von Reimseiten mit pf über eine Wortfuge unterschieden. Bei ts und tʃ ist das anders, weil für letztere Affrikaten-Ligaturen zur Verfügung stehen. --109.40.3.97 15:27, 5. Jan. 2018 (MEZ)

Die „Affrikaten-Ligaturen“ stehen allerdings nicht (mehr?) über dem Bearbeitungsfenster „zur Verfügung“, sondern nur noch t͡s, t͡ʃ usw. --Peter -- 08:26, 27. Jan. 2018 (MEZ)t͡s

Ebenso müssen alle Einträge mit Abver-/abver- entsprechend markiert werden. --109.40.3.97 15:34, 5. Jan. 2018 (MEZ)

interessant, aber das hat in dieser Form mmn nichts auf dieser Meinungsbildseite verloren. Lass es doch bitte bei den Fragen zum wiktionary, wo es ja schon von dir angemerkt wurde. Oder lös die Probleme einfach selber, du scheinst das ja zu beherrschen. Aber bitte schaff nicht wieder so viel Unruhe :) das geht schlecht aus, wie du weißt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2018 (MEZ)

Vorschlagsliste für das WdW - Reorganisieren/Löschen von älteren Vorschlägen[Bearbeiten]

Vista-logout.png Das Meinungsbild ist beendet.
Kommentar: Beginn war am 01. Mai 2018, 12:00 Uhr und Ende am 15. Mai 2018, 12:00 Uhr
Ergebnis: Wort-der-Woche-Vorschläge können nach 6 Monaten gelöscht werden, wenn sie nach Ablauf dieser Zeit nicht mindestens drei saldierte Dafür-Stimmen auf sich vereinigen. Diese werden erreicht durch Differenzbildung der Pro- und Contra-Stimmen, Abwartend-Stimmen werden nicht gezählt.

Frage und Antworten[Bearbeiten]

Frage: Nach welcher Zeitdauer sollen in der Liste Wiktionary:Wort der Woche/Vorschläge regelmäßig Wort-der-Woche-Vorschläge gelöscht werden, die nicht mindestens drei saldierte Dafür-Stimmen auf sich vereinigen? Mit der Unterschrift ist der Zeitraum in Monaten anzugeben, nach der ein WdW-Vorschlag gelöscht werden soll. Zulässige Antworten sind ganzzahlige Angaben von 1 bis 12, sowie nie. Nie wirkt wie Nein, keine Löschung. Die Stimmen sind in aufsteigender Reihenfolge anzugeben.
Auswertung: Der Median der Antworten ergibt den Zeitraum, nach dem gelöscht wird. Beispielsweise ergibt bei 9 gültigen Stimmen (ungerade Stimmenanzahl) die 5. Stimme das Ergebnis. Bei gerader Stimmenanzahl ist ein Median nicht zu bilden, hier gilt die Stimme mit der höheren der beiden mittleren Monatszahlen als gewählt. Beispielsweise ergibt bei 8 gültigen Stimmabgaben die 5. Stimme das Ergebnis.
Drei saldierte Dafür-Stimmen: Diese werden erreicht durch Differenzbildung der Pro- und Contra-Stimmen, Abwartend-Stimmen werden nicht gezählt.


Antworten:

  1. 6 Monate --Peter -- 10:05, 10. Mai 2018 (MESZ) 3 Monate --Peter -- 12:05, 1. Mai 2018 (MESZ)
  2. 6 Monate --Udo T. (Diskussion) 12:03, 1. Mai 2018 (MESZ)
  3. 6 Monate --Jeuwre (Diskussion) 20:50, 1. Mai 2018 (MESZ)
  4. 6 Monate -- Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:13, 1. Mai 2018 (MESZ)
  5. 6 Monate --Alexander Gamauf (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2018 (MESZ)
  6. 6 Monate --Betterknower (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2018 (MESZ)
  7. 6 Monate --PaulaMeh (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2018 (MESZ)
  8. 12 Monate Susann Schweden (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2018 (MESZ)
  9. 12 Monate - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:21, 1. Mai 2018 (MESZ)
  10. 12 Monate --Seidenkäfer (Diskussion) 14:56, 14. Mai 2018 (MESZ)

Fragestellungen: Versuche[Bearbeiten]

Erster Versuch

Ein erster Versuch:
Frage 1: Sollen in der Liste Wiktionary:Wort der Woche/Vorschläge regelmäßig Lemmata-Vorschläge gelöscht werden, die bestimmten Kriterien, welche in den Folgefragen definiert werden, nicht genügen.

  1. Ja
  2. Nein

(nur wenn eine Mehrheit mit Ja antwortet, kommen wir zu Frage 2 ..., anderenfalls bleibt alles, wie es ist.)

Frage 2a: Wenn Frage 1 mit Mehrheit mit Ja beantwortet wird, soll die Liste bereinigt werden um Lemmata, die drei Monate nach Einreichen des Vorschlags nicht mindestens drei saldierte Dafür-Stimmen auf sich vereinigt.

  1. Ja
  2. Nein

Frage 2b: Wenn Frage 1 mit Mehrheit mit Ja beantwortet wird, soll die Liste bereinigt werden um Lemmata, die sechs Monate nach Einreichen des Vorschlags nicht mindestens drei saldierte Dafür-Stimmen auf sich vereinigt.

  1. Ja
  2. Nein

Frage 2c: Wenn Frage 1 mit Mehrheit mit Ja beantwortet wird, soll die Liste bereinigt werden um Lemmata, die neun Monate nach Einreichen des Vorschlags nicht mindestens drei saldierte Dafür-Stimmen auf sich vereinigt.

  1. Ja
  2. Nein

Drei saldierte Dafür-Stimmen: Diese werden erreicht durch Differenzbildung der Pro- und Contra-Stimmen, Abwartend-Stimmen werden nicht gezählt.
Wenn Frage 1 mit Mehrheit mit Ja beantwortet wird, wird Frage 2 entschieden durch Vereinigung einer einfachen Mehrheit der Stimmen auf 2a oder 2b oder 2c. Bei Stimmengleichheit machen wir ggf. anschließend eine Stichwahl der beiden Mehrheitspositionen in Frage 2.

Ein zweiter Versuch:


Frage: Nach welcher Zeitdauer sollen in der Liste Wiktionary:Wort der Woche/Vorschläge regelmäßig Wort-der-Woche-Vorschläge gelöscht werden, die nicht mindestens drei saldierte Dafür-Stimmen auf sich vereinigen? Mit der Unterschrift ist der Zeitraum in Monaten anzugeben, nach der ein WdW-Vorschlag gelöscht werden soll. Zulässige Antworten sind ganzzahlige Angaben von 1 bis 12, sowie nie. Nie wirkt wie Nein, keine Löschung. Die Stimmen sind in aufsteigender Reihenfolge anzugeben.
Der Median der Antworten ergibt den Zeitraum, nach dem gelöscht wird. Beispielsweise ergibt bei 9 gültigen Stimmen (ungerade Stimmenanzahl) die 5. Stimme das Ergebnis. Bei gerader Stimmenanzahl ist ein Median nicht zu bilden, hier gilt die Stimme mit der höheren Monatszahl als gewählt. Beispielsweise ergibt bei 8 gültigen Stimmabgaben die 5. Stimme das Ergebnis.
Drei saldierte Dafür-Stimmen: Diese werden erreicht durch Differenzbildung der Pro- und Contra-Stimmen, Abwartend-Stimmen werden nicht gezählt. (Beispiel: siehe unten)

Diskussion Vorschlagsliste für das WdW[Bearbeiten]

Bisherige Diskussion in der Teestube hier

Darf ein Admin eigentlich Contra-Stimmen entfernen/ausklammern, wenn diese für nicht zutreffend gehalten werden oder kein WdW-Kriterium betreffen? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:48, 8. Apr. 2018 (MESZ)
Denke ich nicht: Wenn mir ein WdW nicht gefällt, wenn ich denke, dass etwas wesentliches fehlt (Beispiele, Hörbeispiel, CWK, was auch immer), dann kann ich (aus guten Gründen) mit Contra stimmen. Ein Contra ist nicht an die (zwingend notwendigen und definierten) WdW-Kriterien geknüpft. Die sind der Mindeststandard. Es gibt halt weitere/individuelle Kriterien, welche Lemmata zum WdW gemacht werden sollten. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 20:03, 8. Apr. 2018 (MESZ)

Die Folgen der Annahme dieses MB wären heute mit Stand 8. April 2018, wenn für die 6 Monatsgrenze gestimmt würde (es soll keiner Entscheidung vorgreifen):

  • Von fünf terminierten Vorschlägen haben wir vier Vorschläge mit drei oder mehr saldierte Symbol support vote.svg Pro-Stimmen, ein Vorschlag ist noch keine sechs Monate alt: -> keine Löschung
  • Von 39 allgemeinen Vorschlägen wären 25 älter als 6 Monate. Von denen hätten 23 Vorschläge keine Zustimmung von drei oder oder mehr saldierten Symbol support vote.svg Pro-Stimmen: -> 23 Löschungen. Zwei Vorschläge (klippig und Papagei) blieben stehen. Die übrigen 14 Vorschläge blieben ebenfalls stehen, da sie ja noch nicht älter als 6 Monate sind. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2018 (MESZ)

Ich würde so abstimmen: Jeder Abstimmende gibt eine Zeitspanne an, nach der gelöscht werden sollte (oder "nie"). Dann gilt die kürzeste Zeitspanne als gewählt, auf die und kürzere mehr als die Hälfte der Stimmen entfallen. -- Peter -- 11:45, 17. Apr. 2018 (MESZ)

Also quasi (Beispiel): einer stimmt für 1 Woche, einer für 2 Wochen, einer für 3 und einer 4 sowie einer für 1 Monat und einer für 2 Monate. Dann gilt 4 Wochen, weil bis dahin 4/6 Stimmen enthalten sind? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:28, 17. Apr. 2018 (MESZ)
Ja.
Das Verfahren hat einen Namen, vielleicht weiß ihn Udo, mir fällt er nicht ein. Es handelt sich um das Medianwählermodell, siehe Torben Karl, Einführung in die Finanzwissenschaft, Kapitel 7: Öffentliche Entscheidungsfindung, Universität Augsburg, Seite 29. Vgl. „In Kraft tritt bei Zustimmung zum ersten Punkt der Wert, der den Median der abgegebenen Stimmen im zweiten Punkt darstellt.“ (Wikipedia:Meinungsbilder/Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren) Gruß euch beiden, Peter — 13:55, 18. Apr. 2018 (MESZ)
@Peter Gröbner Nachdem Du schon so schön vorgearbeitet hast: Magst Du das "Medianwählermodell" in eine Frage 2 "gießen"? Gerne könntest Du oben die Fragen 2a - 2c mit durchgestrichen formatieren wg. Nachvollziehbarkeit. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 12:46, 19. Apr. 2018 (MESZ)
Wenn das Medianwählermodell gewählt wird, könnte man auch Frage 1 weglassen. Antwortet mindestens die Hälfte der Abstimmenden mit „nie“, ist der Vorschlag abgelehnt. Gruß, Peter -- 15:48, 19. Apr. 2018 (MESZ)
Hallo Peter, stimmt, guter Hinweis. Ich habe Deinen Vorschlag in einem 2. Versuch umgesetzt, siehe oben.
Dazu ein Beispiel (es soll keiner Abstimmung vorgreifen):
  • 1 Monat - Unterschrift A
  • 3 Monate - Unterschrift B
  • 4 Monate - Unterschrift C
  • 6 Monate - Unterschrift D
  • 9 Monate - Unterschrift E (Median)
  • 9 Monate - Unterschrift F
  • 9 Monate - Unterschrift G
  • nie - Unterschrift H
  • nie - Unterschrift I
Bei einer ungeraden Anzahl an Stimmen ergibt sich der Median der Antworten direkt: Im Beispiel mit 9 Stimmen ist die 5. Stimme das Ergebnis, hier würden WdW-Vorschläge nach 9 Monaten gelöscht werden.
Bei einer geraden Anzahl an Stimmen bilden wir das arithmetische Mittel der beiden mittleren Werte und runden ggf. auf einen ganzen Monat auf. Beispiel: 8 Stimmen - 4. Stimme: 6 Monate, 5. Stimme: 9 Monate - 6 Monate + 9 Monate = 15 Monate - 15 Monate / 2 = 7,5 Monate. Ergebnis: WdW-Vorschläge mit weniger als 3 saldierten Dafür-Stimmen werden nach 8 Monaten gelöscht. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 06:49, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Bei einer geraden Anzahl an Stimmen nehmen wir von den beiden mittleren Stimmen die Stimme mit der höheren Monatsangabe, beispielsweise ergibt bei 8 Stimmen die 5. Stimme das Ergebnis. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 14:29, 22. Apr. 2018 (MESZ)
Warum muss der Abstimmende eine Monatsangabe machen? Wenn er aber Wochen, Tage oder Jahre angeben möchte? Freie Meinungsäußerung wäre das nicht. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:11, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Kann er doch. Er kann sogar Sekunden angeben. Beim Seitenschutz trage ich oft eine Minutenanzahl ein, sodass er um Mitternacht endet. Ich würde allerdings bei gerader Stimmenanzahl den auf den Median folgenden nächstlängeren Zeitraum nehmen, damit er mit Mehrheit beschlossen ist. Gruß euch beiden, Peter -- 13:45, 20. Apr. 2018 (MESZ)
>Warum muss der Abstimmende eine Monatsangabe machen?
Das Ergebnis soll eine positive natürliche Zahl sein, dessen Einheit Monate ist, da dann mit diesem Meinungsbild ein klares, einfaches und leicht merk- und anwendbares Ergebnis herauskommt. Ich empfinde diesen Nutzen größer, als die Einschränkung der Meinungsfreiheit. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 15:52, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Hallo Peter, Gerade Stimmenanzahl: Ich habe mich an Wikipedia: „Median-Beschreibung“ gehalten, die schlagen die Mittelwertbildung vor. Ich halte das für gerecht. VG --Jeuwre (Diskussion) 15:58, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Mir persönlich ist der Abstimmungsmodus egal. Ich dachte nur, der Median als statistische Größe (wie im Wikipedia-Artikel) soll zwei gleichwertige Gesichtspunkte mitteln, bei einer Abstimmung hingegen soll für eine Änderung eine Mehrheit für den Vorschlag verlangt werden. Die Idee dahinter ist, dass (wie im verlinkten Uni-Ulm-Text erläutert) das Resultat eine Abstimmung gegen jeden Alternativvorschlag gewinnen müsste. --Peter -- 16:27, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Ich verstehe die Argumentation (oder glaube es zumindest). Bleiben wir bei dem Beispiel: bei 8 Stimmen könnte die 5 Stimme weit weg vom arithmetischen Mittel der Stimmen 4 und 5 sein, wenn es einen Sprung in der Monatszahl gäbe. Wäre das (nur wegen der Mehrheitsthematik) gerechter? Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 17:37, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Ja. Bei Stimmengleichheit wäre das Ergebnis näher an der derzeitigen Regelung. --Peter -- 17:41, 20. Apr. 2018 (MESZ)
@Peter Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, denn gerechter heißt doch nicht näher an der derzeitigen Regelung (denn die wollen wir ja gerade verändern, sonst bräuchten wir das Meinungsbild auch nicht). Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 13:20, 22. Apr. 2018 (MESZ)
Wenn man eine Änderung will, braucht man eine Mehrheit, die dafür ist. Wählt man den nächstlängeren und nicht den nächstkürzeren Zeitraum (in Hinblick auf den Median), hat man jene, die mit „nie“ (also der derzeitigen Regelung) stimmen, bei einer Abwägung dieser beiden Alternativen auf seiner Seite. Gruß, Peter -- 13:42, 22. Apr. 2018 (MESZ)
Ich "denke mal laut": Die Ungerechtigkeit, die bei einer (zufällig) geraden Anzahl an Stimmen durch einen (zufälligen) Sprung in den Abstimmungsergebnissen beim Median entsteht, ist für mich immer noch schwer akzeptabel. Ich bleibe dabei: mir erscheint bei gerader Stimmanzahl die Mittelwertbildung der beiden mittleren Stimmen gerechter. Spielen wir aber mal weiter: was ist, wenn die 4. Stimme eine Monatszahl ergibt und ab der 5. Stimme nie steht (bei 8 Stimmen)? Eine Mittelwertbildung ist nicht möglich. Und es gäbe auch keine Mehrheit für Löschung! Aus meiner Sicht ist eine Mehrheit eine Grundvoraussetzung. O.k., ich mag es auch nicht zu kompliziert machen: bei gerader Stimmenanzahl nehmen wir (trotz meinem "Unwohlsein" dabei) die höhere Stimme der beiden mittleren Stimmen, bei 8 Stimmen also die 5. Stimme. Ich ändere oben den Vorschlag …. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2018 (MESZ)
Eben, wenn die 4. Stimme eine Monatszahl ergibt und ab der 5. Stimme nie steht (bei 8 Stimmen), dann gibt es keine Mehrheit für eine Änderung der Regelung und es muss bei nie bleiben. Grüße zurück, Peter -- 14:19, 22. Apr. 2018 (MESZ)
Gut, dann wird man wohl statt z.B. 6 Wochen 1,33… Monate und statt z.B. 100 Tagen 3,33… Monate angegeben müssen. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:45, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Entschuldige, genau das will ich verhindern. Oben in der Frage heißt es: Zulässige Antworten sind ganzzahlige Angaben zwischen 1 und 12, sowie nie. Bei der jetzigen Formulierung der Frage hast Du also 13 mögliche Antworten. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 17:25, 20. Apr. 2018 (MESZ)
Das ist für mich so kein Meinungsbild, sondern ein vorausgefülltes Formular, das nur noch unterschrieben werden muss. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:46, 20. Apr. 2018 (MESZ)

Hm, also ich bin ja schon auch sehr für Meinungsfreiheit, finde aber dennoch, dass es durchaus zumutbar und angemessen sein sollte, seine Vorstellung, wie lange ein WdW-Vorschlag stehen bleiben soll, bevor er gelöscht wird, in ganzen Monaten auszudrücken. Und ich spreche jetzt einfach auch mal für mich und Caligari, den derzeitigen WdW-Bearbeitern: Ich (und Caligari wahrscheinlich auch) habe(n) ehrlich gesagt keine Lust, vom Datum der Erstellung eines WdW-Vorschlag jedes Mal in Wochen oder gar Tagen zurückrechnen zu müssen, ob ein WdW-Vorschlag nun gelöscht werden kann oder nicht. Da empfinde ich den Vorschlag, dass am Ende ein fester ganzzahliger Monatswert herauskommen soll weitaus anwendungsfreundlicher für die WdW-Bearbeiter. Vielleicht sollte man auch mal daran denken, bevor man gekränkt vorschnell mit Contra stimmt, nur weil man nicht Tage oder Wochen angeben können soll. Das mit den ganzen Monaten ist schlicht und einfach praktikabler durchzuführen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:38, 21. Apr. 2018 (MESZ)

Könnte man sich, wenn die ausschlaggebende Medianstimme denn auf einen solch unrunden Zeitraum fallen sollte, den Stichtag mit Datums- und Zeitvariablen ausrechnen und oben auf der Vorschlagsseite anzeigen lassen? Gruß euch beiden, Peter -- 06:33, 21. Apr. 2018 (MESZ)
Hallo Peter, sicherlich könnte man das tun. Es könnte aber auch sein, das ein WdW-Bearbeiter diesen kleinlichen Hick-Hack dann einfach satt hat und den Löffel hinschmeißt. Genauso gut könnte es potetentielle neue WdW-Bearbeiter davon abhalten, den Job zu übernehmen. Mir ist durchaus bewusst, dass man mit so etwas nicht argumentieren sollte, aber der Job ist schließlich freiwillig und ein zusätzlicher Dienst. Man kann sicherlich darüber streiten und abstimmen, welcher Zeitraum (in Monaten) es denn nun genau sein soll, aber man sollte doch erwarten können, dass die Abstimmenden so fair sind, es den WdW-Bearbeitern nicht unnötig schwer zu machen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:04, 21. Apr. 2018 (MESZ)
Ich wollte lediglich einen Vorschlag machen, der beiden Seiten gerecht wird. Gruß, Peter -- 14:08, 21. Apr. 2018 (MESZ)
@Jeuwre: Warum sollte man die Abstimmmöglichkeit auf 12 Monate beschränken? --Peter -- 06:44, 21. Apr. 2018 (MESZ)
@Peter: Das stimmt, darüber kann man nachdenken. Allerdings ist ja das Ziel dieses Meinungsbildes, das es tatsächlich irgendwann zu Löschungen kommt. Wenn die Dauer beispielsweise 24 Monate oder gar länger betrüge, dann hätte das die Wirkung einer annähernden Nicht-Löschung. Udo und Caligari müssten wieder jedes vorgeschlagenen Lemma jede Woche checken. Das erscheint mir nicht zielführend im Sinne dieses Meinungsbildes: ich finde, dass 12 Monate oder nie als Alternativen für eine lang dauernde/keine Löschung hinreichend sind. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 11:52, 21. Apr. 2018 (MESZ)
Ich glaube nicht, dass irgendjemand irgendetwas in irgendwelchen festen Abständen überprüfen muss. Wenn der Vorschlag angenommen wird, berechtigt er m. E. nur zur Löschung von Einträgen, wenn sie als veraltet erkannt werden.
Ich würde auf jeden Fall „Zulässige Antworten sind ganzzahlige Angaben zwischen 1 und 12“ auf „Zulässige Antworten sind ganzzahlige Angaben von 1 bis 12“ ändern. „ganzzahlige Angaben zwischen 1 und 12“ sind von 2 bis 11. Gruß, Peter -- 14:15, 21. Apr. 2018 (MESZ)
@Peter, danke für den "Zwischen-"Hinweis, hast recht, ist geändert. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2018 (MESZ)

Bei dieser Diskussion krieg ich einen richtig dicken Hals. 3, 6, 9, 12 Monate (keine Tage), sollten als Vorschlag ausreichen. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2018 (MESZ)

Ich habe die Medianlösung nicht ins Spiel gebracht, um mehr Alternativen anzubieten, sondern um die Abstimmung (durch lediglich eine Frage) zu vereinfachen. Gruß, Peter -- 18:01, 23. Apr. 2018 (MESZ)
Der bisherige Verlauf der Abstimmung zeigt m. M. n., dass das Medianverfahren eine unkomplizierte Entscheidungsfindung mit nur einer Fragestellung ermöglicht und die oben vorgebrachten Bedenken zwar berechtigt waren, aber nicht zum Tragen kommen. --Peter -- 10:09, 10. Mai 2018 (MESZ)

Ablehnung Vorschlagsliste für das WdW[Bearbeiten]

  1. Symbol support vote.svg Pro in der jetzigen Form undemokratisch und ohne Möglichkeit freier Meinungsäußerung - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:46, 20. Apr. 2018 (MESZ)

CEFR-Level und Positionierung Vorlage:Wortschatz-Niveau[Bearbeiten]

Vista-logout.png Das Meinungsbild ist beendet.
Kommentar: Beginn war am 01. Mai 2018, 12:00 Uhr und Ende am 15. Mai 2018, 12:00 Uhr
Ergebnis: Angaben zum Wortschatz-Niveau sollen nicht aufgenommen werden. Bereits bestehende Angaben sind zu löschen.
  • da anscheinend in der Teestube nicht so schnell geklärt werden kann, ob wir überhaupt ein Wortschatz-Niveau angeben wollen und wenn ja, unter welchen Voraussetzungen, mit welchen Sicherheitsmaßnahmen zum Thema Urheberrechtsverletzung, hier eine kurze Abfrage, ob da weitergearbeitet werden soll und wo denn der Baustein stehen soll, der schon mal vorausgreifend eingeführt wurde.
  • Diskussion Teestube
  • Diskussion Vorlage
  • „Hilfe: Wortschatz-Niveau“

Abstimmung CEFR-Level[Bearbeiten]

Ja, so eine Angabe soll in einem Eintrag stehen können (dazu muss natürlich die Urheberrechtsfrage geklärt sein)

  1. -Susann Schweden (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2018 (MESZ)
  2. ---Alexander Gamauf (Diskussion) 00:28, 3. Mai 2018 (MESZ): Wenn mindestens eine zweite Quelle herangezogen wird, dann ist es eine vergleichende Studie und wäre demnach urheberrechtskonform.
  3. --Jeuwre (Diskussion) 07:07, 3. Mai 2018 (MESZ) 3. Mai 2018: Sicher ist, dass die jetzt bestehenden Einträge urheberrechtskonform sind, da sie nicht massenweise kopiert sind. Wenn ich mir dann den Duden online angucke, beispielsweise Zug, Spiegel, Haar, Note, entwickeln, die machen nichts anderes. Die beachten Urheberrechtsfragen also nicht …
  4. --gelbrot 17:23, 3. Mai 2018 (MESZ) (wobei ich die Abstimmung in dieser Form unhaltbar finde. Es gibt zB. auch Basic English als feste Wortliste, das wäre sicherlich aufzunehmen.)

Nein, eine Angabe dazu soll in keinem Fall aufgenommen werden (bestehende Angaben sind zu löschen)

  1. - --Peter -- 12:04, 1. Mai 2018 (MESZ)
  2. - --Udo T. (Diskussion) 12:39, 1. Mai 2018 (MESZ) ich wäre wirklich gern dafür, aber m. M. n. muss die URV.Frage vor einem MB zweifelsfrei (und möglichst von offizieller Seite) geklärt sein. Denn erfahrungsgemäß kümmert sich nach einem erfolgreichen MB keiner mehr darum und dann fällt uns das möglicherweise irgendwann vor die Füße und es müsste alles wieder gelöscht werden.
  3. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:22, 1. Mai 2018 (MESZ)
  4. -- Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:14, 1. Mai 2018 (MESZ)
  5. --Betterknower (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2018 (MESZ) wegen ungeklärtem Urheberrecht
  6. -- Formatierer (Diskussion) 19:34, 3. Mai 2018 (MESZ)
  7. --Neuplatoniker (Diskussion) 17:57, 13. Mai 2018 (MESZ)

Abstimmung Positionierung CEFR[Bearbeiten]

Falls die Angabe aufgenommen wird, wo soll sie dann stehen

direkt vor der Worttrennung

  1. -
  2. -

direkt nach der Herkunft

  1. - --Udo T. (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2018 (MESZ)
  2. -

direkt vor den Wortbildungen

  1. -
  2. -

direkt nach den Wortbildungen

  1. -Susann Schweden (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2018 (MESZ)
  2. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:22, 1. Mai 2018 (MESZ)
  3. --Peter -- 13:32, 1. Mai 2018 (MESZ)
  4. -- Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:15, 1. Mai 2018 (MESZ)
  5. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 00:31, 3. Mai 2018 (MESZ)
  6. -- Priwo (Diskussion) 08:24, 3. Mai 2018 (MESZ)
  7. -- Formatierer (Diskussion) 19:34, 3. Mai 2018 (MESZ) (eigentlich sogar nach Entlehnungen)

Diskussion CEFR[Bearbeiten]

gibt es mehr Vorschläge, was zur Abstimmung stehen sollte? Die Auswertung stelle ich mir so vor, dass alle Positionswünsche zusammengenommen betrachtet werden und die dem Durchschnitt am naheliegendste Position ausgerechnet wird (ggf muss man Ausreißer weglassen, das sieht man dann, notfalls eben Entscheidungsabfrage). mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:04, 8. Apr. 2018 (MESZ)

da es keinerlei Kommentare gab, können wir ja gleich mit abfragen, wenn das obenstehende MB zum WdW gestartet wird. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2018 (MESZ)

@Alexander: Gibt es zwei voneinander unabhängige Quellen bezüglich des deutschen Wortschatzes? Gruß, Peter -- 07:01, 3. Mai 2018 (MESZ)
@Jeuwre: Es ist m. E. auf den ersten Blick schwer zu beurteilen, wie Urheberrechtsfragen zwischen dritten Quellen geklärt sind. Es kann Vereinbarungen geben, vgl. Duden und DWDS (https://www.dwds.de/d/wb-duden). Gruß, Peter -- 07:16, 3. Mai 2018 (MESZ)

@Peter: Hinweise auf zusätzliche Literatur sind etwa in den Artikeln w:Gemeinsamer europäischer Referenzrahmen für Sprachen und Die sechs Niveaustufen des Europäischen Referenzrahmens für Sprachkurse zu finden. Die Kosten für die Beschaffung dieser Literatur könnten von der Wikimedia Deutschland, Österreich und der Schweiz im Rahmen eines Literaturstipendiums getragen werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:05, 3. Mai 2018 (MESZ)

So wie ich es bisher verstanden habe, bezieht sich der Referenzrahmen auf Sprachkompetenzen. Die Wortlisten dienen nur der Orientierung der Lernenden und sind nicht verbindlich, sondern werden von jedem Autor – so es denn mehrere gibt – aufgrund eigener Kriterien erstellt: „Die Wortliste ist als Information und Referenz für alle Interesssenten gedacht. Sie ermöglicht einen Überblick über das Anspruchsniveau der Stufe B1 und der Prüfung Zertifikat B1. Weniger geeignet ist diese Liste für die Einübung und Festigung des Wortschatzes.“ ([2]). Die Situation ist m. E. ähnlich zu den Vokabellisten in Fremdsprachschulbüchern. --Peter -- 18:56, 3. Mai 2018 (MESZ)

Kurzeinträge (oder Lemmaverweis III)[Bearbeiten]

Nuvola apps kservices.svg Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung.

Kommentare, Ergänzungs- und Änderungsvorschläge können in einem darunterstehenden Abschnitt „Diskussion“ gemacht werden.


Abstimmung Kurzeintrag[Bearbeiten]

1. Ein Kurzeintrag für eine 'alternative Schreibweise' - Für mehrere zugelassene, alternative Schreibweisen gilt, dass alle Varianten die gleiche Aussprache haben müssen, also dass sich mindestens eine Aussprachevariante der geschriebenen Formen deckt. Ist das schwierig zu entscheiden oder strittig, wird der Eintrag als Nebenform angelegt (siehe in der Ist-Zustand Beschreibung weiter unten, wie Typ A, mit Flexbox). Beispiele für eine 'alternative Schreibweise' sind Fotovoltaik (ph/f Thematik), Black-out (Bindestrich-Thematik), weh tun, Sri Lanker (Thema Getrenntschreibung), Aktinium (c/k Thematik), Subspecies (c/z Thematik), Jogurtbecher (gh/g Thematik), Knesseth (th/t Thematik), Shamisen (sh/sch Thematik), Kohlenmonoxyd (y/i Thematik), Alptraum (b/p Thematik), Dasssatz (Thema Großschreibung)

  1. ja, diese (grün geschriebene) Präzisierung der Regelung zur gleichen Aussprache unterstütze ich
  2. nein

2. - 5.

  • 'so regeln, wie Nebenformen Typ B geregelt sind' bedeutet, so regeln, wie das für alternative Flexionen geregelt ist, mit WT, Aussprache, Grammatischen Merkmalen und ohne Referenzen (Genaueres dazu kann man in der Ist-Zustand Beschreibung nachlesen) und ohne eigene Flexbox falls es sich um einen Grundeintrag, zb Infinitiv, handelt
  • Hinweisbox bedeutet, eine Infobox zu erfinden, die passt, so wie im Falle der Schreibweise CH+L die dazu gehörige Box passt

2. das 'e' fällt weg -> gehen -> gehn

  1. so regeln, wie Nebenformen Typ B geregelt sind
  2. eine Hinweisbox setzen

3. das 'e' wird durch Apostroph ersetzt -> gehen -> geh'n

  1. so regeln, wie Nebenformen Typ B geregelt sind
  2. eine Hinweisbox setzen
  3. keine Aufnahme von Schreibweisen mit Apostroph

4. das 'es' wird verkürzt -> geht es -> gehts

  1. so regeln, wie Nebenformen Typ B geregelt sind
  2. eine Hinweisbox setzen
  3. keine Aufnahme von Kontraktionen zu es

5. das 'es' wird verkürzt durch Apostroph ersetzt-> geht es -> geht's

  1. so regeln, wie Nebenformen Typ B geregelt sind
  2. eine Hinweisbox setzen
  3. keine Aufnahme von Kontraktionen zu es mit Apostroph

Diskussion Kurzeintrag[Bearbeiten]

Ich habe mal angefangen. Es ist ja recht viel. Und vieles davon ungeklärt, offen, wahlfrei, da Abstimmungen trotz mehrfacher Versuche im Patt gelandet sind. Vielleicht ist es auch zu früh die generelle Frage 'Wann Lemmaverweis, wann eigener vollständiger Artikel' 'Wahl/Zwang' schon wieder zu stellen. Machen wir also nicht. Es stehen nur Fragen zur Disposition, die Neues betreffen. Gerne Kommentare und Ergänzungswünsche. Ich habe davon Abstand genommen, eine Tabelle mit allen Wahlmöglichkeiten zu basteln. Es sind schlicht zu viele.

Fangen wir mit obigem an und ergänzen mit Wünschen. Wenn wir so abfragen würden und es käme für einen Vorschlag eine Mehrheit zustande, kann man sie umsetzen. Gerne auch hier oder besser noch auf der Diskussionsseite von der Ist-Zustand Beschreibung anmerken, was nicht stimmt oder ergänzt werden sollte oder neu formuliert oder ins MB etc. pp mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:17, 15. Apr. 2018 (MESZ)

Vorabanlagen[Bearbeiten]

Nuvola apps kservices.svg Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung.

Kommentare, Ergänzungs- und Änderungsvorschläge können in einem darunterstehenden Abschnitt „Diskussion“ gemacht werden.

Problembeschreibung[Bearbeiten]

Es werden immer wieder zahlreiche Erstellungen von alternativen, Schweizer oder veralteten Schreibweisen vorgenommen, die auf einen noch fehlenden Haupteintrag verweisen. Ich habe ein Muster Vorlagenmißbrauch angelegt. Diesen Begriff gibt es übrigens im Schwesterprojekt, allerdings mit anderer Bedeutung. Ich denke, dass dieses Vorgangsweise für Leser unbefriedigend, abschreckend und dem Renommee des Projekts abträglich ist. Überdies ist die Relevanz der Begriffe mangels Belegen nicht immer offenkundig. Kann diese Vorgangsweise auf unbedingt notwendige Fälle beschränkt werden? Peter --, 11:09, 13. Mai 2018‎ (MESZ)

Abstimmung Vorabanlagen[Bearbeiten]

Ursprünglicher Vorschlag von Peter Gröbner unter Berücksichtigung von Einwänden:

Es ist ins Regelwerk (ohne Verlinkung) aufzunehmen: 
„Ausschließlich aus Lemmaverweisen bestehende Einträge sind nur zulässig, wenn das Ziellemma bereits vorliegt.“

Vorschlag von Udo T.: „Das Anlegen von nicht mehr gültigen Schreibweisen und Schweizer und Liechtensteiner Schreibweisen ist nur zulässig, sofern der jeweilige Haupteintrag dazu angelegt ist.“

Ja[Bearbeiten]

Nein[Bearbeiten]

Enthaltung[Bearbeiten]

Diskussion Vorabanlagen[Bearbeiten]

Hm, schwieriges Thema... Ich denke allerdings nicht, dass diese Vorgehensweise für Leser unbefriedigend, abschreckend und dem Renommee des Projekts abträglich ist. Denn nichts anderes tun wir ja letztendlich auch, wenn wir seit neuestem Verbaladjektive anlegen und im Partizip I bzw. II des zugrundeliegenden Verbs die Vorlage "Wortart fehlt" eintragen. Für mich wäre insofern nur ausschlaggebend, ob die Relevanz bzw. Belegbarkeit eines zugrundeliegenden (und noch nicht angelegten) Haupteintrags gegeben wäre.

Wir könnten natürlich beschließen, dass ab sofort jegliche Vorabanlage von speziell Schweizer oder veralteten Schreibweisen nicht mehr zulässig sein soll, dann müsste dies m. E. allerdings für alle Benutzer hier gelten. Für alternative Schreibweisen (oder Nebenformen) müssten wir übrigens nichts beschließen, denn hier gilt m. W. schon heute, dass solche Einträge belegt werden müssen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2018 (MESZ)

Dann verstehe ich aber nicht, wieso veraltete Schreibweisen gegenüber alternativen „privilegiert“ sind. Bei ihnen kommt noch dazu, dass ich nicht sicher bin, ob die Quelluft zum Zeitpunkt ihrer allfälligen Schreibung schon üblich war. Gruß und Dank für Deinen Beitrag, Peter -- 11:57, 13. Mai 2018 (MESZ)
Wie ich ja schon ausgeführt habe, könnten wir hier ggf. beschließen, dass Vorabanlagen von 1.) veralteteten und 2.) Schweizer Schreibweisen zukünftig nicht mehr erlaubt sein sollen. Und zwar mit der Begründung, dass die Relevanz bzw. Belegbarkeit des Haupteintrags bei solchen Vorabanlagen ungeklärt ist. Aber das müsste dann m. E. eben für alle Benutzer gelten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:03, 13. Mai 2018 (MESZ)
Bereits bestehende Vorabanlagen, die bis zum 12. Mai 2018 erstellt worden sind, sollen wir vorerst behalten dürfen. --92.216.190.233 12:06, 13. Mai 2018 (MESZ)
Es sollte m. E. für alle Benutzer und nicht für den bisherigen Bestand gelten. --Peter -- 12:07, 13. Mai 2018 (MESZ)
Für die noch bestehenden Vorabanlagen soll eine Wartungskategorie eingeführt werden. --92.216.190.233 12:13, 13. Mai 2018 (MESZ)
Und soll auch die Vorabanlage von Reimseiten als unerwünscht gelten? Falls ja: Reicht es aus, dass für ein Reimwort ein Eintrag angelegt wurde, damit die Reimseite beibehalten werden kann, oder sind dafür Einträge für zwei Reimwörter, die sich im Anlaut der betonten Silbe unterscheiden, nötig? Auch hier werden die Vorabanlagen, die bis zum 12. Mai 2018 erstellt worden sind, vorerst nicht gelöscht, aber es wird schwieriger, dafür eine Wartungskategorie einzuführen. --92.216.190.233 12:20, 13. Mai 2018 (MESZ)
Ein Bot könnte alle Reimseiten (Seiten im Reimnamensraum, die außer dem Präfix „Reim:“ noch einen weiteren Doppelpunkt im Titel enthalten), die nicht auf einen existierenden Eintrag verlinken, in eine Wartungskategorie einordnen. --92.216.190.233 12:27, 13. Mai 2018 (MESZ)
Hör bitte sofort auf, hier vom Thema abzuschweifen, es geht hier nicht um Reime. --Udo T. (Diskussion) 12:29, 13. Mai 2018 (MESZ)

@Peter: Wieso schreibst du oben nun "Lemmaverweise"? Ich hatte doch geschrieben, dass diese belegt sein müssen. M. E. geht es hier doch nur (noch) um 1.) veraltetete und 2.) Schweizer Schreibweisen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:10, 13. Mai 2018 (MESZ)

Ich dachte, Lemmaverweise im Sinne der aktuellen Hilfe:Lemmaverweise umfassen alle in Frage kommenden Fälle. Habe ich etwas übersehen? Die Fragestellung in der Abstimmung kann jederzeit geändert werden. Gruß, Peter -- 12:14, 13. Mai 2018 (MESZ)
Beschränke es doch bitte einfach auf 1.) veraltetete und 2.) Schweizer Schreibweisen. Ich zumindest kenne keinen "normalen Lemmaverweis", bei dem der Haupteintrag nicht vorhanden wäre. Und falls doch, dann müsste so ein Eintrag trotzdem belegt sein und man müsste ihn demzufolge nur zum Haupteintrag machen (also den Lemmaverweis entfernen). Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2018 (MESZ)
Können wir gerne machen. Irgendwie finde ich die „normalen Lemmaverweise“ in der von mir (bereits mehrfach) verlinkten Hilfe:Lemmaverweise nicht. Gruß und Dank für Dein Engagement, Peter -- 12:22, 13. Mai 2018 (MESZ)
Na das sind die Einträge, die als alternative Schreibweise (AS) oder Nebenform (NF) die Vorlage "Lemmaverweis(2)" entahlten. Wie gesagt, solche AS o. NF müssen bereits heute belegt sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2018 (MESZ)
Vielleicht sollten die anderen „normalen“ Lemmaverweise auf der Hilfeseite auch erwähnt werden. --Peter -- 17:39, 13. Mai 2018 (MESZ)
au ja :) deshalb gibt es oben ein MB in Arbeit zu Kurzeinträgen, es wurde eben bisher bei Meinungsbild 2016 Lemmaverweis und MB II zum gleichen Thema keine Einigung erzielt. Das bedeutet, kein aussagefähiger Hilfetext. Den gibt es erst, wenn wir wissen, was drinstehen soll..... mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2018 (MESZ)
Stimme Udo zu. In AS- oder NF-Einträgen sind immer Referenzen angegeben bzw. es besteht generell die Möglichkeit, Referenzen anzugeben. Bei CH&LI- sowie alten Schreibweisen ist das nicht vorgesehen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:57, 13. Mai 2018 (MESZ)

ja, es geht zunächst nur um die Einträge mit 'Infobox' (also 'veraltet' und 'Schweizer' Schreibweise, alle anderen Lemmaverweise müssen eh belegt sein, wie schon gesagt). Genauso zu handhaben wären aber auch die von Udo erwähnten flektierten Formen von Partizipien, die wir ja gerade erst (auf Anregung eines einzelnen Herren) eingeführt haben. Oder generell halt flektierte Formen, die müssen auch nicht belegt werden und hier schwirren viele/hunderte ohne angelegte Grundform rum. Oft, wenn ich ein Verb anlege, gibt es die eine oder andere flektierte Form schon. Wohl, weil sie aus Reimgründen angelegt wurde?
Wollen wir nun Einträge ohne passenden Grundeintrag verhindern, oder geht es darum, eine Regel zu erfinden, um eine nervige IP zu disziplinieren? Wenn der übrigens mal ein Wort anlegt, dessen Existenz man bezweifelt, kann man es auch wegnehmen. Wenn also ein MB erstellt wird, bitte ich herzlich darum, das ganze Thema abzuhandeln und eine Sichtweise aus einem Guss zu entwickeln. Also am besten rückwärts anfangen: was ist das Ziel dieses MBs, was soll hinterher besser sein. Bitte nicht nur zwei Fragen stellen. Danke!! mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:06, 13. Mai 2018 (MESZ)

Mein Ansinnen – was nicht eures sein muss – ist, im Interesse der Leser ein Übermaß an Rotlinklemmaverweisen zu verhindern, egal ob sie von angemeldeten, nicht-angemeldeten Benutzern oder von Bots stammen. Auf flektierte Formen von Partizipien trifft diese Kritik nicht zu, weil man sich bei diesen – z. B. geführtes – trotz „fehlender Wortart“ (für die ich nie plädiert habe, für mich sind es flektierte Formen von Partizipien) ja blau bis zum (bereits angelegten) Verb durchklicken kann und eine Bedeutung findet. Gruß und Dank euch allen für die interessante Diskussion, Peter -- 17:39, 13. Mai 2018 (MESZ)
Wenn es um das Vermeiden von Rotlinks geht, sind alle vorab angelegten flektierten Verbformen auch betroffen. Ich würde das gerne näher anschauen und den Umfang begreifen. Dann kann jeder leichter entscheiden, wie er persönlich das Wort 'Übermaß' deuten will.
Hat jemand eine Ahnung, von wie vielen Artikeln, die einen Rotlink als Lemmaverweis haben, wir sprechen? a. angelegten Flexionen im Namensraum Flexionen, b. Einträgen mit Vorlage 'Alte Schreibweise' und c. Einträgen mit Vorlage CH&LI? mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:37, 14. Mai 2018 (MESZ)
irgendwie habe ich das wohl schon immer falsch begriffen, wie schön, dass ich das endlich merke. Ich dachte immer, alle flektierten Formen wären im Namensraum Flexion. Aber nein, da sind nur die Tabellen. Also alle, um die es hier geht, halten sich im Artikelnamensraum auf. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:18, 14. Mai 2018 (MESZ)
Eine Menge wie es aussieht. Eine Suche nach "Dieser Eintrag wurde vorab angelegt" (der Text der im Lemmaverweis und bei den Alten Schreibweise bei einem Rotlink erzeugt wird) ergibt 26.700 Ergebnisse. Bei den CH&LI-Schreibweisen gibt es leider keinen abweichenden Text bei Rotlinks. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:58, 14. Mai 2018 (MESZ)
Langsam..., die Zahl 26.700 kann definitiv nicht stimmen: denn „Vorlage:Alte Schreibweise“ kommt mit Stand 01.05.2018 insg. 6.644 mal vor und „Vorlage:Lemmaverweis“ 5.692 mal. Das sind aber alle Einbindungen, also auch solche, bei denen der Haupteintrag vorhanden ist. Ich vermute mal schwer, dass die Suche den Text "Dieser Eintrag wurde vorab angelegt" immer findet, da er ja immer in den Vorlagen enthalten ist, auch wenn der Haupteintrag vorhanden ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:23, 14. Mai 2018 (MESZ)
Nachtrag: Wir haben übrigens eine Wartungs-Kategorie: Kategorie:Wartung fehlende Grundform (Deutsch), wonach es derzeit 1.310 Einträge ohne Grundform gibt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:26, 14. Mai 2018 (MESZ)
2. Nachtrag:In der Ober-Kat Kategorie:Wartung fehlende Grundform sieht man, dass es in Kategorie:Wartung fehlende Grundform (Englisch) die meisten fehlenden Grundform-Einträge gibt (derzeit 26.534). Ich mach jetzt extra mal eine neue Wartungs-Kat für Alte Schreibweisen, damit man sehen kan, um welche Zahl es hier geht. Evtl. mache ich dann noch eine für die Schweizer Schreibweisen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:41, 14. Mai 2018 (MESZ)
merkwürdig, wenn ich die Wortfolge 'Dieser Eintrag wurde vorab angelegt' in Suche eingebe, ganz allein, pur, also ohne jeglichen Zusatz, und dann Enter drücke, kommen 36.391 dabei raus. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:59, 14. Mai 2018 (MESZ)
Vielleicht wird der Text immer gefunden, da er ja in der nicht substituierten Vorlage enthalten ist, also auch dann, wenn der Haupteintrag vorhanden ist. Außerdem entält Kategorie:Wartung fehlende Grundform (Englisch) derzeit ja auch noch 26.534 Einträge. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:15, 15. Mai 2018 (MESZ)

Ich habe jetzt mal Kategorie:Wartung fehlende Grundform Alte Schreibweise und Kategorie:Wartung fehlende Grundform CH&LI angelegt. Bis morgen oder spätestens übermorgen dürften die Zahlen dann genau sein.

Ich wäre allerdings dagegen, solche Vorabanlagen zu verbieten oder gar bestehende zu löschen. 1.) haben sich da früher mal Benutzer Arbeit damit gemacht und ich denke 2.) dass das Problem überbewertet wird. Diese ganzen Wartungs-Kats in Kategorie:Wartung fehlende Grundform können ja letztendlich auch ein Anpsorn sein, die fehlenden Haupt- bzw. Grundform-Einträge (irgendwann bzw. bei Gelegenheit) dann auch anzulegen.

Ein weiterer Grund, weshalb ich dagegen wäre: Wenn ein Leser bei uns nach einer veralteteten oder Schweizer Schreibweise sucht und dann "nur" auf so eine "Vorabanlage" trifft, dann weiß er danach immerhin, dass es eben eine veraltete bzw. Schweizer Schreibweise ist, was ja auch eine gewisse Information sein kann, die diesem Leser evtl. weiterhilft.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:53, 15. Mai 2018 (MESZ)

danke für all deinen Aufwand, der zum besseren Verstehen beiträgt, dass man leichter sofort nachschauen kann, wo was ist, und worum es mengenmäßig eigentlich geht.
Ansonsten, völlig deiner Meinung, => nix grammatikalisch Korrektes verbieten. mlg Susann Schweden (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2018 (MESZ)
Gab es die Quelluft schon, als sie so geschrieben worden wäre? Und wie läge der Fall bei der Competenzcompetenz? --Peter -- 06:12, 15. Mai 2018 (MESZ)
Gleiches läßt sich auch für Haßkommentar fragen... -80.133.111.21 07:05, 15. Mai 2018 (MESZ)

Echt jetzt, „Whataboutism“ schon wieder? Aber gut: Warum soll es vor 1996 keine „Quellluft“ (also damals dann „Quelluft“) gegeben haben? Gab es vor 1996 etwa keine Lüftungs- bzw. Klimaanlagen? Zu „Competenzcompetenz“ zitiere ich aus Wikipedia (w:Kompetenz-Kompetenz): „Hoch umstritten war im 19. Jahrhundert die Kompetenz-Kompetenz der Gerichte gegenüber der Verwaltung.“ Und warum bitte soll es vor 1996 keine „Haßkommentare“ gegeben haben. Die sog. Newsgroups im Usenet gab es schon Anfang der 1980er Jahren. Genauso gab es schon weit vor 1996 die ganzen Mailbox-Netze (Fidonetz, Z-Netz, Maus-Netz). Man kann doch immer noch im Einzelfall entscheiden, ob es eine alte Schreibweise gegeben haben kann oder nicht... Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2018 (MESZ)

Was hat das mit Whataboutism zu tun? Quelluft ist (noch) ein Rotlinkverweis und zwangsläufig unbelegt, der noch fehlende Haupteintrag Quellluft wird von keiner Standardreferenz geführt. Sollen alle diese Fälle über Löschdiskussionen abgehandelt werden oder muss jeder, der auf diesen Eintrag stößt, selbst nach Belegen suchen, wenn er die Relevanz anzweifelt? --Peter -- 15:43, 15. Mai 2018 (MESZ)
Sollen dann also in allen Einträgen auch alle Wortbildungen und Unterbegriffe, die (noch) Rotlinks sind, wieder entfernt werden (könnten ja auch unhbelegt sein...)? Sollen dann etwa auch alle über 26.000 Einträge aus Kategorie:Wartung fehlende Grundform (Englisch) wieder gelöscht werden, die vor Jahren der IgelBot mal angelegt hat? Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2018 (MESZ)
Ich habe doch keine Löschung angeregt, sondern dass es nicht mehr zu massenweisen Neuanlagen kommt. Zum IgelBot siehe diese Neuanlage und die dazugehörige Diskussion. Natürlich ist es interessant, dass es auch ein Verb to table gibt, aber die Masse der Leser sucht m. E. eher nach dem Substantiv. Gruß, Peter -- 16:11, 15. Mai 2018 (MESZ)
Hübsch ist auch diese Aussprache, die der UT-Bot in eine IgelBot-Anlage eingefügt hat, sie blieb über 2 Jahre unentdeckt. --Peter -- 12:00, 31. Mai 2018 (MESZ)
Sag mal Peter, sind Dir etwa noch nie Fehler unterlaufen...? Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2018 (MESZ)
Natürlich unterlaufen mir auch Fehler und viele davon korrigierst du, wofür ich dir dankbar bin. Bei Bots sehe ich allerdings im Unterschied zu Menschen, dass die Gefahr besteht, dass sie aufgrund ihrer systematischen Arbeitsweise Fehler öfter wiederholen. Gruß, Peter -- 12:09, 31. Mai 2018 (MESZ)
Ach Peter, das war doch nicht wirklich UT-Bot, denn der fügt ganz sicherlich keine IPAs ein und kann auch nicht checkpagen... Da habe ich doch nur aus Versehen das falsche Browser-Fenster verwendet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2018 (MESZ)
Alles klar! Danke für die Aufklärung. Mir war nur aufgefallen, dass an der Erstellung von Klimaten abgesehen von einem Beitrag von Susann bis heute ausschließlich Bots beteiligt waren. Das hätte ich bedenklich gefunden, wieso soll der UT-Bot nämlich nicht checkpagen können, wenn der IgelBot Einträge anlegen kann? Nichts für ungut, Peter -- 12:21, 31. Mai 2018 (MESZ)
@Peter: natürlich kann der UT-Bot checkpagen, aber auch nur dann, wenn er ganz normal im Browser eingeloggt ist und ich ihn versehentlich dafür benutze. Mittels PywikiBot (also automatisch) kann UT-Bot nicht checkpagen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2018 (MESZ)
Das Wort Haßkommentar/Hasskommentar war vor 1996 unüblich. Für "Haßkommentar" gibt es 0 Ergebnisse bei google-Bücher, die 3 Ergebnisse für "Haßkommentare" stammen von nach 1996, bei "Haßkommentaren" stammt eines der drei Ergebnisse von nach 1996 und eines bezieht sich nicht auf "Internet, soziale Netzwerke". Mit google-Bücher läßt sich also wegen WT:Fünf-Zitate-Regel 6.1 das Wort nicht belegen.
Für "Quelluft" finden sich nur etwa fünf Ergebnisse vor 1996. Das Wort könnte also gerade so belegbar sein. Bei mehreren Ergebnisse könnte jedoch die Luft an einer Wasserquelle gemeint sein, was etwas anderes als Quellluft sein könnte.
Für "Competenzcompetenz" finden sich 3 Ergebnisse. Dazu noch eines mit Anführungszeichen als „Competenzcompetenz“ und noch ein Auftauchen in einem Index. Für "Competenz-Competenz" findet sich mehr Ergebnisse. Die Form mit C und ohne Bindestrich ist also unüblich und nicht unbedingt belegbar. -80.133.111.21 19:31, 15. Mai 2018 (MESZ)
In Bezug auf „Haßkommentar“ sollte man allerdings auch folgenden Aspekt beachten: bei meiner Recherche ist mir aufgefallen, dass es einige Nachweise für diese Schreibweise aus neuerer Zeit gibt und wenn man sich diese Fundstellen genauer ansieht, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass diese Texte ganz bewusst in alter Rechtschreibung verfasst wurden. Ganz offensichtlich gibt es noch genug Gegner der Rechtschreibreform von 1996, die ihre Texte völlig absichtlich in alter Rechtschreibung verfassen. Auch aus diesem Grund ist der "Ate Schreibweise"-Eintrag „Haßkommentar“ bei uns durchaus berechtigt. Denn wenn nun ein Leser bei uns danach sucht, darf er ruhig erfahren, dass die Schreibweise „Haßkommentar“ nicht den neuen Rechtschreibregeln entspricht. --Udo T. (Diskussion) 20:06, 15. Mai 2018 (MESZ)

Warum habe ich dieses Meinungsbild überhaupt initiiert: Meine ersten Erfahrungen in diesem Projekt als Leser waren die „zufälligen Seiten“, durch sie kam ich auf etliche unvollständige Einträge. Ich denke, dass es anderen (Nur-)Lesern ähnlich geht. Wenn es dieses Angebot der „zufälligen Seiten“ (an dritter Stelle bei den linken Links) nicht gäbe, wäre das alles kein Problem, da wohl niemand auf die von mir kritisierten Einträge käme und Papiermangel herrscht ja in diesem Projekt nicht. --Peter -- 19:37, 15. Mai 2018 (MESZ)