Wiktionary:Teestube

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren ältester Beitrag 180 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt
……………▼ Ende der Seite ▼……………

Abkürzung: WT:TS

Willkommen in der Teestube!
Tea leaves steeping in a zhong čaj 05.jpg

Diese Seite dient dazu, die Arbeit besser zu koordinieren, allgemein interessierende Absprachen zu treffen, auf Änderungen im Wiktionary hinzuweisen oder Ideen einzubringen. Anders als das Meinungsbild werden hier Vorschläge zunächst zur Diskussion gestellt, eine Abstimmung sollte hingegen auf der Meinungsbild-Seite geschehen.


Mit diesem Link kannst du einen neuen Abschnitt erstellen. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit ~~~~.


An dieser Stelle kannst du dich über Neuerungen im Wiktionary informieren.

pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
Hilfe
Diskussion
Teestube und Archiv durchsuchen
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif

Inhaltsverzeichnis

Wortgleichheiten und Mehrfachbedeutungen[Bearbeiten]

Hallo! Keine Ahnung wie das hier geht, ich schreibe einfach mal. Beim heutigen Eintrag des Tages fiel mir auf, dass gleichlautende Worte mit Mehrfachbedeutung (Bremse: Technik und Insekt) nacheinander stehen. Wenn ich also Bremse anklicke, kommt erst einmal nur die technische Bremse. Dass die andere unten noch dranhängt, ist nicht sofort ersichtlich. Warum ist das nicht so gelöst wie bei wikipedia? Oder vielleicht sollten ganz oben direkt beide Bedeutungen zum Anklicken genannt werden. --Pinjo (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2012 (MEZ)

Hallo,
es handelt sich hierbei um ein Homonym. Das sind zwei Wörter die gleich geschrieben werden. Das kannst du meistens ganz gut an der Herkunft fest machen. Bei Bremse hast du für beide Wörter unterschiedliche Herkunftsangaben.
Nichtsdestotrotz scheint es hier ein Usability Problem eines Lesers zu geben auf das man IMO eingehen sollen. Wieso reicht dir denn das Inhaltsverzeichnis nicht aus?
Ist es denn möglich das der Text vom Inhaltsverzeichnis vom Überschriftentext abweicht? So dass man die Bedeutung noch mit aufnehmen kann?
Gruß --TheIgel69 (Diskussion) 16:06, 6. Mär. 2012 (MEZ)
Auch Hallo,
In einem solchen Fall wie bei „Bremse“ ist es ist Usus, den Eintrag in zwei Kapitel aufzuteilen, die leider beide den Namen „Substantiv, f“ haben, wie aus dem Inhaltsverzeichnis hervorgeht. Ich mache mir schon längere Zeit darüber Gedanken, dass es nicht sehr sinnvoll ist, zwei identische Überschriften untereinander anzugeben, da das leicht Verwirrung schaffen kann. Ich kenne kein gedrucktes oder anderes Werk, wo es so etwas gibt. Gerade aus der Überschrift sollte schon der Unterschied klar ersichtlich sein. Bei 'Bremse' vielleicht so: „Substantiv, f, Technik“ und „Substantiv, f, Insekt“. So ein ähnliches Problem zeigte sich auch im Wiktionary:Meinungsbild über die Gestaltung der Überschrift. --Betterknower (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2012 (MEZ)
Genau! Abgesehen davon, dass ich das Inhaltsverzeichnis gar nicht wahrgenommen habe, fände ich es gut, wenn es eine derartige Beschreibung bei solchen Wörtern gäbe. Vielleicht kann man die sogar in die Überschrift direkt aufnehmen? Oder vielleicht sollte erst eine Begriffserklärungsseite hochkommen, auf der ich meinen gewünschten Begriff auswählen kann. So, wie es jetzt ist, ergibt sich m.E. aus der Reihenfolge eine Wertung und, selbst wenn man das Inhaltsverzeichnis sieht, weiß man nicht genau, was es meint udn muss erst anklicken um das Rätsel zu lösen.--Pinjo (Diskussion) 18:18, 6. Mär. 2012 (MEZ)
Zusätze wie »Technik« / »Insekt« oder bei Pony »Tier« / »Haare« brächten praktisch wohl mehr Probleme. Man könnte aber »1. Substantiv, f« und »2. Substantiv, ?« schreiben – vgl. meinen Vorschlag unter [Wiktionary:MB#weitere_Varianten] 79.239.174.214 20:38, 6. Mär. 2012 (MEZ) Link: Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2012-1#weitere_Varianten 79.239.249.65 09:56, 5. Mai 2012 (MESZ)
Ich praktiziere Zusätze in den Überschriften nun seit einiger Zeit und bin auf wenig praktische Probleme gestoßen. Beispiele: Gericht, Kater, Hinrichtung, gräulich. --Kronf (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2014 (MESZ)
Ich halte ein MB für angebracht (identische Überschriften, Nummerierung [1. Substantiv, f vs. 2. Substantiv, f], Zusätze, ...) gelbrot 11:00, 26. Jul. 2014 (MESZ)
Hier ist ein Eintrag, bei dem man damit spielen kann :-) gelbrot 11:36, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Ja, das kann sich auch nur ein Administrator erlauben, das Meinungsbild bezüglich der Überschriften nicht zu beachten. Bedsten (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Im MB wurde diese Frage nicht behandelt. Ich befürworte natürlich, dafür gemeinsam eine Regelung zu finden. Gruß, Kronf (Diskussion) 17:08, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Ach so, und dann hat ein Administrator mit Vorbildfunktion gleich ohne MB den Wildwuchs der Angaben in der Überschrift wieder vermehrt. Bedsten (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Obwohl es anscheinend nicht ganz korrekt zu sein scheint, bin ich auch dafür, dass man das gleiche Wort unter derselben Überschrift führt.
Bin auch für ein MB. Grüße Impériale (Diskussion) 01:56, 7. Aug. 2014 (MESZ)

Es gibt keine Standards und keine Einheitlichkeit, wie die Abschnittsüberschriften von Homonymen gestaltet sein sollen. Es herrscht Uneinheitlichkeit. gelbrot 09:10, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:10, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Information über die grammatischen Verwendungsmöglichkeiten eines Wortes[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

leider habe ich keine Zeit zur intensiven Mitarbeit, aber ich wollte anmerken, dass ich es sehr begrüßen würde, gäbe es in den Einträgen Informationen zu den grammatischen Verwendungsmöglichkeiten eines Wortes. Wenn man z. B. "Übersicht" nachschlägt, sollte man erfahren, ob es stets "Übersicht über (die Faktoren...)" oder auch "Übersicht der Faktoren" heißt (etwa bzgl. einer graphischen Darstellung), also: Präpositional- oder Nominalphrase? Das ist doch Standard in einsprachigen Wörterbüchern (vgl. zu Englisch Collins Cobuilt, Oxford - wo sonst soll man herausfinden, dass "to want" nie einen dass-Satz nimmt). Hier vermisse ich das oft. Aber als Linguist weiß ich, dass es zum mentalen Lexikoneintrag eines Sprechers gehört, dass er weiß, welche Konstruktionen dieses Wort bei sich haben kann.

Aber vielleicht ist das Wiktionary einfach stellenweise noch nicht so weit und ich hatte nur bei bestimmten Einträgen diesbzgl. Pech. Ich möchte auch niemandem die Zeit stehlen, indem ich etwas anmerke, was schon längst bekannt ist. Sollte dem so sein, bitte ich darum, diesen Eintrag zu ignorieren bzw. schnell zu löschen.

Viele Grüße, Lulululu (Diskussion)

Stimme völlig zu! Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:20, 8. Apr. 2012 (MESZ))
+1. Nicht ignorieren bzw. schnell löschen!
Mir ist das bei den engl. Artikeln aufgefallen, aber die sind meist eh grauenvoll lückenhaft. Es kämen zwei Möglichkeiten in Frage:
  • bei den Bedeutungsangaben, (von mir eingeführt) s. zB.
Dies sollte auf jeden Fall eingeführt werden, zusammen mit dem lange geplanten Syntax-Baustein. --Kronf (Diskussion) 01:37, 10. Apr. 2012 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:12, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Einträge für biologische Taxonomie[Bearbeiten]

Hallo,

ich bin immer noch nicht ganz zufrieden, wie wir mit taxonomischen Bezeichnungen verfahren. Derzeit werden sie unter der Sprache Deutsch geführt, weil sich die Aussprache und die Silbentrennung in anderen Sprachen unterscheiden können. Theoretisch müsste nun in jedem Eintrag ein Abschnitt für alle Sprachen der Welt entstehen, da der Begriff ja in allen Sprachen in gleicher Weise benutzt wird. Um dies zu vermeiden folgender Vorschlag:

Was haltet ihr von einem Hinweis in der Art, wie ich es im Übersetzungskasten des Eintrags Prunus versucht habe? Über die genaue Formulierung kann man diskutieren und letztendlich wäre eine entsprechende Vorlage sinnvoll. Vielleicht kann auch ein Hinweis auf die Interwiki-Links gegeben werden, um fremdsprachliche Unterschiede zu berücksichtigen. --Tragopogon (Diskussion) 23:56, 9. Jul 2012 (MESZ)

Ich bin auch nicht zufrieden. Ich meine dass (z. B.) das Wort „Prunus“ in dieser Bedeutung international ist (Linné und andere haben ja gerade darum die Pflanzen lateinische Namen gegeben). Dass man hier in de.Wiktionary nur die deutsche Aussprache führt finde ich natürlich. Ich glaube deshalb es besser wäre wenn diese wissenschaftlichen Bezeichnungen (wieder) international werden. Sonst finde ich deine Lösung akzeptabel. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:42, 10. Jul 2012 (MESZ))
Mit der Sprache bin ich auch nicht ganz einverstanden. Das englische Wiktionary führt es unter translingual und das französische unter Conventions internationales. Das finde ich deutlich passender. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:55, 10. Jul 2012 (MESZ)
Ich tendiere zu dem Vorgehen des engl. & franz. Wiktionaries - die Begriffe unter der Sprache International führen.
Eine Erklärende Textbox würde ich wie bei den Internetjargon-Begriffen ganz oben ODER unter Bemerkungen (wie bei Wort des Jahres Begriffen) anzeigen: Bei Primus handelt es sich um einen international gültigen Fachbegriff aus der Biologie.
Die Übersetzungsbox enthält dann ganz normal alle Übersetzungen (auch nach Deutsch).
Das wäre IMO konsistent zu den anderen Einträgen. --TheIgel69 (Diskussion) 10:55, 10. Jul 2012 (MESZ)
@TheIgel69: Wie kann man ein internationales wissenschaftliches Wort übersetzen? Man (Linné u.a.) haben ja diese Bezeichnungen eingeführt, so alle (Wissenschaftler), sie ohne Übersetzung verstehen können. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:05, 10. Jul 2012 (MESZ))
Für viele Fachbegriffe gibt es allgemein geläufige Trivialbezeichnungen. Diese würde ich dann in die Übersetzungsbox packen (so wie bei Crotalus). --TheIgel69 (Diskussion) 11:16, 10. Jul 2012 (MESZ)
Das ist doch keine Übersetzungen! Das ist eine Erklärung für welche "Sachen" man diese wissenschaftliche Begriffe verwenden kann. Crotalus und Klapperschlange/rattlesnake sind ja nicht Synonyme. Crotalus ist ein wissenschaftlicher Oberbegriff. Man kann in einem Text nicht Crotalus mit Klapperschlange/rattlesnake übersetzen, das ist falsch. Vergleiche auch z. B. SI-Einheiten. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:48, 10. Jul 2012 (MESZ))
So wie ich den Wiktionary-Eintrag und den entsprechenden Wikipedia-Eintrag verstehe, ist Crotalus lediglich die wissentschaftl. Bezeichnung f. Klapperschlange. Das man die Begriffe im Text nicht nach belieben ersetzen kann (Synonyme), habe ich nie behauptet.
Die Übersetzungsbox bei dem Eintrag finde ich gut so, da ich solche Begriffe unter der Sprache International führen würde und es zumin. technisch als eigene Sprache ansehe. --TheIgel69 (Diskussion) 12:07, 10. Jul 2012 (MESZ)

Die Übersetzungen sollen immer die Bedeutung, der Stil und die Nuanche des Lemmas so nahe wie möglich liegen. Sonst sind sie irreführend oder falsch. Ich finde es denn keine gute Idee ein Lemma wie Crotalus mit Klapperschlange/rattlesnake (u. Ä.) zu übersetzen, und auch völlig unnötig. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:57, 10. Jul 2012 (MESZ))

Der Stil ist natürlich völlig verschieden. Totzdem halte ich eine Übersetzung nicht für unsinnig. Sucht man bei leo und dict.cc nach Alces alces bekommt man als Ergebnis Elch und elk.
Wie schon gesagt, würde ich beim wiktionary soweit gehen und international gültige Fachbegriffe teschnisch als eigene Sprache ansehen und so behandeln.
Es gab auch mal der Vorschlag, diese Fachbegriffe bei den Trivialbegriffen in die Übersetzungsbox zu packen und nicht (wie jetzt) als Synonyme aufzuführen.
Das sehe ich als eine konsequente Umsetzung- --TheIgel69 (Diskussion) 13:39, 10. Jul 2012 (MESZ)
Ich bin auch der Meinung, dass diese Begriffe als International geführt werden sollten. Bei der Trennung und Aussprache kann ja ein Hinweis erfolgen, dass dies die Varianten für deutsche Texte sind. Übersetzungen sind meiner Meinung nach in Ordnung, solange zu belegen ist, dass der entsprechende Begriff auch als Bezeichnung für die entsprechende Gattung/Familie/… verwendet wird. Oft gibt es da ja verschiedene Bedeutungen eines Wortes in Allgemein- und in Fachsprache (z. B. bei Beere). Gruß, Kronf (Diskussion) 13:41, 10. Jul 2012 (MESZ)
Wenn man es als International deklariert, bleibt die Frage, wie mit deutschspezifischen Eigenschaften (wie Aussprache) dieser Begriffe umgegangen wird. Die Eigenschaften allein für die deutschen Sprache anzugeben, halte ich für wenig sinnvoll, wenn es Unterschiede zu anderen Sprachen gibt. --23PowerZ (Diskussion) 13:46, 10. Jul 2012 (MESZ)
International wurde als Sprache auch abgelehnt, weil „Nation“ und „Sprache“ ja nichts miteinander zu tun haben (Sonst wären auch deutsche Begriffe International, weil sie in mindestens drei Nationen D/A/CH gelten). Im Englischen werden die Begriffe als „Translingual“ geführt, was besser passt als international.
Die angesprochene Diskussion, wissenschaftliche Bezeichnunge in die Übersetzungsbox zu integrieren ist seinerzeit im Sande verlaufen. Ich wollte nur nochmal darauf hinweisen.--Tragopogon (Diskussion) 13:57, 10. Jul 2012 (MESZ)
Was wir diese Kategorie nennen sollen, können wir ja auch diskutieren. Für mich ist „International“ (D/A/CH finde ich eine kleine Internationale:) oder „Translingual“ egal, man versteht doch was gemeint ist.
Wenn die Ausprache ein Problem ist könnte man z. B.:

Aussprache:

(Deutsch) IPA: []
schreiben.
LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:18, 10. Jul 2012 (MESZ))
Die Frage ist dann aber, wie der Eintrag aussieht, wenn dort 15 verschiedene Aussprachebausteine für die Sprachen stehen. --Yoursmile (Diskussion) 17:02, 10. Jul 2012 (MESZ)
Im deutschsprachigen Wiktionary sollte die deutsche Aussprache genügen, wie Lars bereits meinte. --Kronf (Diskussion) 18:29, 10. Jul 2012 (MESZ)
Das hier ist aber kein Wörterbuch der deutschen Sprache sondern ein Wörterbuch auf Deutsch. --23PowerZ (Diskussion) 18:32, 10. Jul 2012 (MESZ)

Ich denke dass sie aus einer Mücke einen Elefanten machen (oder aus einem Blättchen einen Baum machen :)
Erstens ist wohl Wiktionary ein Wörterbuch und de.Wiktionary das deutschsprachige Teil dieses Wörterbuchs. Der Benutzer, der sucht die russiche Aussprache eines wissenschaftlichen (lateinischen) Begriffs, sucht wohl nicht hier sondern in ru.Wiktionary.
Zweitens finde ich die Bedeutung der Aussprache eines solchen iternationalen Begriffs sehr ephemer. Jedenfalls ist es in Schweden so, einige verwenden eine "schwedische" (oder pseudoschwedische) Aussprache, einige eine lateinische (oder pseudolateinische) Aussprache. Ich bezweifle sehr dass es gibt Konsens in einem Sprachgebiet (oder Land) wie man solche Wörter aussprechen soll.
Das Wichtige ist wohl Tragopogons Frage oben.
Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:25, 10. Jul 2012 (MESZ))

Mit der Begrüdnung können wir gleich alle nicht deutschen Lemmata löschen. Ich weiß, dass es ein kleines Problem darstellt, aber es ist nunmal vorhanden und ignorieren bringt uns nicht weiter. --23PowerZ (Diskussion) 19:44, 10. Jul 2012 (MESZ)


Ich habe mal am Beispiel Tragopogon ausgearbeitet, wie entsprechende Einträge meiner Meinung nach aussehen könnten. Am Beispiel lässt sich vielleicht besser diskutieren. Dort könnt ihr eure Vorstellungen gerne einarbeiten. Gruß--Tragopogon (Diskussion) 15:34, 12. Jul 2012 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro ich bin mit dieser Gestaltung zufrieden. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:58, 12. Jul 2012 (MESZ))
Ich hab meine Anmerkungen auf der Diskussionseite zu Tragopogon hinterlassen. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:01, 12. Jul 2012 (MESZ)
Ich habe die Vorlage Artikel Biologische Taxonomie (siehe die Einbindung in Sinapis) angelegt. Mir gefällt Sie bisher selbst nicht! Sie muss gekürzt und prägnanter formuliert werden. Ich würde einen solchen Text schon als Vorlage realisieren und ähnlich dem Toponym Baustein (siehe: Eintrag Paris) in jeden taxonomischen Eintrag rein nehmen. Es unterlaufen viel zu viele Fehler im Umgang mit dieser Fachsprache. Das hat eine Qualitätsdrift in unseren Einträgen zu Taxonomie zur Folge. Das Beispiel "von und" Tragopogon (s. oben) ist gut, sollte m.E. ein klein wenig weiter ausgebaut werden. Der Hinweis im Übersetzungsteil ist absolut gut und angemessen. Ggf. kann man auch die wesentlichen Bildungsregeln von taxonomischen Einträgen auf einer speziellen Wiktionary-Seite zusammenstellen und darauf aus dem Baustein verlinken. Die beiden Links in Tragopons Beispiel sind hilfreich. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:39, 30. Sep 2012 (MESZ)

PS: Eine ähnliche Herausforderung haben wir natürlich bei Ausdrücken der Anatomischen Fachsprache. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:42, 30. Sep 2012 (MESZ)

Brassicaceae[Bearbeiten]

Vielleicht können wir ja mal Brassicaceae als Exempel für alle späteren Einträge nehmen? Hat jemand Lust sich daran zu versuchen/zu diskutieren, damit das Thema mal abgeschlossen werden kann? :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:46, 18. Jul 2013 (MESZ)

bin dabei und hab schon mal ein paar Themen auf die Disku gesetzt. --Balû Diskussion 16:01, 18. Jul 2013 (MESZ)

Wird den Bezeichnungen im Deutschen auch ein Genus zugeordnet? Das wäre dann meist femininum - oder immer? Benutzer:Tragopogon/Tragopogon gibt m an. Stimmt das? Sieht jemand irgendwo einen Tragopogon? --gelbrot 17:05, 25. Feb 2014 (MEZ) Crotalus hat auch m stehen. gelbrot 17:06, 25. Feb 2014 (MEZ)

Es gibt noch keine Standards, wie Einträge zur biologischen Taxonomie gestaltet sein sollen, sodass Wildwuchs herrscht. Eine Hilfeseite scheint auch zu fehlen. gelbrot 09:13, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Habe mal eine (vorläufige) Formatvorlage erstellt. Zu den Unterschieden von unserer Substantiv-Vorlage:

  1. Die Sprache "sprachübergreifend" habe ich in Anlehnung an diese Diskussion gewählt, sollte aber noch abgestimmt werden
  2. Das Geschlecht habe ich entfernt, weil es nicht bestimmt werden kann (?)
  3. Anmerkung: selbsterklärend
  4. Bei der Bedeutung habe ich als Zusatz Biologie: gewählt, kann aber natürlich auch nachträglich so etwas wie Botanik: oder Zoologie: gewählt werden
  5. Sonst habe ich nur die Textbausteine "Synonyme", "Oberbegriffe", "Unterbegriffe", "Beispiele" belassen, weil wahrscheinlich nur diese von Bedeutung sein werden (bei der Herkunft bin ich mir unsicher, da die Arten aber meisten von den Forschern selbst benannt werden)
  6. Die Dialekttabelle habe ich entfernt, da ein Großteil der Arten für Dialekte nicht bekannt sein wird
  7. Für die Standardrefs schlage ich diese vier vor, wobei für unteren zwei noch Vorlagen erstellt werden müssen. Sollte über diese Formatvorlage abgestimmt werden, würde ich diese Standardrefs gleich einbeziehen, damit über sie nicht extra hier abgestimmt werden muss.

Grüße, Impériale (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:13, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Wortart Wortverbindung[Bearbeiten]

Was ist denn das hier für eine neue Mode, dass Substantive zur bloßen Wortverbindung herabgestuft werden, sobald ein Leerzeichen drin ist. Angeblich soll das auf Hilfe:Wortart stehen, aber ich kann derartiges nicht finden. Das macht einfach keinen Sinn. --Handkuss (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2013 (MESZ)

Hinweis: Benutzer_Diskussion:Respeto#Wortart_-_Wortverbindung --109.192.209.48 13:28, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ja und? --Handkuss (Diskussion) 13:32, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich lese da hauptsächlich raus, dass Respeto nichts zur Diskussion beiträgt und dass die anderen Benutzer auch nur wenig bis gar nichts mir der Aktion anfangen können. So wie ich. --Handkuss (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2013 (MESZ)
Hallo Handkuss, kannst du bitte mal sagen, um welchen Eintrag/welche Einträge es dir geht? --Seidenkäfer (Diskussion) 14:16, 16. Mai 2013 (MESZ)
Fangen wir mit clamping sleeve an. --Handkuss (Diskussion) 14:36, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich persönlich würde bei clamping sleeve gerne sehen: „Substantiv, Wortverbindung“ --Seidenkäfer (Diskussion) 15:02, 16. Mai 2013 (MESZ)
Was bringt denn der Zusatz Wortverbindung? --Handkuss (Diskussion) 15:06, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich stimme Seidenkäfer zu, weil es eine Wortverbindung ist. Lars Gardenius diskurs 15:49, 16. Mai 2013 (MESZ)
Woran macht ihr das fest? --Handkuss (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2013 (MESZ)
Zum Beispiel: „Begriff, der aus mehr als nur einem Wort besteht“ aus Benutzer_Diskussion:Respeto#Wortart_-_Wortverbindung. Es sind zwei Wörter. Gruß --Seidenkäfer (Diskussion) 16:13, 16. Mai 2013 (MESZ)
Hier melde mich zu Wort. In der Benutzerdiskussion:Respeto hat mir nämlich der Tonfall von Respeto nicht behagt. Ich neige im Prinzip zur gleichen Ansicht wie Trevas dort. Die Aussage 'das ist eine Wortverbindung' sagt recht wenig aus, wenn man davon ausgeht, dass jeder Eintrag mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung ist. Ob man ein bestimmtes Wort als Adverb oder Substantiv einsetzen kann, ist schon viel informativer. Benutzer Dr. Karl-Heinz Best meinte in dieser Benutzerdiskussion, dass 'Wort' sehr unterschiedlich definiert werden kann. Man kann also nicht von der Logik ausgehen, dass alles, was aus mehr als einem Wort besteht, kein Wort mehr ist. Ein Sprichwort besteht ja auch aus mehreren Wörtern. Andere Wörterbücher sehen das ähnlich:
en:a priori, thefreedictionary, duden.de --Betterknower (Diskussion) 18:51, 16. Mai 2013 (MESZ)
Wer hat gesagt dass „jeder Eintrag mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung ist“? Sicherlich kein Linguist jedenfalls. Lars Gardenius diskurs 19:16, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich zitiere Respeto: „Ein Lemma, welches aus mehreren Worten besteht, ist deshalb immer unter Wortverbindung, Redewendung, etc einzuordnen.“ Wenn ein Lemma aus mehreren Worten besteht, dann muss es doch mindestens ein Leerzeichen aufweisen. Oder liege ich da falsch? --Betterknower (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2013 (MESZ)

Ja, da liegst du offenbar falsch. Da steht „... immer unter Wortverbindung, Redewendung, etc einzuordnen.“ Zitat oben „...jeder Eintrag mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung ist“. Es ist immer sehr wichtig hier korrekt zu zitieren. Lars Gardenius diskurs 20:17, 16. Mai 2013 (MESZ)

Ach so meinst du das. Dann korrigiere ich mich: Zitat Respeto „Ein Lemma, welches aus mehreren Worten besteht, ist deshalb immer unter Wortverbindung, Redewendung, etc einzuordnen.“ Das heißt nun für mich, dass jeder Eintrag hier mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung, eine Redewendung oder ein Sprichwort ist. Ist das so für dich korrekt? Kannst du damit leben? Im Übrigen hat Respeto keine Änderungen an Redewendungen oder Sprichwörten vorgenommen, weshalb es mir eigentlich nur um die Substantive und Adverbien geht. Ansonsten bleibe ich bei meiner Aussage vier Absätze vorher. --Betterknower (Diskussion) 22:00, 16. Mai 2013 (MESZ)
Naja, ich bin nicht so sicher dass "etc" genau Sprichwort bedeutet, aber es ist doch besser, und es ist gut dass Du Dich jedenfalls korrigieren kannst wenn Du einen Fehler gemacht hast. Korrekt zu zitieren ist ja auch eine Form von Höflichkeit, und Höflichkeit ist ja für dich sehr wichtig.
Doch, die Hauptfrage war ja welche Einträge sind Wortverbindungen, und wenn Du unsicher bist, was eine Wortverbindung ist, empfehle ich dass du das Wort in einem linguistischen Werk studierst (siehe z. B. Referenzen in Wortverbindung) oder Karl-Heinz fragst.
Hochachtungsvoll :) Lars Gardenius diskurs 22:37, 16. Mai 2013 (MESZ)
Es gibt mehrere Kriterien, nach denen ein Wort festzumachen ist (orthografisch, phonologisch, morphologisch, syntaktisch, semantisch), siehe dazu den Wikipedia-Eintrag. In der Sprachwissenschaft entscheidet man sich nicht einfach für ein Kriterium und wendet es konsequent an, sondern alle sind von Bedeutung; nur wir müssen eben eine Einigung finden. Und da würde ich tatsächlich die Orthografie in Betracht ziehen, weil das schlicht die einfachste Lösung ist. Will man die Anzahl der Wörter eines Textes finden, zerbricht man sich auch nicht groß den Kopf darüber, welches Kriterium man nun haben will, sondern achtet einfach darauf, was durch ein Leerzeichen getrennt wird, Punkt. "Substantiv, Wortverbindung" schließt sich eigentlich aus, denn "Substantiv" ist eine Kategorie für einzelne Wörter, eine Wortverbindung darf kein einzelnes Wort sein. Speziell "clamping sleeve" gilt als Juxtaposition, siehe hier (Bedeutung 1b) und vgl. dort ("open form").
Erneut mache ich auf diesen Beitrag aufmerksam. Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber würde ihn mal jemand beachten? (SCNR) -- IvanP (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2013 (MESZ)
Im Deutschen ist tatsächlich jede Phrase mit Leerzeichen eine Wortverbindung, aber im Englischen und manchen skandinavischen Sprachen enthalten auch Komposita Leerzeichen, siehe z. B. w:Leerzeichen in Komposita. Übrigens gibt es in deutschen Eigennamen ebenfalls Leerzeichen, obwohl es sich genaugenommen um Komposita handelt, etwa bei den österreichischen Autobahnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2013 (MESZ)

Um die Diskussion zu einem Ergebnis zu führen, halte ich etwas provokativ fest und bitte um Korrekturen:

  1. Sobald eine Einheit von mehreren Wörtern ein Leerzeichen in einem (deutschen) Eintrag steht, handelt es sich um eine Wortverbindung. [Falls es sich um eine Redewendung oder ein Sprichwort handelt, entfällt "Wortverbindung. Ergänzung von 79.239.169.181 18:32, 8. Jul 2013 (MESZ)]
  2. Die Wortart Wortverbindung schließt andere Wortarten wie Substantiv (und somit auch die Unterkategorien Gattungsname und Eigenname) oder Verb prinzipiell aus. Daher sind Einträge wie Atlantischer Ozean ausschließlich als Wortverbindung zu führen. Der Eintrag zuhause ist als Adverb, der Eintrag zu Hause nur als Wortverbindung zu kategoriesieren, ebenso schwarzfärben als Verb und schwarz färben nur als Wortverbindung. Gruß, --Trevas (Diskussion) 22:16, 24. Jun 2013 (MESZ).Korrekturen Respeto (Diskussion) 07:47, 4. Jul 2013 (MESZ)
Ich gehe davon aus, dass Trevas' Formulierung ein kleiner Witz war. Auf keinen Fall werde ich jetzt plötzlich so was wie "schwarz färben" oder "Atlantischer Ozean" nur als Wortverbindung einordnen, vgl. auch z. B. Duden online „schwarz färben“. Ich bin zwar – wie bereits gesagt – dafür, bei einem Leerzeichen im Lemma auch "Wortverbindung" dazuzuschreiben, aber dafür die Angaben "Verb" oder "Substantiv" wegzulassen, halte ich für völlig verfehlt. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:49, 4. Jul 2013 (MESZ)
Ich schließe mich ganz fest dem Seidenkäfer an. 79.239.129.28 08:58, 5. Jul 2013 (MESZ)
Zu dieser Frage habe ich bei Google Books zum Englischen bisher z. B. eine Schulgrammatik entdeckt, in der diese compounds mit „separate spelling“ als „zusammengesetzte Substantive“ bezeichnet werden und nicht als „Wortverbindung“. Hier findet man die Aussage: „A compound consists of two or more words that come together to express a single concept. It may be a noun, a verb, or an adjective. Some compounds are written as two separate words (open compounds), some run the words together (closed compounds), and some link them by a hyphen (hyphenated compounds). […]“ Auch hier wird etwas Derartiges gesagt. Bei der englischen Wikipedia werden die open compounds oder spaced compounds gemeinsam mit den festen Verbindungen und Bindestrichschreibungen (die wohl unbestritten bei uns ein Substantiv wären) unter compound nouns geführt, was ich als Zeichen dafür interpretieren würde, dass hier trotz der Unterschiede bei der Schreibweise hinsichtlich der Wortart kein Unterschied besteht.
Was ich als Schlussfolgerung hieraus ziehen würde, ist, dass diese open/spaced compounds hinsichtlich der Wortart Substantiv nicht anders zu behandeln sind als die anderen beiden Schreibweisen. Ob man zusätzlich Wortverbindung angeben soll, ist dann eine zweite Frage. Aber Substantiv(/Adjektiv/Verb) ist nicht zu entfernen. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 08:44, 8. Jul 2013 (MESZ)-

Und während noch alle diskutieren, gehen diese Veränderungen weiter. Falls hier beschlossen werden sollte, neben Wortverbindung (o.Ä.) auch Verb oder Substantiv zuzulassen, sollten wir User:Formatierer bitten, ob er uns eine Liste mit den Einträgen zusammenstellen kann, die nur "Wortverbindung" enthalten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:17, 8. Jul 2013 (MESZ)

Ja, das wäre dann sinnvoll. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 10:08, 8. Jul 2013 (MESZ).

Muss dafür jetzt ein Meinungsbild gebildet werden? Soweit ich das sehe, sind wir uns im deutschen Bereich mit Ausnahme von Respeto einig, bei Fremdsprachen sind anscheinend die Bennenungen fraglich (ich hab da wenig Ahnung).

Respeto ersetzte außerdem in Trevas' Version „[ein Lemma] mit Leerzeichen“ durch „eine Einheit von mehreren Wörtern“. Ich verstehe nicht, was genau der Unterschied dabei sein soll, abgesehen davon, dass erstere Version klar und eindeutig ist, da jeder ein Leerzeichen erkennen kann, und letztere mich eine linguistische Definition von Wortverbindung erinnert - mitsamt dem Problem der unterschiedlichen Definionen von "Wort". Was meint diese Formulierung genau? 79.239.169.181 18:32, 8. Jul 2013 (MESZ)

Es muss etwas bei der „Klassifizierung der Lemma“ passieren – dieser Hilferuf beispielsweise [1] weist darauf hin. Es ist soweit gekommen, dass Eigennamen/Toponyme aus zwei Wörtern (siehe Port Vila) auf einmal keine Substantive mehr sein solln: [2] mit der Begründung „Wiki-Standard“.
Jedes Lemma wird in der Formatvorlage unter Wortart klassifiziert, das verweist wiederum auf die Hilfeseite Hilfe:Wortart, dort sind Begriffe wie Affix oder Symbol aufgeführt, aber auch Wortverbindung, das sind aber keine Wortarten. Redewendung werden übrigens in der Formarvorlage auch unter Wortart klassifiziert. MfG --Orangina (Diskussion) 20:45, 8. Jul 2013 (MESZ)
So dramatisch ist Respetos Treiben ja nicht. Ggf. kann man da einen Bot drüberschicken, der dann die Überschrift so gestaltet, wie es hier festgelegt wird. Ist halt nur in der Zwischenzeit jetzt nicht so schön. Was diese leidige Wortart-Vorlage angeht, die nicht für Redewendungen etc. passt, habe ich da schon einmal in einem anderen Zusammenhang eine Änderung vorgeschlagen: Wiktionary:Meinungsbild_Wortarten_und_andere_Angaben/Diskussion#.C3.84nderung_der_Wortartvorlage_im_Zuge_des_geplanten_MBs (ehemalige TS-Diskussion, die von einer IP an diese abseitige Stelle verschoben wurde). Vielleicht sollten wir das wieder aufgreifen. Aber zunächst müsste mal festgelegt werden, dass diese mehrgliedrigen Gebilde keine bloßen Wortverbindungen sind, sondern Substantive/Adjektive/Verben, damit Respeto sich dann endlich an einem wirklichen, von den jetzigen Aktiven getragenen „Wiki-Standard“ festhalten kann. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:45, 8. Jul 2013 (MESZ).
Dann müsste man "Wortart" (Vorlage und Hilfeseite) durch eine allgemeinere Bezeichnung ersetzen – Eintragsart oder Lemmatyp oder so. 79.239.186.185 12:35, 9. Jul 2013 (MESZ)

Bei Herpes Zoster bin ich mir mit User:Respeto uneins; meines Erachtens gehören die Angaben "Substantiv" und "m." da in die Wortartzeile. gelbrot 16:29, 22. Feb 2014 (MEZ)

Ich wollte zuerst auf WT:MB schreiben, aber es ist noch so unausgereift, dass ich es lieber hierhin setze:


Unterschiedliche Auffassungen bzgl. dem Umgang mit als Wortverbindung zu kategorisierenden Einträgen drängen dazu, eine allgemeine Richtline diesbezüglich zu erarbeiten, die erklärt, welche Einträge damit gekennzeichnet werden und welche anderen Kategorisierungen damit verbunden oder ausgeschlossen sind.

Bei welchen Einträgen ist „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ in der Ebene-3-Überschrift einzutragen?
  • Bei jedem Eintrag, der ein Leerzeichen enthält (evtl. ausgenommen Redewendungen oder Sprichwörter)
  • Bei bestimmten Einträgen für Phrasen mit Leerzeichen (noch genauer zu spezifizieren)
  • gar nicht. Diese Wortartangabe ist abzuschaffen.
Wie ist mit Einträgen umzugehen, die als Redewendung oder Sprichwort eingetragen sind?
  • Bei diesen soll grundsätzlich nicht „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ eingetragen werden
  • Bei diesen soll grundsätzlich „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ zusätzlich eingetragen werden, da es sich ja um mehrere Wörter handelt.
Welche anderen Angaben können die Angabe „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ ergänzen bzw. sind von dieser ausgeschlossen?
  • Die Angabe Wortverbindung schließt andere Wortart-Angaben wie Substantiv oder Verb grundsätzlich aus.
  • Die Angabe Wortverbindung kann in bestimmten, aber nicht allen Fällen neben anderen Wortart-Angaben wie Substantiv oder Verb stehen (noch genauer zu spezifizieren)
  • Die Angabe Wortverbindung darf nicht allein, sondern nur ergänzend stehen und darf nur nach einer Angabe wie Substantiv (mit Genus) oder Verb stehen.
Wie können Relevanzkriterien für Wortverbindungen erarbeitet werden? Und für geflügelte Wörter?

Bitte um Rückmeldungen, ob man die möglichen Meinungen so systematisieren kann. --gelbrot 17:04, 22. Feb 2014 (MEZ)

Wir haben ja schon früher ausführlich darüber diskutiert, was ein Wort ist. Ich meine mich zu erinnern, dass ein Wort in der Sprache Deutsch in diesem Wictionary hier keine Leerzeichen enthält. So sind wir dann ja auch zu den {{Charakteristischen Wortkombinationen}} gekommen, damit dort sowohl Wörter als auch Wortbverbindungen landen können. Etwas ist also entweder Wort oder Wortverbindung. Ein Wort muss eine Wortart haben. Einer Wortverbindung könnte man so etwas wie eine grammatikalische Verwendungsart zuordnen. Ich würde es sinnvoll finden, solch eine zusätzliche Angabe zu machen, wenn sie denn eindeutig ist. Porta Westfalica ist ein Substantiv und Toponym, warum es nicht auch schreiben und damit die Zusatzangabe Wortverbindung konkretisieren.
Sprichwörter, also ganze Sätze, würde ich hier heraushalten wollen, ich sehe die eher als eine dritte Kategorie von Einträgen neben Wort und Wortverbindung. Anders sieht es bei Redewendungen aus, die sind ja häufig als Verben, Substantive oder Adjektive etc eingesetzt. Die wären dann ja auch Wortverbindungen. Man könnte Redewendung ganz weglassen, zumal es ja nicht jederzeit jedem ganz klar ist, was das eigentlich ist, nur etwas, das ein Verb dabei hat und konjugiert werden kann, Typ : sich auf die Socken machen, oder auch dies: mir nichts, dir nichts und wie sieht es mit dem fleißig wie eine Ameise aus oder dem der rote Faden. Mit der Bezeichnung Wortverbindung (= immer dann, wenn Leerzeichen) wäre das elegant gelöst. Und dann könnte man halt "die grammatikalische Verwendungart innerhalb eines Satzes" in der Überschrift zusätzlich angeben. --Susann Schweden (Diskussion) 18:31, 22. Feb 2014 (MEZ)
Die Definition von "Wort" wegzulassen schien mir einfacher und daher habe ich einfach von "Einträgen" gesprochen, da ist klar, was das ist. Dein Gedanke, dass man Redewendung auch weglassen könnte, zeigt, dass es hier keine (mir bekannte) Systematik gibt - dies wird besonders durch die "geflügelten Wörter" deutlich. Z.b. hätte man es ist höchste Eisenbahn auch als Redewendung unter dem Lemma höchste Eisenbahn sein anlegen können. ratlos, gelbrot 19:58, 23. Feb 2014 (MEZ)
Die Unterscheidung Geflügeltes Wort/Redewendung fällt mir auch schwer. Jedoch fände ich es falsch, Redewendungen nur als Wortverbindung zu kennzeichnen. Bisher habe ich Einträge wie Herpes Zoster als Substantiv und als Wortverbindung betitelt. So habe ich das auch bei einigen anderen Nutzern beobachtet und finde es auch nicht falsch. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:27, 24. Feb 2014 (MEZ)
Wenn ein Wort nur ein Wort wäre wenn es keine Leerzeichen enthalten würde, wären auch die meisten Wortformen der trennbaren Verben keine Wörter sondern Wortverbindungen. Z. B.: Der Zug fährt am Hauptbahnhof ab (abfahren).
Auch Wörter mit Leerzeichen sind Wörter – Wortart: Mehrwortwort, man sollte sich von der Textform nicht verwirren lassen. Namen werden ja meist gesprochen. Z. B. Port Vila ist ein Name, ein Substantiv, eine Bedeutung, ein Wort, (ein Mehrwortwort).
Dass Redewendungen und Namen unterschiedslos als Wortverbindung bezeichnet werden halte ich für unglücklich. Redewendungen können zwar oft durch ein Wort ersetzt werden Nebelkerzen werfen=verschleiern, sind aber keine Wörter.
Wenn mit der Klassifizierung Wortverbindung Redewendungen gemeint sein sollen, könnte jeder beliebige Satz als Wortverbindung bezeichnet werden. --Orangina (Diskussion) 10:23, 24. Feb 2014 (MEZ)
hier hat Karl-Heinz mal etwas ausführlicher über die Definitionsvarianten von Wort geschrieben. --Susann Schweden (Diskussion) 10:59, 24. Feb 2014 (MEZ)
Danke, das passt ja.
Wie gesagt, ich halte die Klassifizierung Wortverbindung für unglücklich. Denn so werden Wörter mit Leerzeichen (Mehrwortwort) und Redewendungen, also unterschiedliche Sachen, unter eine K. ategorie eingeordnet.
Redewendungen sind syntaktische Einheiten die einem Wort entsprechen z. B. ins Gras beißen = sterben. Aufgrund dieses Bedeutungsinhalts gehören sie wohl in ein Wörterbuch.
Entsprechen auch Gefügelte Worte einem Wort? Im Unterschied zu Redewendungen sind sie auf eine literarische Quelle zurückführbar. --Orangina (Diskussion) 13:01, 24. Feb 2014 (MEZ)
dann sind wir uns jetzt einig, dass Wortverbindung unglücklich ist. Oranginas Bezeichnung Mehrwortwort finde ich sehr praktisch, denn dann wäre klar, dass man z.B. Herpes Zoster, clamping sleeve, a priori, Port Vila, schwarz färben, Atlantischer Ozean, Heiliger Stuhl als Substantiv/Verb/Adverb/etc. und als Mehrwortwort klassifizieren; Wortverbindung abschaffen und der Rest wird in Geflügeltes, Redewendungen und Sprichwörter aufgeteilt (oder nur letzteres beides). Nachteil: Mehrwortwort scheint keine etablierte Bezeichnung zu sein und liefert gerade mal 10 (!) Googletreffer, zu den besten gehört [3] und dort wird zur Welt bringen als Beispiel dafür gebracht. Gibt es keine etablierte Bezeichnung für die genannten Begriffe? gelbrot 18:05, 24. Feb 2014 (MEZ)
Ich rede leider blind von der Farbe, deshalb sollte ein anderer dies entscheiden, aber Karl-Heinz brachte den Begriff Syntagma ein. Hier wikipedia dazu: w:Syntagma. In diesem Artikel steht, dass Wörter zu einer w:Phrase (Linguistik) verkettet werden können. --Susann Schweden (Diskussion) 18:38, 24. Feb 2014 (MEZ)
Den Begriff las ich in: Wolfgang Klein: Von Reichtum und Armut des deutschen Wortschatzes. In: Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung / Union der deutschen Akademien der Wissenschaften: Reichtum und Armut der deutschen Sprache: Erster Bericht zur Lage der deutschen Sprache, De Gruyter, 2013.
Ähnliche Bezeichnungen: Mehrwortausdruck, Mehrwortbenennung.
Ich glaube Syntagma ist was anderes: „Eine grammatisch und logisch eng zusammengehörige Wortgruppe, wie etwa Artikel, Substantiv und Prädikat heißt Syntagma.“ --Orangina (Diskussion) 18:50, 24. Feb 2014 (MEZ)
Dankenswerterweise hat Orangina mal bei Dr. Karl-Heinz Best angeklopft. Hier seine Antwort auch für diesen Kreis. --Susann Schweden (Diskussion) 09:24, 25. Feb 2014 (MEZ)

Es gibt immernoch keine Richtlinien, wie mit Einträgen aus dem Kontext „Wortverbindungen“ umgegangen werden soll. Verschiedene Benutzer pflegen verschiedene Praktiken. gelbrot 09:16, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:16, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Wortverbindungen[Bearbeiten]

Habe leider gleich noch eine Frage:
Einträge der Kategorie Partikel+Verb werden zum Teil als Wortverbindung klassifiziert:

zum Teil aber auch nicht:

Da ich auf den Hilfe-Seiten nichts gefunden habe: Gibt es diesbezüglich eine Abmachung, ob Partikel+Verb hier als Wortverbindung ausgegeben werden sollen?
Ich wäre eher dagegen, da ich darunter eigentlich eher Verb+Verb, Adverb + Verb udgl. verstehe
lG -- Agruwie  Disk   19:37, 21. Dez. 2014 (MEZ)

Dazu gibt es bis jetzt keine Abmachung. Bei den flektierten Verben steht deshalb keine Wortverbindung, weil es meiner Meinung nach nicht dem entspricht, wie Wortverbindung hier bisher verwendet wurde. Die Verben sind ja nicht direkt verbunden, weil noch Text dazwischenstehen kann (hieltest <jemanden/etwas> auf), was bei den anderen Wortverbindungen nicht der Fall ist. -- Formatierer (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2014 (MEZ)
Ja, meine ich auch.
Die Eigenschaft eines Partikels ist es eben auch (im Gegensatz zum Präfix), dass es je nach Einsatz (Nebensatz- oder Hauptsatzkonjugation) direkt neben dem Verb steht oder eben nicht. Daher sollten solche Kombinationen weder in der Hauptsatz- noch in der Nebensatzkonjugation als Wortverbindung tituliert werden,
kleine Ergänzung zur Verdeutlichung: es sollte auch in der Nebensatzkonjugation nicht als Wortverbindung bezeichnet werden, da sonst der irrtümlich Eindruck entsteht, es hätte etwas mit der Zusammenschreibung zu tun -- Agruwie  Disk   20:24, 21. Dez. 2014 (MEZ)

Gesundes neues Jahr!
Dass ich die konjugierte Form eines trennbaren Verbs als Wortverbindung kategorisiere, hat z.B. mit dieser Diskussion zu tun:
https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best&diff=next&oldid=3664648
mich haben die Gespräche mit Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best überzeugt.
Zu dem Thema stell ich etwas Literatur ein:
Zwischen Wort und Syntagma: Zur grammatischen Fundierung der Getrennt- und Zusammenschreibung https://books.google.de/books?id=9ils0M9rwEgC&pg=PA18&dq=%22Partikelverben%22+%22syntagmen%22&hl=de&sa=X&ei=SCaoVLXtDumK7Qb-kIDICw&ved=0CBQQ6AEwAA#v=onepage&q=%22Partikelverben%22%20%22syntagmen%22&f=false
Letztendlich geht es um die Definition von Wort – dazu nochmal Dr. Karl-Heinz Best:
https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best&diff=next&oldid=4044992
Beste Grüße --Orangina (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2015 (MEZ)

Orangina, ich denke Dr. Karl-Heinz Best hat sich erstens nur auf das Deutsche bezogen und zweitens keine konjungierten Formen gemeint. Vielleicht sollte Susann Schweden etwas über Oranginas eigenwillige Kategorisierung schreiben. R2O (Diskussion) 06:15, 9. Apr. 2015 (MESZ)

Du hast die betreffenden Passagen in der Unterhaltung mit Dr. Karl-Heinz Best bestimmt überlesen: Doch, er meint, dass auch konjugierte Formen Wortverbindungen sein können z.B. tut weh. Warum denn auch nicht?
Oder meinst Du etwa, dass konjugierte Formen gar keine Wörter sind? Kannst Du definieren was ein Wort ist? Hat sich die fachliche Öffentlichkeit geeinigt? Warum sollte es in anderen Sprachen anders sein?
Wie Dr. Karl-Heinz Best ausführte, wurde im Wiktionary „Wortverbindung“ als Wortart eingeführt; selbst wenn man darauf verzichten würde, wie geht man dann mit dem, was wir im Moment „Wortverbindung“ nennen, um?
Und überhaupt: Es sind nicht meine „eigenwilligen Kategorisierungen“, die wurden auch von anderen Benutzern gesetzt, sogar bevor ich es tat.
Ich bin zu faul um die ganzen Links zu setzen.
Und warum soll Susann Schweden etwas dazu schreiben? --Orangina (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2015 (MESZ)
Die Fachöffentlichkeit spricht nicht von Wortverbindungen, sondern von Wortgruppen: Substantivische Wortgruppe (Wortklasse), verbale Wortgruppe (Wortklasse). Substantiv und substantivische Wortgruppe sind nicht synonym zueinander. R2O (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2015 (MESZ)
Das bezweifle ich, wo hast Du das her? Hier z.B. http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/Satz/Satzgliedbau/Mehrteilig.html sind Wortgruppen Fügungen, also irgendwelche sprachliche Einheiten – z.B. wie „jetzt und hier“. Das ist aber etwas anderes als das Wort „abfahren“ und die Wortverbindung „fahre ab“ oder die Wortverbindung „Port Vila“.
Ich habe zum Nachlesen eine Unterhaltung mit Dr. Karl-Heinz Best rausgesucht: https://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best/Archiv_13.1#.E2.80.9EKlassifizierung_der_Lemmata.E2.80.9C --Orangina (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2015 (MESZ)
Musst schon dazu sagen, dass dein Glaube gestärkt werden soll. Substantivische Wortgruppe ist sogar in Canoo.net aufgeführt. Musst halt die richtigen Stichworte googeln. (substantivische) Wortgruppe allein reicht nicht aus. Steht alles so öffentlich im Internet. R2O (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2015 (MESZ)
Danke! Dann haben wir ja eine neue Wortart. Was meinst Du, wie nennen wir die anderen bei uns unter „Wortverbindung“ subsumierten Wortverbindungen, die nicht substantivisch gebraucht werden? Eine Wortgruppe mit dem Wort „Wortgruppe“ fällt ja wohl aus: http://www.canoo.net/services/Controller?project=1&input=Wortgruppe&language=0.
Habe ich es richtig verstanden, Rad fahren ist eine „verbale Wortgruppe“, radfahren ein „Verb“ – fahre ab ist keines von beiden? --Orangina (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2015 (MESZ)

Abschnitte zusammenkopiert. gelbrot 09:50, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Dialekte[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da es in der Löschdiskussion wieder mal als Thema angesprochen wurde, möchte ich hiermit das Thema Dialekte erneut auf die Tagesordnung bringen. Bisher waren ja alle Versuche gescheitert, eine vernünftige Lösung zu finden.

Wie ist der momentane Stand: Dialekteinträge werden als standarddeutsche Einträge angelegt und entsprechend kategorisiert, auch wenn das entsprechende Wort nicht Bestandteil des Standarddeutschen ist. Das ist meiner Meinung irreführend und unbefriedigend.

Da der Dialekt aber nur eine Ausprägung der jeweiligen Sprache ist, wurde es bisher immer abgelehnt, diese mit {{Sprache|<Dialekt>}} zu markieren. Mein Vorschlag lautet demnach, die Dialektmarkierung eine Ebene tiefer zu verschieben, siehe Benutzer:Balû/ratschen. Dann bleibt klar, dass der Dialekt Bestandteil der jeweiligen Sprache ist. --Balû Diskussion 13:39, 18. Jul 2013 (MESZ)

Irgendwie verstehe ich den Nutzen nicht, warum die Markierung nun von der Bedeutung in die Wortartleiste rücken soll. Die Wortartleiste in Schmant würde nach deinem Vorschlag ein bissel unübersichtlich und ungenau. Da müsste dann ja stehen (Ostmitteldeutsch, Westmitteldeutsch). Man bräuchte aber die Angaben in der Bedeutung noch, denn, laut Eintrag, scheinen nur im Ostmitteldeutschen beide Bedeutungen gebraucht zu werden. Die Beibehaltung dieser Angaben unter Bedeutung scheint mir notwendig, schon rein aus praktischen Gründen. Außerdem scheint deine Vorschlag nur auf Wörter anwendbar zu sein, die genau einem Dialekt/Dialektgruppe zu zuordnen wären… Das scheint mir aber eher die Ausnahme, oder?
Dann müsste man das Kapitel in zwei Dialekte aufteilen, wie man es bei den Sprachen auch macht, führt allerdings zu Redundanz. -- Formatierer (Diskussion) 18:51, 19. Jul 2013 (MESZ)
Oh Gott! Diese Option hatte ich schon von vornherein ausgeschlossen! Neben der Redundanz müsste man sich erstmal über Definitionen und damit begriffliche Abgrenzungen verständigen. Außerdem bestünde dann das Problem, wie genau hierarchisch gegliedert werden sollte: Sprache, Dialektgruppe, Dialekt, Regionalekt, Soziolekt, etc. pp.? (Oder gröber in standardisierte und nichtstandardisierte Sprachvarietät? Deutsch-Standard, Deutsch-NonStandard) Das würde dann aber dazu führen, dass man das ein oder andere Sprachregister mit in diese hierarchische Gliederung aufnehmen müsste und damit wäre die Verwirrung komplett, die Übersicht ginge verloren und der Leser hätte das Nachsehen.
Ich glaube, hierin liegt auch der Grund, wieso das in der Vergangenheit nicht weiterverfolgt wurde. Der Status quo ist IMHO das kleinere Übel. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.135.53.205DiskussionBeiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 11:03, 20. Jul 2013 (MESZ))
Ich habe mich zu diesem Thema schon oft geäußert. Ich versuche es nochmal. Wie immer gehe ich vom Alemannischen aus, da ich selber schwäbisch schwätz.
So wie ich es sehe gibt es drei Fälle:
  1. Ein Wort wird in mehreren oder allen Dialekten und im Standarddeutschen mehr oder weniger gleich benutzt. Beispiele: sein, Katze oder auch der Stein des Anstoßes: ratschen.
  2. Ein Wort wird im Standarddeutschen und in einer oder mehreren Mundarten mit unterschiedlicher Bedeutung gebraucht. Beispiele: laufen, verschlagen oder Kutter.
  3. Ein Wort wird im Standarddeutschen nicht benutzt. Beispiele: pfuzgen, geheien oder Gesälz.
Im ersten Fall müssten Untereinträge für alle Dialekte erstellt werden, was kilometerlange Eintragsseiten zur Folge hätte. Darin sehe ich keinen Sinn. Im zweiten Fall genügt es meines Erachtens, die abweichenden Bedeutungen mit dem Hinweis schwäbisch:, alemannisch:, oder oberdeutsch:, je nach Verbreitung, zu markieren. Im dritten Fall sollte eine schriftdeutsche Form anngegeben werden, die dann nach den allgemeinen Regeln durchflekiert wird. Warum? Zum Einen könnte das Wort auch noch in anderen Dialekten benutzt werden, zum Anderen variieren die mundartlichen Schreibweisen stark, je nach Herkunft des Autors und zum Dritten werden auch in den meisten Referenzen (z. B. Grimm) schriftdeutsche Lemmata genutzt.
Es bleibt das Problem, dass Flexionsregeln und Aussprache sich deutlich vom Standard- /Schriftdeutschen unterscheiden. So gibt es in vielen Dialekten weder Genitiv noch Präteritum. Bei der Aussprache ist das Problem noch komplexer, weil es auch innerhalb der Mundarten zig Variationen von jedem Wort gibt. Diese Kröte müssen wir wohl schlucken, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Denn um allen Varianten gerecht zu werden, könnte man schon für die Region zwischen Schwarzwald und Schwäbischer Alb unzählige Flexionstabellen und Aussprachevarianten angeben (Beispiele: gewesen heißt hier "gsi", 30 km nach Norden "gwä" und 30 km nach Osten "gsei". Während in meinem Dorf noch Haus, Maus und Schaufel gesagt wird, heißt es in der Nachbargemeinde schon Huus, Muus und Schuufel. Hier "billt" der Hund, im nächsten Ort "bollet" er. Etc. pp.), ganz zu schweigen von den noch signifikanteren, großräumigen Unterschieden zwischen Berner Oberland und Taubergäu.
Langer Rede kurzer Sinn: ich bin für eine eher zurückhaltende Behandlung der Mundarten in diesem Projekt. Das heißt schriftdeutsche Einträge mit Verbreitungsangaben vor der Bedeutung und regionale Varianten nur in der Dialektbox. Auf Flexion, mundartliche Beispiele etc. verzichten. Ich vertraue darauf, dass jeder Schwabe die Wörter so flektieren kann, wie es für seine Region "richtig" ist. Vielleicht kann man die Grammatik einzelner Dialekte auch auf speziellen Seiten darstellen, um Unterschiede zum Standarddeutschen für Nicht-Dialektsprecher klarzumachen. Wenn man tiefer in ein Dialektwörterbuch einsteigen will, sollte man sich letztlich überlegen ein bairisches oder alemannisches Wiktionary aus der Taufe zu heben.--Tragopogon (Diskussion) 19:08, 8. Aug. 2013 (MESZ)

Dialekte & Übersetzungen[Bearbeiten]

Ich weiß, dass das Thema schon bei Niederdeutsch mehrfach debattiert wurde, aber nun ist es wieder soweit: Kommt Bairisch in die Übersetzungs- oder Dialekttabelle? Hier ein Beispiel. Ich vermute mal, dass der neue Benutzer von der Dialekttabelle nichts weiß. Aber es gibt ja auch immer Stimmen, die Bairisch etc. als völlig eigene Sprache auf derselben Stufe wie Standarddeutsch sehen. Ich kann und will jetzt gerade sämtliche Für und Wider auswalzen, sondern das Thema schon einmal frühzeitig hier anbringen, bevor wir es mit 500 zu ändernden Einträgen zu tun haben.

Ich bin der Ansicht, dass {{bar}} in dir Dialekttabelle gehört. --Baisemain (Diskussion) 11:08, 20. Jul 2013 (MESZ)

Siehe auch: Bayernpartei. --84.61.135.139 21:07, 12. Nov. 2015 (MEZ)

Deklinierte Formen bzw. Kategorie:Superlativ[Bearbeiten]

Abgesehen davon, dass ich finde, dass massenweise Autoedits wie derzeit von Frank C. Müller u.a. meines Erachtens unter einer Botflag durchgeführt werden sollten, um die LÄ nachvollziehen zu können, bin ich gerade auf die Kategorie:Superlativ gestoßen mit 98 Einträgen, davon 61 deutsche. Offensichtlich ist sie also nicht Standard. Mit Kategorie:Komparativ sieht es ähnlich aus. Sollen die Kats jetzt in den tausenden von Einträgen nachgetragen werden (und wenn, nur in den Grundformen?) oder entfernt bzw. durch "Deklinierte Form" ersetzt werden? Rein praktisch wäre letzteres das naheliegendere. 79.239.169.101 08:26, 19. Jul 2013 (MESZ)

Ach, jetzt ist der [PA entfernt] hier gelandet und setzt hier sein [PA entfernt] fort.Respeto 07:26, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ein bemerkenswert konstruktiver Diskussionsbeitrag, der erledigt grad das Thema. Ich bin nicht gewillt, weiterhin in dieser "Community" mitzuarbeiten, in der man auch mal als "Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstörung" bezeichnet wird, wenn Respeto seine Meinung…
Macht doch, was ihr wollt; von Diskutieren ist stark abzuraten, das bringt hier nichts. Tschüüss! 79.239.159.141 09:33, 20. Jul 2013 (MESZ) PS: Wunderschöne Grüße an alle, die schon vor mir geflohen sind.

Pictogram voting info.svg Info Respeto wurde aufgrund seiner neuerlichen persönlichen Angriffe von mir für 3 Tage gesperrt. Nun bitte sachlich weiterdiskutieren. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 10:17, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vielen Dank an Stepro für das beherzte Eingreifen!
Ich mag nicht immer einer Meinung mit dem IP-Autor 79.239.* sein, aber es ist ein weiterer herber Verlust für die Community. Das kann so nicht weitergehen. Die persönlichen Angriffe waren und sind nicht hinnehmbar. Der nichtangemeldete Autor ist ganz sicher kein IP-Vandale und leidet vermutlich auch nicht an Persönlichkeitsstörungen, soweit man das aus der Ferne beurteilen kann ;-)! Ich hoffe wirklich, dass die IP zurückkehrt und sich weiter einbringt. Die Beiträge sind von sehr guter Qualität und so manche Diskussion wäre hier elendig verreckt, wenn dieser Autor nicht gedrängelt hätte.
@Autoedits & Botflag: Da bin ich absolut 79.239.*s Meinung. Die Letzten Änderungen sind unbenutzbar geworden. Ich sehe schon, dass die Einträge gewollt und sicher auch für irgendjemanden nützlich sind. Aber allein die Geschwindigkeit und Gleichförmigkeit der Aufgabe legt einen Bot nahe. Zudem werden Fehler meist von anderen gefunden und mühsam entfernt. Genau aus dem Grund haben wir ja bisher darauf verzichtet, solche Aufgaben von Bots erledigen zu lassen: Es ist einfach fehleranfällig, auch wenn die Skripte von Formatierer wirklich sehr gut sind und er sie ständig verbessert. Fazit: Botflag oder nicht in der Geschwindigkeit arbeiten (mit Drüberschauen vor dem Speichern).
@Komperativ und Superlativ: Da bin ich eh unglücklich, weil das keine Wortarten sind (gut, das sind 'deklinierte Form' etc auch nicht). Wir sortieren auch nicht in die Kategorie:Dativ ein. Dummerweise haben wir damals, als wird uns das System mit den deklinierten und konjugierten Formen einfallen ließen, die gesteigerten Formen ausgeklammert, um voranzukommen. Wir wollten die gesteigerten Formen nachliefern und das ist nie passiert. Deswegen ist jetzt so ein Mischmasch entstanden. Aus dem Bauch heraus müsste es - in Anlehnung an konjugierte/deklinierte Form - wohl gesteigerte oder komparierte Form heißen, aber ob das so glücklich ist, weiß ich noch nicht. --Baisemain (Diskussion) 10:43, 20. Jul 2013 (MESZ)
Vorab: Respetos Verhalten der IP 79.239 gegenüber ist unmöglich und es ist sehr, sehr schade, dass die Person hinter dieser Nummer sich deswegen nun entschlossen hat, sich hier nicht mehr einzubringen, denn ihre Beiträge waren – soweit ich das in der letzten Zeit mitbekommen habe – immer sehr konstruktiv und haben einigen Diskussionen hier neue Impulse gegeben, die auch zu konkreten Ergebnissen geführt haben. Wenn das nun vorbei ist, ist das einfach nur bedauerlich.
Die Vorbehalte gegen ein Erstellen von flektierten Formen durch einen Bot schätze ich mittlerweile als nicht mehr so gewichtig ein, weil die Fehlerkontrolle bei der jetzigen manuellen Erstellung auch auf der Strecke bleibt, denn sonst kann ich es mir nicht erklären, warum ich in der Vergangenheit zahlreiche Einträge wie futschikatoer, liven, larifaries oder groggyem löschen musste. Solche Einträge aufgrund der Fehler im Haupteintrag hätte ein Bot genauso gut erstellt und der hätte die LÄ nicht so zugemüllt. Die sind nämlich auch in meinen Augen nicht mehr zu gebrauchen.
Zu den Superlativ- und Komparativformen gab es schon damals umfangreiche Diskussionen im Chat, wenn ich ich mich recht erinnere. Es stellte sich die Frage, ob besser in die Kategorie „Komparativ“, „komparierte Form“ oder „deklinierte Form“ gehört und wo man dann besseres einsortieren will („Komparativ, deklinierte Form“ oder „komparierte Form, deklinierte Form“ oder „deklinierte Form“?) . Zudem war unklar, was man bei besseres in den Eintrag schreiben will. „… ist eine deklinierte Form von besser, dem Komparativ des Adjektivs gut“ oder „… ist eine deklinierte/komparierte/flektierte Form des Adjektivs gut“? Diese Probleme müssten dann jetzt mal gelöst werden.
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 20. Jul 2013 (MESZ).
wo bitte soll Respeto ..."dissoziale Persönlichkeitsstörung" geschrieben haben. Ich kann nicht finden. Sir Peter (Diskussion) 13:53, 20. Jul 2013 (MESZ)
Ich beziehe mich hierauf: Er schrieb hier „hartnäckiger Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstruktur“ als Bearbeitungskommentar. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 14:05, 20. Jul 2013 (MESZ).
Warum schreibt dieser 79 oben Persönlichkeitsstörung? Was ist bitte Differenz Persönlichkeitsstruktur – Persönlichkeitsstörung?Sir Peter (Diskussion) 14:16, 20. Jul 2013 (MESZ)
Vollkommen unerheblich. PA ist PA. 23PowerZ (Diskussion) 16:06, 20. Jul 2013 (MESZ)
Ist die Antwort von 23PowerZ deutsche Arroganz? Warum unterstützen deutsche Administratoren den Vandalismus und Verletzung von creativ commons von 79? Was ist das hier? Gibt es hier user ohne boorishness? Sir Peter (Diskussion) 19:15, 20. Jul 2013 (MESZ)
Ich kann keinen Vandalismus von 79 finden. Kannst du mit einem näheren Hinweis (Link) helfen? --Betterknower (Diskussion) 21:30, 20. Jul 2013 (MESZ)
  1. Eine deutliche Verwarnung an die offensichtliche Sockenpuppe Sir Peter. Die Unterstellung von Arroganz, Vandalismus und Rüpelhaftigkeit anderer Nutzer sind persönliche Angriffe und zu unterlassen. Weitere Ausfälligkeiten dieser Art werden nicht geduldet.
  2. Erneut die Bitte zur Sachfrage zurückzukehren. Hier geht es nicht um einzelne Nutzer und deren inakzeptable Umgangsformen, sondern um die Frage des Umgangs mit Steigerungsformen.
Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 01:43, 21. Jul 2013 (MESZ)

Es gibt immernoch keine Einheitlichkeit bzwl. Wortart und Kategorisierung von Steigerungsformen. gelbrot 09:19, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:19, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Wortkombinationen[Bearbeiten]

Servus!
Wo kann ich nachlesen, wie Wortkombinationen bzw. Umschreibungen bei den Übersetzungen zu verarzten sind? Beispiel: nl:onregelmatig lopen unter stottern. Dass es je ein Eintrag nl:onregelmatig lopen geben wird bezweifle ich.
Danke voraus. Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2013 (MESZ)

Wir schreiben in die Übersetzungsvorlage immer die komplette Übersetzung, also onregelmatig lopen. Wenn ich es mir recht überlege, ist es aber nicht sinnvoll, wenn es in der Zielsprache nie einen solchen Eintrag geben wird, wie Ciciban erwähnt hat. Es gibt auch zahlreiche andere Beispiele:
Das letzte französische Beispiel wurde sogar angelegt. Sollten wir nicht auf solche Einträge verzichten, da es gewöhnliche Wortkombinationen sind, deren Übersetzungen man einfach aus den Übersetzungen der einzelnen Wörter ableiten kann? Kann man nicht von Zufall sprechen, wenn die deutsche Übersetzung nur aus _einem_ Wort besteht? Es gibt meines Wissens kein Wörterbuch, das solche Wortfolgen als Lemma führt.
--Betterknower (Diskussion) 22:34, 22. Aug. 2013 (MESZ)
samstags, sonntags usw. gehören zum Grundwortschatz jeder Sprache (siehe die Verzeichnisse zum Grundwortschatz). Die anderen kann man in jedem Langenscheidt finden, wenn man unter der richtigen Übersetzung sucht. Respeto 05:28, 23. Aug. 2013 (MESZ)
ich habe es ja häufiger, dass es einen festen schwedischen Ausdruck gibt, der auch so in einem schwedischen Lexikon zu finden ist, dessen deutsche Übersetzung aber eher keine Wortkombination ist, die man anlegen wird. Letzte Beispiel gardera med kryss. Da habe ich dann in der Übersetzung Unverlinktes mit einzelnen verlinkten Wörtern kombiniert. Das erschien mir am sinnigsten. Wenn es eine andere allgemeine Regel geben wird, schließe ich mich gerne an. Susann --Susann Schweden (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2013 (MESZ)
Es geht hier nicht um den Grundwortschatz sondern um die Sprachrichtungen. Hier im deutschen Wiktionary behandeln wir beide (alle) Sprachrichtungen in gleicher Weise. Wie an den obigen Beispielen zu sehen ist werden alle Übersetzungen - so wie sie sind - verlinkt und warten darauf, angelegt zu werden. Alle anderen mir bekannten Wörterbücher handhaben das aber anders: Im deutschen Teil findet man samstags und in der anderen Sprachrichtung sucht man vergeblich le samedi oder on Saturdays. Susann Schweden hat in ihrem Beispiel die Wörter in der Übersetzung einzeln verlinkt. Sollten wir das nicht generell so handhaben? --Betterknower (Diskussion) 20:52, 23. Aug. 2013 (MESZ)
Wäre es möglich hier auch konkrete Beispiele aufzuführen, wie es in anderen Sprachrichtungen gehandhabt wird? Ich habe kein einziges Beispiel gefunden, wo im Übersetzungsabschnitt einzeln verlinkt wird.We are Borg 05:37, 24. Aug. 2013 (MESZ)
Ich hatte in solchen Fällen auch einzeln verlinkt bzw. 1 Ü-Vorlage für das zentrale Wort der Verbindung hinzugefügt - in diesem Eintrag ist dann die Verbindung als CWk zu ergänzen; ich hätte also zB. [1] on Saturdays → en ([1] [[on]] {{Ü|en|Saturday|Saturdays}}) geschrieben. Wenn es sinnvolle Standards gibt, würde ich mich aber nach diesen richten. 79.239.158.247 09:47, 24. Aug. 2013 (MESZ)
@Benutzer:Respeto, Benutzer:Borg, Benutzer:Cheflektorin
Beispiele lassen sich nicht finden, da es andersherum gehandhabt wird. Aber Susann Schweden hat im von ihr genannten Beispiel gardera med kryss eine solche Linkaufteilung vorgenommen, zumindest für die Übersetzung in die deutsche Sprache.
--Betterknower (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2013 (MESZ)
So machen es die Portugiesen pt.wiktionary. Da ist halt "aos sábados" (samstags) noch nicht dabei. Sie werden nicht als gewöhnliche Wortkombinationen behandelt, sondern haben eine eigene Kategorie (Locução adverbial).
Schwedische Redewendungen: Mir ist überhaupt nicht klar, welchen Zweck die einzelne Verlinkung verfolgen soll. Natürlich kann es sein, dass innerhalb der nächsten 1.000 Jahre niemand diese speziellen Redewendungen in anderssprachige Wikis eingetragen hat. Hmm. Dann würde ich auf die Verlinkung ganz verzichten.We are Borg 13:07, 25. Aug. 2013 (MESZ)

@betterknower

"wenn es in der Zielsprache nie einen solchen Eintrag geben wird," dann sehe ich es als nicht zweckmäßig an, die Übersetzung zu Verlinken. Das wird für "onregelmatig lopen" zutreffen. Bei Fachbegriffen (Sprachentwicklungsstörung) werden wir es wahrscheinlich nicht mehr erleben. Bei den anderen Einträgen wird es auf längere Sicht nur in ganz wenigen anderssprachigen Wikis gleichlautende Einträge geben (wie im Portugiesischen, Englischen und Französischen).Andere Beispiele [4], [5], [6], [7]. Viele dort haben gar keinen Übersetzungsabschnitt.Respeto 17:31, 25. Aug. 2013 (MESZ)
Gut. Dann denke ich, dass wir davon abgehen sollten, ein symmetrisches Wörterbuch zu schreiben. Das heißt, wenn ich beim Beispiel samstags bleibe, dass man die Übersetzungsvorlagen in den einzelnen Fremdsprachen - so die Übersetzungen Wortkombinationen sind - auf die einzelnen Wörter aufteilt, unter der Voraussetzung, dass es in der Zielsprache nie einen solchen Eintrag geben wird; oder besser wenn diese Wortkombi in der Zielsprache derzeit in keinem anerkannten Wörterbuch als Lemma geführt wird. Dies ist einfacher zu administrieren, da wir ja nicht in die Zukunft blicken können. Also v → cs sobotu → cs und nicht v sobotu → cs.
--Betterknower (Diskussion) 21:16, 20. Sep 2013 (MESZ)
Muss dann aber auch jedes Wort mit einer Ü-Vorlage verlinkt werden? Mir gefällt day → en of → en the → en week → en nicht so wirklich, weil die vielen hochgestellten "en"s den Fluss unterbrechen und m.E. nicht so wichtig sind. Vllt. eher day → en of the week - das zentrale Wort (in diesem Fall day, weil es ein Tag ist) bekommt die Ü-Vorlage - ist aber auch nicht optimal. Gelbrot (Diskussion) 11:05, 21. Sep 2013 (MESZ)
Der Vorschlag von Gelbrot mit dem verlinkten zentralen Wort gefällt mir, das kann ich mir gut vorstellen. Übrigens, Gelbrot: schön, dass du dich angemeldet hast. :)
-Betterknower (Diskussion) 14:39, 25. Sep 2013 (MESZ)
Ich hatte gerade achtmal und die Übersetzung ins Schwedische. Keine Form hat mir wirklich gut gefallen. Es ist auch hier so, dass die Übersetzung zwei Worte sind statt ein Begriff. Man sagt åtta gånger = acht Male. Åtta kann ich verlinken, das passt auf einen Eintrag 8. Gånger kann ich eigentlich sinniger Weise nur als die Einzahl gång verlinken. Aber wie sieht das aus? åtta → sv gånger → sv. Das hat auch das doofe Problem, dass im schwedischen wiktionary plötzlich unter gånger gesucht wird --> mal auf das kleine sv gehen, wer das noch nicht so drauf hat. Bei den Schweden gibt es natürlich auch nur bei der Einzahl die bessere Information, so wie hier. Nicht so elegant. Ich würde mir für diese Fälle eine ü-Vorlage-Wortverbindung wünschen, wo ich 2x Suchwort im deutschen und anderen wikis | anzuzeigendes Wort im Übersetzungsabschnitts des Lemmas angeben kann. Besser mögliche 3x :)
{{Üw|sv|åtta|åtta|gång|gånger}}
dargestellt wird das dann im Eintrag mit dem jeweils zweiten Begriff (also Darstellungsform wie üblich, das hinter dem | wird angezeigt)
aber wie man ein Anklicken und die Suche realisieren könnte, fällt mir gerade nicht ein. Jemand eine Idee? --Susann Schweden (Diskussion) 23:09, 23. Nov. 2013 (MEZ)
Um nach gång im deutschen und schwedischen Wiktionary zu verlinken, nimmst du wie bei dem Problem mit Groß- und Kleinschreibung wieder Üxx3 {{Üxx3|sv|gånger|gång}} → gånger → svTemplate-X.svg veraltete Vorlage.
danke :) --Susann Schweden (Diskussion) 09:14, 25. Nov. 2013 (MEZ)
Als ich neulich einige neugriechische Temporaladverbien (konkret: φέτος (fetos) → el veraltete Vorlagedieses Jahr, heuer) hier und im el.wikt eintrug, habe ich mich international etwas umgesehen und festgestellt, dass das englische Wikt eigens solche Wortkombinationseinträge anlegt, um Übersetzungen eintragen zu können, und zwar mit einer Vorlage, die den Text produziert: „This entry is here for translation purposes only“ (konkretes Beispiel: this year → en). Das fand ich eine gute Idee und plädiere dafür, es hier im deutschen Wikt genauso zu machen.
--PaulaMeh (Diskussion) 01:37, 26. Nov. 2013 (MEZ)

Es gibt noch keine Standards gelbrot 09:21, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:21, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Redundanz vermeiden[Bearbeiten]

Ich denke, dass auch wir – solange wir keinen Zugriff auf höhere Technologie, sprich Wikidata haben – uns hier im Wiktionary verstärkt des Problems der Redundanz annehmen sollten.

Das heißt:
  • Mehrfaches Eintragen identischer Informationen (Definitionen, Synonyme, Wortbildungen, …) gezielt verhindern durch Umleitungen/Lemmaverweise, Thesauri und so weiter;
  • eine eigene Projektseite wie w:Wikipedia:Redundanz erstellen, in denen alle Fälle von Überschneidungen besprochen werden können und Anleitungen dazu gegeben werden, wie man diese Redundanzen beseitigt;
  • Eine einheitliche Regelung, was in einen Lemmaverweis-Eintrag kommt und was nicht, und für welche Wörter eigenständige Einträge angelegt werden dürfen;
  • Administratoren: Kenntnis darüber/Bereitschaft dazu, häufiger Seiten aus anderen Wikis zu importieren oder Versionsgeschichten zu verschieben, damit keine Autorendaten verloren gehen: Neue Seite WT:Importwünsche (w:WP:IMP).

Wir werden wohl noch einige Zeit mit diesen Problemen umgehen müssen, so lange muss für jeden klar sein, wo welche Inhalte innerhalb des Wikis noch „neu“ sind und wo eine Weiterleitung erstellt werden sollte, damit der Arbeitsaufwand so gering wie möglich bleibt.

Eine Seite WT:Redundanz sowie ein zugehöriger QS-Baustein wie in der Wikipedia wären ein Anfang. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 19:35, 27. Okt. 2013 (MEZ)

[Lemmaverweisseiten][Bearbeiten]

Punkt 3 finde ich wichtig; darüber wurde hier (Wiktionary:Teestube/Archiv/2012/05#Eintr.C3.A4ge_zusammenlegen) schonmal diskutiert, ohne dass man sich einig geworden wäre. Lars wünschte Bedeutungsangaben, andere, die sich äußerten, eher nicht.
Die Crux ist: Man muss die Schreibweise belegen und wenn es keine Referenzen gibt, die die Schreibweise führen, müssen nach unserer Praxis ja eine gewisse Zahl von Zitatbelegen her - also Beispiele. Wenn die Schreibweisen dahingehend abweichen, dass die Wörter anders gebildet sind - z.B. Spätlatein und Spätlateinisch - braucht es offensichtlich einen eigenen Aussprachebaustein, was es aber bei in der Rechtschreibung "modernisierten" Formen (z.B. Photograph vs. Fotograf) m.E. nicht braucht. Nebenbei sollte man bei Bedarf noch angeben, was für eine Alternativschreibweise es ist, z.B. eine ältere (Photograph) oder eine regionale, z.B. österreichische Schreibweise (Adventkranz) ist.
Dann stellt sich noch die Frage, welcher Baustein verwendet wird. Ich tendiere zu Grammatische Merkmale: * alternative Schreibweise des Substantivs [fetter Link]. --gelbrot 15:35, 28. Okt. 2013 (MEZ)
Achso, am Ende könnte eine Erweiterung von Hilfe:Lemmaverweis stehen. gelbrot 15:36, 28. Okt. 2013 (MEZ)

Vorschlag für Standards für LV-Einträge:

  1. Flexionsbox (Deklination oder Konjugation) vollständig (keine Bilder), ggf. auch Genusangabe in der Ebene-3-Überschrift obligatorisch
  2. Worttrennung (mit Plural/Steigerung/Stammformen) obligatorisch
  3. Aussprache (IPA/Hörbeispiele/Reime) nur dann, wenn abweichend vom Hauptlemma (Bsp. Spätlatein vs. Spätlateinisch)
  4. Bedeutungen nie (ggf. {{Lemmaverweis2}} verwenden)
  5. {{Grammatische Merkmale}} obligatorisch, dazu etwas in der Art (mit Sternchen; nicht Doppelpunkt oder Nummerierung)
  6. Herkunft (optional) nur, insofern sie nicht das Hauptlemma betrifft, wo (allein) die allgemeinen Informationen genannt werden
  7. Ober-, Unterbegriffe, Synonyme, Sinnverwandte Wörter, CWk nie
  8. Beispiele nur Zitatbelege (eigene Beispiele möge man in der Hauptscheibweise in den Haupteintrag stellen) und obligatorisch, falls sie zur Belegpflicht nötig sind
  9. Redewendungen/Sprichwörter/Abgeleitete Begriffe, die die Nebenform verwenden (optional ja)
  10. Übersetzungen/Dialektformen nie
  11. Referenzen für die Schreibweise obligatorisch (mit Sternchen; nicht Doppelpunkt oder Nummerierung) bzw. andernfalls durch hinreichend viele Zitatbelege ersetzbar
  12. Weitere Kategorien nur, wenn abweichend vom Hauptlemma (also nicht nochmal Kategorie:Fremdwort, wohl aber z.b. "veralteter Wortschatz", falls und nur falls dies nicht auf das Hauptlemma zutrifft (es also nicht veraltet ist), sondern sich speziell auf die Schreibweise bezieht

Bitte um Kritik. --gelbrot 18:00, 29. Okt. 2013 (MEZ)

Hm, zu kritisieren ist einerseits, dass der Baustein Grammatische Merkmale nicht dafür geschaffen ist. Andererseits sind, wenn ich Hilfe:Alternative Schreibweisen richtig verstehe, z.b. Spätlatein/Spätlateinisch, Sternsystem/Sternensystem keine alternat. Schreibweisen, sondern alternativ(= anders gebildet)e Formen. Von der Frage, wie eng man das sieht oder ob man das zusammenbündelt, hängt dann ja auch ab, ob z.b. die Aussprache anders sein kann. gelbrot 18:35, 30. Okt. 2013 (MEZ)

Allgemein bin ich mit den Kriterien einverstanden. Ein paar Anmerkungen/Fragen:
Zu 5.: Wäre es fachlich korrekt, das unter Grammatische Merkmale zu führen?
Zu 11.: Was ist, wenn die alternative Schreibweise zwei Bedeutungen hat?
Schöne Grüße (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von YoursmileDiskussionBeiträge ° --— Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge))
Hallo gelbrot, vielen Dank für deine Vorschläge! Ich stimme in den meisten Punkten überein, mit folgenden Anmerkungen:
zu 1.: Die Flexion sollte ausgelassen werden, wenn nur die Grundform abweicht, wie bei träg.
zu 8., 9. und 11.: Ich fände es besser, wenn alle Verwendungsbeispiele und Referenzen ebenfalls im Haupteintrag ständen. So können die Beispiele dort nach ihren Schreibweisen unterteilt werden, in Ahnlehnung an das aktuelle Wort der Woche:

Beispiele:

  • Hauptvariante:
[1] …
[2] …
  • Nebenvariante:
[1] …
[2] …
Dadurch würde auch ein Problem vermieden, das es vor allem bei älteren, unorthografischen Belegen geben könnte, nämlich dass diese viele unterschiedliche Schreibweisen gebrauchen und dann über unzählige Kurzeinträge verstreut eingetragen werden müssten (Beispiel: frnhd. vnnd). Die meisten (historischen) Wörterbücher handhaben es auch so, dass alle Belege/Beispiele under einem festgelegten Lemma stehen.
Bei den Referenzen wird der angezeigte Text angepasst, oder die Vorlagen werden so erweitert, dass auch auf mehrere Einträge verlinkt werden kann:

Referenzen und weiterführende Informationen:

[1] Wikipedia-Artikel „Lexikografie“ und „Lexikographie
[1] canoo.net „Lexikografie/Lexikographie
Damit müsste ein Eintrag zu einer alternativen Schreibweise oder Nebenform (in der Regel) tatsächlich nur noch orthografische und grammatische Informationen enthalten und alles, was irgendwie die Semantik betrifft, stände unter dem Hauptlemma (von Hinweisen über den Gebrauch der Form abgesehen).
Darüber hinaus bin ich dafür, dass ebenfalls Einträge zu veralteten Schreibweisen wenigstens jene Informationen bieten sollten: Aus dem Hinweis „Alte Rechtschreibung: Haß“ geht aktuell zum Beispiel nicht hervor, dass der Genitiv schon immer „Hasses“ geschrieben wurde. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 03:39, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Zu Yoursmiles Beitrag: "zu 5." Weiß ich nicht, ob Grammatische Merkmale korrekt ist. Genau besehen nicht. Sollte man einen neuen Baustein schaffen? Mir fallen gerade keine passenden Formulierungen ein. "zu 11." Bei alternativen Schreibweisen, bei denen die Beudeutungen gleich sind zu denen der Grundform, ist das ja egal, auf welche Bedeutungen sich die Beispiele beziehen, da ja nur die Schreibweise belegt werden muss. Ich würde es tatsächlich so pragmatisch sehen.

Zu Ivadons Beitrag: "zu 1." Doch, ich würde auch dann die Flexionsbox reinnehmen, da man sich ja nicht unbedingt denken kann, dass die Flexion gleich ist, nur weil sie nicht dasteht.

Der Vorschlag von Ivadon wäre natürlich eine große Umstrukturierung der bisherigen Praxis. Zunächst glaube ich, dass es dann bei den Referenzen sehr unübersichtlich ist, wenn in einem Abschnitt sowohl mehrere Beudeutungen, als auch mehrere Schreibweisen zugeordnet werden müssen. Meinen Vorschlag zufolge sind Beispiele in den LV-Einträgen ja aber auch nur der Sonderfall (der Regelfall ist sind normale Referenzen). Gibt es noch andere Meinungen dazu? Oder magst du, Ivadon, mal einen konkreten Testeintrag nach deinem Schema anlegen, da ich mir das im Moment nicht so gut vorstellen kann?

Und zu den alten Schreibweisen: Das stimmt. Eigentlich müssten Einträge wie Haß neben dem Verweisbaustein auch eine Flexionsbox (evtl. eine abweichend formatierte, z.B. leicht rote) enthalten mit der damaligen Flexion und den Baustein Worttrennung. Grüße --gelbrot 16:46, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Beispiel: abnibbeln/abnippeln. Referenzen/Belege zur selteneren Form stehen im Haupteintrag, im Eintrag der Nebenform dagegen nur gramm. Merkmale/IPA/Trennung. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 18:40, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Ja, okay, ich denke, dieses Schema ist auch möglich. Spontan halte ich es weder für besser noch für schlechter. Demnach würden in den LV-Einträgen wohl grundsätzlich keine Referenzen (und Beispiele) stehen, wohl aber müssen sie im Haupteintrag referenziert werden. --gelbrot 19:46, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Aber warum so extrem von unserer bisherigen Praxis abweichen? Ich finde das nicht so schön und das Durcheinander im Haupteintrag würde mir auch nicht wirklich gefallen. Was machen wir, wenn eine Referenz nur die Nebenform belegt, nicht aber den Haupteintrag? M.E. ist es einfacher es so zu machen wie bisher. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Wenn die Referenz nur eine Form kennt, steht sie trotzdem im Haupteintrag. Wichtiger ist doch, dass sie eine Bedeutung belegt. Gleiches gilt für die Textbelege, die auch Verwendungsbeispiele sind.
Die Beschriftung des Lemmaverweises ist da auch etwas problematisch: „Alle weiteren Informationen zu diesem Wort befinden sich im Eintrag „…“. Ergänzungen sollten daher auch nur dort vorgenommen werden.“ — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 20:14, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Abgeschaffte Schreibweisen[Bearbeiten]

Von Ivadon angeregt habe ich hier mal angefangen, einen Vorschlag zu gestalten, wie Einträge wie Haß auch aussehen könnten. Layoutmäßig kann man es natürlich auch völlig anders machen, es geht mir nur mal ums Prinzip, dass die Flexion veralteter Schreibweisen (bzw. ob diese auch reformiert wurde) nirgens erwähnt werden kann - gibt es Meinungen dazu? --gelbrot 21:05, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Hm, es gibt aber erstaunlich viele Beispiele bei Google Books, in denen Haßes geschrieben steht. Ist das ganz sicher falsch? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Keine Ahnung, ich hab mich drauf verlassen, was Ivadon gesagt hat, bei der angegebenen Flexion bin ich mir nicht sicher - was dafür spräche, dass es sinnvoll ist, sie anzugeben...
(BK) Andererseits: Doch, man kann es sich implizit erschließen: Da im Eintrag Hasses nicht "veraltete Schreibweisen: Haßes" steht, war die Schreibweise auch davor schon gültig. Und die Trennung kann man auch im aktuellen Eintrag angeben. gelbrot 21:15, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Haßes war ganz sicher nie eine richtige Schreibweise. Nach kurzem Vokal galt immer ss, außer am Wort- bzw. Silbenende. Diese Regel war ohne Ausnahme (naja, Namen vielleicht). --Seidenkäfer (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Standards: Wiktionary:Lemmaverweis[Bearbeiten]

Ich habe das mal da hingeschrieben. Sehe ich das richtig, dass (1.) man die grundsätzliche Frage klären muss, ob man alles in den Haupteintrag schriebt (Ivadon) oder das irgendwie in die LV-Seite packt (→ MB), (2.) die nicht rot kommentierten Teile in Wiktionary:Lemmaverweis Konsens sind und (3.) man diskutieren kann, ob es eine bessere Vorlage als Grammatische Merkmale geben soll? Grüße --gelbrot 18:52, 27. Apr. 2014 (MESZ)

Jemand mit Kenntnissen muss Kriterien aufstellen, welche Einträge LVs sein sollen oder Möglichkeiten aufstellen, zwischen denen man sich entscheiden muss. Erst dann kann man ein MB vorbereiten. Auf linguistische Hilfe wartend gelbrot 18:56, 27. Apr. 2014 (MESZ)

Z. B. würde ich hier kein LV setzen. gelbrot 15:11, 6. Mai 2014 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:23, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Kategorisierungen mit Sprachaufteilung und Oberkategorien[Bearbeiten]

In Kontext der Kategorisierung, die über Sprache und Wortart geht, gibt es einige etablierte Mischmache, die ich im folgenden zu listen versuche:

  • Singulare-/Pluraletanta: Kategorie:Singularetantum enthält 11.591 Seiten, davon entfallen 11.124 auf deutsche. Wenn man davon ausgeht, dass diese alle doppelt kategorisiert sind, entfallen 467 auf andere Sprachen; d.h. die meisten sind dann nur in den sprachspezifischen Kats gelistet, z.b. Singularetantum (Französisch)‎ (1398 Seiten) oder Singularetantum (Polnisch)‎ (1936 Seiten). Ähnlich bei Pluraletanta. Soll grundsätzlich doppelt kategorisiert werden oder keine Seiten in die Hauptkategorien Singulare-/Pluraletantum? Da die Kats durch die Substantivvorlagen automatisch eingebunden werden, lässt sich das zum Glück recht leicht anpassen. Sinnvollerweise sind die sprachlosen Kats versteckt, was m.E. in allen Fällen gemacht werden sollte, wenn man sich für die Doppeltkatesorisierung entscheidet (die sprachgetrennten Kats. sind natürlich nicht versteckt).
  • Kategorie:Fremdwort müsste eigentlich in Kategorie:Fremdwort (Deutsch) umbenannt werden. Sie wird ausschließlich manuell/explizit eingebunden. Sollte man daher die Einfügung durch eine Vorlage {{Fremdwort|Deutsch}} ersetzen? Vorteil: leichtere Handhabung bei solchen Umbennenungen; Nachteil: kann nicht mehr einfach mit HotCat ergänzt werden.
  • So (mit Vorlagen) wird es ja bei den Kats Kategorie:veralteter Wortschatz und Kategorie:veraltender Wortschatz gemacht mit Doppeltkategosierung und einer kleinen Unstimmigkeit: Kategorie:veralteter Wortschatz 286 Seiten, 222 dt. + 79 en. + 1 po. = aber 302; Kategorie:veraltender Wortschatz 38 Seiten, 35 dt. + 4 en. = aber 39.
  • Kategorie:Diminutiv ebenso unvollständige Doppeltkategosierung, aber keine Vorlage zum Einbinden.

--gelbrot 19:34, 3. Nov. 2013 (MEZ)

--gelbrot 19:42, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Für die Fremdwort- und Diminutivkategorien plane ich eine gemeinsame Vorlage, die im Herkunft-Abschnitt eingebunden wird. Die Kategorisierung für veraltete oder veraltende Wörter kann auch über die Vorlage:Kontext im Bedeutungsabschnitt erfolgen, oder durch Vorlage:Untergegangener BegriffIvadon (SichterDiskussion · Beiträge) 14:13, 4. Nov. 2013 (MEZ)
Kategorie:Linguistik sollte Kategorie:Linguistik (Deutsch) heißen. Ist die Vorlage:Untergeganener Begriff für alle Wörter mit veralteten Bedeutungen zu verwenden oder nur bei "untergeganen Wörtern"? --gelbrot 16:06, 4. Nov. 2013 (MEZ)
PS: Was planst du eigentlich noch so alles? Kategorie:Maskulinum... gelbrot 16:09, 4. Nov. 2013 (MEZ)
Es gab bisher kein Meinungsbild zum Gebrauch der Vorlage, de facto kann sie sogar dann eingesetzt werden, wenn von 13 Bedeutungen nur eine veraltet ist, wie im Eintrag Scharfmacher zu sehen.
Zum PS: verschiedene Modernisierungen der Formatvorlage, siehe Benutzer:Ivadon#Projekte. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 05:03, 5. Nov. 2013 (MEZ)

In keinem der oben genannten Bereiche (außer Verzeichnisse) wurde Einheitlichkeit erzielt. gelbrot 09:24, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:24, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Die Vorlagen {{----}} und {{2x----}} u.a.[Bearbeiten]

nur damit das nicht auf der Benutzersperrungsseite verloren geht. Wir müssen irgendwann beschließen, ob diese Vorlagen zwischen den Artikeln dauerhaft wegfallen sollen, oder ob das durch die Umsetzung der Entfernung durch einen bot jetzt schon Fakt ist. Gerade habe ich bei tall das sv Substantiv ergänzt und bekam die Fehlermeldung: 1: Kapitelstruktur - erwartet: (====),{{----}},{{2x----}} oder {{Ähnlichkeiten}} Zeile 40: == tall ({{Sprache|Schwedisch}}) ==. Da müsste man also noch etwas tun.

wenn {{Hörbeispiele}} {{Audio|}} und {{Ü-Tabelle|Ü-links= {{Ü-Tabelle|Ü-links= auch jetzt so sein sollen und das umgesetzt wird, und die Optikänderung, CSS in der jetzigen Form bestehen bleiben soll, wäre das auch eine Info wert und sollte in die Neuerungen aufgenommen werden. Ich hoffe, ich habe keine der letzten technischen Änderungen vergessen. --Susann Schweden (Diskussion) 11:28, 8. Jan 2014 (MEZ)

Pictogram voting info.svg Info Diese beiden Edits sind die einzigen Beiträge zu den Vorlagen {{----}} und {{2x----}} in der Diskussion zur Einführung des neuen Designs gewesen. PοωερZDiskussion 12:06, 8. Jan 2014 (MEZ)

(BK) Habe mal angefangen, noch ohne das Layout und die Trennungsstriche. Noch ein Vorschlag: den auskommentieren Text "weitere Sprachkürzel findest du ..." aus allen Formatvorlagen entfernen. Meinetwegen stattdessen in der Ü-Tabelle oben rechts ein kleines, anklickbares Fragezeichen. gelbrot 12:09, 8. Jan 2014 (MEZ)
Ich habe die Prüfung der Kapitelstruktur im checkpage-Skript nun ausgeschaltet. Die Fehlermeldung erscheint nicht mehr. -- Formatierer (Diskussion) 21:18, 11. Jan 2014 (MEZ)
Danke Formatierer. --Betterknower (Diskussion) 23:30, 11. Jan 2014 (MEZ)
Siehe auch diese Diskussion: Wiktionary:Bots/Geplante Aufgaben. --Betterknower (Diskussion) 00:37, 12. Jan 2014 (MEZ)

WT:Neuerungen

Für den Fall, dass das MB sprachspezifische Ähnlichkeiten-Bausteine beschließt, finde ich es sehr sinnvoll, 2x--- immer durch diesen neuen Ähnlichkeiten-Baustein zu ersetzen (sozusagen als obligatorische Trennung), wobei der Baustein leer ist, falls keine Ähnlichkeiten eingetragen wurden. --gelbrot 17:39, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Könnte man einmalig mal so einrichten, damit er zur Optik gehört und man dran denkt, ihn zu befüllen (ja, wenns ihn denn gibt, natürlich) Aber ansonsten (nach einer Einmalaktion) bin ich gegen neue, leere Bausteine als Pflicht. --Susann Schweden (Diskussion) 18:23, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Werden die Vorlagen jetzt entfernt oder nicht? Wiktionary:Bots/Geplante_Aufgaben#Entfernen_der_Vorlagen_.7B----.7D_und_.7B2x----.7D gelbrot 09:28, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Manchmal stehen die Vorlagen, manchmal nicht.


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:28, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Unterscheidungszeichen auf Kfz-Kennzeichen[Bearbeiten]

Die Unterscheidungszeichen auf Kfz-Kennzeichen wurden bisher als Abkürzungen dargestellt siehe z. B. hier: AC oder BAD
und zwar mit folgendem Text: Abkürzung und Kfz-Kennzeichen für Aachen.
Folgende Fragen:
1. Ist AC die Abkürzung für Aachen? Unabhängig vom Unterscheidungszeichen auf dem Kfz-Kennzeichen.
Zur Formulierung „Kfz-Kennzeichen“: Es handelt sich nicht um das Kfz-Kennzeichen sondern um dessen ersten Teil, dem Unterscheidungszeichen, der zweite Teil des Kfz-Kennzeichens ist die Erkennungsnummer.
2. Ist das Unterscheidungszeichen eine Abkürzung oder ein Zeichen. M.a.W. handelt es sich überhaupt um eine Abkürzung?
MfG --Orangina (Diskussion) 13:02, 6. Feb 2014 (MEZ)

Ich würde behaupten, das Unterscheidungszeichen an sich wird nicht in der Sprache verwendet und ist damit keine wörterbuchrelevante Abkürzung. Allerdings werden die Zeichen durchaus gerne als Abkürzung für Städte übernommen („Ich möchte am Freitag von B nach HH, wer kann mich mitnehmen?“), für einen Eintrag sollten sie also in dieser Weise belegt werden. Gruß, Kronf (Diskussion) 23:40, 6. Feb 2014 (MEZ)
Ich habe mal einen Beispieleintrag erstellt: HH. --Kronf (Diskussion) 10:24, 10. Feb 2014 (MEZ)
Zusammenfassung aus Anja Steinhauer: Das Wörterbuch der Abkürzungen. Über 50000 nationale und internationale Abkürzungen und Kurzwörter mit ihren Bedeutungen. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Zürich 2011, ISBN 3-411-90269-9, Seiten 9-11:
  1. Abkürzungen
    • Merkmale: nur schriftsprachlich, also nicht so gesprochen
    • Beispiele: Abk., z. B.
  2. Kurzwörter/Kurzformen
    • Merkmale: so gesprochen, haben Wortcharakter, sind artikelfähig, haben ein Geschlecht
    • Untergruppen:
      1. Buchstabenkurzwörter: ZDF, DAX/Dax, UFO/Ufo
      2. Silbenkurzwörter: Kripo, Schiri, Bus
      3. Mischkurzwörter: Azubi, Gema, H-Milch, Isomatte
  3. Kunstwörter
    • Merkmale: besonders bei Produkt-/Firmennamen
    • Beispiele: Haribo, Osram
  4. Kürzel
    • Merkmale: genormt, international festgelegt (spricht für Sprache: International !?)
    • Beispiele: Maß-/Mengeneinheiten, physikalische Größen, chemische Elemente, Länder- oder Währungscodes, Domainendungen etc.
Kfz-Kennzeichen würde ich unter 4. einordnen. Im Eintrag Aachen würde ich AC gerne unter Abkürzungen führen, aber mit dem Zusatz Kfz-Kennzeichen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2014 (MEZ)
Nur ein kleiner Hinweis am Rande: Jedenfalls in der Gegend in Schleswig-Holstein, aus der ich stamme, wird nicht selten NF auch als „Enneff“ ausgesprochen: „Die kommen aus NF.“ oder „Wir waren im Urlaub in NF.“ Mit anderen Kfz-Kennzeichen (RD, IZ, SL, FL) habe ich solche Sätze auch vereinzelt gehört. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:50, 28. Mär. 2014 (MEZ)
Ich kenne das bzgl. „Ännerweh“: aus/in/nach NRW. Fragt sich, ob wir diese Unterteilung nicht übernehmen, statt alles undifferenziert unter Abkürzung einzuordnen. Was unter 2.2 und 2.3 und 3. genannt wird, führen wir ja als Substantiv. Bzgl. 2.1: CDU, UNO sind Abkürzungen und es fehlt das Geschlecht; ZDF wird als Substantiv, n, Abkürzung geführt. Ist es nicht sinnvoll, dann noch die Wortart Kürzel einzuführen (für m als Meter, de als deutsch, Pb für Blei etc.); bisher wird das auch nur als Abkürzung geführt. --gelbrot 18:34, 31. Mär. 2014 (MESZ)

Wie sieht es eigentlich mit BHV, DAT oder DOR aus? --84.61.138.168 22:47, 11. Aug. 2014 (MESZ)

Es sollten Leitlinien zum Anlegen von Abkürzungseinträgen erstellt werden.gelbrot 09:33, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:33, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Groß- und Kleinschreibung von gebundenen Lexemen[Bearbeiten]

Hallo,

ich hatte mich gefragt, ob es bei gebundenen Lexemen, die sowohl bei Substantiven als auch bei Adjektiven und Verben vorkommen können, wirklich sinnvoll ist, dafür zwei Einträge zu haben. Siehe bspw. fehl-. Parallel dazu existiert auch Fehl- als Lemmaverweis. Wäre es nicht praktischer, wenn wir es grundsätzlich so machen, dass im Titel des Eintrags beide Formen eingetragen werden? So handhabt es auch der Duden ([8]) und manchmal wird das auch bei uns so gemacht (siehe multi-). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:56, 7. Feb 2014 (MEZ)

Danke dir, das stört mich auch schon länger. Ich würde die Lexeme auch lieber grundsätzlich kleingeschrieben führen und ggf. von der Großschreibung weiterleiten. Es handelt sich ja nicht wirklich um alternative Schreibweisen, weil die gebundenen Lexeme, wie ihr Name schon sagt, überhaupt nicht alleine geschrieben werden. Ergo würde ich auch Tera- etc. kleingeschrieben führen. Gruß, Kronf (Diskussion) 09:44, 7. Feb 2014 (MEZ)

Keine umgesetzte Lösung gelbrot 09:34, 30. Apr. 2015 (MESZ)

{Nicht archivieren: gelbrot 09:34, 30. Apr. 2015 (MESZ)}

Ich habe nun die Kategorie 'Gebundenes Lexem' einmal durch und alles auf 'klein-, Groß-' in der Überschrift erweitert, was solche Vorsilben betrifft, die beide Formen aufweisen. klein- enthält die Information, Groß- ist eine Weiterleitung, dies habe ich analog zu den Vorsilben wie Ab-, ab- umgesetzt. Damit ist das Thema soweit erledigt, falls nicht jemand an meinen Änderungen gerne was geändert hätte :) --Susann Schweden (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2015 (MESZ)

die Hilfe:Gebundenes Lexem ist ergänzt. --Susann Schweden (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2015 (MESZ)
Das sieht sehr gut aus! Besten Dank. gelbrot 11:31, 22. Okt. 2015 (MESZ)

Soll es dann auch bei Präfixen immer eine Weiterleitung von der Groß- zur Kleinschreibung geben? Zurzeit bestehen noch Löschanträge zu Be- und Bei-. Gruß --Trevas (Diskussion) 15:38, 17. Mär. 2016 (MEZ)

das wäre konsequent, und ich bin dafür. Mit dieser Regelung scheinen ja bei den gebundenen Lexemen keine Probleme aufgetaucht zu sein. Geben wir doch allen etwas Zeit sich zu Wort zu melden. Gibt es keine Einwände, würde ich mich mal an die Arbeit machen und die Präfixe dementsprechend bearbeiten. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2016 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro Danke, Peter -- 18:56, 17. Mär. 2016 (MEZ)
ich fange mal an Susann Schweden (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2016 (MEZ)

@Susann Schweden: Kontrollierst Du bitte meine Neuerstellungen „zusammen-“ und „Zusammen-“? Danke im Voraus, Peter -- 13:53, 22. Mär. 2016 (MEZ)

Flektierte Formen[Bearbeiten]

Bei den flektieren Formen gibt es einen – anscheinend ungeschriebenen – Konsens über den groben Rahmen dieser Einträge, der allgemein akzeptiert ist; es gibt einen Benutzer, bei dem ich nicht genau weiß, was ihn hindert, einen weiteren Teil (Vorlage:Grundformverweis) wie sonst üblich zu handhaben (s. hier, hier und hier). Und schließlich gibt es noch Detailfragen, bei denen mir kein allgemeiner Standard bzw. eine Entscheidung bekannt ist. daher habe ich mal zusammenfassend Wiktionary:Flektierte Formen angelegt, nicht verbindlich und mit der Bitte, durch Diskussion die Themen dahingehend zu klären, dass es mittelfristig eine gültige Richtlinie unter diesem Lemma gibt. Gibt es weitere Punkte, die ich vergessen haben? Meinungen? --gelbrot 19:01, 11. Apr. 2014 (MESZ)

  • Punkt Komparation: Es gibt zwei offene Fragen, einmal die Überschriften mit Kategorisierung (dazu obiger TS-Abschnitt) und andererseits die Stuktur der Angabe bei den Grammatischen Merkmalen (dazu fing Tragopogon hier zu diskutieren an)
  • Punkt deklinierte Formen von Partizipien, bitte um Rückmeldung für meinen Vorschlag bei lat. datis.
  • Punkt „alle Genera“: ich habe eingeklammert vorgeschlagen, ist das okay? Möglich wären auch uneingeklammert und dass die Angabe ganz entfällt (vgl. bei engl. Verben).
  • Welche weiteren Punkte gibt es?

--gelbrot 10:15, 12. Apr. 2014 (MESZ)

In Anbetracht von neuen Einträgen wie dieser ist eine baldige Lösung (MB) geboten! Grüße gelbrot 17:25, 5. Mai 2014 (MESZ)

Keiner kümmert sich drum (ich v. a. mangels Fachkenntnissen auch nicht), obwohl es um sehr grundsätzliche und viele Einträge betreffende Fragen geht. gelbrot 09:38, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:38, 30. Apr. 2015 (MESZ)

MB Sortierung bestimmter Sprachen in der Übersetzungstabelle[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:42, 30. Apr. 2015 (MESZ)
  • Es gibt keine Aufteilung der Übersetzungstabelle in neue bzw. alte Sprachen.
  • zh-tw und zh-cn werden immer als Unterpunkte unter zh einortiert. Dies gilt auch, wenn nur für eines der beiden Kürzel eine Übersetzung eingetragen ist.
    • offen: welche weiteren Kürzel (also chineische "Dialekte" wie Kantonesisch, Hakka, Min Nan oder Wu) werden ebenfalls unter zh „Chinesisch“ einsortiert?
    • halboffen: Gibt es weitere Meinungen zu einer Umbennung der Kürzel zh-tw und zh-cn (bisher „Chinesisch (traditionell)“ und „Chinesisch (vereinfacht)“) in „Vereinfachtes Mandarin“, „Mandarin (Kurzzeichen)“ (oder „Hochchinesisch (vereinfacht)“) oder ähnlich?
  • hsb „Obersorbisch“ und dsb „Niedersorbisch“ werden als Unterpunkte unter wen „Sorbisch“ eingetragen.
  • ausstehend: Sortierung alter Sprachen
    • Für Alt- und Neugriechisch soll ein verbessertes MB durchgeführt werden.
    • Für Sprachen wie Altenglisch oder Althochdeutsch gibt es eine deutliche Mehrheit der Abstimmenden für eine Unterpunktsortierung. Aufgrund von Trevas' Kommentar bin ich dafür, die Umsetzung dieses Punktes vorerst auszusetzen, bis über Altgriechisch abgestimmt wurde, um eine gemeinsame Linie hinsichtlich des Sortierens verschiedener Sprachstufen zu finden.

--gelbrot 16:52, 14. Aug. 2014 (MESZ)

--gelbrot
Kann die Umstellung von Chinesisch durch einen Bot erledigt werden? Möchte man dazu noch auch weitere Entscheidungen (wie Griechisch) warten? gelbrot 13:32, 31. Aug. 2014 (MESZ)

Umstellung Sorbisch[Bearbeiten]

In diesen Einträgen fehlt Vorlage:wen (Sorbisch) in der Ü-Tabelle, wo Ober- und Niedersorbisch ja einsortiert werden sollen. Kann das von einem Bot erledigt werden? --gelbrot 18:28, 23. Aug. 2015 (MESZ) → Hier der Link zur Liste: Benutzer:Gelbrot/Sorbisch

MB Ähnlichkeiten II[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 08:53, 9. Mai 2015 (MESZ)

Vorschlag: Transkription als Weiterleitungen.[Bearbeiten]

Hallo allerseits. Ich wollte neulich russische Einträge erstellen und mir ist es aufgefallen, dass ich die Begriffe mit einer westlichen Tastatur erst gar nicht eintippen kann. Ich bin also auf die Idee gekommen, eine Weiterleitung für die Transkrition zu erstellen, denn das würde, meiner Meinung nach, unter „typographische Variante“ (siehe Hilfe:Weiterleitung) fallen. Konkretes Beispiel hierfür wäre der Eintrag бабочка (bábočka).
Daraufhin habe ein Feedback von den Kollegen|innen auf meine Diskussionsseite erhalten, die meinten dies ein guter Vorschlag, aber nicht die optimalste Lösung. Die Weiterleitungen können natürlich später in reguläre Einträge umgewandelt werden, falls frau/man feststellt die Transkriptionen existieren als Lemma in anderen Sprachen (anketa z. B. ist die tschekische Übersetzung für „Umfrage“ und gleichzeitig die Transkription für das russische анкета).
Was wäre eure Meinung dazu? -- AlchemistOfJoy 13:50, 2. Jun. 2014 (MESZ)

Meiner Meinung nach ist hier definitiv ein Eintrag angebracht. Denn manche Wörter werden beispielsweise aus dem Ukrainischen oder Weißrussischen gleich transkribiert, jedoch in kyrillisch anders geschrieben, soweit meine Kenntnisse richtig ist. - Master of Contributions (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Man könnte das vielleicht so gestalten wie bei „Alte Schreibweise“, aber ich würde gerne auch noch einen Schritt weiter gehen und von der Eingabe „babocka“ irgendwie auf den russischen Eintrag kommen. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Ich würde einen Baustein bevorzugen, der wie "Alte Schreibweise" bzw. "Schreibweise in CH und Li" aufgebaut ist, sodass nur ein kurzer Verweis vorhanden ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Ja, das klingt vernünftig. Anders als in der Wikipedia, wo Weiterleitungen ihren fixen Platz haben, werden diese in den Wiktionarys nicht gerne gesehen. Ich würde sie hier nur dort einsetzen, wo man ausschließen kann, dass das Lemma in keiner anderen Sprache existiert. Der Einheitlichkeit wegen würde ich also aus Transkriptionen „Einträge“ machen. --Betterknower (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Wie wäre es mit Vorlage {{Transkribierte Form}} einführen?? Ich würde sonst einfach die gute und alte {{Alternative Schreibweisen}} verwenden. AlchemistOfJoy 21:14, 4. Jun. 2014 (MESZ)

Hallo! Das Problem wurde schon früher thematisiert, jedoch konnte sich keine einheitliche Vorgehensweise durchsetzen. So gibt es bereits die Kategorie:Umschrift und das Wiktionary:Projekt:Nichtlateinische Schrift, das man an dieser Stelle vielleicht wiederbeleben könnte. Denn vor der Gestaltung der eigentlichen Einträge sollten wir meiner Meinung nach zunächst festlegen, ob wir die Transkription oder Transliteration angeben wollen und auch nach welchem System. Denn russisch бабочка kann man mit bábočka, babočka, babotschka, babotchka etc. wiedergeben. Gruß, --Trevas (Diskussion) 11:28, 5. Jun. 2014 (MESZ)

Ich würde einmal die Transkription nach ISO 9 verwenden (internationale Anwendung) und einmal die deutsche (Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch), die die Aussprache leichter macht und auch in der Wikipedia angewendet wird. - Master of Contributions (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2014 (MESZ)

Wenn wir wissenschaftlich transliterieren, kommt man aber mit dem deutschen Tastaturlayout bei slawischen Sprachen auch nicht sehr weit. Denn wer weiß auf Anhieb, wie man č oder š eingeben kann. Die Suche nach babocka ergibt bei mir keine Treffer, obwohl die Weiterleitung bábočka existiert. Welchen Mehrwert hat sie? Wenn das Ziel solcher Umschriften-Einträge ist, die Einträge in anderen Schriftsystemen leichter auffindbar zu machen, müssten wir bei dem Namen dieser Einträgen auf jegliche Diakritika verzichten und erst in den Eintragsabschnitten differenzieren, z.B. unter babocka === bábočka (Russisch)===.
Es stellt sich hier für mich die zentrale Frage, ob jeder Eintrag im Wiktionary über die Suche mithilfe von lateinischen Buchstaben erreichbar/auffindbar sein soll oder nicht. --Trevas (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2014 (MESZ)

Ich möchte das in Wiktionary:Meinungsbild#.C3.84hnlichkeiten aufnehmen und bitte um Rückmeldungen. gelbrot 17:24, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Wie sind nun die Standards für Umschriftverweise? gelbrot 09:40, 30. Apr. 2015 (MESZ)

(Abschnitt herunterkopiert gelbrot 08:53, 9. Mai 2015 (MESZ))

Warum aber fängt kein russisches Wort in der deutschen Transkription mit einem H, einem Q oder einem V an? --84.61.172.210 20:49, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Vorlage:Ähnlichkeiten Umschrift[Bearbeiten]

Vorschlag: Vorlage:Ähnlichkeiten Umschrift, Beispiele: du, Bombe. So kann man z. B. in letzterem für Malayalam die Umschrift als Bōmbe angeben. Auch eine Anmerkung ist optional möglich. --gelbrot 11:21, 4. Sep. 2014 (MESZ)

Gibt es Meinungen dazu, ob diese Aufsplittung in zwei Vorlagen zweckmäßiger ist?
Ich habe Hilfe:Ähnlichkeiten nun umgestellt. Bitte die beiden neuen Vorlagen 1 und 2 und Entlehnungen in der "Textbaustein"-Zeile über dem Bearbeitungsfenster ergänzen (keine Ahnung, wie das geht) und in den Formatvorlagen bei den Ähnlichkeiten-Vorlagen (also den erweiterten FV) die 1 ergänzen. --gelbrot 09:49, 9. Sep. 2014 (MESZ)
Danke für die Anpassung der Hilfeseite. Was den Umschriftsteil anbelangt, find ich die abgetrennte Vorlage:Ähnlichkeiten Umschrift auf jeden Fall zweckmäßiger. Über das Layout könnte man vielleicht nochmal reden. (Mir ist das Ganze etwas zu fett, Sprachbezeichnungen hatten wir jüngst meistens zu Beginn der Zeile, klein, kursiv und unverlinkt etc.) --PaulaMeh (Diskussion) 19:50, 9. Sep. 2014 (MESZ)
Layout umgestellt. Den vorangestellten Abtrennungsstrich finde ich nicht zweckmäßig, wenn das Lemma nur aus der Vorlage besteht, daher habe ich es durch einen gepunkteten Kasten ersetzt, den ich hinreichend zurückhaltend und doch abtrennend von einem etwaigen Rest des Eintrags halte. ok? Außerdem habe ich mit der Umstellung angefangen (Die fehlen noch). Fragen:
  • Wie ist mit Diakritika der Umschrift hinsichtlich des Lemmas vorzugehen? Vorschlag: in beiden Lemmas (mit und ohne D.)
  • In der alten Vorlage konnte eine Kurzübersetzung angegeben werden, ansonsten ist das ja nicht mehr sehr verbreitet. Soll das mit der neuen Vorlage verpflichtend (dann wäre ein eigener Parameter zu schaffen), freiwillig oder unerwünscht sein? Mir scheint freiwillig am einfachsten, ich habe bei den bisherigen Umstellungen ggf. als Anmerkung genannt.
  • Ist die Angabe des Umschriftsystems/der Umschriftsysteme (bei welchen Sprachen?) vorzuschreiben? Bei den alten Umschriftsystemen war das nicht der Fall, daher habe ich sie wiederum nur als Anmerkung angegeben, falls sie eingetragen waren.
--gelbrot 12:07, 10. Sep. 2014 (MESZ)

Zunächst einmal: Danke für die viele Arbeit! Meine Meinungen:

  1. Die Frage der Diakritika hängt wohl im großen Maße davon ab, ob wir Einträge wie bábočka führen wollen. Falls ja, wird auf diese durch siehe auch aus Einträgen ohne Diakritika verwiesen, wodurch der Umschriftsabschnitt in diesen Einträgen (ohne Diakritika) redundant erscheint.
  2. Übersetzungen sollten nicht angegegeben werden, da es sich wie bei den flektierten Formen lediglich um Verweise bzw. Verweiseinträge handelt. Dieser Abschnitt sollte nicht zu Miniatureinträgen ausarten.
  3. Wenn wir Konflikten entgegenwirken wollen, sollte immer das Transkriptions- bzw. Transliterationsystem angegeben werden. Optimal mit einer Hilfeseite. Denn persönlich verstehe ich nicht, wieso die Umschriften im Eintrag Bombe großgeschrieben werden. In den angegebenen Schriftsystemen gibt es meines Wissens keine Unterscheidung zwischen Klein- und Großbuchstaben. Ich würde sie daher mit einem Kleinbuchstaben ändern, aber vielleicht gibt es ein mir unbekanntes System, das den Großbuchstaben vorschreibt, wodurch es theoretisch zum „Editwar“ könnte. Zudem ist nicht immer eindeutig, ob transkribiert oder transliteriert wurde, was wohl teilweise zu Verwirrungen/Missverständnissen kommen könnte. --Trevas (Diskussion) 19:55, 10. Sep. 2014 (MESZ)
Es sollten für alle Sprachen mit nichtlateinischer Schrift ein Hinweis zur Umschrift auf Hilfe:Umschrift zu finden sein. Was soll nun also für die Lemmas der Umschriftverweise gelten? Lemma immer ganz ohne Diakritika (diese werden dann nach dem Link eingeklammert genannt), Lemma mit Diakritika oder beides? --gelbrot 08:53, 9. Mai 2015 (MESZ)

MB Neue Textbausteine auf -nym (1)[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:43, 30. Apr. 2015 (MESZ)
  • Neue, zusätzliche und optionale Textbausteine für Meronyme/Teilbegriffe und Holonyme sollen eingeführt werden (9:6). Die Frage der Benennung von ersterem ergab ein Unentschieden (6:6), letzterer ein 7:5.
    • offen: Welchen Einschränkungen sollen die Bausteine unterliegen?
      • Soll es eine zahlenmäßige Obergrenze (z. B. maximal 30 Stück) geben?
      • Soll es bei Bedarf eine Klappbox geben, welche die ersten paar Angaben sichtbar lässt und durch einen Link "ausklappen" sind die restlichen sichtbar?
    • offen: Welche Position in der Formatvorlage bekommen die Bausteine? Nach den Ober- und Unterbegriffen?

zwei Überschriften eingerichtet, damit es nicht zu viel wird und durcheinander gerät. --Susann Schweden (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2014 (MESZ)

Zum Thema Einschränkungen: Vielleicht kann man die Regelung so formulieren, dass möglichst immer nur eine "Stufe" vom Lemma nach unten bzw. oben gegangen wird, also unter Meronyme nur die nächstkleineren Holonyme.
Beispiel: Im Eintrag Hand nur die Meronyme Handwurzel, Mittelhand und Finger eintragen, die einzelnen Handwurzelknochen dann im Eintrag Handwurzel, die einzelnen Finger im Eintrag Finger.
Anderes Beispiel: Im Eintrag Auto das Lemma Motor als Meronym, nicht aber Zylinderkopfdichtung und Kurbelwelle
Damit ließe sich, glaube ich, der Umfang der Bausteine im Griff behalten.--Tragopogon (Diskussion) 00:08, 17. Aug. 2014 (MESZ)
Zum Thema Einschränkungen: eine zahlenmäßige Obergrenze möchte ich nicht unterstützen, weil ich nicht eine Minute mit einer Diskussion verbringen möchte, ob der neue Eintrag jetzt nr 30 ist und bleibt oder nr 31 ist und fliegt oder ob er besser ist als ein anderer und welcher andere dann raus muss. Es spricht alles dafür, den Baustein offen zu halten.
Damit nicht alle Begriffe aufgenommen werden, hatte ich erst mal an das leicht zu prüfende Kriterium 'kein Determinativkompositum' gedacht. Also keine Kurbelwelle. Aber dann lassen sich unter dem Lemma Hand die Bestandteile der Hand nicht auflisten, da es kein einzelnes Wort für Handwurzel oder Mittelhand gibt. Also doch wieder alles ist möglich.
Dann hatte ich die Idee es so zu formulieren: beim Lemma (Arm) stehen als Teilbegriffe dessen Bestandteile (Hand, Ellenbogen, Unterarm, Oberarm), aber nicht solche (Finger), die Teilbegriffe eines anderen Lemmas (Hand) sind, das wiederum ebenfalls Teilbegriff des Ausgangslemmas (Arm) ist. Das versteht keine Socke :) (Apropo Unterarm, wäre das Teilbegriff und Unterbegriff, ja, oder? Bei Wortkombination schreiben wir ja nur solche, die keine Unterbegriffe sind; vielleicht sollte man so eine Sperre für Doppelungen hier auch haben)
Ich bin mehr und mehr dafür, alles zu haben, es aber irgendwie sinnig zu gliedern und ggf in einer Klappbox zu verstecken, wenn sich denn jemand die Mühe gemacht hat, über Stunden Teilbegriffe aufzulisten. Es gibt ja immer verschiedene Aspekte, unter denen ich eine Gliederung sehen kann. Nehmen wir mal Körper als menschlichen Körper. Teilbegriffe sind zum Beispiel Kopf, Rumpf, Becken, Hüfte, Rücken, Extremitäten oder auch Knochen, Knorpel, Fettgewebe oder Fortpflanzungsorgane, Atmungsorgane, Verdauungstrakt. Die Lösung kann keinesfalls sein, dass alles alphabetisch quer durch Aspekte und Hierarchien aufgelistet wird. Sinn ist ja, dass ein Leser einen hilfreichen Überblick bekommt. --Susann Schweden (Diskussion) 14:20, 17. Aug. 2014 (MESZ)
Dass möglichst immer nur eine Stufe nach oben/unten gegangen wird, würde ich auf jeden Fall festsetzen. Möglichst würde bei mir heißen, dass wenn es nur ein oder zwei Begriffe auf dieser Stufe gibt, kann man auch noch die nächste Stufe nehmen (wie ja auch bei den Oberbegriffen). gelbrot 11:52, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Ich bei bei diesem MB nicht ganz auf dem neuesten Stand; kann man die neuen Textbausteine schon verwenden oder noch nicht? Grüße Impériale (Diskussion) 00:52, 17. Sep. 2014 (MESZ)

Wie machen wir jetzt hier weiter? Ich sehe die Situation jetzt so, dass wenn jemand an der Einfühung interessiert ist, grünes Licht dafür da ist. Wenn aber niemand anfängt und derzeit alle zufrieden sind, bleibt es so offen stehen, bis/falls irgendwann ein Konflikt kommt. Es gibt Vorlage:Holonyme und Vorlage:Teilbegriffe, eine Hilfeseite steht noch aus (?). --gelbrot 09:44, 21. Mär. 2015 (MEZ)

MB Neue Textbausteine auf -nym (2)[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:43, 30. Apr. 2015 (MESZ)
  • Ebenso soll ein Textbaustein Wortfamilie eingeführt werden (9:5). offen: Wie sind hier die Einschränkungen? An welcher Stelle in der Formatvorlage soll der Baustein eingetragen werden (Vorschlag: nach der Herkunft)?
  • Ein Baustein Wortfeld wird abgelehnt (3:12).
  • Und schließlich soll es einen Baustein Lehnwörter (Entlehnungen) -- geben, sinnigerweise nach den Wortbildungen und vor den Übersetzungen. offen: Welche Einzelfragen gibt es? Vgl. Hilfe:Lehnwörter

--gelbrot 17:40, 14. Aug. 2014 (MESZ), gelbrot 20:18, 15. Aug. 2014 (MESZ)

Bitte {{Entlehnungen}} im Textbausteine-Kasten über dem Bearbeitungsfenster eintragen. gelbrot 09:49, 3. Sep. 2014 (MESZ) Von Elleff/Susann erledigt gelbrot 08:51, 24. Mär. 2015 (MEZ)

Lehnwörter[Bearbeiten]

Zu Lehnwörter: Habe das heute mal ausprobiert, z. B. labyrinthus. Ich bin auch von einer Position nach Wortbildungen ausgegangen. Ferner davon, dass zuerst deutsch kommt, dann die anderen Sprachen in der üblichen alphabetischen Reihenfolge. Bei der Formatierung bin ich für alles offen. Hauptsache, nicht zu kompliziert. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:12, 16. Aug. 2014 (MESZ)
Wäre nicht vielleicht „Entlehnungen“ eindeutiger (von der Richtung her)? Sonst gut. Grüße, Kronf (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2014 (MESZ)
Inzwischen finde ich „Entlehnungen“ auch besser, da weiter. --PaulaMeh (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2014 (MESZ)
Meines Erachtens brauchen wir neben dem Textbaustein Lehnwörter/Entlehnungen auch noch den Baustein Erbwörter. Andernfalls können wir die neugriechischen Abkömmlinge bei den altgriechischen Einträgen nicht korrekt angeben. Ich habe den Textbaustein Vorlage:Erbwörter mal probeweise erstellt und im Eintrag ἅμαξα verwendet. --PaulaMeh (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2014 (MESZ) PS: siehe auch hier
Finde ich gut. Der Baustein wäre dann auch z. B. hier statt „Wortbildungen“ zu verwenden. --Kronf (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2014 (MESZ)

Die Unterscheidung zwischen Lehnwörtern/Entlehnungen und Erbwörtern finde ich auch gut. Jedoch möchte ich noch zwei Dinge anmerken:

  1. Wie wird mit Buchwörtern umgegangen, die einen Sonderfall der Entlehnung darstellen? Denn laut Μανόλης Τριανταφυλλίδης: Λεξικό της κοινής νεοελληνικής: „άμαξα“ handelt es sich um ein Buchwort und bei Μανόλης Τριανταφυλλίδης: Λεξικό της κοινής νεοελληνικής: „αμάξι“ um ein Erbwort aus dem Mittelgriechischen und leitet sich nur direkt vom altgriechischen ἅμαξα ab. In den romanischen Sprachen gibt es zudem häufig Doppelungen, z.B. lat. implicare → frz. Erbwort employer und Buchwort impliquer. Sollte das seperat gekennzeichnet werden?
  2. Wie der Fall von αμάξι zeigt, kann leicht etwas durcheinander kommen. Daher möchte ich darauf hinweisen, dass die jeweilign Sprachstufen beachtet werden und (etymologische) Wörterbücher zu Rate gezogen weren. --Trevas (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2014 (MESZ)
Bzgl. Buchwörtern: Wenn das ein Sonderfall ist, bin ich für einen Kommentar, also „Entlehnungen: französisches Buchwort: Beispiel.“ --gelbrot 13:45, 31. Aug. 2014 (MESZ)
(@PaulaMeh, Trevas oder andere): möchtet ihr eine kurze Hilfe-/Erklärungsseite für Erbwörter entwerfen? Hilfe:Erbwörter. gelbrot 09:28, 12. Sep. 2014 (MESZ)

offene Frage: Belegpflicht[Bearbeiten]

(zu 2.) Was wieder zu meiner obigen Frage führt, ob es für die neuen Bausteine Einzelnachweis-Pflicht wie bei der Herkunft geben sollte. --Kronf (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2014 (MESZ)
Zunächst erschien mir hierfür eine Belegpflicht als übertrieben, aber inzwischen … hm … ich weiß nicht, vielleicht wäre es doch nicht schlecht. Aber wenn im entsprechenden deutschen (oder anderssprachigen) Eintrag bereits eine belegte Herkunftsangabe vorliegt, würde ich diese Belege als unnötig ansehen oder sogar entfernen. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2014 (MESZ)

Seidenkäfers Vorschlag würde ich auch befürworten: Sobald eine belegte Herkunftsangabe (die diese Informationen auch enthält) in dem betroffenen Eintrag existiert, muss die Angaben unter Enthlehnung/Lehnwort/… nicht expliziet belegt werden. Solange dies nicht der Fall ist, müssen alle Angaben in diesem Abschnitt expliziet belegt werden. --Trevas (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2014 (MESZ)

[BK] Das finde ich auch okay. gelbrot 13:45, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Die Fremdwort(unter)kategorien bleiben weiterhin nicht an Belege gekoppelt? --gelbrot 09:49, 3. Sep. 2014 (MESZ)

offene Frage: Aufnahme von indirekten „Nachkommen“[Bearbeiten]

(zu 1.) Auch Kronfs andere Frage von oben ist noch nicht entschieden: „In der Herkunft wird viele Ebenen weit zurückgegangen. Soll das im neuen Baustein auch so sein, also sollen auch indirekte „Nachkommen“ eingetragen werden?“
Aus meiner Sicht spricht einiges dafür, gerade auch indirekte „Nachkommen“ aufzunehmen; wenn man will, kann man ja die dazwischen liegenden Sprachstufen zusätzlich aufnehmen. Im Eintrag ἅμαξα werde ich später das Mittelgriechische noch zusätzlich aufnehmen. --PaulaMeh (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2014 (MESZ)

(nach Bearbeitungskonflikt:)

Verständnisfrage zu indirekte Nachkommen: Ich versuche es mit einem Beispiel: In dem französischen Eintrag gaga soll nicht nur stehen „englisch: gaga“, sondern auch „deutsch: gaga“ bzw. „deutsch: gaga (über englisch)“ oder so? --Seidenkäfer (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2014 (MESZ)
Meines Erachtens kann dies jedoch recht unübersichtlich werden, insbesondere bei Wörtern, die in viele Sprachen entlehnt worden sind. Im altgriechischen Eintrag ἄγγελος sollen alle direkten und indirekten Entlehnungen samt der Zwischenstufen aufgeführt werden? Für das Polnische müsste dann „anioł (über lateinisch über alttschechisch)“ und für das Japanische „エンゼル (über lateinisch über englisch)“ usw. stehen. Sollen dann diese dann im lateinsichen Eintrag angelus noch einmal aufgeführt werden? Und wie sollen hier die Sprachstufen untergebracht werden? Soll dann auch althochdeutsch engil und mittelhochdeutsch engel separat aufgeführt werden oder bei neuhochdeutsch Engel? --Trevas (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Meines Erachtens sollten die indirekten Nachkommen dann angegeben werden, wenn der vorherige Nachkomme keinen Eintrag hat bzw. voraussichtlich keinen bekommen wird, wie mittelgriechische oder alttschechische Wörter. (Beispiel: αμάξι, κατσίκι, anioł werden bei ἅμαξα, keçi, angelus eingetragen.) --PaulaMeh (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Ich wäre dafür, es so zu machen, wie es PaulaMeh vorschlägt. Sonst wird es zu unübersichtlich/umfangreich. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2014 (MESZ)

offene Frage: Sonderfall: Buchwort, gelehrtes Wort etc.[Bearbeiten]

Im griechischen Kontext wird meistens von gelehrten Wörtern und nicht von Buchwörtern gesprochen. Ob sich die Merkmale, mit denen bei romanischen Sprachen Buchwörter von Erbwörten unterschieden werden, wie das Fehlen typischer Lautveränderungen und vor allem das Vorhandensein eines Kontinuitätsbruchs auf die Gegebenheiten des Griechischen mit seiner jahrtausendelangen Diglossie und seiner früh abgeschlossenen Lautentwicklung übertragen lassen, bin ich nicht sicher. (För das Griechische müssen sich die Kategorisierungen „Erbwort“ und „gelehrtes Wort“ m. E. nicht ausschließen.)
Auch in anderen Sprachen, wie z. B. dem Italienischen (Stichwort: parole semidotte), gibt es Sonderheiten, die zu Diskussionen führen können.
Fazit: Mir ist es wichtiger, die Descendants/Abkömmlinge eines Wortes überhaupt aufzuführen – unter welchem Etikett auch immer; vielleicht lässt sich ja doch noch ein Oberbegriff zu Erbwort, halbgelehrtes Wort, gelehrtes Wort, Buchwort, Lehnwort, Fremdwort u. ä. finden, den man bei problematischen Sonderfällen als Textbaustein verwenden könnte?
--PaulaMeh (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2014 (MESZ)

Frage: Fremdwörter[Bearbeiten]

Ich hab noch nicht mitbekommen, wie ihr mit Fremdwörtern verfahren wollt. Oder hab ich das was übersehen? Grüß euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2014 (MESZ)
Im Eintrag Entlehnung wird Fremdwort unter den Unterbegriffen aufgeführt. Ich habe deshalb Kronfs Vorschlag von weiter oben (mit einer anderen Begründung) aufgegriffen und den Inhalt der Vorlage:Lehnwörter geändert auf

Entlehnungen:

Könnte man da jetzt auch die Fremdwörter eintragen? --PaulaMeh (Diskussion) 23:17, 23. Aug. 2014 (MESZ)
Unter "Entlehnung" kann man "Fremdwort", und "Lehnwort" eintragen, außerdem auch "Zitatwort" und "Xenismus". "Lehnwort" ist nur eine Form von "Entlehnung". In der Linguistik ist umstritten, ob die Unterscheidung "Fremdwort" - "Lehnwort" sinnvoll ist; sie wird aber ganz routinemäßig von vielen gemacht und ist auch, außer bei Grenzfällen, relativ leicht zu machen. "Lehnwörter" sind halt die Wörter, bei denen nur jemand, der die Geschichte des Wortes kennt, weiß, dass sie mal entlehnt wurden (bekanntes Beispiel dafür: "Fenster"). "Fremdwort" als Unterbegriff zu "Lehnwort" würde ich daher eher ablehnen. Unter "Entlehnung" fallen aber nicht nur Wörter, sondern ggfs. auch entlehnte Phrasen wie "Sinn machen". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:24, 24. Aug. 2014 (MESZ)

Position in der Formatvorlage und Formatierung[Bearbeiten]

Positionen: ich bin für Wortfamilie direkt nach Herkunft und Lehnwörter/„Entlehnungen“ direkt nach Wortbildungen --Susann Schweden (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2014 (MESZ)
Zur Formatierung: Ich bin ja für kursiv, kleingeschrieben und unverlinkt. ἅμαξα wurden die Sprachnamen verlinkt. Mir ist das nicht besonders wichtig, aber auf Einheitlichkeit sollten wir uns hier schon festlegen. gelbrot 11:57, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Wenn Einheitlichkeit gewährleistet werden soll, geht das am besten über Vorlage. Leider habe ich nichts gefunden, was Sprachnamen kursiv, kleingeschrieben und unverlinkt produziert - diese Variante hätte ich auch bevorzugt - und bin deshalb auf die Sprachadjektive ausgewichen. --PaulaMeh (Diskussion) 23:04, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Daher würde ich halt keine Vorlagen verwenden (ist mir aber nicht wichtig). Weitere Meinungen? gelbrot 13:45, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Ich habe mich inzwischen aus diversen Gründen auch gegen die Sprachvorlagen (Sprachadjektive) entschieden und die Einträge ἅμαξα, keçi, addio, freno, bagno) entsprechend angepasst. --PaulaMeh (Diskussion) 00:07, 1. Sep. 2014 (MESZ)

Baustein Wortfamilie[Bearbeiten]

  • Ebenso soll ein Textbaustein Wortfamilie eingeführt werden (9:5). offen: Wie sind hier die Einschränkungen? An welcher Stelle in der Formatvorlage soll der Baustein eingetragen werden (Vorschlag: nach der Herkunft)? Vgl. Hilfe:Wortfamilie, Vorlage:Wortfamilie gelbrot 09:49, 3. Sep. 2014 (MESZ)
Um die Teestube nicht weiter aufzublähen: ich beginne gleich auf Hilfe Diskussion:Formatvorlage einen neuen Abschnitt zum Thema Position des Textbausteins Wortfamilie. --PaulaMeh (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Der Baustein wurde mittlerweile öfters gesetzt, ohne dass es zu massiven Problemen kam (?), aber bzgl. der Position in der FV bestehen verschiedene Praktiken (vgl. obiger Link). Darüber sollte also abgestimmt werden. --gelbrot 09:52, 21. Mär. 2015 (MEZ)

gewisse neue Vorlagen[Bearbeiten]

Sae1962 erstellt seit einiger Zeit diverse Vorlagen für Markierungen und ähnliches, die von den meisten anderen Benutzern anscheinend nicht benutzt werden (oder nicht bekannt sind?). Teilweise finde ich sie unnötig, z. B. jetzt Vorlage:manchmal und in diesem Fall. Können wir uns einigen, für was wir Vorlagen verwenden und für was nicht? Soll es so bleiben, dass manche nach Belieben Vorlagen erstellen und diese nirgens dokumentiert (also bei den Neuerungen oder hier) sind? Einige andere Beispiele: Vorlage:zukünftig, Vorlage:klimatol., Vorlage:speziell u.v.a.

Anderes Beispiel ist Vorlage:Determinativkompositum (auch Vorlage:Ableitung). Ich bin keineswegs gegen eine solche Vorlage, aber unter zwei Umständen: 1. heißt sie z. B. DK, denn nur dann hat der Autor tatsächlich Tipparbeit gespart und 2. sie sind communityweit getragen. In diesem Fall gibt es ja dazu die Diskussion Wiktionary:Teestube/Archiv/2014/07#Vorlagen_im_Hk-Abschnitt.3B_Diminutive, in der solchen Vorlagen eher ablehnend gesehen wurden. Heißt das, jeder darf mach Belieben eigene Vorlagen (unge-subst-et) verwenden? --gelbrot 10:42, 8. Sep. 2014 (MESZ)

Obwohl ich eigentlich mehrere dieser Vorlagen hinzugefügt habe, habe ich an sich diese Art der Vorlagen nie hinterfragt: es gab welche und ich habe neue hinzugefügt. Auch korrigiere ich meistens Eingaben wie z.B. :[1] ''[[Gastronomie]]:'' zu :[1] {{Kontext|Gastronomie}}, um eventuell diese Wörter nach verbreiteter Nutzung der Kontext-Vorlage zu kategorisieren. Wenn schon über die Markierungsvorlagen diskutiert wird, möchte ich dazu feststellen, dass diese Vorlagen im Prinzip nicht elegant sind. Man sollte eine Markierungsvorlage für all diese möglichen Markierungen haben, aber wie schon geschrieben habe ich das nie versucht, umzuändern. So würde das Ganze besser kontrollierbar & überschaubar.--Sae1962 (Diskussion) 10:53, 8. Sep. 2014 (MESZ)
Ich habe dazu drei neue Verzeichnisse erstellt und sie hier Hilfe:Bedeutungen etwas unterhalb der Mitte eingefügt. Ich hoffe, dass dort alle Begriffe gesammelt werden können. (Die Seiten sind provisorisch und müssten wahrscheinlich stark überarbeitet werden) Grüße Impériale (Diskussion) 11:47, 8. Sep. 2014 (MESZ)

Erstens bin ich der Meinung, jede Vorlage im Eintrags-Namensraum soll von der Community beschlossen werden, Zweitens bin ich gegen zu viele Vorlagen in den Eintragen. - Grüße, Master of Contributions (Diskussion) 14:52, 8. Sep. 2014 (MESZ)

Die Vorlagen haben noch den Vorteil einer möglichen Kategorisierung, andernfalls Kategorie:Determinativkompositum und Kategorie:Kompositum bitte schnelllöschen. gelbrot 09:41, 10. Sep. 2014 (MESZ)

@Sae1962: Die Herkunftsangabe sollte meiner Meinung nach unbedingt als expliziter Text gespeichert werden, um für jeden einfach bearbeitbar zu sein. Trotzdem kann man sich als erfahrener Nutzer natürlich Vereinfachungen und Abkürzungen basteln. Ivadon hat das im Falle der morphologischen Herkunftsangabe mit der Vorlage Benutzer:Ivadon/Morpho ziemlich umfassend gemacht (leider nicht dokumentiert, aber anhand des Quelltextes könnte man sich einfuchsen). Der wichtige Punkt ist, diese Art von Shortcut-Vorlagen zu „substen“ ({{subst:Benutzer:Ivadon/Morpho|...}}), sodass expliziter Text gespeichert wird. Möchtest du deine Komposita-Vorlagen in dieser Weise weiterverwenden? Dann würde ich sie in deinen Benutzernamensraum verschieben. Sonst lösche ich sie und du könntest Ivadons Vorlage nutzen. Grüße, Kronf (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2014 (MESZ)

Was sind "zu viele" Vorlagen? Wer quantifieziert, ab wann etwas "viel" ist? Warum überhaupt Vorlagen? Ich glaube, der Hauptgrund für Vorlagen ist, dass einfach ein Standard durchgesetzt wird. Nehmen wir als Beispiel die Vorlage:DK für das Determinativkompositum. Diese Angabe muss nicht so sein, aber wenn ihr Inhalt (Formattierung etc.) angepasst wird, werden alle Eintrage zwingend einheitlich angepasst. Es geht mir hier um Äußerlichkeiten wie z.B. die Schriftart, die Verwendung von Hochkommas oder gar welche Art von Hochkommas verwendet werden sollen. Das ist praktisch nicht ohne Vorlage zu machen. Aber zurück zu der Diskussion oben: Wer entscheidet, ob hier oder da eine Vorlage sein soll und wie sie zu sein hat? Man sollte allgemeine Richtlinien für Vorlagen verabschieden, da sonst Wilkür & Wildwuchs herrscht. Jemand als erfahren nennen ist eine Sache, für den Anderen auch erfahren sein was anderes. Ob jemand für etwas (hinreichend) erfahren ist, wird man wohl nicht so einfach entscheiden können wie Grundlagen für Vorlagen. Für mich z.B. zeugen Undokumentierte Vorlagen nicht davon, dass dort jemand erfahrener am Werk war. Und wenn ich sogar jetzt einige Diskussionspartner fände, die mir Recht geben, muss dies nicht bedeuten, dass ich unbedingt Recht habe.--Sae1962 (Diskussion) 22:52, 10. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro, finde auch, dass Vorlagen ein schöneres Bild erzeugen (können). Gibt es eigentlich eine Seite auf der alle gesammelt werden bzw. alle neuen vorgestellt werden? Grüße Impériale (Diskussion) 00:22, 11. Sep. 2014 (MESZ)

Wäre schön, wenn man sich erst einigen könnte, bevor die Herkunftsangaben umgestellt werden. Bin nach wie vor gegen die Umstellung auf etliche Vorlagen. Dies erschwert m.E. neuen Nutzern nur den Einstieg. Bis auf den Nutzen der Einheitlichkeit (der bei komplexen Entlehnungen sowieso hinfällig ist), erkenne ich keinen Vorteil. --Yoursmile (Diskussion) 08:35, 12. Sep. 2014 (MESZ)

Scheint wohl jetzt allgemein akzeptiert zu werden. Schade! Wer soll bei {{DK|hoch|Burg|typ1=Adjektiv|typ2=Substantiv}} noch durchblicken? --Yoursmile (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2014 (MESZ)

Von mir jedenfalls nicht, aber scheinbar von den Administratoren (oder sie sind nicht darauf aufmerksam geworden) - Master of Contributions (Diskussion) 19:27, 23. Sep. 2014 (MESZ)
Ich finde diese Vorlagen zum größten Teil völlig unnötig und auch so willkürlich, Vorlage:krankh.? Wer bitte soll den so eine Vorlage suchen oder verwenden? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von SeidenkäferDiskussionBeiträge ° --13:45, 24. Sep. 2014‎)

Ich kann mich Yoursmile und Seidenkäfer nur anschließen. Auch ich kann in diesen Vorlagen keinen wirklichen Nutzen oder Sinn erkennen. --Trevas (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2014 (MESZ)

Vorlagen wie Vorlage:krankh. sind natürlich nicht sehr sinnvoll. Wenn wir eine Seite bzw. Kategorie hätten, auf welcher alle Vorlagen gesammelt werden würden, könnten wir diese erstens besser aussortieren und dann Dank größerer Bekanntheit auch mehr verwenden. Würde mir jemand dabei helfen die Kategorie/Seite zu erstellen bzw. Rückmeldung dazu geben? Grüße Impériale (Diskussion) 23:34, 24. Sep. 2014 (MESZ)
Diese Vorlagen sollten bereits in der Kategorie:Wiktionary:Markierung zu finden sein. Ansonsten können Spezial:Unbenutzte Vorlagen und Spezial:Neue Seiten hilfreich sein. Im Übrigen stimme ich den Vorbehalten meiner Vorredner gegenüber den Vorlagen zu. Gruß, Kronf (Diskussion) 00:19, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Danke für die Info :) Grüße Impériale (Diskussion) 00:47, 26. Sep. 2014 (MESZ)
Auch ich sehe die Inflation neuer Vorlagen mit gemischten Gefühlen und zweifle bei vielen davon an der Notwendigkeit bzw. Sinnhaftigkeit. --Betterknower (Diskussion) 23:57, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Ich habe gerade einen Revert auf {{Deklinationsseite Adjektiv}} gemacht, da Benutzer:Sae1962 massenhaft Abfragen eingebaut hat, die den Server von Wiktionary extrem belasten und deren Zweckmäßigkeit sich mir nicht erschließen will. Oder kann mir jemand den Sinn erklären? Mit neugierigen Grüßen --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:15, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Nachtrag: Solche gravierenden Eingriffe in die Vorlagenlandschaft sollten vorher! mit der Community abgesprochen werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:28, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Moment, woher soll der Benutzer denn wissen, dass solche Vorlagen "extrem" belasten?? Wo steht das? Wo sind Richtlinien, dass vermeintlich belastende Abfragen nicht ohne Besprechung eingegeben werden? Da sollten Informationen über die Befehle & ihre Erwünschtheit angegeben werden. Wie sonst kann das jeder Wikipedist wissen?--Sae1962 (Diskussion) 14:59, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Um entsprechende Informationen über die Vorlagenprogrammierung zu erhalten, ist die Seite w:Hilfe:Vorlagenprogrammierung empfehlenswert. Dort ist unter der Überschrift „Funktion ifexist“ nachzulesen, dass die Gesamtzahl der Aufrufe pro Seite mit maximal 500 begrenzt ist. Je nach Komplexität einer Vorlage kann diese Grenze schon mal auf 100 sinken. Jeder über diese Grenze hinausgehende Aufruf lieferte dann als Ergebnis "falsch" zurück. Die Funktion „ifexist“ zählt nämlich zu den „expensive parser functions“, wie man dem Quelltext einer (Wiki-)Seite unter der Überschrift „NewPP limit report“ entnehmen kann. (Beispiel im Modzilla Firefox: Seite groß aufrufen, sodann Menüpunkt Extras → Web-Entwickler → "Seitenquelltext anzeigen" anklicken; hier sieht man, dass drei derartige Aufrufe angelistet sind: Expensive parser function count: 3/500), wovon zwei auf den Einbau von {{Verbindung}} in der Vorlage {{Deutsch Adjektiv Übersicht}} zurückzuführen sind. - Übrigens führt der Aufruf bei Superlativ stest zu nicht vorhanden, weil „am größten“ angegeben wird.)
Apropos vermeintliche Server-Belastung durch Verbindungen: Wie wäre es, wenn jedes dieser Wörter nur ein einziges Mal verbunden wird?--Sae1962 (Diskussion) 18:47, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich würde nur allzu gerne wissen wollen, welchen Nutzen ein Anwender/Leser von dieser Verlinkung hat. Kannst du das mal erläutern? Ein Anwender/Editor greift ja lieber auf die Check-Funktion von Benutzer:Formatierer zurück. MfG --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:02, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich bin wohl schon viel länger als alle andere hier im Internet. Für mich sind Verbindungen (links) eine Selbstverständlichkeit. Die Antwort auf die Frage ist identisch mit der Antwort auf den Sinn vom (Mobil-)Telefon, wodurch ich halt jemanden erreichen kann. Kaum vorstellbar, aber man kann auch ohne (Mobil-)Telefon (oder Verbindungen) leben, aber warum soll das sinnvoller sein?--Sae1962 (Diskussion) 18:47, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Also ich stelle mir unter 'Verbindung' sicher keinen 'Link' vor, da braucht es schon viel Phantasie. Ich halte das für einen schlechten Vorlagennamen. Das aber nur nebenbei. Wenn man schon unbedingt die flektierten Formen verlinken möchte, dann gibt es dafür die Klasse inflection-table, die sicher nicht serverbelastend ist und einfach zu implementieren ist. --Betterknower (Diskussion) 00:34, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Nachtrag. Wegen des Superlativs ist dies aber in dieser Form nicht möglich. --Betterknower (Diskussion) 00:38, 28. Sep. 2014 (MESZ)
@Sae1962: Warum setzt du nicht einfach einen ‚harten‘ Link für jede Wortform bei ihrem ersten Auftreten in der Deklinationstabelle? Dagegen wird wahrscheinlich niemand Einspruch erheben. Speziell bei Deklinationen werden die Wortformen gerne automatisch generiert, sodass nur selten rote Links übrig bleiben werden. Aber bitte achte darauf, nur jeweils ein Wort zu verlinken und nicht „Wortform1<br />Wortform2“, wie es bei deinen Änderungen zur Vorlage {{Deklinationsseite Adjektiv}} geschehen ist. Die Anzahl von ifexist-Abfragen in den Übersichten zur Deklikation ist vernachlässigbar und führt zu keinen größeren Belastungen.
@Betterknower: Danke für den Hinweis. Vielleicht lässt sich diese Option an anderer Stelle sinnvoll implementieren.
Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:46, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Gute Idee! Überhaupt habe ich Nachholbedarf bzgl. Vorlagen. Ich muss die Hilfeseiten der Wikipedia, die oben erwähnt wurden studieren. Auch hätte ich nicht ein & dasselbe Wort nicht x Mal verbinden sollen.--Sae1962 (Diskussion) 05:56, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Für die Einführung eines ‚harten‘ Links in dieser Vorlage habe ich auf deren Diskussionsseite mit einer Abstimmung begonnen & bitte um Beteiligung. Um allgemein die Formatierungsvorlagen in einer einzigen zu sammeln würde ich gerne auch eine Abstimmung beginnen, wenn ich nur wüste, wo. Die Vorlage sollte z.B. Vorlage:Formatieren oder sowas heißen und alle zulässigen Parameter (mit und ohne Abkürzung etc.) beinhalten. Man könnte so dem Wildwuchs ein Ende bereiten.--Sae1962 (Diskussion) 21:41, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro gute Idee. --Impériale (Diskussion) 23:48, 29. Sep. 2014 (MESZ)

Warum werden die konsenslosen Vorlagen nicht wieder entfernt? gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)

{Nicht archivieren|gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)}

Susann hat sich dankenswerterweise den Vorlagen angenommen; sind alle entfernt? gelbrot 09:04, 22. Apr. 2016 (MESZ)

alles, was unter 'Markierung' läuft, ist gelöscht, wenn es nur wenig eingebunden war. In den Einträgen steht jetzt Text oder die Vorlage K. Geblieben sind solche, die rege genutzt werden, wie zb Vorlage:ugs.. Vorlagen zur Wortbildung habe ich nicht angeschaut, das ist aber in der Vorlagendiskussion thematisiert und dümpelt da vor sich hin. Bleiben noch die Sprachadjektive. Das steht aber auch in der Vorlagendiskussion, die schaue ich mir bei Gelegenheit an. Ich würde die rausnehmen, die nicht verwendet werden. Wo es ein offizielles Sprachkürzel mit . dahinter ist, kann man das auch lassen, also zb goh. für althochdeutsch ist vielgenutzt, pt. für portugiesisch folgt dem gleichen Muster, ist aber nur 2x eingebunden, könnte aber gerne auch bleiben. Weg müssten meiner Meinung nach eigene Kreationen wie zb frühnhd. Susann Schweden (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2016 (MESZ)
so, es gibt nur noch Vorlagen für Sprachadjektive, die auch benutzt werden. Von mir aus ist das Thema abgeschlossen. Susann Schweden (Diskussion) 13:27, 23. Apr. 2016 (MESZ)

Sprache „International“[Bearbeiten]

Das Thema wurde bereits in anderen Diskussionen, u. a. #Einträge für biologische Taxonomie, angesprochen: Die Benennung der Sprache „International“ ist unpassend, da es um Sprachen, nicht um Nationen geht. Ich schlage daher die Bezeichnung „sprachübergreifend“ vor. Sie ist meiner Meinung nach passend und auf den ersten Blick verständlich (im Gegensatz z. B. zu „interlingual“, das mit der Plansprache Interlingua verwechselt werden könnte). Meinungen? --Kronf (Diskussion) 10:59, 17. Sep. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro "sprachübergreifend" Grüße Impériale (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro --Susann Schweden (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Sehr guter Vorschlag. Zudem könnte dann u.a. auch gleich geklärt werden, an welcher Stelle solch ein Abschnitt „Sprachübergreifend“(?, also groß?, ..wie die anderen Sprachen) aufgeführt werden sollte, also gleich unter „[..] (Deutsch)“ oder ganz unten, als letzter Abschnitt? MfG, 92.226.186.181 16:34, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Wurde doch schon längst geklärt. PοωερZDiskussion 16:41, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Für dieses seltsame International ja, hier wurde aber ein anderer Vorschlag gemacht. -- 92.225.112.109 17:31, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Es wurde der Vorschlag gemacht, international umzubenennen. PοωερZDiskussion 17:50, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro "sprachübergreifend" --Seidenkäfer (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Prointerlingual“ --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:36, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Wie ist es denn mit ostasiatischen/chinesischen Schriftzeichen, die im Chinesischen und im Japanischen vorhanden sind? Wäre so ein Schriftzeichen nicht auch sprachübergreifend, aber ohne "international" zu sein? [Bei en.wt fällt beides unter "Translingual", z.B. USD und 山.] Da sollte das "sprachübergreifend" zumindest im Eintrag etwas erläutert werden, z.B. USD und DEM (wohl "weltweit" oder englisch) nach irgendeiner ISO-Norm und 山 in ostasiatischen Sprachen. Durch die Erwähnung "ISO-Norm" wird auch gleichzeitig indirekt ausgedrückt, daß die Abkürzung in einigen Sprachen - zumindest beim normalen Sprachgebrauch jenseits von "internationalistischem" Kauderwelsch an Börsen o.ä. - vollkommen ungebräuchlich sein kann, so wie z.B. im Deutschen DM üblich ist und kein merkwürdiges und fremdes DEM. -IP, 13:05, 18. Sep. 2014 (MESZ)

1. geht es um keine Sprache sondern um in mehreren Sprachen gleichbedeutend gebraucht Worte oder Wortverbindungen;-) 2. nennt man sowas nicht Internationalismen? Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Internationalismus_(Sprache) Gruß --Orangina (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Wie soll die Sprache nun heißen? gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Kategorien auf -ismus[Bearbeiten]

Hallo euch allen,
ich hatte vor Jahren im Laufe einer anderen Teestuben-Diskussion bereits darauf hingewiesen, das die Benennungen mit -ismus problematisch sind. Deshalb möchte ich meinen Vorschlag von damals nochmal hier zitieren:

„Zweitens, möchte ich anregen, die Benennung der Kategorien von „…ismen“ auf „Wörter aus dem …“ abzuändern. Es gibt Sprachen, die keine generelle …ismus-Bezeichnung haben (das Persische z.B. Es gibt zwar Iranismus; der Begriff beinhaltet aber alle iranischen Sprachen, nicht nur das Persische), andere Sprachen haben keine gängige Adjektivform im Deutschen (Wörter „urduischen“ Ursprungs). Daher plädiere ich für eine Substantivform: z. B. Wörter aus dem Englischen, aus dem Urdu.
Was meint ihr dazu?“ — lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 21:17, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Nur als Hinweis: Hier (Oder sollten wir vielleicht überlegen, von diesen Kategorien wegzukommen und wie das englische Wiktionary Kategorien einzuführen, die folgendermaßen heißen: German terms derived from English‎?) geht es auch um das Thema. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Die Bildungen auf "-ismus" sind prinzipiell immer möglich. Ich glaube, dass manche Bezeichnungen nur deshalb nicht vorkommen, weil es im Dt. kaum gesicherte Entlehnungen aus diesen Sprachen gibt. "Persismus" und z.B. Französismus" sind ungewöhnlich, aber zu finden. Viele "-ismus"-Bezeichnungen sind gängige linguistische Terminologie und werden daher hier auch als Artikelstichwörter geführt. (Russismus, Latinismus,...)
Wenn sich die Mehrheit darauf einigt, ist aber auch nichts gegen Caligaris Vorschlag einzuwenden; man könnte, soweit vorhanden, die gängigen Bezeichnungen ja auch jeweils hinzufügen: z.B. "Sport": Entlehnung aus dem Englischen (Anglizismus). Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Ich möchte ja gar nicht abstreiten, dass es fachsprachliche -ismus-Bezeichnungen gibt, aber zumeist nur für die gängigeren Sprachen. Mir geht es hauptsächlich hierbei ein konsistentes Vorgehen zu finden, das auch die Fremd- und Lehnwörter abdeckt, die aus bspw. indigenen Sprachen Australiens, Nord- und Südamerikas und dem südlichen Afrika ins Deutsche übernommen wurden. Mir ist beispielsweise noch nie das Wort „Tupíismus“ oder „Guaraníismus“, „Otjihereroismus“ oder „isiZuluismus“/„Zuluismus“ (wohl aber wird allgemeineres „Bantuismus“ gebraucht) untergekommen. Manchmal ist auch eine genaue Zuordnung nicht möglich. Wie etwa bei Känguru, Bumerang: Da wäre es sinnvoll die Kategorie als „Wörter aus einer Aborigines-Sprache“. Ich gebe zu, diese Kategorie wäre sehr klein, vielleicht nur 10–15 Wörter, aber immerhin… und ich finde, was für die großen Kategorien gilt, sollte auch für die kleinen gelten, daher wäre eine konsistente Benennung sinnvoller. Es geht hier aber nicht nur um indigene Sprachen, sondern zum Beispiel auch um Entlehnungen aus dem Afrikaansen („Afrikaansismus“?) oder dem Urdu („Urduismus“?) wie bspw. Veld oder Pyjama. — Caligari ƆɐƀïиϠ 22:28, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro sehr gerne, bitte in Verbindung mit Vorlagen für die Kategorien (im englischen Wiktionary z.B. {{derivcatboiler|is|de}}) --Yoursmile (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Im Sinne der Einheitlichkeit ist eine Umbenennung der Kategorien wohl die beste Lösung.
  • Bei der vorgeschlagenen Umbenennung sehe ich jedoch folgendes Problem: Wie sollen Einträge zur neugriechischen und den romanischen Sprachen kategoriesiert werden? Dort sind auch Erbwörter zugleich Wörter aus dem Alt- oder Mittelgriechischen bzw. Wörter aus dem Lateinischen. So sind französisch employer und impliquer beides Wörter aus dem Lateinischen (hier implicare), ersteres jedoch ein Erbwort, letzteres ein Buchwort/eine Gelehrtenbildung. Diese gehören jedoch nicht in diese Kategorie. Daher würde ich vielmehr Entlehnung aus der Sprache xyz als Kategorienbezeichnung wählen.
  • In diesem Zusammenhang finde ich die Kategorisierung insgesamt problematisch, denn all diese Kategorien werden bisher unter Kategorie:Fremdwort geführt. Zum einen bin ich mir nicht sicher, ob man bei allen betroffenen Einträgen von Fremdwörtern sprechen kann. Zudem sind manche Entlehnungen schon so lange in einer Sprache, dass sie vollkommen in das Sprachsystem integriert sind und wohl die Mehrheit der Sprecher diese nicht mehr als Entlehnungen, geschweige denn als Fremdwörter empfindet, z.B. Grenze, Wein, Straße, schreiben usw. Wenn nun die Kategorien umbenannt werden zu Wörter aus der Sprache xyz, werden diese Wörter automatisch auch als Fremdwörter kategoriesiert. Daher sollten sollte konsequenterweise auch die Oberkategorie Entlehnung und nicht Fremdort lauten.
  • Sollte eine Umstellung auf Entlehnung stattfinden, können die bestehenden Kategoriesierungen geprüft werden, ob es sich nicht tatsächlich um Fremdwörter handelt (wofür grobe Richtlinien aufstellen müssten). So würde ich Accent aigu als Fremdwort belassen – als Unterkategorie zu Entlehnung aus dem Französischen –, Büro oder Armee jedoch nur unter Entlehnung aus dem Französischen kategorisieren. Oder letztere doch als Lehnwort? Bei einer Spezifizierung der Unterkategorien sehe ich jedoch viele Fälle, bei denen es sich leicht streiten lässt, ob es noch Fremdwörter oder schon ein Lehnwort sind, da es recht schwierig sein dürfte, klare Kriterien aufzustellen. --Trevas (Diskussion) 15:01, 21. Jan. 2015 (MEZ)
Ich möchte auf noch ein Problem hinweisen, egal wie ihr euch entscheidet: Es gibt eine Menge fremd aussehende Wörter, die nicht entlehnt, sondern aus fremdsprachigen Wortteilen im Deutschen gebildet werden. Das derzeit bekannteste Beispiel dürfte "Handy" sein, das nicht aus dem Englischen entlehnt ist.
@Caligari: auch mir sind die vor dir genannten Begriffe noch nie begegnet; sie sind aber jederzeit bildbar. Bei Wörtern nicht eindeutiger Herkunft können wir durchaus Begriffe der jeweiligen Sprachgruppe nehmen: "Slawismus", wenn die genaue slawische Herkunftssprache unbekannt ist; "Romanismus" entsprechend: beide Begriffe werden verwendet.
@Trevas: auch ich würde "Entlehnung" bevorzugen statt Lehnwort/Fremdwort; aber auch die sind einigermaßen definierbar, wenn auch nicht immer ohne letzte Zweifel anwendbar. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2015 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro Hallo Caligari, da geht man in die Teestube, um vorzuschlagen, die -ismus-Kategorien umzubenennen und was steht da: genau dieser Vorschlag *lustig*. Ich konnte z.B. bisher estnische Entlehnungen aus dem Germanischen nicht kategorisieren, da ich keine Ahnung habe, wie da der -ismus-Begriff wäre: Germanismus ist ja schon vergeben ;-). Ich hätte auch ganz allgemein die Kategorie nun in "Entlehnung aus dem ... (Deutsch)" vorgeschlagen und darunter könnte es dann Kategorien wie "Lehnwort aus dem ... (Deutsch)", "Fremdwort aus dem ... (Deutsch)", "Lehnbildung aus dem ... (Deutsch)", usw. geben. Für "Handy" und dergleichen gibt's doch den Begriff Scheinentlehnung. Ob man nun "Scheinentlehnung aus dem ... (Deutsch)" unter "Entlehnung" führt, ist wohl diskutierbar. --Balû Diskussion 08:41, 22. Jan. 2015 (MEZ)
@Balû: Ha! …und wie du im ersten Link oben sehen kannst, hatte das Ganze mit uns beiden angefangen… Tschaka! :-D
@Trevas: Jep, du hast natürlich recht. Dein Vorschlag ließe sich gut mit dem von Balû kombinieren.
@Karl-Heinz: Ja, bildbar wären sie schon. Nur sehe ich dieses Projekt nicht als Plattform, dass einen gewissen Anspruch erheben wollte, neue Fachwörter zu etablieren. Auch bei den übergeordneten Bezeichnungen der Sprachgruppe wären die Benennung mit -ismus aus dem eben genannten Grund problematisch.
Lieben Gruß euch, Caligari ƆɐƀïиϠ 09:29, 22. Jan. 2015 (MEZ)
Ich würde gerne mit der Umsetzung und Einführung anfangen. Könnten wir uns auf eine Formulierung einigen? Gefällt jedem Entlehnung aus dem Englischen (Deutsch)? Oder sollte man eher die Kategorie Deutsche Wörter entlehnt aus dem Englischen nennen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2015 (MESZ)
Entlehnung statt Fremdwort scheint viel umfassender, passender und wohl begründet zu sein. Einzahl? Plural? Ich bin für Singular und einen einfachen, leicht nachvollziehbaren Aufbau: Entlehnung aus dem »Sprachname des Ursprungs« (»Sprachname des Lemmas«) --Susann Schweden (Diskussion) 20:23, 2. Apr. 2015 (MESZ)

Sollen die -ismus-Kategorien umbenannt werden? gelbrot 09:53, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:53, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Vorschlag für Meinungsbild zur Überarbeitung der FZR[Bearbeiten]

Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige, der meint, dass die kürzlich aufgestellte Fünf-Zitate-Regel Lücken aufweist und daher ein neues Meinungsbild dazu notwendig ist; daher über bestimmte Punkte neu oder erneut diskutiert/abgestimmt werden muss. Folgende Dinge sind aus meiner Sicht zu klären: 1. Wollen wir eine derartige Regelung weiterhin? 2. Was gilt als Standardreferenz? (falls dieser Begriff in der Regel verbleibt) 3. Wie identifizieren wir Falschschreibungen?; Wollen wir diesen Begriff überhaupt verwenden? 4. Sollen alternative Schreibweisen durch Zitate von Werken, die in Punkt 1. der Anmerkungen in der FZR genannt sind, belegt werden können (wenn der Satz fehlerfrei ist)?

Ich bitte um Meinungen dazu, danke. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:47, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Die FZR hat doch nicht nur Lücken. Es gab doch auch Benutzer, die äußerten, daß die FZR schlicht unverständlich formuliert ist. Kritik an der FZR:
  • Die Formulierung ist (für einige Benutzer) schwer verständlich bzw. unverständlich. (So z.B. bei Hilfe Diskussion:Fünf-Zitate-Regel#Form & Wiktionary:Meinungsbild#Zum_Anwendungsbereich_der_F.C3.BCnf-Zitate-Regel.)
  • Die Löschdiskussion bzgl. Lybien ist immer noch offen. Demnach hat die FZR eines ihrer Ziele verfehlt.
  • Es blieb unklar, was Standardreferenzen sind. Bei Wiktionary:Referenzen#Unsere Standardreferenzen werden zwar (vermeintliche) Standardreferenzen genannt, aber mit den paar Referenzen hätte man insbesondere bei fremdsprachigen Wörtern Probleme. Faktisch wurden/werden auch wissen.de und andere Wörterbücher bzw. Lexika (z.B. Adelungs Wörterbuch, Georges' Wörterbuch, Pierers Lexikon, Brockhaus, Meyer, Oxford English Dictionary) wie Standardreferenzen verwendet.
  • Es blieb unklar, ob Wikipedia als (Standard)referenz zählt. Einige Nutzer wollten Einträge mit WP belegen und einige Einträge sind auch nur mit WP belegt (ggf. ältere Einträge), während andere Benutzer WP konsequent ausschließen wollten, da WP nicht seriös ist bzw. auch Unbelegtes enthält.
  • Der Text der FZR ist inhaltlich fehlerhaft. (Siehe Hilfe Diskussion:Fünf-Zitate-Regel#Deutsche Rechtschreibregeln)
  • Die Regel wurde/wird inkonsequent angewendet. Inbesondere ältere und viele fremdsprachige Einträge sind nicht nach der FZR belegt und müßten eigentlich schon längst gelöscht worden sein. (Zitat von MoC aus den Löschdiskussionen: "Für Ido haben wir soweit ich weiß keine Referenzen außer die Ido-Wikipedia, daher könnte man gleich alle Einträge der Sprache zum Löschen vorschlagen.")
  • Früher wurde der Wunsch geäußert, daß Einträge, die nur mit 5 Belegen belegt wurden, auch entsprechend markiert werden.
  • Die FZR sollte sich mit Vorlage:Netzjargon beißen
  • Die FZR führte sicherlich auch zu unnötigen Löschdiskussionen, nur weil in einem Eintrag keine 5 Belege waren, die man aber leicht hätte finden können (Stichwort: Suchmaschinen wie google; Beispiel: Löschdiskussion zu Konkatenationsoperator). Wenn man ein Wort durch eine Suchmaschinensuche oft genug findet, sollte es statt einen LA und einer Löschdiskussion eher einen Baustein wie "Bitte weitere Belege ergänzen" geben und eine Kategorie wie "Einträge mit zu wenig Belegen".
  • Die Zahl 5 ist willkürlich gewählt. Wie wäre es mit 3 ähnlich wie bei en.wp? Damit wäre die Belegarbeit auch leichter, und zwischen 5 und 3 Belegen ist der Unterschied auch nicht so groß. Vielleicht könnte man es auch so handhaben: Wenn es für ein Wort nur unter 50 google-Ergbenisse gibt, so benötigt man, 5 Belege, gibt es aber über 1000 Ergebnisse, so benötigt man nur 3..
--80.133.118.228 21:04, 3. Feb. 2015 (MEZ)
Ich stimme zu, dass die Regel ausgeweitet und präzisiert werden muss. Nur wird es wohl schwierig werden, genaue Abgrenzungen zu finden. Dennoch dürfen Einträge wie Jihad m.E. nicht gelöscht werden. Einerseits gibt es doch einige Referenzen dafür und andererseits findet man etliche Zitate aus Fachbüchern. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2015 (MEZ)
1.: Ja 2.: Für mich sind Standardreferenzen Referenzen, welche von der Community als vertrauenswürdig und hilfreich eingestuft wurden und deshalb und Kriterium für das behalten von Einträgen gelten 3. und 4.: Dazu habe ich meiner Meinung nach zu schlechte Kenntnisse.
Was für mich bei der FZR fehlt, ist eine stärkere Orientierung an den Grammatikregeln (siehe hier) (ich habe hier auch schon einen Ansatz dafür versucht; welcher natürlich nichts Endgültiges darstellen soll, sondern weiter von anderen verändert werden darf). Auch wünsche ich mir, dass auch mehr Slangbegriffe aufgenommen werden können ( ,welche aber auch auf jeden Fall als Solche markiert werden sollten!). Was meint ihr dazu? --Impériale (Diskussion) 00:55, 12. Feb. 2015 (MEZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:56, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Umstellungen im Zuge des MBs „Aussprache in Tabellenform“ (2)[Bearbeiten]

[Deutsch: Vornamen][Bearbeiten]

Finde ich auch gut. Danke für die Umsetzung. Nochmal zu den Namenstagen: Glaubt ihr, dass es gut wäre eine Tabelle für die Namenstage in diese Vorlage zu integrieren? Denkbar wäre eine Tabelle in diesem Stil (erstellt von gelbrot):
Namenstage (christliche Gedenktage)
Datum Namensgeber Anmerkung
29. Juni Simon Petrus → WP [1]
6. April Petrus von Verona → WP [2]
21. Dezember,
im deutschen Sprachgebiet:
27. April
Petrus Canisius → WP [3]
30. April (katholisch) bzw.
3. Dezember (orthodox)
Petrus Chrysologus → WP [4]
für Peter, Petra, Petrus, Pidder, Petrine


Quellen:

  1. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus.htm
  2. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus_der_Maertyrer.htm
  3. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus_Canisius.htm
  4. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus_Chrysologus.htm
Allerdings stellt sich die Frage, ob diese Tabelle gut zu der Deklinationstabelle passt, da die Deklinationstabelle in der Regel viel schmaler ausfallen wird. Die Deklinationstabelle breiter gestalten? Die Tabelle für Namenstage dünner gestalten? Die Namenstage gar nicht in die Vorlage integrieren? Was meint ihr dazu? Grüße, Impériale (Diskussion) 01:23, 4. Sep. 2015 (MESZ)
Die Tabelle sollte unabhänig, d.h. eine neue, zweite Tabelle nach der Flextabelle sein. Zumindest übungshalber kann sie ja mal als eigene Vorlage programmiert werden, wenn sich jemand findet, der das macht??? --gelbrot 16:36, 4. Sep. 2015 (MESZ)
Ich könnte es probieren, was aber schon etwas dauern würde. --Impériale (Diskussion) 16:57, 4. Sep. 2015 (MESZ)

[Deutsch: Verben][Bearbeiten]

Ich fand ja bei echten reflexiven Verben die Reflexivpronomina in der Tabelle immer sinnvoll, aber ich kann auch mit dem jetzigen Zustand leben. Was mich jedoch erheblich stört, ist der Imperativ. Wegen des Ausrufezeichens wirkt es jetzt zum Beispiel bei schämen so, als ob man tatsächlich „Schäm!“ sagen könnte, also auf das Verb direkt ein Ausrufezeichen folgen kann, was bei echten reflexiven Verben aber nicht möglich ist, soweit ich weiß. Somit zeigen die Flexboxen in diesen Fällen wohl falsche Inhalte im Imperativ an. Vielleicht wäre es überhaupt besser, auf Ausrufezeichen zu verzichten und in den Flexionsdarstellungen nur die nackten Formen zu präsentieren. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 15:17, 30. Dez. 2015 (MEZ)

Technisch gesehen ist das Entfernen der Ausrufezeichen ein Werk von einer halben Minute, also überhaupt kein Problem.
Weiter nachdenken kann man über einen Parameter reflexiv, um die Pronomen zu ergänzen. Das Problem sind dann aber die (und zwar alle) trennbaren Verben, weil da das Pronomen „dazwischen“ stehen muss. Dies wäre die konsequente Folge aus dem Argument zu den Ausrufezeichen, denn „ich lüge an“ ist meines Wissens auch nie korrekt. Wie wäre also mit Verben umzugehen, für die es mehrere grammatikalische Verwendungsmöglichkeiten gibt: „ich lüge (mich/jemanden) an“? Oder bei allen transitiven Verben ein „etwas“ ergänze, also „ich zahle (etwas)“? Oder nicht ausschließlich reflexive Verben? „ich stelle (mich) an“ mit Klammern? Wenn man also alle Fälle berücksichtigt, würde das m.E. sehr kompliziert werden, daher halte ich die derzeitigen – „minimalistischen“ – Angaben für die beste Option; Syntaxangaben sollten jedoch umfassend bei den Bedeutungen oder anderswo ergänzt werden. Grüße gelbrot 14:36, 4. Jan. 2016 (MEZ)

Rumänisch[Bearbeiten]

Ich habe gerade angefangen, die Flexionsbox-Vorlagen, die ich erstellt oder signifikant überarbeitet habe (wie z.B. {{Rumänisch Verb Übersicht}}), um Flexlinks zu erweitern. Dabei tritt das Problem auf, dass die bisherige Flexlink-Implementierung nicht ohne weiteres auf einen Sprachabschnitt verlinken kann und man im Zweifelsfall beim deutschen Eintrag landet. Als Behelf habe ich erst einmal zusätzlich die Vorlage {{linkZiel}} benutzt, was allerdings nicht sehr elegant ist, da der jeweilige Flexionsparameter immer zweimal angegeben werden muss. Besser wäre natürlich, wenn Flexlink durch einen zusätzlichen Parameter sprachsensitiv gemacht würde, z. B. |spr=ro oder |3=ro. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es sinnvoll ist, diese Vorlage weiter zu verkomplizieren oder es nicht besser ist, die sprachspezifischen link-Vorlagen mit Flexlink-Funktionalität auszustatten. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Ich habe den Parameter |spr= hinzugefügt, um Abschnittslinks zu erzeugen. Es sind diese Sprachkürzel zu verwenden, keine anderen, sonst verschießt es den Link. --gelbrot 21:02, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Besten Dank, es funktioniert einwandfrei. --YaganZ (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Konntest du alle rumänischen Vorlagen umstellen? --gelbrot 08:52, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Bis jetzt nur {{Rumänisch Verb Übersicht}}. Die anderen werden demnächst folgen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. --YaganZ (Diskussion) 12:36, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Entfernung der Ausspracheangaben im Haupteintrag (2)[Bearbeiten]

OK OK So, UT-Bot ist vorerst fertig. Bei Einträgen mit nur einem Plural wurden 42.578 Einträge geändert. Bei den Einträgen mit mehreren Pluralen waren es ca. 1.300 Einträge. Bei diesen ca. 1.300 musste ich praktisch jeden Eintrag überprüfen, da hier viel zu häufig die Lautschrift (oder auch das Hörbeispiel) in den deklinierten Formen fehlten und ich nicht wollte, dass diese Informationen verlorengehen. Sehr häufig fehlten dabei die deklinierten Formen auch komplett, die ich dann aber jeweils angelegt habe. Bei einem 1. Nachlauf mit neuem DB-Dump vom 07.04.16 wurden soeben nochmal 430 Einträge angepasst.

Jetzt gibt es noch ca. 938 Einträge (mit den Vorlagen 'Deutsch Toponym Übersicht', 'Deutsch Name Übersicht', 'Deutsch Vorname Übersicht', 'Deutsch Nachname Übersicht', 'Deutsch adjektivische Deklination' und 'Deutsch adjektivisch Übersicht'), von denen ich ca. 360 Einträge angepasst habe, bei denen der Plural/die Plurale von Lautschrift und/oder Audio jeweils leer waren, denn bei denen ist es ja egal. Die restlichen Einträge sollte man noch belassen, denn checkpage kann meines Wissens von solchen Einträgen noch keine deklinierten Formen erzeugen oder aktualisieren. Bei diesen Einträgen dürften bei einem Großteil davon auch noch keine deklinierten Formen angelegt sein. Wenn man nun aber die Pluralangaben zu Lautschrift und/oder Audio im Haupteintrag einfach eliminiert, dann müsste man sie später wieder mühsam hervorholen, sofern checkpage das dann irgendwann nicht evtl. automatisch kann. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:06, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Vielen Dank!
Wie sieht es bei Verben und Adjektiven aus?
Nebenbei: Ein Bot kann auch leere Angaben wie „, {{Pl.}} {{Lautschrift|…}} und , {{Pl.}} {{Audio|}}“ sowie entsprechendes bei Verben/Adjektiven in allen Sprachen entfernen. gelbrot 17:27, 18. Apr. 2016 (MESZ)
kannst du mir eine Abfrage für die Suche aufschreiben (oder Liste geben), damit ich deutsche Adjektive finde, für die vorm Löschen der Vorlagen noch Einträge der flektierten Formen angelegt werden müssen? mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:08, 18. Apr. 2016 (MESZ)

Kategorie:Wartung roter Link de-Adj, Kategorie:Wartung roter Link de-Verb --gelbrot 19:30, 19. Apr. 2016 (MESZ)

tack. ich habe gerade für abgekämpft die Formen erstellt. Im Eintrag war nur der Positiv angegeben. ==> für mich, man braucht die IPA Angaben Komp und Sup gar nicht. D.h. da kann alles gelöscht werden, aber natürlich erst, nachdem @Formatierer das bestätigt hat. Trotzdem kann man natürlich die 247 x max 15 anlegen. Susann Schweden (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2016 (MESZ)
Ja, das ist so, bis auf unregelmäßig gebildete Formen. -- Formatierer (Diskussion) 10:52, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Also ich würde vorschlagen, als nächstes die steigerbaren Adjektive zu ändern, also im Aussprache-BS die Angaben zu Komp. und Sup. zu entfernn, sobald die von gelbrot dankenswerterweise eingeführte Wartungs-Kat Kategorie:Wartung roter Link de-Adj abgearbeitet ist (nicht wegen IPA, sondern vor allem wegen Audio!). Bei den Verben bin ich mir unsicher, denn bei diesen gibt es (noch) viel zu viele Einträge, bei denen die Verbkonjugationen nicht angelegt sind. Wenn man dort nun die Haupt-Einträge bereinigt, könnten (insbesondere) zuviele Hörbeispiele verlorengehen. Es sei denn der Derbeth-Bot würde das irgendwann merken und die Hörbeispiele in den "konjugierten Einträgen" nachtragen. Außerdem weiß ich nicht, ob checkpage bei den unregelmäßigen Verben auch in der Lage ist, die Lautschrift für die konjugierten Formen zu erzeugen, ich denke aber eher nicht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:45, 19. Apr. 2016 (MESZ)

Für die Adjektive hätte ich das Bot-Skript und eine Liste mit ca. 4.400 zu ändernden Einträgen fertig. Bitte um Info, sobald UT-Bot loslegen kann/darf/soll. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:25, 24. Apr. 2016 (MESZ)
Ich denke, ihr könnt loslegen! gelbrot 11:00, 24. Apr. 2016 (MESZ)

OK OK ist erledigt, es wurden letzendlich 3.970 Einträge geändert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:54, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Hier sind dt. deklinierte Formen mit fehlender IPA (leider mit einigen zusätzlichen Einträgen, falls mehrsprachige Einträge). In manchen Fällen scheinen IPA-Angaben verloren gegangen zu sein (Fragefürwörter). @Formatierer: Gibt es das autoedit nicht mehr (Kükens)? gelbrot 20:26, 29. Apr. 2016 (MESZ)

Einige flektierte Einträge wurden manuell, durch einen Bot, als die Lautschrift im Grundformeintrag noch nicht vorhanden war oder die Lautschrifterzeugung noch nicht unterstützt wurde, erstellt. Dies kann aber in den meisten Fällen mit der Aktualisieren-Funktion, wie Udo T. es bereits getan hat, behoben werden. -- Formatierer (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2016 (MESZ)

Kategorisierung nicht steigerbarer Adjektive[Bearbeiten]

Im Zuge der Vorbereitung des MBs Angabe der Worttrennung fiel auf, dass Angaben wie „kein Singular“/„kein Plural“ kategorisiert werden, für das „keine Steigerung“ von Adjektiven die Kategorisierung aber fehlt. Ich habe das mit der Erstellung von Kategorie:Adjektiv (Deutsch) ohne Steigerung nachgeholt, auch für englische Adjektive. Wenn das Zuspruch findet, sollten anderssprachige Adjektive entsprechend kategorisiert werden. Grüße gelbrot 10:16, 25. Sep. 2015 (MESZ)

@Benutzer:Gelbrot: es gibt hier schon eine solche Kategorie mit dem Namen Kategorie:indeklinables Adjektiv (Deutsch). Diese Bezeichnung gefällt mir deswegen besser, da der eingeklammerte Sprachenname am Schluss steht, so wie es eigentlich bei allen anderen Kats auch so ist. Ansonsten kann ich eine Kat für indeklinable Adjektive nur begrüßen.
LG -Betterknower (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2015 (MESZ)
Wobei indeklinabel noch eine zusätzliche Einschränkung bedeutet. Ein nicht steigerbares Adjektiv wie einzig kann ja durchaus deklinierbar sein. -- Formatierer (Diskussion) 18:16, 25. Sep. 2015 (MESZ)
Daher habe ich „indeklinabel“ mal zu einer Unterkategorie von „ohne Steigerung“ („unsteigerbar“ und „nicht steigerbar“ wären Alternativen) gemacht – indeklinables Adjektiv (Deutsch) müsste dann manuell angegeben werden, schätze ich. gelbrot 16:44, 26. Sep. 2015 (MESZ)
Danke. Mir würde trotzdem ein Katname wie 'Kategorie:Adjektiv ohne Steigerung (Englisch)' besser gefallen. :) --Betterknower (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2015 (MESZ)
Das würde ich auch bevorzugen, obwohl es auch noch weitere Gegenbeispiele gibt:
Kategorie:Verbkonjugation (Deutsch) regelmäßig‎
Kategorie:Verbkonjugation (Deutsch) unregelmäßig‎
einheitlicher wäre es, die Wortart/Bezeichnung an den Anfang und die Sprache ans Ende zu setzen:
Verbkonjugation‎ (Deutsch)
Verbkonjugation regelmäßig‎ (Deutsch)
Verbkonjugation unregelmäßig‎ (Deutsch)
Adjektiv (Deutsch)
Adjektiv nicht deklinierbar (Deutsch)
Adjektiv ohne Steigerung (Deutsch)
-- Formatierer (Diskussion) 09:45, 27. Sep. 2015 (MESZ)
Ich hatte bei der Benennung auch Kategorien wie Substantiv (Tschechisch) f, Substantiv (Tschechisch) m belebt im Hinterkopf. Wenn es einheitlich geschieht, habe ich selbstverständlich nichts gegen einem Umbennenung, die den Sprachname ans Ende setzt. gelbrot 13:31, 27. Sep. 2015 (MESZ)
…, wobei es diese tschechischen Kats in anderen Sprachen nicht geben wird, nehme ich jetzt mal an. -Betterknower (Diskussion) 20:27, 27. Sep. 2015 (MESZ)
wobei die Einheitlichkeit m.M.n. schon sprachübergreifend sein sollte. Und Kategorie:Substantiv m (Deutsch) etc. könnte ich mir schon vorstellen.
Soll es bei Kategorie:indeklinables Adjektiv (Deutsch) bleiben oder in Kategorie:Adjektiv indeklinabel (Deutsch)/Kategorie:Adjektiv nicht deklinierbar (Deutsch) umbenannt werden? Doch sollte dann auch Kategorie:unpersönliches Verb (Latein) umbenannt werden in Kategorie:Verb unpersönlich (Latein)? Klingt für mich nicht so ganz überzeugend… gelbrot 17:21, 28. Sep. 2015 (MESZ)
Jetzt hast du mich überzeugt. 'Kategorie:Substantiv m (Deutsch)' und co. scheint tatsächlich die bessere Bezeichnung zu sein. Und je länger ich darüber nachdenke, halte ich sogar 'Verb unpersönlich (Sprache)' oder 'Verb intransitiv (Sprache)' für die bessere Variante. --Betterknower (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2015 (MESZ)

wobei Verb unpersönlich schon etwas holprig klingt. Gibt es noch eine weitere Meinung oder soll grundsätzlich festgehalten werden, dass bei Kategoriennamen der Sprachenname ganz am Ende, die übergeordnete Wortart ganz am Anfang und dazwischen alle weiteren Angaben stehen sollen? gelbrot 21:51, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Vorschlag zur Güte: Kategorie:Substantiv nach Genus und Unterkategorien gelbrot 10:07, 1. Okt. 2015 (MESZ)

--gelbrot 15:20, 9. Okt. 2015 (MESZ)

Ich weise darauf hin, dass der letzte Punkt noch nicht erledigt ist. gelbrot 18:44, 21. Feb. 2016 (MEZ) (für Kategorie:reflexives Verb (Deutsch) u.a.)

Flexboxen vereinheitlichen und vereinfachen[Bearbeiten]

Da für die Ergänzung der Flexlinks Änderungen in den einzelnen Flexboxvorlagen nötig sind, dachte ich, dass es einfacher ist, die verschiedenen Flexboxen, wenn sie nicht „besonders“ sind, mittels Vorlagen zu erzeugen. Beispiel: Substantivtabellen, die nur Singular und Plural (evtl. mehrere) haben (also englisch, französisch, italienisch u. v. a.), können mit Vorlage:Flexbox Substantiv erzeugt werden (diese wird nie direkt eingebunden!), eine Vorlage für die entsprechende Sprache hätte dann im einfachsten Fall so einen Quelltext. Vgl. Benutzer:Gelbrot/Meta-Flexbox-Test

Vorteile:

  • Einfacher, übersichtlicher Quelltext
  • Ergänzungen wie die halbautomatische Anzeige von regelmäßigen Formen und neue Genusparameter können erheblich leicher eingearbeitet werden
  • sprachübergreifend einheitliches Aussehen und Parameternamen
  • Änderungen wie jüngst das „inflection table“ müssen nicht in jeder einzelnen Vorlage nachgetragen werden.

Komplexere Vorlagen wie die der deutschen Substantive und Verben würde ich davon ausnehmen, für Adjektive (falls die Tabelle nur aus Pos., Komp. und Sup. besteht) kann ich mir selbiges aber vorstellen. Außerdem kann für die Angabe der Bilder mittels Vorlage:Flexbox Bilder in alle betroffenen Flexboxen eingefügt werden.

Bevor ich das in den echten Vorlagen anwenden möchte, möchte ich fragen, ob dies akzeptiert ist oder es andere technische Probleme mit sich bringt, von denen ich nichts weiß. Grüße gelbrot 10:58, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Mein erster Eindruck war, dass es im dt. Wikt das erste Mal wäre, dass eine Flexbox ohne Angabe der Sprache bleibt. Hmm, den Vorteil der Vereinfachung des Vorlagensystems sehe ich, so gesehen befürworte ich es. Eine Frage dazu habe ich dennoch: in manchen Sprachen wird die Box dazu verwendet, den Eintrag in bestimmte Kategorien einzuordnen, beispielsweise in die Kategorie:Adjektiv ohne Steigerung oder Kategorie:Singularetantum (Italienisch). Würde das auch weiterhin funktionieren? Die Auslagerung der Bildangaben ist prima, ein klares 'dafür'. --Betterknower (Diskussion) 21:59, 14. Okt. 2015 (MESZ)
Klares Symbol support vote.svg Pro. Habe ich auch schon mal vorgeschlagen, ist nur leider an meinen Programmierkenntnissen gescheitert. Grüße, Impériale (Diskussion) 22:57, 14. Okt. 2015 (MESZ)
(@Betterknower:) Wie gesagt soll die Vorlage nie direkt in Einträgen eingebunden werden, das geschieht immer durch die bisherigen Vorlagen. Diese können immer spezifische Ergänzungen (wie Kategorisierungen) haben, die (bislang) nicht durch die Gesamtvorlage ermöglicht werden. gelbrot 11:38, 15. Okt. 2015 (MESZ)
Ich kann das nicht richtig und bitte um Nachsicht, falsch ich Unpassendes ergänze. Es wäre sehr toll, wenn die Syntax in ganz wiki hier in allen Flexboxen gleich wäre, zb Fall-Anzahl-Genus Nominativ-Plural-männlich. Und überall nur eine Form wäre femininum, feminin, weiblich, Neutrum, neutral, sächlich etcettera pp und Groß- Kleinschreibung feststeht. Halt völlig gleiche Syntax. Eine veröffentlichte Syntaxregel: so beschreiben wir hier eine flektierte Form: XXX. Wenn ich was sehe und ändern möchte, bräuchte ich nicht die Vorlage und Erläuterung ansehen, sondern kann überschreiben mit zb Genitiv Singular =. Und ja, wie sehr ich mir das wünsche, dass in allen Flexboxen einfach ein Bild mittels '|Bild=Bildname.jpg|mini|1|ein ''Text''' eingegeben werden kann. Das wäre topp! mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2015 (MESZ)
Jou! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2015 (MESZ)
Ist die Bildsyntax noch nicht bei allen Flexboxvorlagen gleich? Das wusste ich nicht… das müsste ggf. von einem Bot vereinheitlicht werden. gelbrot 10:02, 16. Okt. 2015 (MESZ)
ich habe mal alle schwedischen Vorlagen durchprobiert und je ein Beispiel produziert. Es gibt zwei, wo die Form nicht funktioniert: Schwedisch Substantiv n rött und Schwedisch Substantiv u gula. Und dann welche, wo noch gar kein Bild geht: Schwedisch Verb unregelmäßig brinna, Schwedisch Verbklasse 1 sopa, Schwedisch Verbklasse 2-de spilla, Schwedisch Verbklasse 2-te röka und Schwedisch Verbklasse 3 bo. Das wäre klasse, wenn diese sieben auch funktionieren würden. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 12:04, 16. Okt. 2015 (MESZ)
Ich habe Vorlage:Spanisch Substantiv Übersicht mal auf die neue Vorlage und Genusparameter umgestellt, wie ich mir das vorstelle. Grüße gelbrot 10:33, 16. Okt. 2015 (MESZ)
@Susann Schweden: nach meinem Test an der Vorlage {{Schwedisch Substantiv Deklinationstabelle}} vermute ich, dass das in der von dir gewünschten Art leider nicht gehen wird. Vorlagen, die unbenannte Parameter für die Flexionsbildung haben, wie diese schwedischen und einige tschechische, können diese Parameter nicht mehr für die Komposition des Bildlinks verwenden. Ganz allgemein betrachtet wären benannte Parameter in allen Vorlagen besser. --Betterknower (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2015 (MESZ)
Es stimmt, die unterschiedliche/mehrfache Verwendung des Paramters 1 ist nachteilig. Sollen die Bildparamter also komplett auf die benannten umgestellt werden? Dann würde ich aber kürzere Parameternamen wie BBr (f. Breite) BBez (oder BNr) und BBesch ergänzt haben wollen. Oder sollen die Flexionsangaben in diesen einigen Vorlagen (Latein gehört auch noch dazu) auf benannte Parameter umgestellt werden? gelbrot 11:31, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Da würde ich eher die Bilddaten auf benannte Parameter umstellen. Bei den Flexdaten gibt es ja die praktische Möglichkeit das Lemma durch die Pipes zu unterteilen, womit es im Quelltext irgendwie lesbar bleibt. Zudem werden die Vorlagen in Zukunft auf Module umgestellt werden, bei denen man keine Flexdaten mehr zu übergeben braucht; sie können innerhalb des Moduls aus dem Seitennamen einfach ausgelesen werden. --Betterknower (Diskussion) 22:10, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Zur Frage der Zahlen-/Bildparameter vgl. Benutzer_Diskussion:Alexander_Gamauf/Archiv09#Vorlage:Altgriechisch_Substantiv_.C3.9Cbersicht_illustriert gelbrot 11:43, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Ich bin die Flextabellen aller Sprachen einmal durchgegangen und habe diejenigen, die diesem einfachsten Typus entsprechen, umgestellt. Dies möchte ich auch für weitere noch tun. Die Vorteile liegen auf der Hand: Die Vorlagen sind fast alle durch Copy&Past entstanden, allerdings von unterschiedlichen Versionen und waren daher oft auf verschiedenem Stand. Zu einigen wird es Fragen bzw. Botaufträge geben (v.a. wegen Artikeln, die ja bei einer Verlinkung ausgespart und daher ggf. in die Vorlage wandern sollen), die ich hier sammeln möchte:

Ich habe den Artikel weggelassen, da ich nicht ganz sicher war (und noch bin), wie verbreitet die Elision beim bestimmten Artikel war. Erschwert wird die Entscheidung dadurch, dass bereits die Flexion regional sowie temporal schwankte. --Trevas (Diskussion) 10:40, 20. Nov. 2015 (MEZ)
Verstehe ich das richtig, dass die Frage, ob mit oder ohne Artikel also nicht das einzelne Lemma betrifft? Wie wäre es dann, die Artikel immer eingeklammert und/oder kleingeschrieben in die Flexbox einzufügen, evtl. noch eine Anmerkung dazu zu schreiben? Grüße gelbrot 16:16, 20. Nov. 2015 (MEZ)
Richtig, die Frage betrifft nicht das einzelne Lemma, sondern alle Artikel. Vielleicht sollte die Vorlage ohne Artikel angelegt werden. Er kann ja immer noch nachträglich ergänzt werden, oder? --Trevas (Diskussion) 18:00, 7. Dez. 2015 (MEZ)
Naja, die Idee ist, die angegebenen Formen mit Flexlink automatisch zu verlinken. Dann kann man den Artikel nicht mehr direkt eintragen, allenfalls einen neuen Parameter definieren, um von der Standardlösung zur Artikelanzeige abzuweichen. Aber so wichtig ist Altfranzösisch im Moment vielleicht auch nicht, dass eine einheitliche Form erzwungen werden müsste… gelbrot 10:48, 8. Dez. 2015 (MEZ)
Erledigt. -Betterknower (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2015 (MEZ)
Vielen Dank!
Für Dänisch müssten eigentlich die Verwendungen von Vorlage:Dänisch Substantiv Übersicht auf die bessere Vorlage:Dänisch Substantiv umgestellt werden und anschl. in erstere umbenannt werden. gelbrot 10:48, 8. Dez. 2015 (MEZ)
Ist umgestellt, es bleiben noch rund 20 Seiten, die das Skript des Bots nicht erkannt hat. --Betterknower (Diskussion) 20:51, 12. Dez. 2015 (MEZ) Danke, habe den Rest umgestellt. gelbrot 16:24, 13. Dez. 2015 (MEZ)
Ist nun umgestellt. --Betterknower (Diskussion) 22:12, 10. Dez. 2015 (MEZ)
  • OK OK Vorlage:Estnisch Substantiv Übersicht ist ja was ganz spannendes, da wird über ein Modul gleich die ganze Tabelle erzeugt… Wie können hier die Formen flexverlinkt werden? Vielleicht weiß @Formatierer das? gelbrot 19:50, 8. Dez. 2015 (MEZ)
    Ich habe das umgestellt, siehe: puu. Die Kommas in Zeilenumbrüche ändern, kann Balû mal machen. Es kann aber auch so bleiben, wie es ist. -- Formatierer (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2015 (MEZ)
  • Französisch: Vorlage:Französisch Substantiv Übersicht. Ich habe für die Artikel folgendes konstruiert: Falls das Wort mit einem der Zeichen A|E|I|O|U|a|e|i|o|u|Á|á|É|é|Í|í|Ó|ó|Ú|ú beginnt oder der Parameter |h=stumm gesetzt wird, wird l’ als Artikel im Singular angegeben, sonst wird bei Genus=m le, bei Genus=f la angegeben, im Plural immer les. Bsp.: écologie, homme, belluaire, outplacement.
    Ich kann kein Französisch, sondern habe mir diese Regeln sehr schnell aus dem Internet angelesen. Wichtige Frage daher: Stimmen diese oder gibt es Abweichungen oder weitere Ausnahmen, die berücksichtigt werden müssen? Anschließend die Frage @Betterknower, ob der Bot das irgendwann (als nachweihnachtliches Geschenk ohne Eile) umstellen kann. Er müsste bei mit h beginnenden Wörtern anhand des eingetragenen Artikels selbstständig feststellen, ob er h=stumm setzen muss (oder diese Wörter einfach ganz auslassen). Grüße gelbrot 11:58, 24. Dez. 2015 (MEZ)
Der Bot konnte das dankenswerterweise weitgehend erledigen, übrig sind noch diese: Kategorie:Substantiv ohne Genus (Französisch). Kann der Bot da noch was machen, falls das Genus in der Ebene-3-Überschrift steht, was tlw. der Fall ist? gelbrot 11:07, 25. Jan. 2016 (MEZ)
Ja, wird er machen. Übrig bleiben dann z.B. noch Einträge, wo in der Box kein Sg/Pl angegeben ist, wo das Geschlecht in der 3-Überschrift fehlt, sowie Wortverbindungen. Gegen Ende der Woche wird´s losgehen, da ich bis dahin keinen Zugang zum Bot-PC habe.
Eine Idee habe ich noch: kann man davon ausgehen, dass, wenn das Substantiv mit einem Großbuchstaben beginnt UND kein Plural in der Box angegeben ist, es sich um ein Singularetantum handelt? -Betterknower (Diskussion) 21:33, 25. Jan. 2016 (MEZ)
Der Bot ist da jetzt durch, er passte 1205 Seiten an. --Betterknower (Diskussion) 00:48, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Danke! Solche, bei denen in der Box eine Form (und der Artikel) fehlt, aber in der Ebene-3-Ü ein Genus steht, sind noch in der Kategorie, z.b. agonie, absent. Gibt es da noch Hoffnung auf einen Boteinsatz? gelbrot 09:09, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Naja, ich denke, dass es nicht sichergestellt ist, ob die fehlende Form nicht eingetragen wurde, oder ob es sie nicht gibt. Bei hiérarchie müsste neben |Genus= auch |Plural=- eingetragen werden, damit kein einsamer Artikel aufscheint. Grammatikalisch ist dies aber falsch. --Betterknower (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Vllt. könnte der Bot dann immer auch noch „|Plural=?“ schreiben, denn wenn ein Fragezeichen erscheint, dann kann es ja auch sein, dass es die (noch nicht eingetragene) Form nicht gibt. gelbrot 09:07, 30. Jan. 2016 (MEZ)
Plural=? ist nun erledigt, wobei das Fragezeichen verlinkt ist. Vielleicht kannst du das noch ändern. --Betterknower (Diskussion) 22:53, 1. Feb. 2016 (MEZ)
Fragezeichen für Plural entlinkt, dafür Wartungskategorie.
In der Kategorie der noch nicht umgestellten Substantive sind v.a. Toponyme. Werden diese im Französischen immer ohne Artikel verwendet? Einzelne (Angola, Appenzell, Amérique, Afrique) haben ein Genus und Artikel und sind daher normal umzustellen (Bot?), v.a. für Städtenamen ist weder Genus noch Artikel eingetragen. Falls das richtig ist, sollte ein Parameter |Genus=0 erstellt werden. Oder? --gelbrot 10:30, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Länder scheinen im Französischen stets einen Artikel zu haben, Städtenamen nicht. Daher habe ich Genus=0 eingeführt, zB. Alexandrie. Kann der Bot (@Betterknower) das umstellen? … gelbrot 17:27, 6. Feb. 2016 (MEZ)
Was der Bot schaffen konnte, hat er erledigt. --Betterknower (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2016 (MEZ)
das a im Vokativ: wenn in Eanáir kein Fehler ist, kann es problematisch werden.
Kannst du vielleicht die Irisch-SubstVorlage um die Sternchenparameter erweitern, damit Albanach funktioniert?
In en-wikt steht ein a beim Vokativ in der Deklination. Aber ohne einen Kundigen werden wir hier wohl leider nicht viel weiter kommen… Sternchenparameter erg. gelbrot 09:09, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Vielleicht kann @YaganZ dazu etwas sagen? Auf jeden Fall sollte man in der is-Übersichtsvorlage beim Singularetantum den richtigen Bindestrich erzwingen: Ásbjörn
Die ‚Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht einfach‘ wird nur für Eigennamen benutzt, da gibt es keinen Plural und keinen Artikel. Eigentlich würde da eine einspaltige Spezialvorlage nur für Namen reichen. Ich habe „Ásbjörn“ zum Test auf ‚Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht‘ umgestellt. Das sieht aber nicht so gut aus, da 75% der Tabelle immer unbenutzt bleiben. --YaganZ (Diskussion) 01:12, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Vielen Dank für die Erklärung, YaganZ. Dann kann doch Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht einfach in Vorlage:Isländisch Name Übersicht umbenannt werden und etwas klarer gestaltet werden, oder? gelbrot 10:30, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Ja, das wäre sinnvoll. Es sind noch ein paar Toponyme darunter, die nur im Singular vorkommen. Man könnte das „Übersicht“ auch weglassen, da ja alle existierenden Formen abgedeckt werden. Im Genitiv und Dativ braucht man noch jeweils einen *-Parameter für alternative Formen. --YaganZ (Diskussion) 14:18, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Sehr gut, dann kann ein Bot (@Betterknower) Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht einfachVorlage:Isländisch Name Übersicht ersetzen (s. bei Ásbjörn). Dann ist es klar mit den Artikeln und der Verwendungsweise der Vorlagen. Name scheint mir die beste Vorlagenbezeichnung, da ist egal, ob Vorname oder Toponym. (Übersicht heißt hier jede Flexbox, mir erschließt sich nicht, warum man alle diese Vorlagennamen derart verlängert, sollte m.M.n. bei sämtlichen Vorlagennamen gestrichen werden.) --gelbrot 13:38, 4. Feb. 2016 (MEZ)
Ist nun umgestellt. --Betterknower (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Ich halte dieses 'Übersicht' in den Vorlagennamen heute für überflüssig. Das hatte früher mal seinen Zweck, um die Übersichtsvorlagen von den FlexVorlagen in ausgelagerten Seiten unterscheiden zu können. Diese befinden sich aber nun im Namensraum Flexion. --Betterknower (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Vielen Dank! gelbrot 14:15, 14. Feb. 2016 (MEZ)
  • Vorlage:Italienisch Substantiv Übersicht bin ich dabei, umzustellen, auf folgende Genusparameter: m (für Artikel il/li), m-lo (für Artikel lo im Sg., gli im Pl.), m-l (für l’, gli im Pl.), f (mit Artikel la) und f-l (für l’). Ist das okay oder zu komplex? Einfacher scheint es nicht zu gehen, vgl. Erklärung. Kann das ggf. per Bot (@Betterknower) umgestellt werden? gelbrot 17:07, 25. Jan. 2016 (MEZ)
Nachdem der Bot durchgelaufen ist, bleiben jetzt noch 490 Seiten in der Kategorie:Substantiv ohne Genus (Italienisch). Darunter ist z.B. adesivo, wo in der Flexbox kein Artikel angegeben ist und man daher nicht sagen kann, ob das Genus=m oder m-lo anzuwenden ist. Könntest du @Gelbrot noch in der Vorlage das Fragezeichen im Plural abfragen, damit im Plural dann nur der Bindestrich angezeigt wird? (s. lenzuolo) --Betterknower (Diskussion) 00:06, 26. Feb. 2016 (MEZ)
Danke! Fragezeichen formatiert und kategorisiert. Für die nicht umgestellten ist also noch Handarbeit gesucht. gelbrot 11:54, 28. Feb. 2016 (MEZ)
  • Vorlage:Katalanisch Substantiv Übersicht umgestellt, automatische Elision bei Vokalen und h, kann aber mit einem Parameter Elision=0 oder =1 korrigiert werden. Sinnvoll? Bei Französisch hatte ich es h=stumm genannt, was findet ihr besser? gelbrot 17:27, 6. Feb. 2016 (MEZ) [dort auch dokumentiert]
Mein Bot hat Genus= in vielen Einträgen eingefügt. Mir sind dabei einige Unklarheiten aufgefallen, wobei ich gar nicht weiß, ob da nicht auch die Formen/Artikel in den Einträgen richtig sind. Z.B der Art. 'els' bei weiblichen Substantiven: adúltera, alba, aveteda oder auch der Artikel 'las' alzina surera. Könntest du auch Parameter mit einem Sternchen einfügen? agost. Bei vielen anderen Einträgen konnte der Bot das Geschlecht nicht mit Sicherheit erkennen: Alta Silèsia. LG --Betterknower (Diskussion) 00:29, 4. Mär. 2016 (MEZ)
Ein Gutteil ist dann ja schon mal geschafft. Ich habe die Parameter Plural 1 und Plural 2 genannt, weil das bei diesem Format immer so war/ist, s. agost. Ist das okay bzw. müsste dann der Bot nochmal drüber, um die Sternchen auf Zahlen umzustellen?
Haben Toponyme im Katalanischen kein Genus/Artikel? Vllt kann @Nasobema lyricum weiterhelfen? gelbrot 17:43, 6. Mär. 2016 (MEZ)
Hallo zusammen! Ich habe zu Eurer Frage meine Frau befragt, die Katalanisch-Nativ-Speakerin ist: Katalanische Toponyme haben in der Regel keinen Artikel. Von dieser Regel gibt es wenige Ausnahmen wie z.B. La Índia (Indien) und dann Staaten, deren Toponym in der Mehrzal angegeben wird. Beispiel "Els Estats Units" (Vereinigte Staaten von Amerika). Artikel für Toponyme nach dem Muster: "Das Deutschland des 19. Jahrhunderts" sind auch in der katalanischen Sprache möglich: Beispiel: "L'Anglaterra del segle XVII" (Das England des 17. Jahrhunderts). Ich hoffe, ich konnte Euch mit dieser Info helfen. Wir werden diesen Sachverhalt in einer katalanischen Grammatik nochmals detailliert nachlesen und uns dann hier wieder melden. Liebe Grüße --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2016 (MESZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2016 (MEZ)
Ich habe das über den Sprachparameter spr=la gelöst, der bei den lateinischen Übersichtsvorlagen verwendet werden muss. -- Formatierer (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2016 (MEZ)
Vielen Dank! gelbrot 16:30, 21. Feb. 2016 (MEZ)
@Gelbrot Ja, ist okay, schmeiß sie erstmal raus. Die Einträge zu den flektierten Formen erstelle ich, sobald es mir die Zeit erlaubt. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 01:23, 27. Apr. 2016 (MESZ)
Okay, ich habe die IPA-Angaben entfernt. LG gelbrot 14:20, 27. Apr. 2016 (MESZ)
  • Vorlage:Okzitanisch Verb Übersicht: Parameter |Partizip II= umbenennen in |Maskulinum Singular=, idealerweise mit Unterscheidung, falls in der Angabe ein Schrägstrich (/) vorkommt, dann splitten und den zweiten Teil als |Femininum Singular=. Ideal wäre es, bei diesen Verben zusätzlich nötigenfalls den Parameter |Hilfsverb= (leergelassen) hinzuzufügen, dann hat der, der das Hilfsverb nachträgt, es etwas einfacher. Ist das nachvollziehbar (für einen Bot)? gelbrot 20:14, 29. Apr. 2016 (MESZ)

Gegenbegriffe statt Gegenwörter[Bearbeiten]

Gegenwörter für Antonyme klingt nach Wörtern, was Paare wie absolute Mehrheit/relative Mehrheit (Wortverbindungen) und extra-/intra- (Präfixe) ausschließt. Wie wäre es stattdessen mit Gegenbegriffe? Wikiquote verwendet auch Gegenbegriff. -- IvanP (Diskussion) 18:59, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Symbol support vote.svg Pro - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:01, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Beides sind Synonyme zu Antonym, aber ist die Betonung von Wort nicht etwas pedantisch?
  • Bei prä- und absolute Mehrheit heißt es auch "Worttrennung:" und nicht beispielsweise "Begriffstrennung" (das ist wohl eine unpassende Bezeichnung, da man da auch an eine Unterscheidung von absoluter und relativer Mehrheit denken könnte...)
  • Vielleicht könnte man auch argumentieren, daß Präfixe keine Begriffe sind, also Gegenbegriff ebenfalls falsch ist.
  • absolute Mehrheit wird hier als "Wortverbindung, Substantiv" bezeichnet. Müßte es nicht etwas sein wie "substantivische Wortverbindung", also eine Wortverbindung, die insgesamt wie ein Substantiv gebraucht wird?
84.161.53.192 19:10, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Zur Pedanterie: Gegenwort kann natürlich auch in einem breiteren Sinn verstanden werden, wirkt aber durchaus so, als handle es sich um ein Wort (eben ein Wort mit gegensätzlicher Bedeutung), und kann Menschen, die keine ausreichenden Deutschkenntnisse haben, glauben lassen, es sei tatsächlich ein Wort.
Zu Worttrennung: Hier sehe ich das Problem nicht, denn Worttrennung muss nicht als Trennung dieses Wortes interpretiert werden, sondern gibt einfach die Stellen an, an denen in einem Wort getrennt werden kann; dieses Wort kann etwa Teil der Wortverbindung sein, um die es im Eintrag geht, oder ein Wort mit dem Präfix, um den es im Eintrag geht.
Zu den Präfixen: In der technischen Bedeutung ist ein Begriff ja überhaupt keine sprachliche, sondern eine semantische Einheit. Aber das Wort wird auch im Sinne von Ausdruck verwendet und dazu zählen nun mal auch Präfixe; es wird mit ihnen etwas ausgedrückt (vgl. w:Ausdruck (Sprachwissenschaft): „sprachliche Einheit allgemein“).
Zu absolute Mehrheit: Zu Wortverbindungen wird hier manchmal ersatzweise eine Wortart angegeben. Mit „substantivische Wortverbindung“ könnte in der Tat deutlich gemacht werden, dass es sich streng genommen nicht wirklich um ein Substantiv handelt. -- IvanP (Diskussion) 20:23, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Meines Erachtens wäre logisch sauberer, allerdings schon sehr gelehrtensprachlich: „Antonyme und Kohyponyme“. Eine mögliche Eindeutschung wäre vielleicht „Gegen- und Parallelbegriffe“.--Peter Gröbner (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Für "Kohyponym" gibt es deutsch "nebengeordneter Begriff" und "Nebenbegriff" (ähnlich zu Oberbegriff und Unterbegriff = Hyperonym und Hyponym). Vielleicht sollte dann auch "Oberbegriff" und "Unterbegriff" hier ersetzt werden, etwa durch "Ober- und Gesamtbegriff (od. Verbandsbegriff)" für "Hypero- und Holonym (od. Parteronym)", da nicht selten auch "falsche" Ober- und Unterbegriffe angeführt werden (wie Sprache, Grammatik, Sprachwissenschaft, Lingustik bei Bezeichnungen von Wortarten oder Wortunterarten). -84.161.53.192 19:33, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Nebenbegriff ist gut – Ausschlussbegriff würde die Definition widerspiegeln. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Antonym reicht, würde ich sagen. Es sollen ja schon möglichst gegensätzliche Begriffe eingetragen werden, nur manchmal gibt es keinen direkten Gegensatz (zum Beispiel bei Einzimmerwohnung). -- IvanP (Diskussion) 20:34, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Am Rande: Dank Meinungsbild haben wir die Situation, dass es einerseits Teilbegriffe, andererseits Holonyme heißt, obwohl nur eine Person (Kronf) für eine Abweichung zwischen …begriff und …nym gestimmt hat (mit der Begründung, irgendwie könne er sich mit dem „Verband“ nicht wirklich anfreunden, wobei Gesamtbegriff auch zur Diskussion stünde) und alle anderen dagegen. Synonym lässt sich ebenfalls eindeutschen (Ersatzbegriff), allerdings ist Synonym die geläufigere Bezeichnung und wird allgemein verstanden. -- IvanP (Diskussion) 21:07, 28. Nov. 2015 (MEZ)

  • "Ersatzbegriff" oder "Ersatzwort" könnte aber auch Euphemismen usw. bezeichnen, also allgemeiner Begriffe/Wörter bezeichnen, die genutzt werden, um andere Begriffe/Wörter zu ersetzen.
  • Einige Synonyme zu Synonym sind: gleichbedeutendes Wort, bedeutungsgleiches Wort, Gleichwort, gleichbedeutender Begriff, bedeutungsgleicher Begriff; laut Synonym auch: Bedeutungsgleichwort, Gleichbedeutungswort. Vielleicht gibt es auch Gleichbegriff (Beispiel: "Daraus erklärt sich, warum bei den Alten Hort und Gold Gleichbegriffe sind.").
  • Vielleicht könnte man Doppelbezeichnung nutzen wie "Nebenbegriff (Kohyponym)" oder "Nebenbegriff (Kohyponym)"? Vielleicht wäre auch etwas wie "Nebenbegriff" möglich, das beim Draufzeigen mit der Maus "Kohyponym" einblendet.

Nebenbegriff (Kohyponym)

Nebenbegriff (Kohyponym)

Nebenbegriff    [eigentlich wohl falsch, da keine Abkürzung: Nebenbegriff]
Das sollte auch verständlicher sein als nur die Benutzung einer Bezeichnung (egal ob Fremdwort oder Nichtfremdwort).
-84.161.53.192 00:00, 29. Nov. 2015 (MEZ)
Gibt es irgendwelche Belege für eine tatsächliche Verwendung der Wörter Bedeutungsgleichwort und Gleichbedeutungswort, wie sie im Eintrag Synonym genannt werden? In der Diskussionsseite weist Dr. Karl-Heinz Best darauf hin, sie stammten „aus der Sprachreinigungsdiskussion, in der Verdeutschungswörterbücher entstanden sind, die solche Ausdrücke aufführen“, allerdings hat nicht er die Wörter eingefügt und ich bin mir nicht sicher, ob ihm denn tatsächlich Wörterbücher bekannt sind, die das Wort Bedeutungsgleichwort oder Gleichbedeutungswort führen. Eine Google-Büchersuche ergibt keine Treffer. Der früheste Internetbeleg für das zweite Wort, den ich finden konnte, stammt von 2002, wobei das Wort hier nur als Synonym von Synonym genannt wird. -- IvanP (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2015 (MEZ)

Wieso z. B. ein Transformator Gegenwort zu Frequenzumformer sein soll, ist mir völlig unklar. Weil der eine die Spannung und der andere die Frequenz ändert? Dann ist Gaspedal ein Gegenwort zu Lenkrad; das eine ändert die Geschwindigkeit, das andere die Richtung. Natürlich kann eine freundschaftliche Bemerkung einen Gegensatz zu einer höhnischen darstellen, „freundschaftlich“ aber als Gegenwort zu „höhnisch“ zu bezeichnen, halte ich für fragwürdig. Und wieso ist ausgerechnet „blutrot“ ein Gegenwort zu „kornblumenblau“, aber nicht umgekehrt? --Peter Gröbner (Diskussion) 08:32, 29. Nov. 2015 (MEZ)

Ich möchte zu 2 Punkten etwas sagen: 1. Ich bin nicht dafür, Gegenwort durch Gegenbegriff zu ersetzen. Bei weitem nicht alle Wörter sind wirklich auch Begriffe; Präpositionen, aber auch unser Allerweltswortschatz kommen dafür nicht in Betracht. "Begriffe" sind nur solche Wörter, die in irgendeinem Bereich in ihrer Bedeutung sehr klar definiert sind. 2. Die Wörter kann ich leider nicht nachweisen, sie wurden auch nicht von mir eingefügt. Die Aussage, dass solche Wörter - so es sie denn geben sollte - aus der Sprachreinigungsdiskussion stammen, kann ich aber nachweisen. So findet man Gleichworte als Verdeutungsvorschlag unter dem Stichwort Synonyma bei: Eduard Engel: Verdeutungschungsbuch. Ein Handweiser zur Entwelschung. Fünfte durchgesehene und stark vermehrte Auflage. Hesse & Becker Verlag, Leipzig 1929. Der Ausdruck ist allerdings älter und kommt schon im dt. Wörterbuch der Brüder Grimm vor. Vielleicht sollte man aber Bedeutungsgleichwort oder Gleichbedeutungswort löschen, solange gar kein Nachweis für sie zu finden ist. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2015 (MEZ)
Eine Bedeutung von Begriff ist „Gesamtheit wesentlicher Merkmale in einer gedanklichen Einheit; geistiger, abstrakter Gehalt von etwas“. Dann sind überhaupt keine Wörter Begriffe, Wörter erwecken höchstens Begriffe (vgl. semiotisches Dreieck), wobei die Kategorisierung als Antonym einen mit dem Wort assoziierten Begriff voraussetzt; bei intra- ist es der Begriff des Sichinnerhalbbefindens, bei extra- der des Sichaußerhalbbefindens, auch wenn das Präfix nicht direkt den Umstand bezeichnet (in dem Sinn, dass ich *„extra- bezeichnet das Sichaußerhalbbefinden“ sagen kann; das funktioniert ja eigentlich nur mit Substantiven). Eine andere Bedeutung ist „(umgangssprachlich) Ausdruck, Wort“ (Duden). Wir sprechen ja auch von Ober- und Unter„begriffen“. Eine andere Lösung wäre, in Antonym, Hyperonym, Hyponym und Meronym umzubenennen und die Erläuterung in einem Tooltip anzeigen zu lassen. -- IvanP (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2015 (MEZ)
Duden erklärt Synonym durch "synonymes Wort" und Antonym durch "Gegen[satz]wort, Oppositionswort". Mit der Bedeutungsangabe kann man etwas wie "Gegenwort" sicher rechtfertigen. Falls man irgendwie gegen den Bestandteil -wort argumentiert (z.B. da prä- und post- als Präfixe keine Wörter seien), könnte man analog argumentieren, daß sie (zumindest nach der Bedeutungsangabe von Duden) auch keine Antonyme sind.
Aber ist nicht auch Wort ein schwer zu definierendes Wort?
Vielleicht könnte man auch einfach "Gegensätzliches", "Übergeordnetes" und "Untergeordnetes" verwenden. Da ist egal, ob es Wörter, Begriffe, -nyme sind. -84.161.53.170 18:47, 30. Nov. 2015 (MEZ)

abertausend(-e) und weitere ähnliche Fälle[Bearbeiten]

Bei abertausend gibt es momentan die Diskussion, ob das Wort indeklinabel ist oder nicht, momentan besteht ein Widerspruch, da im Eintrag das Wort als "indeklinabel" beschrieben wird, es aber flektierte Formen gibt. Man sollte sich bitte einig werden, was nun richtig ist. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:17, 1. Dez. 2015 (MEZ)

Die Diskussion findet wohl bei abertausende statt, od'r? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:25, 1. Dez. 2015 (MEZ)
Und hier: https://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Master_of_Contributions#abertausende --Orangina (Diskussion) 13:38, 1. Dez. 2015 (MEZ)
1. Im Eintragsnamensraum sollten normalerweise keine Diskussionen stattfinden 2. meine Benutzerdiskussionsseite ist nicht der richtige Ort dafür, da das Thema nicht nur mich was angeht (sondern auch andere/die Allgemeinheit). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:53, 1. Dez. 2015 (MEZ)
Das ist ja richtig. Du hast allerdings geschrieben, „[b]ei abertausend gibt es momentan die Diskussion …“, dort konnte ich sie aber nicht finden, daher mein Hinweis. Meines Erachtens wäre der geeignete Ort die Diskussionsseite des Eintrags, nach meiner Wahrnehmung werden diese Seiten aber wenig beachtet, daher danke für Deinen Hinweis hierorts. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2015 (MEZ)

Gleiches Problem beim allein/alleine, im Eintrag steht indeklinabel, aber es gibt alleinen, alleiner, alleines, alleinem. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:10, 1. Dez. 2015 (MEZ)

  • Zu Numerale/Zahlwort (vgl. Aussagen wie "Aber Zahlwörter sind doch Adjektive"): Die Wörter wurden/werden in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht. Beim weitesten Sinne gibt es Numeralia/Zahlwörter, die keine Adjektive sind, z.B. Million, Dutzend, zweimal.
  • Zur Deklination: Es könnten sein, daß deklinierte Formen veraltet, nichtamtlich oder umgangsprachlich sind, oder daß Duden mal wieder präskriptiv oder einfach fehlerhaft ist.
-91.16.58.251 21:18, 1. Dez. 2015 (MEZ)

Kritik norwegische Adjektiv-Vorlagen[Bearbeiten]

Kategorie:Wiktionary:Flexionstabelle (Norwegisch)

Gerade habe ich ein (norwegisches) Adjektiv erstellt (naken) und konnte keine passende Vorlage finden. Es gibt momentan sechs Vorlagen (Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht, Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht a1, Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht a2, Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht a3, Vorlage:Norwegisch Adjektive Beugung und Vorlage:Norwegisch Adjektive unregelrecht) für norwegische Adjektive, aber soweit ich weiß nirgends eine Erklärung, wann welche verwendet werden muss/soll, das zeugt nicht gerade von Benutzerfreundlichkeit.
Mir wäre es lieber, wenn man wie bei Dänisch einfach eine Vorlage hat, wo man alle Formen von Hand einfügen kann. Ewig nach der richtigen Vorlage zu suchen ist eigentlich nicht meine Lieblingsbeschäftigung, dann möchte man lieber doch Konstruktives beitragen.
- Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:45, 4. Dez. 2015 (MEZ)

Gerade gefunden: Hilfe:Flexionstabellen (Norwegisch), leider leer. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:10, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Hey! Ich habe jetzt alle Vorlagen außer Vorlage:Norwegisch Adjektive Beugung in Vorlage:Norwegisch Adjektiv Übersicht zusammengeführt (dort entsprechende Parameter oder automatische Bildung). Bei den Substantiven scheint der Wirrwarr noch größer zu sein… --gelbrot 09:57, 7. Apr. 2016 (MESZ)
tack :) Susann Schweden (Diskussion) 11:16, 7. Apr. 2016 (MESZ)
Danke für die neue Vorlage, ich kann damit gut arbeiten! Bei liten (Flexion siehe en:liten) kann ich aber leider die komplexe Flexion (mit den aktuellen Parametern) nicht einbauen, vielleicht kannst du da noch etwas machen? - Dank und Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:31, 7. Apr. 2016 (MESZ)
Okay, ich hab mal versucht die Flexion bei liten einzubinden, es gibt nur 2 Probleme: 1. die alternative weibliche Form lässt sich nicht einbinden, 2. für m, f und n ist die bestimmte Form lille, für den Plural bestimmt aber små, das lässt sich nicht darstellen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:17, 7. Apr. 2016 (MESZ)
Das erste (Femininum*) ist kein Problem; das andere ist etwas komisch. Tritt das nur bei diesem Wort auf oder kommt diese Abweichung der bestimmten Formen häufiger vor? Falls nicht, wäre es am einfachsten, beides übereinanderzuschreiben und eine Anmerkung zu schreiben, oder? --gelbrot 19:22, 7. Apr. 2016 (MESZ)
Danke für deine Änderung, ich kann dir leider nicht sagen, ob dieser Fall häufiger vorkommt. Für den Plural bestimmt werde ich eine Anmerkung formulieren. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:28, 7. Apr. 2016 (MESZ)
Bitte noch einen Parameter einfügen, mit dem man die bestimmte Form ändern kann (und dafür einen zusätzlichen Sternchenparameter ). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:44, 7. Apr. 2016 (MESZ)
So gut? gelbrot 09:05, 8. Apr. 2016 (MESZ)
Vorlage:Norwegisch Adjektive Beugung auch integriert. gelbrot 16:43, 8. Apr. 2016 (MESZ)
Ja, vielen Dank! - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:07, 8. Apr. 2016 (MESZ)

Ihr Kinderlein kommet![Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass die Imperativform im Plural auf -et (außer da wo sie die einzig mögliche ist, bei Verben auf -den oder -ten) mal auf der Eintragsseite in der Übersichtstabelle aufgeführt wird und mal nicht. Das Gleiche findet sich bei den Flexionsseiten. Bei umgehen ist es so, dass im Eintrag umgehen die Form „umgeht!“ angegeben ist, auf der Flexionsseite nur die Form „umgehet!“ bzw. „gehet um!“ Bei begehren sind beide Formen aufgeführt, bei der Flexion nur eine Form. Sollten wir immer beide Formen aufführen, oder gilt 'et' als veraltet, veraltend, gehoben, poetisch und sollte man das anmerken oder kann das weg. Erwachet! und diskutieret! -- Formatierer (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Bei „nehmen“ steht auch nur „nehmt“ trotz „nehmet und esset alle davon“ und das finde ich gut so. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:25, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Die Formen mit -et gab es und gibt es zuweilen noch, das heißt man könnte sie in einem Text finden, und dementsprechend sollten sie (irgendwo) erwähnt werden. Das Wikiwörterbuch ist doch recht nutzlos, wenn kommet nur als Konjunktiv bezeichnet wird und dadurch "Ihr Kinderlein kommet!" nicht verstehbar ist.
Gegen ein Erwähnen in Haupteinträgen wie kommen und begehren könnte sprechen, daß die -et-Formen heutzutage unüblicher sind, aber auf einer Flexionsseite wie wie kommet bzw. Flexion:begehren sollten sie stehen.
Wenn man die ältere Konjugation nicht mit der neuen vermischen möchte, könnte man auf der Flexion:-Seite sicher zwei Konjugationsvorlagen nutzen und dann im Abschnitt "begehren (Konjugation) (Deutsch)" Unterabschnitte wie "gegenwärtige Konjugation" und "ältere Konjugation" ergänzen oder die Abschnitte wie "begehren (Konjugation) (gegenwärtiges Deutsch)" und "begehren (Konjugation) (älteres Deutsch)" bennenen. -80.133.117.68 21:23, 6. Dez. 2015 (MEZ)

s. a. diese Änderung, die ich gerade mit einem Verweis auf diese Diskussion in der Kommentarzeile gesichtet habe. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2016 (MEZ)

lateinische Deklination[Bearbeiten]

irgendwie kommt regelmäßig das Thema zu diesen alten Deklinationsformen hoch, das nicht geklärt ist. Ich versuche immer, diese Formen aus den aktuellen Deklinationstabellen zu verbannen. Sie werden aber immer wieder eingetragen, wie gerade wieder bei Index. Bei Nomen hatten wir das gleiche und die Form Nomine ist als deutsche flektierte Form aufgenommen, als Ablativ. Klasse. Die Verfechter dieser Formen behaupten zu Recht, dass es mal eine Zeit gab, in der diese Formen verwendet wurden. Ich behaupte, mit gleichem Recht, dass eine unkommentierte Deklinationstabelle nur derzeitig gültige Flexionsformen aufzeigen soll, die ein Leser auch problemlos verwenden kann. Tja, und da finden wir keinen Ausweg, außer edit -> zurücksetzen -> edit fff. Deshalb hier mein Wunsch nach einer kurzen Rückmeldung. Sollen alte/uralte Flexionsformen aus anderen Jahrhunderten als Variante 2/3 in der Flexionstabelle erscheinen oder nicht? Danke für input. --Susann Schweden (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Meines Erachtens sind lateinische Formen lateinische Formen, auch wenn sie in deutschen Texten stehen oder standen. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:09, 6. Dez. 2015 (MEZ)
  • Zu Index: Das "gerade wieder" war wohl [de.wiktionary.org/w/index.php?title=Index&diff=3920166&oldid=3918378] am 31. August 2014. Da würde ich nicht mehr von "gerade" sprechen, denn die Formen standen schon seit über einem Jahr in dem Eintrag.
  • Zu Nomine: Wenn man lateinische Formen als deutsch ansieht, kann man es nur als Ablativ bezeichnen.
    Man könnte aber in dem Eintrag noch eine Anmerkung ergänzen oder (= "und/oder") auf eine Hilfeseite verweisen, die über die ältere lateinisch-deutsche Deklination aufklärt...
  • Zur Frage mit "alte/uralte Flexionsformen aus anderen Jahrhunderten als Variante 2/3": Ist die Frage so allgemein gemeint oder auf lateinische Formen bezogen?
    • Zum nicht-lateinischen Fall: Ja, denn man kann gerne eine Anmerkung ergänzen, siehe z.B. Staat, Mann.
    • Zum lateinischen Fall: Man könnte sicher für beides argumentieren. Fürs Erwähnen spricht, daß es deutsche Formen sind. Gegen das Erwähnen spricht, daß die Deklinationsvorlagen mangelhaft sind (Vokativ und Ablativ fehlen) und da eine Anmerkung besser und wohl auch kürzer ist.
  • @Peter Gröbner:
    • Was ist aber mit halb-lateinischen Formen wie bei Kompositum? Etwas wie "Komposito" ist sicher kein Latein (K statt c/C).
    • Wie ist das allgemein mit Fremdwörtern? Ein Anglizismus wie Lobby wird hier auch als "Deutsch" und nicht als "Englisch" bezeichnet und da gibt/gab es den undeutschen Plural "Lobbies". Wenn man Lobbies als Deutsch ansieht, sollte man auch so konsequent sein und z.B. Nomine als Deutsch ansehen.
      Besonders bei älteren Texten könnte man vielleicht auch am Text festmachen, ob etwas als Deutsch angesehen wurde: Wenn in einem Frakturtext etwas Fremdes in Antiqua steht oder wenn heutzutage in einem Antiquatext etwas Fremdes kursiv gesetzt ist, so könnte man argumentieren, daß das Fremde fremd und undeutsch ist. Aber so wie auch heute nicht jeder Anglizismus kursiv gesetzt wird, wurde früher auch nicht jeder Latinismus in Antiqua gesetzt.
-80.133.117.68 21:01, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Ich bin ja dafür, nicht nur z.B. Singular 1,2,3..., sondern auch Singular umgangssprachlich, veraltet, etc. zu ermöglichen. Die Überschrift der Spalte könnte dabei auf eine entsprechende Hilfeseite verlinken. --Impériale (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Also sollten Seiten eingerichtet werden wie Flexion:Nomen, auf denen dann lateinisch-deutsche Deklinationen stehen? Besser als ein Verweis aufs lateinische Wort sollte das sein (siehe z.B. Kompositum mit der Form Komposito), und das wäre auch wie ein "Verbannen", das sich Susann Schweden wünschte. -80.133.117.68 21:30, 6. Dez. 2015 (MEZ)
ich wünsche mir als Ziel, dass ein Leser eines Artikels genau weiß, welche von den Deklinationsformen, die er liest, heute problemlos verwendet werden können. Es sollte von unserer Seite her nie etwas so unklar angeboten werden, das jemand irrtümlich fehlerhafte Sätze bildet. Wie wir diese Klarheit schaffen, ist mir fast egal. (Ja, ich habe bisher vertreten, dass die Flexionsboxen nur Formen enthalten, die aktuell sind und alles andere mittels Anmerkung erläutert wird). Aber wenn wir stattdesssen mehr Spalten in der Tabelle haben mit klar verständlichen Überschriften, zb bis 1800 oder lateinische Deklination oder umgangssprachlich oder norddeutsch oder was man sich so denken kann, ist das ja auch ein denkbarer Weg, den man gemeinsam diskutieren kann. Hauptsache, der Leser findet sich eindeutig zurecht. Ich stelle mir einfach vor, ich würde im schwedischen wiki auch eine Mischung von Formen aus verschiedenen Jahrhunderten finden, ich wäre ja aufgeschmissen, wenn nirgendwo steht, welche denn nun heute für den Brief, den ich schreiben will, die richtige oder alternativ akzeptierte ist. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2015 (MEZ)
Ich frage mich und euch auch, warum SCNR eine deutsche und eine englische Abkürzung, AIDS hingegen eine deutsche und polnische ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2015 (MEZ)

Da von den vielen Kollegen mit langjähriger Erfahrung im Aufbau dieses Wörterbuchs keine weiteren Vorschläge kommen, setze ich das Thema jetzt und in Zukunft so um, dass veraltete Deklinationen in der Deklinationstabelle nicht einzeln aufgeführt werden. Statt dessen werden sie in einer Anmerkung erwähnt und als veraltet gekennzeichnet. Möge jemand anders das Thema wieder aufgreifen, wenn eine andere Lösung gewünscht ist. Danke fürs Interesse. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:09, 11. Dez. 2015 (MEZ)

Dänische Adjektiv-Vorlage erweitern[Bearbeiten]

Die Vorlage:Dänisch Adjektiv Übersicht hat nur derzeit nur einen Positiv, es gibt aber im Dänischen auch eine Steigerung, also einen Komparativ und Superlativ. Wie man auf Vorlage Diskussion:Dänisch Adjektiv Übersicht erkennen kann, ist der Ersteller nicht bereit, die Vorlage an den Standard anzupassen. Deshalb bitte ich jemanden, entweder Trevas Version der Vorlage um eine Steigerung zu erweitern oder eine komplett neue Vorlage mit Steigerung zu entwerfen, ich kann dann auch alle dänischen Adjektive mit dieser Vorlage ausstatten. Natürlich würde ich es auch gerne selber machen, aber das ist nicht mein Metier. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:42, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Das Argument gegen das Erweitern ("die Tabelle meines Erachtens sonst zu groß geworden wäre") klingt nachvollziehbar. Die Deklination und Steigerung eines deutschen Adjektivs sollte für einen Eintrag zu lang sein (siehe z.B. Flexion:rot). Aber wenn es so knapp wie in Vorlage:Schwedisch Adjektiv ginge, sollte nichts gegen ein erweitern sprechen. Zwecks Einheitlichkeit könnte man vielleicht auch die Form der schwedischen Vorlage übernehmen. -80.133.117.68 21:12, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Die Angabe einer Steigerung ist wichtiger als die Größe einer Tabelle. Außerdem geht's bei vielen anderen Sprachen auch. Könnte man, aber nicht 1:1, schwedische Adjektive deklinieren sich bestimmt nicht genauso wie dänische. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:21, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Wenn es nur 2*8 weitere Formen sind, sollten sie ergänzbar sein (siehe z.B. mein - oder die Deklination dort sollte bei Flexion:mein stehen). Wenn es länger wäre, könnte man vielleicht einfach nur auf 'Grundformen' des Komparativs und des Superlativs verweisen. Dieses Verweisen könnte man aber vielleicht auch irgendwo im Eintrag ergänzen und nicht direkt in der Tabelle.
Ich kenne die Deklination und Steigerung im Dänischen nicht, kann da also nichts konkretes sagen. -80.133.117.68 21:48, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Was ist mit Vorlage:Dänisch regelmäßige Adjektive? Wäre diese Tabellenform okay? gelbrot 10:52, 8. Dez. 2015 (MEZ)

@Master of Contributions: Erfüllt Vorlage:Dänisch Adjektiv Übersicht neu alle Funktionen? Es gibt Paramter für die einzelnen Felder und |mere= für die Steigerung mit mere/mest. Grüße gelbrot 09:16, 12. Dez. 2015 (MEZ)

Danke Gelbrot für die neue Vorlage, leider kann ich den Superlativ nicht ändern, "|Superlativ unbestimmt=størst" funktioniert nicht, stattdessen wird beim Superlativ das angezeigt, was auch beim Komparativ durch "|Komparativ unbestimmt=større" erzeugt wird. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:34, 12. Dez. 2015 (MEZ)
upps, das war ein Kopierfehler. Und jetzt? --gelbrot 18:03, 12. Dez. 2015 (MEZ)
Danke, das wäre behoben. Jetzt fehlt nur noch eine Möglichkeit, den bestimmten Superlativ zu ändern (also einen anderen anzugeben, als den der automatisch generiert wird), das funktioniert momentan noch nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:11, 12. Dez. 2015 (MEZ)
Komparativ bestimmt und Superlativ bestimmt als Paramter ergänzt. Können jetzt alle anderen bisherigen Vorlagen für dänische Adjektive auf diese umgestellt werden? MoC, kannst du das übernehmen oder braucht es einen Bot? Am Ende würde das „neu“ aus dem Titel dieser Vorlage entfernt werden. LG gelbrot 15:50, 13. Dez. 2015 (MEZ)
Danke, haben noch einen Klammerfehler in der Vorlage behoben. Bei habe stor ich eben die Vorlage erstmals eingebunden. Versuche jetzt, alle dänischen Adjektive umzustellen. MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:01, 13. Dez. 2015 (MEZ)

Was ist für den Fall gedacht, falls es keine Steigerung gibt? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:08, 13. Dez. 2015 (MEZ)

Parameter |kSt=1 angeben. Vielen Dank! gelbrot 15:58, 14. Dez. 2015 (MEZ)
Danke dafür! Leider muss ich mitteilen, dass ich von meiner Seite aus die Umstellung abbreche, es gab schon am Anfang Fälle, wo ich kann nicht herausfinden konnte, ob es eine Steigerung gibt oder nicht. Und dann auch Fälle, wo es mehrere Quellen unterschiedliche Angaben machen. Tut mir leid, aber ich bin raus, meine Kenntnisse reichen hier nicht aus, das soll bitte ein Experte machen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:24, 14. Dez. 2015 (MEZ)
Ok schade… Am wichtigsten wäre die Umstellung der bisherigen Verwendungen von Dänisch Adjektiv Übersicht, damit anschließend die Vorlage verschoben werden kann. Vllt. kann @Trevas etwas helfen? gelbrot 09:46, 15. Dez. 2015 (MEZ)

Beispiele International?[Bearbeiten]

Eigentlich dachte ich immer, bei International gibt es keine Beispiele, aber es gibt Kategorie:Wiktionary:Beispiele fehlen (International). Soll International wirklich Beispiele bekommen? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:45, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Es gibt Einträge bei "International", die Beispiele enthalten, z.B. + mit deutschen Beispielen, und bei en.wt werden unter "Translingual" auch englische Beispiele angegeben. Bei Hilfe:Beispiele wird "International" nicht thematisiert, ebenso bei Hilfe:Beispieleinträge. -80.133.117.68 21:55, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Vorlage:WortfamilieBox[Bearbeiten]

Darf ich vorstellen: die schönere, einheitliche und besser von Bots lesbare Version des Textbausteins {{Wortfamilie}}. Hier am Beispiel laufen:


Wortfamilie:bearbeiten
Substantive: Geläuf, Lauf, Laufbursche, Läufer, Lauffeuer, Laufrad, Laufschuh, Lauftraining, Laufwettbewerb, Laufzeit
Verben: ablaufen, anlaufen, auflaufen, auseinanderlaufen, auslaufen, auswärtslaufen, belaufen, davonlaufen, durcheinanderlaufen, durchlaufen, einlaufen, einwärtslaufen, eislaufen, entgegenlaufen, entlanglaufen, entlaufen, erlaufen, festlaufen, fortlaufen, fortlaufend, freilaufen, gegenläufig, geläufig, heimlaufen, heißlaufen, herauflaufen, herauslaufen, herbeilaufen, hereinlaufen, hergelaufen, herlaufen, herüberlaufen, herumlaufen, herunterlaufen, hierherlaufen, hinauflaufen, hinauslaufen, hineinlaufen, hinlaufen, hintereinanderlaufen, hinterherlaufen, hinterlaufen, hinüberlaufen, hinunterlaufen, hinzulaufen, hochlaufen, ineinanderlaufen, leerlaufen, loslaufen, mitlaufen, nachlaufen, nebenherlaufen, paarlaufen, probelaufen, rauslaufen, rumlaufen, schaulaufen, schieflaufen, totlaufen, überlaufen, umherlaufen, umlaufen, unterlaufen, verlaufen, volllaufen, vorauslaufen, vorbeilaufen, vorlaufen, vorüberlaufen, warmlaufen, weglaufen, weiterlaufen, wettlaufen, zerlaufen, zulaufen, zurücklaufen, zusammenlaufen, zuwiderlaufen
Adjektive: läufig

({{Wortfamilie-lauf-}})

Diese Version ist natürlich noch nicht vollends ausgereift; sie kann noch kosmetisch verändert, oder auch der Parameter "Determinativkomposita" (im Beispiel nicht verwendet) entfernt werden. Ich habe diesen separiert, da diese Wörter mir nicht so ganz in die anderen Kategorien (Veränderung durch Suffixe und Präfixe) zu passen schien. Was haltet ihr davon? Hat das Potential? Grüße, Impériale (Diskussion) 15:34, 22. Dez. 2015 (MEZ)

das sieht hübsch aus. Kompakt und übersichtlich. Angenehm fürs menschliche Auge, nicht nur für einen bot. Ich bin allerdings zu faul, nachzuschauen, wie und wo das ins aktuelle Konzept passt - :( Sorry. Mir wäre sehr mit einem Rahmenkonzept und Verweisen zum Nachlesen gedient. Wie passt das zu den Wortbildungen - soll das dort stehen? Es sind Unterbegriffe aufgeführt, wie ist das gedacht, wird der Textbaustein wann wie ersetzt? Was mal genau ist noch Wortfamilie? hatten wir das im Zusammenhang mit den neuen Bausteinen, über die wir mal vor einiger Zeit ein MB hatten? Wir wollten doch einiges Neue aufnehmen und anderes nicht. Leider habe ich das inzwischen vergessen und anscheinend, fällt mir gerade auf, gibt es zu dem, was neuerdings geht, auch nicht so besonders viel, als dass ich mal darüber gestolpert wäre. Also die Grundidee finde ich gut; es gibt eine Box Flexionstabelle, da kann man sehen, wie das Wort an sich formal behandelt wird (mir fällt gerade ein, wieso haben wir da keine Schalter transitiv/ intransitiv/ reflexiv /Pluraletantum / unbeugbar etcpp? Also formalisierte Info) und dann eine Box Wortfamilie, in der steht, in welches Umfeld das Wort gehört. Fragt sich natürlich, welche Info dann da hinein gehört und welche nicht, also Textbaustein bleibt. Viel Nachzudenken, danke, dass du dir so tolle Sachen ausdenkst :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2015 (MEZ)
Ich bin darüber geteilter Meinung. Eine Vorlage statt einer Aufzählung hat den Vorteil einer standardisierten (und offenbar sortierten) Anzeige. Für Bots bietet sie aber keinen Vorteil, sie können ebensogut eine Wortliste auslesen. Also ein pro für eine solche Vereinheitlichung.
Die Darstellung als Kasten halte ich nicht für günstig. Für die Flexion ist eine Box ja unumgänglich. Unter den Textbausteinen ziehen aber Boxen mE zuviel Aufmerksamkeit des Lesers auf sich. Also ein contra was das Aussehen betrifft. LG --Betterknower (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2015 (MEZ)

Vorschlag: Falls es viele (z. B. mehr als 10) Wörter derselben Wortfamilie des Lemmas gibt, wird eine eigene Seite angelegt, in diesem Fall Wortfamilie:-lauf-. In allen dort eingetragenen Lemmas wird mit dem Textbaustein Wortfamilie nur auf diese Seite verlinkt. Sind die entsprechenden Wörter zugleich Ober-/Unterbegriffe oder Wortbildungen des Lemmas, werden sie dort natürlich wie üblich genannt. (Sonst ist z. B. der Wartungsaufwand immens: Wenn ich ein weiteres Wort ergänzen will, müsste ich es in jedem Lemma einzeln eintragen! Und es fehlen in diesem Beispiel offensichtlich viele abgeleitete Komposita von Lauf)

Falls es weniger (als 10) Wörter sind, wird die Wortfamilie ohne Box wie ein normaler Textbaustein gesetzt. Fraglich wäre hier noch die Konkurrenz zu den anderen Bausteinen. Frohe Weihnachten! gelbrot 10:38, 24. Dez. 2015 (MEZ)

Mh, ob die Box oder der Namensraum besser ist, kann ich nicht sagen. Einerseits sieht die Box bei wenigen Wörtern ganz gut aus, kann aber andererseits bei der Fülle an Determinativkomposita anderer Wörter große Ausmaße annehmen. Die Seiten des Namensraums müssten immer extra angeklickt werden, sähen bei wenigen Wörtern sehr leer aus und einen Link zu ihnen müssten wir auch irgendwo im Eintrag unterbringen ohne die Ordnung/das Bild der Einträge zu stören.
Die Ober-/Unterbegriffe sollte man, meiner Meinung nach, der Korrektheit halber auch in die Wortfamilie packen.
Den Wartungsaufwand könnte man durch mehrere Maßnahmen minimieren: Erstens könnte man die Wortfamilien wie Navigationsleisten gestallten, weshalb man immer nur die entsprechenden Vorlagen bearbeiten müsste, um zig bis hunderte Artikel zu aktualisieren. Allerdings müsste man eben immer eine Vorlage bearbeiten, was für Neulinge nicht das einfachste sein dürfte. Zweitens könnte man die Boxen über einen Bot aktualisieren lassen, welcher die zusammengehörigen Boxen über den Parameter "Stamm" in der Vorlage leicht erkennen kann. Allerdings bräuchten wir dafür natürlich einen zuverlässigen Bot und außerdem könnte es sein das die Versionsgeschichten "zugemüllt" werden.
Zudem sollten wir uns endlich einig werden, ob wir "Wortbildungen" oder "Wortfamilie" verwenden.
Hier ist jeden Fall Stoff für ein Meinungsbild zu erkennen. Ebenfalls frohe Weihnachten! Herzliche Grüße, Impériale (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2015 (MEZ)
Nach meinem Vorschlag wird die eigene Seite nur angelegt, wenn mehr als eine bestimmte Zahl an Wörtern betroffen ist, daher sieht die Seite nie „leer“ aus. Navileisten halte ich technisch für zu komplex. Die letzte Aussage, ob wir "Wortbildungen" oder "Wortfamilie" verwenden verstehe ich nicht, das sind ja verschiedene Bausteine. gelbrot 14:43, 4. Jan. 2016 (MEZ)
Der Vorschlag ist gut! Was sagst du zu der zweiten Version der Tabelle? Sollte doch verständlich (auch die Bearbeitung) sein, oder nicht?der Link funktioniert nur in dem Fall nicht Ja stimmt, hatte ich noch nicht erwähnt; Ich halte den Baustein "Wortbildungen" für überflüssig, weil im Baustein "Wortfamilie" erstere Gruppe bereits inbegriffen ist. Zudem ist letzterer allgemein gebräuchlicher. --Impériale (Diskussion) 14:46, 22. Jan. 2016 (MEZ)
PS: Bearbeitungslink funktioniert jetzt überall; hab den Fehler gefunden. --Impériale (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2016 (MEZ)
Ich bin gegen die Abschaffung des Wortbildungen-Bausteins, da diese spezielleren Informationen keineswegs verloren gehen sollten. Die Vorlagen-Lösung halte ich weiterhin für technisch nicht passend und die oben gezeigte Form des Kastens für zu wuchtig, um sie im Eintrag anzuzeigen, sollte wenn, dann eine einklappbare Box (wie Navileite) sein. Ich bin immernoch für

Wortfamilie:

siehe Wortfamilie:-lauf-
Freue mich über weitere Meinungen! gelbrot 11:28, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Regionale Aussprachevarianten[Bearbeiten]

Es wird behauptet, „nördlich der Mainlinie“ sage man [feːɐ̯t], was teilweise auch stimmen mag. Ich denke aber nicht, dass es sich dabei um eine Standardlautung handelt. Wenn nicht, müsste meiner Meinung nach auch bei jedem Wort mit [z] angegeben werden, dass es im Süden des Sprachraums stimmlos gesprochen wird. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2016 (MEZ)

Standardsprache hat natürlich Vorrang in der Darstellung hier, aber wie begründest du Exklusivität? Aus Platzmangel? In jedem Fall ist dies der falsche Ort für solch eine allgemeine Diskussion. PοωερZDiskussion 19:20, 8. Jan. 2016 (MEZ)

übertragen aus Diskussion:Pferd#Aussprache, da dort wirklich der falsche Ort für diese Diskussion ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2016 (MEZ)

s. a. diese meine Änderung, die ich vorsichtshalber „entsichtet“ habe. Bisher hat sich aber noch niemand gefunden, der sie gesichtet oder zurückgesetzt hat. Daher bitte ich hier um allgemeine Diskussion. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2016 (MEZ)

Das Lemma Kaffeehaus wird als „österreichisch“ bezeichnet, daher müsste selbiges auch auf den Kaffeehausbesitzer und den Kaffeehausbesucher zutreffen. Bei beiden ist aber die ausschließliche Aussprache mit einem stimmhaften s im jeweils zweiten Wortbestandteil angegeben. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:08, 10. Jan. 2016 (MEZ)

Ich habe mal ein bißchen Hintergrundinfo gesammelt: Interessantes zu dieser Thematik steht im WP-Artikel Schibboleth. Im Internet konnte ich mit Bezug zum Österreichischen folgendes finden:

„Es gibt drei heilige Kühe, die als Merkmal der österreichischen Aussprache gelten“, sagt Karoline Ehrlich vom Institut für Germanistik der Uni Wien. Erstes Merkmal der Aussprache des österreichischen Deutsch ist es, dass die Endsilbe „-ig“ als -„ik“ und nicht als -„ich“ ausgesprochen wird: König, beleidigt, gültig. Zweite „heilige Kuh“ ist das „stimmlose S“. Meist lernen Österreicher erst beim Erlernen einer Fremdsprache, in der ein scharfer S-Laut und ein samtig weicher „stimmhafter“ S-Laut wichtig sind, den Unterschied. In Deutschland scheint beispielsweise im Wetterbericht immer die stimmhaft gesprochene „Sonne“ (mit weichem S, bei dem es zwischen Zahn und Zungenspitze vibriert) und in Österreich öfters die stimmlos gesprochene „Sonne“ (mit scharfem S, bei dem es zwischen Zahn und Zunge höchstens zischt). Drittes Hauptmerkmal (es gibt noch viele mehr) ist, dass ein „anlautendes Ch“ als „k“ und nicht als „sch“ oder „ch“-Laut gesprochen wird: China und Chemie sind die bekanntesten Beispiele.[A 1]

Es gibt sie also natürlich, die regionalen Unterschiede bei der Aussprache eines geschriebenen Wortes. Die Frage ist halt, was wir unter der Lautschrift alles stehen haben wollen und ab wann es dann evtl. unübersichtlich wird... ??? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2016 (MEZ)

  1. Veronika Schmidt: Sprachvarietäten: Kafffffe oder Kaffeeeh. In: DiePresse.com. 17. Oktober 2009, abgerufen am 9. Januar 2016.

Noch ein Zitat aus dem Schwesterprojekt: „Da dieser Laut in den südlichen Varietäten stimmlos ist ([z̥]), wird er oft als Lenis bezeichnet und nicht als stimmhaft.“ (w:Aussprache der deutschen Sprache#Konsonantensystem) Die oben angesprochene Schwierigkeit beim Erlernen von Fremdsprachen wird noch dadurch verstärkt, dass in Fremdsprachenlernbüchern das [z] als „s wie in Sonne“ beschrieben wird, was der Österreicher erst recht nicht versteht. Insofern ist auch die Beschreibung des [z] auf dieser Meta-Seite für viele Österreicher nicht hilfreich. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2016 (MEZ)

Heißt das, dass in Österreich Waise und Weiße gleich ausgesprochen werden? -- Formatierer (Diskussion) 14:17, 19. Jan. 2016 (MEZ)
Ich bin kein Experte. Nach meinem Sprachgefühl wird das scharfe S irgendwie schärfer (länger oder doppelt wie im Italienischen), also zumindest gefühlt anders ausgesprochen, jedenfalls sind beide Laute stimmlos. Ich habe auch das Gefühl, dass der Diphthong beim Weißen kürzer ist als beim Weisen. Ich denke, das obige von Udo T. angeführte Zitat und die von mir zitierte Ausführung im Schwesterprojekt sind da kompetenter. Ich höre z. B. keinen Unterschied zwischen den Aussprachen des s in „hast“ und „Sonne“. Bei genauerer Selbstbeobachtung ist bei der Sonne die Zunge ein Stück weiter vorne. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 19. Jan. 2016 (MEZ)
In ÖBV im Auftrag des Bundesministeriums für Unterricht und Kulturelle Angelegenheiten (Herausgeber): Österreichisches Wörterbuch. Neubearbeitung auf der Grundlage des amtlichen Regelwerks. Schulausgabe - 38. neubearbeitete Auflage. ÖBV, Pädag. Verl., Wien 1997, ISBN 3-215-07910-0 (Bearbeitung: Otto Back et al.; Red.: Herbert Fussy) steht auf Seite 31: „Beispiele: beweisen – Beweis · In vielen Wortstämmen findet sich ein s-Laut, der je nachdem, an welcher Stelle er in einer Wortform oder Wortableitung zu stehen kommt, »weich« (möglicherweise auch stimmhaft) oder »hart« ist. Dies wird durch die Schreibweise »einfaches s« ausgedrückt.“ (Unterstreichung von mir) Vielleicht hilft das weiter. Gruß und Dank für Dein Interesse. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2016 (MEZ)
Ja, das ai und das ei wird in Österreich anders gesprochen, insofern war mein Beispiel nicht so günstig. Ich meinte aber die Aussprache des s in den Wörtern. Also kann der Österreicher irgendwie die Sätze Sie war eine weise Frau. und Sie war eine weiße Frau unterscheiden. -- Formatierer (Diskussion) 16:24, 19. Jan. 2016 (MEZ)
Doch. Aber es liegt an den im Schwesterprojekt erwähnten „Lenis-Konsonanten /b, d, ɡ, z, ʒ/ [… ]in den meisten süddeutschen Varietäten […] Es ist umstritten, worin der phonetische Unterschied zwischen den stimmlosen Lenis-Konsonanten und den ebenfalls stimmlosen Fortis-Konsonanten liegt. Üblicherweise wird er als Unterschied in der Artikulationsspannung beschrieben, gelegentlich jedoch als Unterschied in der Artikulationsdauer, wobei meist angenommen wird, dass eine dieser Eigenschaften die andere zur Folge hat.“ (w:Aussprache der deutschen Sprache#Konsonantensystem – Unterstreichungen von mir). --Peter Gröbner (Diskussion) 16:32, 19. Jan. 2016 (MEZ)

Vgl. a. Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2014#Österreichische Aussprache: „Dass ich bislang fast jedes Wort in einer „Fremdsprache“ (für mich) transkribiere, stört mich natürlich auch, aber ich möchte den Ausspracheteil auch nicht unendlich aufblähen, es kommen dann ja noch norddeutsche (Pferd) und bayrisch-österreichische (bairische) Besonderheiten dazu und wenn ich mir dann vorstelle wie das bei pfiffig aussehen könnte …“ (Seidenkäfer) --Peter (Gröbner) (Diskussion) 17:05, 21. Feb. 2016 (MEZ)

s. a. ˈfantˌziːɡl̩. Peter -- 10:54, 26. Mär. 2016 (MEZ)

Erweiterter Infinitiv (Infinitiv mit zu)[Bearbeiten]

Ich wollte gerade einige der erweiterten Infinitive mit Lautschrift versehen, bin mir aber nicht sicher, ob hierbei für die Silbe zu nach dem Präfix die Lautschrift [ʦʊ], [ʦu] oder [ʦuː] verwendet werden sollte. Bisher findet man alle drei Varianten. Ein System kann ich nicht erkennen. Bevor ich nun tausende Änderungen mache, bitte ich um sachdienliche Hinweise. -- Formatierer (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Hallo Formatierer, so wie ich das sehe, ist [ʦʊ] falsch, wenn es um zu- (oder Zu-) im Sinne von zuallererst ( oder Zubehör) geht. Ansonsten hängt es wohl davon ab, wo der Hauptakzent liegt. Bei Zubehör oder zubereiten z. B. muss es [ˈʦuː...] heißen und bei zuallererst dagegen [ʦuˈ...]. Und bei zuzuknöpfen müsste es m. E. dann wohl [ˈʦuːʦuˌknœpfn̩] sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:39, 16. Jan. 2016 (MEZ)

massenhafte SLAs für alte Felxionsseiten, die schon in der Kategorie ToDelete sind[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ist es eigentlich sinnvoll, dass die (derzeitige) IP 84.61.149.146 massenhaft SLAs für alte Flexionsseiten stellt? Diese Seiten sind doch schon in der Kategorie ToDelete....Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:05, 20. Jan. 2016 (MEZ)

Nein, es gab mal die Überlegung - ich glaube sogar noch von Kronf -, die Einträge einfach zu erhalten. Denn: Falls jemand den Link verwendet hat (Internetseite oder schriftliche Arbeit), wäre er nicht mehr abrufbar. Aus diesem Grund wird u.a. auch bei Commons die Weiterleitung nach Verschiebung eines Bildes nicht gelöscht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2016 (MEZ)
dann sollten wir die SLAs wieder rückgängig machen. Bzw 84.61? Dann wollen wir die wl auch immer noch behalten? Oder votiert jemand für löschen? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2016 (MEZ)
Ich wünsche mir, dass Lemma (Deklination) und Lemma (Konjugation) automatisch nach Flexion:Lemma weitergeleitet werden. --84.61.149.146 21:07, 20. Jan. 2016 (MEZ)
was auch immer beschlossen wird, das sollte ein Bot erledigen. Bite keine weiteren SLAs, die 'verstopfen' die Kategorie :) Das ist kein gangbarer Weg, ich mache die rückgängig. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2016 (MEZ)
Schon vor längerer Zeit äußerte ich dazu hier meine Meinung. Ich habe mal ein häufigeres Verb gewählt: liegen (Konjugation) wurde zum heutigen Tag im dt. Wiktionary 35x in den letzten 60 Tagen aufgerufen, Flexion:liegen hingegen 1298x. (Wenn es wer testen möchte, dann bitte ein anderes Verb/Adjektiv nehmen, da sich durch das häufigere Anklicken dieser beiden Links hier die Gewichtung verschieben kann.) Das sollte Grund genug sein, das Löschen in Angriff zu nehmen.
Man kann es zwar nicht direkt vergleichen (es gibt ja keine Weiterleitungen), aber es kommt vor, dass eine hier verwendete Referenz ihren Zugangslink ändert und es ist dann unsere Aufgabe, unsere Referenz-Vorlagen entsprechend anzupassen.
--Betterknower (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2016 (MEZ)
Weiß jemand was mit der Website los ist? http://stats.grok.se Sie funktioniert seit 21.1.16 nicht mehr. --Betterknower (Diskussion) 00:53, 8. Feb. 2016 (MEZ)
Der Wikipedia-Kurier berichtet von wiederkehrenden Ausfällen und nennt Alternativen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:30, 8. Feb. 2016 (MEZ)
Auf meiner Benutzerseite kann man zum Vergleich in der Zeile 'pageviews' die Häufigkeit der Aufrufe bestimmter Formen ersehen. --Betterknower (Diskussion) 20:10, 3. Mär. 2016 (MEZ)

Superlativ vom Adjektiv verzweifelt[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich bräuchte mal Eure Meinung: Laut canoo lautet der Superlativ von verzweifelt, so wie ich es auch kenne, „verzweifeltsten“ (siehe canoo.net „verzweifelt“). Laut Duden Online dagegen soll der Superlativ „verzweifeltesten“ lauten (siehe Duden online „verzweifelt“), was ich kaum glauben kann. Was stimmt denn nun, oder ist etwa beides korrekt, wie es im Eintrag verzweifelt angegeben ist?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2016 (MEZ)

Canoo gibt zur Superlativbildung eine Regel an. Duden (Die Grammatik, 8. überarbeitete Auflage) sieht es etwas differenzierter und formuliert so, dass als letzte Silbe des Stammes ein Vollvokal verlangt wird, um ein „e“ einzufügen. Sonst und bei Wortbildungssuffix -isch wird die kurze Endung „st“ verwendet. Also wird beispielsweise wegen der Scha-Silbe das Adjektiv „passend“ zu „passendste“. Weiter heißt es im Duden, bei Stamm auf Vollvokal überwiege das lange Suffix, kurzes Suffix sei aber auch korrekt und bei Stamm auf Konsonantengruppe überwiege das kurze Suffix, die lange Endung käme aber auch vor, ohne dass genaue Regeln angegeben werden könnten. „Verzweifelt“ endet mit einer Schwa-Silbe, laut Canoo und Duden hieße es also „verzweifeltsten“. -- Formatierer (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2016 (MEZ)
Hallo Formatierer, vielen Dank für die Info. Ich wusste doch, dass mich mein Bauchgefühl nicht täuscht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:33, 28. Jan. 2016 (MEZ)
Duden scheint allerdings alle Adjektive, die von einem Verb auf -eln abgeleitet sind, mit -est zu steigern: geregelt, ungehobelt -- Formatierer (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2016 (MEZ)

unbelegter Genitiv auf -es und Dativ -e[Bearbeiten]

wenn die beiden Formen -es als Genitiv und -e als Dativ entweder bei Duden oder Canoo stehen, ist alles ok und sie stehen dann auch bei uns in der Deklinationstabelle. Sind sie nicht dort angegeben, werden sie hier nicht geführt. Wir haben aber immer wieder beitragende Autoren, die diese Formen trotzdem ergänzen. Manchmal habe ich gelöscht (siehe auch diese Löschdiskussion), manchmal eine Anmerkung geschrieben, dass es sich um nicht aktuelle Formen von anno-Schnee handelt, manchmal habe ich Belege gewünscht und habe es dann gesichtet, wenn Belege beigebracht wurden. Der Weg ist aber eine Sackgasse. Das habe ich falsch gemacht. Resultat ist nämlich so ein ich sag mal 'Unsinn': lauter Beispiele von 1700, das kann es ja nicht sein. Wie also bitte mit der Fragestellung umgehen? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 12:23, 5. Feb. 2016 (MEZ)

s. a. diese Diskussion --Peter Gröbner (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2016 (MEZ)
ich werde das jetzt so machen:
  • unbelegte -es -e Formen, die mir so auffallen, entferne ich aus der Deklinationstabelle. Wenn jemand gerne unbelegte Formen aufnehmen möchte, sollte er ein Meinungsbild zum Inhalt der Flexionstabellen und oder der Anlage von Lemmata für flektierte Formen erstellen und neue Rahmenbedingungen dafür festlegen lassen.
  • Beispiele zu aktuell verwendeten Wörtern, die Wortformen enthalten, die schon vor der letzten Rechtschreibreform nicht mehr korrekt waren (ganz deutlich bei soetwas wie 'giebth'), oder Satzstellungen oder unverständliche Zusammenhänge, die heute nicht mehr so ausgedrückt werden und somit nicht dazu beitragen, 'die Verwendung des Wortes zu veranschaulichen', entferne ich. Ausnahme: das Beispiel zeigt den Gebrauch eines veralteten/historischen Wortes. Möchte jemand Beispiele von veralteter Herkunft aufnehmen, möge er ein Meinungsbild zum Sinn und Zweck von Beispielsätzen erstellen und neue Rahmenbedingungen dafür festlegen lassen.
wir sind ja gerade jetzt nicht so viele hier, die aktiv diskutieren. Da ich aber mit den Sichtungen weiterkommen möchte, brauche ich eine Vorgehensweise. Diese hier habe ich gewählt, weil sie meiner Meinung nach dem Sinn des wiki entspricht und ohne MB funktioniert. Wenn einer der Kollegen eine Anmerkung oder Idee dazu hat, wäre das natürlich sehr interessant zu hören, immer gerne. Ansonsten setze ich das so um. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Hallo, Susan! Ich stimme dir zu; ggfs. kann man sich ja in Einzelfällen nochmal verständigen. Aber eine Begrenzung dieser Formen auf die belegbaren ist ok. (Ich persönlich halte sogar viele belegbaren Dativ-e für antiquiert. Aber gut.) Und großen Dank für deine engagierte Mitarbeit hier!!! Beste Grüße nach Schweden! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Hallo, Susan! Auch ich stimme dir zu. Auch ich halte viele Dativ-e für antiquiert – vielleicht liegt es aber auch daran, dass Karl-Heinz und ich im Süden des Sprachraums leben. Großen Dank für deine engagierte Mitarbeit hier auch von mir!!! Grüße in den Norden! --Peter Gröbner (Diskussion) 12:50, 7. Feb. 2016 (MEZ)
@Susann Schweden, bezüglich "unbelegter Genitiv auf -es und Dativ -e" und "lauter Beispiele von 1700": In dem Eintrag gibt es Belege und nach dem Eintrag sind die Beispiele (zeitlich geordnet) von 1778, 1891, 1925 und 1996. Die sind also alle nach 1700 verfasst worden und nur eines davon ist aus dem 18. Jahrhundert.
belegt heißt bei Duden oder Canoo aufgeführt, alles andere ist nicht belegt. "lauter Beispiele von 1700" ist natürlich eine Übertreibung, um Aufmerksamkeit zu wecken, ich dachte, dass sieht man. Welche Beispielsätze ich damit meine, steht ja oben. --Susann Schweden (Diskussion) 15:41, 7. Feb. 2016 (MEZ)
@Peter Gröbner, bezüglich des Verweises: siehe dann vielleicht auch Wiktionary:Teestube/Archiv/Februar_2007#Dativ-e, Wiktionary:Teestube/Archiv/2014/01#Dativ-e, Wiktionary:Meinungsbild/Archiv 2014-1#Zwei Formen in der Flexbox, Wiktionary:Teestube/Archiv/2014/07#alte Dativendung, unbelegt?! (Änderungen des Benutzers IvanP), Wiktionary:Teestube/Archiv/2014/08#MB Zwei Formen in der Flexbox, Wiktionary:Neuerungen/Archiv/2014#September 2014.
@Karl-Heinz Best und Peter Gröbner, bezüglich "antiquiert": So wie es auch bei Wiktionary:Dativ-e steht ("Seither wurde sie zunehmend verdrängt"), ist das Dativ-e heute oft seltener, teils sicher auch unüblich. Man könnte das Dativ-e und ebenso auch Genitiv-es, wo es heutzutage seltener oder unüblich ist, kennzeichnen. Aber hier wurde anders entschieden: Wiktionary:Meinungsbild/Archiv 2014-1#Zwei Formen in der Flexbox (Abstimmung) und Wiktionary:Teestube/Archiv/2014/08#MB Zwei Formen in der Flexbox (Ergebnis). Zitat aus dem Ergebnis: "Eine gesonderte Darstellung des [so!] "Dativ-e-Form" wird mit einer knappen Mehrheit von 8:9 abgelehnt.".
-Nýr (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2016 (MEZ)
wo ist das Problem? Sind die Formen belegt, tauchen sie doch gleichberechtigt als Alternative auf :) keinerlei Diskriminierung oder Ausgrenzung, ja, zur Zeit ist die allgemeine Meinung so, und die ist umgesetzt mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:41, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Ein Problem ist, dass manch einer auch Einträge mit Belegen für unbelegt hält (so z.B. bei Frühling und Zwilling)... Übrigens: Selbst wenn die Belege vielleicht missfallen, dann sollte das höchstens ein Entfernen der Nebenformen rechtfertigen (aber warum?), nicht der Belege. Wofür sollte es sonst {{Ref-Adelung|}} geben, wenn das keine Referenz ist, die man einbinden kann? -Nýr (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Wie sind dann solche Änderungen (zweite Form ohne eigenen Eintrag) zu sehen? --Peter (Gröbner) (Diskussion) 11:05, 8. Feb. 2016 (MEZ)

du schaust, ob das fachlich ok ist, wenn nein, löschst du wieder, wenn ja erstellst oder verbesserst du betroffene Einträge :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2016 (MEZ)

Alte Rechtschreibung in Flexionstabellen aktueller Schreibweisen[Bearbeiten]

Bevor jetzt tausende Einträge geändert werden, wollen wir das? Guss, Fass, Fluss. -- Formatierer (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2016 (MEZ)

Sinniger wäre sicher das Erwähnen der Deklination von "Fluß" im Eintrag Fluß. Der Text dort ist jedoch unmißverständlich: "[...] Schreibweise von Fluss. [...] Alle Informationen befinden sich im Eintrag Fluss. Ergänzungen sollen bitte auch nur dort vorgenommen werden.". -Nýr (Diskussion) 14:48, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Das wurde schonmal vorgeschlagen, siehe #Abgeschaffte Schreibweisen, war halt niemand dafür. Im aktuellen Eintrag sind sie fehl am Platz, bitte daher keine solchen Änderungen mehr machen. Grüße gelbrot 15:07, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Da wurde gar nichts entschieden und es war auch niemand dagegen. Was für das Erwähnen spricht: Wenn man einfach nur sagt, dass "Haß" eine alte Schreibweise von "Hass" ist, könnte man fälschlicherweise denken, dass beispielsweise der Genitiv "des Haßes" ist. Das ist jedoch falsch oder 'veralteter'. Von 1902 bis 1996 war der Genitiv von "Haß" "des Hasses", also mit einem Wechsel von ß zu ss. Die Erwähnung dieses Wechsels fehlt hier bisher (abgesehen vom Eintrag Schluß). -Nýr (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2016 (MEZ)
solche Einträge wollen wir ganz sicher nicht haben, wer soll da noch wissen, was aktuell ok ist? Ich werde das rückgängig machen, wo ich es sehe. Ich finde diese Sucht alte Formen unkommentiert in aktuelle Einträge aufzunehmen fast schon pathologisch. Was soll das? Das trägt zur Verwirrung bei, nicht zur Klärung. Will man was zu einer veralteten Form sagen, tut man das da, wo die ihr Lemma hat. Wenn die Vorlage dazu heute anders aussieht? Na und? Was hindert jemanden daran, neuen Text vorzuschlagen, den man da aufnehmen kann? Nichts. Wenn es dafür keine Mehrheit gibt, ist diese Ergänzung ungewollt. Also Nyr, mach konkrete Vorschläge, was du möchtest. Sind die vernünftig, bekommst du sicher Zustimmung. Sind die nicht konsensfähig, dann musst du das auch akzeptieren. mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:50, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Mir gefällt der zweite Vorschlag von gelbrot optisch ganz gut. Nur die Worttrennung würde ich wie bei den Schweizer Einträgen darstellen. Das wäre ja auch nur für Wörter nötig, die auf ß enden. Also bei Abschlußprüfung wäre eine Flexionstabelle ja sinnfrei. -- Formatierer (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Ich habe den Vorschlag von Formatierer darzustellen versucht, Benutzer:Gelbrot/Alte Schreibweise. Ich persönlich finde es sinniger, alles innerhalb des blauen Kastens zu haben (und die CH&LI-Vorlage auch entsprechend anzupassen), da diese Angaben ja nur „innerhalb“ des Baustein-Bereichs gültig sind. Aber besonders wichtig ist mir das auch nicht. Wäre es nicht sogar noch naheliegender, auch Einträge wie Versmass mit einer Flexbox auszustatten?
Außerdem stimme ich Formatierer zu, dass die Flexbox nur in dem Fall eingefügt werden sollte, dass sie nicht trivial ist. Da aber im letzten MB ja die Entfernung früherer Worttrennungen beschlossen wurde, bin ich auch skeptisch geworden, ob man nun ungültige Flexionen ergänzen möchte. Aber falls es jemandem wichtig ist, kann ja ein MB gestartet werden. gelbrot 17:59, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Meiner Meinung nach behandelt die momentane Hinweisbox die Schweizer Schreibweise eher abwertend und sollte deshalb geändert werden. Dabei könnten dort auch Eintragungen zugelassen werden, wie z.B. eine Flexbox für diese Schreibweise und Beispiele. --YaganZ (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2016 (MEZ)
@Susann Schweden: Jeder, der lesen kann, sollte da wissen, was aktuell "ok" ist, da neben der Tabelle "Veraltete Schreibweisen: Fluß" steht. Das kann man auch als eine Form des Kommentars ansehen und ist keine "Sucht alte Formen unkommentiert [...] aufzunehmen".
Zum "Was soll das?" lies bitte den Text vor Deinem Beitrag, da wurden Gründe genannt.
Zur Verwirrung: (a) Wie gesagt, würde ich das Erwähnen im Eintrag Fluß sinnvoller halte. Der Text dort war jedoch eindeutig und unmissverständlich. (b) Wenn man den Text lesen würde (Stichwort: "Veraltete Schreibweisen: Fluß"), sollte die Verwirrung gering sein. Wenn man von dem allgemeinen Problem des Zuordnens von Deklinationsformen bei dn Tabellen hier absieht, sollte es gar keine Verwirrung geben.
Zum "was du möchtest": (a) Einerseits: Was ich möchte ist doch egal. Es könnte vieles geben, was ich möchte (oder nicht möchte), was aber schlicht meine persönliche Meinung oder Bevorzugung sein könnte. Die Frage sollte sein, was ist hier schlecht, fehlend oder sollte man besser machen. ei der Frage könnte man auch Vorschläge machen, selbst wenn man etwas nicht möchte bzw. einem irgendetwas eigentlich egal ist. Als Beispiel könnte man dann voschlagen, Worttrennungen und Lautschriften der deklinierten Formen in der Deklinationstabelle zu erwähnen, auch wenn man das nicht möchte oder das einem egal ist. (Zu diesem Beispielvorschlag: Beim Deutschen wäre das Erwähnen meiner Meinung nach unnötig. Für andere Personen, z.B. Nichtmuttersprachler oder Kinder, könnte es aber vielleicht dennoch nützlich sein. Bei anderen Sprachen dagegen könnte so eine Erwähnung sinnvoll sein, besonders wenn bei der Deklination Laute/Buchstaben in ein Wort hineingeschoben werden oder sich wie bei der Umlautung im Deutschen verändern.) (b) Andererseits: Die Deklination von Wörtern wie "Fluß" sollte erwähnt werden. Gründe dafür wurden oben genannt. Unter Umständen sollte auch der Vorlagentext, speziell der Teil "Ergänzungen sollen bitte auch nur dort vorgenommen werden.", abgeändert werden. Beispielsweise könnte man da einfach das Wort "nur" streichen, wodurch der Text nicht mehr so eindeutig ist und dann auch so ausgelegt werden könnte, dass die Deklination von Fluß in den Eintrag Fluß gehört und nicht in den Eintrag Fluss.
@gelbrot: Mir wäre es egal, ob bei Versmass oder Thür die Deklination steht, denn bei den Wörtern kann man die Deklination problemlos aus Versmaß und Tür ableiten. Bei Fluß und Fluss dagegen ist es nicht so einfach. Schaden würde das Erwähnen der Deklination von Versmass und Thür aber auch nicht und ich hätte mit dem Erwähnen auch kein Problem.
Zum "im letzten MB ja die Entfernung früherer Worttrennungen beschlossen wurde": (a) Bei älteren Schreibweisen könnte man das auch problemlos im Eintrag zur älteren Wortform ergänzen. (b) Gab es für das Entfernen auch Begründungen? Sofern sie gekennzeichnet sind, sollte es da doch keine Probleme geben und das Verschweigen bzw. Entfernen dagegen widerspricht doch dem Deskriptions- und Neutralitätsgebot. Das man früher "Zuk-ker" trennte ist ein Tatsache, das Erwähnen der Tatsache ist deskriptiv (beschreibend) und neutral
Noch zur Deklination von Fluß: Den Genitiv des Flußes kann man finden (dazu gibt es Beispiele aus 1780, 1785, 1793, 1819). Also gibt es die Form, die jedoch 'veralteter' ist. In jüngeren Werken, wie dem von 1819, könnten es auch Rechtschreib- oder Druckfehler sein, doch in dem Beispiel sollte das nicht der Fall sein. Zum 'veralterter': Nach Adelung (1732-1806) sollte die Form unüblicher geworden sein und spätestens nach der II. Orthographischen Konverenz von 1901 wurde sie abgeschafft.
-Nýr (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2016 (MEZ)
Wie auch immer man es löst: m. E. soll der (anderssprachige) Leser, der die Schreibweise „Flußes“ oder „Zuk-ker“ findet, auf „Flusses“ bzw. „Zucker“ verwiesen (weitergeleitet) werden, aber nicht umgekehrt. --Peter (Gröbner) (Diskussion) 14:08, 9. Feb. 2016 (MEZ)
Bei Thür finde ich eine eigene Flexbox hingegen nicht mehr nötig/sinnvoll, das ist m.M.n. „zu alt“. Falls also jemand ein MB zu Flexboxen in Einträgen früherer Schreibweisen erstellt, sollte differenziert werden zwischen Einträgen, die 1901 abgeschafft wurden, und solchen, die erst 1996 geändert wurden.
@Nyr: Das MB, das alte Trennungen aus den Einträgen zu entfernen beschloss, findest du hier. gelbrot 16:30, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Kann mir jemand Infos geben bezüglich Flexionstabellen von Verben?[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

nachdem ich die Wartungs-Kategorien für die fehlenden Flexionsseiten der Adjektive und der fehlenden Schweizer Schreibweise (nahezu) abgearbeitet habe, würde ich mich gerne an die Kategorie:Wartung fehlende Flexion Verb (Deutsch) "ranmachen". Ich habe aber ehrlich gesagt kaum bzw. keine Ahnung, nach welchen Kriterien die Felxionsseiten von Verben angelegt werden sollen. Zwar habe ich Hilfe:Flexionsseiten gefunden, aber mein Hauptproblem ist: Woher weiß ich, welche der 4(?) Vorlagen für die Flexionsseiten der Verben ich verwenden soll?

Nehmen wir doch als Beispiel abbaggern: Bei Duden steht „schwaches Verb; hat“, bei canoo dagegen „regelmäßige Verben, trennbar“ und „Trennbare Verben, e-Tilgung“. Ich weiß nun einfach nicht, was hier die zutreffende von den 4 Vorlagen unter Hilfe:Flexionsseiten ist.

Kann mir evtl. jemand sagen, nach welchen Kriterien ich die richtige Vorlage auswähle? Oder wenigstens eine Seite (evtl. auch ein Buch) nennen, auf der (in dem) das erläutert wird? Vielleicht hat ja schon mal jemand das gleiche Problem gehabt und in seinem Benutzernamensraum eine Doku abgelegt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Das Problem hatte ich auch mal, allerdings hab ich ebenfalls keine Kriterien gefunden und einfach über die Vorschau probiert, bis es gepasst hat. Gerade schaut es bei mir zeitlich sehr schwierig aus, aber vielleicht kann ich mich da mal ransetzen (habe ja auch noch das Meinungsbild vor mir). Gibt es die eigentlich die Möglichkeit zum Beispiel diese Seite immer auf Bearbeitungsseite dieses Namensraumes anzuzeigen? Das wäre nicht nur sehr praktisch, sondern könnte besonders auch neuen Benutzern die Suche enorm erleichtern. Grüße, Impériale (Diskussion) 16:05, 7. Feb. 2016 (MEZ)
Für starke Verben gibt es {{Deutsch Verb unregelmäßig}} (von Alexander Gamauf) und für schwache Verben {{Deutsch Verb regelmäßig}} (von mir). Ein Problem stellen derzeit reflexive Verben dar, weil das Reflexivpronomen in den beiden eingangs genannten Vorlagen nicht enthalten ist und daher auch das Zustandsreflexiv fehlt. Die alten Vorlagen, die auf der Hilfeseite für reflexive Verben genannt werden, konnten also noch nicht ersetzt werden. Ich überlege schon lange, ob ich das auch noch in die Vorlage für regelmäßige Verben aufnehmen soll. Sie hat aber schon einen immens aufgeblähten Quelltext, weshalb ich mich dazu bisher nicht aufraffen konnte. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 00:21, 15. Feb. 2016 (MEZ)
Hallo Elleff Groom,
danke für Deine Hinweise. Ich werde das wohl langsam(er) angehen müssen und werde mich deshalb vorerst auf die aus meiner Sicht wohl einfacheren schwachen (also regelmäßigen) Verben (und nicht reflexiv) „stürzen“. Wenn ich das dann einigermaßen beherrsche, werde ich mich an die komplizierteren Fälle „herantasten“ und so versuchen, etwas mehr Erfahrung mit den verschiedenen Formen der Verbkonjugation zu bekommen.
Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2016 (MEZ)
Und es gibt ja auch Verben, für die mehrere Flexionsvarianten möglich sind: Flexion:bewegen -- Formatierer (Diskussion) 13:06, 16. Feb. 2016 (MEZ)
Für die unregelmäßigen Verben besteht die einfache Möglichkeit, bei einer Flexion mit einer trennbaren oder auch untrennbaren Vorsilbe die Flexion des Basisverbs zu kopieren und entsprechend zu ergänzen. Ich habe nämlich 2010 sämtliche starken bzw. unregelmäßigen einfachen Verben, die in den Grammatikbüchern zu finden waren, mit der Vorlage {{Deutsch Verb unregelmäßig}} generiert. Also aus Flexion:gehen
{{Deutsch Verb unregelmäßig|2=geh|3=ging|4=ging|5=gegangen|Hilfsverb=sein|vp=es_wird|zp=nein|gerund=ja}}
wird Flexion:begehen gebildet, indem man die untrennbare Vorsilbe dem Stamm des Verbs vorsetzt:
{{Deutsch Verb unregelmäßig|=begeh|3=beging|4=beging|5=begangen|Hilfsverb=sein|vp=sie_werden|zp=nein|gerund=ja}}
wird Flexion:ausgehen gebildet, indem man die trennbare Vorsilbe als positionellen Parameter 1 einträgt:
{{Deutsch Verb unregelmäßig|aus|2=geh|3=ging|4=ging|5=gegangen|Hilfsverb=sein|vp=es_wird|zp=ja|gerund=nein}}
Vorgangs- und Zustandspassiv sowie das Gerundivum sind jedoch stets neu zu überlegen. Diese Angaben hängen stark davon ab, ob das Verb zumindestens teilweise transitiv gebraucht wird. Hier ist es hilfreich, ein Handbuch der deutschen Grammatik zu Rate zu ziehen.
In Zweifelsfällen stehe ich als Auskunftsperson gerne zur Verfügung.
--Alexander Gamauf (Diskussion) 13:49, 16. Feb. 2016 (MEZ)
Hallo Alexander Gamauf, Dir auch ein Danke für den nützlichen Hinweis; den habe ich gleich auf einer Benutzer-Unterseite bei mir gespeichert. Und wenn ich mal Hilfe brauche, komme ich gerne auf Dein Angebot zurück. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:52, 16. Feb. 2016 (MEZ)

5 Zitate[Bearbeiten]

die Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel gilt ja wie ausdrücklich formuliert, nicht für alternative Schreibweisen. Alternative Schreibweisen 'müssen' in einer Standardreferenz enthalten sein. Möchte man aber trotz fehlender Standardreferenz einen derartigen Eintrag aufnehmen, muss er als vollständiger Artikel aufgebaut sein, dann kann er auch durch andere Referenzen oder Zitate belegt werden. Es stünden also zwei gleichberechtigte Artikel nebeneinander, die gegebenenfalls auf unterschiedliche Weise belegt sind. Das hätte auch den Vorteil, dass man bei Varianten nicht entscheiden muss, was Hauptform und was 'nur' alternative Schreibweise ist. Da spricht doch nichts gegen, oder? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 15:08, 6. Feb. 2016 (MEZ)

wenn es weiterhin keinen anderslautenden Kommentar gibt, würde ich diese Vorgehensweise gerne bei Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel als Zusatz ergänzen. Susann Schweden (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2016 (MEZ)

Ich habe das nicht bis zum Ende durchverfolgt, bin aber eher dagegen, wenn ich deinen Vorschlag richtig verstehe. Bei dem Ausschluss von alternativen Schweibweisen bei der 5ZR ging es meines Wissens darum, dass "falsche" Schreibweisen wie Maschiene, Pyramiede etc. nicht einfach durch 5 Zitate als vollwertige Artikel dastehen können sollen. Daran möchte ich festhalten. Außerdem bin ich für eine "zwangsweise" Unterscheidung von Hauptform und Lemmaverweisform, denn sonst müssten Übersetzungen etc. auch doppelt eingetragen werden. Aber das fällt wohl in den Kompetenz eines schon lange anstehenden MBs zu Lemmaverweisen… Und bei der 5ZR gibt es meines Wissens auch noch diverse nicht berücksichtigter Kritikpunkte. Grüße gelbrot 14:24, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Ich sehe das Problem darin, dass ich persönlich den Heringschmaus drinnen, aber die Jalousienen draußen halten möchte. Erstere haben keine Referenz, letztere aber fünf Zitate. --Peter (Gröbner) (Diskussion) 14:55, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Sortierung des Genitiv Singular bei zwei Genitivformen im Eintrag in der Flexionstabelle[Bearbeiten]

Bisher ist es soweit ich weiß nicht festgelegt, welcher Genitiv zuerst genannt werden soll, an sich ist das auch nicht so wichtig, jedoch sollte man sich auf eine Form einigen, der Einheitlichkeit wegen. Soweit mir bekannt ist, kommt in den meisten Einträgen erst -es und dann -s, was laut meiner Kenntnis auch viele Benutzer so handhaben. Argumente für -es vor -s: 1. Alphabetische Sortierung 2. Entstehungsalter (der Genitiv -s ist erst später entstanden im Deutschen meine ich). Argumente für -s vor -es: 1. Aktuelle Häufigkeit 2. Länge des Wortes. Ich bitte um Meinungen - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:54, 17. Feb. 2016 (MEZ)

Symbol support vote.svg Pro -s vor -es auch wegen oben --Peter (Gröbner) (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2016 (MEZ)
Ich würde eher nach der Häufigkeit vorgehen (Baubeginn) --Betterknower (Diskussion) 23:09, 20. Feb. 2016 (MEZ)
Bin auch für die Häufigkeit. Aber wie lässt sich diese, für alle Wörter gleich, feststellen? --Impériale (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2016 (MEZ)

Vorlage:Wortbildung[Bearbeiten]

Der obige Abschnitt #Vorlage:Präfix und Vorlage:Suffix kann archiviert werden, nur kommt darin auch der Vorschlag vor, Vorlage:Wortbildung zu löschen. Diesen Vorschlag möchte ich nicht untergehen lassen. gelbrot 18:53, 21. Feb. 2016 (MEZ)

Zahlenmäßig oder lexikografisch?[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

es will (noch nicht, aber hoffentlich bald: phab:T8948) möglich sein, Zahlen in Artikelnamen zahlenmäßig anstatt von lexikografisch/alphabetisch sortieren. Wir wollen gern wissen, was deutschsprachige Wiktionary bevorzugt: Sollte 1337 vor oder nach 143 kommen, wenn beide in dieselbe Kategorie sind? /Johan (WMF) (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2016 (MEZ)

Wenn es nach mir ginge, zahlenmäßig, also erst 143 und dann 1337. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:50, 2. Mär. 2016 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro Zahlenwertsortierung. --YaganZ (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2016 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro Zahlenwertsortierung Peter -- 19:33, 4. Mär. 2016 (MEZ)
ja, Susann Schweden (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2016 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro 1337 sollte nach 143 kommen --Udo T. (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2016 (MEZ)

Wiktionary-Treffen 2016[Bearbeiten]

Seit 2013 haben wir es ja nun jedes Jahr geschafft, uns einmal zu treffen: 2013 in Leipzig, 2014 in Berlin und 2015 in Wien (ich war immer dabei :). Alexander Gamauf hat mich nun angesprochen, ob ich mich vielleicht für ein Treffen 2016 in München engagieren könnte. Dazu bin ich gerne bereit, wenn Interesse besteht. Ich habe schon mal kurz bei Wikimedia angerufen: Förderung wird hier wohl gerne gewährt. Um den detaillierten Förderantrag, Terminvorschläge, Location etc. würde ich mich kümmern, wenn ich grundsätzlich positive Signale von Wiktionary-Mitarbeitern bekomme für ein 4. Treffen und auch den Ort München. Der bisherige Ablauf - Anreise Freitag Abend und Abreise Sonntag Nachmittag - hat sich ja bewährt und sollte beibehalten werden.

Also, bitte erst mal ganz unverbindlich:

  • Ja, ich möchte gerne andere Wiktionaryaner(?) in München treffen!
  1. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2016 (MEZ)
  2. -- also München würde ich mir von der Strecke her noch antun. Jetzt muss es nur noch zeitlich passen (vor allem Job-mäßig darf mir nichts dazwischenfunken), dann bin ich dabei. --Udo T. (Diskussion) 17:21, 2. Mär. 2016 (MEZ)
  3. Ja, aber sehr vom Zeitpunkt abhängig. --Trevas (Diskussion) 18:17, 2. Mär. 2016 (MEZ)
  4. OK Ja --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2016 (MEZ)
  5. Ja, wenn auch in letzter Zeit kaum Online, helfe Dir gerne aus der Ferne lG --Agruwie  Disk   23:35, 2. Mär. 2016 (MEZ)
  6. Ja, voraussichtlich. --Betterknower (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2016 (MEZ)
  7. Ja, aber auch vom Zeitpunkt abhängig --Impériale (Diskussion) 23:46, 3. Mär. 2016 (MEZ)
  8. --Yoursmile (Diskussion) 15:34, 4. Mär. 2016 (MEZ)
  9. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:16, 11. Mär. 2016 (MEZ)
  10. Ja, ich habe Interesse, bin aber voraussichtlich z. B. in den ersten Maiwochen nicht in Deutschland. --PaulaMeh (Diskussion) 02:52, 26. Mär. 2016 (MEZ)
  11. Ob ich tatsächlich dabei sein werde, hängt stark vom Termin ab. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 00:25, 4. Apr. 2016 (MESZ)
  • Nein, komme auf keinen Fall, das fehlt mir grade noch/keine Zeit/keine Lust/Weg zu weit etc.
  1. näher als Wien, aber mir trotzdem zu weit - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:10, 2. Mär. 2016 (MEZ)
  2. Nein--Pametzma (Diskussion) 09:49, 23. Mär. 2016 (MEZ)
  3. No, zu kompliziert mit Hund Susann Schweden (Diskussion) 14:00, 23. Mär. 2016 (MEZ)

Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2016 (MEZ)

@Caligari, @DerHexer, @Edfyr, @Elleff Groom, @Formatierer, @Funke, @Gelbrot, @Greifensee, @IvanP, @Pametzma, @Partynia, @PaulaMeh, @Peter Gröbner, @Priwo, @Stepro, @Susann Schweden. Kleine Erinnerung, falls ihr Lust habt. Ich hoffe, ich habe niemanden vergessen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2016 (MEZ)
Muss ich mal schauen, wahrscheinlich wird mir die Zeit fehlen. Dafür habe ich schon einen Veranstaltungsraum für euch besorgt: w:Wikipedia:WikiMUC. ;-) Liebe Grüße, DerHexer (Diskussion) 22:00, 23. Mär. 2016 (MEZ)
Kann ich noch nicht einschätzen. Dazu müsste ich die Termine kennen. Es wäre aber nett, wenn zeitnah ein Link fürs Live-Protokoll hier in die Teestube gestellt werden würde (noch am 1. Tag des Treffens). So könnten auch die mitdiskutieren, die nicht zum Treffen kommen können oder wollen. — Lieben Gruß dir und frohe Ostern, Caligari ƆɐƀïиϠ 16:49, 26. Mär. 2016 (MEZ)

Scheint wohl das vom Zeitpunkt her späteste Treffen zu werden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:28, 25. Apr. 2016 (MESZ)

Grammatische Worte in grammatischer Funktion[Bearbeiten]

Moin. Innerhalb der Artikel werden oft grammatische Worte intern verlinkt. - Wäre es nicht sinnvoller, grammatische Begriffe in ihrer Funktion separat zu halten? Man will doch gar nicht wissen, was 'Verb' für ein Wort ist, dass 'Verb' ein Substantiv ist und wie es flektiert wird usw., sondern will bei einer solchen Verlinkung doch die Funktion des grammatischen Begriffs wissen, oder? (Zusätzliche Frage: Gibt es dazu schon eine alte Diskussion zum Nachlesen?) --Pacogo7 (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2016 (MEZ)

ich bin noch nicht so lange dabei und kenne das Thema nicht. Du hast vermutlich recht, dass man dann etwas über 'Verb' oder auch zb Determinativkompositum wissen möchte. Nun sind wir primär Wörterbuch und nicht Grammatik. Es gibt ein wenig zu finden, zb wenn man Hilfe: vor etwas schreibt, zb Hilfe:Verb, aber da ist nicht viel zu finden. Wenn dort aber jemand etwas würde schreiben wollen, kann er das sicher sehr gerne tun. (Dann gibts noch Hilfe:Wortart als Einstieg). Man landet wohl heute, wenn man sich durchklickt über den wiktionary-Artikel und dessen Referenzen bei der Wikipedia und anderen Nachschlagwerken. Sollten wir in Zukunft mal Grammatikartikel in den Hilfen haben, kann man ja dann statt auf Verb auf Hilfe:Verb verlinken. Das wäre meine Meinung. mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:48, 4. Mär. 2016 (MEZ)
Ich bin auch für eine Verlinkung auf Hilfeseiten (auch bei den Sprachen), jedoch sollten dafür vielleicht ein eigener Namensraum erstellt werden, da der Namensraum "Hilfe" "Allgemeine technische Hilfeseiten zur MediaWiki-Software" stellt. --Impériale (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2016 (MESZ)

Flexionstabelle bei Dialektausdrücken[Bearbeiten]

Wie wird das gehandhabt? Bapperl, Abbelkrotze, Chääs haben recht individuelle Flexboxen. Hat jemand eine bessere Idee? Mich stört eine solche Flexionsangabe, da sie nicht standarddeutsch ist, aber so dargestellt wird. Eine Möglichkeit wäre eine eigene Vorlage Vorlage:Deutsch-Dialekt Substantiv Übersicht ohne Flexlinks, dann kann man beliebige Flexionen einbauen. gelbrot 18:24, 6. Mär. 2016 (MEZ)

Für Niederdeutsch gibt es eine eigene Flexbox: Vorlage:Niederdeutsch Substantiv Übersicht mit 2 Kasus (Nominativ und Objektiv) - reicht das für alle Dialekte? gelbrot 16:23, 16. Mär. 2016 (MEZ)

IPA – Französisch[Bearbeiten]

Bei einer Reihe von französischen Wörtern finden sich Punkte in der IPA (abondamment), bei anderen nicht (fortuitement). Gibt es eine einheitliche Regelung für dieses Projekt? Vgl. Diskussion:dehors, w:Liste der IPA-Zeichen#Diakritika und Suprasegmentalia: Silbengrenze und Diskussion:Schultheiß#Angegebene Aussprache und Trennung …. Gruß in die Runde, besonders an Ivan, Peter -- 09:50, 20. Mär. 2016 (MEZ)

Ich will jetzt jedenfalls nichts ändern, weil sich mein Französisch auf Schulkenntnisse beschränkt und ich mich nicht weitreichend mit der Phonologie befasst habe. Bei dehors habe ich das getan, damit eine Version ohne den Knacklaut gesichtet ist. Das englischsprachige Wiktionary setzt bei englischen und deutschen Ausdrücken, so scheint mir, tendenziell keine Punkte, wohl aber bei französischen (Beispiel und example vs. exemple), und so frage ich mich, ob es einen Grund gibt, dies für das Französische zu machen, der sich nicht auf das Englische übertragen lässt, oder das einfach daran liegt, dass die Konventionen für Deutsch und Französisch unabhängig ausgearbeitet wurden. Zweitmeinungen sind gefragt. Caligari? -- IvanP (Diskussion) 10:17, 20. Mär. 2016 (MEZ)
Bei dwelling setzt auch das englischsprachige Wiktionary einen Punkt, allerdings an für mich überraschender Stelle. Ich bin gespannt auf Zweit-, Dritt- und weitere Meinungen. Peter -- 10:19, 20. Mär. 2016 (MEZ)

Diskussion:voilà, so ganz generell ist diese Art der Lautschrift aber ok? In voici steht sie seit 2006. Susann Schweden (Diskussion) 12:08, 20. Mär. 2016 (MEZ)

@Peter Gröbner: Bei abondamment handelt es sich um einen automatischen Import, der auch die IPA umfasste. Beim Zeichen „.“ handelt es sich nicht um ein IPA-Zeichen, sondern um einen Punkt, der die Silbentrennung angeben soll (siehe auch fr:Annexe:Prononciation/français#Structure_syllabique). Wir geben jedoch die Worttrennung separat an, sodass wir in der IPA darauf verzichten können.
@Susann Schweden: Die Zeichenfolge „oi“ wird im Französischen mit den IPA-Zeichen [wa] oder [] dargestellt (→ Wikipedia-Artikel „Französische Sprache“).
--Alexander Gamauf (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2016 (MEZ)
w:Liste der IPA-Zeichen#Diakritika und Suprasegmentalia bezeichnet den Punkt als „Silbengrenze“ und verlinkt auf w:Silbengrenze, dort steht „Die Silbengrenze ist ein lautliches Phänomen und wird im IPA mit einem Punkt bezeichnet.“ (Unterstreichung von mir; auch die von Dir verlinkte französische Stelle verstehe ich so) und für mich seltsamerweise „Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Staaten zu schildern.“ Gruß und Dank, Peter -- 13:39, 20. Mär. 2016 (MEZ)
Der Artikel ist eben deutschzentriert (wenngleich nicht speziell deutschlandzentriert). Was zum Beispiel im Abschnitt „Silbengrenze und Stamm im Deutschen“ steht, gilt ja nicht für alle Sprachen. -- IvanP (Diskussion) 18:22, 20. Mär. 2016 (MEZ)
Ich hab's ein bisschen relativiert: w:Spezial:Diff/152689818. Peter -- 18:30, 20. Mär. 2016 (MEZ)
Was den automatischen Import betrifft, wundere ich mich auch über die Aussprache peˈraltro (Spezial:Diff/2663412/next). Peter -- 13:58, 20. Mär. 2016 (MEZ)
Ich verstehe es nicht, was wundert dich denn an [peˈraltro]? -- IvanP (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2016 (MEZ)
Für mich ist es per-altro und nicht pe-raltro. Peter -- 18:27, 20. Mär. 2016 (MEZ)
@Peter Gröbner: Laut {{Lit-Duden: Aussprachewörterbuch}}, 6. Auflage, Seite 11, steht unter der Überschrift ‚Sonstige Zeichen der Lautschrift‘ folgender Satz: „- Bindestrich, bezeichnet Silbengrenze, z. B. Gastrospasmus [ɡas-tʀoˈspas-mʊs].“ Woher die von dir oben zitierte Quelle den Punkt als Silbengrenze hernimmt, wäre noch herauszufinden. Zum italienischen peraltro steht die gleiche IPA-Angabe hier, was vermutlich den Redefluss unterstützt, da keine Aspiration erforderlich ist. --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:15, 20. Mär. 2016 (MEZ)
Der Duden mag einen Bindestrich verwenden, aber nach der International Phonetic Association markiert der Punkt ein syllable break. -- IvanP (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2016 (MEZ)
@IvanP Die Notierung der Silbengrenze für das Französische ist in gewisser Hinsicht sinnvoll, denn das Französische kennt nur mots phoniques, die den Wortakzent immer zugunsten des Phrasen- und Satzakzentes aufgeben. Das heißt, dass prinzipiell der (Haupt- oder Neben-)Akzent an diesen Silbengrenzen gesetzt werden kann. Außerdem kann der Akzent auch über Wortgrenzen hinweg durch Klitika oder Liaison bestehen.
Was den Knacklaut angeht, so kommt er nur in Expressivlautung vor: „En français, le coup de glotte fonctionne comme signe d’expressivité, lorsqu’il s’agit de mettre en valeur un mot commençant par une voyelle, comme l’initiale de Encore !…“ — Lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠ 16:40, 21. Mär. 2016 (MEZ)
@Caligari Würdest du daher als Kenner der französischen Aussprache dafür plädieren, die Silbengrenze in der IPA generell zu notieren? In deinem Paradebeispiel sentir hast du ja darauf verzichtet. Lieben Gruß --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:07, 22. Mär. 2016 (MEZ)
Hallo Alexander,
@Silbengrenze: Mir persönlich ist es egal, für welche Option wir uns als Projekt entscheiden: Ich kann sowohl mit der Angabe als auch ohne leben. Beide Optionen haben ihre Vor- und Nachteile.
Ich möchte nur noch folgende Punkte diesbezüglich anmerken:
  1. Ein Muss für die Angabe würde vielleicht nicht so Versierte vor Probleme stellen. Diese könnten zwar aus den Wörterbüchern die (meist stark vereinfachte) Lautschrift übernehmen, die Silbengrenze aber womöglich nicht in allen Fällen bestimmen. Dies würde besonders bei Wörtern der Fall sein, für die im französischen Wiktionary noch keine Lautschrift angegeben wurde oder die dort noch nicht erstellt wurden. (Ich gehe davon aus, dass sich viele – wenn nicht die meisten – die Angaben zur Silbengrenze von dort abkucken.)
  2. Den Nachteil der Nichtangabe habe ich in meiner ersten Anmerkung an IvanP bereits angeschnitten.
  3. Ein Nachteil bei der Angabe der Silbengrenze ist beispielsweise das Problem der tonlosen Endsilben (Punkt 7), die jedoch in der französischen Bühnenaussprache eine Silbe bilden können und die bei Liaison ebenfalls als Silbenkopf einer über die Wortgrenze hinweg bestehenden Silbe fungieren können. Bei Redewendungen und Sprichwörtern wäre die Angabe kein Problem; bei Worteinträgen geht diese Info aber verloren. Beispiel: [ɛtʁ̥] ~ [ɛːtʁ̥], aber in Bühnenaussprache [ɛː.tʁ̥ə], in Phrase [ɛ.tʁ̥‿ɑ̃.n‿a.muːʁ].
  4. Ein Vorteil für die Angabe wäre, dass dadurch besonders bei Wörtern, die auch etymologisch getrennt werden können (Punkt 11), deutlich werden würde, dass Worttrennung und Silbengrenze nicht in jedem Fall völlig deckungsgleich sein müssen. Beispiele: de·s·qua·mer vs. [dɛs.kwa.me], hé·mi·s·phère vs. [e.mis.fɛːʁ], ma·l·ha·bile vs. [ma.la.bil]. Mitunter sind beide gänzlich verschieden (amour vs. [a.muːʁ], avec vs. [a.vɛk]), können sich aber durch Elision wieder angleichen (l’a·mour [l‿a.muːʁ]; qu’a·vec [k‿a.vɛk]).
@sentir: Ich möchte betonen, dass an der Überarbeitung des Eintrags auch zu großen Teilen Ipfuge mitarbeitete. Inhaltlich könnte man aus heutiger Sicht noch von Paradebeispiel sprechen, formal steht der Eintrag größtenteils auf dem Stand von 2008–2009. Ich werde mich mal um eine Aktualisierung bemühen. Kann aber bei meiner Arbeitsweise einige Zeit dauern.
@Aussprache des Diphthongs ‹oi›: Die von dir genannten Aussprachevarianten sind nicht die einzigen. Da gibt’s noch sehr viel mehr Aussprachevarianten je nach Nationalvariante, allein für das Frankokanadische mindestens 15! (siehe hier).
Lieben Gruß dir und frohe Ostern, Caligari ƆɐƀïиϠ 16:24, 26. Mär. 2016 (MEZ)

Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination m, sowie mit f und n[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

weiß jemand, was mit den o. a. Vorlagen los ist? Wird an diesen gerade gearbeitet? Siehe die Einträge Angeklagter, Angeklagte und Gelbes.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2016 (MEZ)

Spezial:Diff/4624894/4835221? Peter -- 12:41, 23. Mär. 2016 (MEZ)
ok, die Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination (ohne was) wird von den obigen Vorlagen verwendet. Dann ist gelbrot da anscheinend gerade am "Werkeln". --Udo T. (Diskussion) 13:00, 23. Mär. 2016 (MEZ)

Das ist gerade aufwändiger als gedacht. Ich habe, wenn ich es richtig sehe, jetzt alles passabel rückgängig gemacht. gelbrot 14:13, 23. Mär. 2016 (MEZ)

Ich habe diese vier Vorlagen in eine gebracht, nämlich Vorlage:Deutsch adjektivisch Übersicht (neu). Die drei Vorlagen Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination m, f, n sollte ein Bot so umgestellen. Die beiden Parameter Stamm und Genus sind hier nötig und ausreichend. Geht das? @Betterknower, @Udo T.. --gelbrot 09:34, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Scheint ja nicht gerade fehlerfrei zu sein die Vorlage. Beispiel Erwachsener: im Dativ Singular Schwach fehlt ein n am Ende (den ErwachsenenN) und der Akkusativ Plural stark ist falsch (Erwachsener statt vorher Erwachsene) - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:34, 4. Apr. 2016 (MESZ)
Der Akkusativ Singular stark ist bei männlich auch falsch, Beispiel Verwandter: vor der Änderung: Verwandten, danach Verwandte. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:39, 4. Apr. 2016 (MESZ)
Und weiter geht's mit weiblich, Beispiel Geliebte: Im Akkusativ Singular schwach ist Geliebten falsch (vorher: Geliebte). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:44, 4. Apr. 2016 (MESZ)
Zu sächlich: Beispiel x-Faches: Akkusativ Singular stark ist x-Faches nicht x-Fache und Akkusativ Singular schwach ist nicht x-Fachen, sondern x-Fache. Übrigens: durch die Vorlage verschwindet die Kategorie:Substantiv (n) bzw Kategorie:Substantiv (m) oder Kategorie:Substantiv (f), ist das so gewünscht? Richtig finde ich das nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:51, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Hui, wenn noch mehr Fehler auffallen, bitte melden… Ich hoffe, jetzt stimmt das meiste…

In einem zweiten Schritt sind dann die Einbindungen von Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination umzustellen. Dabei ist zu beachten, dass dabei sowohl solche Lemmas vorkommen, wo eigentlich die m/f/n-Vorlage stehen sollte (Umstellungsbeispiel, scheint mehr zu sein, als dass man da mit Handarbeit vorankäme), als auch „echte“, d.h. insbesondere solche mit Leerzeichen, bei denen „nur“ der Parameter Genus einzufügen und die Artikel zu entfernen sind (Umstellungsbeispiel). In letzterem Fall kann es nötig sein, auf Sternchenparameter umzustellen (dasselbe Bsp.) und nicht gebildete Singulare/Plurale wurden stets mit — statt mit |kein Plural/Sinuglar=1 angegeben, was bei der neuen Vorlage nötig ist (Kategorisierung!, Umstellungsbeispiel). --gelbrot 17:04, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Nochmal Dank an MoC für die Fehlerliste! Die Kats habe ich nachgetragen; ich bin noch unschlüssig, ob es zusätzlich eigene Kategorien adjektivische Deklination <Genus> (Deutsch) geben soll. Was meint ihr dazu? --gelbrot 17:12, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Und noch etwas: Es wäre ideal, wenn der Bot dabei auch die Ebene-3-Überschriften auf ein einheitliches Format bringen und nötigenfalls dort „adjektivische Deklination“ ergänzen könnte. Nach MB 2012 ist diese Angabe dort kursiv anzuführen – aber vor oder nach dem Genus? Weiß @Elleff Groom da noch etwas? gelbrot 17:20, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Das Genus soll nach der Abstimmung damals immer direkt hinter „Substantiv“ stehen, also vor „adjektivische Deklination“. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:58, 4. Apr. 2016 (MESZ)
Gut, BetterkBot wird sich da an die Arbeit machen. --Betterknower (Diskussion) 23:32, 4. Apr. 2016 (MESZ)
Vielen Dank euch beiden! Wenn aber noch „Wortverbindung“ o. dgl. in der Überschrift dazukommt, wie lautet es dann? @Elleff Groom, kannst und willst du hier unten noch etwas zu diesen komplexeren Fällen schreiben? --gelbrot 10:12, 5. Apr. 2016 (MESZ)
Und @Formatierer: Langfristig wäre es natürlich ideal, wenn das autoedit für flektierte Formen die neue Vorlage unterstützen wird. --gelbrot 10:14, 5. Apr. 2016 (MESZ)
BetterkBot hat seinen Durchlauf beendet und was er nicht bearbeitet hat, habe ich mit der Hand erledigt, sodass auf die Vorlagen 'Deutsch adjektivische Deklination m' usw. keine Einträge mehr verweisen. In der Überschrift wurde bei Bedarf 'adjektivische Deklination' ergänzt. Was 'Wortverbindung' u. dgl. in der Überschrift betrifft, müsste man den Bot noch einmal laufen lassen, sobald Klarheit über die Formatierung besteht.
--Betterknower (Diskussion) 23:57, 7. Apr. 2016 (MESZ)
@Gelbrot: Ist es gewollt, dass man bei der neuen Vorlage den Parameter Bildbreite nicht mehr individuell angeben kann? (Krachlederne) --Betterknower (Diskussion) 00:00, 8. Apr. 2016 (MESZ)

Weiterer Fehler beim Neutrum, Beispiel Junges: Der Nominativ Plural stark ist nicht Junges sondern Junge. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:51, 8. Apr. 2016 (MESZ)

@Betterknower Danke und vielen Dank an den Bot! Als nächstes sollen auch die Einbindungen von Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination umgestellt werden (so). Geht das? – "Bildbreite (1)" ist beim Kopieren leider verloren gegangen, habe ich korrigiert, danke!
Danke MoC! Dir bleibt nichts verborgen… gelbrot 08:52, 8. Apr. 2016 (MESZ)
„Wortverbindung“: Das besagte MB hat Wortverbindungen nicht behandelt, aber es wurde klar festgelegt, dass eine Genusangabe immer direkt hinter „Substantiv“ stehen soll. Damit bleiben die Möglichkeiten „Wortverbindung, Substantiv, m“ oder „Substantiv, m, Wortverbindung“. Analog zu Angaben wie „Vorname/Nachname/Toponym“, die im MB enthalten waren, müsste die Wortverbindung am Ende stehen. Eine ausdrückliche Festlegung gibt es dazu, soweit ich weiß, aber nicht. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:30, 10. Apr. 2016 (MESZ)

Bei der gemischten Flexion ist der Akkusativ = Nominativ, das scheint so aber nicht korrekt zu sein. Bei Eiserner Vorhang wird dann aus vorher "einen Eisernen Vorhang" "ein Eiserner Vorhang". "einen …en …" wird auch in weiteren männlichen adjektivischen Deklinationen verwendet, ich denke nicht, dass das bisher falsch gemacht worden ist. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:45, 22. Apr. 2016 (MESZ)

@Master of Contributions: Das kann ich nachvollziehen, warum hast du dann deine entsprechende Korrektur als „doch unsicher“ revertiert?
@Betterknower: Kann der Bot die verbleibenden Einbindungen auch noch umstellen? gelbrot 15:22, 28. Apr. 2016 (MESZ)
Weil es das Problem nicht vollständig löst, denn dann steh da "einen Eiserner Vorhang" (was falsch ist), man muss den Akkusativ gemischt ändern können und nicht automatisch dort den Nominativ gemischt einfügen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:22, 28. Apr. 2016 (MESZ)
Achso, das ist der Fehler; das müsste jetzt behoben sein. LG gelbrot 18:40, 28. Apr. 2016 (MESZ)

Rechtschreibprüfung[Bearbeiten]

Hallo, gibt es schon eine Rechtschreibprüfung auf Basis der hier vorhandenen Daten.

  • Ich hätte sonst Lust eine zu Basteln. Habe aber nur wenig Zeit weshalb ich es wohl nicht schaffen werde.
  • Ich würde erst mal eine "Tabelle" erstellen in der in der ersten Spalte alle Worte in allen Formen vorkommen und in den weiteren Spalten grammatikalische Informationen über die Wörte.
  • Ich denke eine solche Tabelle kann ich ganz gut von meinem Computer generieren lassen, er wird dafür jedoch wohl einige Tage brauchen.
  • Die Rechtschreibprüfung würde dann einfach alle Wörter anstreichen, welche nicht in der ersten Spalte vorkommen.

Viele Grüße --Dirk Hünniger (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2016 (MEZ)

Hallo, ich konnte die Tabelle für Nomen erstellen und leite sie gerne an jeden weiter des sie haben möchte. Ein kleiner Auszug ist hier: Benutzer:Dirk_Hünniger/nomentabelle. Sie ist jedoch ca . 30MByte groß, so dass es aufwendig ist, sie zu potentiellen Interessenten zu transportieren. Viele Grüße --Dirk Hünniger (Diskussion) 19:05, 26. Mär. 2016 (MEZ)

Russisch/Bulgarisch - wie transkribieren/transliterieren?[Bearbeiten]

Ich habe da noch eine offene Frage von Dezember 2014 wären: Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2014#Aussprache der Übersetzung. Nach welchem System sollen Übersetzungen von Deutsch ins Bulgarische transkribiert/transliteriert werden?: a) wissenschaftliche Transkription w:ISO 9, b) IPA-Transkription, c) die etwas antiquierten Wikipedia-Ausspracheregeln oder d) englische Transkription. Speziel beim Buchstaben: "ъ" ist das absolut entscheidend. Beispiel: bg: Велико Търново (eine bekannte Stadt); - a) Veliko T"rnovo; b) vɛˈliko ˈtɤrnovo, c) Weliko Tarnowo oder d) Veliko Tarnovo. Weitere interessante Buchstaben: "щ", "ч", "х", "з", "ц". Für "ж" noch ein Beispiel: Frosch - dort wurde d) die englische Ausspracheschreibweise bg:"shaba" gewählt (und noch dazu falsch: es muss korrekterweise "zh" statt "sh" lauten). Denkbar wäre auch a) žaba; b) ʒaba oder c) schaba. Bei Hund hat man wohl a) bg:kuče bevorzugt. Ein unerträgliches Kuddelmuddel. Und als Zusatzfrage: Soll die Betonung mit rein? Das Problem ist für russiche Übersetzungen identisch. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2016 (MESZ)

Also ich persönlich verwende ISO-9, findet man meiner Meinung nach auch am häufigsten vor (in den Einträgen). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:28, 16. Apr. 2016 (MESZ)
Zur Schreibweise der Betonung wäre dann auch noch die Frage, ob nach IPA-Sitte das Be'tonungszeichen vor die Silbe oder nach spanischer Sitte das Akzent auf den Vokal der betónten Silbe, wie ich es bei Katze - bg: kótka - gefunden habe. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2016 (MESZ)
@Trevas, @Caligari --Yoursmile (Diskussion) 13:12, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Ich transkribiere in der Regel wissenschaftlich, aber nicht nach ISO 9. Denn zum einen steht das jeweilige Wort bereits in kyrillischer Schrift, sodass eine ganz exakte Transliteration nicht nötig erscheint, und zum anderen dürfte der Durchschnittsleser hinter dem Zeichen " keinen Vokal vermuten. Das Betonungszeichen würde ich auf den Vokal setzen, um eine Verwechslung mit dem dem Weichheitszeichen ’ zu verhindern. Eine verbindliche Regelung gibt es meines Wissens aber nicht. --Trevas (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Sollten wir dann nicht endlich mal, hier und jetzt, eine (vorläufig) verbindliche Transliterationsempfehlung aussprechen. Denn wenn Wiktionary mal von Bots durchsucht werden soll, dann ist eine gewisse Einheitlichkeit ganz hilfreich. Ich vermute, du transliteriertst Ъ ъ - Ă ă (statt "), was ich auch schöner finde. Ich habe da mal einen Vorschlag aufgeschrieben (Benutzer:Thirunavukkarasye-Raveendran/Bulgarisch - wissenschaftliche Transliteration) - in welchen Namensraum und unter welchen Titel könnte diese Seite verschoben werden? Das gleich würde sich dann noch für andere Sprachen empfehlen (russisch, japanisch, arabisch). Neben der ISO 9 würde ich am liebsten noch eine zweite Transkription hinzufügen, die für den Laien einfacher zu lesen ist, denn "č" liest der blutige Laie besser wie "tsch". Das würde dann so aussehen: Storch bg:щъркел (štărkel, schtarkel) (m) - das gibt aber die Vorlage:Üt momentan nicht her (es wird nur eine latinisierter Parameter akzeptiert). Darüber könnte man dann ja auf der neu anzulegenden Seite weiter diskutieren. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 16:35, 17. Apr. 2016 (MESZ)
Eine einheitliche Transkription/Transliteration würde ich sehr begrüßen, jedoch sind die bisherigen Diskussionen mangels Beteiligung im Sande verlaufen. Eine solch grundlegende Entscheidung müsste wohl per Meinungsbild abgesegnet werden.
Zur Information: a) Es gibt z. B. bereits Hilfe:DMG für die arabische und davon abgleitete Schriften. b) Mit der Vorlage Üt kann man auch mehrere Umschriften angeben, einfach mit einem Komma abtrennen. So wird es für das Japanische genutzt, wo Kanji sowohl in Hiragana als auch in Romaji wiedergegeben werden, z. B. {{Üt|ja|花|はな, hana}} im Eintrag Blume.(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von TrevasDiskussionBeiträge ° --Caligari ƆɐƀïиϠ 01:26, 27. Apr. 2016 (MESZ))
Da ich angesprochen wurde, kurz meine Gedanken hierzu: Ich transkribiere in der Regel nach ISO 9 und gebe das auch in der Übersetzungstabelle mit an, damit der Leser erkennt, dass man sich nicht irgendetwas aus den Fingern gesogen hat, sondern sich auf einen objektiven Standard stützt (siehe etwa Papagei#Übersetzungen). Im Übersetzungsabschnitt mehrere Umschriftsysteme für ein Schriftsystem anzugeben, halte ich für nicht so sinnvoll, auch wenn das in sehr wenigen Fällen (z. B.: Japanisch, Osmanisches Türkisch) so gehandhabt wird. In den jeweiligen fremdsprachigen Einträgen wären diese – wennschon, dennschon – meiner Meinung nach eher aufgehoben.
Wenn sich @Thirunavukkarasye-Raveendran entschließt, mehrere Umschriftsysteme für ein Schriftsystem anzugeben, sollte allerdings erstmal ein MB aufgesetzt werden mit der Frage, ob von der bisher gängigen Praxis Abstand genommen werden und mehrere Umschriftsysteme für ein Schriftsystem zugelassen werden sollten. Wenn ja: Müssten immer alle dann neu eingeführten Umschriftsysteme angegeben werden? Wenn dem so ist: Wo? Im fremdsprachigen Eintrag und/oder im Übersetzungsabschnitt? Wie sollte in dem Fall dann bei Sprachen wie Arabisch vorgegangen werden? Zur Zeit werden drei Sprachebenen der vokalisierten Formen wiedergegeben: gehobenes Register (Vollflexion), Alltagssprache (Pausa) und Dialekt. Käme nun noch ein weiteres Umschriftsystem hinzu, würden sich die Angaben entsprechend verdoppeln. Das würde sehr schnell sehr unleserlich, vor allem im Übersetzungsabschnitt. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 01:26, 27. Apr. 2016 (MESZ)

Audioaufnahmen - Spanische Verben[Bearbeiten]

Ich habe da mal zu 150 spanischen Verben Tonaufnahmen gemacht (feinste Aussprache), in fast allen Zeitformen - [9]] (ist noch nicht ganz fertig - aber bald). Ich würde diese Aduioaufnahmen gerne in Wiktionary einpflegen (lassen). Aber ehe ich als "Außenstehender" da in Aktion trete, würde ich gerne von einem "Insider" ein Beispiel vorgegeben haben. Sagen wir comer [10] - [11] - [12]. Bitte auf meiner Disk melden, wenn mir jemand dabei helfen mag. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 14:25, 16. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo,
vielen Dank für Deine vielen Hörbeispiele zu spanischen Verben. Normalerweise musst du sie nicht händisch einpflegen. Alle paar Monate durchsucht der DerbethBot die Datenbank nach nicht hinzugefügten Hörbeispielen und fügt sie in mehreren Wiktionarys automatisch hinzu. Das erspart dir eine Menge Arbeit. Wenn du dir dennoch die Mühe machen möchtest, wird dir sicher ein Beispiel geben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:16, 17. Apr. 2016 (MESZ)
Ein Bot wird da wohl nichts ausrichten können, weil die Aufnahmen nicht im spanischen Wiktionary verlinkt sind, sondern nur im spanischen Wikibooks. Ich bräuchte wirklich nur ein Muster wie es gehen könnte, den Rest mache ich dann schnell selber. Ich starte mal einen Versuch auf Flexion:comer#comer (Konjugation) (Spanisch). Schöner wäre es, wenn man die Audios direkt in die entsprechende Tabellenspalte einbetten kann. Aber das ist als Vorlage irgendwo ausgelagert und sicherlich tief verschachtelt, da verstehe ich nichts von - da mache ich nur was kaputt. Ich BRAUCHE bitte Hilfe! --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 16:39, 17. Apr. 2016 (MESZ)
Hallo Thirunavukkarasye-Raveendran! Es ist schön, dass du spanische Ausspracheaufnahmen beisteuerst. Das Problem besteht wohl darin, dass es im Wiktionary eine Aufnahme für jedes Wort geben sollte, die dann in den einzelnen Einträgen (per Bot) eingebunden wird, z. B. bin, bist, seid. In deinem Fall sind mehrere Wörter in einer Audiodatei, was in unserem Projekt bisher nicht vorgesehen war. Es wäre wohl am besten (jedoch mit zusätzlicher Arbeit verbunden…), wenn du die Audiodateien zerschneiden würdest, damit sie dann in den Einträgen como, comes, comía etc. eingebunden werden können. Gruß --Trevas (Diskussion) 16:59, 17. Apr. 2016 (MESZ)
Oh, das sprengt meinen Zeitrahmen. Ich habe die Dateien ursprünglich nur zum Sprachenlernen aufgenommen. Das wird wohl nichts mehr in diesem Jahr. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2016 (MESZ)

Spanisch - Subjunktiv - Fehler[Bearbeiten]

Den "Subjuntivo" in den spanischen Flexionstabellen mit "Konjunktiv" zu übersetzen halte ich für mutig bis fehlerhaft (Beispiel: Flexion:hablar). Laut Wikipedia:Spanische Grammatik: "Der Modus des Subjuntivo (Modo subjuntivo) hat im Deutschen keine Entsprechung." Und laut Wikipedia:Subjuntivo (spanisch): "Obwohl in der Literatur oft als Konjunktiv übersetzt, stellt der Subjuntivo keine direkte Entsprechung zum deutschen Konjunktiv dar." Deshalb plädiere ich dafür in den Flexionstabellen das Wort "Konjunktiv" durch "Subjunktiv" zu ersetzen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 17:18, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Ja, das sehe ich genauso. Daher habe ich bei der Erstellung der Vorlage:Französisch Verb Flexion -er die Bezeichnung Subjunktiv gewählt. --Trevas (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2016 (MESZ)

Adjektivvorlage mit zwei Steigerungsformen[Bearbeiten]

Übertrag aus meiner Benutzerdiskussionsseite

Vorlage
Polnisch Adjektiv/Adverb Übersicht mit zwei Steigerungen

Hallo Gelbrot! Da du dich dankenswerterweise der Vereinheitlichung und Überarbeitung unserer unzähligen Vorlagen angenommen hast, wende ich mich mit meiner Bitte an dich. Bei einigen polnischen Adjektiven (und somit auch Adverbien) sind zwei Steigerungen möglich: zum einen analytisch mit bardziej und zum anderen synthetisch, z. B. agresywny. Leider unterstützt die Vorlage seit ihrer Anlage diese zwei Komparationsmöglichkeiten nicht. Könntest du daher bitte die entsprechenden Vorlagen anpassen? Vielen Dank! --Trevas (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Doch, so. Löst das alles? Liebe Grüße --gelbrot 17:01, 18. Apr. 2016 (MESZ)
Diese Lösung kannte ich noch nicht. Sehr interessant! Jedoch denke ich, dass es hier besser wäre Komparativ/Superlativ 1 und Komparativ/Superaltiv 2 anzeigen zu lasse, da es sich hier um zwei unterschiedliche Arten der Steigerungen handelt und nicht um jeweilige Nebenformen. Oder wie siehst du das? --Trevas (Diskussion) 17:07, 18. Apr. 2016 (MESZ)
Achso… Bei englischen Adjektiven gibt es ja genau das gleiche Phänomen, das wäre auf jeden Fall einheitlich zu machen. Wenn ich es richtig sehe, wird bei Substantiven ohne Kasusflexion stets Plural 1, Plural 2 verwendet und nie übereinandergeschrieben, bei Adjektiven hingegen immer übereinander (Sternchenparamter). Ich habe gerade nicht mehr Zeit. Hat @Betterknower (oder jemand anders) eine Meinung dazu, z.B. im Hinblick auf Tschechisch, wo die Vorlage ja ähnlich ist? gelbrot 17:36, 18. Apr. 2016 (MESZ)
@Trevas: Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest du bei agresywny die Tabelle um zwei Spalten erweitern, um die beiden Steigerungsformen nebeneinander anzeigen zu können. Nachteil dabei wäre, dass die Tabelle sehr breit werden würde, dabei zählt agresywny ja nicht gerade zu den längsten Wörtern. Gibt es da vielleicht eine andere Lösung? Und gibt es viele pl Adjektive, die analytisch und synthetisch gesteigert werden (im cs gibt es praktisch keine analytische Steigerung)? fragt Betterknower (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2016 (MESZ)
Richtig, ich würde eine Tabelle wie bei Substantiven bevorzugen. Dabei bin ich mir der Breite der Tabelle bewussst, jedoch stört sich bisher auch niemand an Pluraletantum ;) Über die Anzahl der polnischen Adjektive, bei denen beide Möglichkeiten der Steigerung zulässig sind, kann ich keine konkreten Aussagen machen, jedoch betrifft es primär Fremdwörter, aber auch einige Erbwörter, d. h. genügend Wörter, dass es einer praktikablen Lösung bedarf. Viele Grüße --Trevas (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2016 (MESZ)

Derzeit ist es so, dass Mehrfachformen in Vorlage:Flexbox Adj Steigerung (mit Sternchenparametern, ähnlich ) nur übereinandergeschrieben dargestellt werden können; Mehrfachformen bei Vorlage:Flexbox Substantiv bekommen eigene Spalten namens „Plural 1“, „Plural 2“ etc. Wenn ich Trevas Ansatz richtig und konsequent verstehe, sollte es so sein, dass z. B. bei deutschen Adjektiven Nebenformen übereinanderstehen sollten, wenn im Prinzip das gleiche Bildungsmuster vorliegt, man im Englischen z. B. differnenzieren müsste: wenn eine Steigerung more/most, die andere -er/-est ist, nebeneinander, falls es aber z. B. beides -er/est-Formen sind, die ähnlich geschrieben werden, übereinander. Oder kommen in keiner Sprache diese beiden Fälle vor? Wie ist es bei Substantiven? Gibt es Meinungen dazu? gelbrot 15:45, 19. Apr. 2016 (MESZ) Beispiel für deutsch: Superlativ von blau

Ich habe mich nun des polnischen Eintrags agresywny angenommen, den ich testweise mit der verbreiterten Flexbox versehen habe. Die Vorlage {{Polnisch Adjektiv Übersicht}} würde dabei so aussehen und die Vorlage {{Flexbox Adj Steigerung}} so. Bei den englischen Adjektiven wäre das dann auf ähnliche Weise zu machen. Könnte man es so machen? @Trevas, @Gelbrot --Betterknower (Diskussion) 22:26, 25. Apr. 2016 (MESZ)
Danke für die Anpassung der Volage! Eine letzte Frage hätte ich noch: Ist die analytische Steigerung immer die erste? Bei einigen Adjektiven ist die synthetische Steigerung viel geläufiger als die analytische. Könnte man Komparativ/Superlativ 1 und 2 nach Bedarf vertauschen? --Trevas (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2016 (MESZ)
@Betterknower Die Flexlinks fehlen noch. gelbrot 14:14, 26. Apr. 2016 (MESZ)

Wissenschaftliches Paper: "Der lexikographische Prozess im deutschen Wiktionary"[Bearbeiten]

Hi,

einige hier kennen vielleicht den Wikimedia Research Newsletter, in dem wir jeden Monat (auf Englisch) neue wissenschaftliche Forschungsergebnisse zu Wikimedia-Projekten vorstellen - hauptsächlich Wikipedia, aber dann und wann auch Wiktionary. Es gibt eine neue Veröffentlichung von zwei Darmstadter Forschern, die sich speziell mit dem deutschsprachigen Wiktionary befasst:

Christian M. Meyer, Iryna Gurevych: Der lexikographische Prozess im deutschen Wiktionary (PDF, 6MB, S.56 ff.). Siehe auch [13]

Gibt es hier jemand, der mit dem Thema auskennt und Lust hat, den Artikel zu lesen und dann eine Zusammenfassung oder Rezension (auf Englisch, für ein internationales Wikimedianer-Publikum) für den Newsletter zu schreiben? Unsere April-Ausgabe erscheint in ein paar Tagen (siehe hier für Details; wenn jemand Interesse hat, aber mehr Zeit bräuchte, können wir es auch noch in der Mai-Ausgabe unterbringen).

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 07:05, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Die erste halbe Million ist geschafft![Bearbeiten]

Nach 12 Jahren haben wir die 500.000 Einträge geschafft! In 10 Jahren schaffen wir möglicherweise die 1-Million-Marke. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:24, 25. Apr. 2016 (MESZ)

Yeah... es war Mighty Wire mit dem Eintrag Kanadou. Hauptseite und Meilensteine habe ich schon aktualisiert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:28, 25. Apr. 2016 (MESZ)

Nach einem kleinen Hinweis meinerseits wird das nun auch bei der „großen Schwester“ ein paar Tage lang auf der Hauptseite gewürdigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2016 (MESZ)

Danke! Peter -- 04:40, 27. Apr. 2016 (MESZ)
Das ging ja fix! Danke an alle Beitragenden! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:05, 27. Apr. 2016 (MESZ)

Links zur Wikipedia in Literaturangaben[Bearbeiten]

Hallo! Spricht eurer Meinung nach etwas gegen eine Verlinkung in unseren Literaturangaben? So könnte z. B. bei {{Lit-Ammon: Variantenwörterbuch}} sowohl ein Link auf den Herausgeber (Ulrich Ammon) als auch auf das Wörterbuch selbst (Variantenwörterbuch des Deutschen) in der Wikipedia eingebunden werden. Meiner Meinung nach könnten unsere Leser sich somit viel leichter einen Eindruck über die Güte unserer Referenzen machen und weiterführende Informationen zu diesen Werken finden. Unsere Kollegen im englischsprachigen Wiktinoary machen das bereits, z. B. en:Template:R:OED oder en:Template:R:grc:Beekes. --Trevas (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2016 (MESZ)

gute Idee, mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:26, 28. Apr. 2016 (MESZ)