Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Best

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archiv für abgeschlossene Diskussionen


Linguistica[Bearbeiten]

Range Block Calculator[Bearbeiten]

http://toolserver.org/~chm/blockcalc.php

Probleme mit Lautschrift[Bearbeiten]

http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:QS/pr%C3%BCfe_Lautschrift

vorlagen[Bearbeiten]

==== Übersetzungen ====
{{Ü-Tabelle|Ü-links=
*{{en}}: [1] {{Ü|en|}}
*{{fr}}: [1] {{Ü|fr|}}
|Ü-rechts=
*{{ru}}: [1] {{Ü|ru|}}
*{{es}}: [1] {{Ü|es|}}
}}

{{Referenzen}}
:[1] {{Wikipedia|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-DWDS|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-Canoo|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-UniLeipzig|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-FreeDictionary|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-Duden|{{subst:PAGENAME}}}}

{{Ähnlichkeiten}}

http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:L%C3%B6schkandidaten

WT:Chat

Wiktionary:Chat

  1. REDIRECT Wörterbuch

Wiktionary:Statistik

http://stats.wikimedia.org/wiktionary/EN/TablesPageViewsMonthly.htm

Wiktionary:Pressespiegel


Neue Aussprachevorlagen[Bearbeiten]

Lieber Karl-Heinz!

Da die Vorlagen bei der Aussprache vor einigen Wochen geändert wurden, möchte ich Dich bitten die neuen Versionen zu verwenden, da sonst immer wieder ein Bot laufen muss. Hier eine kleine Kopiervorlage:

{{Aussprache}} 
:{{IPA}} {{Lautschrift|…}}, {{Pl.}} {{Lautschrift|…}}
:{{Hörbeispiele}} {{Audio|}}, {{Pl.}} {{Audio|}}

{{Aussprache}} 
:{{IPA}} {{Lautschrift|…}}, {{Prät.}} {{Lautschrift|…}}, {{Part.}} {{Lautschrift|…}}
:{{Hörbeispiele}} {{Audio|}}, {{Prät.}} {{Audio|}}, {{Part.}} {{Audio|}}

{{Aussprache}} 
:{{IPA}} {{Lautschrift|…}}, {{Komp.}} {{Lautschrift|…}}, {{Sup.}} {{Lautschrift|…}}
:{{Hörbeispiele}} {{Audio|}}, {{Komp.}} {{Audio|}}, {{Sup.}} {{Audio|}}

Vielen lieben Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 22:00, 8. Jun 2010 (MESZ)

Dynamische Liste der deutschen Einträge ohne IPA[Bearbeiten]

Lieber Karl-Heinz!

Ich habe unter Benutzer:Baisemain/Deutsche Wörter ohne IPA einfach mal eine Seite angelegt, die die Schnittmenge der Kategorien Kategorie:Deutsch und Kategorie:Wartung fehlende Lautschrift bildet. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja dort noch etwas stöbern und bei Gefallen ein paar Lautschriften ergänzen.

Noch ein kleiner Tipp: Wenn Du die Liste mal aktualisieren möchtest, kannst Du einfach auf 'bearbeiten' klicken und ohne etwas gemacht zu haben 'speichern'. Dann wird die Liste neu erzeugt. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:21, 14. Sep 2011 (MESZ)

2014[Bearbeiten]

Danke für die guten Wünsche; auch ich wünsche Dir möglichst erfreuliche Feiertage! als ich das las, was du da so auf einer Diskussionsseite geschrieben hast, dachte ich, nö, das reicht nicht. Lieber Karl-Heinz! Vielen Dank für Alles, was du hier beiträgst. Ich und andere sind stolz und glücklich hier in dir einen mit-gestaltenden Fachmann zu haben, der allzeit ansprechbar ist und gerne sein Wissen teilt, und so unerhört fleißig ist. Ein ganz wunderbares und erfolgreiches 2014 mit kleinen oder größeren Sternstunden für dich und deine Familie. mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 22:45, 2. Jan 2014 (MEZ)

Liebe Susanne!
Danke für die Blumen! Hat mich sehr gefreut, aber auch ein bisschen verlegen gemacht. Ich hoffe mal, die Zahl derer, die Dir hier im W. nachdrücklich widersprechen würden, ist nicht allzu groß.
Dir, Deiner Familie und allen, die das hier lesen, wünsche ich ebenfalls ein gutes Neues Jahr und hoffe auf möglichst kollegiale Kooperation.
Herzliche Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:04, 3. Jan 2014 (MEZ)

Deklination Ackerbauer[Bearbeiten]

Hallo!

Bist du dir mit der Deklination bei Ackerbauer sicher oder muss sie wie bei Bauer aufgeteilt werden? D.h., dass bspw. die Flexion mit dem Genitiv Ackerbauers im Dativ dem Ackerbauer heißt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:10, 10. Jan 2014 (MEZ)

Ich hab nochmal nachgesehen: Die Infos sind widersprüchlich. Die Version folgt jetzt unserem "Bauer" bzw. Canoo. Vielen Dank und schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:27, 10. Jan 2014 (MEZ)

Eintragswunsch[Bearbeiten]

Hallo!

Kennst du den Fachbegriff Koronalisierung? Wenn ja: wäre es dir möglich, diesen Eintrag zu erstellen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:57, 12. Jan 2014 (MEZ)

Erledigt. Schönen Sonntag noch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:48, 12. Jan 2014 (MEZ)
Vielen lieben Dank! Wünsche dir auch noch ein schönes Restwochenende --Yoursmile (Diskussion) 12:03, 12. Jan 2014 (MEZ)

Klamath[Bearbeiten]

Hallo,

ist in deinen Fachbüchern die Sprache Klamath verzeichnet? (siehe dazu Wikipedia (englisch)) Wenn ja, wäre es dir möglich, diesen Eintrag zu erstellen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:48, 22. Jan 2014 (MEZ)

Klamath ist eine Sprache der Gruppe, die "Penutisch" genannt wird, die in Kalifornien, Oregon und Mittelamerika verbreitet ist. (Bernard Comrie, Stephen Matthews, Maria Polinski (Hrsg.): Bildatlas der Sprachen. Ursprung und Entwicklung der Sprachen der Erde. Nikol Verlag, Hamburg 2007, S. 128-131. ISBN 3-937872-84-1. Wenn ich die Angaben richtig verstehe, wird Klamath in Oregon gesprochen.(C. F. und F. M. Voegelin: Classification and Index of the World's Languages. Elsevier, New York/Oxford/Amsterdam 1977, Seite 288.ISBN 0-444-00155-7.) Die Infos, die ich der Lit. entnehme, reichen mir nicht aus, um einen Artikel darüber zu verfassen. Schöne Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:41, 22. Jan 2014 (MEZ)
Ich ergänze: https://de.wikipedia.org/wiki/Klamath_Reservation
Dort weitere Links. Gruß Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:15, 22. Jan 2014 (MEZ)
Habe mal mein Bestes versucht. Danke für die Literatur und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:00, 23. Jan 2014 (MEZ)

Danke für deine Ergänzungen. :-)  Kannst du auch mal bitte schauen, ob das hier gesichetet werden kann? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:49, 23. Jan 2014 (MEZ)

Danke für den Hinweis: Ist überarbeitet und gesichtet. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:13, 24. Jan 2014 (MEZ)
Vielen Dank! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:36, 24. Jan 2014 (MEZ)

Affiche[Bearbeiten]

Hallo!

Möchte bloß darauf hinweisen, dass du bei Affiche den Beleg für die Herkunft vergessen hast. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:40, 30. Jan 2014 (MEZ)

Danke. Erledigt. Schöne Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:43, 30. Jan 2014 (MEZ)
Vielen Dank! --Yoursmile (Diskussion) 21:47, 30. Jan 2014 (MEZ)

Bitte[Bearbeiten]

Hallo!

Kannst du mal bitte schauen, ob du auf Diskussion:Benelux etwas beitragen kannst?

Und noch eine Frage zu: Tourniquet. Bedeutet die Klammer in der Lautschrift des Plurals, dass sowohl tʊʁniˈkeː als auch tʊʁniˈkeːs korrekt ist? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:43, 4. Feb 2014 (MEZ)

zu Benelux: keins meiner Wörterbücher gibt ein Genus an. Textuntersuchungen haben ergeben, dass in den wenigen Fällen, in denen das Genus aus dem Kontext erkennbar ist, Femininum und Neutrum gleichermaßen 6 mal vorkommen. Beim Fem. spielt vermutlich der Gedanke an Benelux-Staaten eine Rolle, auch wenn der Sg. eindeutig ist. Leider keine definitive Antwort. Vielleicht hat sonst jemand noch ein Wörterbuch mit Genusangabe?
zu Tourniquet: frz. Wörter bilden den Pl. in geschriebener Form auf -s. Dieses -s wird aber im Frz. nur dann gesprochen, wenn das folgende Wort auf Vokal beginnt. Das sind die frz. Verhältnisse. Eingedeutscht gibt es sicher eine Tendenz, das -s zu sprechen, besonders von Leuten, die die frz. Ausspracheregeln nicht kennen. Ich habe leider dazu jetzt keine Ausführungen in den Aussprachewörterbüchern gefunden. Schöne Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:51, 4. Feb 2014 (MEZ)
Danke für die Rückmeldung. Kannst du dir mal bitte New York anschauen und gucken, ob du Belege findest? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:51, 21. Feb 2014 (MEZ)
Der deutschsprachige Teil des Artikels "New York" scheint mir in Ordnung zu sein. Schöne Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:33, 21. Feb 2014 (MEZ)
Die Entfernung der Lautschrift ist auch korrekt, ja? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:51, 21. Feb 2014 (MEZ)
Ich habe die entfernte Lautschrift als leichte Eindeutschung der Ausspache des Namens auch für richtig gehalten, kann sie aber auch nicht belegen. Insofern: akzeptabel. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:13, 21. Feb 2014 (MEZ)
Okay, ich danke dir. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:14, 21. Feb 2014 (MEZ)

Mehrwortwort, Wort, Wortverbindung[Bearbeiten]

Hallo Dr. Karl-Heinz Best,
könntest Du dazu [1] etwas sagen – ich wäre sehr interessiert. Ich bin kein Fachmann, wie Du weißt, habe aber letztens Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung / Union der deutschen Akademien der Wissenschaften: Reichtum und Armut der deutschen Sprache: Erster Bericht zur Lage der deutschen Sprache, De Gruyter, 2013 gelesen. MfG --Orangina (Diskussion) 10:58, 24. Feb 2014 (MEZ)

Hallo, Orangina!
Deine Zuschrift traf gerade bei mir ein, als ich aufbrechen musste. Pardon!
Zum Thema "Wortverbindungen":
1. Wir bearbeiten Einträge, Lemmata, Stichwörter - wie auch immer wir das Kind nennen wollen. 2. Wir geben für jeden Eintrag an, zu welcher grammatisch relevanten Klasse er gehört: die meisten werden - da Einzelwörter - nach ihrer Wortart klassifiziert; damit folgen wir einer Jahrtausende alten Tradition. Hier kann man sich darüber streiten, wie viele und welche Wortarten man bestimmen will; ein ganz traditionelles System von 8-10 Wortarten sollte genügen. Außerdem muss man wissen, was ein Wort sein soll. Einfachster Vorschlag: ununterbrochene Zeichenkette zwischen Leerstellen und/oder Interpunktionszeichen. (Ich weiß, wirklich, das geht auch ganz anders; es ist aber ziemlich praktikabel.) 3. Wir haben uns entschieden, auch Wortgruppen/-verbindungen als Einträge aufzunehmen. Die kann man nicht gut als Wortarten bestimmen. Also machen wir eine kleine Liste grammatisch relevanter Kategorien dafür: z.B. Wortverbindung für solche, die wie ein Satzglied funktionieren, aber so viel Bedeutung wie sonst ein einziges Wort haben; in diesen Fällen kann man m.E. auch zusätzlich die Wortart angeben, die den Kern der Gruppe ausmacht, so, wie wir das oft gemacht haben. Und dann je nach Bedarf oder Lust und Laune: Redewendung, Sprichwort etc (funktionieren nicht wie ein Satzglied, sondern wie ein Zusammenspiel mindestens zweier Satzglieder; hier wäre eine Wortartangabe für den Kern der Konstruktion kaum sinnvoll, da es ja nicht nur einen syntaktischen Kern gibt).
Anmerkung zu Syntagma: das ist jede beliebige Konstruktion zwischen Einzelwort und Satz mit einer identifizierbaren syntaktischen Funktion.
Soweit, was mir dazu im Moment einfällt. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:44, 24. Feb 2014 (MEZ)
Danke für die Erklärung, aber jetzt bin ich immer noch nicht klüger; hier [2] hast Du Wort noch etwas weiter definiert. Was ist mit den Wortformen von trennbaren Verben z. B. fahre ab, fährst ab, fährt ab usw., sind das Wortverbindungen. Und was ist mit Namen, ist Ostsee ein Substantiv und Baltisches Meer eine Wortverbindung. In dem von mir angegebenen Buch wird ja auch genau darüber nachgedacht. Ich wünsche Dir einen schönen Tag! --Orangina (Diskussion) 10:56, 25. Feb 2014 (MEZ)
Hallo, Orangina!
Das Buch, auf das du dich beziehst, habe ich nicht, kann also nicht nachsehen.
Das Problem der Partikelverben tritt hier m.E. nicht auf, wenn wir als Eintrag das ganze Wort aufführen. Wenn eigene Einträge wie fährt ab angelegt werden, hat man es mit "Wortverbindungen" zu tun, Grundwort ist "Verb". Namen sind Unterklassen von Substantiven. "Baltisches Meer" ist eine Wortverbindung, der Kern des Ausdrucks ist ein Substantiv.
Ergänzung: Wir schreiben zwar ein Wörterbuch, genannt "Wiktionary"; Einträge sind aber nicht nur Wörter, sondern - wie bei anderen "Wörterbüchern" auch - auch Wortgruppen (größer als ein Wort), aber auch Wortteile (kleiner als ein Wort: z.B. Konfixe, Prä-, Suffixe...) Es spricht für mich nichts dagegen, sie entsprechend zu klassifizieren. Ich glaube, dass hier ein Teil der Diskussion durch das Missverständnis hervorgerufen wird, das Wiktionary sei nur ein Wörterbuch und enthalte nur Wörter als Einträge. Das ist ja eindeutig nicht so; wir müssen also nicht für jeden Eintrag auch einen Wortart-Begriff finden. Wenn man das akzeptiert, erledigt sich die Diskussion weitgehend. Beste Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:24, 25. Feb 2014 (MEZ)
Hallo! Der genannte Aufsatz ist wohl hier. Gibt es denn keine klare Benennung für "Ausdrücke mit Leerzeichen" wie Herpes Zoster, clamping sleeve, a priori, Port Vila, schwarz färben, Atlantischer Ozean, Heiliger Stuhl? Also eine Benennung, die nur aussagt, dass ich ein Konstrukt aus mehreren einzelnen Buchstabenfolgen habe, die zusammengehören? Ist Wortverbindung eine legitime Bezeichnung für diese oder reicht es, sie nur nach ihrer Verwendung (Substantiv etc.) zu klassifizieren? Grüße gelbrot 15:25, 25. Feb 2014 (MEZ)
Hallo, Gelbrot!
Ich habe nur eine Behandlung wortähnlicher Wortgruppen gefunden: in Duden Grammatik, 8. Auflage 2009, S. 741: dort ist schlicht von "syntaktischen Fügungen" bzw. "kurzen Sätzen" die Rede. Die Beispiele gehören aber sehr unterschiedlichen Formen an. Ich finde das keinen Deut besser als unser "Wortverbindung".
Christoph Platen: Ökonymie, Niemeyer, Tübingen 1997, S.118 spricht von "Mehrwortnamen" in dem Fall, dass eine Produktbezeichnung aus mehr als einem Wort besteht: "Parfum Idéal" z.B. Auch von "Zweiwortbezeichnungen" ist da die Rede, in anderen Fällen von "Zahl-Namen-Kombinationen". Nichts davon ist in der Linguistik begrifflich verfestigt, soweit ich das überblicke.
Ich bin im Lauf meiner Arbeit auf zwei Begriffe (begriffsähnliche Ausdrücke, besser gesagt) gestoßen, die man evt. für unsere Fälle aktivieren könnte: "Distanzkompositum" und "Juxtaposition"; aber: in ling. Wörterbüchern stehen sie für andere Bedeutungen als hier gefordert, und von festen, durchgesetzten Begriffen kann hier auch kaum die Rede sein. "Distanzkompositum" betrifft die Verben mit abtrennbaren Partikeln, Zusammenrückungen und die komplexen Wörter in agglutinierenden Sprachen. Nichts davon erscheint mir als besser als unsere Wortverbindung. Andere kenne ich nicht oder sie wollen mir derzeit partout nicht einfallen.
Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:43, 25. Feb 2014 (MEZ)
vielen Dank für deine Antwort! Kannst du mir eine Definition für alle Ausdrücke der Art Herpes Zoster, clamping sleeve, a priori, Port Vila, schwarz färben, Atlantischer Ozean, Heiliger Stuhl, Astronomische Einheit, Drittes Reich, auf Grund, Big Band geben? In meiner linguistischen Ahnungslosigkeit kann ich immer nur schlecht beschrieben und abstrakt ausdrücken, was ich eigentlich meine... Liebe Grüße gelbrot 19:34, 25. Feb 2014 (MEZ)
Kurze Frage in die Runde: Warum greifen wir nicht auf bewährte linguistische Begriffe zurück? Es gibt die Begriffe "Ausdruck" und "Phrase". Wie wäre es mit denen? Es gibt adverbiale Ausdrücke/Adverbialphrasen (a priori), verbale Ausdrücke/Verbalphrasen (flöten gehen, Rad fahren), nominale Ausdrücke (Herpes Zoster, Heiliger Stuhl)/Nominalphrasen (der Stein der Weisen), etc. pp. 79.238.235.232 20:43, 25. Feb 2014 (MEZ)
ad "Phrase": Dagegen spricht, dass der Terminus m.E. zu sehr mit der strukturalistischen Syntax, vor allem der generativen Grammatik verbunden ist und daher womöglich bei vielen bestimmte Assoziationen weckt. Wir haben es hier außerdem oft nicht mit Phrasen, sondern lediglich mit Teilen davon zu tun.
zur Begrifflichkeit: Mir sind inzwischen noch zwei einschlägige Begriffe eingefallen: "Idiom" und "Phraseologismus". Das sind Wortgruppen, deren Bedeutung sich nicht aus der Bedeutung ihrer Bestandteile herleiten lassen, sondern davon abweichen. Dieses Phänomen heißt "Idiomatisierung" oder - je nach dem - auch "Lexikalisierung". Beisp.: "blinder Passagier" in der Bedeutung "unrechtmäßiger Passagier/Passagier, der nicht bezahlt hat". Speziell bei Eigennamen aus mehr als 1 Wort gibt es auch den Ausdruck "Mehrwortnamen". Unser "Wortverbindung" deckt alle diese Phänomene ab, enthält aber nicht den Aspekt der "Idiomatisierung"; die Beispiele unten enthalten aber auch - außer evt. "Heiliger Stuhl" - keine Idiomatisierung. Problem außerdem: wie viel Linguistik können wir hier in unser Projekt einbringen, ohne dass die Bearbeiter und/oder Leser in neue Schwierigkeiten gestürzt werden?
Ich versuch mal die Liste oben auszufüllen:
Herpes Zoster: Wortverbindung, Name
clamping sleeve: ? composition ? (Engl. Begriff?)
a priori: Wortverbindung, Adverb
schwarz färben: in der Bedeutung "schwarz anmalen": Wortverbindung, Verb; kein Phraseologismus, da die Bedeutung sich aus der Bedeutung der beiden Wörter ergibt; verdient eigentlich keinen eigenen Eintrag.
Atlantischer Ozean: Wortverbindung, Eigenname/Toponym
Port Vila, Atlantischer Ozean: Wortverbindung, Eigenname/Toponym
Heiliger Stuhl: Wortverbindung, Eigenname (Muss man wohl als Name auffassen, da nur ein ganz bestimmter 'Gegenstand' gemeint ist.)
Astronomische Einheit: Wortverbindung, Substantiv
Drittes Reich: Wortverbindung, Name
auf Grund: in der Bedeutung "wegen": Wortverbindung, Präposition
Big Band: Wortverbindung, Substantiv
Literaturhinweis: Wolfgang Fleischer: Phraseologie der deutschen Gegenwartssprache. Niemeyer, Tübingen 1997. (und viele andere phraseologische Handbücher)
Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:56, 25. Feb 2014 (MEZ)
Hallo Dr. Karl-Heinz Best, Danke für die interessante Diskussion
ich erliege nicht einem Missverständnis wie von Dir oben beschrieben, ich finde die Art der Klassifizierung unlogisch. Wenn nun bei
Herpes Zoster: Wortverbindung, Name
steht, dann müsste folgendes so aussehen
Herpes: Wort, Name
Nirgendwo wird Wort extra angegeben, wieso dann Wortverbindung?
Abgesehen davon, dass Redewendungen und Wortformen wie fährst ab in einen Topf geworfen werden.
Und als letztes: Ich habe noch nirgendwo (außer hier) gesehen das Substantive in der Art bezeichnet werden – als Wortverbindung, in keinem Wörterbuch, in keiner Rechtschreibung. Gibt es andere Vorbilder?
Grüße --Orangina (Diskussion) 11:16, 26. Feb 2014 (MEZ)
Hallo, Orangina!
Zunächst mal: Ich hätte mich von mir aus nicht in die Diskussion eingemischt, antworte aber auf direkt an mich gerichtete Fragen.
Ich habe "Wortverbindung" nicht aufgebracht, finde den Hinweis aber akzeptabel. Ob er auch unbedingt nötig ist, ist eine andere Frage; die sollen die Mitarbeiter beantworten. Ich brauch den Hinweis nicht. Ich habe nur versucht, dafür zu argumentieren, dass andere Bezeichnungen, die in der Linguistik und sonstwo vorkommen, nicht besser sind, sondern tendenziell spezifischer.
Herpes: Wort, Name: Hier hat mich das System fehlgeleitet. Vergiss es! Da wir überwiegend Einzelwörter als Einträge haben, können wir dem üblichen Brauch folgen und die Qualifizierung "Wort" weiterhin weglassen, unabhängig davon, ob "Wortverbindung" gewünscht wird. (Man hebt das Seltenere hervor.)
Ob "Herpes" ein Name oder ein Gattungsname ist, mögen Biologen/Mediziner entscheiden. Soviel ich weiß, steht "Herpes" für eine Vielzahl von Erscheinungen, also eher Gattungsname, vermute ich.
Wir bezeichnen nicht "Substantive" als "Wortverbindung", sondern: wir klassifizieren einen Eintrag als Wortverbindung und unterscheiden sekundär danach, ob er ein Substantiv, Adverb oder dgl. - bzw. entsprechende Satzglieder - vertritt; zumindest sollte das so verstanden werden.
Mit den Vorbildern ist das so eine Sache: Wiktionary überbietet von der Idee her alles, was an Wörterbüchern etc. auf dem Markt ist; es beinhaltet als Fernziel alles, was in einem Werk wie dem 12-bändigen Großen Duden enthalten ist und sogar noch eine Menge mehr wie z.B. die Flexionsschemata, Gegenwörter und die Übersetzungen. Insofern ist es nicht überraschend, dass hier neue Fragen auftauchen, für die es auch nicht immer brauchbare Vorbilder gibt. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:32, 26. Feb 2014 (MEZ)
Lieber Dr. Karl-Heinz Best, Danke für Deine Erläuterung, langsam wird's heller. Der Gebrauch von Wortverbindung bei der Klassifizierung ist also eine Ermessensfrage – dann werde ich Mal die Frage in der Teestube stellen.
Ich habe ja noch eine andere Sache, bei der ich Deinen Rat brauche: -leute-Komposita. Aber da warte ich lieber noch ein bisschen ;) --Orangina (Diskussion) 17:57, 27. Feb 2014 (MEZ)

Zweites Treffen[Bearbeiten]

Lieber Karl-Heinz!
Nachdem du es beim ersten Treffen leider terminlich nicht einrichten konntest, gäbe es nun die zweite Chance: Wiktionary:Treffen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dieses Mal dabei bist! Ein unverbindlicher Eintrag in die Terminübersicht wäre schön, meine willkürlichen Terminvorschläge können auch gern ergänzt werden. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 23:08, 1. Mär. 2014 (MEZ)

Hallo, Kronf!
Ich habe euere Pläne gesehen und darüber nachgedacht. Mich hat noch nicht so richtig die Lust gepackt, zumal bei uns gerade im Frühjahr einiges anliegt. Wünsche jedenfalls schon mal viel Erfolg und Spaß!
Beste Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2014 (MEZ)

Tapet: Aussprache des Plurals[Bearbeiten]

Hallo Karl-Heinz,

ich habe den Plural von Tapet noch nie gehört. Sollte er aber, wenn wir ihn bildeten, besser [taˈpeːtə] gesprochen werden?

Ich wandle gerade auf den Spuren dieses Wortes, weil ich erst kürzlich hörte, wie jemand etwas aufs Tapet zu bringen gedachte, wobei die mein Erstaunen hervorrufende Aussprache [taˈpeː] damit begründet wurde, dass dieses Wort ein französisches sei. Obwohl mir mein Gegenüber keinen Beleg für diese Annahme nennen konnte, schwante mir etwas, nämlich die Quelle für so manche sonst nirgendwo zu begründende Annahme. Und tatsächlich fand ich es in den päpstlichen Enzykliken[1]: "Tapet ist Französisch".

Ich wünsche einen angenehmen Sonntagnachmittag

Romain (Diskussion)

  1. ↑ Bastian Sick: Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Folge 1 - 3. Ein Wegweiser durch den Irrgarten der deutschen Sprache. Kiepenheuer und Witsch, Köln 2008. Kapitel: Licht am Ende des sturmverhangenen Horizonts, S. 46


Hallo Romain!
Danke für den Hinweis. Folgt man den dt. etymologischen Wörterbüchern (Duden, Pfeifer, Kluge), ist es kein frz., sondern ein lat. Lehnwort, wenn auch vermutlich, aber nicht sicher, unter Einfluss einer frz. Redewendung. Ist überarbeitet und jetzt hoffentlich ok. Schönen Restsonntag noch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:49, 9. Mär. 2014 (MEZ)

Editor[Bearbeiten]

Hallo Karl-Heinz! Ungeachtet ihrer fachlich sprachlichen Kompetenz und Bildung und der vermeintlich guten Referenz (Duden), möchte ich Dich nochmals darauf hinweisen, dass es für den Sprachgebrauch "Editors" in der Mehrzahl keinen realen Beleg gibt (am einfachsten wohl mit Texteditors oder Grafikeditors oder Hex-Editors zu überprüfen). Darum würde ich dich gerne bitten wollen dieses Dilemma noch einmal zu überprüfen und eine fundierte Begründung zu geben oder die Änderung rückgängig zu machen. Ganz davon abgesehen, dass der Duden für ein paar Fauxpas gut ist. (Kennst Du Dich denn überhaupt mit Amerikanismen in der EDV aus?) MfG --Perhelion (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2014 (MEZ)

Da sich die (5) Referenzen widersprechen und nur der Duden und canoo.net für den Amerikanismus sind, würde/müsste man evtl. die Diskussion weitertragen und ggf. sogar besagte Referenzen anschreiben. -- Perhelion (Diskussion) 14:54, 10. Mär. 2014 (MEZ)
Hallo, Perhelion! Danke für den Hinweis. Auch Wahrig: Dt. Wörterbuch gibt den -s-Pl. an. In Kaltenbach/Reetz/Woerlein: Das große Computerlexikon 1992 finde ich im Text des Artikels den Pl. -en. Das Dilemma mögen die lösen, die vielleicht neuere/bessere Quellen zur Hand haben. Hier darf ja jeder Korrekturen anbringen. MfG Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:03, 10. Mär. 2014 (MEZ)

Nachkriegs-[Bearbeiten]

Hallo!

Es gibt den Eintrag Nachkriegs-. Deswegen ging ich davon aus, dass sich der Eintrag Nachkriegszeit aus dem gebundenen Lexem Nachkriegs- und dem Substantiv Zeit zusammensetzt. Ist dem nicht so? Wie sieht es bei Nachkriegsverfassung o.Ä. aus? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2014 (MEZ)

Ich hätte es nicht als gebundenes Lexem aufgefasst. Das Bestimmungswort ist eher eine Zusammenrückung einer Wortgruppe + Fugenelement. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:11, 11. Mär. 2014 (MEZ)
Von „http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best&oldid=3692204“