Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WT:FZW

Willkommen

Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden.
Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:

Abschnitte, in denen länger als einen Monat nichts geschrieben wurde, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion, und weise hier daraufhin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Meerkatmascotfull bg F7F8FF.png

Hier stellst du deine Frage
Unterschreibe bitte mit -- ~~~~
Hilfe
Diskussion
Auskunft und Archiv durchsuchen
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif

Spezial:Markierungsstatistik[Bearbeiten]

Ich würde vorschlagen, in MediaWiki:Validationstatistics analog Links auf die noch ungesichteten Einträge, Vorlagen und Dateien zu ergänzen. --Leyo (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2012 (MESZ)

Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/%(year)d/%(month)02d[Bearbeiten]

Hast jemand Lust, das Archiv zu reparieren? Die Archivierungs-Parameter können dann geändert werden. --Leyo (Diskussion) 11:22, 19. Okt. 2012 (MESZ)

Hinweise/Anmerkungen zum Stil[Bearbeiten]

Ich finde Diskussionen über Stilfragen immer wieder interessant, besonders weil sie zur Klärung der einzelnen Begriffe beitragen und mir eine präzisere Nutzung der Sprache ermöglichen. Ist dafür allein die Diskussionsseite zuständig? Oder gibt es auch andere Möglichkeiten, z.B. als Anmerkung mit/ohne Hinweis auf einen Diskussionsbeitrag? Auf den Hilfeseiten habe ich bisher keinen Hinweis gefunden, wie mit Stildiskussionen umgegangen werden soll - daher gleichzeitig die Bitte, dies irgendwo hier für Laien-Autoren zu vermerken. Es dankt Euch --Wribln (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2012 (MEZ)

Bosnien und Herzegowina - Deklination/Genus[Bearbeiten]

Hallo! Könnte bitte jemand die Deklination im Eintrag Bosnien und Herzegowina überprüfen und ergänzen. Zurzeit widerspricht die Bildunterschrift der Tabelle. Meinem Sprachgefühl ist die ganze Verbindung sächlich, d.h. das Bosnien und Herzegowina der 1990er Jahre. Jedoch habe ich hierfür keine validen Quellen. Gruß --Trevas (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2013 (MEZ)

Wortart-Angabe bei unbekannter Wortart[Bearbeiten]

So, wie ich das verstehe, muss man als Wortart etwas angeben, da ansonsten eine Zwischenüberschrift fehlen würde. Was soll man angeben, wenn man die Wortart nicht sicher kennt? Und wo könnte man sowas anmerken, dass nicht ständig diese Frage wiederholt wird? Hilfe:Wortart scheint ja eher für Betrachter gedacht. Es geht um tanggapin, ich habe jetzt erstmal "Unbekannt" angegeben, reicht das evtl. schon?--nenntmichruhigip (Diskussion) 06:50, 12. Apr. 2013 (MESZ)

Bei uns, im Wikiwörterbuch, zählt zu den Grundvoraussetzungen eines Eintrags, dass man anzugeben hat, um was für eine Sprache und um was für eine Wortart es sich handelt. Jeder Eintrag muss ja in irgendeine Kategorie einsortiert werden. Interessant ist vielleicht auch die Diskussion:Tanggapin bzw. Diskussion:tanggapin. Ich bin schon länger hier tätig, aber die Frage, was man angeben soll, wenn man die Wortart nicht kennt, wurde bislang, soweit ich weiß, nicht gestellt. --Betterknower (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2013 (MESZ)
Ich würde erwarten, dass das häufiger vorkommt, wenn man auch Worte einträgt, deren Sprache man eigentlich nicht kennt, aber ein wenig Information über dieses eine Wort hat (z.B. die Bedeutung). Es gibt doch in unterschiedlichen Sprachen auch unterschiedliche Wortarten, wodurch man nicht einfach die Wortart der Übersetzung annehmen kann? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2013 (MESZ)

Schock über Steigerungsformen[Bearbeiten]

Zuerst sah ich, dass korrekt hier sowohl über einen Komparativ als auch einen Superlativ verfügt. Dann der Blick auf richtig. Genau das Gleiche! Und zu guter Letzt hat sogar tot Steigerungsformen. Nach welchen Kriterien werden denn hier die Steigerungsformen zugeordnet? Umgangssprachlichen? Semantische können es jedenfalls nicht sein. --Cysez (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2013 (MESZ)

Französische Reime[Bearbeiten]

Im Französischen liegt die Betonung immer auf der letzten Silbe. Aus diesem Grund müssten Reimseiten wie Reim:Französisch:-ɔ̃ sehr viele Einträge haben. Meine Frage: Brauchen wir Reimseiten wie Reim:Französisch:-bɔ̃, Reim:Französisch:-ʃɔ̃, Reim:Französisch:-kɔ̃, Reim:Französisch:-sɔ̃, usw.? --84.61.160.72 15:44, 21. Mai 2013 (MESZ)

Welche Vokale gelten bei französischen Reimen als ähnlich? --84.61.183.11 20:23, 11. Feb 2014 (MEZ)

Beispielsätze zu Steigerungsformen[Bearbeiten]

Wahrscheinlich renne ich offene Türen ein, aber sollte es nicht Pflicht sein, dass mindestens ein Beispielsatz zu jeder möglichen Steigerungsform von Adjektiven geschrieben wird? (Das ist nur so ein Gedanke, der mir beim erstellen von den Flexionsseiten gekommen ist.) Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 19:00, 24. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling,
Ja, ich halte es für wünschenswert, wenn in den Einträgen mit flektierten Formen auch Beispielsätze stünden. Als Pflicht würde ich es aber nicht deklarieren, denn dann kommen möglicherweise diese wenig ansehnlichen Bausteine: Hier fehlt etwas ...
LG --Betterknower (Diskussion) 22:40, 24. Jun 2013 (MESZ)

Ich kann mich Betterknower nur anschließen: Es ist wünschenswert, aber ich würde hieraus nicht gleich eine Pflicht machen. Gruß, --Trevas (Diskussion) 23:20, 24. Jun 2013 (MESZ)

Hallo und freundliche Grüße. Ich dachte auf gar keinen Fall an eine "Zwangsmaßnahme". Wahrscheinlich ist "Pflicht" eine unglückliche Wortwahl. Die oben genannten Bausteine würde ich in dieser "Idee" auch als störend empfinden. Aber es ist nett, dass Ihr meiner oben gestellten Frage etwas positives abgewinnen könnt. --LinPaling 12:22, 25. Jun 2013 (MESZ)
Hallo LinPaling,

ich würde vorschlagen, Du gehst mit gutem Beispiel voran und trägst überall ein Beispiel in alle deine erstellten Einträge (Steigerungsformen) ein. Respeto (Diskussion) 12:49, 25. Jun 2013 (MESZ)
Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt, als ich an meine Anmerkung ein post scriptum anhängen wollte, mit der Frage, was besser ist: Alle "fehlenden" Beispielsätze der Steigerungsformen auf der Hauptseite zu erstellen oder jeweils ein Beispielsatz in jedem einzelnen Eintrag (Steigerungsform)? --LinPaling 13:17, 25. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling,

natürlich in den Eintrag der flektierten Form. Das machen auch andere Autoren so. Übrigens es gibt eine eigene Kategorie für Komparative und Superlative. Respeto (Diskussion) 14:02, 25. Jun 2013 (MESZ)

Beispiele sind bisher nur in den Einträgen zur Grundform vorgesehen. Dort kann man frei wählen, in welcher Form das jeweilige Wort benutzt wird. Man kann auch mehrere Beispiele für ein Wort mit unterschiedlichen Formen anbringen. Aber für jede Form ein Beispiel anzubringen, halte ich für übertrieben.--Tragopogon (Diskussion) 13:37, 25. Jun 2013 (MESZ)

Ich kann mich Tragopogon nur anschließen: Beispielsätze sind in Einträgen zu flektierten Formen ursprünglich nicht vorgesehen und daher ist der Textbaustein Beispiele nicht in den Standardvorlage vorhanden (Siehe Hilfe:Formatvorlage#Arten_von_Formatvorlagen). Siehe hierzu die damalige Diskussion Wiktionary:Teestube/Archiv/Mai_2008#Endstand. Gruß, --Trevas (Diskussion) 14:13, 25. Jun 2013 (MESZ)

@Respeto: Es ist unüblich, Beispielsätze auf den flektierten Formen einzutragen. Dies wird nur von Betterknower und dir so praktiziert. Ich hatte dich auch damals darauf angesprochen hier und hätte es schöner gefunden, wenn du - wie von Betterknower vorgeschlagen - erst darüber in der Teestube diskutiert hättest. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:15, 25. Jun 2013 (MESZ)
Vielleicht könnte man das Ganze pragmatisch handhaben: Zunächst wäre es wünschenswert – und würde vielleicht helfen, unendliche Diskussionen mit selbsternannten Sprachpflegern zu verringern –, wenn auf der (Haupt)Eintragsseite zweifelhafte/seltene Plural- oder Steigerungsformen mit Beispielen belegt wären. Beispiele sind ja erst mal nur in den Haupteinträgen vorgesehen. Andererseits kann es ja auch nicht schaden, bei den flektierten Formen Beispiele einzufügen. Aber dies würde ich nicht zum Standard erheben wollen. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:32, 25. Jun 2013 (MESZ)
Vielen Dank für die Info.
Wie es aussieht, gab es schon einmal vor meiner Zeit eine Diskussion über dieses Thema.
Wenn ich Euch und die Archiv-Seite „Wiktionary:Teestube/Archiv/Mai_2008#Endstand“ richtig verstehe, wurde (mehrheitlich?) beschlossen, dass keine Beispielsätze auf den Flexionsseiten zu stehen haben. (Es scheinen nicht alle mit dieser Entscheidung einverstanden zu sein.) Zitat: „[…]. 6. Da keine Beispielsätze aufgeführt werden sollten, wird die Listenform angewandt. […].“ (Wann und unter welchen Bedingungen Ausnahmen gestattet sind, wird an dieser Stelle nicht festgehalten. Andererseits müsste die Ausnahme auch mit einer Belegstelle ergänzt werden.)
Ich denke, ich werde erst einmal versuchen auf der jeweiligen Haupteintragseite eines Adjektivs jeweils einen Beispielsatz zu jeder möglichen Steigerungsform hinzuzufügen, wenn er fehlen sollte. (Also einen Beispielsatz mit Komparativ und einen mit Superlativ, falls die Steigerung existiert.)
Ich hoffe, ich habe keinen "Konflikt" mit meinen Fragen ausgelöst. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen --LinPaling 14:15, 26. Jun 2013 (MESZ)
Ein Hallo an alle,
ich möchte zu diesem Thema mit einem kurzen Rückblick in die Geschichte des dt. Wikt beginnen. In den Anfängen wurden klarerweise nur die Hauptformen angelegt und glaube mich dunkel erinnern zu können, dass einige damalige User meinten, dass die flektierten Formen hier gar keinen Platz hätten. Dann kam es dazu, dass für die wichtigsten Formen, wie z.B. den Plural bei Substantiven oder Komparativ und Superlativ bei Adjektiven die Silbentrennung und Aussprache im Haupteintrag angeführt wurden. Wenn ich die fleißigen Finger von LinPaling sehe, die unermüdlich die flektierten Formen von Adjektiven neu eintragen, dann stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller sei, ST und Aussprache nur bei den flektierten Formen anzugeben, da es sonst zu Redundanzen kommt, dh. dass diese Informationen doppelt vorhanden sind. Ich fände es vorteilhafter die Angaben, die eine Wortform betreffen, auch nur bei dieser Wortform einzutragen. Ich würde das auch auf die Beispielsätze ausdehnen. Würde man für alle Formen eines Verbs Beispielsätze bilden und im Haupteintrag anführen, würde es für einen Leser dort bald unübersichtlich werden. Vielleicht sollte man dann auch dazu übergehen, in den Flexionstabellen alle Formen verlinkt anzuzeigen, damit ein Informationssuchender alles in Klicknähe vorfindet. Gibt es noch andere Argumente? (außer diesem, dass wir es immer schon so gemacht haben. :)) --Betterknower (Diskussion) 00:07, 27. Jun 2013 (MESZ)
Meinst du damit, bei einem Verbeintrag dürfen nur Beispiele eingetragen werden, bei denen das Verb im Infinitiv steht, und sobald es flektiert ist, muss es in den Eintrag der flektierten Form? Finde ich nicht sinnvoll. Ein Superlativbeispiel ist nicht unbedingt eine "Angabe, die diese Wortform [d.i. Superlativ] betrifft", sondern betrifft vorrangig die Bedeutung, und die Bedeutungsangeben stehen im Grundeintrag. 79.239.169.101 08:38, 19. Jul 2013 (MESZ)
Das Einfügen von Beispielen in den Einträgen zu flektierten Formen stelle ich mir deswegen schwierig vor. Wenn die Grundform zwanzig Bedeutungen hat und man unter der flektierten Form zwanzig nummerierte Beispielsätze hat, ohne dass der Leser gleichzeitig die Bedeutungsangaben mit den zugehörigen Nummern sehen kann, weil sich die nur im Haupteintrag befinden, finde ich das nicht ideal. Sollen die Bedeutungsangaben nun auch in allen Einträgen zu flektierten Formen erscheinen? Und was für ein Chaos entsteht, wenn die Nummerierung im Haupteintrag geändert wird? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 08:48, 19. Jul 2013 (MESZ).
Ich kann mich hier nur 79.239.169.101 und Elleff Groom vollumfänglich anschließen. Die Verteilung der Information und die Aufblähung der Einträge schmälert nach meinem Dafürhalten die Benutzbarkeit (im Besonderen das schnelle Auffinden von Information) unnötig. Das ist sicher wie so oft subjektiv und ohne eine fundierte Benutzerforschung bleibt es streckenweise Ansichtssache, was dem Leser wichtig ist oder gefällt. Meine Einschätzung basiert deshalb auf Introspektion und kleinen Befragungen mir bekannter Benutzer. --Baisemain (Diskussion) 13:21, 20. Jul 2013 (MESZ)

Astronomieverzeichnis erweitern/ergänzen?[Bearbeiten]

Hallo und Grüße an alle fleißigen Bearbeiter! Ich habe ein klein wenig am Astronomieverzeichnis (hier in meiner Werkstatt) herumprobiert. Kann man etwas davon gebrauchen oder soll ich das lieber löschen? (Falls nichts gelöscht werden soll, werde ich von Zeit zu Zeit Ergänzungen eintragen.) Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 18:47, 27. Jun 2013 (MESZ)

Darf gerne Verzeichnis:Astronomie/Fachwortliste ersetzen. Vielleicht wollen wir es noch so formatieren, dass es wie Verzeichnis:Film aussieht? Dann hätten wir auch die Buttons zum Hinzufügen von Wörtern. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Damit bin ich sehr, sehr einverstanden :-)) MfG --LinPaling 22:27, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Was machen wir mit der Ergänzung (Tabelle: Deutsch - English)? --LinPaling 22:27, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Darf meines Erachtens auch gerne verschoben werden. Das könnte man vielleicht auf Verzeichnis:Astronomie verlinken. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:23, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Frage zu lateinischen Substantiven[Bearbeiten]

Könnte man die lateinischen Substantivseiten mit einer etwas ausführlicheren Seite wie zum Beispiel diese hier ergänzen?

hasta → la f[Bearbeiten]

Casus Singular Endung Deutsch Plural Endung Deutsch
Nominativ hasta → la -a die Lanze
eine Lanze
hastae → la -ae die Lanzen
Genitiv hastae → la -ae der Lanze
einer Lanze
hastārum → la -ārum der Lanzen
Dativ hastae → la -ae der Lanze
einer Lanze
hastīs → la -īs den Lanzen
Akkusativ hastam → la -am die Lanze
eine Lanze
hastās → la -ās die Lanzen
Ablativ hastā → la mit der Lanze
mit einer Lanze
durch die Lanze
durch eine Lanze
hastīs → la -īs mit den Lanzen
durch die Lanzen
Vokativ hasta → la -a Lanze! hastae → la -ae Lanzen!
Ich habe jedenfalls nichts ähnliches gefunden (sollte ich mich irren, ist der Vorschlag wahrscheinlich überflüssig). Eure Meinung? Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 17:55, 30. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling!
Eine solche Flexionstabelle halte ich für wenig sinnvoll. Denn es wäre falsch, wenn man die Kasus(funktionen) einer Sprache mit denen in einer anderen Sprache mit einer Übersetzung dieser Art gleichsetzen würde, da die Kasusfunktion sich in den einzelnen Sprachen nur auf den ersten Blick gleichen. Bereits die Übertragungen beim Ablativ zeigen, dass es sich bloß um Behilfsübertragungen handelt, die aber bei Weitem nicht alles abdecken (können). Schon bei Sätzen, wie Hastam sequitur. oder Hasta utitur. versagt die o.g. Tabelle. Zudem sehe ich den Mehrwert einer Verlinkung von flektierten Formen auf ein anderssprachiges Wiktionary nicht. Gruß, --Trevas (Diskussion) 19:13, 3. Jul 2013 (MESZ)

Weiterleitungen[Bearbeiten]

Hallo zusammen, wie sieht es eigentlich mit Weiterleitungen aus? Werden die überhaupt Eintragsnamensraum verwendet? Mir ist immer wieder aufgefallen, dass es im Wiktionary teilweise ziemlich viel Redundanz gibt. Ist es wirklich notwendig, bzw. effizient, selbständig und selbstständig nebeneinander zu unterhalten? Wäre es nicht besser, eine Hauptschreibweise zu willküren, wie es Duden & co. zu tun pflegen (und wie es bei WP Gang und Gäbe ist)? Mein Bauchgefühl sagt mir, dass der status quo nicht optimal sein kann. Was meint ihr?

Ich würde gerne mal ein paar Meinungen dazu hören! :)

Viele Grüße, --Nirakka 19:53, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Hallo Nirakka, die Einträge selbständig und selbstständig sind wirklich etwas unglücklich. Der Normalfall ist eher Otto Normalverbraucher und Ottonormalverbraucher. Wie du siehst ist der Eintrag Ottonormalverbraucher nur ein Mimimaleintrag mit einem Verweis auf den Haupteintrag Otto Normalverbraucher. Der Grund, warum wir das nicht mit Weiterleitungen machen, ist: Jede Schreibweise braucht Referenzen und Beispiele! Die Trennung und Aussprache unterscheidet sich oft auch und wird deshalb angeführt, und als Dienst am Leser wiederholen wir die Bedeutung. Wegfallen können dann im Nebeneintrag die Übersetzungen und alle anderen Textbausteine wie Synonyme etc. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2013 (MESZ)
Nachtrag: Ich sehe grade selbständig passt schon auch, die Formatierung ist nur etwas ungewohnt. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:21, 4. Aug. 2013 (MESZ)
Okay, klingt schlüssig. Habe die Formatierung von selbständig mal ein bisschen angepasst (okay so?), dann sieht man es schneller.
Nichtsdestoweniger ist mir die Redundanz noch etwas unbehaglich. Die Argumente gegen eine schlichte Weiterleitung leuchten mir ein, dennoch … vielleicht gibt es eine bessere (technische?) Lösung? Spontan fällt mir da auch nichts Tolles ein, aber man kann sich ja mal Gedanken machen. Auch der Umstand, dass wir potenziell für alle Wörter jeder Sprache in jeder Sprache einen Eintrag anlegen, schafft Redundanz. Und Redundanz ist nun mal schlecht für die Wartbarkeit.
Grübelnde Grüße, --Nirakka 20:28, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Kackbalken[Bearbeiten]

Warum sehe ich keinen Kackbalken, wenn jemand was auf meiner Diskussionsseite notiert? --Frank C. Müller (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2013 (MESZ)

Referenz "Pfeifer"[Bearbeiten]

Gibt es ein Problem mit der Referenz zu <ref>{{Ref-Pfeifer|Wort}}</ref>? Zum Beispiel in den Artikeln/Seiten Nierenstein und Xanthinstein steht zwar das richtige "Wort" an der Stelle des Verweises "|Wort", wird aber bei der Quellenangabe durch das Lemma des Artikels ersetzt. Also z. B. statt "Stein" steht "Nierenstein" oder statt "Niere" ebenfalls "Nierenstein". Die Weiterleitung scheint aber zu funktionieren und der richtige Abschnitt bei "DWDS" erscheint. (Ich habe allerdings nicht alle Weiterleitungen getestet.) MfG --LinPaling 23:08, 29. Aug. 2013 (MESZ)

Erstmal ganz unabhängig vom Technischen: Ich finde diese Herkunftsangaben überhaupt nicht sinnvoll. Die Herkunft von Niere gehört nach Niere, die von Stein nach Stein. Alles andere führt zu nichts Gutem.
Zur Frage: Den angezeigten Linktext kann man mit einem zweiten Parameter verändern, also <ref>{{Ref-Pfeifer|Wort|Wort}}</ref>. Ob es sinnvoll ist, diese beiden Parameter zu trennen, könnte diskutiert werden. --Kronf (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2013 (MESZ)

Eintrag für herzlichst[Bearbeiten]

Was denkt ihr, wie ein Eintrag zu diesem deutschen Wort aussehen sollte? Grundformverweis zu herzlich – wenn ja, mit welchen grammatischen Merkmalen? Oder doch ein eigener Eintrag als Adverb? Vielleicht beides? — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 11:47, 11. Okt. 2013 (MESZ)

Zwei Bedeutungen - unterschiedliche Steigerungsformen[Bearbeiten]

Ist eigentlich irgendeine Form der "Kenntlichmachung" vorgesehen, wenn ein Lemma zwei oder mehrere Bedeutungen hat, wovon aber jede Bedeutung eine "andere" oder keine Steigerungsform hat? Wie sieht es dann mit den Einträgen bei den Komparativ-Worten und Superlativ-Worten und deren Grundwortverweisen aus? Ich kann gerade nur verwandt als Beispiel anführen: Als Familienzugehörigkeits-Adjektiv gibt es meiner Meinung nach keine Steigerungsmöglichkeit; Dank PοωερZDiskussion wurden aber für die Bedeutung [2] (im Sinne von ähnlich, zusammengehörend usw.) Belege für gesteigerte Formen gefunden ([1] [2]). Es gibt aber sicher noch mehr Beispiele, die vielleicht noch komplizierter sind. (Ich vermute mal, ich habe da irgendetwas übersehen.) MfG --LinPaling 00:13, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Im Eintrag selbst würde ich (wie z.B. bei Land "kein Plural:") für Bedeutung 1 einfach "keine Steigerung:" angeben. PοωερZDiskussion 00:29, 15. Okt. 2013 (MESZ)
Ich glaube, das habe ich schon mehrfach gesehen (Bedeutung [1] .... keine Steigerung), mir persönlich erscheint dies aber nicht deutlich genug. Mal rein hypothetisch angenommen es gibt ein Adjektiv mit 5 Bedeutungen und 3 unterschiedlichen Steigerungsformen (also Bedeutung [1] .... (keine Steigerung und keine Positivvarianten, wie bei larifari); Bedeutung [2] .... (keine Steigerung, normales Positiv); Bedeutung [3] .... (alle Steigerungsformen) und so fort - für alle sieht scheinbar die Deklinationsseite gleich aus (wie etwa hier). Auf der Seite eines bestimmten Superlativs (z. B. mit der Endung -stem: verwerflichstem) steht, wenn ich es richtig sehe, nicht für welche Bedeutung er (nicht) existiert. Ob eine Angabe an dieser Stelle sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. Dies sind auch nur Überlegungen oder Anregungen, zu denen ich Eure Meinung wissen wollte. MfG --LinPaling 05:43, 15. Okt. 2013 (MESZ) --LinPaling 22:12, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Wortneuschöpfungen?![Bearbeiten]

Wie wird mit neuen Wortschöpfungen umgegangen, wie zum Beispiel: UmFAIRteilen, Factchecking, Faktomat oder Politifact? Werden diese Wörter so behandelt wie Wörter ohne Belegstelle, die aber genug Zitatstellen haben? MfG --LinPaling 22:26, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Filmtheorie-Artikel[Bearbeiten]

Hallo, ich werkle in der Wikipedia im Bereich Filmgenres etc. und habe festgestellt, dass dieses Gebiet hier bisher ziemlich stiefmütterlich behandelt wurde. Ich würde gern den einen oder anderen Genre- bzw. Filmtheorie-Artikel anlegen, allerdings bin ich mit der Arbeit im Wiktionary nicht vertraut. Wo gibt es hier technische oder sogar thematische Anlaufstellen? --Queryzo (gibts hier keine Tilden zum Einfügen???)

Wenn du einen Eintrag anlegst, kannst du oben die Wortart auswählen und erhälst damit automatisch eine Formatvorlage in der du nur noch die Bausteine ausfüllen musst: Beispieleintrag (Substantiv). Zwingend auszufüllen sind nur die Flexionstabelle, die Worttrennung und natürlich das wichtigste: die Bedeutung(en). Alle leeren Bausteine sollten entfernt werden, bis auf Beispiele und den Übersetzungen-Abschnitt; auch Aussprache kannst du stehen lassen, jemand mit IPA-Kentnissen wird den dann schon ausfüllen. Natürlich die Belegpflicht beachten, ein Wikipedia-Artikel zum Wort ist das Simpelste, es sind im Referenzen-Baustein (unten) aber auch unsere gängigen Quellen aufgeführt; wenn das Wort da zu finden ist, diese stehen lassen und die restlichen entfernen. PοωερZDiskussion 13:29, 16. Okt. 2013 (MESZ)
Ich habe gerade ein neues, alphabetisches Verzeichnis:Film angelegt, in das du als erstes alle relevanten Begriffe zum Thema eintragen kannst.
Viele hilfreiche Links zum Bearbeiten von Einträgen findest du auf der Hilfeseite. Willkommen! — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 13:38, 16. Okt. 2013 (MESZ)
Hallo danke für die Auskunft und den Willkommensbaustein.
Zu den Belegen: Ich werde nur Wörter zu Wikipedia-Artikeln anlegen, das sollte dann als Beleg reichen, oder?
Zum Verzeichnis: Super Sache!!! Ich pflege in der Wikipedia die Themenliste zum Filmbereich, soll ich da erstmal alle eigenständigen Wörter übernehmen?
Alles weitere dann später...
--Queryzo (wie macht man eine Signatur?)
Ganz normal mit vier Tilden ~~~~ PοωερZDiskussion 11:09, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ah, Alt Gr + "+", man lernt nie aus (als Mac-Nutzer am Windows-PC) :-D Queryzo (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ja, du kannst erstmal alle alleinstehenden Begriffe eintragen. Wikipedia genügt als Beleg, sofern der dortige Eintrag selbst Quellenangaben hat. Ansonsten sollten die Standardreferenzen wie der Duden auf Informationen geprüft werden, ein paar Belegstellen aus der Fachliteratur (über Google Books zu finden), unter „Beispiele“ eingetragen, wären auch gut. In der Regel reichen aber die in der Formatvorlage integrierten Referenzen. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 12:22, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Für "A" hab ich mal losgelegt, ich bin mir aber noch unsicher, welche Bezeichnungen für das Wiktionary geeignet sind und welche nicht. Könnt ihr mal drüberschauen? Oder zum Beispiel für "B" alles reinkopieren und die keinen Eintrag erhalten sollen, wieder rauslöschen? Queryzo (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Bei der Benutzung des Verzeichnis:Film habe ich Probleme mit dem Eintragen neuer Begriffe, wenn ich das Einfügen-Feld unter dem jeweiligen Großbuchstaben benutze.
Zum Beispiel gelingt es mir nicht unter P den Begriff Programmkino dauerhaft einzutragen. Nach dem „Save“ verschwindet der Eintrag wieder. Unter F gibt es dieses Problem seltsamerweise nicht. Kann das jemand nachvollziehen, oder bin nur ich davon betroffen? Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 13:47, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ich habe ein paar überflüssige Leerzeichen entfernt, wie ist es jetzt? — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 13:54, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Bei mir gings vorher auch nicht, jetzt gehts. Nützlicher finde ich aber angesichts der Anzahl der einzufügenden Artikel die klassische Bearbeiten-Funktion. Mit Suchen und Ersetzen kann man die Wikipedia-Liste super an das Format anpassen und einfügen. Queryzo (Diskussion) 13:59, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Jetzt funktioniert es auch bei mir, danke! --YaganZ (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Wie wärs, wenn ich erst mal ALLE Begriffe reinkopiere und ihr dann aussortiert? Wahrscheinlich habt ihr ein besseres Gespür dafür. Queryzo (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Hallo Queryzo, ich glaube nicht, dass es da viel auszusortieren gibt. Jedes Wort, das nachweislich in deutschen Texten verwendet wird, kann hier einen Eintrag erhalten (Wörter aus anderen Sprachen natürlich auch, aber die gehören dann in gesonderte Verzeichnisse, siehe Kategorie:Verzeichnisse.) Auch von mir ein herzliches Willkommen, Kronf (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2013 (MESZ)
Ich hab mal die komplette Liste auf der dortigen Diskussionsseite geparkt. A, B und C hab ich abgearbeitet, wer will kann gern mithelfen ;) Queryzo (Diskussion) 11:31, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Meine ersten Artikel Wörter Dreharbeit und Dreharbeiten sind drin, wenn ihr Anmerkungen habt, her damit! Queryzo (Diskussion) 12:19, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Was bedeuten die Farben in der Beobachtungsliste? Queryzo (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2013 (MESZ)
Ich weiß leider nicht genau, was du meinst. Wirf mal einen Blick auf w:Hilfe:Beobachtungsliste. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Dialekte[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

was ist von diesen eingefügten Dialektausdrücken zu halten? Meines Erachtens bringt uns das meiste davon keinen Mehrwert, da fast alle Dialektausdrücke mit dem hochdeutschen Wort übereinstimmen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:43, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Ich nehme an, die Einfügungen sind inspiriert durch den Atlas zur deutschen Alltagssprache, der für all diese Wörter Verbreitungskarten bereitstellt. Alle Wörter, die mit dem hochdeutschen identisch sind, würde ich aus dem Dialektabschnitt entfernen. --Kronf (Diskussion) 21:31, 26. Okt. 2013 (MESZ)
Abgesehen davon, dass die Ausdrücke falsch verlinkt sind (mit Artikel), muss man unter Umständen aufpassen, ob sich vielleicht der Genus vom Standarddeutschen unterscheidet (der/das Radiergummi). Ratzefummel ist, glaube ich, eher Schülersprache und weniger dialektspezifisch und sollte daher entfernt werden.--Tragopogon (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Reime mit Hilfe eines regulären Ausdrucks suchen[Bearbeiten]

Wie kann ich Reime mit Hilfe eines regulären Ausdrucks suchen? --84.61.176.82 14:46, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Hallo! Was meinst du mit "regulären Ausdrücken"? Normale Buchstaben wie diese statt der IPA-Zeichen? Am einfachsten ist es, wenn du zum Eintrag eines Wortes gehst, zu dem du Reime suchst, falls dort schon die Reimseite verlinkt ist (z.B. Exempel --> Reim:Deutsch:-ɛmpl̩). Andernfalls suche nach der Buchstabenfolge (also "empel") im Namensraum Reim (so, denn unter "Schreibungen" müsste das dann ja stehen). Hilft dir das weiter? Gruß gelbrot 15:56, 3. Nov. 2013 (MEZ)
Möchtest du nach Reimseiten suchen? Da kenne ich leider auch keine Möglichkeit. Es gibt das Tool Grep zur Suche mit regulären Ausdrücken auf dem Toolserver, das aber leider nicht für den Namensraum Reim: funktioniert. Falls du nach Reimwörtern suchen möchtest, kannst du das Tool aber benutzen, siehe Hilfe:Reime#Quellen.
@Gelbrot: Siehe w:Regulärer Ausdruck. --Kronf (Diskussion) 16:12, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Hähnchenschenkel, Hähnchenkeule[Bearbeiten]

Aus meiner Kindheit kenne ich ein Wort für Hähnchenschenkel, von dem ich leider nicht weiß, wie ich es schreiben soll und aus welcher Sprache es stammt: Botzga, Bozga (?) [ˈbɔʦɡa]. Kann mir da jemand helfen? Es könnte evtl. (österreichisch-)ungarisch oder kroatisch sein. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2013 (MEZ)

Welcher Dialekt? PοωερZDiskussion 17:08, 22. Nov. 2013 (MEZ)
Dialekt, hm. Die meisten anderen Küchenbegriffe aus meiner Kindheit sind in der österreisch-ungarischen Küche üblich. Paradeissuppe für Tomatensuppe, Palatschinken etc. Allerdings stammt der in Österreich aufgewachsene Teil meiner Familie aus einem deutschen/deutschsprachigen Dorf aus der Nähe von Zagreb (Agram), bevor sie nach Österreich und dann nach Deutschland kamen. Wörter, über die ich mir heute den Kopf zerbreche, könnten von da stammen: wie Botzga, oder Beckmess(?) (Marmelade), Sottorasch(?) (Paprika-Zwiebel-Tomaten-Gemüse), Prowa(?) (Maisgrieß, Polenta). --Seidenkäfer (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2013 (MEZ)
Aha, ich hatte schon an ein slawisches Fremdwort gedacht, aber mit Westslawisch gerechnet; in dem Fall ist Südslawisch natürlich wahrscheinlicher. PοωερZDiskussion 17:59, 22. Nov. 2013 (MEZ)
"prova" ist definitiv (serbo-)kroatisch (provaproja ‚Maisbrot oder Kuchen‘)
Beckmess, Peckmess = donauschwäbisch (Suchmaschine) → vermutl. Tartarisch ‚Sirup‘ (Suchmaschine)
Vielen Dank, Unbekannter, "donauschwäbisch" verwundert mich sehr, aber ich werde in der Richtung mal weiterstöbern. Aber prova/proja ist schon mal cool. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:58, 23. Nov. 2013 (MEZ)

Tabellen für On-Lesungen[Bearbeiten]

Ich möchte, dass auch eine Seite eingerichtet wird, die alle möglichen On-Lesungen enthält, und aus mehreren Kopien der 50-Laute-Tafel besteht. --84.61.176.82 10:12, 29. Nov. 2013 (MEZ)

Habe dafür noch zwei Fragen:
  1. In welcher Schrift sollen die On-Lesungen sein: Hiragana, Katakana oder Romaji?
  2. Unter welchem Lemma sollen die Tabellen zu finden sein?
--84.61.176.82 10:35, 29. Nov. 2013 (MEZ)

Auswertung der Übersetzungen?[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Gibt es eigentlich eine Auswertung von {{Ü}}, anhand derer man bspw. von helfen auf en:help kommt, ohne den Quelltext der Seite auszulesen? Mich würde es interessieren, wie gut man die Wiktionary-Inhalte für ein (Fremdpsrachen-)Wörterbuch nutzen kann. Hierfür bräuchte es eine Art Index der Übersetzungen. Schonmal vielen Dank! --Ireas (Diskussion) 22:18, 19. Jan 2014 (MEZ)

Das wird wohl in Zukunft in w:Wikidata gespeichert sein. PοωερZDiskussion 11:46, 20. Jan 2014 (MEZ)

Herkunft oder Etymologie?[Bearbeiten]

Soll man die Etymologie eines Wortes unter "Etymologie" oder unter "Herkunft" erklären? (Falls "Herkunft" richtig ist: Wäre es nicht schöner zu lesen und eindeutiger, wenn man "Etymologie" verwenden würde? Herkunft klingt eher nach dem Ort, an welchem das Wort entstanden ist, als nach dem Ursprung des Wortes) --Impériale (Diskussion) 19:32, 23. Jan 2014 (MEZ)

Du hast Recht: "Etymologie" ist eindeutiger; "Herkunft" hat mehrere Bedeutungen. Nur: "Herkunft" ist allgemeinverständlicher und steht auch im Titel des wahrscheinlich verbreitetsten Wörterbuchs, des Etymologie-Dudens. Und: eine Änderung würde mal wieder bedeuten, viele tausend Stichwörter zu überarbeiten. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:20, 23. Jan 2014 (MEZ)
Ich finde die Bezeichnung Herkunft so ganz gut, da wir neben eigentlicher Etymologie auch (eher synchrone) morphologische Angaben und gelegentlich Angaben darüber unterbringen, wer wann einen Begriff geprägt hat. Im Tooltip des Textbausteins steht übrigens Etymologie und Morphologie. Gruß, Kronf (Diskussion) 21:41, 23. Jan 2014 (MEZ)
Es stimmt (leider), dass das Wort allgemeinverständlicher ist. Aber sollte man eher "ungenaue" Angaben machen, welche dann aber mehr Menschen verstehen, oder "genaue" machen, welche dann aber vielleicht weniger verstehen? Ist man also im Wiktionary eher auf Quantität oder Qualität aus? Da wir theoretisch unendlich lange Zeit und viele Mitarbeiter und Bots zur Verfügung haben, wäre die Änderung auch kein zu großes Problem. Dass das im Tooltip des Textbausteins steht bringt dem Leser auch nicht wirklich viel. --Impériale (Diskussion) 11:31, 24. Jan 2014 (MEZ)

Gebärdensprache[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich habe eine Frage bzgl. Gebärdensprache: Gab es mal die Idee, auch die Deutsche Gebärdensprache in das Wiktionary aufzunehmen? Ich interssiere mich für dieses Thema und würde mich über eine Rückmeldung freuen. --MurielDamiana (Diskussion) 12:26, 29. Jan 2014 (MEZ)

Ist mir nicht bekannt. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, Gebärdensprachen ins Wiktionary aufzunehmen, ich wäre auch sehr dafür. Da gibt's aber natürlich gewisse Probleme, die vorher diskutiert werden müssen. PοωερZDiskussion 12:56, 29. Jan 2014 (MEZ)
vgl. Wiktionary:TS#Weitere_Zeichenkodierungen. LG gelbrot 14:10, 29. Jan 2014 (MEZ)
Wäre auch dafür und sehr interessiert daran. Diskussionen dazu gab es m. W. noch nicht. @Gelbrot: Fingeralphabet (Zeichenkodierung) ≠ Gebärdensprache (Sprache). Gruß, Kronf (Diskussion) 16:20, 29. Jan 2014 (MEZ)
Das Fingeralphabet (oder besser die Fingeralphabete) sind Teil der Gebärdensprachen. PοωερZDiskussion 16:32, 29. Jan 2014 (MEZ)
Scheint möglich zu sein, siehe en:Category:American_Sign_Language_parts_of_speech --Yoursmile (Diskussion) 16:40, 29. Jan 2014 (MEZ)
Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Wo müsste ich denn eine solche Diskussion starten, um weitergehend evaluieren zu können, ob und in welcher Form die Integration der Deutschen Gebärdensprache ins Wiktionary sinnvolll ist?
@Yoursmile: Danke für den Hinweis bzgl. ALS. Kannst du mir hier weiterhelfen: Wird in diesem Fall die American Sign Language als eigene Sprache behandelt - oder ist sie Teil des englischsprachigen Wiktionarys? Das war für mich nicht ganz klar. Viele Grüsse--MurielDamiana (Diskussion) 00:47, 30. Jan 2014 (MEZ)
1) In der WT:Teestube.
2) Beides. Jedes Wiktionary behandelt jede Sprache. PοωερZDiskussion 01:05, 30. Jan 2014 (MEZ)
(Bearbeitungskonflikt.) Es existieren verschiedene Sprachversionen des Wiktionarys, dabei beschäftigt sich allerdings jede Version mit allen Sprachen – das heißt, hier gibt es auf deutsch verfasste Einträge zu deutschen, arabischen, grönländischen, … Wörtern, im en.wiktionary gibt es zu den gleichen Wörtern Einträge auf englisch. ASL wird dort als eigene Sprache behandelt – wie eine ganze Reihe weiterer Sprachen.
Ich würde sagen, die Diskussion über die Aufnahme der Deutschen Gebärdensprache ins de.wiktionary hast du hiermit schon begonnen. Wie Einträge für Gebärdensprachen aussehen könnten, dazu kann ich mangels Fachwissen nicht allzuviel beitragen, aber ich denke, Videos als ein Bestandteil wären eine großartige Sache, wenn jemand die Möglichkeiten dazu hat. Ansonsten bin ich gespannt auf Vorschläge. Gruß, Kronf (Diskussion) 01:13, 30. Jan 2014 (MEZ)

Grundwortschatz[Bearbeiten]

Gibt es im Wiktionary irgendwo eine Grundwortschatz-Liste? Wurde das irgendwo schon mal diskutiert? Macht es Sinn, wenn ich eine solche Liste (1000, 2000, 4000 Wörter) anlege oder fliegt das gleich wider raus? Wäre dazu eine Quellenangabe erforderlich? In der Wikipedia finde ich zu Grundwortschatz auch keine solche Liste. Der Buchmarkt bietet aber zahlreich Bücher mit dem Grundwortschatz an. Gibt es im Rahmen des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens einen offiziell empfohlenen Grundwortschatz für die einzelnen Kompetenzstufen? Irgendwie würde doch eine Seite mit dem Grundwortschatz sehr passend sein für das Wiktionary: schließlich wird ein Wörterbuch oft auch unterstützend beim Erlernen einer Fremdsprache benutzt. Oder gehört ein Grundschtz eher in Wikibooks bzw. Wikiversity. Natürlich ist die Auswahl relativ subjektiv, aber die zahlreichen Wörterbücher machen das ja auch irgendwie. Beim googeln stoße ich auch nicht auf eine vernünftige Grundwortschatz-Liste. --Bin im Garten (Diskussion) 20:18, 7. Feb 2014 (MEZ)

Einen Grundwortschatz gibt es schon. siehe hier 88.68.27.104 20:23, 7. Feb 2014 (MEZ)
Das ist doch schon mal ein Anfang. Fehlt nur noch der Wortschatz zu B1/B2. Gibt es dafür eine offizielle Liste? Bei so viel Listen in der Kategorie:Deutsch – Listen, Übersichten und Verzeichnisse stört es sicherlich nicht, wenn ich noch einen thematisch sortierten Lernwortschatz reinstelle. Oder? --Bin im Garten (Diskussion) 20:41, 7. Feb 2014 (MEZ)
Hört sich nach einer sehr guten Idee eine gestufte Listen zu erstellen. Wie wäre es stattdessen oder ergänzend Kategorien dazu zu erstellen? Damit hätte man den Hinweis auch noch bei jedem einzelnen Wort stehen. Für die Kategorisierung würde ich mich selbstverständlich zur Verfügung stellen. Ein Meinungsbild wäre unter Umständen auch sinnvoll. Gruß Impériale (Diskussion) 23:35, 7. Feb 2014 (MEZ)
Immer diese demokratischen Diskussionen. ;) Das Meinungsbild möchte ich nicht starten, dazu verstehe ich zu wenig von den technischen Aspekten der Entscheidungsfindung im Wiktionary. Vielleicht könnte das jemand anderes machen? Wenn das zu offiziell wird, dann müssen Quellen her und eine riesige Diskussion fängt an, was alles noch zum 2000-Worte Grundwortschatz gehört und was zu 4000-Worte. Ich würde mich einfach an irgendein Wörterbüchlein mit Grundwortschatz halten, z.B. Langenscheidt Grund- und Aufbauwortschatz Englisch, oder Französisch oder Spanisch. Am Liebsten würde ich das ganze nach eigenem Sprachgefühl thematisch nach Gruppen sortieren. Hab gerade eine Android-App mit 6000 Wörtern entdeckt (von funeasylearn.com; 12 Hauptthemengebiet mit jeweils 13 Unterthemengebieten - aber fast alles nur Nomen) - jeweils deutsch/engl./frz./span./ital. Genau so was möchte ich auch in Wiktionary haben. --Bin im Garten (Diskussion) 00:36, 8. Feb 2014 (MEZ)
Ich denke, du kannst damit ohne Probleme beginnen. Listen sind dafür üblich, Kategorien würde ich nicht befürworten. Bei Bedarf kann man darüber diskutieren, aber ich glaube eigentlich nicht, dass es dazu ein Meinungsbild braucht. Gruß, Kronf (Diskussion) 01:22, 8. Feb 2014 (MEZ)
Ich schließe mich Kronf an. Wichtig ist dabei nur, dass, falls du dich an einer Quelle orientierst, du diese auch angibst, damit es zu keinen Schwierigkeiten kommt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:22, 8. Feb 2014 (MEZ)
Wie stark darf ich mich an Quellen orientieren. Wir Herr Langenscheidt nicht sauer, wenn ich seine Einteilung des Grundwortschatzes (zumindest sein Inhaltsverzeichnis) 1:1 übernehme? Wäre es nicht besser, ich gehe selber nach meinem Sprachgefühl vor und lasse mich dabei lediglich von verschiedenen ungenannten Quellen etwas inspirieren? --Bin im Garten (Diskussion) 22:10, 9. Feb 2014 (MEZ)

Elfchen[Bearbeiten]

Ist es ok als Grundlage alleinig den Wikipediaartikel zu haben, welcher leider der Bedeutung laut Wortschatz der Uni Leipzig ziemlich widerspricht? Gibt es hier keine Pflicht für valide Quellen? Grüße Weissbier (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2014 (MEZ)

Für die zweite Frage: siehe Hilfe:Referenzen. Zur ersten: man kann erst einmal die Wikipedia als Grundlage nehmen. Im Fall von Elfchen ist ja sogar Literatur als Beleg dort angegeben. Mal schauen, ob ich in der UB bei Gelegenheit noch Literatur dazu finde. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:22, 25. Mär. 2014 (MEZ)

unpädagogisch[Bearbeiten]

Hallo, bedeute das selbe: Unpädagogisch und nicht pädagogisch

Ja, un- und nicht haben hier die gleiche Funktion. PοωερZDiskussion 22:01, 30. Mär. 2014 (MESZ)


Ich habe gedacht, Unpädagogisch ist etwas, das musste Pädagogisch sein und als nicht sein, ist unpädagogisch.

Und nicht Pädagogisch ist etwas das niemals pädagogisch war ---belindamach.

Reim:Spanisch[Bearbeiten]

Warum eigentlich sind Reim:Spanisch:-ij und Reim:Spanisch:-uw unmöglich? --84.61.188.147 18:20, 2. Apr. 2014 (MESZ)

Wie sollte eigentlich der Reim zu den spanischen Wörtern auf -oy notiert werden: Reim:Spanisch:-oi, Reim:Spanisch:-oi̯, oder Reim:Spanisch:-oj? --84.61.188.147 11:06, 3. Apr. 2014 (MESZ)

Tonaufnahmen in Beispielen[Bearbeiten]

Dürfen unter dem Abschnitt "Beispiele" auch Tonaufnahmen verwendet werden? --Impériale (Diskussion) 23:22, 6. Apr. 2014 (MESZ)

Ich würde sagen: Das Zitat schriftlich einfügen und in der Quellenangabe die Tonaufnahme verlinken. Gruß, Kronf (Diskussion) 23:36, 6. Apr. 2014 (MESZ)
Wie sieht es mit diesem Fall aus? --Impériale (Diskussion) 00:44, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Ich seh da keinen Grund, das nicht direkt im Eintrag einzubinden, nur die Platzierung ist dabei das Problem. Auf ein Transkript würde ich dabei aber nicht verzichten. PοωερZDiskussion 10:11, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Ich könnt's mir so in der Art vorstellen. PοωερZDiskussion 10:41, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Hoppla, ich hatte ejtzt zeitgleich mit PowerZ auch einen Vorschlag gemacht. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Seidenkäfers Lösung finde ich gut, da das Stück als Beispielsatz nicht so erlesen ist (mitten im Satz abgeschnitten), aber als Illustration des Begriffs besser passt als jedes Bild. --Kronf (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2014 (MESZ)

Nachnamen[Bearbeiten]

Ich bin gerade über diesen Eintrag gestolpert, welcher unter 1.2 "Bild" als Nachname aufführt. Bei der Recherche in Wikipedia (Wikipedia-Artikel „Bild“) fiel mir auf, dass diesen Namen nur sechs berühmte Persönlichkeiten tragen. Also stellt sich mir die Frage: Ab wann sind hier Nachnamen relevant? Liebe Grüße Impériale (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2014 (MESZ)

Ich würde hier die generelle Regelung anwenden, alles was sich belegen lässt, darf bleiben. Wobei ich sagen muss, dass der Nachname Bild etwas schwach belegt ist. Master of Contributions (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (MESZ)
Ja, so bin ich da bisher auch immer verfahren. Ob es Namensträger bei WP gibt, ist für mich überhaupt kein Kriterium. Ich habe immer in meinen Standardbüchern (Gottschald, Naumann, Bahlow) nachgeschaut und diese dann als Referenz(en) angegeben. Zusätzlich hat man ggf. noch Geogen oder UniLeipzig, siehe Synnatzschke. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:56, 14. Apr. 2014 (MESZ)

Ü-Abschnitt - Dialekttabelle[Bearbeiten]

Vgl. Diskussion:erschießen. Da stimmt was nicht. In den Formatvorlagen steht D-rechts=, soll aber wohl D-Rechts= heißen, sonst wird das nicht richtig angezeigt. Ich weiß nicht, wo das ändern muss. Kann mir jemand helfen? --Seidenkäfer (Diskussion) 12:40, 21. Apr. 2014 (MESZ)

Ich habe die {{Ü-Tabelle}} temporär so angepasst, dass beides funktioniert. Vielleicht findet sich ein Bot, der auf allen Seiten D-Rechts= in D-rechts= ändert. Laut Doku der Vorlage war wohl ursprünglich die Kleinschreibung vorgesehen, da es auch Ü-links und Ü-rechts heißt. Wenn der Bot seine Arbeit erledigt hat, kann D-Rechts= aus der Vorlage entfernt werden. -- Formatierer (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2014 (MESZ)
Vielen Dank. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:33, 22. Apr. 2014 (MESZ)