Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WT:FZW

Willkommen

Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden.
Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:

  • Wiktionary:Auskunft für linguistische Fragen
  • Wiktionary:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wiktionary:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wiktionary:Hilfe, um das Wiktionary zu lesen und zu bearbeiten

Abschnitte, in denen länger als einen Monat nichts geschrieben wurde, oder drei Tage lang mit dem Erledigt-Baustein markiert sind, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion, und weise hier daraufhin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Meerkatmascotfull bg F7F8FF.png

Hier stellst du deine Frage
Unterschreibe bitte mit -- ~~~~
Hilfe
Diskussion
Auskunft und Archiv durchsuchen
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif

Russische Stockwerksbezeichnungen[Bearbeiten]

Mir fällt auf, dass in russischen Aufzügen die 0 übersprungen wird, während -3, -2, -1, 1, 2, 3, 4 und 5 verwendet werden. Braucht Wiktionary also Einträge für первый этаж, второй этаж, третий этаж, …? --84.61.164.50 22:09, 2. Mai 2015 (MESZ)

Nein, solche Einträge sind nicht erwünscht. Man kann diese Besonderheit aber im Eintrag этаж unter den CWK erwähnen. Der eigentliche Grund für das Fehlen der Null ist die Definition von Stock/Etage/Stockwerk in den slawischen Ländern: die 'erste' Etage wird dort als die 'erste über Erdniveau liegende' Etage festgelegt, entspricht also bei uns dem Erdgeschoß, usw. -Betterknower (Diskussion) 03:27, 3. Mai 2015 (MESZ)
Ja, das ist nicht nur in den slawischen Ländern so: siehe Obergeschoss (WP deutsch) und Floor (WP Simple English). --217.226.79.235 08:55, 3. Mai 2015 (MESZ)
Übrigens: Sind первый этаж, второй этаж und третий этаж die korrekten Schreibweisen? --84.61.164.50 11:20, 4. Mai 2015 (MESZ)

Ungarisch[Bearbeiten]

mir ist aufgefallen, dass bei dem ungarischen Verb vedel die Grundform vedelni ist. Müsste nicht der Eintrag dann bei vedelni stehen? In anderen Fällen in der Kategorie:Verb (Ungarisch) ist die 3. Form, die mit (ő), oftmals identisch mit der Grundform und da passt es dann, zu recht und bewußt oder zufällig. Bei beszél ist es wieder verschieden. Die Überschrift passt nicht zum Lemma. Ich kann kein Ungarisch. Wie sollte es wohl sein? --Susann Schweden (Diskussion) 18:41, 3. Mai 2015 (MESZ)

Regeln?[Bearbeiten]

"Früher" war es mal so, daß ein Eintrag entweder durch (ominöse) "Standardreferenzen" oder durch 5 Zitate belegt werden muß.
"Nun" heißt es aber bei Wiktionary:Standardreferenz: "Im Wiktionary sind die Standardreferenzen eine Gruppe von digitalen Lexika".
Bedeutung 3 von genetisch wird nur durch "Helmut Glück (Herausgeber): Metzler-Lexikon Sprache. 4., aktualisierte und überarbeitete Auflage. Metzler, Stuttgart/Weimar 2010" belegt und mehrere Bedeutungen von DZ werden nur durch "Anja Steinhauer: Das Wörterbuch der Abkürzungen. Über 50000 nationale und internationale Abkürzungen und Kurzwörter mit ihren Bedeutungen. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Zürich 2011" belegt.
Also entweder sind die Bedeutung dann unzureichend belegt und gehören entfernt, oder es müßte 3 statt 2 Klassen geben, nämlich statt Standardref. und Ref. etwas wie Standardref., "bessere" Ref. (gewisse Lexika, Wörterbücher) und "normale" Ref. (einfache Bücher und Nachrichtenartikel).
Also wie sind hier zur Zeit die Regeln? -93.196.233.236 09:02, 17. Mai 2015 (MESZ)

„Ein Eintrag kann auch dann hinreichend belegt sein, wenn er in keiner Standardreferenz vorkommt. Dafür gibt es zwei Fälle:
  • Der Eintrag ist durch andere seriöse Referenzen (vgl. z. B. Wiktionary:Literaturliste, Wiktionary:Referenzen) zufriedenstellend belegt und diese sind im Eintrag unter dem Baustein Referenzen und weiterführende Informationen aufgelistet. Bislang gibt es für diesen Fall keine konkreten Festlegungen oder explizit ausgearbeitete Kriterien.
  • Der Eintrag ist durch eine Fünf-Zitate-Regel belegt.“ →Wiktionary:Standardreferenz - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:08, 17. Mai 2015 (MESZ)
In Ordnung, und dankeschön. -93.196.233.236 09:40, 17. Mai 2015 (MESZ)

Veraltete Schreibweisen & Nebenformen[Bearbeiten]

Es gibt "Veraltete Schreibweisen" (auch wenn das hier oft fälschlich für nur "Nichtamtliche Schreibweisen" genutzt wird) und es gibt "Nebenformen".

  1. Was ist mit einer Trennung von "Veralteten Schreibweisen" und "Nichtamtlichen Schreibweisen"? Im Sinne von WT:WWNI (6., Neutralität und Deskription statt Präskription) müßte da unterschieden werden. Beispielsweise ist "daß" nichtamtlich, aber nicht veraltet, auch wenn die Schreibweise seltener wurde. Ebenso ist beispielsweise "geschrieen" amtlich nur noch "geschrien", aber wird ebenfalls noch genutzt - und das von anderer "Qualität" als bei "daß" gegenüber "dass": Daß "daß" nichtamtlich ist, ist bekannt, aber bei "geschrieen" ist das wohl eher unbekannt oder wird ignoriert, sodaß auch (Möchtegern-)Reformschreiber die "falsche" Schreibweise verwenden.
  2. Was ist mit "Veralteten Nebenformen"? Es gibt Insel - Insul, Formel - Formul, Titel - Titul. Die Formen mit -ul sind Nebenformen zu den Formen auf -el, jedoch sind die Formen auf -ul veraltet, also genauer "Veraltete Nebenformen" statt nur "Nebenformen".

-91.63.234.120 10:11, 22. Mai 2015 (MESZ)

Veraltete Nebenformen werden, wie hier in Futur, als

Nebenformen:

veraltet: Futurum
notiert. Standardsprache hat hier nur in dem Sinne Vorrang, dass sie die einzige Varietät ist, die nicht explizit als solche gekennzeichnet wird; alle Angaben ohne Qualifikator sind als standardsprachlich zu verstehen. Die Vorlage:Alternative Schreibweisen kann mit nichtstandardsprachlich: oder dergleichen verwendet werden. PοωερZDiskussion 10:40, 22. Mai 2015 (MESZ)
  • Wäre eine Vorlage wie {{Veraltete Nebenformen}} nicht vielleicht schöner, zumindest bei Wörtern, deren Nebenformen aller veraltet sind?
  • "kann" oder "könnte"? Würde man bei dass "Veraltete Schreibweisen: daß" zu "Alternative Schreibweisen: nichtstandardsprachlich: daß" ändern, so würde das wohl schnell rückgängig gemacht werden.
    Ferner wäre der Eintrag daß dann immer noch falsch und im Widerspruch zu dass, denn bei daß heißt es: "daß ist eine alte Schreibweise von dass." und nicht "daß ist eine nichtstandardsprachliche Alternativschreibweise von dass.".
-91.63.234.120 10:59, 22. Mai 2015 (MESZ)
Wörter werden unter einem Haupteintrag (der die standardsprachliche Form als Lemma benutzt) geführt. Es ist nicht irreführend oder POV, daß als veraltete Schreibweise zu führen, von nicht korrekt zu sprechen (Korrektheit bezieht sich auf Standardsprache, kann sich nur darauf beziehen), und der Baustein verweist sogar extra auf w:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996, in dem auch der, dem das nicht klar war, nachlesen kann, dass Schreiben in veralteter Orthographie kein Gesetzesverstoß ist. Ferner sind Instanzen der alten Rechtschreibung in Postreformzeit in den Beispielen nicht untersagt, alle relevanten Informationen zu dass/daß/daſs/daſʒ sollen sich im Eintrag dass finden lassen. Aber was ein (augenscheinlich ideologisch bedingtes) Zumüllen der Einträge quer durchs Wiktionary mit persönlichen Betrachtungen zur Rechtschreibreform angeht: Einfach nein. PοωερZDiskussion 11:41, 22. Mai 2015 (MESZ)
  • "Es ist nicht irreführend oder POV, daß als veraltete Schreibweise zu führen," -- doch, daß ist irreführend, "POV" und falsch, denn man kann sicherlich 5 Belege für "daß" nach 2011 (letzte Aktualisierung der Rechtschreibreform) finden. Das heißt: Die Schreibweise gibt es noch, wird noch genutzt, und ist daher nicht veraltet ("veraltet" wird hier mit "nicht mehr aktuell" erklärt, was bei Wörtern impliziert "es wird nicht mehr genutzt").
  • "nachlesen kann" -- das wird aber sicherlich nicht jeder machen, und warum sollte man von anderen verlangen, daß sie etwas nachlesen, wenn man gleich unmißverständlich etwas wie "nichtamtlich" statt "veraltet" schreiben könnte?
  • Ja, das wäre ideologisch bedingt. Die zugrunde liegende "Ideologie" nennt sich Neutralität und ist eigentlich in WT:WWNI festgeschrieben.
    Sicherlich gibt es auch Wörter oder Wortformen, die mir nicht gefallen, aber das ist nicht zwangsläufig ein Grund, um sie als veraltet, falsch oder ähnliches zu betiteln. Beispielsweise scheint mir wenn's besser als wenns zu sein, sachlich und neutral gibt es jedoch beides und folglich sollte beides sachlich und neutral erwähnt werden. Beim sachlichen Erwähnen wären freilich Bemerkungen wie "nach der neuen Rechtschreibung nicht mehr zulässig" oder "nach der alten Rechtschreibung falsch" noch möglich, da das nur sachliche Feststellungen und keine Vorschreibungen sind.
    Außerdem: Den Ideologie-Vorwurf kann genauso gut umdrehen und anderen Leuten eine unsachliche und wertende Pro-Reform-Ideologie unterstellen.
  • Nachtrag: Ist es denn kein Widerspruch oder keine Willkür, wenn einerseits "daß" als "veraltet" gekennzeichnet wird oder gekennzeichnet werden soll, aber andererseits einige veraltete Schreibweisen wie "geschrieen" als "nicht standardsprachlich" betitelt werden können oder so betitelt werden sollten?
-80.133.115.96 12:01, 22. Mai 2015 (MESZ), Nachtrag: 12:08, 22. Mai 2015 (MESZ)
Es handelt sich hier um eine, wie ausdrücklich gesagt wird, nicht mehr korrekte Schreibweise; „veraltet“ ist in diesem Zusammenhang eindeutig. Hier mit Semantiktrickserei POV pushen zu wollen, kannst du dir abschminken. PοωερZDiskussion 12:15, 22. Mai 2015 (MESZ)
Neutralität als "POV" zu betitelt und Widersprüchlichkeit/Willkür als legitim zu empfinden, ist "POV", während Neutralität selbstverständlich Neutralität ist.
(Du meintest ja selbst folgendes: "Die Vorlage:Alternative Schreibweisen kann mit nichtstandardsprachlich: oder dergleichen verwendet werden". Würde man es bei "daß" verbieten, aber bei "geschrieen" nutzen, so wäre es Willkür/Widersprüchlichkeit, denn wer legt fest, wann die Kennzeichnung "nichtstandardsprachlich" genutzt werden darf und wann nicht?)
Auch wenn das selbstverständlich sein sollte, möchte ich daß nochmal heraus- bzw. klarstellen: Daß sind keine "Semantiktricksereien" meinerseits, sondern "Semantiktricksereien" derjenigen, die hier einen Pro-Reform-"POV" verankern und dann vorreformiertes auch entgegen der Realität als "veraltet" betiteln. -91.63.228.120 13:15, 22. Mai 2015 (MESZ)

Reim:Polnisch:-ami / Reim:Polnisch:-amʲi[Bearbeiten]

Im Polnischen endet ja der Instrumental Plural der meisten Substantive auf -ami, und außerdem werden die meisten polnischen Wörter auf der vorletzten Silbe betont. Nun stellt sich die Frage, ob auch der auf -ami endende Instrumental Plural auf der vorletzten Silbe betont wird. Falls dies zutreffen sollte, so müsste Reim:Polnisch:-ami / Reim:Polnisch:-amʲi sehr viele Reimwörter enthalten. Außerdem stellt sich die Frage, welche dieser beiden Reimseiten die richtige ist. --84.61.150.194 20:47, 27. Mai 2015 (MESZ)

Siehe auch: Liste der polnischen Wörter und Wortformen auf -ami. --84.61.150.194 20:56, 27. Mai 2015 (MESZ)

<offtopic>Gibt es irgendeine Sprache, wo einer der Buchstaben ć, ń, ś oder ź vor einem der Buchstaben ą, ę, į, ǫ oder ų stehen kann? Ich kenne außer Polnisch keine Sprache, die sowohl einen Konsonantenbuchstaben mit Akut als auch einen Vokalbuchstaben mit Ogonek verwendet, und im Polnischen werden Konsonantenbuchstaben mit Akut niemals vor Vokalbuchstaben geschrieben.</offtopic> --84.61.182.179 20:39, 5. Jun. 2015 (MESZ)

Was bedeutet ii, iii, etc.?[Bearbeiten]

Häufig in Punkten angewandt wie:

a

b

"ci"

"cii"

"ciii"

d

etc.


Meine konkrete Frage ist, worauf (oder worin?) sich die "ii" (zum Beispiel) beziehen.

Gruß

w:Römische Zahlen. PοωερZDiskussion 15:12, 7. Jun. 2015 (MESZ)

-ɪkʃənɛɹi[Bearbeiten]

Brauchen wir eine Reimseite -ɪkʃənɛɹi, welche die englischen Wörter dictionary und Wiktionary aufnimmmt? Da Wiktionary ein Kofferwort aus wiki und dictionary ist, ist es trotz unterschiedlicher Anlaute der betonten Silbe fraglich, ob diese Reimseite erstellt werden soll. --84.61.160.242 16:21, 11. Jun. 2015 (MESZ)

Wortbildungen mit Langzeit-[Bearbeiten]

Der erste Bestandteil von Wörtern wie Langzeitstudie oder Langzeitschaden ist scheinbar die Wortgruppe lang(e) Zeit. Da es zu dieser Wortgruppe aber wohl nie einen Eintrag geben wird, stellt sich mir die Frage, wo die Worbildungen von dieser Wortgruppe hingehören bzw hinsollen. Sollen sie alle bei lange und Zeit stehen, in einem Thesaurus oder wo anders/nirgends? Oder gibt es ein Präfix Langzeit-? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:26, 11. Jun. 2015 (MESZ)

Gilt dies analog für Wortbildungen mit Kurzzeit-? --84.61.160.242 21:18, 11. Jun. 2015 (MESZ)
Man könnte "Langzeit-" und "Kurzzeit-" als gebundenes Lexem aufführen; ein Präfix liegt in beiden Fällen wegen der klaren lexikalischen Bedeutung nicht vor. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:52, 11. Jun. 2015 (MESZ)
Langzeit- habe ich erstellt, mit immerhin zwei Belegen. Für Kurzzeit- sieht es schlecht aus, ich habe dafür leider keinen Beleg gefunden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:20, 12. Jun. 2015 (MESZ)

Wunschliste assistierte Einträge unter De[Bearbeiten]

Autoren. Unter "Substantive: De" kann in der Wunschliste assistiert kein Eintrag vorgenommen werden. Sollte das nur bei mir so sein, versuche ich den Fehler hier zu finden. Andernfalls wäre es schön, wenn sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen der Sache annimmt. --Sally Meyer (Diskussion) 20:54, 29. Jun. 2015 (MESZ)

ich kann da auch nichts eintragen, bei Df geht es aber wie gewohnt. Ich kenne mich damit aber leider nicht aus :( mlg --Susann Schweden (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2015 (MESZ)
Ist bei mir auch bei manchen Abschnitten so, und nicht nur auf der Wunschliste. Ich vermute, wenn zuviel Zusätzliches angegeben wird, überfordert das das Skript. Da hilft leider nur manuelles Hinzufügen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 04:08, 30. Jun. 2015 (MESZ)
Hallo Sally Meyer, ich konnte eben Dekontamination problemlos assisted in die Wunschliste eintragen. Leider habe ich auch keine Erklärung, warum es bei mir geklappt hat und bei Euch nicht. Möglicherweise hängt es vom verwendeten Browser und / oder der installierten Version von Java ab. Ich habe für meinen Eintrag Firefox 38.0.5 benutzt, vielleicht hilft das ja den Fachkundigen hier bei der Fehlersuche. --J. Lunau (Diskussion) 16:10, 30. Jun. 2015 (MESZ)
Nun funktioniert es bei mir auch wieder assistiert (auch FF38.0.5). Hatte heute händisch die Debattierkammer eingefügt. Möglicherweise wollte die Wunschliste nur etwas Aufmerksamkeit auf sich lenken ;-). Danke für die Rückmeldungen. --Sally Meyer (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2015 (MESZ)

Adjektivische Deklination bei unflektierbaren Adjektiven?[Bearbeiten]

Wörter wie Berliner Mauer oder Genfer See, bei denen das Adjektiv unflektierbar ist, sind doch auch Adjektivische Deklinationen, oder? Wenn ja, soll die Tabelle für adjekt. Dekl. eingefügt werden, obwohl sie wenig Sinn macht, oder soll nur die Kategorie "adjektivische Deklination (Deutsch)" hinzugefügt werden? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:28, 14. Jul. 2015 (MESZ)

Rechtschreibreform 1901[Bearbeiten]

ich möchte gerne wissen, wie eine veraltete Rechtschreibung richtig gekennzeichnet wird. Ich hatte bisher: 'bis 1901' oder 'vor der Rechtschreibreform 1901' geschrieben, das wird hier Tal von eine IP 84.161.50.63 geändert. Wie heißt es korrekt? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 17:32, 19. Jul. 2015 (MESZ)

Ich halte deine Version für richtig. Ich versuche gerade Info-Seiten in Sachen Rechtschreibreform für das Wiktionary zu erstellen und habe bei der Recherche nichts über umgesetzte Reformen in den Jahren 1902 und 1911 gefunden. Ich werde deshalb diese Version auf deine zurücksetzen. --Impériale (Diskussion) 08:42, 20. Jul. 2015 (MESZ)
danke, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 09:52, 20. Jul. 2015 (MESZ)

Verschiedene Fragen[Bearbeiten]

Hallo, ich würde hier gerne damit anfangen, die Liste der fehlenden Beispiele teilweise "abzuarbeiten". Hierbei bin ich auf einige (Anfänger)Fragen gestoßen:

  • Zu jedem Wort kann man ja bis zu 5 Beispiele eintragen - wird ein Begriff so lange in der o.g. Liste behalten, bis es 5 Beispiele gibt, oder gilt das Wort als "abgearbeitet", wenn es zu jeder Bedeutung jeweils ein Beispiel gibt?
  • Fremdsprachliche Einträge: auf der Seite Hilfe:Beispiele wird gesagt, dass es zu fremdsprachlichen Beispielen Übersetzungen geben soll. Gibt es hier einen Unterschied, ob das fremdspr. Beispiel im Eintrag eines deutschen oder eines Eintrages in dieser Fremdsprache steht? In den englischen Einträgen finde ich oft keine Übersetzung und frage mich, ob sie noch hinzugefügt werden sollte?
  • Referenzen: bei den englischen Einträgen gibt es (standardmäßig?) 5 Online-Referenzen. Es gibt aber Einträge, deren deutsche Bedeutung in diesen Referenzen so nicht zu finden ist. Ein Beispiel hierzu ist efficient : bei der dtsch. Bedeutung handelt es sich um die Übersetzung aus einer einsprachigen Online-Referenz, die vom Benutzer erfolgte. Ein dtsch. Adjektiv dazu findet sich weiter unten im Abschnitt Übersetzungen. (dort steht z.B. effizient, was man in den o.g. Referenzen auch so finden kann,). In anderen Einträgen findet sich nur die deutsche Übersetzung.
Mich verwirrt, dass ich die Bedeutung nicht so wörtlich in einer der Referenzen finden kann. Was ist vorzuziehen? Eine Erklärung/ Beschreibung des Lemmas oder die jeweiligen deutschen Worte dazu? Wenn wir bei efficient bleiben, würden nach dem jetzigen Schema die weiteren deutschen Entsprechungen (tüchtig, ergiebig, gründlich usw.) alle einzeln im Abschnitt "Übersetzungen" aufgeführt und dort auch entsprechende Beispielsätze gebracht?
Danke für eure Hilfe! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ‎AnnaS.aus I.DiskussionBeiträge ° --Caligari ƆɐƀïиϠ 10:33, 21. Jul. 2015 (MESZ))
Zur 1. Frage: Es genügt ein Beispiel. Dann kann der Ausdruck aus der Suchliste entfernt werden, wenn Mindestbedingungen (Flexion, Trennung, Bedeutung, Beispiel) erfüllt sind. Alles Weitere kann mit der Zeit vor dir oder anderen ergänzt werden.
Zur letzten Frage: Bedeutungsangaben sollen aus eigener Kompetenz des Bearbeiters gegeben werden. Verschiedene Referenzen unterscheiden sich bei den Bedeutungsangaben immer wieder mal in Nuancen. Das müssen wir in Kauf nehmen. Das zeigt den Nutzern aber auch, dass die Bedeutung von Wörtern oft ein gewisses Spektrum umfasst. Eine wörtliche Bedeutungsübernahme muss als Zitat gekennzeichnet und belegt werden und sollte möglichst vermieden werden.
Die anderen Fragen überlasse ich denen, die Englisches bearbeiten; darauf zielen deine Fragen ja überwiegend ab. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:27, 21. Jul. 2015 (MESZ)
Viel Spaß hier!
Nach Bearbeitungskonflikt:
Hallo Anna,
ich möchte dich vorab bitten, deine Diskussionsbeiträge immer zu unterschreiben. Deine Unterschrift wird durch ~~~~ (4 Tilden) automatisch generiert. Um diese nicht eintippen zu müssen, kannst du oberhalb des Bearbeitungsfensters den Button mit dem blauen Stift und dem geschwungenem S drücken. Siehe Hilfe:Signatur.
Nun zu deinen Fragen:
1. Das kommt drauf an: Wenn der Eintrag Referenzen (Hilfe:Referenzen) besitzt, genügt ein Beispiel pro Bedeutung. Besitzt der Eintrag keine Referenzen greift die Hilfe:Fünf-Zitate-Regel. In diesem Fall gilt die Bedeutung erst als belegt, wenn 5 Zitate eingefügt wurden. Zurzeit findet in der Teestube eine Diskussion darüber statt, ob und wie Zitate gesammelt werden können. Vorläufiges Ergebnis: die Zitate sollen auf der Diskussionsseite des Eintrags gesammelt werden und der Diskussionsabschnitt mit einer noch zu erstellenden Vorlage gekennzeichnet werden, um eine Kategorisierung und somit praktischere Abarbeitung solcher Fälle zu ermöglichen. Wurden 5 Zitate gesammelt, fügt man sie in den Eintrag ein.
2. Ja, bitte in fremdsprachigen Einträgen die Bedeutungsangaben ausschreiben. Anschließend können mit Semikolon oder Doppelpunkt abgetrennt dahinter mögliche deutsche Äquivalente gesetzt werden; diese können aber auch einzig im Übersetzungsabschnitt angeführt werden. Bei Konkreta wie bspw. Tiernamen reicht die Markierung, die deutsche Übersetzung und die wissenschaftliche Bedeutung in Klammern (bspw. pies). Bitte schau dir hierzu die folgenden Kategorien an: Kategorie:Polnisch, Kategorie:Schwedisch, Kategorie:Tschechisch. Das sind unsere drei besstausgearbeitetesten fremdsprachigen Kategorien. Wenn du deren Formatierung übernimmst, kann eigentlich nichts schiefgehen.
3. siehe 2.
Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 10:32, 21. Jul. 2015 (MESZ)
zu den fremdsprachlichen Einträgen: Gibt es hier einen Unterschied, ob das fremdspr. Beispiel im Eintrag eines deutschen oder eines Eintrages in dieser Fremdsprache steht? fragst du. Ja, in einem deutschen Eintrag wird ein deutscher Beispielsatz geschrieben, und wenn der ein englisches Wort enthält, ist das halt so. Wenn in einem englischen Eintrag ein Beispiel eingetragen wird, erfolgt dies auf Englisch und mit Übersetzung. Da findest du viele Beispiele. Wenn du einen englischen Beipielsatz ohne Übersetzung findest, übersetze ihn gerne. Danke. So soll es nämlich sein. Formal reicht ein Beispielsatz pro Bedeutung (wenn die per Lexikon belegt ist) ich neige aber dazu, für verschiedene Einsatzmöglichkeiten auch mal zwei oder drei Beispiele zu nehmen. Das ist freiwillig und Geschmackssache. 'it's an efficient building in energy terms' und 'an organisation may be efficient but not effective zum Beispiel'. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 10:50, 21. Jul. 2015 (MESZ)


@Dr. Karl-Heinz Best Vielen Dank für die Hinweise, die helfen schon mal sehr weiter!

@CaligariVielen Dank auch dir und ein großes "sorry": eigentlich habe ich schon in der Wikipedia gelernt, die Siganturen immer einzufügen. Ich denke, mein Versagen heute morgen war auf zu wenig Kaffeekonsum zurückzuführen. Ich werde darauf achten! Ich denke, ich werde mir zunächst einmal Polnisch, Schwedisch, Tschechisch und auch die Diskussion in der Teestube ansehen - und versuchen, das zu übernehmen.

@Susann Schwedenok, das ist sehr hilfreich - vielen Dank! Ich werde versuchen, Übersetzungen zu ergänzen, wenn ich darüber stolpere. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:22, 21. Jul. 2015 (MESZ)

Referenzen fehlen[Bearbeiten]

Hallo, ich habe jetzt mal versucht, ein Beispiel hinzuzufügen. Es geht um freedom Nach jeder Vorschau bekomme ich die Box "Referenzen sind entweder nicht geprüft bzw. falsch oder gar nicht zugeordnet." Ich habe - denke ich - jedoch alles kontrolliert und finde meinen Fehler nicht. Es wäre schön, wenn mir hier jemand weiter helfen könnte, damit ich es in Zukunft richtig mache. Danke! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2015 (MESZ)

Das liegt daran, dass der Baustein "Referenzen prüfen" (→Vorlage:Referenzen prüfen, siehe auch Hilfe:Referenzen) gesetzt wurde, weil die Referenzen noch nicht geprüft und zugeordnet wurden (also es wurde nicht überprüft, welche Referenz welche Bedeutung führt bzw nicht angegeben). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:34, 21. Jul. 2015 (MESZ)
Ich glaube, mir geht gerade ein Licht auf: dieser Baustein "Referenzen prüfen" bezieht sich gar nicht auf meine Änderung/ Quelle? (Ich hatte mit "ref"usw. die Quelle für mein Zitat eingefügt und habe automatisch gedacht, dass meine Quell-Setzung beanstandet würde). Ich habe die Referenzen-Hilfe-Seiten doppelt und dreifach gelesen und meinen Fehler einfach nicht gefunden.

Vielen Dank für die Erleuchtung! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:07, 21. Jul. 2015 (MESZ)

Richtig, mit deinem Zitat hat das nichts zutun, stand nämlich auch schon vorher da. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:13, 21. Jul. 2015 (MESZ)