Benutzer Diskussion:Alexander Gamauf

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite. Bitte beginne ein neues Thema mit Hilfe des Eingabefeldes Neuen Diskussionsbeitrag erstellen! Diskussionen die hier begonnen wurden, werden auch hier weitergeführt, Diskussionen die woanders ihren Anfang nahmen, werden gewöhnlich auch dort geführt. Auf diese Weise bleiben sie nachvollziehbar und können später wiedergefunden werden. Ich beobachte die Seiten, auf denen ich etwas schrieb.

---

Archivierte Diskussionen: 2018 — 2017 — 2016 — 2015 — 2014 — 2013 — 2012 — 2011 — 2010 — 2009 — 2008 2. Halbjahr — 2008 1. Halbjahr — 2007

---

gatschig

Hallo Alexander, ich würde gerne auch die Aussprachevariante mit langem aː hinzufügen – wie ich sie kenne – (im ÖWB ist kurz und lang angegeben und könnte als Beleg dienen). Jetzt bin ich aber unsicher, ob mit ɪç oder ɪk am Ende – oder beides? Hast du einen Vorschlag? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, vorerst noch ein gutes Neues Jahr!
Duden kennt gatschig als österreichischen Ausdruck, weist in {{Lit-Duden: Universalwörterbuch}}, 8. Auflage, Seite 673, Eintrag „Gatsch“ auf den bayrischen/österreichischen Sprachgebrauch hin. Meine Schlussfolgerung: Auslautverhärtung nur [ɪk], nicht jedoch [ɪç]), das ja nur nördlich der Weißwurstgrenze gesprochen wird.
Liebe Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2019 (MEZ)

Vielen Dank Alexander, ich wünsche dir natürlich auch noch ein gutes Neues. Ich habe das Wort doch noch im VWD (mit langem a und mit „A D-südost“ markiert gefunden. Daher habe ich die Aussprache nun einfach ergänzt. Dass das Wort auch im Ostmitteldeutschen verwendet wird, kann ich nicht ausschließen, aber auch nicht belegen. Es finden sich im Netz aber durchaus Beispiele, die z. B. „Brötchen“ und „gatschig“ enthalten. Deshalb habe ich einfach auch mal die [ɪç]-Aussprache belassen. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Brandenburger kennen das Wort auch. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:42, 14. Jan. 2019 (MEZ)

@Yoursmile: a kurz und am Ende [ɪç] – oder anders? Ist Brandenburg ostmitteldeutsch? Puh. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:26, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Genau, kurzes a und -ich. Wenn ich mir die Karte zu Ostmitteldeutsch bei der Wikipedia anschaue, gehört meine Brandenburger Region eigentlich nicht dazu. Südlichere Teile Brandenburgs schon. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:00, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Ich würde es mit langem a und am Ende [ɪç] aussprechen. -- Peter -- 21:49, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Reimt sich gatschig auf matschig? Gruß euch allen, Peter -- 18:01, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Nach meiner Aussprache: ja --Yoursmile (Diskussion) 21:00, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Nach meiner Aussprache: nein -- Peter -- 21:49, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Peter warf eine Frage auf, die ich erst nach Abwägung verschiedener Aspekte beantworten möchte:

1. Wir bilden im Wiktionary derzeit nur standardsprachliche Reime ab.
2. Im Zusammenhang mit dem Suffix -ig sagt Dudenredaktion (Herausgeber): Duden - Das Aussprachewörterbuch. 7. Auflage. Bibliographisches Institut, 2015, ISBN 9783411911516, Seite 462 (zitiert nach Google Books)  „Die Aussprache mit [k] ist in den Positionen 1 und 2 standardsprachlich als voll akzeptabel anzusehen.“
3. Bei der Reimbildung werden die Endungen ab dem ersten hauptbetonten Vokal in IPA-Darstellung ausgewertet. Für die Reimbildung ist dabei absolute Identität erforderlich, wobei das Zeichen Nebenbetonung [ˌ] und Knacklaut [ʔ] unberücksichtigt bleiben.
4. Ein Wort mit unterschiedlicher Aussprache (IPA-Darstellung) kann Mitglied in unterschiedlichen Reimen sein.
5. Bei Reimen mit der Endung mit -ig wurden bislang stets Reimseiten mit der Endung „-ɪç“ erstellt.

Nun, in Beantwortung der konkreten Frage muss wohl grundsätzlich ein „Ja“ gegeben werden, weil in beiden Lemmas jeweils eine IPA-Darstellung ident ist. Fraglich bleibt jedoch, ob Wörter, die Bestandteil des österreichischen Standarddeutsch oder des Schweizer Hochdeutsch sind, im Zusammenhang mit der Reimbildung dem Standarddeutsch zuzurechnen sind. Was meinen Seidenkäfer, Yoursmile, IvanP, Udo T. und ‚last, but not least‘ Dr. Karl-Heinz Best dazu? Grüße an alle, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:38, 15. Jan. 2019 (MEZ)

Zu meinem Sprachbesitz gehört "gatschig" nicht. Wenn es aber nicht ausschließlich bayr./österr./schweizer. ist, sondern auch sonst vorkommt, sollte es auch dazugezählt werden. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:08, 15. Jan. 2019 (MEZ)

Also diese Argumentation verstehe ich gar nicht. Reimen sich Wörter nur, wenn sie in der Bundesrepublik verwendet werden? Ich hatte eher Bedenken wegen der unterschiedlichen Länge des jeweils ersten Vokals. Wenn aber gatschig auch kurz gesprochen werden kann … -- Peter -- 18:41, 15. Jan. 2019 (MEZ)

Um was geht es denn nun genau? Die Begriffe „gatschig“ und „matschig“ können ja beide ohne Weiteres einem Reim [-at͡ʃɪç] zugeordnet werden, oder? Meint Alexander mit seiner Frage an uns nun, ob es auch einen Reim [-at͡ʃɪk] geben sollte? Denn dort könnte man, sofern das bejaht wird, die Begriffe „gatschig“ und „matschig“ auch zuordnen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2019 (MEZ)

@Alexander Gamauf: Deutsch ist eine plurizentrische Sprache; in diesem Sinne sind das österr. Standarddeutsch und Schweizer Hochdeutsch natürlich Teil des Standarddeutschen. Somit wären natürlich auch Reimseiten auf „-ɪk“ zulässig. Die Frage ist nur, wie sollten sie gestaltet werden: als bloße Replika der „-ɪç“-Reimseiten oder Verweisseiten oder ganz anders? — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:04, 15. Jan. 2019 (MEZ)

Wenn Reimseiten auf „-ɪk“ zulässig sind, frage ich mich, wieso meine Reimseiten auf „-eːbm̩“ oder „-apm̩“ so vehement abgelehnt (siehe hier) wurden? -- Peter -- 20:09, 15. Jan. 2019 (MEZ)

Zu ik-Reimseiten: Es wären ja nicht nur Replika von ɪç-Reimseiten weil die auf -ich endenden Wörter fehlen würden. Verweise könnten z. B. für m̩-Reimseiten gemacht werden. Für beides wäre nach meiner Ansicht Voraussetzung, dass in den Einträgen alle Lautschrift-Varianten genannt werden und da bin ich eher nicht dafür. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:34, 15. Jan. 2019 (MEZ)

Ich bin ja auch nicht für die Nennung der m̩-Varianten, aber bei leben steht sie derzeit (und bei geben nicht). -- Peter -- 22:07, 15. Jan. 2019 (MEZ)

Admin

Lieber Alexander, ich würde dich hier gerne als Administrator sehen. Wenn du zu einer Kandidatur bereit wärst, würde ich eine Wahl eröffnen. Ich frage zeitgleich bei Betterknower an, das soll kein Konkurrenzkampf sein, auch zwei neue Administratoren wären toll. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:44, 28. Jan. 2019 (MEZ)

Ich würde mich auch sehr darüber freuen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2019 (MEZ)

Danke für euer Vertrauen. Im Prinzip bin ich mit einer Kandidatur einverstanden. Ich möchte aber vorausschicken, dass ich aus privaten Gründen nicht ständig anwesend sein kann. Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander, das wäre ja wirklich toll. Was die Anwesenheit betrifft: es ist doch wohl selbstverständlich, dass jeder soviel mitmacht, wie er eben kann und möchte und dass das reale Leben natürlich immer Vorrang hat, denn wir machen hier alle "nur" ehrenamtlich mit und sind im Grunde zu nichts verpflichtet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:51, 28. Jan. 2019 (MEZ)

Zur Info: bei Edfyr habe ich auch noch angefragt. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:41, 28. Jan. 2019 (MEZ)

das möchte ich 3 x unterstützen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander, danke für deine Bereitschaft! Ich habe mal einen Entwurf für die Kandidatur verfasst und mich dabei absichtlich kurz gefasst. Ich dachte mir, dass du eigene Ergänzungen (was weiß ich: Schwerpunkte, Zeitkontingent etc.) ja dann noch unter „Kommentare“ anfügen kannst. Wenn du noch Änderungen wünscht oder ich etwas falsch dargestellt habe, gib bitte kurz Bescheid. Sonst würde ich morgen/übermorgen die Wahl starten. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2019 (MEZ)

Lieber Alexander, herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Es ist doch schön zu sehen, wie die Benutzer hier deine Arbeit schätzen und dir ihr Vertrauen schenken. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:24, 7. Feb. 2019 (MEZ)

Vorlage:K

Hallo Alexander, bei anstecken führt, wenn man das Browserfenster etwas zusammenschiebt, das in der Vorlage:K verwendete non-breaking-space (nbsp) bei Bedeutung [4] zu einem unschönen Zeilensprungeffekt. Ich denke, dass das nbsp zwischen den einzelnen Parametern gar nicht notwendig ist. -- Formatierer (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2019 (MEZ)

Formatierer, danke für den Hinweis. Ich habe das „ “ einfach durch „ “ ersetzt, sonst wäre es ein gröberer Eingriff in die Logik der Vorlage gewesen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 16:46, 4. Feb. 2019 (MEZ)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wiktionary bezüglich meiner Master-Thesis

Hallo Herr Gamauf,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch. Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und von mir ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt.

Ihre Teilnahme würde mir sehr weiterhelfen!

Dieser Link führt zu der Wiktionary-Umfrage bei Google Forms: Wiktionary Umfrage

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer--Rwinterm (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2019 (MEZ)

Rwinterm, du solltest den Begriff „Social Media“ in deiner Umfrage genauer definieren, weil er von dir offenbare sehr extensiv interpretiert wird. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2019 (MEZ)

Gamauf danke für dein Feedback, ich berufe mich bei der Definition von Social Media auf Definitionen, die bereits in wissenschaftlichen Artikeln aufzufinden sind. Darunter das Framework von Kaplan&Haenlein, welches bereits über 14.000 mal zitiert wurde. --Rwinterm (Diskussion) 14:56, 6. Feb. 2019 (MEZ)

Rwinterm, könntest du dennoch eine kurze Definition dieser Begrifflichkeit deiner Umfrage voranstellen oder an die angesprochenen Benutzer bekanntgeben. Ich war knapp daran, die Beantwortung dieser Umfrage abzubrechen. Du willst doch eine rege Beteiligung. --Alexander Gamauf (Diskussion) 15:10, 6. Feb. 2019 (MEZ)

Gamauf, achso dann habe ich das falsch verstanden. Danke für den Hinweis, dann werde ich das Ergänzen. --Rwinterm (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2019 (MEZ)

Labsal

Hallo Alexander, Du hast im Artikel Labsal unter Herkunft bei beiden Punkten die fehlende Quelle angemahnt. Es ist möglich, über die Versionsgeschichte festzustellen, wer die Änderungen vorgenommen hat. Zu Punkt 1 habe ich ja unter Deinen Kommentar geschrieben, dass die Quelle bereits auf der Seite verlinkt ist. Bei Punkt 2 habe ich die Recherche für Dich übernommen (Du hast ja nur auf meine Diskussionsseite geschrieben): Hier hat Tickle me am 6. Apr. 2012 den Eintrag eingefügt und hat am selben Tag – auf Nachfrage, was sich alles ebenfalls nachlesen lässt – eine Quelle geliefert. Wenn Du die Quellen in beiden Fällen als nicht ausreichend betrachtest, wäre es vielleicht hilfreich, wenn Du das erwähnst. Zu schauen, wer was geändert hat, hilft aber auch in diesem Fall. Ich weiß, kostet Mühe und Zeit, aber sollte mach schon machen bevor man tagged. --GregorBungensheim (Diskussion) 08:51, 8. Feb. 2019 (MEZ)

@GregorBungensheim: Wir erstellen hier Einträge nach bestimmten Regeln, die in diesem Falle hier niedergelegt sind. Ich habe insbesondere als Administrator auf die Einhaltung dieser Regeln zu achten. Übrigens: Du willst dem Leser zumuten, die Richtigkeit der Herkunftsangaben aus der Versionsgeschichte zu ermitteln! Auf weitere gute Zusammenarbeit, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Nein, bitte nicht falsch verstehen. Du hast zwei Tags gesetzt. Der eine betraf mich, der andere nicht. Ich habe für Dich recherchiert, wen Du (nicht Leser) hättest informieren sollen, da Du ja nur mich informiert hast. Da in beiden Fällen eine Quelle angegeben war, bat ich Dich, um eine Präzisierung, falls die Quellenangabe nicht ausreichend sein sollte, denn „fehlend“ war ja offensichtlich nicht ganz passen. Dies hast Du ja jetzt implizit durch das Verlinken der Hilfeseite mehr oder weniger nachgeholt. Ich kümmere mich um meinen Teil und schau mal, ob ich es für Tickle mes Bearbeitug auch gleich nachholen kann. Mit anderen Worten, Dein Hinweis war zur Hälfte an die falsche Person gerichtet und zur anderen Hälfte half er mir in der Form einfach erst einmal nichts. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2019 (MEZ)

@GregorBungensheim: Ich diskutiere nur deshalb eine derart banale Angelegenheit mit dir so umfassend, weil du in der Wikipedia schon längere Zeit hindurch gute Beiträge geliefert hast und dich ins Wiktionary verstärkt einbringen möchtest. Also: diese auf die entsprechende Hilfeseite verlinkten Hinweise „^{[Quellen fehlen]}“ sind an alle Editoren gerichtet, die über entsprechende Quellen Bescheid wissen und dieses Wissen publizieren möchten. Als Neuling in einem Projekt wollte ich dir eine Hilfestellung bieten. Es liegt an dir, diese Hilfe anzunehmen oder zu ignorieren. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 14:23, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Alles klar, hab ich verstanden. Hoffe mein Kritikpunkt wurde auch richtig verstanden. --GregorBungensheim (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2019 (MEZ)

Seitenschutz von inbegriffen

Hallo Alexander,

der momentane Seitenschutz hilft natürlich nicht gegen QueeroDeera, da dieser Benutzer schon automatisch bestätigt ist. Da bei uns (noch) keine anderen Schutzstufen implementiert sind, habe ich dafür die Filter 10 (Editieren nur für aktive Sichter aufwärts) und 15 (Editieren nur für passive Sichter aufwärts) angelegt. Dort müsste man einen Seitentitel dann bei Bedarf eintragen.

Soll ich den Eintrag „inbegriffen“ bis auf weiteres im Filter 15 eintragen? Dann kannst Du anschließend auch sehen, wie das geht?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2019 (MEZ)

Ja, bitte. Ich habe das vergeblich bei den Standardmöglichkeiten gesucht. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2019 (MEZ)

Ok, ist erledigt. Hier kannst Du den Unterschied sehen. Vielleicht sollten wir doch mal überlegen, bei uns 2 weitere Schutzstufen implementieren zu lassen. Das geht aber nur mit einer Abstimmung (oder sogar MB) und bei Zustimmung durch die Community erst danach dann mit einem Antrag bei den Entwicklern (via Phabricator). Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2019 (MEZ)

österreichische Aussprache

Hallo Alexander,

ergänzt du bei Rubrik bitte die österreichische Aussprache? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:36, 3. Mär. 2019 (MEZ)

Erledigt! Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2019 (MEZ)

Eintrag Hintern, englische Übersetzung "tokus"

Hallo Alexander,

schau doch bitte mal bei Gelegenheit im Eintrag Hintern. Du hattest die engl. Übersetzung "tokus" ja auch schon entfernt gehabt. QueeroDeera hat sie nun erneut 2 x mal wieder eingefügt und auch einen Eintrag zu „tokus“ angelegt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Udo T.,
Yoursmile hat bereits die richtige Reaktion gesetzt und den aus dem Jiddischen entlehnten Ausdruck als Slang markiert. Es handelt sich zudem um keinem Mainstream-Ausdruck, der auch noch keine Aufnahme ins englische Wiktionary gefunden hat.

Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:36, 24. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander, danke fürs Nachschauen und die Rückmeldung. Danke auch an Yoursmile fürs Überarbeiten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:38, 24. Mär. 2019 (MEZ)

neue Wartungs-Kat

Hallo Alexander,

Du warst ja anscheinend ein paar Tage lang nicht anwesend. Da Du auch sehr viel im Bereich der Verben und ihrer Flexionen unterwegs bist, möchte ich Dich informieren, dass ich eine neue Wartunge-Kat Kategorie:Wartung fehlende Flexion in Flexion angelegt habe, die auch recht voll geworden ist.

Zum Inhalt steht eigentlich alles ganz oben in der Wartungs-Kat. Eingebaut habe ich diese Wartungs-Kat in die Vorlagen {{Deutsch Verb regelmäßig}}, {{Deutsch Verb unregelmäßig}}, {{Deutsch Verb schwach untrennbar reflexiv}} und {{Deutsch Verb schwach trennbar reflexiv}}. Das sind, so meine ich, eigentlich alle Vorlagen, die wir (noch) verwenden. Falls nicht, dann sag bitte Bescheid, damit ich das dann ggf. noch ergänzen kann.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Udo,

Supersache! Der Vollständigkeit halber sollten die Vorlagen {{Deutsch Verb schwach trennbar}} und {{Deutsch Verb schwach untrennbar}} berücksichtigt werden.

Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander, ist nun in {{Deutsch Verb schwach trennbar}} und {{Deutsch Verb schwach untrennbar}} ebenfalls eingebaut. Frage: Es ist doch dann schon ok, wenn ich beim Abarbeiten der Wartungs-Kat die noch vorhandenen {{Deutsch Verb schwach trennbar}} und {{Deutsch Verb schwach untrennbar}} dann einheitlich durch {{Deutsch Verb regelmäßig}} ersetze, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Udo: Machte ich bisher genauso, wenn die Flexion anzupassen war. Aber wir könnten uns zum Ziel setzen, die generelle Umstellung anzupeilen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:13, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Alles klar, dann mach ich es auch weiterhin so. Ich denke, wenn wir diese Umstellung während des Abarbeitens der neuen Wartungs-Kat machen, werden am Ende wohl nicht mehr allzu viele Flexions-Seiten mit den beiden alten Vorlagen vorhanden sein. Die dann noch verbliebenen Flexions-Seiten mit den beiden alten Vorlagen kann man dann ja über Spezial:Linkliste/Vorlage:Deutsch_Verb_schwach_untrennbar bzw. Spezial:Linkliste/Vorlage:Deutsch_Verb_schwach_trennbar herausfinden und dann auch noch anpassen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:26, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander, gleich noch eine Frage: ich habe nun eine Flexions-Seite erwischt, zu der das zugehörige Verb noch gar nicht existiert, Flexion:abangeln (wurde übrigens von Dir bereits 2007 angelegt). Wäre es Deiner Meinung nach in Ordnung, solche Flexions-Seiten zu löschen, um sie dann bei Bedarf (wenn also das Verb angelegt wurde) wieder anzulegen? Was tun, wenn es noch mehr (vielleicht sogar viele) solcher Flexions-Seiten ohne zugehörigem Verb gibt, die dann die Wartungs-Kat unnötig füllen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Ok, abangeln hat nun Seidenkäfer (danke ;o) gerade eben erstellt. Aber die grundsätzliche Frage bleibt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:18, 25. Mär. 2019 (MEZ)

@Udo T.: Obwohl ich hiebei als befangen betrachtet werden könnte, sehe ich ein Problem für andere Ersteller von Flexionsseiten, die sich in der Vergangenheit bemüht haben, Vorlagen und sodann Flexionsseiten mit Hilfe dieser Vorlagen zu erstellen. Im Falle einer Löschung würden deren Elaborate auf die gleiche Stufe gestellt werden, wie Einträge, die aus den verschiedensten Gründen zu Recht gelöscht wurden. Zudem gilt das Wikiprinzip, dass rote Links zulässig sind und zur Erstellung der fehlenden Lemmas animieren. Die Frage nach der Anzahl solcher Fälle empfinde ich dabei als sekundär. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander, ok, habe ich mir fast gedacht. Aber jetzt schauen wir einfach mal, wie oft solche Fälle noch auftreten werden. Falls es zuviele werden, hätte ich schon eine mögliche Lösung: Man könnte dann noch zusätzlich mit #ifexist die Grundform (die ja auch beim zurück-Link erzeugt wird) abfragen und die Einsortierung in diese Wartungs-Kat nur dann vornehmen, wenn auch die Grundform existiert. Und die Fälle der Flexions-Seiten ohne Grundform könnte man dabei bei Bedarf dann auch gleich in eine eigene Wartungs-Kat (z. B. „Kategorie:Wartung Verb-Flexion ohne Grundform“ o. ä.) einsortieren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:27, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Udo, diese Lösung hatte ich auch in Betracht gezogen. Mal sehen! Alexander Gamauf (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander, nachdem ich überschlagsmäßig festgestellt habe, dass es weit über 50 Flexions-Seiten ohne Grundform geben müsste, habe ich es nun jetzt schon umgesetzt. Die neue Wartungs-Kat heißt Kategorie:Wartung Flexions-Seite ohne Grundform und es sind (bis jetzt) 162 Flexions-Seiten ohne Grundform-Eintrag enthalten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:19, 26. Mär. 2019 (MEZ)

anhaften

Hallo Alexander, danke für deine Korrektur. Ich habe gezweifelt, ob ich auch die 1. und 2. Person angeben soll (Duden nein, Canoo ja) und habe das mehrmals hin und her geändert und dabei offensichtlich geschlampt. Aber dann dachte ich mir, ich kann mir doch z. B. solche Klettverschluss-Teile anmachen und damit an einer entsprechenden Stelle anhaften. Deshalb habe ich die Formen dann doch angegeben. Es würde mich aber auch nicht stören, wenn sie entfernt werden. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:30, 25. Apr. 2019 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, am besten entscheidet sich diese Frage, wenn gute Beispiele aufgespürt werden, die einen von der 3. Person unterschiedlichen Gebrauch dokumentieren. Sollten sich keine finden, kann man noch immer entscheiden, dass es sich um ein unpersönliches Verb handelt. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2019 (MESZ)

Ja, ich werde morgen noch mal suchen. Mir kommt auch Hilfsverb „haben“ ehrlich gesagt komisch vor, aber es steht überall so, nur Beispiele finde ich keine. Na, mal sehen. Gute Nacht. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:51, 25. Apr. 2019 (MESZ)