Benutzer Diskussion:Formatierer

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archivierte Diskussionen:
2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018

Trennung checkpage 2.92[Bearbeiten]

Hallo Formatierer, beim Erstellen von Noviziaten ist mir aufgefallen, dass die Trennung vom Script nicht korrekt generiert wird; vgl. auch z. B. Opiaten. Bei Noviziate bzw. Opiate ist dagegen alles ok. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2019 (MEZ)

Nachtrag: Auch beim Genitiv Noviziates/Opiates. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2019 (MEZ)
Herrje, das hat früher mal funktioniert, aber da hat das Skript auch aus „Erd·öl“ + „es“ „Erd·ö·les“ gemacht. Das Öl habe ich dann repariert und als Folge tritt nun obiges Problem auf. Eigentlich müsste man den Wortbildungsabschnitt heranziehen, um nachzusehen, ob das letzte Trennglied im Nominativ ein selbständiges Wort ist. Doch da gibt es auch Ausnahmen, wie Hektar, zusammengesetzt aus Hekt- und Ar, das eigentlich nur „Hekt·ar“ getrennt werden dürfte. -- Formatierer (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2019 (MEZ)
Also, es gibt Schlimmeres, man muss ja eh immer prüfen. Aber vielleicht könnte man von der Nominativ-Plural-Worttrennung im Grundformeintrag ausgehen? Erd·öle, No·vi·zi·a·te ... --Seidenkäfer (Diskussion) 19:44, 12. Jan. 2019 (MEZ)
Das habe ich nun so gelöst. Ggf. muss ein Singularetantum, falls es das gibt, als Ausnahme hinzugefügt werden. -- Formatierer (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2019 (MEZ)
Lieber Formatierer, vielen Dank. Und du musst doch nicht alles alleine korrigieren! Du darfst gerne eine Abarbeitungs-Liste posten. Wir, die wir das unbesehen übernommen haben, haben doch die Schuld. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:31, 16. Jan. 2019 (MEZ)
Mal von der Schuldfrage abgesehen, ist das nicht sooo viel. IvanP hat schon ohne Skript einige Vorarbeit geleistet. -- Formatierer (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2019 (MEZ)

Checkpage: IPA bei Partizip II Formen zu Wortformen mit -aben[Bearbeiten]

Hallo Formatierer!

Siehst du dir bitte den Unterschied an, warum bei der Erstellung der Partizip II Form untergrabene die IPA [ˌʊntɐˈɡʁaːbəbə], jedoch bei der flektierten Form erhabene völlig korrekt [ˌɛɐ̯ˈhaːbənə] generiert wird.

Danke und alles Gute für 2019, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2019 (MEZ)

Danke für das Finden und ebenso alles Gute. Ist mit Version 2.94 behoben. -- Formatierer (Diskussion) 09:08, 23. Jan. 2019 (MEZ)

Vorlagen-Dokus[Bearbeiten]

Hallo Formatierer und auch Betterknower und Alexander,

wisst Ihr evtl. ob solche Änderungen von Tacsipacsi an unseren Vorlagen-Dokus unbedingt notwendig sind und falls ja, ob das von Tacsipacsi auch korrekt gemacht wird?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:23, 24. Jan. 2019 (MEZ)

Naja, unbedingt notwendig sind diese Änderungen natürlich nicht. Wären sie unbedingt notwendig, hätten wir ja ein Problem. Ich finde diese Dokumentationen aber gut, da sie standardisiert sind und eventuellen Helferlein die Möglichkeit geben Eingaben zu prüfen oder Ausfüllhilfen anzubieten. Vielleicht macht auch der Visual-Editor davon Gebrauch. Ob die Änderungen alle korrekt sind, muss man halt prüfen. -- Formatierer (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2019 (MEZ)
Wäre nur die hinzugefügte Dokumentation vorhanden, könnte ich mit dieser Beschreibung nichts anfangen. Aber es wäre interessant, eine Vorlage vollständig mit den hier verwendeten Hilfsmitteln zu gestalten. Die Fragestellung sollte eventuell in der Teestube behandelt werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:25, 24. Jan. 2019 (MEZ)
Ich finde diese Standardisierung von Dokus gut. --Betterknower (Diskussion) 17:01, 24. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Formatierer und Betterknower und Alexander,

ich habe heute im Wege des Imports von {{Falsche ISBN}} aus der WP auch das (dort) dazugehörende {{TemplateData}} inkl. den Modulen Modul:TemplateData, Modul:WLink und Modul:Multilingual zu uns importiert. Ich schau mir das bei Gelegenehit mal näher an. Wer will, kann es natürlich auch tun und dann können wir es vor einer breiteren Umsetzung zuerst in der Teestube vorstellen und dort bei Bedarf dann auch eine einheitliche Vorgehensweise beschließen.

Möglicherweise müssen auch noch weitere Vorlagen und Module aus WP importiert werden, z. B. w:Vorlage:TemplateDataGenerator und W:Modul:Vorlage:TemplateDataGenerator.

@Tacsipacsi: Bitte solange keine weiteren Umstellungen auf TemplateData vornehmen, bis wir eine einheitliche Vorgehensweise diskutiert und beschlossen haben, ok?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2019 (MEZ)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wiktionary bezüglich meiner Master-Thesis[Bearbeiten]

Hallo Formatierer,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch. Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und von mir ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt.

Ihre Teilnahme würde mir sehr weiterhelfen!

Dieser Link führt zu der Wiktionary-Umfrage bei Google Forms: Wiktionary Umfrage

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer--Rwinterm (Diskussion) 18:14, 10. Feb. 2019 (MEZ)

akklimatisieren[Bearbeiten]

Hallo Formatierer,
ich hab gerade den oben genannten Eintrag erstellt und wollte über den Button Check die entsprechenden Flexionsformen erstellen. Wenn ich auf Check klicke, werden mir aber keine Flexionsformen angezeigt, auch nach Ab- und Neuanmeldung nicht. — Lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠ 12:25, 12. Feb. 2019 (MEZ)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass das nun Udo übernommen hat. Bei ihm scheint es also keine Probleme zu geben. — Caligari ƆɐƀïиϠ 12:28, 12. Feb. 2019 (MEZ)
Hallo Caligari, anders als bei Adjektiven kann man bei Verben erst dann checkpagen, wenn die Flexion angelegt worden ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:34, 12. Feb. 2019 (MEZ)
@Udo T.: Ach so. :-) Kurze Frage zur Flexionsseite: Müsste für den reflexiven Gebrauch nicht noch ein Abschnitt ergänzt werden? Oder gibt es nur zwei Abschnitte für trennbare und untrennbare Verbformen? Mir fehlt der Überblick bei Flexionsseiten. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 12:46, 12. Feb. 2019 (MEZ)
Hallo Caligari, da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Ich selber füge immer nur eine der beiden Vorlagen (regelmäßig o. unregelmäßig) ein. Mit den anderen Vorlagen kenne ich mich (noch) nicht aus. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2019 (MEZ)
Man kann mit den Vorlagen {{Deutsch Verb schwach trennbar reflexiv}} bzw. {{Deutsch Verb schwach untrennbar reflexiv}} als auch {{Deutsch Verb unregelmäßig}} Flexionstabellen für reflexive Verben erzeugen. Mit Checkpage werden daraus keine flektierten Formen mit Reflexivpronomen im Titel, sondern nur die üblichen Verbformen generiert (Beispiel: anpirschen). Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 13:34, 13. Feb. 2019 (MEZ)
Hallo Alexander, danke für die Info bzw. jetzt auch die Bestätigung für mich, dass ich richtig nachgeschaut habe. Ich hab es gestern schon irgendwie selber rausgefunden, indem ich mir ein paar reflexive Verben angeschaut habe. In diesem Zusammenhang habe ich dann gleich mal die Dokus von {{Deutsch Verb schwach trennbar reflexiv}} und {{Deutsch Verb schwach untrennbar reflexiv}} an den korrekten Platz verschoben und danach dann mit {{Dokumentation}} in beiden Vorlagen eingebaut. Bei „Flexion:akklimatisieren“ habe ich danach dann auch die reflexive Tabelle eingebaut. Vielleicht kannst Du ja mal bei Gelegenheit "drüberschauen", ob ich dort alles korrekt gemacht habe. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:56, 13. Feb. 2019 (MEZ)
@Udo T.: OK OK! Alles paletti! Alexander Gamauf (Diskussion) 14:29, 14. Feb. 2019 (MEZ)

Frage/Bitte/Vorschlag zu Baustein Reime[Bearbeiten]

Lieber Formatierer, wäre es vielleicht auf einfache Weise möglich, den Baustein Reime in einem Eintrag zu setzen und mit einer Art „Stopper“ zu versehen, damit dieser Eintrag nicht bei Check Reime angezeigt wird? Ich denke dabei an Vor-/Nachnamen, Dörfer/Stadtteile/kleine/exotische Städte u. Ä. sowie flektierte Formen davon, wo ein Baustein Reime ja nicht schaden kann, aber der Eintrag auf den Reimseiten nicht gewünscht ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2019 (MEZ)

Ich weiß was Du meinst, aber sollte man nicht vorher auf der Seite Hilfe:Reime festlegen, welche Reime unerwünscht sind? Es gibt zwar Diskussionen zum Thema, aber letztlich fehlt ein Hinweis zur Verfahrensweise. Man könnte auf der Eintragsseite eine neue Vorlage verwenden, die dann „Reim, der im Eintrag erwähnt wird, aber nicht auf der Reimseite erscheinen soll“ oder „Reimhinweis“ oder so heißen könnte. -- Formatierer (Diskussion) 08:27, 13. Feb. 2019 (MEZ)
Ja, logisch. Ich wollte erst mal die technische Seite klären, bevor ich was vorschlage, was sich gar nicht oder nur kompliziert verwirklichen lässt. Danke, dass du meine komischen Fragen immer sofort verstehst. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2019 (MEZ)
Ich habe jetzt nochmals darüber nachgedacht und möchte für so ein Orchideenfach keinen Aufwand verursachen. Außer dem Plural von Vornamen und Nachnamen insgesamt ist mir jetzt eh gar nichts eingefallen, was man grundsätzlich von den Reimseiten fernhalten muss. Über Abkü und gewisse Toponyme kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Ich sehe den Bereich Reime schon auch als eine Art Sprachspielerei wie Anagramme, Heterogramme oder Tiermetaphern oder Januswörter. Was dem GMV widerspricht, wird halt entfernt, Zweifelhaftes geduldet, ohne große Vorschriften. Sorry für die voreilige Anfrage :))) --Seidenkäfer (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2019 (MEZ)
Wenn es klare, leicht auffindbare Richtlinien gäbe, welche Reimwörter aufgenommen werden sollen, könnte man euch helfen, ohne dass es technischer Vorkehrungen bedürfte. Wenn ihr es aber lieber allein machen wollt, bitte … Gruß, Peter -- 19:36, 13. Feb. 2019 (MEZ)

Kleine Bitte wegen Antrag auf Phabricator[Bearbeiten]

Hallo Formatierer,

darf ich Dich um einen Gefallen bitten? Könntest Du in nächster Zeit und bei Gelegenheit den Task auf Phabricator wegen der neuen Seitenschutz-Stufen eröffnen? Ich lese dort zwar mitunter mit, habe selber aber noch nie einen aufgemacht. Du hast das ja schon öfters gemacht, deshalb meine Bitte an Dich.

Ich habe mal unter Benutzer:Udo_T./Admin-Kram#Mediawiki-Seiten_f._Seitenschutzstufen von meiner Seite her alles Wissenswerte zuammengetragen. Bei den Namen der Benutzergruppen habe ich auch gleich die englische Bezeichnung dazugeschrieben.

Dort ist auch ein Link zu einem Task von der hu.WP auf Phabricator, bei dem es ebenfalls um weitere Seitenschutz-Stufen ging, was Dir vielleicht behilflich ist.

Den Link zur Abstimmung sollte man dann wohl am besten auch gleich im Task mit angeben.

Die "Aktive-Sichter-Schutzsufe" müsste m. E. genau gleich wie in der de.WP umgesetzt werden.

Rein von der Systematik her müsste die "Passive-Sichter-Schutzsufe" eigentlich „editautoreviewprotected“ heißen. Wenn es für die Entwickler aber einfacher sein sollte, sie „edittrustedprotected“ zu nennen (weil es das schon gibt), wäre es im Endeffekt wohl egal, da es ja am Ende auf die korrekte Zuteilung dieses Rechts auf die vier Benutzergruppen ankommt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:08, 22. Feb. 2019 (MEZ)

@Udo T. Meine Benennungslogik funktioniert irgendwie anders. Wenn wir schon
  • Protect-level-autoconfirmed und
  • Protect-level-sysop
haben, sollten doch die neuen Rechte analog
  • Protect-level-autoreview und
  • Protect-level-editor
heißen. Auch wenn es Protect-level-editeditorprotected bereits gibt, scheint mir das doppelt doppelt gemoppelt zu sein. -- Formatierer (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2019 (MEZ)
Hallo Formatierer, da hast Du natürlich auch Recht. Ich habe mich halt einfach an das bestehende in der de.WP und das gehalten, was letztes Jahr zusätzlich in der hu.WP eingeführt wurde. Ich habe aber keine Ahnung, warum man das in der de.WP und der hu.WP so gemacht hat, wie es dort jetzt jeweils ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:57, 23. Feb. 2019 (MEZ)
Hm, laut dem gelben Kommentar von Urbanecm bei den bisherigen Änderungen (siehe hier) wird es wohl doch eher so umgesetzt werden, wie ich es beschrieben habe. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2019 (MEZ)
Erledigt: T216885 -- Formatierer (Diskussion) 15:37, 23. Feb. 2019 (MEZ)
Super, vielen herzlichen Dank. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2019 (MEZ)

checkpage und z. B. kaputttreten[Bearbeiten]

Hallo Formatierer,

kannst Du Dir bitte bei Gelegenheit mal „kaputttreten“ anschauen? Mach einfach mal „Flektierte Form aktualisieren“ und sieh Dir an, was checkpage dann machen würde. Ist es möglich, dass es mit dem Dreifach-t (kaputttreten) zu tun hat und evtl. bei ähnlichen Lemmas ebenfalls auftreten könnte?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2019 (MEZ)

Ja, das hängt damit zusammen. Das muss ich überarbeiten. -- Formatierer (Diskussion) 06:43, 18. Mär. 2019 (MEZ)
Ist mit Version 3.03 behoben. -- Formatierer (Diskussion) 15:07, 19. Mär. 2019 (MEZ)

Super... und vielen Dank. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2019 (MEZ)

Neue Mediawiki-Version und Problem mit den Edittools[Bearbeiten]

Hallo Formatierer,

schau Dir doch mal bitte in unseren Edittools oben beim Bearbeiten die Menüs für IPA, AHD, CHA, DMG etc. an. Die Leerzeichen zwischen den einzelnen Zeichen sind seit heute verschwunden und das Treffen einzelner Zeichen wird dadurch zu einer regelrechten Zielübung. Liegt das evtl. an der neuen Mediawiki-Version? Und hast Du eine Idee, wie man das wieder richten kann? Wird evtl. das

.specialbasic a:hover

in MediaWiki:Common.css auf einmal anders interpretiert?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:42, 20. Mär. 2019 (MEZ)

Ich habe weder im IE noch im Firefox Probleme. Vielleicht liegt es an deinen Einstellungen. -- Formatierer (Diskussion) 07:48, 21. Mär. 2019 (MEZ)
Ich habe Safari und keine besonderen Einstellungen, gestern das gleiche Phänomen festgestellt, nachdem ich es hier gelesen habe (Ich verwende diese Möglichkeit normalerweise nicht, bin aber dankbar sie jetzt kennengelernt zu haben.), und heute nicht mehr. Gruß euch beiden, Peter -- 08:00, 21. Mär. 2019 (MEZ)

Hm, sehr ominös... Jetzt passt alles wieder. Und nein, es konnte nicht an meinen Einstellungen liegen, denn ich hatte es mit UT-Bot und auch anonym (und in 3 verschiedenen Browsern) ausprobiert. Vielleicht war es ja nur ein temporäres Phänomen im Zuge des Upgrades auf die neue Mediawiki-Version. Ich könnte mir gut vorstellen, dass da mitunter noch eine Weile im Hintergrund irgendwelche "Jobs" laufen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:45, 21. Mär. 2019 (MEZ)