Wiktionary:Meinungsbild

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Abkürzung: WT:M, WT:MB

Inhaltsverzeichnis 1 Teil/Ganzes-Beziehungen 1.1 Intention 1.2 Meronyme/Holonyme werden duch "Bestandteile"/"Enthalten in" gekennzeichnet 1.3 Die bisherige Regelung soll beibehalten werden. 2 "to" bei englischen Verben 2.1 Intention 2.2 Abstimmung 2.3 Auswertung 2.4 Kommentare 3 Angabe von Wortarten 3.1 Intention 3.2 Adverb 3.2.1 Adverb Variante 1 3.2.1.1 Abstimmung Adverb V1 3.2.2 Adverb Variante 2 3.2.2.1 Abstimmung Adverb V2 3.2.3 Auswertung Adverb 3.3 Flektierte Form 3.3.1 Flektierte Form Variante 1 3.3.1.1 Abstimmung Flektierte Form V1 3.3.2 Flektierte Form Variante 2 3.3.2.1 Abstimmung Flektierte Form V2 3.3.3 Auswertung Flektierte Form 3.4 Pronomen 3.4.1 Pronomen Variante 1 3.4.1.1 Abstimmung Pronomen V1 3.4.2 Pronomen Variante 2 3.4.2.1 Abstimmung Pronomen V2 3.4.3 Auswertung Pronomen 3.5 Substantiv 3.5.1 Substantiv Variante 1 3.5.1.1 Abstimmung Substantiv V1 3.5.2 Substantiv Variante 2 3.5.2.1 Abstimmung Substantiv V2 3.5.3 Substantiv Variante 3 3.5.3.1 Abstimmung Substantiv V3 3.5.4 Substantiv Variante 4 3.5.4.1 Abstimmung Substantiv V4 3.5.5 Substantiv Variante 5 3.5.5.1 Abstimmung Substantiv V5 3.5.6 Auswertung Substantiv 3.6 Zusammenfassung 3.7 Kommentare

[Bearbeiten] Teil/Ganzes-Beziehungen

Das Meinungsbild ist beendet. Kommentar: Das Meinungsbild ist in der Vorbereitung eingeschlafen. —Pill (Kontakt) 22:37, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Dieses Meinungsbild soll klären, ob ein zusätzliches Attribut für Teil-/Ganzesbeziehungen eingeführt werden soll. Das Meinungsbild soll am 3.Juli starten und am 17. Juli enden. Abstimmen bitte unten.

[Bearbeiten] Intention

Wiktionary-Einträge beinhalten keine Teil-/Ganzes-Beziehungen (Meronyme/Holonyme). Ein Beispieleintrag für Computer könnte z.B. so aussehen:

Computer:

• Bestandteile: Maus, CPU, Speicher, Tastatur, Grafikkarte, ...
• Unterbegriffe: Notebook, Desktop, Tower, ...

Bei CPU wiederum:

CPU:

• Enthalten in: Computer
• Bestandteile: Transistor, ...

Das würde auch die Qualität der Ober-/Unterbegriffe verbessern, da diese oft mit Mero-/Holonymen verwechselt werden. Beispielsweise ist Transistor als Unterbegriff zu Rechner eingetragen [1], obwohl es sich ja eigentlich um ein Meronym handelt. Ein Unterbegriff (Hyponym) wäre beispielsweise Notebook. Siehe auch diesbezügliche Diskussion in der Teeküche [2].

[Bearbeiten] Meronyme/Holonyme werden duch "Bestandteile"/"Enthalten in" gekennzeichnet

Noch nicht abstimmen!

[Bearbeiten] Die bisherige Regelung soll beibehalten werden.

Noch nicht abstimmen!

Das klingt sehr nützlich. Das würde das Chaos vieler Einträge schmälern. Wurde darüber schon abgestimmt? Kampy (Diskussion) 10:53, 12. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] "to" bei englischen Verben

Das Meinungsbild ist beendet. Kommentar: Der Vorschlag wurde mit 8 zu 7 Stimmen abgelehnt. --Trevas (Diskussion) 00:06, 30. Okt. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Intention

Nach einer Diskussion in der Teestube soll nun festgehalten werden, ob bei Verben in der Übersetzungstabelle vor der englischen Übersetzung das "to" angegeben werden soll. Der Vorteil ist, dass das "to" ein Verb eindeutig markiert und vom gleichgeschriebenen Substantiv abgrenzt.

Es soll vor der Vorlage stehen, also nicht verlinkt werden. Beispiel: [1] to {{Ü|en|eat}}

Dies bezieht sich nur auf Verben, nicht auf zusammenstehende Redewendungen.

[Bearbeiten] Abstimmung

dafür:

1. --Crux (Diskussion) 00:03, 12. Okt. 2009 (MESZ)
2. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:39, 12. Okt. 2009 (MESZ)
3. --Baisemain (Diskussion) 15:31, 12. Okt. 2009 (MESZ)
4. --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2009 (MESZ)
5. -- Cadfaell (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2009 (MESZ) (Ein Wörterbuch ist kein privater Notizzettel für kurze Notizen. Von einem Wörterbuch kann man nach meiner Meinung eine eindeutige Darstellung erwarten. Wenn ich mich richtig erinnere, waren Verben auch in all meinen Lehrbüchern mit "to" identifiziert.)

   -- Benutzer:Gerd Taddicken Ich schließe mich meinem Vorredner an (2009-10-14, ~14.04 h). Nutzer ist nicht stimmberechtigt, da zu wenige Änderungen im Eintragsnamensraum (6 statt 150) [3]. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:39, 14. Okt. 2009 (MESZ).

6. --Trevas (Diskussion) 19:24, 22. Okt. 2009 (MESZ)
7. --Gyroidben (Diskussion) 23:42, 25. Okt. 2009 (MEZ)

dagegen:

1. --Balû _Diskussion 10:37, 12. Okt. 2009 (MESZ) macht Einträge wie z.B. gehen noch unübersichtlicher.
2. --Kampy (Diskussion) 10:48, 12. Okt. 2009 (MESZ) völlig überflüssig: eine Verwechslung findet nicht statt, weil man bei der Übersetzung eines Verbs ein Verb erwartet und dasselbe gilt für Nomen. Außerdem muss ich Balu zustimmen. Es macht große Übersetzungsmengen grundlos unübersichtlicher.
3. --StMH (Diskussion) 13:46, 12. Okt. 2009 (MESZ)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 20:21, 12. Okt. 2009 (MESZ) hm, also irgendwie gefällt mir das nicht mit dem "to" da drin. und siehe auch Kampy.
5. --WissensDürster (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2009 (MESZ) Nach reiflicher Überlegung: Bürokratie vermeiden wo möglich.
6. --JFKCom (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2009 (MESZ) Wegen der mMn besseren Übersichtlichkeit, s. Argument von Balû.
7. --spacebirdy _(:> )=| 22:10, 17. Okt. 2009 (MESZ) halte ich nicht fuer nötig, schlieszlich ist ein Eintrag sowieso nach Wortformen gegliedert
8. — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:21, 21. Okt. 2009 (MESZ).

enthalten:

1. nach langer Überlegung --Daniel Janke (Diskussion) 18:01, 23. Okt. 2009 (MESZ) Beide Seiten haben überzeugende Argumente geliefert. Nach einer Abwägung zwischen Übersichtlichkeit und Markierung als Verb konnte ich dennoch keine Entscheidung treffen. Eine Enthaltung scheint mir daher gerecht zu sein.

[Bearbeiten] Auswertung

[Bearbeiten] Kommentare

Ich möchte kurz festhalten, dass es mir nicht darum geht, das "to" zwangsweise durchzusetzen, was hier mit fast gar nichts möglich ist, sondern den Gebrauch als erwünscht zu markieren und die Autoren zu ermuntern es zu benutzen oder eben festzustellen, dass wir es nicht wünschen. Mit Bürokratie hat das nichts zu tun. Es wird niemand gesperrt oder bestraft, weil er es nicht setzt. --Baisemain (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2009 (MESZ)

Es ist ein Irrtum zu denken dass der Infinitif nur mit "to" verwendet wird. Z.B.: I can to run. Dasselbe ist ja wahr in Deutscher Sprache. Man könnte dann alle Deutschen Verben mit "zu" schreiben... Das ist auch der Grund warum die andere Wikti's (auch en.wiktionary) kein "to" verwenden. Natürlich has das diesige das Recht davon ab zu weichen, aber ist es weise? nl:Gebruiker:Jcwf Jcwf (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2009 (MESZ)

Natürlich wird es nicht mit "to" verwendet, aber das ist nun mal der Infinitiv. Fast alle mir bekannten Wörterbücher geben englische Infinitive mit "to" an (inklusive en.wikt, siehe en:gehen), was man von deutschen Verben nicht sagen kann. Da gehört "zu" meines Wissens nicht zum Infinitiv. Wir haben ja auch nicht vor die englischen Verben mit "to" zu lemmatisieren. Das wäre großer Quatsch. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 00:59, 17. Okt. 2009 (MESZ)

Die Bedenken aus der Contra-Ecke kann man sicher nicht losgelöst von folgendem Problem sehen: Vergleichen wir beispielsweise die Übersetzungen-Sektion von gehen mit en:walk. Hier gleicht unsere Ü-Sektion optisch einer Gekrixel-Wüste, völlig überverlinkt und schwer lesbar. Wäre sie so aufgeräumt wie das genannte en-Wikt-Beispiel, wären diese Bedenken mMn auch vom Tisch gefegt.--JFKCom (Diskussion) 11:29, 17. Okt. 2009 (MESZ)

Es gibt wie z.B. bei das Maul halten Fälle, bei denen möglicherweise eine Verwechslung vorliegen kann. Die sind jedoch sehr selten und in diesem Fall kann man ja wie ich das dort getan habe ein to hinzufügen. Im Normalfall halte ich es für zu viel des Guten. Kampy (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2009 (MESZ)

Im Englischen werden Verben nach meiner Beobachtung in Wörterbüchern immer mit einem "to" geschrieben. Das ist genauso wie man in einem Lateinwörterbuch immer den 2. Fall eines Substantivs angibt. Kein "to" zu verwenden ist mEn daher eine unübliche Schreibweise. Die des Englischen mächtigen Leser würden sich vermutlich eher "daheim" fühlen, wenn es hier ist. --- Masi 16:10, 22. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Angabe von Wortarten

Die Abstimmung ist im Gange. Das Meinungsbild hat am 05.01.2010 begonnen und endet am 18.01.2010. Jeder kann sich an der laufenden Diskussion beteiligen; Benutzer, die die Bedingungen der Stimmberechtigung erfüllen, können zusätzlich auch an der Abstimmung teilnehmen.

[Bearbeiten] Intention

Nach einer Diskussion in der Teestube soll entschieden werden, ob bei einem Eintrag im Hauptnamensraum alle zutreffenden Wortarten oder nur eine Auswahl von diesen angegeben werden sollen. Diese Abstimmung beschränkt sich dabei auf jene Wortarten, die zum Beginnzeitpunkt des Meinungsbildes mindestens eine andere Wortart als Subkategorie enthalten. Eine Ausnahme bildet dabei die Kategorie Redewendung, da sie eine Kategorie der Wortverbindung sein müsste und noch nicht ausreichend diskutiert wurde (siehe auch Diskussion:Pünktlichkeit ist die Höflichkeit der Könige).

Um noch eventuelle Ergänzungen / Modifikationen vornehmen zu können, soll die Abstimmung erst nach ca. einer Woche beginnen (--Alexander Gamauf (Diskussion) 02:26, 28. Dez. 2009 (MEZ)).

Nachtrag: Es soll mit dieser Abstimmung vorerst nur die Frage geklärt werden, ob alle zutreffenden Wortarten in der Überschriftszeile aufscheinen sollen oder nur eine Auswahl davon. Erst wenn diese Fragen geklärt sind, kann in einem weiteren Schritt entschieden werden, ob die weggelassenen Wortarten durch Umprogrammierung der Vorlage:Wortart automatisch entstehen sollen oder durch explizite Eintragung der Kategorie (z.B.: [[Kategorie:Eigenname (Deutsch)]] und [[Kategorie:Eigenname]]) durch den Autor des Artikels. Um dieses Thema systematisch aufzuarbeiten, wurden - neben Toponym - auch alle anderen Wortarten in die Meinungsbildung mit einbezogen, bei denen diese Abstimmung für die künftige Vorgangsweise bereits jetzt sinnvoll ist.

Zur Veranschaulichung des Look and Feel bei den verschiedenen Varianten (siehe weiter unten) sind Lemmas, z.B. (→ Berlin, Deutschland), angegeben, wo die entsprechenden Kombinationen der Wortarten durch die Autoren bevorzugt wurden. Wurden auf die Schnelle keine Artikel gefunden, die diese Kombination aufweisen, wurde der Hinweis (→?) gesetzt.

[Bearbeiten] Adverb

Subkategorien: Interrogativadverb, Konjunktionaladverb, Pronominaladverb

[Bearbeiten] Adverb Variante 1

Anführung von

Adverb, Interrogativadverb (→ woher)

Adverb, Pronominaladverb, Konjunktionaladverb (→ dabei)

Adverb, Pronominaladverb (→ darauf)

[Bearbeiten] Abstimmung Adverb V1

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Adverb Variante 2

Weglassung von Adverb; Anführung von

Interrogativadverb (→ inwieweit)

Konjunktionaladverb (→ ?)

Pronominaladverb (→ demnach)

[Bearbeiten] Abstimmung Adverb V2

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Auswertung Adverb

[Bearbeiten] Flektierte Form

Subkategorien: Deklinierte Form, Konjugierte Form, Komparativ

[Bearbeiten] Flektierte Form Variante 1

Anführung von

Flektierte Form, Deklinierte Form (→ ?)

Flektierte Form, Konjugierte Form (→ ?)

Flektierte Form, Komparativ (→ ?)

[Bearbeiten] Abstimmung Flektierte Form V1

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Flektierte Form Variante 2

Weglassung von Flektierte Form; Anführung von

Flektierte Form (→ ?)

Deklinierte Form (→ Aktien, deutschen, Erzählungen)

Konjugierte Form (→ etabliert, trank)

Komparativ (→ älter, kürzer)

Deklinierte Form, Komparativ (→ lieber, schicker, schneller)

[Bearbeiten] Abstimmung Flektierte Form V2

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Auswertung Flektierte Form

[Bearbeiten] Pronomen

Subkategorien: Demonstrativpronomen, Indefinitpronomen, Interrogativpronomen, Personalpronomen, Possessivpronomen, Reflexivpronomen, Relativpronomen

[Bearbeiten] Pronomen Variante 1

Anführung von

Pronomen, Demonstrativpronomen (→ ?)

Pronomen, Indefinitpronomen (→ ?)

Pronomen, Interrogativpronomen (→ ?)

Pronomen, Personalpronomen (→ ?)

Pronomen, Possessivpronomen (→ ?)

Pronomen, Reflexivpronomen (→ ?)

Pronomen, Relativpronomen (→ ?)

[Bearbeiten] Abstimmung Pronomen V1

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Pronomen Variante 2

Anführung von

Pronomen (→bisschen, derselbe, dieselbe)

Weglassung von Pronomen; Anführung von

Demonstrativpronomen (→dasselbe)

Indefinitpronomen (→all, alle, irgendein])

Interrogativpronomen (→welche, welcher)

Personalpronomen (→ich, du, er)

Possessivpronomen (→dein, mein, sein)

Reflexivpronomen (→sich)

Relativpronomen (→der, welche)

[Bearbeiten] Abstimmung Pronomen V2

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Auswertung Pronomen

[Bearbeiten] Substantiv

Subkategorien: Eigenname, Pluraletantum, Singularetantum Subkategorie Eigenname: Nachname, Toponym, Vorname

[Bearbeiten] Substantiv Variante 1

Anführung aller zutreffenden Wortarten

Substantiv, Eigenname, Toponym, Singularetantum (→ Berlin, Deutschland)

Substantiv, Singularetantum (→ Auskommen)

Substantiv, Pluraletantum (→ Eltern)

[Bearbeiten] Abstimmung Substantiv V1

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Substantiv Variante 2

Weglassung von Eigenname; Anführung von

Substantiv, Toponym, Singularetantum (→ Hietzing, New Mexico)

[Bearbeiten] Abstimmung Substantiv V2

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Substantiv Variante 3

Weglassung von Eigenname und Singularetantum; Anführung von

Substantiv, Nachname (→ Hirsch)

Substantiv, Toponym (→ Alaska)

Substantiv, Vorname (→ Caroline, Heinz, Michael)

[Bearbeiten] Abstimmung Substantiv V3

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Substantiv Variante 4

Weglassung von Singularetantum; Anführung von

Substantiv, Eigenname, Nachname (→ Achilles, Müller)

Substantiv, Eigenname, Toponym (→ Angola)

Substantiv, Eigenname, Vorname (→ ?)

[Bearbeiten] Abstimmung Substantiv V4

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Substantiv Variante 5

Weglassung aller übergeordneten Kategorien; Anführung von

Eigenname (→ ACD)

Nachname (→ Wagner)

Pluraletantum (→ ?)

Singularetantum (→ ?)

Toponym (→ ?)

Vorname (→ Veronika)

[Bearbeiten] Abstimmung Substantiv V5

dafür:

1. --

dagegen:

1. --

[Bearbeiten] Auswertung Substantiv

[Bearbeiten] Zusammenfassung

[Bearbeiten] Kommentare

Die Anführung der Wortarten soll einerseits dem Leser eines Artikels vor Augen führen, um welche Wortarten es sich bei dem Lemma handelt und anderseits die Führung von automatischen Listen ermöglichen, die eine Übersicht über die behandelten Einträge bieten. Die Angabe von [[Kategorie:xyz]] wie z.B. bei [[Kategorie:Diminutiv]] birgt jedoch die Gefahr, dass IP-Editoren die Möglichkeit der Angabe einer Wortart nur zufällig entdecken und daher nicht vornehmen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 02:26, 28. Dez. 2009 (MEZ)

Alle Überkategorien können jedoch durch die Vorlage Wortart gesetzt werden, also z.B die Kategorie Eigenname bei Wortart Toponym. --Balû _Diskussion 08:10, 28. Dez. 2009 (MEZ)

• Also ich kenne mich hier nicht aus, lG., --spacebirdy _(:> )=| 20:22, 4. Jan 2010 (MEZ)

Entschuldigt, dass ich mich erst so spät zu Wort melde, aber ich muss gestehen, dass ich das Meinungsbild etwas unübersichtlich finde. Vielleicht sollte man erst einmal einen Punkt bearbeiten und nicht gleich alles mit einer Abstimmung? --Trevas (Diskussion) 20:42, 4. Jan 2010 (MEZ)

@birdy: Tut mir leid. Was kann ich zur Aufklärung tun? @Trevas: Welchen Punkt sollen wir bevorzugt herausgreifen? - LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 00:35, 5. Jan 2010 (MEZ)

Warum nicht nur ein Meinungsbild: nur eine Wortart oder auch mehrere Wortarten? Das würde Vieles erst mal vereinfachen. --Balû _Diskussion 17:19, 5. Jan 2010 (MEZ)

Ich kann Balû nur zustimmen. Die Frage ist doch: Wollen wir generell nur eine Wortart oder auch mehrere Wortarten angeben? Falls letzteres zutrifft: Welche und in welchen Fällen? Gruß --Trevas (Diskussion) 18:40, 5. Jan 2010 (MEZ)

Genau das ist ja die Absicht dieses Meinungsbildes. Wenn es jedoch hilft, die Hemmschwelle für die Abstimmung zu senken, gehen wir in zwei Schritten vor. Für den Fall, dass generell mehrere Wortarten in der Überschriftszeile angegeben werden sollen (siehe Abschnitt Intention), bliebe uns die detaillierte Beschäftigung mit den Wortarten jedoch nicht erspart. Konzentrieren wird uns daher auf die Vereinfachung der Fragestellungen und setzen dieses Meinungsbild in Bewegung. Wir kommen nicht umhin, die Dinge differenziert zu betrachten. LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:47, 5. Jan 2010 (MEZ)

Hab das "nicht begonnen" grad geändert, bin mir aber nicht mehr sicher, ob das richtig war. Wenn aber "In der Zeit vom Dienstag, den 5.1.2010 bis einschließlich Montag, den 18.1.2010 läuft ein Meinungsbild zur Angabe von Wortarten." auf der Hauptseite steht und das aber nicht der Fall ist, dann sollte man das nicht so fett da hin schreiben... very confusing. --WissensDürster (Diskussion) 10:05, 6. Jan 2010 (MEZ)