Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Auf dieser Seite werden Diskussionen automatisch archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Abkürzung: WT:FZW

Willkommen Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden. Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt: Auskünfte zur deutschen Sprache allgemein Vandalismusmeldungen Abschnitte, in denen länger als einen Monat nichts geschrieben wurde, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion, und weise hier daraufhin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Hier stellst du deine Frage Unterschreibe bitte mit -- ~~~~

Hilfe
Fragen zum Wiktionary (Post erstellen)
Fragen zur deutschen Sprache (Post erstellen)
Diskussion
Verbesserungsvorschläge (Post erstellen)
Meinungsbilder (Post erstellen)

Übersetzung

Please pul out the telescopic tube

Übersetzung des deutsch/englischen Begriffes 'Fulfillment-Center' ins Französische

Hallo zusammen,

kann mir jemand weiterhelfen bei der Übersetzung des deutsch/englischen Begriffes Fulfillment-Center ins Französische?

Vielen Dank! Grüße, Petra

RSS Feed scheint nicht zu funktionieren

Der letzte Eintrag im RSS Feed (http://feeds2.feedburner.com/wiktionary/de/WdW) ist aus dem letzten Jahr. Kann jemand dieses Problem nachvollziehen, beziehungsweise es beheben? Danke!

Übersetzung von Slowenisch ins Deutsche:

ich suche Übersetzungsvorschläge zu folgenden Familiennamen: vom slow.: Brodnik ins Deutsche:

          Hribernik
          Goritschnig
          Gradischnig
          Glawischnig
          Kazianka

Laufbahn

Wiso laufen wir auf der Luafbahn gegen den Uhrzeigerssinn anstatt im Uhrzeigersinn ? danke im vorraus :-)

Text liegt über den Suchvorschlägen

Bei mir^[1] liegt der Text 'Ihre Spenden helfen, Wiktionary zu betreiben.' über dem der AJAX-Vorschläge des Suchfeldes, wobei dies nicht bei allen Seiten auftritt. Liegt da ein Fehler vor? [1]:Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.6; rv:6.0) Gecko/20100101 Firefox/6.0 --91.113.52.108 00:02, 19. Aug. 2011 (MESZ)

Genau derselbe störende Effekt tritt auch bei mir auf. Wenn ich ein (neues) Wort eingebe und es erscheint ein Vorschlag in der Volltextsuche darunter auf das ich dann auch klicke, passiert es mir oft, dass ich ungewollt beim Spendenaufruf lande, da der Spendenaufruf genau hinter dem Aufklappmenü des Suchfelds liegt. --Betterknower (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Benutzer umbenannt

Hallo Leute,
ich wurde im Chat gebeten, das Benutzerkonto User:Striker aus dem Weg zu benennen wie es bereist vor einiger Zeit beantragt wurde. Ich hoffe das war ok. --DaB. (Diskussion) 00:38, 12. Sep 2011 (MESZ)

Benutzerdaten: einfach so gelöscht?

Liebe Leute, ich habe bisjetzt ja nicht besonders viele Beiträge geschrieben und auch nur ein paar Kleinigkeiten wo ausgebssert - aber trotzdem war ich heute sehr verärgert als ich mich mit meinem normalen Nichk (HullyGully) anmeldete und auf einmal sowohl mein Beitragskonto auf O (!) steht, d.h. keine "eigenen Beiträge" mehr verzeichnet sind als auch meine "eigene (Benutzer)Diskussion" gelöscht wurde... WAS SOLL DAS? Kann mir das evtl. jmd erklären bzw. mir helfen? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von HullyGully • Diskussion • Beiträge ° --Simon (Diskussion) 17:53, 20. Sep 2011 (MESZ))

Meinst du deine Wikipedia-Beiträge ? Das hier ist Wiktionary, das ist kleiner aber feiner Unterschied ;) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.78.154.93 • Diskussion • Beiträge ° --Simon (Diskussion) 17:53, 20. Sep 2011 (MESZ))

Ich habe mich ein wenig umgesehen und kein Indiz dafür gefunden, dass etwa deine Diskussionsseite gelöscht wurde. Wahrscheinlich verwechselst du tatsächlich das Wiktionary mit der Wikipedia? Viele Grüsse, Simon (Diskussion) 17:53, 20. Sep 2011 (MESZ)

Formatierung der Zeile "Kategorien: ...."

Es scheint sich irgendwas an der Formatierung der Zeile mit den Kategoerien geändert zu haben, jedenfalls befindet sich das Wort "Kategorien:" nun um eine Winzigkeit höher als die dann folgenden Kategorien, was unschön aussieht. Kann das jemand reparieren? --Seidenkäfer (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Kann das (mit Windows XP, Mozilla Firefox 7.0.1) nicht nachvollziehen; bei mir stimmt die Zeilenposition auf den Pixel genau überein. Welches Betriebssystem und welchen Browser nutzt du? --/kʀɔnf/ (Diskussion) 14:07, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Ich weiß nicht genau, was sich verändert hat, aber irgendwas hat sich bei den Kategorien verändert (Opera 11.51, Win XP). Schöne Grüße (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Yoursmile • Diskussion • Beiträge ° --/kʀɔnf/ (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2011 (MESZ))

Auch mit Internet Explorer 8.0.6 kann ich keine Abweichung erkennen. --/kʀɔnf/ (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Ich benutze Windows XP und Windows Internet Explorer 7. Habe aber grade gesehen, das das in Wikipedia nun auch so aussieht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass mir das noch nie aufgefallen sein soll. Ist aber auch möglich. Die Zeilenposition differiert um fast 1 mm. Hm, komisch. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:05, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Ich kann das bestätigen. Mit Windows XP und IE 7 ist der Text "Kategorien:" einen Pixel nach oben verschoben. Unter Windows 7 IE 9 tritt das nicht auf. Es wurde aber auch eine neue MediaWiki Softwareversion (1.18wmf1) installiert, vielleicht liegt es daran. -- Formatierer (Diskussion) 16:00, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Suchergebnis-Reiter

Was mir (im Gegensatz zum obigen) wirklich störend auffällt, ist, dass die Reiter "Inhaltsseiten", "Multimedia" etc. bei den Suchergebnissen nach einem Sekundenbruchteil normaler Anzeige plötzlich eng zusammenrücken (wie eine Tabelle, der man plötzlich cellpadding und cellspacing entfernt). --/kʀɔnf/ (Diskussion) 14:26, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Bei mir auf. Das Gequetschte sieht einfach nur blöd aus. --Yoursmile (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Sichtungsbaustein

„Einige der noch nicht markierten Änderungen betreffen den Abschnitt des Textes, den du gerade bearbeitest.“

Dieser Hinweis erscheint auch, wenn man einen Abschnitt bearbeitet, der keine noch nicht markierten Änderungen enthält. Bei der Bearbeitung von Abschnitten, die nur eine einzige oder auch viele noch nicht markierte Änderungen enthalten, ist die Formulierung („einige“) außerdem nicht zutreffend. Wie wäre es mit folgender Alternative?

„Mindestens eine der noch nicht markierten Änderungen betrifft den Abschnitt des Textes, den du gerade bearbeitest.“

--Seth Cohen (Diskussion) 22:22, 15. Nov. 2011 (MEZ)

diskussionsbeiträge bewegt

Ich habe zwei Emails erhalten. Ich war erstaunt, dass jemand meine Diskussionsbeiträge zu Begriff, benennung und bezeichnung einfach anderswo bewegt hat, ohne mich erst zu fragen! Ich bin nicht einverstanden mit diesen Umgang meiner Beiträge. Bitte, helfen Sie mir! Ich weiss nicht, wie ich mich wehren kann? Ich habe geschaut auf die Hinweis Newplatoniker und dann auf der Seite wo dieser Manipulator sich zeigt, aber ich verstehe nicht, was ich tun sollte. Zwar habe ich >rückgängig> geclickt, aber nichts ist merkbar geschehen? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Naive, Jr. • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 16:53, 2. Jan 2012 (MEZ))

hallo Naive, Jr., ich war so frei, deinen beitrag dorthin zu bringen, wo er hingehört und auch gefunden wird. deine frage bezog sich nicht auf die einträge, auf deren diskussionsseiten du sie verteilt hast. es ist bei uns üblich auf den diskussionsseiten zu den einträgen nur die einträge selbst, also deren aufbau und inhalt, zu diskutieren. allgemeine fragen zur deutschen sprache und wortbedeutungen oder gewünschte übersetzungen werden auf anderen seiten erfragt und beantwortet. ich wollte dir einen gefallen tun und den beitrag quasi retten, bevor er als "nicht sinnvoller diskussionsbeitrag" gelöscht wird. da lag ich wohl daneben. das tut mir sehr leid. --Neuplatoniker (Diskussion) 16:53, 2. Jan 2012 (MEZ)

ich habe den beitrag nicht verschoben, sondern kopiert und als solche gekennzeichnet. ein administrator hat die diskussionen gelöscht. daran war ich nicht beteiligt. --Neuplatoniker (Diskussion) 18:04, 2. Jan 2012 (MEZ)

Es ist ja wirklich erstaunlich, wie dieser "Administrator" vorgeht! Ich habe ein Mini-Beitrag mit Bitte um Hilfe dort hingestellt, wo mein Problem thematisch war: Begriff, Bezeichnung und Benennung. Jetzt stelle ich fest, der "Administrator" beurteilte mein Beitrag als ohne Sinn! Was hier vorliegt, ist Aktionismus. Menschen wie selbsternannter "Neuplatoniker" [!] gebrauchen Ausdrücke wie "Allgemein" ohne zu wissen, was sie überhaupt bedeuten! Der Name ist nicht die Einsicht.

Niemand hat gemeint dass Deine Frage ohne Sinn war. Wir haben nur gemeint dass deine Frage nicht auf der Diskussionsseite eines Artikels stehen soll, sondern in einem Diskussionsforum. (und, bitte signiere immer Deine Diskussionsbeiträge und bitte, beleidige nicht die Mitarbeiter)/ Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 19:11, 2. Jan 2012 (MEZ))

Lieber Naive, Jr.,

die Diskussionsseiten der Einträge sind dazu gedacht, über die _konkreten Einträge_ zu sprechen. Sie sind nicht für generelle Fragen zu dem Thema gedacht.

Auf eine korrekte Verschiebung – keine Löschung wohlgemerkt – mit persönlichen Angriffen gegen die Mitarbeiter zu reagieren, halte ich für völlig unangemessen. --Gruß Crux (Diskussion) 21:51, 2. Jan 2012 (MEZ)

Ich stimme Ыруатук und Crux ausdrücklich zu. Bevor Du Dich hier beschwerst und einen Mitarbeiter persönlich angreifst, wäre es gut, wenn Du Dich besser mit der Arbeitsweise vertraut machen würdest. Danach: Herzlich willkommen! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:59, 3. Jan 2012 (MEZ)

w:Affix vs. w:Lexem

Hallo,

in den Kategorien Kategorie:Suffix_(Deutsch) und Kategorie:Präfix_(Deutsch) stehen Gebilde, wie Möchtegern- und Nullachtfünfzehn-, , -prozentig, die ganz eindeutig gebundene, vor-/nachsilbenartige Gebilde mit Wortbedeutung sind (gebundene lexikalische Morpheme, kurz w:Konfix, wenn ich das richtig verstehe). Müssten sie dann nicht wenigstens nach Kategorie:Gebundenes_Lexem_(Deutsch) verschoben werden? Vielleicht sollte man auch in die Kategorien Suffix (Deutsch) und Präfix (Deutsch) eine Beschreibung wie in Kategorie:Gebundenes_Lexem_(Deutsch) einfügen, damit keine weiteren falschen Kategorisierungen entstehen. Da es sich um etwas größere Änderungen handelt, die mehrere Seiten betreffen, wollte ich das erstmal hier vorschlagen. Außerdem ist meine Erkenntnis dank Wikipedia erst 5 Minuten alt, dementsprechend unsicher bin ich mir und wollte nach eurer Einschätzung fragen. Danke! --Apde (Diskussion) 14:24, 8. Jan 2012 (MEZ)

Hab das nach Wiktionary:Teestube#w:Affix_vs._w:Lexem verschoben. --Apde (Diskussion) 17:18, 8. Jan 2012 (MEZ)

Hallo, Apde!
Du hast völlig recht; die Suffix-Liste wimmelt vor Fehlern: mindestens die Einträge -busch, -eck,, -fähig, -forst, -kunde, -lohe, -meter, -prozentig, -schrecke, -tonie, -wald und -ärmelig haben - nach kurzer Durchsicht - da nichts zu suchen. (Wahrscheinlich auch noch ein paar andere.) Wenn es schon heißt, es handele sich um ein Ortsnamengrundwort, dann kann es sich nicht gleichzeitig um ein Suffix handeln. Andere "Suffixe" müssen auf jeden Fall weiter zerlegt werden: Es gibt kein "Suffix" *fizieren oder dgl. (-ier und -en sind auf jeden Fall eigenständige Affixe.) Die Liste der Präfixe ist nicht ganz so problematisch: Über den Status abtrennbarer Verbartikel als Präfix oder Lexem kann man ggfs. streiten. Aber die beiden von Dir genannten Fälle sind eindeutig falsch. Vorschlag: bitte einfach verbessern! Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:16, 9. Jan 2012 (MEZ)

Archiv

Warum werden in Wiktionary:Fragen zum Wiktionary keine Abschnitte mehr archiviert? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:45, 25. Jan 2012 (MEZ)

Konjugationsseiten

Die automatisch generierten Flexionen von Verben, die auf -ern oder -eln enden - wie altern oder verzetteln - sind doch in den Fällen des Singular und Plural 2. Person Konjunktiv Präsens Aktiv falsch oder irre ich mich da? Canoo meint ich hätte recht. -- Formatierer (Diskussion) 10:55, 7. Feb 2012 (MEZ)