Wiktionary:Teestube

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{erledigt|1=~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Abkürzung: WT:TS

Willkommen in der Teestube!

Diese Seite dient dazu, die Arbeit besser zu koordinieren, allgemein interessierende Absprachen zu treffen, auf Änderungen im Wiktionary hinzuweisen oder Ideen einzubringen. Anders als das Meinungsbild werden hier Vorschläge zunächst zur Diskussion gestellt, eine Abstimmung sollte hingegen auf der Meinungsbild-Seite geschehen.

---

Mit diesem Link kannst du einen neuen Abschnitt erstellen. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit ~~~~.

---

An dieser Stelle kannst du dich über Neuerungen im Wiktionary informieren.

---

Alte Diskussionen findest du im Archiv.

[Bearbeiten] "Erweitern" Baustein

Ich schmeiß' hier mal folgendes in die Runde:

Wer von euch hält was von dieser Idee, den "erweitern" Baustein um eine Unterteilung "Sprache" zu erweitern? Also quasi einen Baustein "erweitern|englisch|Referenzen" oder "erweitern|walisisch|Beispiel" zusammenbauen. Mir ist die Idee gekommen, als ich den jetzigen "erweitern" Baustein in Artikeln unterschiedlicher Sprachen angewendet habe. Bei einem deutschen Artikel ist es ja okay. Aber wenn ich einen große Anzahl wild durcheinander gewürfelter Sprachen habe, wirds unübersichtlich.

1) Der Vorteil eines "erweitern" Bausteins "Sprache" wäre auch, dass bei Artikel aus mehreren Sprachen genauen spezifiziert wird, welche Sprache gemeint ist.

2) Die enstehende Kategorie "erweitern|Sprache xxxx|(Begründung)}} könnte von den Bearbeitern gezielter abgearbeitet werden. Es kostet sehr viel Zeit jeden Artikel, der englisch sein könnte zu öffnen um dann festzustellen "Hey, das is' ja französisch". Akinom (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Ich finde die Idee sehr gut. Wobei eine Zuordnung zur jeweiligen Sprache im Eintrag gegeben ist, wenn der Baustein unter die Sprachen-Überschrift gesetzt wird. Gruß --Trevas (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Die Idee gefällt mir auch. Allerdings halte ich erweitern-Bausteine mit der Aufforderung, Übersetzung zu ergänzen, in Einträgen wie Weserbergland für vollkommen sinnlos. Irgendwelche Übersetzungen werden selbst bei Wasser noch fehlen. Da könnten wir alle Einträge mit erweitern markieren. Sowas ist für mich kein Grund, den Baustein zu setzen. Dadurch wird nur die Kategorie voll mit Einträgen, die eigentlich in Ordnung sind. Bei Wörtern wie Glimmstängel könnte man zudem darüber nachdenken, {{Übersetzungen umleiten|1|Zigarette}} einzubauen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:08, 1. Aug. 2009 (MESZ).

A) Ich habe den Baustein "erweitern (Übersetzung)" nur benutzt wenn keine oder nur eine einzige Übersetzung angegeben ist. Ich denke, dass jeder Artikel Übersetzungen in mindestens vier weitverbreiteten Sprachen haben sollte (z.B. englisch/französisch/italienisch/ spanisch)

B) "Weserbergland" - Okay ist grenzwertig, aber es gibt mit Sicherheit Bezeichnungen im englischen, etc. für Deutsche Städte oder Landschaftsnamen (z.B. cologne - Köln)

C) Glimmstengel - ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für eine Zigarette -- sowas wirds im englischen auch geben. Vielleicht ist es in diesem Fall nicht angebracht von einer Übersetzung zu sprechen- es ist eher sowas wie eine gleiche Bedeutung. Akinom (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Ich finde eine weitergehende Aufteilung nach Sprachen auch sehr interessant, weil man sich dann beim Erweitern auch speziell auf einzelne Sprachen konzentrieren kann, wenn man das mag.

zu a.) Ich würde keinen erweitern-Baustein setzen, auch wenn gar keine Übersetzung dasteht. Wenn der Artikel erst einmal ordentlich angeleht ist, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass auch eine Übersetzung von einem IP-Benutzer nachgetragen wird. Ich sehe Übersetzungen nicht als zwingenden Bestandteil eines Eintrags. Ich muss Elleff auch recht geben, dass dies die erweitern-Kategorie sehr schnell überschwemmen wird.

zu c.) Ich würde auch keine Umleitung zu Zigarette installieren, da es sicher auch ein Wort im Englischen oder anderen Sprachen gibt, das dieselbe Stilebene abdeckt, wie es "Glimmstengel" tut. Dann sollte man dieses wohl auch bevorzugt als Übersetzung von Glimmstengel finden. --Baisemain (Diskussion) 16:20, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Was das mit Glimmstängel angeht, so kann ich gut damit leben, wenn eher umgangssprachliche Übersetzungen dort aufgelistet werden. cigarette ^→ en, was im Eintrag steht, ist dann also umgangssprachlich?
Zu den erweitern-Bausteinen wegen Übersetzungen kann ich Baisemain nur recht geben. Auch wenn keine Übersetzung angegeben ist, ist der Artikel keine „Baustelle“. Ob man wegen eines fehlenden Beispiels den Baustein setzen sollte, weiß ich ebenfalls nicht recht. Das ließe sich aber wohl noch eher rechtfertigen. Aber ich freue mich schon darauf, dass bald ca. 50.000 Einträge zu erweitern sind, weil entweder kein Beispielsatz oder keine Übersetzung angegeben ist. Darauf läuft es doch hinaus, oder? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 1. Aug. 2009 (MESZ).

Yup. Aber es heitßt doch immer: Die Artikel sollen einem Mindeststandart entsprechen. Die konsequente Verwendung des "erweitern" Bausteins ist dann doch nur logisch. Akinom (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Ich persönlich würde mich im Moment auf folgende Punkte beschränken: Beispiele in deutschen Einträgen und Herkunft belegen (soweit möglich) und Referenzen allgemein, da in deutschen Einträgen äußerst selten die Flexion, die Silbentrennung oder etwas anderes aus der vereinfachten Formatvorlage fehlt. In fremdsprachigen Einträgen sind Beispiele auch Teil der Mindestanforderung. Aber in kaum einem findet man diesen. Ich spreche aus eigener Erfahrung, dass es sehr mühsam ist, einen guten Beispielsatz zu finden und dann noch eine gute Übersetzung anzufertigen. In dieser Zeit kann ich mehrere kleine Einträge anlegen, wie z.B. okulista, okulistka, okulistyka. Ich könnte zwar recht banale Beispielsätze wie Okulistka pije wodę. „Die Augenärztin trinkt Wasser.“ angeben, jedoch bringen diese meiner Meinung nach niemanden wirklich weiter.--Trevas (Diskussion) 19:01, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Noch mal zurück zur ursprünglichen Idee: Ich wäre sehr dafür, wenn die Vorlage:erweitern fremd um den optionalen parameter "Sprache" erweitert würde. Dementsprechend wären dann Unterkategorien (nehmen wir mal Englisch an) Kategorie:Wiktionary:Erweitern (Englisch) etc. anzulegen. Dies würde es ermöglichen die sprachspezifische Erweitern-Kategorie als Wartungskategorie auf der Seite Wiktionary:Englisch (oder momentan noch Zukunftsmusik: auf der englischen Portalseite) zu präsentieren. Ich möchte die Idee wirklich gerne umsetzen. Die Einordnung in die Sprachen kann von der Vorlage:Sprache abgekupfert werden.

Das Ganze könnte dann so aussehen:

{{erweitern fremd|Beispiele|Sprache=Englisch}}

Vielleicht kann man das auch mit der normalen erweitern-Vorlage machen. Muss es unbedingt zwei Vorlagen geben? --Baisemain (Diskussion) 11:47, 6. Aug. 2009 (MESZ)

Ich denke auch, dass es besser wäre, nur eine Vorlage zu verwenden. (Es gibt schon viel zu viele davon...)

{{erweitern|Beispiele|Sprache=Englisch}}

dürfte meines Erachtens reichen. Um etwas Schreibarbeit zu verringern, würde ich mir auch eine alternative Eingabe mit den hier verwendeten Sprachkürzeln wünschen, d.h.

{{erweitern|Beispiele|Sprache=en}}

. Technisch müsste es ja möglich sein. Gruß --Trevas (Diskussion) 21:20, 6. Aug. 2009 (MESZ)

Das Sprachkürzel hat aber den Nachteil, dass man jedes Kürzel abfangen und der Sprache zuordnen müsste, wenn man mit den Kategorienkonventionen gehen will und ich würde das gern. Wenn man die Sprache ausschreibt, muss man den Parameter nur an die übergeben, wie es bei Vorlage:Sprache gemacht wird. Möchte man tatsächlich Schreibarbeit sparen, sollte man den zweiten Parameter optional machen, das heißt mann müsste nicht unbedingt "Sprache=xxx" schreiben, sondern nur "xxx" --Baisemain (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2009 (MESZ)

Mir gefallen die hier erwähnten Ideen gut. Ich werde das einmal in der folgenden Form testen: {{erweitern|Beispiele|Englisch}}. Die von Trevas genannte alternative Kurzeingabe lasse ich vorerst weg; man kann sie bei Bedarf auch später einbauen. Zum Technischen: Ich verstehe den Sinn dieser komplizierten Konstruktion nicht: {{{1|+}}}|{{{1|-}}}. Dasselbe ist doch mit {{#if: {{{1|}}}|'1' definiert|'1' nicht definiert oder leer}} zu erreichen. --Betterknower _(noissuksid) 23:44, 6. Aug. 2009 (MESZ)

Mein Entwurf ist nun hier und hier zu sehen. ---Betterknower _(noissuksid) 00:06, 7. Aug. 2009 (MESZ)

Hallo Betterknower!
Dein Entwurf gefällt mir sehr. Ich hätte nichts gegen eine Umstellung der vorhandenen Vorlage. Gruß --Trevas (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2009 (MESZ)

Die Vorlage:erweitern habe ich nun um den Parameter 'Sprache' ergänzt und den Code vereinfacht. Auch eine Dokumentation auf einer Unterseite gibt es. Kategorie siehe hier. Die Vorlage kann und soll nun für fremdspr. Einträge um die Sprache ergänzt werden. --Betterknower _(noissuksid) 00:26, 9. Aug. 2009 (MESZ)

Vielen Dank Betterknower! Was mich zurzeit aber noch etwas stört ist, dass die Einträge doppelt kategorisiert werden: zum einen in Kategorie: Wiktionary:Erweitern fremdsprachig, zum anderen aber auch in Kategorie:Wiktionary:Erweitern fremdsprachig (Japanisch). Ich denke, dass eine (die letztere) Kategorie ausreichen sollte. Gruß --Trevas (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2009 (MESZ)

Warum nicht einfach Kategorie:Wiktionary:Erweitern (Japanisch)? Ich denke auch, dass nur eine Kategorie nötig ist. --Baisemain (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2009 (MESZ)

Die doppelte Kategorisierung kann man leicht aus der Vorlage herauszunehmen, die Umstellung auf Kategorie:Wiktionary:Erweitern (Japanisch) ist schon mit etwas Arbeit verbundne. Auf jeden Fall möchte ich noch ev. weitere Reaktionen abwarten. --Betterknower _(noissuksid) 21:41, 9. Aug. 2009 (MESZ)

Auch wenn die Umstellung auf Kategorie:Wiktionary:Erweitern (Japanisch) mit Arbeit verbunden sein sollte, würde ich - wie bereits erwähnt - diese Art der Kategorisierung bevorzugen. Ich wüsste auch nicht, was dagegen sprechen könnte. Gruß --Trevas (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] französische Bot-Einträge

Hallo euch allen!
Da wir nun immer stärker wert auf Referenzen legen, ist mir die Idee gekommen, ob man nicht in französischen Einträgen, die durch Benutzer:KipBot erstellt wurden, ein Bot die französischen Standardreferenzen und die Vorlage:Referenzen prüfen einfügen sollte. Dies hätte den Vorteil, dass der Leser zumindest an die richtigen Stellen verwiesen wird, wo er höchstwahrscheinlich weitere Informationen finden wird. Was haltet ihr davon? --Trevas (Diskussion) 19:12, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Pro Ich finde die Idee gut. Mit der Referenzen-prüfen-Vorlage findet man auch schnell die noch zu prüfenden Einträge, ähnlich wie es en.wikt mit Bot-generierten Einträgen macht. Wenn man manuell geprüft hat, kann man den Baustein entfernen. Mich würde es jedenfalls eher motivieren nur noch zu prüfen, als auch noch reinkopieren zu müssen. --Baisemain (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2009 (MESZ)

Da ich gerade in dieser Kategorie etwas aufräume, möchte ich hier auch mal meine Meinung kund tun: Grundlegend bin ich der Sache neutral (mit einem kleinen Hang zum Positiven) gegenüber eingestellt. Ich schlage jedoch vor, diese so markierten Einträge in eine spezielle Kategorie zu ordnen z.B. Referenzen prüfen (Französisch). So kann sich jeder Bearbeiter der Sprache zuwenden, die er beherrscht und, die er gerade bearbeiten möchte. Die so nach Sprachen geordneten Einträge könnte man perfekt mit den unter besprochenen Sprachportalen verbinden. --Daniel Janke (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Konventionen

Was haltet ihr davon, eine zentrale Seite, etwa http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Konventionen, einzurichten, wo die hier und dort erarbeiteten Konventionen zusammengetragen werden? Ich hatte so etwas mal stümperhafterweise auf einer meiner Benutzerseiten angefangen, aber das war zum Scheitern verurteilt, weil ich viel zu wenig aktiv sein kann, um alles oder auch nur einiges mitzubekommen. Baisemain hat eine wesentlich besser gepflegte Seite dafür. Ich finde es aber gut, wenn man das schnell und zentral auffinden kann, dafür muß es natürlich auch entsprechend verlinkt werden - ich denke da an die Startseite und an den Willkommenstext für Neulinge. Für Neulinge und für Leute wie mich wäre so eine Seite ziemlich hilfreich, weil ich echt ziemlich oft schwimme und natürlich nicht Leuten Arbeit bescheren will, hinter mir aufzuräumen, weil ich aus Unkenntnis Konventionen verletzt habe. Es würde also die Arbeit besser organisieren, und damit auch einen Anreiz für Neulinge darstellen, hier mitzuarbeiten. Jonathan, --Jonathan Scholbach (Diskussion) 12:21, 6. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Reimwörterbuch

Im Englischen Wiktionary gibt es auch eine Art Reimwörterbuch, genau genommen einen Namensraum "Rhymes" (z.B en:Rhymes:English:-ɪʃ). Dort werden je nach IPA-Endung die Wörter händisch abgelegt. Das finde ich zu mühsam, so dass ich vorschlagen möchte, hier eine Kategorie Reime einzuführen und dann z.B. [[Kategorie:Reim -'ɪʃ]] und [[Kategorie:Reim -'ɪʃ (Deutsch)]] anzulegen und dann den Wortschatz entsprechend zu kategorisieren. Was haltet ihr davon? --Balû _Diskussion 13:37, 7. Aug. 2009 (MESZ)

Ich hatte so etwas in der Art, ein inverses Wörterbuch schon mal hier angesprochen. Ich weiß aber nicht mehr, warum das nicht ging / nicht praktikabel / nicht erwünscht war / oder ganz anders... --Jonathan Scholbach (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2009 (MESZ)

Ich habe nichts gegen manuelle Listen oder ein Verzeichnis, aber Kategorien finde ich nicht gut. --Baisemain (Diskussion) 16:19, 9. Aug. 2009 (MESZ)

Und warum nicht? Kategorien sind doch genau dafür gemacht, das mühsame Erstellen manueller Listen zu vermeiden. --Balû _Diskussion 07:19, 10. Aug. 2009 (MESZ)

Kategorien haben den Nachteil, dass ich bei einem in der Kategorie nicht vorhandenen Lemma nicht weiß, ob es nicht angelegt oder die Kategorie im Lemma noch nicht eingetragen ist. In einer Liste oder einem Verzeichnis ist dies sofort ersichtlich und sie können viel kompletter sein, da auch noch nicht vorhandene Lemmata eingetragen werden können. Auch Wiki-Neulinge können Listen problemlos handhaben. Darüber hinaus denke ich nicht, dass das Erweitern einer Liste mit mehr Aufwand verbunden ist als das Eintragen einer Kategorie. --Betterknower _(noissuksid) 10:33, 10. Aug. 2009 (MESZ)

Interessant wäre ein Reimwörterbuch meiner Meinung nach gerade dann, wenn nicht nur gleich klingende Endungen zu finden wären, sondern auch ähnliche. Das wär wohl mit einem händisch angelegten Wörterbuch einfacher.-- Rhingdrache ^(D) 11:04, 10. Aug. 2009 (MESZ)

Bei einer Liste sind aber für jedes Wort zwei Edit-Vorgänge nötig: 1. das Wort muss in die Liste aufgenommen werden, 2. im Wort muss ein Eintrag zur Liste eingetragen werden. Bei einer Kategorie muss nur die Kategorie beim Wort eingetragen werden, die Liste führt sich ja selbst.

Zu Rhingdraches einwurf. Dem ist nicht so, da ja auch die Kategorie editierbar ist und dort auf ähnliche Endungen verwiesen werden kann. --Balû _Diskussion 11:33, 10. Aug. 2009 (MESZ)

OK Balû, du hast mich überzeugt, es ist mühsamer eine Liste zu führen. Eine Kleinigkeit betreffend Wartung möchte ich aber noch loswerden. Wenn ein neuer Eintrag im WT angelegt worden ist, muss sich jemand finden, der den Link zur Reimkategorie einfügt. Eine komplette Liste, so es sie gibt, enthielte diesen Eintrag schon, der dann blau gefärbt wird. Ich denke, dass die Wartung vielleicht einfacher wäre. --Betterknower _(noissuksid) 22:39, 10. Aug. 2009 (MESZ)

das stimmt so nicht, da du ja im Eintrag trotzdem einen Link zur Liste setzen musst. Das muss auch jemand machen! --Balû _Diskussion 07:08, 11. Aug. 2009 (MESZ)

Auch ich bin gegen eine Kategorie. Denn meines Wissens führen wir nur Kategorien zur Sprache und Wortart. Außerdem stellt sich mir die Frage, wie die Kategorien aussehen sollten. Gehört der Eintrag Seite in die Kategorien [-tə], [-aɪ̯tə], [zaɪ̯tə]? Dies würde den Kategorien-Abschnitt etwas sehr überladen. Eine Liste hätte zudem den Vorteil, dass man sie leichter korrigieren kann,da man nur sie und nicht jeden einzelnen Eintrag editieren muss. --Trevas (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2009 (MESZ)

natürlich würde Seite nur [-aɪ̯tə] beinhalten, da ja nur dies den Reim ausmacht. Außerdem sollte man trotzdem jeden Eintrag editieren, denn im Eintrag sollte ja dann ein Verweis auf die Liste stehen (s. Englisches Wiktionary), d.h. man muss dann an zwei Stellen statt einer korrigieren. Aber ich hänge nicht unbedingt an den Kategorien, finde sie nur praktischer. Aber das einizige wirkliche Argumente gegen Kategorien, das ihr bisher gebracht habt, ist, dass man nicht schon Einträge aufnehmen kann, die es noch gar nicht gibt. Kategorien haben wir alle möglichen, die den Eintrag beschreiben: von Audio-Datei bis Alte Schreibweise, von Grammatik bis Homonym und wir sind ja frei in der Entscheidung, welche wir hier anlegen. Vergesst bitte auch nicht die deklinierten Formen, die man ins Reimwörterbuch aufnehmen sollte. Diese alle in Liste zu verwalten finde ich schon enorm mühsam.

Zusammenfassend:

Nachteil Kategorien:

• man kann keine nicht vorhandenen Einträge ins Reimwörterbuch aufnehmen

Vorteil:

• man muss nur den Eintrag editieren und nicht zusätzlich eine Liste führen
• der Kategorienbaum ermöglicht ein einfaches Browsen durch das Reimwörterbuch siehe Kategorie:Reim

--Balû _Diskussion 07:08, 11. Aug. 2009 (MESZ)

ich denke, dass ein Eintragen der Kategorie im Eintrag (oder des Links zur Liste) keinen Zweck erfüllt. Ein an Reimen Interessierter wird nicht das Wort Licht suchen um festzustellen dass es in die Kategorie:Reim_-ɪçt/Reimliste gehört. Er wird sich meiner Meinung nach ausschließlich der ensprechenden Kategorie (oder der Liste) bedienen. So betrachtet wäre eine Liste vielleicht doch nicht mit mehr Arbeit verbunden mit den schon erwähnten Vorteilen. Auf der anderen Seite müsste manuell ein Reimeverzeichnis erstellt werden, ähnlich Kategorie:Reim. --Betterknower _(noissuksid) 23:06, 12. Aug. 2009 (MESZ)

doch ich glaube schon, das ein an Reimen Interessierter genau so vorgeht. Geht mir selbst manchmal so, dass ich ein Wort habe und mir kein passendes Reimwort einfällt (vielleicht auch, weil es keins gibt, aber gerade dann ist es ja praktisch, hier nachschauen zu können). Außerdem kann man nicht erwarten, dass jeder IPA versteht, so sollte man also schon von einem vorhandenem Wort aus die Reimliste finden. "Manuelles Reimverzeichnuis" - auch wieder viel Arbeit für was, was Kategorien automatisch machen. Ich verstehe die Vorbehalte einfach nicht. --Balû _Diskussion 07:53, 13. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Referenz: canoo.net

Zurzeit bin ich in der Kategorie:Referenzen prüfen aktiv und versuche die dort eingetragenen Artikel abzuarbeiten. Dabei bin ich auf ein Problem gestoßen: canoo.net bietet selten eine Bedeutungserklärung und müsste aus dieser Sicht als Referenz gelöscht werden. Auf der anderen Seite beziehen wir von dieser Seite den Inhalt für die Kasus-Tabelle. Da wir jeder Referenz aber eine Bedeutung zuordnen, ergibt sich ein Dilemma. Ich habe daher erst einmal canoo.net als Referenz entfern ([1], [2]). Nun stellt sich die Frage wie wir die Sache lösen. Wie ich gerade bei den Letzen Änderungen gesehen habe, versucht Merlin G. die Sache so hier zu lösen. Meiner Meinung keine schlechte Lösung. --Daniel Janke (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2009 (MESZ)

Diesen Lösungsansatz habe ich mir von Baisemain abgeschaut. Er ist wohl für die breite Anwendung geeignet; wenn es keinen besseren Vorschlag gibt, könnten wir ihn als Standard einführen. CanooNet ist als Referenz unverzichtbar, da die Flexionsangaben von UniLeipzig bisweilen falsch sind. Es ist aber auch nirgendwo gesagt, dass Referenzen etwas über die Bedeutung oder andere semantische Aspekte eines Wortes aussagen müssen. – Merlin G. (Diskussion) 18:57, 22. Aug. 2009 (MESZ)

Ich habe das gleiche Problem wir Ihr. In letzter Zeit bin ich so verfahren: Wenn Canoo Bedeutungen angibt, beziehe ich sie wie auch sonst auf den Artikel; wenn die Zuordnung der Bedeutung unklar ist, schreibe ich ein "[?]" statt der Ziffern. Vielleicht auch 'ne Lösung? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:22, 22. Aug. 2009 (MESZ)

Ich weiß nicht, ob ich das schon vorher irgendwo gesehen hatte oder ob ich das eingeführt habe - ist ja auch egal. Denn auf dasselbe Problem bin ich bei der polnischen Referenz für das Rechtschreibwörterbuch auch gestoßen, in dem nur die Silbentrennung und die Flexion zu finden sind (z.B. Słownik Ortograficzny - PWN: „Teestube“). Aus diesem Grund ist eine Bedeutungszuordnung (fast) immer unmöglich. Der Stern * hat gegenüber dem Fragezeichen ? den Vorteil, dass das Fragezeichen suggeriert, man könne prinzpiell die Bedeutung zuordnen, der Autor war sich jedoch unsicher oder hat es schlicht vergessen. Zumindest ist das mein Eindruck. Daher verwende ich in solchen Fällen durchgehend den Stern *. Gruß --Trevas (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2009 (MESZ)

Mit dem Fragezeichen wäre ich auch vorsichtig. Es wirkt, wie von Trevas beschriebenen, als sei sich der Autor unsicher bzw. der Artikel wirkt unfertig (sofern ein Artikel in einem Wiki überhaupt fertig sein kann). --Daniel Janke (Diskussion) 18:37, 23. Aug. 2009 (MESZ)

Ich verwende den Stern *, weil ich das Fragezeichen benutze, wenn die Zuordnung nicht vorgenommen wurde oder unklar ist , sowohl bei den Übersetzungen als auch bei allen anderen Textbausteinen. Das Fragezeichen mit einer Doppelbedeutung aufzuladen, halte ich für ungünstig. Wie hier schon angemerkt wurde, bietet Canoo nicht immer Bedeutungen, dafür aber Flexionstabellen. Für unverzichtbar halte ich die Referenz nicht, aber brauchbar. Inwiefern der Stern die beste Lösung ist, weiß ich nicht, würde mich aber freuen, wenn wir aus einer diffusen Lösung zu einer empfohlenen Vorgehensweise (= Richtline) gelangen könnten. Das würde vor allen Dingen dem Leser helfen. --Baisemain (Diskussion) 18:48, 23. Aug. 2009 (MESZ)

Pro Stern, --Betterknower _(noissuksid) 22:35, 23. Aug. 2009 (MESZ)

Man könnte aber auch einfach die Bedeutungen angeben, die von canoo abgedeckt werden. Sind das alle, würde ich einfach alle Nummern aufführen, also [1-3] oder [1-6], ansonsten nur die, die durch die Angaben bei canoo (das ist ja nicht nur die Flexionstabelle) abgedeckt sind. Gerade im Bereich Wortbildung findet man schon Hinweise, welche Bedeutungen abgedeckt sind. Gegebenenfalls würde ich aber auch alle Bedeutungen als abgedeckt betrachten, für die die Flexionstabelle stimmt. Ich sehe keinen Grund dafür, dass unbedingt eine Bedeutung bei einer Referenz vorhanden sein muss. --Balû _Diskussion 13:00, 24. Aug. 2009 (MESZ)

Ich kann mich nur Betterknower anschließen: Pro Stern. --Daniel Janke (Diskussion) 16:17, 24. Aug. 2009 (MESZ)

Hallo euch allen!
Ich möchte hier noch eine Vorgehensweise anführen: Man könnte auch die Nummerierung beibehalten, da sich die Flexionen auch auf mehrere oder gar alle Bedeutungsangaben beziehen können. So bin ich jedenfalls bis jetzt vorgegangen. - lieben Gruß euch, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:03, 24. Aug. 2009 (MESZ)

Ich mag die Referenz canoo.net, weil sie meiner Meinung nach im Bereich Flexionstabellen sehr anständig ist und auch der Bereich Wortbildung gefällt mir sowie die Links zu Leo und anderen fremdsprachlichen Wörterbüchern. Als Referenz für die Bedeutung eines Wortes ist diese Quelle wohl eher ungeeignet und verschiedene Bedeutungen eines Wortes sind selten zweifelsfrei zuzuordnen. Die Lösung mit dem Stern finde ich in Ordnung (besser als das Fragezeichen, das ich bisher verwendet habe), aber warum lassen wir nicht die Nummerierung einfach komplett weg (wie bei "Alternative Schreibweisen", "Herkunft", teilweise "Abgeleitete Begriffe"? --Seidenkäfer (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2009 (MESZ)

Auch, wenn das Thema fast eingeschlafen ist: Ich bin auch gegen das Fragezeichen aus den genannten Gründen. Ich persönlich verwende einfach einen Leerschritt zwischen den Klammern. Den Stern finde ich problematisch, weil man annehmen könnte, dass die Referenz _alle_ Bedeutungen belegen würde. --Gruß Crux (Diskussion) 18:03, 19. Sep 2009 (MESZ)

Zwischenergebnis:

• 6 Benutzer sprechen sich für den Stern * aus.
• 4 Benutzer sprechen sich gegen das Fragezeichen ? aus.
• Alternativen stellen die Angabe aller Bedeutungen (z.B. [1–6]) oder das vollständige Weglassen (mit oder ohne Klammern) der Bedeutungszugehörigkeit dar. --Trevas (Diskussion) 15:06, 22. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Kennzeichnung von Abschnitten (gleiche Wortart, gleiches Geschlecht)

Bei Mandel und Rand habe ich mal etwas Neues ausprobiert, da ich für „{{Wortart|Homonym|Deutsch}}“ zu Recht kritisiert wurde. Und bei der Gelegenheit gleich die Frage, wo man hierzuwiki am besten die nicht automatisch gesetzten Kategorien (z. B. Kategorie:Homonym (Deutsch)) unterbringt – am Ende des Sprachabschnitts (noch halbwegs ähnlich der WP-Sitte) oder lieber am Anfang jedes Einzelabschnitts? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Jenisch

Ich bin zufällig auf einen Eintrag aus der Kategorie:Jenisch gestoßen. Zwei Probleme stellen sich hier für mich:

1. Alle Einträge sind unbelegt und damit ein Fall für die WT:Löschkandidaten.
2. Jenisch scheint eine Varietät des Deutschen zu sein und sollte daher meiner Meinung nach wie Österreichisch und Schweizerdeutsch behandelt werden.

Was meint ihr? Ich freue mich über Ratschläge. --Baisemain (Diskussion) 15:45, 1. Sep 2009 (MESZ)

Die Lemmata aacher, abacheln, abniftern, Machile sind als Jenisch angegeben. Offenbar gibt es nur keine Kategorie. LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 16:05, 1. Sep 2009 (MESZ)

Das ist doch gar nicht der Stein des Anstoßes, zumal es die Kategorie ja gibt, sonst hätte ich nicht darauf stoßen können. Es geht darum, ob man jenische Wörter unter {{Sprache|Jenisch}} führt oder, wie schweizer und österreichische Wörter, als Deutsch mit jenisch: als Zusatz vor der Bedeutung. --Baisemain (Diskussion) 16:09, 1. Sep 2009 (MESZ)

Bei allen Einträgen hatte Balû die Finger im Spiel. Wäre interessant, was er dazu sagt. Aus meiner Sicht genügt ein Zusatz wie Du ihn vorgeschlagen hast. --Alexander Gamauf (Diskussion) 16:28, 1. Sep 2009 (MESZ)

ich habe damals nichts anderes als die Formatvorlage eingesetzt (2004), würde nun aber alle Einträge als Löschkandidaten aufnehmen (fehlende Referenz). Zur Problematik Sprache|Deutsch - Sprache|Jenisch: da wir uns hier inzwischen mehr oder weniger geeinigt haben , auch Varietäten unter Sprache|Deutsch zu führen, wäre ich für die Änderung. --Balû _Diskussion 08:22, 4. Sep 2009 (MESZ)

Im Wörterbuch der Gauner- und Diebs- vulgo Jenischen Sprache ist alles nachzulesen. In Google bücher gibt es eine vollständige Vorschau dieses Buches --Ivan33 (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Überschrift der Ebene 2

Gewöhnlich enthält Ebene 2 '== {{PAGENAME}} ({{Sprache|Deutsch}}) =='. Ich habe die folgende Muster auch ziemlich oft gefunden.

1. == er ([[Hilfe:Umschrift|Umschrift]]) == er
2. == Verwandtschaftsgrade (Deutsch) == Kind
3. == Beziehungen durch eine Ehe (Deutsch) == Schwägerin
4. == 月 (Koreanisch {{Schriftzeichen|Hanja}}) == 月
5. == $ ({{Wortart|Symbol|International}}) == $
6. == 心 ([[Hilfe:Radikal|Radikal]]) == 心
7. == 鷲 ([[Hilfe:Chinesisches Schriftzeichen|Chinesisches Schriftzeichen]]) == 鷲

Ist alles da in Ordnung? -Gyroidben (Diskussion) 07:37, 4. Sep 2009 (MESZ)

Nicht alles: 1., 6. und 7. sind OK (bei 1. sind die Beispiele zufällig alle chinesisch, aber vgl. ken), aber 2. und 3. gehören auf die ===3. Ebene===, und 5. auch, aber da fehlt noch die Ebene 2 == $ {{Sprache|International}} ==. Bei 4. scheint auf den ersten Blick der Textbaustein {{Sprache|Koreanisch}} zu fehlen, aber das ist offenbar als Insellösung über {{Schriftzeichen}} geregelt: Kategorie:Hanja ist eine Unterkategorie von Kategorie:Koreanisch. Wobei allerdings Kategorie:Substantiv (Hanja) keine Unterkategorie von Kategorie:Substantiv (Koreanisch) ist, also noch eher unasgereift. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:07, 10. Sep 2009 (MESZ)

Ich sehe gerade, dass das mit den chin. Schriftzeichen etwa bei 丂 anders geregelt ist, das hat bloß den Nachteil, dass man da den Abschnitt mit der Infobox nicht einzeln editieren kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:28, 10. Sep 2009 (MESZ)

Danke für die Hinweise. Ich habe die Wörter gefunden und auch gecheckt wie ähnliche Wörter geregelt sind. Ich habe noch nicht einen Bot den ich benutze kann, so ich habe die noch nicht geändert. Irgendwann werde ich es tun wenn niemand dagegen ist.

1. [[Hilfe:Umschrift:Umschift]] soll {{Sprache|Umschrift}} sein wie bei ken. (hora, kita, Sun, io, einen, zu, er, raise, bannen, Itaka, danke, re, abu, Nippongo, nennen, gin, te, kai, pan, baba, Nihongo, wa, heizen, kami, huo, papa, kaku, banten, unten, Ding, bei, tanken, aikô, cai, al-salamu alaykum, hito)
2. ===3. Ebene===. (Urgroßeltern, Urenkelkind, Enkelin, Großtante, abbaba, bróðir, Großmutter, pápi, Bruder, systir, Vater, мать, Urgroßvater, afi, systkin, dóttir, Urgroßmutter, Urgroßneffe, Urenkel, Nichte, didda, sonur, faðir, Geschwister, Urgroßonkel, Nachkomme, foreldur, Sohn, abbi, Vorfahr, Großonkel, Enkelkind, Onkel, Urenkelin, Großvater, drongur, Schwester, móðir, babba, mother, Großnichte, pabbi, Großneffe)
3. ===3. Ebene===, (Schwägerin, Schwiegertochter, Schwiegervater, муж, Ehe, Schwiegersohn, Schwiegermutter)
4. Lassen. (一, 七, 春, 旦, 光, 月, 手, 京, 東, 肉, 足, 水, 日, 秋)
5. Braucht == $ {{Sprache|International}} ==. (@, £, ¢, ₫, ₪, €, ¶)
6. Benutzen Schriftzeichen Infobox wie bei anderen Radikalen. (心, 車)
7. Benutzen Schriftzeichen Infobox wie bei anderen Schriftzeichen. (市, 兆, 月, 京, 鷲, 卵, 風)

Es gibt auch einige Wörter wo die 2. Ebene Überschriften öffensichtliche Fehler haben.

1. Keine Sprache. (kiricha, tief, Ton, durchfliessen, بريد, Kot, Däne, hymen, işte, premiato, kontern, psicoanàlisi, Bodmereibrief, egal, E, on the one hand, Projekt, H, Mohammed, W, V, ехать, Ac, Idiosynkrasie, Bigender, kiriban, Vogelgrippevirus, Ölmühle)
2. Fehlend Klammer um die Sprache. (مدينة, كتاب, اليوم, Tara, semantisches Differenzial, Sauberkeitserziehung, Wankel engine, مسلم, antusias, غال, Reissnagel, كيف, أنا, طالب, housewife, شاهد, etwas in Schutt und Asche legen, بابل, خبز, A, B, E, G, F, あれ, leiden, من, M, كبير, N, P, S, hi, tschüß, Hofknicks, semantisches Differential, كرسي, أي, Polaritätsprofil, ciemno, m, halof, präsentieren, R, semantisches Merkmal, قميص, شمس

Eigentilich sind es sehr wenig Wörter die das Muster '== {{PAGENAME}} ({{Sprache|Deutsch}}) =='nicht benutzen.

--Gyroidben (Diskussion) 00:57, 12. Sep 2009 (MESZ)

{{Sprache|Umschrift}}

Ich bin mir nicht sicher, ob es korrekt ist <[[Hilfe:Umschrift|Umschrift]] durch {{Sprache|Umschrift}} zu ersetzen. --Baisemain (Diskussion) 10:55, 19. Sep 2009 (MESZ)

Ich habe es so gemacht einfach weil {{Spache|Umschrift}} viel häufiger zu finden ist. Es ist mir nur wichtig dass es einheitlich gemacht ist.--Gyroidben (Diskussion) 09:05, 25. Sep 2009 (MESZ)

Das ist zwar genauso eine Zweckentfremdung wie {{Wortart|Toponym|Deutsch}}, aber der Leser kriegt hier wie dort nichts davon mit. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 5. Okt. 2009 (MESZ)

Den Leser wird es auf den ersten Blick nicht stören, der formal und semantisch bewusste Autor wird sich jedoch wundern. Ich habe da eben etwas Bauchgrummeln, aber leider auch noch keine echte Lösung. Man kann es natürlich vorerst so belassen, sollte den Gedanken aber nicht ganz vergessen. --Baisemain (Diskussion) 10:39, 6. Okt. 2009 (MESZ)

Wenn alle <[[Hilfe:Umschrift|Umschrift]] besser finden, dann sollen wir das benutzen. Vielleicht könnten wir eine Liste vonn solche kleine Änderungen haben, und dann irgendwann die alle mit einem Boteinsatz machen. --Gyroidben (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Deklinierte Form - Gestaltung des Lemmas

Ausgangspunkt war das Lemma anderen, das Elleff im Wesentlichen ausgestaltet hat. Dabei fällt sofort die erstrebte und erreichte Vollständigkeit auf. Das Bestreben, auch den Inhalt geistig zu erfassen, erfordert jedoch eine hohe Konzentrationsfähigkeit. Das mag einen weniger interessierten Leser womöglich abschrecken. Ich habe daher beim Lemma großen versucht, eine besser lesbare Form zu entwickeln. Dabei hatte ich folgende Anliegen:

1. die wesentlichste Information, dass es sich bei dem Lemma um eine deklinierte Form eines anderen Wortes handelt, soll bereits in der Überschrift ins Auge springen
2. die »Grammatischen Merkmale« haben optisch abgesezte Untergliederungen (keine Überschriften)
3. die permanente Wiederholung des internen Links auf das referenzierte Lemma in jeder Zeile wird ersetzt durch den Link in der Überschriftszeile und durch den ohnehin vorhandenen Grundformverweis am Ende des Eintrags
4. alle betroffenen Genera sind nur einmal in einer Zeile anzugeben, um den Eintrag nicht unnötig aufzublasen
5. die einzelnen Kasus werden dennoch separat angegeben, weil es ja auch fremdsprachige Leser gibt, welche die einzelnen Kasus u.U. erst nachlesen müssten (wenn Eurerseits keine Bedenken bestehen, könnte man auch z.B "alle Kasus" angeben)
6. am Ende wird auf die enstsprechende Deklinationstabelle verwiesen, die ja zusätzliche Angaben über die (un-)bestimmten Artikel, den Gebrauch von Indefinitpronomen etc. enthält

Ich ersuche daher, Euch zu diesen Vorschlägen zu äußern, denn: „Gemeinsam sind wir stark!“ LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:01, 4. Sep 2009 (MESZ)

Hallo Alexander, mir persönlich gefällt diese zusammenfassende und gegliederte Darstellung sehr gut. Über die Überschrift sollte man wohl noch nachdenken, denn bei den deklinierten Formen von Substantiven steht ja auch nicht "Deklinierte Form des Substantivs Frau", hier eine einheitliche Form zu finden, wäre schön. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:40, 4. Sep 2009 (MESZ)

Um nicht einen bestehenden Eintrag ohne Konsens abzuändern, habe ich den Eintrag Väter erstellt, um eine Anschauung von der alternativen Darstellung zu erhalten. --Alexander Gamauf (Diskussion) 10:51, 5. Sep 2009 (MESZ)

Dass die Anordnung der Angaben in Einträgen wie anderen nicht ganz so toll ist, ist mir schon aufgefallen, als ich den Eintrag (mit Schmunzeln) erstellte. Wie Seidenkäfer finde ich bei den neuen Vorschlägen die Überschrift Deklinierte Form des Substantivs Väter aber nicht optimal. Sie ist sehr „aufdringlich“ und erschlägt einen fast. Zudem bringt sie meines Erachtens in Fällen wie Väter keinen Mehrwert. Ob außerdem diese unterstrichene Zeile in solchen eher kurzen Einträgen nötig ist, weiß ich auch nicht recht. Bei großen und anderen trägt sie aber zur Übersichtlichkeit bei.
Ich habe momentan aber auch keine anderen Vorschläge zu dem Thema — leider. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 5. Sep 2009 (MESZ).

In beiden Einträgen großen und Väter ist nunmehr die Überschrift weniger dominant, die Unterstreichung bei Väter ist entfernt. Eine weitere Variante könnte in der Schaffung einer Überschriftszeile Grundform unterhalb der Überschrift ›Deklinierte Form‹ bzw. ›Konjugierte Form‹ bestehen. Was hält ihr davon? --Alexander Gamauf (Diskussion) 15:17, 5. Sep 2009 (MESZ) Beispiel: → Väter --Alexander Gamauf (Diskussion) 16:41, 5. Sep 2009 (MESZ)

Wie wäre es, den Grundformverweis nach oben zu verschieben, siehe Benutzer:Seidenkäfer/Test bzw. Benutzer:Seidenkäfer/Test1? --Seidenkäfer (Diskussion) 15:38, 5. Sep 2009 (MESZ)

Hat was für sich! Nur die letzten zwei Zeilen sagen aber, das man gar nicht weiter lesen braucht. Die gehören unbedingt ans Ende, es sei denn, wir adaptieren den Text entsprechend. LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 16:18, 5. Sep 2009 (MESZ)

Du hast natürlich Recht, das war so ein hingehuschter Vorschlag; ich wollte eigentlich nur die Information, dass es sich um eine flektierte Form des Wortes xy handelt an den Anfang des Eintrags stellen. Diese ganzen Wiederholungen gefallen mir nämlich auch nicht. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:42, 5. Sep 2009 (MESZ)

Hallo euch allen!
Ich kann euch zwar zustimmen, dass der Eintrag anderen etwas unübersichtlich scheint. Jedoch denke ich, dass es unnötig ist den Aufbau der Einträge komplett zu ändern. Meines Erachtens würde auch in solch komplexen Einträgen eine simple Gruppierung mit Abständen genügen. Ein Beispiel mit einer Sortierung nach Genus und dann nach Deklinationsart habe ich hier vorbereitet: Benutzer:Trevas/Latein. Man könnte selbstverständlich auch nach anderen Kriterien sortieren. Ich meine aber, dass Überschriften und das Verstreuen von Informationen auf mehrere Zeilen/Eintragsstellen den Eintrag nur unübersichtlicher machte. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:28, 5. Sep 2009 (MESZ)

Dein Anliegen, den Aufbau im Wesentlichen unverändert zu lassen, ist angesichts der vielen Einträge in den Kategorien „Deklinierte Form“ und „Konjugierte Form“ durchaus jedem verständlich. Ich habe den – voriges Jahr per Akklamation beschlossenen – Aufbau in meinen vorherigen Beiträgen auch stets angewendet. Diese Lemmata hatten jedoch maximal fünf Verweise auf die Grundform. Wenn aber diese Zahl überschritten wird (26 im konkreten Fall), wirkt die gebetsmühlenartige Wiederholung irgendwie peinlich auf mich. Würde man eine derartige Darstellung in einem Lehrbuch vorfinden? Wohl kaum! Gute Lehrbücher bieten ein kompakte Darstellung ohne Informationsverlust. Speziell Du, Trevas, bist um Exzellenz (erfolgreich) bemüht. Daher verstehe ich nicht, warum Du meine ernstgemeinten Anstrengungen abklatschst wie lästige Fliegen. Um die Diskussion auf sachlicher Ebene fortzuführen, schlage ich einen Kompromiss vor: Bei Grundformen, wie etwa Adjektive, Indefinitpronomen und Verben, bei denen eine tabellarische Übersicht als eigener Eintrag existiert, sollte ein Link darauf völlig ausreichen. In etwa: „Grammatische Merkmale siehe …(Deklination) oder …(Konjugation)“. Über die daraus folgenden Konsequenzen, gestalterischen Details oder Ausnahmen bei Homonymen etc. werden wir in der Autorengemeinschaft sicher eine baldige Einigung erzielen. LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 18:23, 7. Sep 2009 (MESZ)

Ich sehe ein Problem in der Erwähnung des Wortes in der Überschrift: Was, wenn es sich um zwei Wörter mit der gleichen Grundform handelt wie bei wachst? Dem Eintrag anderen kann m.E. schon mit Formulierungen wie „aller Geschlechter“, „der starken und gemischten Flexion“ usw. weitergeholfen werden.(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Olaf Studt • Diskussion • Beiträge ° --20:43, 10.09.2009)

Du legst da den Finger auf einen wunden Punkt der Behandlung von Homonymen (z.B. umspannen). Eine einheitliche Vorgehensweise zur Kennzeichnung der Überschriften wurde noch nirgends beschlossen (etwa Interpunktion, Unterscheidung trennbar / untrennbar, regelmäßig / unregelmäßig, Hilfsverb haben / Hilfsverb sein etc.). Aber dieses Problem besteht jetzt schon im Lemma wachst, weil beide Überschriften „Konjugierte Form“ lauten und eine Unterscheidung im Inhaltsverzeichnis nicht erkannt werden kann. Eine Ergänzung mit dem Ursprungslemma dient hier m.M. nach sogar zur Klarstellung. Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Verweis auf das ursprüngliche Lemma wachsen die Bedeutung „größer werden“ referenziert und nicht wachsen#Verb.2C_regelmäßig. Zu hinterfragen wäre auch die Diktion der beiden konkurrierenden Grundverweise. Dort heißt es nicht etwa: „Bitte prüfe, ob du Ergänzungen im Eintrag wachen oder wachsen vornehmen sollst!“, sondern apodiktisch „… nur dort vor!“. Derartige Konflikte bestehen auch bei anderen Lemmas, die flektierte Formen enthalten (z.B: gehoben). — Deinen zweiten Vorschlag finde ich grundsätzlich klasse, weil er mithilft, unsere Einträge ohne Informationsverlust kompakter zu machen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:28, 11. Sep 2009 (MESZ)

Ich möchte mir erstmal zum reinen Aussehen der deklinierten Formen äußern. Ich sehe das genau wie Trevas: eine Freizeile zum Abtrennen und Gruppierung nach einem Merkmal. Ich würde nach dem ersten Merkmal in der Liste gruppieren, das scheint mir wohl aus ästhetischen Überlegungen heraus gut. --Baisemain (Diskussion) 13:48, 12. Sep 2009 (MESZ)

Der allgemeinen Kritik entsprechend habe ich bei großen und Väter das Verweislemma aus der Überschrift entfernt, dafür einen Grundverweis an den Anfang gestellt. Unter der Überschrift Grammatische Merkmale gibt es keine zusätzlichen Überschriften, sondern nur Leerzeilen nach einer Gruppierung. Bin weiteren Vorschlägen gegenüber offen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 19:41, 16. Sep 2009 (MESZ)

^{ich fang wieder mal vorne an}. Diese Versionen von großen und Väter finde ich erstrebenswert. Neben der Übersichtlichkeit der grammatischen Merkmale halte ich die Anführung der Grundform gleich zu Beginn des Eintrags für sehr wichtig. Ich kann mir gut vorstellen, dass es Nutzer gibt, die des Deutschen nicht mächtig sind, die ein Wort hier nachschlagen und dann dankbar sind, gleich einen weiterführenden Link angebeboten zu bekommen. Ich spreche auch aus eigener Erfahrung mit anderen Wiktionarys. --Betterknower _(noissuksid) 17:43, 18. Sep 2009 (MESZ)

Folgenden Vorschlag habe ich zunächst unter einem eigenen Abschnitt „Grammatische Merkmale“ extra eingetragen, bevor ich den inhaltlichen Zusammenhang mit diesem Thread erkannte.

Ich habe einen Vorschlag gebastelt, um die Sektion Grammatische Merkmale in den Artikeln etwas leserfreundlicher zu gestalten.

Hier zwei Beispiele: „solchen“, „Kinos“.

In meinen Vorschlägen verwende ich eine Gliederung der Schachtelungstiefe 2; um mit der im Artikelraum derzeit üblichen Einrückung innerhalb der Abschnitte bündig zu bleiben, verwende ich „:*“ und „:**“ zum Untergliedern. Ich habe mich zunächst aber nicht mit allen Wortarten beschäftigt.

Ich denke, dass dadurch die Maschinenlesbarkeit noch relativ bequem gewährleistet bleibt. Als wichtigen Aspekt sehe ich an, dass in der von mir vorgeschlagenen Darstellung die Grundform nur einmal verlinkt wird.--JFKCom (Diskussion) 22:38, 22. Sep 2009 (MESZ) Erster Eintragsstempel war: JFKCom (Diskussion) 23:28, 21. Sep 2009 (MESZ)

Was ist mit „Einträge dieser Form“ gemeint? Sollen wir jetzt monatelang überhaupt keine neuen Einträge zu deklinierten Formen mehr machen?--JFKCom (Diskussion) 20:15, 24. Sep 2009 (MESZ)

Es muss ja nicht monatelang sein, wenn wir uns zügig einigen, das Format zu ändern oder beizubehalten. Es ist jedoch ungleich schwerer bestehende Einträge an das neue Format anzupassen als sie gleich im "richtigen" Format zu erstellen. Die konjugierten und deklinierten Formen gehören meiner Meinung nach nicht zum Herz des Wiktionarys, so dass man ruhig mal zwei Wochen mit der Erstellung derartiger Einträge aussetzen könnte. Ich sehe nicht, dass da großer Schaden entsteht. Es sei denn jemand erklärt sich bereit alle neu erstellten Einträge an das neue Format anzupassen, so wir denn ein neues beschließen. --Baisemain (Diskussion) 20:28, 24. Sep 2009 (MESZ)

Zwei Aspekte:

Zum einen ist wichtig, dass so schnell wie möglich eine Vorlage für die Eintragungen im Abschnitt Grammatische Merkmale erstellt wird (aus programmiertechnischen Gründen vielleicht auch mehrere verschiedene Vorlagen, die jeweils auf bestimmte Worttypen spezialisiert sind). Diese Vorlage kann zunächst als Darstellung den jetzigen kotzhässlichen „Formen-Dump“ ausgeben. Danach können wir stressfrei jahrelang am besten Ausgabeformat feilen, und es kostet uns jeweils nur ein paar Bearbeitungen in der Formatvorlage.

Zum anderen finde ich persönlich, dass die Ausrufung eines „Einarbeitungsstopps“ gegen das Wikiprinzip arbeitet. Hier arbeiten Menschen unterschiedlichster Erfahrung mit, vom Guru bis zur Ein-Edit-IP. Wer seinen Beitrag wo leistet, entscheidet er freiwillig, das ist das Wiki-Prinzip. Schließlich gilt es, ein Heer von Freiwilligen, die alle aus Spaß hier beitragen, bei Laune zu halten. Gruß--JFKCom (Diskussion) 21:05, 24. Sep 2009 (MESZ)

Ich habe niemandem verboten irgendwelche Einträge zu erstellen, das kann und will ich auch gar nicht. Ich habe darum gebeten, mit dem Hinweis, dass man so Mehrarbeit verhindern könnte. Dieser Hinweis fällt ebenso unter das Wikiprinzip. --Baisemain (Diskussion) 21:15, 24. Sep 2009 (MESZ)

Ok, ok. Die Kategorie:Deklinierte Form (Deutsch) hat aktuell 1.788 Einträge. Das könnte man auch händisch auf die neue Vorlage umstellen. Wenn sich hierfür jedoch der Bot-Einsatz lohnen sollte, gäbe es überhaupt kein Argument, jetzt langsamer zu treten. Vielleicht helfen uns zwischenzeitlich neu erstellte Einträge sogar, weitere Sonderfälle aufzudecken und den Bot besser zu programmieren.--JFKCom (Diskussion) 21:32, 24. Sep 2009 (MESZ)

Ich habe jetzt in Böhmen und Mähren die oben vorgeschlagene „alle Fälle“-Variante implementiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:54, 2. Okt. 2009 (MESZ)

Das finde ich schon mal ganz gut wegen der verbesserten Lesbarkeit, aber immer noch wird der Grundformverweis mehrmals genannt.--JFKCom (Diskussion) 07:36, 6. Okt. 2009 (MESZ)

Ich möchte nur noch einmal an die Abstimmung von vor einem Jahr erinnern Wiktionary:Teestube/Flektierte Form. Es heißt zwar nicht Meinungsbild, aber es erfüllt eigentlich alle Kriterien für eines. --Trevas (Diskussion) 22:02, 2. Okt. 2009 (MESZ)

Kann mal jemand den Ausgang dieser Abstimmung ergebnisorientiert zusammenfassen?--JFKCom (Diskussion) 07:36, 6. Okt. 2009 (MESZ)

Eine Zusammenfassung der Ergebnisse findet sich hier Wiktionary:Teestube/Archiv/Mai_2008#Endstand. Gruß --Trevas (Diskussion) 10:22, 6. Okt. 2009 (MESZ)

Danke! Über die Ausgestaltung des Abschnitts Grammatische Merkmale wurde demnach nur festgelegt, dass die darin zu nennenden Formen ausführlich beschrieben werden sollen. Wie dies am besten zu bewerkstelligen ist, darum dreht sich die Diskussion hier.--JFKCom (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Dialekt-Deutsch

Hallo!
Ich bin soeben erneut auf die nicht kategorisierten Kategorien Dialekt-Deutsch gestoßen. Die Einträge sind schon über ein Jahr alt und nicht gesichtet. Sollen diese Kategorien (Kategorie:Adverb (Dialekt-Deutsch), Kategorie:Konjunktion (Dialekt-Deutsch) & Co.) nun gelöscht werden? --Trevas (Diskussion) 13:53, 4. Sep 2009 (MESZ)

Die beiden genannten Kategorien sind auch fast leer. Es gibt noch die (ebenfalls bislang nicht im Kategorienbaum eingehängte) Kategorie:Substantiv (Dialekt-Deutsch) mit immerhin 22 Einträgen.--JFKCom (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] ungenutze Kategorien

Hier sind noch zwei Kategorien, die anscheinend niemand mehr verwendet:

• Kategorie:mehrsprachig, das noch aus den Gründerjahren stammt und ein paar falsch kategoriesierte Einträge enthält, z.B. Epsilon.
• Kategorie:Homograph, das vor einem Jahr angelegt wurde und seitdem nicht bzw. kaum verwendet wird.

Brauchen wir diese Kategorien überhaupt? Gruß --Trevas (Diskussion) 14:03, 4. Sep 2009 (MESZ)

Die Kategorie mehrsprachig würde ich löschen. Eine große Zahl bulgarischer Wörter ist mit russischen Wörtern identisch, ebenso verhält es sich mit tschechischen/slowakischen Wörtern, die - sollte das WT einmal einigermaßen komplett sein - diese Kategorie aufblähen würden, ohne einen nennenswerten Nutzen zu bringen. Auch alle 2- und 3-buchstabigen Wörter gibt es bestimmt in irgendeiner anderen Sprache auch. --Betterknower _(noissuksid) 15:27, 4. Sep 2009 (MESZ)

Kategorie:mehrsprachig wurde aus Epsilon entfernt (ist versehentlich von Tau mit kopiert worden). Stimme Betterknower zu, die Kategorie:mehrsprachig aufzulassen. Anstelle von Kategorie:Homograph wäre entweder ein Verzeichnis oder ein Thesauruseintrag m.M. nach sinnvoller. --Alexander Gamauf (Diskussion) 18:33, 7. Sep 2009 (MESZ)

Die Kategorie:mehrsprachig wurde nun aus den betreffenden Einträgen entfernt und die Kategorie gelöscht. --Trevas (Diskussion) 18:48, 8. Sep 2009 (MESZ)

Gegen eine Kategorie Homograph hätte ich nichts einzuwenden, auch wenn sie nie vollständig sein wird. Jedoch gilt es ein paar Bedingungen zu erfüllen:

1. Es bedarf einer Hilfeseite, die klipp und klar mit Beispielen erläutert, was ein Homograph ist und wie und wann ein Eintrag in diese Kategorie fällt. Ein sehr deutlicher Hinweis sollte auch in der Kategorie stehen, damit sowohl Leser und Autoren sofort Klarheit über den Inhalt der Kategorie haben.
2. Es sollte in den Einträgen nur [[Kategorie:Homograph]] verwendet werden und nicht die Wortart-Vorlage. Homograph ist keine Wortart. Dass es Homographen sind, erkennt man im Eintrag selbst schon daran, dass es mehrere Überschriften der Ebene 3 gibt.

Ich hänge aber auch nicht übermäßig an der Kategorie, sehe nur keinen Schaden, der entsteht, wenn man sie behielte. Ich hoffe ich konnte wieder etwas Schwung in die Diskussion bringen. Grüßt Euch! --Baisemain (Diskussion) 20:48, 25. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Bot für IPA-Korrektur

Hallo!
Gibt es zufällig einen Botbetreiber, der in den IPA-Angaben den Apostroph ' bzw. ’ durch das IPA-Zeichen [ˈ] ersetzen könnte? Vielen Dank im Voraus! --Trevas (Diskussion) 22:22, 7. Sep 2009 (MESZ)

Betroffen sind wohl etwas mehr als 8000 Einträge, so eine winzige Änderung sollte man am besten mit einer anderen Aufgabe kombinieren. —Pill (Kontakt) 01:22, 8. Sep 2009 (MESZ)

Zweite Frage: Ist das Zeichen immer richtig oder variiert das? Vgl. rückbezügliches Zeitwort, von Karl-Heinz erstellt. —Pill (Kontakt) 01:24, 8. Sep 2009 (MESZ)

Hallo!
Ich finde Trevas’ Idee, die Lautschriften mittels Bot zu korrigieren, gerade aufgrund der großen Anzahl an Einträgen sehr gut; kann jedoch zu deren Umsetzbarkeit nichts sagen. Falls dies möglich ist, sollte man bei der Gelegenheit aber nicht nur das Apostroph mit der korrekten „modifizierenden vertikalen Linie“ (modifier letter vertical line) ersetzen. Ich liste mal kurz auf, was am dringensten ist:

• normales Apostroph (U+0027) → korrektes Transkriptionszeichen [ˈ] (U+02C8)
• Tastatur-/g/ (U+0067) → korrektes Transkriptionszeichen [ɡ] (U+0261)
• Zeichenkombination /ts/ → korrekte Ligatur [ʦ] (U+02A6)
• Zeichenkombination /tʃ/ → korrekte Ligatur [ʧ] (U+02A7)
• Zeichenkombination /dz/ → korrekte Ligatur [ʣ] (U+02A3)
• Zeichenkombination /dʒ/ → korrekte Ligatur [ʤ] (U+02A4)

Ich bin mir nicht sicher, ob und inwiefern in den slawischen Einträgen statt der korrekten Ligaturen [ʨ] (U+02A8), [ʥ] (U+02A5) auch die falschen Zeichenkombinationen [tɕ, dʑ] benutzt werden. Wenn ja, sollten diese dann auch geändert werden.

lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:16, 8. Sep 2009 (MESZ)

Nachtrag: rückbezügliches Zeitwort hab ich korrigiert. Danke für den Hinweis. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:20, 8. Sep 2009 (MESZ)

Siehe aber http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADr._Karl-Heinz_Best&diff=1063169&oldid=1063162. Grüße, —Pill (Kontakt) 10:40, 8. Sep 2009 (MESZ)

Wie Karl-Heinz richtig bemerkt, muss man bei den Ligaturen vorsichtig sein. Im Polnischen wird nämlich zwischen [tʃ] und [ʧ] unterschieden; ein Minimalpaar: trzysta [ˈtʃɨsta] „dreihundert“ vs. czysta [ˈʧɨsta] „saubere (Nom. Sg. f.)“. --Trevas (Diskussion) 19:07, 8. Sep 2009 (MESZ)

Ich bin zwar nicht ganz damit einverstanden aber im Tschechischen wird /ʦ/ und /ʧ/ nicht empfohlen. Siehe Tschechische Sprache und Fonologie češtiny. ---Betterknower _(noissuksid) 20:48, 8. Sep 2009 (MESZ)

Hallo euch allen!
Ich hab mich da wohl ein wenig missverständlich geäußert. Die von Karl-Heinz erwähnte Differenzierung ist mir sehr wohl bekannt. Ich bin eigentlich nur von den Wörtern ausgegangen, deren phonetische Transkription eigentlich diese Ligaturen verlangt. Bei der Transkription der slawischen Sprachen wusste ich jedoch nicht, dass man auch hier differenziert. Wie dem auch sei, das Akzentzeichen (U+02C8) und das [ɡ] (U+0261) sollte man jedoch auf alle Fälle in den Lautschriften ersetzen.

@Betterknower: Wird diese Empfehlung auch in den gebundenen Werken geäußert?

lieben Gruß euch, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 03:17, 10. Sep 2009 (MESZ)

Hallo Caligari,
Ein gebundenes cs-Aussprachewörterbuch besitze ich nicht. Wenn sich demnächst eine Gelegenheit ergibt, einen Blick in ein solches zu werfen werde ich es dich wissen lassen. LG --- Betterknower _(noissuksid) 23:58, 10. Sep 2009 (MESZ)

Ich hatte jetzt die Möglichkeit ein solches Wörterbuch in die Hand zu nehmen. Im Buch 'Jazyky a jejich zvuky' (Sprachen und ihre Laute) von Tomáš Duběda wird die Zeichenkombinatio /ts/ als Lautschrift angegeben, mit der Option eines zusätzlichen oben liegenden Bindebogens. Nochmals LG --Betterknower _(noissuksid) 21:18, 11. Sep 2009 (MESZ)

Ich habe das mit g und ' mal in ein AWB-script aufgenommen, zusammen mit einigen anderen automatisierten Korrekturen (Umlaute in ein paar Ref-Vorlagen ersetzen, korrekte Anführungszeichen setzen u.a.). Würde da aber noch weitere Kleinigkeiten hinzupacken, damit sich das lohnt, insofern wird das nicht gleich realisiert ... —Pill (Kontakt) 21:01, 12. Sep 2009 (MESZ)

Sofern es mit einem Script realisierbar ist: Bei Adjektiven fehlt vor der entsprechenden Form bei der Silbentrennung oft die Bezeichung Komperativ: und Superlativ:, sowie bei Verben Präteritum: und Partizip II:. Die jeweiligen Vorlagen müssten halt eingefügt werden. --Daniel Janke (Diskussion) 21:16, 12. Sep 2009 (MESZ)

Jetzt komme ich auch noch mit einem Vorschlag für eine automatische Korrektur: Leerzeichen vor <ref> entfernen. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:23, 12. Sep 2009 (MESZ)

@Leerzeichen vor <ref>: Oh ja, darum bitte ich auch, da sonst das Fußnotezeichen auf die nächste Zeile rutschen kann. --Baisemain (Diskussion) 21:36, 12. Sep 2009 (MESZ)

Habe das mal aufgenommen. Daniel, das dürfte schwierig werden, wenn dann geht es nur in ganz bestimmen Fällen, sonst gibt es zu viele Fehler. Werde mir das in nächster Zeit mal genauer anschauen. —Pill (Kontakt) 22:24, 12. Sep 2009 (MESZ)

Ja das mit der Fehleranfälligkeit habe ich schon befürchtet. --Daniel Janke (Diskussion) 22:46, 12. Sep 2009 (MESZ)

Baisemain und ich hatten uns kürzlich im Chat darüber unterhalten, dass bei den Bedeutungszuordnungen, wo z.B. [eins bis fünf] gemeint ist, häufig [1-5] statt [1–5] steht. Es wäre schön, wenn diese Bindestriche im Zuge des Botlaufs durch Halbgeviertstriche ersetzt werden könnten. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:25, 12. Sep 2009 (MESZ).

Hallo euch allen!
Könnte man bei der Gelegenheit nicht auch noch alle derzeit veralteten Vorlagen durch die neueren ersetzen oder wird dies schon durch ein anderen Bot übernommen?

@Betterknower: In den deutschen Einträgen handhaben wir es so, dass die Affrikaten, die in den Aussprachewörterbüchern mit einem Bogen gekennzeichnet sind, hier durch die Ligaturen ersetzt werden. Grund hierfür ist wohl, dass nicht auf jedem Rechner der Bogen für die Lautverbindung wiedergegeben wird. (Das habe ich auch erst in den letzten paar Tagen herausgefunden. Ich hatte mich zuvor immer gewundert, warum wir diese Bogen nicht verwenden.) Was die deutschen Einträge anbelangt, so halte ich persönlich die einfache Zeichenkombination [ts] in den Fällen, wo die Affrikate transkribiert werden muss, für nicht sehr sinnvoll, da somit keine optische Unterscheidung zwischen Lautverbindung und simpler Zeichenkombination ersichtlich wird. Daher hatten wir (als Projekt) uns wahrscheinlich auch dafür entschieden, die Ligaturen zu verwenden. Wenn nun das tschechische Aussprachewörterbuch ebenfalls diese Unterscheidung macht, sollte man dies auch hier in diesem Projekt so handhaben, indem man - dort, wo nötig - diese Ligaturen verwendet. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 04:12, 13. Sep 2009 (MESZ)

Welche Vorlagen meinst du? Wir haben immer mal wieder Botdurchläufe, bei denen Vorlagen ersetzt werden. —Pill (Kontakt) 13:23, 13. Sep 2009 (MESZ)

Hallo Pill,
ich meinte z. B. soetwas, eigentlich alle neuen Vorlagen, die hier erwähnt sind. Wenn sich darum jedoch schon andere Bots kümmern, hat sich die Anfrage erledigt. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:12, 23. Sep 2009 (MESZ)

@Ellef Groom: Achso wir benutzen da Halbgeviertstriche? Hab da auch immer einfache Bindestriche genommen. Wie mach ich den diese Halbgeviertstriche mit meiner Tastatur bzw. wo finde ich sie im Bearbeitungsfenster?

Eine weitere Sache im Bezug auf die Nummerierung von Bedeutungen, die im Zuge dieses Scriptes gemacht werden könnte wäre, dass in den Klammern der Bedeutungsnummerierung (was für ein Wort ^^) hinter einem Komma immer ein Leerzeichen steht.

Zum Schluss noch eine Sache, die sicher die Anzahl der Artikel in der jeweiligen Kategorie in die Höhe schießen lässt: Wäre es möglich in jeden Artikel, in dem nicht zu jeder Bedeutung mindestens eine Referenz angegeben ist, die Vorlage:Referenzen prüfen einzufügen? --Daniel Janke (Diskussion) 16:31, 13. Sep 2009 (MESZ)

Hallo euch allen,
mir ist noch eine Sache aufgefallen, die man mit dem Bot korrigieren könnte (falls dies nicht schon von einem anderen Bot gemacht wird). Man sollte das Apostroph ' bei französischen Einträgen und im Übersetzungsabschnitt durch das typographisch korrekte Apostroph ’ ersetzen. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 04:04, 5. Okt. 2009 (MESZ)

Hallo Pill,
mir ist gerade noch etwas eingefallen: Ist es technisch möglich, den Bot so zu programmieren, das dieser die uralten Übersetzungsvorlagen à la „[[word]] [[:en:word|^]]“ în die etablierte Ü-Vorlage ({{Ü||}}) setzt? Ich musste dies gerade hier manuell erledigen. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:05, 12. Okt. 2009 (MESZ)

Habe mal etwas ergänzt. Vor allem betrifft es auch die Syntax [[word]] [[:en:word|(en)]], davon gibt es deutlich mehr. Aber das muss ich mir noch einmal genauer anschauen - ich denke, dass in vielen Fällen der erste Link auf ein anderes Lemma zeigt als der Link aufs fremdsprachige Wiki. —Pill (Kontakt) 19:08, 12. Okt. 2009 (MESZ)

Stimmt, in der Zeit, als nur das deutsche Wiktionary große und kleine Anfangsbuchstaben unterschied, war ich übergenau und habe auf die großgeschriebenen Lemmata verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:35, 2. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Rechteverletzende Weiternutzung

zur Infomation:

• w:Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#fremdwort.blog.de
• w:Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.lexiwik.com

Ob das bei der WP jemand bearbeitet ist nicht sicher, ich habe es zumindest erstmal dort gemeldet. Sollte sich hier jemand berufen fühlen, die Schlingel anzuschreiben, auf der verlinkten Seite finden sich passende Textvorlagen. In dem Fall die Aktion dann bitte dort vermerken. --Stepro (Diskussion) 11:50, 14. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Halbgeviertstrich

Der Halbgeviertstrich unterhalb des Bearbeitungsfensters.

Elleff Groom und ich sprachen kürzlich darüber, dass bei den Zuordnungen der Bedeutungsnummern ein Bereich nicht mit dem Minus, sondern dem Halbgeviertstrich kennzeichnet wird.

falsch: [1-6] Hund

richtig: [1–6] Hund

Im Bearbeitungsfenster sieht man leider keinen Unterschied, in der Anzeige sehr wohl.

Da danach gefragt wurde, wie man den Halbgeviertstrich erzeugen kann, habe ich mal ein Bildchen gemacht. Er befindet sich in der Sonderzeichenzeile unterhalb des Bearbeitungsfensters, vor den drei Punkten (…). Wie man den Strich mit der Tastatur erzeugen kann und weiter Information findet man unter w:Halbgeviertstrich.

Weiterhin hatten wir in einem Meinungsbild festgelegt, dass bei der Aufzählung von Bedeutungsnummern ein Freizeichen nach dem Komma zu machen ist.

falsch: [1,3,6] Hund

richtig: [1, 3, 6] Hund

Dies also zur Information. --Baisemain (Diskussion) 13:52, 14. Sep 2009 (MESZ)

Kleine Anmerkung: Im Bearbeitungsfenster sehen viele, aber nicht alle Nutzer keinen Unterschied. Bei mir (Firefox3 unter Suse-KDE) ist der Unterschied deutlich erkennbar.--JFKCom (Diskussion) 10:57, 30. Sep 2009 (MESZ)

Ich (Firefox3 unter Suse-KDE) sehe keinen Unterschied. Das kann aber an der verwendeten Schrift liegen und ist auch überhaupt nicht wichtig. Wer einen Unterschied sieht, hat Glück. --Baisemain (Diskussion) 18:01, 30. Sep 2009 (MESZ)

Ja, Zustimmung!--JFKCom (Diskussion) 18:43, 30. Sep 2009 (MESZ)

PS: Könnte der Formatierungshinweis für die Nachwelt an einem Ort wie Wiktionary:Richtlinien eingearbeitet werden?--JFKCom (Diskussion) 20:14, 14. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Hilfe:Hinweise für Leser

Hallo Miteinander!

Hat jemand eine Idee, was mit dieser Seite geschehen soll? In der jetzigen Form bietet sie ein Sammelsurium von Links, aber nicht mehr. Es ist nicht einmal klar, was der Sinn der Seite genau sein soll. Sie wird sogar als "Nutzungshinweise" in der Navigation verlinkt. --Crux (Diskussion) 16:57, 15. Sep 2009 (MESZ)

Ich denke, die Seite kann ersatzlos gestrichen werden. Die normale Hilfeseite scheint mir deutlich sinnvoller. --Stepro (Diskussion) 12:51, 17. Sep 2009 (MESZ)

Ich meine nicht, dass sie ersatzlos gestrichen werden kann. Vielmehr sollte sie durch eine Seite ersetzt werden, die dem Leser erklären, wie er den Eintrag zu lesen hat. Dabei ist alles wegzulassen, was für Autoren gedacht ist. Damit erzeugt man zwar eine gewisse Redundanz, aber es ist dem Leser nicht zuzumuten sich für eine kurze Info, was mit "refelxiv" gemeint ist, den ganzen Verlinkungskram etc. reinzuziehen. Jedes Wörterbuch hat eine solche Anleitung für Leser und wir sollten es auch. Fazit: Seite behalten – Inhalt radikal ändern! Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:54, 17. Sep 2009 (MESZ)

So eine Seite wäre natürlich sehr schön, und unter dem Seitennamen auch bestens aufgehoben. Die aktuelle Seite dürfte damit allerdings absolut nichts zu tun haben. Also Zustimmung zu Baisemain: Wenn sich jemand findet, der eine solche Seite erstellt, sehr fein! Die aktuelle kann man aber meiner Meinung nach vorher löschen, selbst die Versionsgeschichte dürfte uninteressant sein, da vom momentanen Inhalt wohl nichts zu gebrauchen wäre. --Stepro (Diskussion) 17:48, 19. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Volksfeste

Inwiefern ist es sinnvoll einzelne Volksfeste oder Jahrmärkte ins Wikiwörterbuch aufzunehmen? Beispiele wären:

• Gillamoos
• Eisleber Wiesenmarkt
• Leipziger Kleinmesse

Ich bezweifle den Sinn, ebenso wie bei einzelnen Musikstücken, wünsche mir aber Eure Meinungen und Argumente. Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:39, 18. Sep 2009 (MESZ)

der Gillamoos findet zumindest in seinen Ursprüngen als Pferdemarkt seit etwa 1300 statt und ist deshalb wohl kaum mit einem Musikstück zu vergleichen. --Balû _Diskussion 13:45, 18. Sep 2009 (MESZ)

Warum sollten Oktoberfest, Auer Dult, Cannstatter Wasen, Gallimarkt, Landshuter Hochzeit keinen Eintrag wert sein? Wir können hier Informationen zur Deklination, zur Aussprache, zur Silbentrennung, zur Wortherkunft, zur Wortbildung u. A. bieten. Bei Gillamoos (was mir komplett unbekannt ist) empfinde ich allein schon den Hinweis, dass dieses Wort maskulin ist, eine lohnenswerte Information. Wo sollte man so etwas denn sonst nachschlagen?

Ich persönlich sehe das für Musikstücke übrigens ebenso, wobei der Eintrag Die vier Jahreszeiten natürlich sehr fehlerhaft und unlogisch ist, aber grundsätzlich wären bei Musikstücken zum Beispiel die Übersetzungen interessant. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:45, 18. Sep 2009 (MESZ)

Es gibt tausende von Volksfesten allein in Deutschland, teilweise mit mehr als hundertjähriger Tradition. Ich kenne kein Wörterbuch, das diese auflisten würde. Auch halte ich das nicht für sinnvoll. Noch ärger finde ich die Situation bei Musikstücken: Da gibt es Millionen! Was sollen diese denn in einem Wörterbuch? Die Deklination von Siebzehn Jahr, blondes Haar gehört meiner Meinung nach nun wirklich nicht in ein seriöses Wörterbuch. Davon ganz abgesehen: Bevor wir nicht einmal annähernd den normalen Sprachschatz erfasst haben, und soche Wörter wie Schließung, Drogen, Vorsitzender, Umbau, Gebühren, Gefühle und Vorbereitung fehlen, sollten wir wirklich nicht derartiges aufnehmen. --Stepro (Diskussion) 18:03, 19. Sep 2009 (MESZ)

Die Auswahl ist nicht optimal: es gibt Droge, Gebühr und Gefühl ;-). Und ob es wirklich tausende von Volksfeste gibt mit der Bedeutung des Gillamoos bezweifle ich sehr. Schließlich ist der Gillamoos nach dem Politischen Aschermittwoch die zweite Veranstaltung in dem sich die Parteien zu profilieren suchen und das auf einem Voksfest ;-). --Balû _Diskussion 20:12, 19. Sep 2009 (MESZ)

Ich möchte hier kurz etwas zu Stepros Stellungnahme sagen: Es gibt viel mehr als 1000 Nachnamen in Deutschland, ich kenne kein Wörterbuch, das diese auflistet, ich halte das auch nicht für besonders sinnvoll. Dennoch haben wir hier hunderte von Einträgen wie Eiblmeier, die mich persönlich ehrlich gesagt, nicht die Bohne interessieren. Ähnlich Vornamen. Ebenso Dörfer, Städte, Stadtteile, Flüsse. Aber warum soll es jemand stören, wenn diese Einträge vorhanden sind? Wir haben doch hier kein Platzproblem, wie immer wieder betont wird. Meiner Meinung stehen solche Einträge ganz und gar nicht in Konflikt mit dem Anspruch, „ein seriöses Wörterbuch“ zu sein. Und was soll's: Vielleicht wird das Wiktionary ja eines Tages das umfassendste Wörterbuch überhaupt! Man kann doch Visionen haben. Die Namen von Volksfesten, Städten und Dörfern kommen in deutschen Texten nun mal häufig vor.
Welche Einträge hier mit Priorität abgearbeitet werden sollten, ist natürlich ein sehr interessantes, aber eben anderes Thema. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:28, 19. Sep 2009 (MESZ)

Meine Argumentation, Stepros und Baisemans hier läuft sowieso verkehrt: Wiktionary ist nicht Wikipedia - ein Wörterbuch braucht keine inhaltlichen Relevanzkriterien. Wiktionary will den Wortschatz der Menschheit fassen (WOW!). Also sollte jedes vorkommende Wort auch aufgenommen werden. Dafür haben wir irgendwann das Relevanzkriterium eingeführt, mehrere seriöse Referenzen liefern zu müssen, damit nicht Kunstworte oder Wortneuschöpfungen aufgenommen werden. Außerdem sollte der Eintrag natürlich sprachliche Aspekte beinhalten wie Aussprache, Herkunft, Synonyme oder Übersetzungen, die nicht trivial sind. Bei Wortkombinationen (z.B. Musiktitel, Romantitel) bin aber auch ich vorsichtig. Da sie wohl kaum mehr als andere Zufallskombinationen bieten, haben sie hier wenig zu suchen. Mit geht's auch mit Sprichwörtern oft so, aber die haben immerhin den sprachlichen Aspekt der Übersetzung. Ich plädiere also weiterhin für rein formale Relevanzkriterien, nicht für inhaltliche. --Balû _Diskussion 06:34, 20. Sep 2009 (MESZ)

Ich persönlich sehe überhaupt kein Problem darin, Volksfeste mit ins WT aufzunehmen. Schließlich kommen deren Namen oftmals in fortlaufenden Texten ohne nähere Beschreibung vor und haben u.A. auch sehr interessante Etymologien. (z.B. "Gillamoos", der mir bis eben noch völlig unbekannt war) Ich bin also klar Pro. -- Piano ^♫♪_{[ʂɨɴfʘn̩ɪɛ] - Hort der Kreativität} 19:38, 20. Sep 2009 (MESZ)

Solange es ein Wort ist (z. B. Dom, Wasen), ist das m. E. kein Problem, aber Wortkombinationen sind in aller Regel Gelegenheitsbildungen, da gefallen mir auch geographische Einträge wie Festung Ehrenbreitstein oder Gasherbrum II (im Gegensatz zu Gasherbrum) nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:06, 28. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Baustein Lemmaverweis

Ich möchte hier anregen, die zweite Zeile dieses Bausteins („Bitte nimm Ergänzungen deshalb auch nur dort vor!“) zu entfernen oder zumindest auf die Bedeutung zu beschränken, also etwa „Bitte nimm Ergänzungen der Bedeutung deshalb auch nur dort vor!“. Denn auch in einem Eintrag, der einen Lemmaverweis enthält, gibt es Platz für viele Ergänzungen. Ich denke dabei unter anderem an nötige Referenzen, Beispielsätze, mögliche Ableitungen, Aussprache etc.--Seidenkäfer (Diskussion) 14:01, 21. Sep 2009 (MESZ)

Ergänzungen zu den Ober- und Unterbegriffen, Gegenwörtern etc. sollten aber nach Möglichkeit auch im Haupteintrag vorgenommen werden und nicht über mehrere fast identische Einträge verteilt werden, meine ich. --Baisemain (Diskussion) 14:02, 21. Sep 2009 (MESZ)

Ok Baisemain, ich gebe Dir natürlich grundsätzlich Recht. Aber zum Beispiel die Einträge Potential / Potenzial – wäre es da nicht vielleicht sinnvoll, bei jedem Eintrag die entsprechenden Unterbegriffe anzuführen? Ich weiß es selbst nicht, aber ist „Marktpotential“ ein Unterbegriff von „Potenzial“? --Seidenkäfer (Diskussion) 14:15, 21. Sep 2009 (MESZ)

Ich stimme Dir auch zu, gerade was die Beispiele und Referenzen für genau diese Schreibweise angeht. Ich fürchte jedoch, dass es etwas verwirrend für den Gelegenheitsautoren wird, wenn wir eine lange Liste mit Ausnahmen in den Baustein schreiben. Wie könnte man das lösen, ohne zu dem Punkt zu gelangen, dass die Ergänzungen über die verschiedenen Einträge verteilt werden. Wenn es Potential und Potenzial doch Unterschiede gibt, ist ein Lemmaverweis vielleicht gar nicht angebracht. *grübel* --Baisemain (Diskussion) 14:21, 21. Sep 2009 (MESZ)

Tut mir leid, ich schreibe manchmal schneller als ich denke, oh oh. Also, wenn ich noch einmal darüber nachdenke, sind doch Wadl und Potential zwei ganz verschiedene Dinge: Einmal (Wadl) geht es um ein ... hm ... mundartliches "Totalsynonym", einmal (Potential) einfach um eine andere, auch korrekte Schreibweise. Vielleicht sollte man wirklich erst mal über das Einsatzgebiet dieses Bausteins nachdenken ... --Seidenkäfer (Diskussion) 14:33, 21. Sep 2009 (MESZ)

Das sollten wir sowieso und dies auch mal schön auf eine Hilfeseite packen. Da wäre sowohl uns als auch den Gelegenheitsautoren sehr geholfen. Hast Du schon ein paar Ideen? Ich finde es gut, dass das Thema mal angesprochen wird. --Baisemain (Diskussion) 14:38, 21. Sep 2009 (MESZ)

Also, erst mal noch zu Wadl (nur als Beispiel): Es könnte ja sein, dass Edward, ach nein Elleff mit den Scherenhänden zuschlägt und entdeckt, dass „Wade“ früher auch ein seemännischer/waidmännischer oder sonst was Begriff für xy war. Dann wäre dieser Lemmaverweis ziemlich ungenau und blöde. Das würde also dafür sprechen, in einem solchen Eintrag einfach alle Punkte aufzuführen, auch die Bedeutung. Und dann vielleicht einen Baustein: „Siehe auch: Wade“ und zwar in der Nähe der Bedeutung. Mir fällt dazu noch spontan ein, dass wir in Bayern auch keineswegs „Wadlbeinbruch“ sagen sagen, sondern wie wohl auch im Rest Deutschlands „Wadenbeinbruch“. Zu Schreibvarianten: Keine Ahnung. Der Duden hat ja die von ihm bevorzugte Schreibweise gelb hinterlegt (also z. B. Potenzial ...äh gelb... statt Potential), was aber nur eine Empfehlung darstellt. Also können selbstverständlich auch alle Zusammensetzungen mit diesem Wort auf zwei Arten geschrieben werden. Wo soll man das alles unterbringen ohne Doppelinfos, die nicht mehr ordentlich überprüft werden können? --Seidenkäfer (Diskussion) 17:37, 21. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Nervig bei Synonymwörtern: Anklicken zwingt den Anwender, die Kategorie händisch aus der Liste zu fischen

Hallo, ich gebe mal ein Beispiel: Droge. Als Synonym findet sich da: [2] Rauschgift, Stoff. Aber WELCHER Stoff bitte? Nach Durchschauen der Liste wird klar: Stoff [5] ist gemeint. Aber wieso kann dem Nachschlagenden nicht gleich im Artikel "Droge" angezeigt werden, wo in der Liste des Synonymworts (hier "Stoff") er zu suchen hat? (Bitte dies nur als vereinfachtes Beispiel ansehen! Es gibt auch 15er-Listen, aber wie es dort aussieht, kann ja dann anhand des kürzeren Beispiels dann abgeleitet werden!) Idealerweise hätte ich im Artikel "Droge" eine kleine hoch-/tiefgestellte "5" erwartet, so vielleicht: ₅ Stoff. Dann hätte man nämlich im danach angeklickten Artikel gleich die richtige Zeile parat. Oder gibt es mit Bordmitteln doch einen Weg? -andy 92.229.158.56 15:23, 23. Sep 2009 (MESZ)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe bisher immer (analog) Stoff⁵ in die Synonymliste von Droge geschrieben. Aber das ist nicht sauber, denn wenn sich der Eintrag Stoff entsprechend verändert, dann stimmt das Ganze schon nicht mehr; und wahrscheinlich ist keine Information in dem Fall besser als eine falsche Information. Man bräcuhte einen Zeiger, der auf die entsprechende Bedeutung zeigt, aber wie das gehen soll, weiß ich nicht. Jonathan (Diskussion) 16:54, 23. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Überschrift der Ebene 3

Ich habe vor Formatierungsfehler in die Wortart Überschriften zu korrigieren, aber wollte erst checken dass ich die Regeln richtig verstehen, und fragen wie weit ich mit das Formatierung gehen soll. Am einfachsten sind die Überschriften:
=== {{Wortart|Adjektiv|Deutsch}} ===
==={{Wortart|Substantiv|Deutsch}}, {{n}} ===
Aber es ist auch möglich mehrere Wortarten zu haben:
=== {{Wortart|Adjektiv|Deutsch}}, {{Wortart|Adverb|Deutsch}} ===
=== {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}, {{n}}, {{Wortart|Singularetantum|Deutsch}} ===
Fur einige Wörter ist weitere Information auch in der Überschrift (z.B. {{kPl.}}, {{kSt.}}, unregelmäßig).
Meine Meinung nach soll weitere Information nur da stehen, wenn es zwei unterschiedliche Formen gibt, (z.B. hängen, Bank). Dann ist es nützlich in der Überschrift zu sehen ob man das transitiv oder intransitiv Form beschreibt. Aber es gibt ~700 Wörter die {{kPl.}}, 'kein Plural', oder 'ohne Plural' in der Überschrift haben, ~350 mit 'regelmäßig' oder 'unregelmäßig', ` ~240 mit 'transitiv' oder 'intransitiv', ~210 mit {{kSt.}}, 'keine Steigerung', 'ohne Steigerung', oder 'nicht steigerbar', und ~80 mit trennbar oder untrennbar. Meistens sind die Information nicht nötig mehere Formen zu unterschieden.
Mindestens würde ich 'keine Steigerung', 'ohne Steigerung', und 'nicht steigerbar' mit {{kSt.}} ersetzen, und ähnlich mit {{kPl.}}. Aber soll ich weiter gehen und die Information entfernen von Einträge wo es nicht zwei Formen gibt?--Gyroidben (Diskussion) 08:41, 25. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Favicon des Wiktionary

Hallo,

ich habe mit Vergnügen auf das Wiktionary zugegriffen, als ich nach einem unbekannten Fremdwort gesucht habe. Ich habe auch gleich das Wiktionary zu meinen Suchmaschinen hinzugefügt. Dabei habe ich aber festgestellt, dass das Favicon.ico genau dasselbe wie bei der Wikipedia ist. Das bedeutet, dass ich in meiner Suchleiste der Suchmaschinen die Wikipedia nicht vom Wiktionary unterscheiden kann und das ist schlecht. Das ließe sich aber leicht ändern, wenn das Favicon der Wikipedia z. B. in einer anderen Farbe verwendet würde.

Was haltet Ihr davon?

Viele Grüße (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von IdlenessOfLove • Diskussion • Beiträge ° --Daniel Janke (Diskussion))

Hey, ich glaube nicht das wird die Leute bei WP dazu bringen ihr Logo zu ändern, damit es sich von unserem unterscheidet. Es wird wohl eher andersherum was draus. Wir sind nun mal die "Kleineren". --Daniel Janke (Diskussion) 21:01, 2. Okt. 2009 (MESZ)

Ich halte nix davon uns a.) als die Kleineren zu betrachten (auch wenn wir es besonders in den Augen der WP sind): Kopf hoch und Brust raus, Mitstreiter! ;-) und b.) die Farbe zu ändern. Da auf Meta eine Diskussion zum Logo läuft, ist es wohl ratsam die abzuwarten und sich vor allem dort zu beteiligen. Man kann aber auch über die Einstellungen festlegen, dass man das Scrabble-Logo von fr.wikt als Favicon hat. Das unterscheidet sich hinreichend vom WP-Favicon. Ich habe per monobook ein blaues Blümchen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:08, 2. Okt. 2009 (MESZ)

Ich hab das auch aus der Sicht der Wikipedia gesagt. Aus unserer Sicht stimmt das natürlich überhaupt nicht. ;-) --Daniel Janke (Diskussion) 21:21, 2. Okt. 2009 (MESZ)

Siehe auch m:Wiktionary/logo/refresh/proposals, es wird bestimmt ein neues Logo fuer Wikt gewaehlt werden, und dadurch auch ein Favicon, die Frage ist nur wann... LG., --spacebirdy _(:> )=| 18:52, 6. Okt. 2009 (MESZ)

Beim Firefox kann man die Suchmaschinen mit Schlüsselwörtern verwalten... ich hab z.B. sehr viele Wikis nach folgendem Schema eingeteilt:

• de.wiki (deutsche Wikipedia)
• en.wiki (engl. Wikipedia)
• de.wikt (dt. Wiktionary)
• en.wikt (engl. Wiktionary)
• usw.

Das erleichert das Suchen allgemein und man kann sich die Abkürzungen ja doch sehr gut merken. Einfach mit ALT+L im aktiven Browser in den URL-Zeile switchen und dann eingeben z.B. "de.wikt Haus" und man kommt zur Seite Haus. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Urheberrecht ungeklärt

Da ich gerade die Seite WT:Textbausteine überarbeite, stieß ich durch Zufall auf den Eintrag Furunkel, in dem die Vorlage „Urheberrecht ungeklärt“ eingebunden ist, und zwar seit Februar 2006. Im Jahr 2007 wurde dann hier festgestellt, dass die Inhalte sich teilweise mit wissen.de decken würden. Passiert ist bis heute nichts, was ich darauf zurückführe, dass die Einträge, die mit dieser Vorlage versehen werden, quasi sich selbst überlassen werden, statt sie auf der Löschkandidatenliste einzutragen. Ich würde daher gerne den Text der Vorlage ändern. Es soll dann so sein, dass die betroffenen Einträge in die Löschkandidatenliste eingetragen werden, damit sie nicht in Vergessenheit geraten.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:04, 3. Okt. 2009 (MESZ).

Nachtrag: Die obligatorische Eintragung in die Löschkandidatenliste wäre vielleicht auch für die Einträge mit Vorlage:fragwürdig ratsam. Da dümpeln einige ebenfalls schon Jahre vor sich hin. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:17, 3. Okt. 2009 (MESZ).

• Das Mittel der ersten Wahl ist nicht, den Artikel zu löschen, sondern ihn verbessern. Das ist die Grundidee des Wiki-Projekts. Von diesem Konzept scheinen einige wohl ganz abgekommen zu sein. -- Cadfaell (Diskussion) 11:34, 7. Okt. 2009 (MESZ)

Ich unterstütze Elleffs Vorhaben. Denn ich bin bereits mehrmals auf diese Seite gestoßen, ohne zu wissen, was denn nun mit dieser Seite geschen soll. Die Löschkandidtenliste scheint mir hierfür geeignet zu sein. --Trevas (Diskussion) 23:15, 22. Okt. 2009 (MESZ)

Auch ich unterstütze Elleffs Vorschlag, da gerade Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden müssen. Das hat mit verbessern nichts zu tun, da eine Version mit dem kopierten Text jederzeit abrufbar wäre. --Baisemain (Diskussion) 23:34, 29. Okt. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Volunteers Still Needed

Please forgive the posting in English. Would someone please translate?

Hi all,
Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.

To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org.

The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process.

Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe (Diskussion) 06:22, 4. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Arme

Das ist ja nicht nur der Plural (und altehrwürdige Dativ) von Arm, sondern auch eine Substantivierung von arm. Wie behandelt man den Fall, ohne gleich für alle substantivierbaren Adjektive einen Eintrag mit Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination anlegen zu müssen? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Umsortierung der Wunschliste

Ahoi,
ich würde gerne die Kategorie Eigennamen, Toponyme, Sonstiges unter die Kategorien Verben und Adjektive, Adverbien, Partizipien setzen. Das würde die Übersichtlichkeit auf der Wunschliste beim Rumstöbern stark erhöhen, da in der besagten Kategorie so unsäglich viele Ortschaften eingetragen sind. Des Weiteren würde es auch wesentlich mehr Sinn ergeben, eine Kategorie, die den Punkt Sonstiges beinhaltet, an das Ende einer Liste zu setzen.
Was meint ihr dazu? – Pogomeister (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2009 (MESZ)

Der Abschnitt „Sonstiges“ ist auf der Wunschliste ja schon ganz unten (s. WT:WL#Sonstiges). Es würde demnach wohl ausreichen, wenn man die Buttons oben an die de facto andere Aufteilung angliche (+ alle Überschriften, die „Eigennamen, Toponyme, Sonstiges“ enthalten):

Vielleicht wäre es auch ganz gut, wenn die Bezeichnung „Eigennamen, Toponyme“ in „Eigennamen“ umbenannt würde. Da Toponyme eine Untergruppe der Eigennamen sind, sind sie eigentlich schon im ersten Glied der Aufzählung enthalten. Die Aufzählung ist demnach von einer Struktur wie „Beamte, Finanzbeamte“. Andererseits wäre es wohl auch nicht verkehrt, die Inhalte, die dort gewünscht werden können, etwas genauer zu benennen. „Personennamen, Toponyme“ ginge womöglich auch, aber es fielen dann Sachen wie Zweiter Punischer Krieg heraus, die auch zu den Eigennamen zählen. Oder soll sowas dann unter „Sonstiges“ eingetragen werden? Ich weiß im Moment nicht, was besser wäre, nur eben, dass die derzeitige Benennung nicht ganz so optimal ist.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:51, 18. Okt. 2009 (MESZ).

[Bearbeiten] Konjugations-, Deklinations- und andere Tabellen zum Download

Hallo! Ich war neulich für ein Softwareprojekt auf der Suche nach Konjugations- und Deklinationstabellen zur automatischen Sprachverarbeitung (Computerlinguistik). Leider gibt es anscheinend sehr wenig freie quellen für solche strukturierten linguistischen Daten - zumindest für andere Sprachen als Deutsch. Gibt es solche Daten aus dem deutschen Wiktionary irgendwo aufbereitet zum herunterladen? Bislang kann man sich wie unter Wiktionary:Download die Daten nur mühsam aus dem XML-Dump oder einzelnen Artikeln herausprokeln und muss dafür erstmal einen Überblick über die Vielfalt der hier verwendeten Templates bekommen - ich habe irgendwann aufgegeben.

Ich möchte folgendes Vorschlagen, um Die Weiterverwendung von Wikitionary-Daten zu verbessern:

1. Bestandsaufnahme, Gruppierung und Vereinheitlichung und Vorlagen aus denen sich strukturierte Daten gewinnen lassen
2. Definition von einheitlichen Exportformaten für die einzelnen Wortarten und Mappings der Vorlagen zu Exportformaten
3. Programmierung von Skripten zur Extraktion der Exportformate aus einzelnen Seiten, Kategorien und XML-Dump
4. Angebot von regelmäßig erzeugten Dumps der extrahierten Daten

Um es mal an einem Beispiel (Deutsche Substantive) zu verdeutlichen: Die Deklination deutscher Substantive kann mit zahlreichen verschiedenen Vorlagen angegeben werden: Vorlage:Deutsch_Substantiv_f_schwach, Vorlage:Deutsch_adjektivische_Deklination, Vorlage:Deutsch Substantiv f regelmäßig ohne Plural etc. Blickt da jemand durch? In der Kategorie Flexionstabelle sind alle Vorlagen ohne weitere Dokumentation zusammengetan. Hilfreich wäre eine Übersicht, welche Vorlage in welchem Fall für ein Substantiv verwendet wird und welche Vorlage welche Felder mit welcher Bedeutung hat. Mit dieser Übersicht könnte man dann ein strukturiertes Exportformat definieren - hier ein ad-hoc Vorschlag im JSON-Format (XML ginge auch, ist aber etwas unübersichtlich):

{
  "Toter" : {
    "Genus" : "m",
    "Deklination" : "adjektivisch",
    "Stamm" : "Tote",
    "Singular" : {
       "bestimmt ohne Artikel" : ["Toter","Toten","Totem","Toten"],
       "bestimmt" : ["Tote","Toten","Toten","Toten"],
       "unbestimmt" : ["Toter","Toten","Toten","Toten"]
    },
    "Plural" : {
       "bestimmt ohne Artikel" : ["Toter","Toten","Totem","Toten"],
       "bestimmt" : ["Toten","Toter","Toten","Tote"],
       "unbestimmt" : ["Toten","Toten","Toten","Toten"]
    }
  }
}

Das Exportformat sollte sowohl informationen zur automatischen Flexion (Genus, Stamm, Deklinationtyp) als auch automatisch erzeugte Tabellen für die deklinierten Formen enthalten. Ggf. lassen sich Export-Templates erstellen, die aus den verschiedenen Deklonations-Vorlagen einen Datensatz im gleichen Exportformat erzeugen. Irgendwie klar, worauf ich hinauswill? -- Nichtich (Diskussion) 23:04, 22. Okt. 2009 (MESZ)

Hallo Nichtich. Um dir auf deine letzte Frage eine kurze und präzise Antwort zugeben: Nicht wirklich. Soweit ich das verstanden habe, möchtest du, dass wir die Vorlagen alle soweit wie möglich vereinheitlichen damit man die Daten besser exportieren kann. Bin ich bis dahin richtig? --Daniel Janke (Diskussion) 23:02, 23. Okt. 2009 (MESZ)

Ja, die Vorlagen sollten vereinheitlicht oder zumindest zusammen dokumentiert werden - das wäre ja auch für Mitarbeiter hier hilfreich. Kategorie:Flexionstabelle (Deutsch) enthält zwar alle (oder einige?) Vorlagen aber nicht nach Wortart sortiert. Hilfreich wäre eine Tabelle o.Ä. übersicht mit allen Vorlagen einer Wortart im Vergleich. Ziel ist es die Daten besser zu exportieren zum Weiterverwenden z.B. zur automatischen Sprachverarbeitung oder für Vokabel und Grammatik-Trainer. -- Nichtich (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2009 (MEZ)

Ich arbeite auf einen Parser (in Python), der diese Informationen aus das XML dump extrahieren soll. Leider geht es ziemlich langsam, wegen der unstruktierte Natur von Wiktionary. Ich habe vor den Parser auf Google Code zu veröffentlichen, muss aber erst mehr daran arbeiten.--Gyroidben (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2009 (MEZ)

Ich möchte auch noch etwas verspätet und teilweise aus einer anderen Warte aus schreiben. Ich sehe auch ein riesiges Problem bei unseren Flexionstabellen. Das ganze sehe ich aber eher von einem wikiinternen Standpunkt aus, der aber bei Behebung das Problem, das Nichtnich schildert mit lösen könnte. Aus meiner Sicht ist das Nicht-System (denn System hat das nicht) hauptsächlich für neue Autoren schlecht, da man erst ein intensives Studium der Vorlagen absolvieren muss und nicht von einer Vorlage auf die andere schließen kann. Das ist von der Benutzbarkeit her ganz schlecht.

1. Zu viele Flexionstabellen.
2. Das Einfügen der Bilder funktioniert in vielen Tabellen ganz unterschiedlich.
3. Die Vielzahl der Vorlagen erschwert das Hinzufügen von neuen Funktionen.
4. Neue Benutzer können nicht immer auf der Grundlage eines vorhandenen Artikels einen neuen erstellen, wenn da zum Beispiel eine "Substantiv stark m"-Tabelle drin ist und er ein sächliches Substantiv erstellen möchte, dessen Deklinationsklasse er nicht kennt.
5. Die meisten Tabellen sind vollkommen undokumentiert, wie es Nichtnich vollkommen richtig bemängelt. Deshalb ist deren Einsatzzweck nicht immer klar.

Ich sehe es momentan niemanden von der Stammbesetzung der Lust und Zeit hat Exportformate zu entwickeln. Das müsste jemand übernehmen, der es nutzen möchte. Aber die Systematisierung und Dokumentation der Flexionstabellen ist ein Muss. Den Autoren zuliebe. Ich schlage daher Folgendes vor:

Das sehe ich auch so. In der bisherigen Form sind die Flexionstabellen sowohl für neue Mitarbeiter als auch für den Export abschreckend. -- Nichtich (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2009 (MEZ)

1. Ein einheitliches System zur Benennung der Flexionstabellen für alle Sprachen.
2. Leitlinien für die farbliche Gestaltung und Aufteilung.
3. Radikale Kürzung der Anzahl der Vorlagen. Wer Kurzformen haben möchte, kann sich die in seinem Namensraum bauen und mit "subst" so ersetzen, dass die "normale" Tabelle (bei deutschen Einträgen) dasteht. Diese verkappenden Tabellen machen es Gelegenheitsautoren fast unmöglich falsche Deklinationen zu korrigieren, da sie dann eine andere Tabelle bräuchten und sich erstmal durch deren Doku - so vorhanden- quälen müssten. Das ist niemandem zuzumuten.
4. Ein System zu Benennung der Parameter. Mal heißt es "Bildbeschreinung", mal "BILBESCHREIBUNG" und dann wieder "BBeschreibung". Das ist auch unglücklich.

Trevas hat in letzter Zeit schon wunderbare Arbeit an der Flexionstabelle für deutsche Substantive geleistet und damit einige Vorlagen überflüssig gemacht. Diesen Prozess würde ich gern fortgesetzt sehen.

Das Thema ist ein Fass ohne Boden. --Baisemain (Diskussion) 20:17, 29. Okt. 2009 (MEZ)

Ich denke ein Blick auf das Englische Wiktionary lohnt sich, dort sind viele Flexionstabellen anscheinend über die Sprachen hinweg einheitlich. Wegen der Dokumentation muss sich jeder selber an die Nase fassen - ohne Dokumentation sind Templates nicht benutzbar. An welcher Stelle könnte das Aufräumen der Vorlagen am Besten koordiniert werden? -- Nichtich (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Wiktionary LookUp

My apologies for not speaking Deutsch.

Wiktionary LookUp is a javascript tool which allows a reader to double-click on a word, and a pop-up box (or a window in IE) is displayed with the word's definition and some links. A click outside the box will close it, letting the reader quickly reference the Wiktionary without leaving the page they are on. You can see it in action on fr.Wikinews.

The tool is available for Wikimedia sites, or for blogs/other websites. If used on a Wikimedia website, the script chooses the user's language as the wiktionary to draw the definition from - if that wiktionary has an xslt page for the tool to use. The xslt page is used to select the top definition for the word via the Mediawiki API.

We currently have internationalization of the tool for de users, and are working on the xslt for de.wiktionary, so that de users can access content from de.Wiktionary. - Amgine (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Verlinkung der Textbausteine auf etwaige Hilfeseiten

Hallo euch allen,
Neulinge und Nutzer, die nur sehr selten bei uns hereinschauen, sich mit der Formatvorlage nicht auskennen, könnte man ein wenig unter die Arme greifen, in dem man zum Beispiel die Textbausteine auf die jeweiligen Hilfeseiten zum Textbaustein verlinkt. Die Idee kam mir gerade, als ich das hier las. Der Nutzer hatte Probleme mit der Silbentrennung. Damit die Farbgebung gleich bleibt und nicht auf blau wechselt, könnte man mit [[Hilfe:Textbaustein|<span style="color":#000000;>Textbaustein</span>]] Abhilfe schaffen. Einziges Problem an der ganzen Sache ist, dass es noch nicht so viele Hilfeseiten gibt. Was haltet ihr davon? - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:11, 30. Okt. 2009 (MEZ)

In meinen Augen ein guter Vorschlag, das würde zur Verbesserung der Usability beitragen. – Merlin G. (Diskussion) 01:44, 29. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Tag der Wunschliste -Wettbewerb

Die Wunschliste wird immer und immer länger. Ich hatte vor Kurzem die Idee, einen monatlichen Tag einzuführen, an dem sich alle bewusst der Wunschliste widmen. Am Ende des Tages wird ein Sieger gekührt für die meisten (guten) Umsetzungen der Wunschlistenforderungen und einer für den besten Eintrag. Was haltet ihr grundsätzlich von der Idee? Kampy (Diskussion) 08:44, 1. Nov. 2009 (MEZ)

Hallo Kampy! Klar, wäre es toll, wenn die Wunschliste nicht wachsen würde. Allerdings haben wir immer noch viele "Altlasten": über 20.000 Einträge ohne gesichtete Version, vermutlich ebenso viele, bei denen die Referenzen geprüft werden müssen und Ähnliches. Die Wunschliste eilt nicht, da das Wiktionary weder morgen noch in einem Jahr "fertig" sein wird. Ich persönlich halte mehr davon, ehe man den Bestand an Einträgen erweitert, den aktuellen Bestand qualitativ aufzuwerten. --Gruß Crux (Diskussion) 11:17, 13. Nov. 2009 (MEZ)

Ich bin dafür. Die Wunschliste enthält viele wichtige Worte, die es lohnt anzugehen. Das wiktionary als soziales System würde durch eine solche Auszeichnung mehr Fahrt aufnehmen, glaube ich. Vielleicht wäre es sinnvoll, auch für andere Desiderate des wiktionarys über virtuelle Belohnungssysteme nachzudenken? (, solange das nicht inflationäre Züge annimmt...). In einem Forum (matheplanet.com), das ich kenne, gibt es bspw. virtuelle "Stäbchen" für bestimmte Leistungen. Das kostet nichts, schadet nichts, und erhöht vielleicht die Motivation. Jonathan (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Alte Rechtschreibung: „Theil“

Steht so in Teil. Ich finde, man sollte den Gebrauch der Vorlage:Alte Rechtschreibung auf die Rechtschreibung von 1901 beschränken, in der heute noch etliche Schriftsteller publizieren. Oder wenn es denn schon einen Eintrag wie Theil gibt, diesen im verweisenden Einterag zumindest als „vor 1901“ o. ä. kennzeichnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 2. Nov. 2009 (MEZ)

stimmt viell. eher theil unter herkunft packen oder auch eine zeitangabe anhängen Kampy (Diskussion) 11:06, 6. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Oberbegriff von einem Oberbegriff von einem Oberbegriff von ...

Der Oberbegriff von Aachener ist Mitteleuropäer. Doch dieser Begriff hat auch einen Oberbegriff, nämlich Europäer. Der Oberbegriff dieses Begriffs ist Kontinentalbürger. Der Oberbegriff dieses Begriffs ist Bürger. Der Oberbegriff dieses Begriffs ist örtlich bestimmter Mensch. Der Oberbegriff dieses Begriffs ist Mensch. Der Oberbegriff dieses Begriffs ist höheres Lebewesen. Die Oberbegriffe dieses Begriffs sind Lebewesen, Kreatur und Wesen. Der Oberbegriff dieser Begriffe ist Objekt. Der Oberbegriff dieses Begriffs ist Entität. Nun gebe ich es aber auf!
Jetzt zu der Frage: Sollen wir bei den Oberbegriffen auch die Oberbegriffe von Oberbegriffen, Oberbegriffe von Oberbegriffen von Oberbegriffen, Oberbegriffe von Oberbegriffen von Oberbegriffen von Oberbegriffen usw. draufschreiben? Oder sollen wir nur den "niedrigsten" Oberbegriff eines Begriffs draufschreiben und die Oberbegriffe dieses Begriffs werden in dem Wiktionary-Artikel dazu aufgeführt? Und wenn wir alle Oberbegriffe eines Begriffs aufführen sollen: Wie wäre es dann mit dem "Einklammersystem"? Bei Aachener würde das so aussehen: Mitteleuropäer (Europäer (Kontinentalbürger (Bürger (örtlich bestimmter Mensch (Mensch (höheres Lebewesen (Kreatur, Lebewesen, Wesen (Objekt (Entität)))))))))--217.233.29.215 17:45, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Wie Dein Beispiel ja eindrucksvoll belegt, ist es im Grunde sinnlos, Oberbegriffe von Oberbegriffen mit aufzulisten. Konkret bei Aachener fände ich eine Auflistung „Nordrhein-Westfale, Stadtbewohner“ sinnvoller als die derzeitige „Nordrhein-Westfale, Deutscher, Europäer“.--JFKCom (Diskussion) 20:32, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Das Klammersystem empfinde ich persönlich mehr als verwirrend. Was die Oberbegriffe bei Aachener betrifft, sollte man aufpassen, Nordrhein-Westfale und Stadtbewohner nicht auf eine Ebene zu stellen, da nicht jeder Nordrhein-Westfale Stadtbewohner ist und umgekehrt, d.h. nicht unter Oberbegriffe "[1] Nordrhein-Westfale, Stadtbewohner", sondern eher "[1] Nordrhein-Westfale", nächste Zeile "[1] Stadtbewohner" schreiben, da meines Wissens die erste Variante als "Nordrhein-Westfale ist ein Oberbegriff zu Aachener und Stadtbewohner ist ein Oberbegriff zu Nordrhein-Westfale" zu lesen ist (siehe z.B. Lachs). --Trevas (Diskussion) 20:47, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Es sollte genügen die unmittelbaren Oberbegriffe aufzuführen. Wozu haben wir Hypertext? Wer den Oberbegriff vom Oberbegriff möchte, muss darauf klicken. Alle erdenklichen Ketten zu bilden, halte ich für unnötige Redundanz und führt nur zur Unübersichtlichkeit de Eintrags.

Wilde Klammerterme zu entwickln hilft aber ebenso wenig. Wie man auch bei Quacksalber sehen kann. Alle öffnenden und schließenden Klammern im Auge zu behalten wird schnell schwierig und birgt sämtliche Nachteile des Kommaansatzes. --Baisemain (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Na dann muss man ja die Oberbegriffe von Aachener entfernen und nur die draufschreiben die auf einer Ebene stehen, also Mitteleuropäer. Die Oberbegriffe vom Oberbegriff erhält man dann, wenn man auf Mitteleuropäer draufklickt (zurzeit ist der Eintrag aber nicht vorhanden). --217.233.29.157 14:43, 5. Nov. 2009 (MEZ)

Wieso Mitteleuropäer? Kommen da nicht ein paar Stufen dazwischen? Ich könnte mir Deutscher vorstellen. --Baisemain (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2009 (MEZ)

Ok, dann eben nur Deutscher. Und der Oberbegriff dieses Begriffs befindet sich dann im Eintrag von Deutscher. --217.233.29.157 14:52, 5. Nov. 2009 (MEZ)

Westdeutscher kommt noch vor Deutscher. --217.233.29.157 14:53, 5. Nov. 2009 (MEZ)

Es reicht in meinen Augen nicht aus, sich innerhalb der taxonomischen Ordnung auf die unterste Stufe der Oberbegrifflichkeit zu beschränken. Wichtiger ist, welche Oberbegriffe in einem relevanten Verhältnis zum Begriff stehen. Diese Relevanz sinkt mit zunehmender "Entfernung", d.h. Allgemeinheit des Oberbegriffs (im Vergleich zur Allgemeinheit des Begriffs). Es gibt aber auch andere Kriterien. Diese einheitlich, verbindlich zu beschreiben, ist eine ziemlich komplizierte Frage, der wir uns aber, glaube ich, nicht widmen müssen. Ich schlage als pragmatische Lösung die Empfindung des Artikel-Autors als ausschlaggebendes Kriterium vor. Hier war ja auch nur nach der Sinnhaftigkeit der potenzierten Verallgemeinerung gefragt - die Frage scheint mir beantwortet. --Jonathan (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] das Einsetzen von sinnfreien Bausteinen

Hi, also ich habe ja nichts dagegen, wenn man Bausteine setzt, aber manchmal Frage ich mich, wie bei so manchen Online-Rollenspielen, ob manche den Bezug zur Realität verloren haben und einem Wahn verfallen sind. Jetzt jüngst in PvE und PvP könnte ich lachen aber mehr weinen. Nicht das es mich besonders stört, das jetzt ein lila Kasten da steht, aber nach der Aussage, die in dem Kasten steht müssten alle Fachbegriffe einer Berufsgruppe so ein Ding erhalten und ferner 90% der Wörter, weil sie nicht im gesprochenen Sprachgebrauch sind, sondern in irgendwelchen Wörterbüchern ihr Dasein verweilen und manche auch so gut wie gar nicht ausgesprochen werden können. Sprachwissenschaftliche Erfassung lol, rofl ymmd^^

und so weiter und so fort EOD (<-- end of discussion, und hier hätte ich Verständnis, denn hier spricht des selten einer aus also EOD aber PehfauPeh und PehfauEh schon)

grüße,

--62.214.209.10 12:15, 7. Nov. 2009 (MEZ)

PS:Nur eine Meinung, nicht persönlich gemeint.

Hallo,

an dieser Stelle von Wahn und Realitätsverlust zu sprechen halte ich für ziemlich übertrieben. Der Baustein weist darauf hin, daß es sich um "Netzjargon" handelt. Er stellt damit eine zusätzliche Information für Leser des Eintrags dar, sodaß ich persönlich einen Mehrwert sehe und nicht erkennen kann, wo hier wahnhaftes Verhalten am Werk wäre. Daß auch andere Artikel diesen Hinweis vielleicht verdient häten, ihn aber noch nicht tragen, liegt wohl in der wiki-Struktur des wiktionarys begründet - das wiktionary ist niemals "fertig". (Ich glaube auch, daß es einen praktischen Unterschied zwischen einem Baustein "Netzjargon" und einem Baustein "Fachvokabular" gibt, der darin begründet ist, daß der Netzjargon wohl wesentlich dynamischer in seiner Entwicklung ist.) Wenn Du den Eindruck hast, Du könntest zu Verbesserungen des wiktionarys beitragen, dann bist Du herzlich aufgefordert, Dich an der Arbeit zu beteiligen.

Viele Grüße, Jonathan (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Konjugationstabellen

Nach einer längeren Entwicklungszeit und Diskussion mit Elleff Groom möchte ich wie hier zu sehen eine andere Struktur der Verbvorlagen vorstellen. Es gibt da eine zentrale Vorlage, in der die Formatierung (Farbgebung, Ausssehen) festgelegt wird, auf welche die Vorlagen für regelmäßige und unregelmäßige Konjugation zugreifen. Ich habe dabei versucht, die Art der Einbindung möglichst wie bei den aktuellen Vorlagen zu belassen, das Aussehen ist aber ganz anders. Hier eine Aufzählung möglicher Diskussionspunkte:

• das Aussehen
• entsprechende Personen werden nicht zwingend in der gleichen Zeile dargestellt
• Möglichkeit der Darstellung auch vollkommen unregelmäßiger Formen von Verben ('sein')
• Möglichkeit der Ausblendung nicht benötigter Tabellenteile: 1. und 2. Person bei 'schneien', Präteritum bei 'abendessen'
• Vereinheitlichung der Parameterübergabe: statt <Parameter>=0 und <Parameter>=1 einheitlich <Parameter>=1 (oder <Parameter>=ja)
• die Anzahl der Vorlagen würde reduziert werden (siehe auch Beitrag weiter oben)

Ich möchte noch betonen, dass sowohl das aktuelle Konjugationssystem als auch das von mir gebaute auch abgeändert werden können (Vorschläge willkommen!), allerdings stoßen Änderungen an der Struktur bald an ihre Grenzen. --Betterknower _(noissuksid) 21:31, 15. Nov. 2009 (MEZ)

Grundsätzlich halte ich es für ein erstrebenswertes Ziel, so wenige Vorlagen wie möglich zu haben, jedoch hat das von Betterknower konstruierte System für die Konjugationen in meinen Augen einige gravierende Nachteile gegenüber dem jetzigen System:

• Das Aussehen der Vorlagen ist nicht ansprechend. Dies hat meiner Ansicht aber schon einen gewissen Stellenwert, denn das Wiktionary ist in erster Linie keine Datenbank, die um der Effizienz willen auf nettes Aussehen verzichten kann, sondern ein Wörterbuch, das seinen Lesern den Inhalt auch in einer möglichst änsprechenden Form präsentieren sollte.
• Für sehr unvorteilhaft halte ich die Aufspaltung der Tempora nach Indikativ, Konjunktiv I und Konjunktiv II. Zwar spare man laut Betterknower so eine Überschrift, aber auch hier gilt wieder das zur Optik Gesagte: Effizienz sollte nicht das oberste Kriterium sein. Eine Anordnung nach Tempora fände ich deswegen besser, weil wohl kaum jemand weiß, welche Tempora einen Konjunktiv I und welche einen Konjunktiv II bilden. Die Formen der einzelnen Tempora gehören eher zusammen als die Formen des jeweiligen Modus.
• Was mir sehr übel aufstößt, ist der Fakt, dass die Formen im Zustands- und Vorgangspassiv, wenn die nur in der dritten Person gebildet werden (im bisherigen System die Folge der Angaben zp=zp3 und vp=vp3), nicht auf einer Höhe mit den entsprechenden Formen des Aktiv stehen. 3. Sg. im Passiv steht nun neben 1. Sg. im Aktiv, 3. Pl. im Passiv steht neben 2. Sg. im Aktiv. Das ist komplett systemwidrig, denn sonst stehen von links nach rechts durchgehend in einer Reihe Formen derselben Person und dann dieser Bruch. Auf den ersten Blick werden viele Leser das sicherlich falsch erfassen.
• Dass Zustandspassiv etc. komplett ausgeblendet werden sollen wenn nicht vorhanden, begrüße ich auch nicht so. Wenn die Tabellenteile zwar da sind, aber überall Striche sind, wird es viel deutlicher, dass die Formen nicht gebildet werden, als wenn die Tabellenteile einfach gar nicht mehr da sind.
• Schlussendlich ist noch anzumerken, dass die Benutzung selbst der Vorlage für regelmäßige Verben reichlich kompliziert ist. Zwar muss man am Ende nicht viel eingeben, wenn man ein wirklich regelmäßiges Verb vor sich hat, aber bis man sich darüber klar ist, was man nun von dieser ganzen Latte an möglichen Parametern braucht, dauert es. Sogar wirklich sehr, sehr aktive Nutzer/Autoren haben sich an die Benutzung der bisherigen Vorlagen mit ihren lächerlich wenigen Parametern nicht herangetraut. Das wird sich nicht bessern, wenn es jetzt zwangsweise noch mehr Möglichkeiten gibt.

Insgesamt stehe ich aus den genannten Gründen der Einführung der Vorlage sehr ablehnend gegenüber.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:05, 22. Nov. 2009 (MEZ).

Ich fasse mich mal kurz: Ich verstehe sie nicht. --Stepro (Diskussion) 22:21, 22. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Ungarisches

Hallo alle miteinander!
Ich bin auf ein Problem gestoßen, bei dem ihr mir vielleicht weiterhelfen könnt. Es geht um folgende Seiten:

• Kategorie:Konsonant (Ungarisch) samt Kategorie Diskussion:Konsonant (Ungarisch) und Kategorie:Vokale (Ungarisch)

Diese Seiten gehören eigentlich auf Wiktionary:Ungarisch/Artikel diese Seite, von der sie sich inhaltlich etwas unterscheiden. Da es sich um Kategorien handelt, kann man sie nicht verschieben und somit nicht miteinander vereinigen, um die Versionsgeschichte lizenzkonform beizubehalten. Was kann man hier nun tun? Gruß --Trevas (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2009 (MEZ)

bisher kenne ich auch nur den Weg, die Versionsgeschichte in die Diskussion der neuen Seite zu kopieren. --Balû _Diskussion 07:46, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Man kann sie auch „vorne“ draufkopieren und gleich wieder löschen (natürlich mit entsprechendem Bearbeitungskommentar). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Database of German words

Good day. I have made a mathematical software, not that different from e.g. Wolfram's Mathematica, and have included an interface to dictionaries. As soon as a dictionary is loaded, you can search for definitions, match words according to patterns of letters, find anagrams and palindromes, etc. A dictionary data file is a simple UTF-8 text file (with no BOM) where each row is an entry, and has the form

WORD<tab>CLASS<tab>DEFINITION

Example:

car<tab>noun<tab>a vehicle

The data is, of course, taken from the English Wiktionary. See this screenshot for an example. More screenshots can be found at the Swedish site. Now I would really like a similar data file with all German words at de.wiktionary.org. Could someone please create such a file for me? --Andreas Rejbrand (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Logo-Wahl

Die Wiktionary-Logo-Wahl startet am 7.12.2009. Die Wahlseite muss bis dahin übersetzt sein. Die erste Runde endet am 31.12.2009, danach beginnt die zweite Runde, welche am 31.1.2009 endet. engl. Originalnachricht: --User:Yair rand 08:05, 23. Nov. 2009 (MEZ)
Hinweis: Ich habe mit der Übersetzung der Wahlseite begonnen, die zweite Hälfte fehlt noch. --Stepro (Diskussion) 03:14, 24. Nov. 2009 (MEZ)

Ich habe die zweite Hälfte eben übersetzt. Wäre schön, wenn jemand von euch noch mal drüber schauen würde. – Pogomeister (Diskussion) 09:17, 24. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Grundformverweis, Vorlage:Lemmaverweis

Hallo euch allen,
ich wollte anfragen, ob jemand so gut wäre, die beiden Vorlagen so umzuprogrammieren, dass man gleich in den jeweiligen Homonym-/Homograph-Abschnitt eines Eintrags linken könnte? Also in etwa so: {{Grundformverweis|Moos#Substantiv.2C_n_2|Moos}}, {{Lemmaverweis|Taube#Substantiv.2C_adjektivische_Deklination.2C_f|Taube}}. Vielen Dank im Voraus! - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:37, 27. Nov. 2009 (MEZ)

Hallo Caligari, ich verstehe das Vorgenannte zwar nicht ganz :) – aber ich hätte bei den deklinierten/konjugierten Formen schon öfter gerne mal auf einen bestimmten Abschnitt in einem Eintrag verwiesen, z. B. bei Krauts. Über eine Möglichkeit dazu würde ich mich freuen. --Seidenkäfer (Diskussion) 00:12, 28. Nov. 2009 (MEZ)

Hallo zusammen, ich habe die Vorlagen mal wie von Calidari vorgeschlagen angepasst. --Balû _Diskussion 12:31, 3. Dez. 2009 (MEZ)

Hallo Balû,
vielen Dank für das Umprogrammieren! Eine Kleinigkeit ist mir dabei noch aufgefallen. Wenn man jetzt zum Beispiel {{Grundformverweis|Moos#Substantiv.2C_n_2|Moos}} eingibt, wird leider in der zweiten Zeile des Grundformverweis-Textes „Moos#Substantiv.2C_n_2“ für „{{{1}}}“ angezeigt und nicht „Moos“. Bei „Lemmaverweis“ geschieht dasselbe. Es wäre schön, wenn du das auch noch kurz fixen könntest. Vielen Dank dafür im Voraus! - lieben Gruß und einen schönen zweiten Advent, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:46, 6. Dez. 2009 (MEZ)

Bei Grundformverweis habe ich es korrigiert, bei Lemmaverweis gibt es diese Zeile ja nicht. --Balû _Diskussion 09:07, 8. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Kategorie:Wiktionary:Fragwürdig abschaffen?

Hallo euch allen!
Wie bereits vor einiger Zeit angemerkt wurde, scheint diese Kategorie nicht mehr so recht Verwendung zu finden. Auch für mich nicht ist nicht ganz ersichtlich, in welchen Fällen Einträge in diese Kategorie einzusortieren sind. Gibt es nämlich keine bzw. zu wenige Belege/Referenzen, wird meines Wissens dieser Eintrag mit der Vorlage:keine Belegstelle markiert und kommt auf die Löschkandidatenliste. Wozu brauchen wir also zusätzlich noch diese Kategorie samt Vorlage:fragwürdig? --Trevas (Diskussion) 22:13, 1. Dez. 2009 (MEZ)

bin für abschaffen. --Balû _Diskussion 12:10, 3. Dez. 2009 (MEZ)

+1. --JFKCom (Diskussion) 21:43, 6. Dez. 2009 (MEZ)

Es gibt wohl einen kleinen Unterschied zwischen keine Belegstelle und fragwürdig („Verwende diesen Baustein, um einen Eintrag zu markieren, dessen Berechtigung im Wiktionary zweifelhaft ist, obwohl sich die Existenz des Begriffs vielleicht sogar nachweisen lässt“. aus Hilfe:Bausteine), aber da anscheinend niemand so recht mit dem Baustein fragwürdig umzugehen weiß („Die Silbentrennung ist nach meinem Verständnis falsch. Wenn ich davon ausgehe, dass "-li" die Mundart-Variante von "-lein" ist, dann muss so getrennt werden: Bünz-li“ aus einem fragwürdig-Baustein in Bünzli), ist die Erhaltung dieser Nuance den Organisationsaufwand auch meiner Meinung nach nicht wert. --Thirafydion (Diskussion) 17:27, 9. Dez. 2009 (MEZ)

Ich kann mir den Vorrednern nur anschließen. Die "Berechtigung" erlangt ein Eintrag durch seine Belege/Refs. Einziger Sonderfall, den ich mir ausdenken kann: Ein Eintrag hat eine Referenz, die aber nicht handfest ist. (Zum Beispiel ein Treffer beim Wortschatz Leipzig) Im dem Fall stelle ich meistens direkt einen Löschantrag. Ist man gnädiger, kann man genauso gut ein "überarbeiten: bitte weitere Belege liefern" setzen.

"überarbeiten" passt auch für alle anderen Fälle, bei denen man inhaltliche Dinge (und nicht den Eintrag als ganzen) für fragwürdig hält. Deshalb: "fragwürdig" bitte löschen! --Crux (Diskussion) 16:04, 10. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Altvorderer mischt wieder mit

Bin grad am Schauen, was ihr hier so getrieben habt. Ich bin hoffentlich die letzten Tage 2009 und dann auch 2010 etwas präsenter „(präsent, präsenter, am präsentesten)“. Es sind ja längst verschollen Geglaubte auch wieder aufgetaucht - Allen liebe Grüße und viel Spaß! -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:45, 11. Dez. 2009 (MEZ)