Wiktionary:Teestube

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WT:TS


Willkommen in der Teestube!

Diese Seite dient dazu, die Arbeit besser zu koordinieren, allgemein interessierende Absprachen zu treffen, auf Änderungen im Wiktionary hinzuweisen oder Ideen einzubringen. Anders als das Meinungsbild werden hier Vorschläge zunächst zur Diskussion gestellt, eine Abstimmung sollte hingegen auf der Meinungsbild-Seite geschehen.

Mit diesem Link kannst du einen neuen Abschnitt erstellen. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit ~~~~.

An dieser Stelle kannst du dich über Neuerungen im Wiktionary informieren.

Alte Diskussionen findest du im Archiv.

Hilfe
Fragen zum Wiktionary (Post erstellen)
Fragen zur deutschen Sprache (Post erstellen)
Diskussion
Verbesserungsvorschläge (Post erstellen)
Meinungsbilder (Post erstellen)

Inhaltsverzeichnis


[Bearbeiten] Vorlagen für Konjugatonsseiten deutscher Verben

Mir ist schon seit längerer Zeit das Durcheinander bei den Vorlagen für die deutschen Konjugationsseiten ein Dorn im Auge. In der untenstehenden Liste habe ich die Unzulänglichkeiten, Fragen und Probleme, die ich im Moment sehen, stichpunktartig zusammengestellt:

  • fehlende Konjugationsseiten für reflexive Verben
  • trennbare Verben brauchen Abschnitt zu Nebensatzkonjugation (Inwieweit ist es dann sinnvoll, bei Verben wie brechen darauf zu verweisen, dass die Konjugation für die Komposita auch gelte?)
  • substantivierten Infinitiv (z. B. das Sich-Beeilen), die anderen erweiterten Infinitive (sich beeilt zu haben, sich beeilen zu werden) und erweitertes Partizip I aufnehmen (zu lesend)?
  • einheitliches Erscheinungsbild (Vorlage:Konjugation unregelmäßig Hilfsverb haben und Vorlage:Konjugation eTilgung Hilfsverb sein sind vom Erscheinungsbild her z. B. sehr unterschiedlich.)?
  • Verben wie obliegen brauchen Konjugationsseite
  • Benennung der Vorlagen im Moment undurchschaubar
  • Was ist mit Verben wie können, mögen, die einen Ersatzinfinitiv bilden können?
  • Imperativ Perfekt überall aufnehmen?
  • umgangssprachliche Formen (ich bastel, Schlag!) aufnehmen?
  • Welchen Grund hat es, dass immer nur aktive Formen auf den Konjugationsseiten aufgenommen werden?

Damit wir in Zukunft möglichst für alle Verben eine Konjugationsseite erstellen können, möchte ich mich in nächster Zeit u. a. diesem Thema widmen und bitte euch daher um eure Meinungen und Anregungen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:19, 21. Dez. 2008 (CET).

Als erstes möchte ich Elleff Groom danken, dass er diese Lücken zusammengetragen hat. Einiges davon fiel mir selbst auch schon auf, anderes habe ich mir noch nicht überlegt und dementsprechend noch keine Idee oder Meinung.
  • einheitliches Erscheinungsbild: Das sollte unbedingt sein! Ich favorisiere Vorlage:Konjugation eTilgung Hilfsverb sein in der Gestaltung.
  • einheitliches Benennungsschema: Auch hier sollten wir unbedingt etwas tun. Ich kenne mich nicht sehr gut aus, aber vielleicht sollten wir uns ein sehr geläufiges Schema (vielleicht aus dem Rechtschreib- oder Grammatik-Duden) wählen und auch auf einer Seite (Hilfe:Konjugationsseiten) festschreiben, was worunter verstanden wird und wie die zugehörige Vorlage dann heißt, nebst einiger Beispielverben, die auf diese Weise konjugieren.
  • unpersönliche Verben: Ich nehme an mit Verben wie obliegen sind unpersönliche Verben gemeint. Eine Möglichkeit wäre es, überall ein — in die normale K-Seite zu setzen, wo es keine Form gibt. Jedoch wäre eine eigene Seite sicher besser, da kürzer.
  • passive Formen: Ich sehe momentan keinen Grund, die Passivformen auszulassen. Mich würde interessieren, wie eine Seite mit den passiven Formen aussähe. Möglicherweise wird es sehr unübersichtlich.
  • Imperativ Perfekt: Da weiß ich nicht recht, wozu man das brauchen sollte. Ist das im Deutschen gebräuchlich? Ich würde mir ein paar Beispiele wünschen, da ich mir auf Anhieb nichts Gescheites einfallen mag.
  • Imperativ: Bei der Erstellung von Konjugationsseiten fiel mir auf, dass der Imperativ Singular bei Vorlage:Konjugation Hilfsverb haben nur die Form ohne -e führt (siehe exponieren (Konjugation), dort wird nur exponier aufgeführt). Man kann sie aber nicht einfach mit exponier(e) beim Verwenden der Vorlage angeben, da die Imperativform auch zur Bildung anderer Formen benutzt wird.
  • nicht deutsche Konjugationsseiten: Des Weiteren meine ich, dass wir auch die Vorlagen für fremdsprachige Konjugationsseiten der Gestaltung der deutschen anpassen sollten. iszik (Konjugation) und fungi (Konjugation) sehen schon in der Farbgebung anders aus. Ähnliches gilt für die Deklinationsseiten von Substantiven (die fremdsprachigen untereinander, mangels deutscher Vorlagen) und Adjektiven.
  • zurück zu ...: Mir fiel auch auf, dass es verschiedene Vorgehensweisen gibt von Konjugations-/Deklinationsseiten auf den Haupteintrag zurückzuverweisen. Etwas mehr Einheitlichkeit im Vorgehen wäre da wünschenswert. Spontan fallen mir 4 ein
  1. gar kein Verweis zurück
  2. das Lemma wird im Kopf verlinkt (z.B. mássalhangzó (Deklination))
  3. es gibt einen leicht grauen Text mit einem Link zurück, der in der Vorlage schon eingebaut ist (z.B. alphabetisieren (Konjugation))
  4. einfach nur ein Link auf das Lemma (links oben) (z.B. hablar (Konjugation))
Ich selbst schrecke wegen der Undurchsichtigkeit der Vorlagen auch meist davor zurück Konjugationsseiten zu Verben zu erstellen. Als Lernender der französischen Sprache finde ich die Konjugationsseiten des französischen Wiktionair jedoch sehr hilfreich.
Da ich bis nach Weihnachten nicht an meine Fachliteratur herankomme, werde ich mich erst später systematisch mit dem Konjugieren deutscher Verben befassen können. Sicher wird mir später noch etwas einfallen und trage dann noch etwas nach. --Baisemain (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2008 (CET)
Grundsätzlich stimme ich den oben angeführten Kritikpunkten zu, auch dann wenn ich an dem "Durcheinander" beteiligt bin. Die Vielfalt der Konjugationsvorlagen entstand jedoch bedarfsorientiert durch Rückgriff auf vorhandene Muster, ohne die vielfältigen Ausnahmen und Nebenbedingungen bei deutschen Konjugationen vollständig abgehandelt zu haben. Grundsätzlich erscheint eine einzige Vorlage möglich, die sämtliche Aspekte abdeckt ohne alle Verbformen einzeln angeben zu müssen (wie etwa bei Vorlage:Konjugationsseite Hilfsverb haben oder Vorlage:Konjugationsseite Hilfsverb sein). Im Gegenzug steigt jedoch die Komplexität bei der Anwendung einer allmächtigen Vorlage durch die Autoren, da die Anzahl der relevanten Parameter steigt, die in Betracht gezogen werden müssen. Aber mit einer entsprechenden Hilfeseite sollte dies bewältigbar sein. Nun aber zu den einzelnen Kritikpunkten:
  1. reflexive Verben: sollten aufgenommen werden
  2. trennbare Verben: sollten stets mit Nebensatzkonjugationen dargestellt werden
  3. substantiviertes Infinitiv, erweiterte Infinitive und erweitertes Partizip I: grundsätzlich ja (geringere Priorität)
  4. einheitliches Erscheinungsbild: ja sehr wünschenswert
  5. Verben wie obliegen hat nunmehr Konjugationsseite (siehe obliegen (Konjugation)) - wars so gemeint?
  6. Benennung der Vorlagen im Moment undurchschaubar: siehe einleitende Bemerkungen
  7. Ersatzinfinitive: wären da nicht Beispielssätze im Artikel des Verbs sinnvoller?
  8. Imperativ Perfekt: Hat in der Gegenwartssprache m.M. untergeordnete Bedeutung (Als Beispiel wird in der Literatur immer Goethe zitiert: „In die Ecke, Besen! Besen! Seids gewesen!“. Als sinnvolles Beispiel scheint mir ohnehin nur dann gegeben sein, wenn mit dem Hilfsverb „sein“ konjugiert wird: „Seid beruhigt!“. Verben mit dem Hilfsverb „haben“ wirken im Imperativ Perfekt irgendwie verloren. „Habe gejammert!“)
  9. umgangssprachliche Formen: im Artikel zum Verb aufnehmen?
  10. Passive Formen in den Konjugationsseiten: Grundsätzlich sehr einverstanden - mit folgenden Einschränkungen:
    1. nur transitive Verben eignen sich grundsätzlich durchgängig für das Passiv
    2. manche transitiven Verben bilden keinen Passiv (eine Reihe von Ausnahmen!)
    3. nicht alle transitiven Verben bilden einen Vorgangspassiv (können aber Zustandspassiv bilden)
    4. nicht alle Verben mit Vorgangspassiv bilden einen Zustandspassiv
    5. reflexive Verben bilden keinen Passiv (z.B. Er ärgert sich. → Er wird von sich geärgert.)
    6. intransitive Verben bilden in der 3. Person sinnvolle Passivformen (z.B.: „Es wird getanzt.“, „Es ist getanzt worden.“)
    7. die Konjugationsvorlagen sollten daher modular aufgebaut werden, um den Vorgangs- und/oder den Zustandspassiv wegblenden zu können (Verantwortung liegt beim Autor, der die Vorlage aufruft!)
Ich biete daher meine Mitarbeit bei der methodischen Aufbereitung einer umfassenden Vorlage an, die eine allgemeine Akzeptanz finden sollte. Auf gute Zusammenarbeit in 2009 — Alexander Gamauf (Diskussion) 02:03, 2. Jan 2009 (CET)
Ich habe für Verben wie lieben, achten, opfern usw., die das Präteritum regelmäßig bilden und über Zustands- und Vorgangspassiv in allen Personen verfügen, diese Vorlage fabriziert und sie hier mal mit stören, opfern, erdrosseln, verheizen und achten eingebunden.. Nun bin ich gespannt, was ihr davon haltet (Fehlt was? Sind da Formen drin, die unnötig sind (Dazu gab es ja auch bereits ein paar Anmerkungen.)? Vor allem: Gibt es Verben, die die eingangs genannten Kriterien erfüllen, für die die Vorlage aber (noch) nicht passt?). Und meint ihr, dass wir in der 1. Person Sg. Indikativ Präsens Aktiv auch die Form ohne -e am Ende aufnehmen sollten, sofern sie existiert (ich lieb, ich stör, ich verheiz)?
Ich freue mich über viele Meinungsäußerungen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:15, 13. Jan 2009 (CET).
Hallo LF, zu allererst gebührt dir großer Dank für die Aufgabe, für die du dich einsetzt: die Vorlagen für Verbkonjugationen. Leider kann ich, was den inhaltlichen Teil betrifft nicht viel beitragen, mir fehlen die Detailkenntisse und die Fachliteratur. Ich betrachte es aber jetzt mal von der technischen Seite. Wenn ich deine Ausführungen richtig verstanden habe, dann hängen die Konjugationsformen nur davon ab, an welcher Stelle welcher Buchstabe steht. Wenn der drittletzte Buchstabe ein 'e' ist, dann handelt es sich beispielsweise um 'opfern' oder 'erdrosseln'; wenn der drittletzte Buchstabe ein 'd' oder 't' ist, dann ist es 'achten' oder 'stunden' usw. Meine Idee ist nun folgende: wenn der Aufruf der Vorlage etwa mit {{Verbtabelle|erdros|s|e|l|n}} erfolgt, dann wäre es möglich mittels #if-Funktionen die ganze Verbtabelle zu erzeugen. (plus ev. weitere Parameter zum Ausblenden gewisser Formen, wie es Alexander Gamauf weiter ober schon erwähnt hat)
  • Vorteile: Auch für Laien (sprachliche) wäre es einfach und ohne große Anleitung möglich die Konjugationsseite zu erstellen. Die Dokumentation für die Vorlage wäre kurz und einfach.
  • Nachteile: die Vorlage wäre sehr komplex und für Laien (Programmierung) nicht durchschaubar oder gar wartbar. Das wäre aber gar nicht nötig, sollte sie einmal richtig funktionieren.
Ist diese Idee realisierbar? --Betterknower (noissuksid) 16:22, 14. Jan 2009 (CET)
Vielen Dank für deine Anmerkungen!
Wie eine Vorlage funktioniert, die mit {{Verbtabelle|erdros|s|e|l|n}} eingebunden wird, ist mir im Moment leider noch nicht ganz klar. Eine Frage, die mir dazu auch noch in den Sinn kam, ist, wie man die Bildung des Partizip II integriert. Wie ich meinem Grammatikbuch entnehme, steckt hinter der Partizipbildung zwar System, aber das hängt nicht vom Stamm ab, sondern von der Trennbarkeit und der Betonung.
Was das Ein- und Ausblenden von Tabellenteilen angeht, so finde ich das grundsätzlich auch nicht schlecht. Ist es einem Benutzer ohne große Programmierkenntnisse denn verständlich zu machen, wie er das verwenden muss?
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:53, 17. Jan 2009 (CET).

Zwei Anmerkungen zum oben Gesagten:

  1. ist der Imperativ ohne -e heute Standard (mit -e nur noch landschaftlich, so im Raum Hannover-Magdeburg-Berlin-Frankfurt (Oder)), die 1 Person Präsens ohne -e dagegen mit Apostroph zu schreiben.
  2. Wann, wie, wo und warum liegt denn etwas ob? Rothenburg liegt zwar ob der Tauber, aber das sind auch in Nebensatz und Partizip II zwei getrennte Wörter.

-- Olaf Studt (Diskussion) 09:28, 18. Jan 2009 (CET)

Ich habe jetzt siehe hier: Benutzer:Betterknower/KonjTab und Benutzer_Diskussion:Betterknower/KonjTab eine Tabelle erstellt mit obligater Angabe lediglich des Parizip II. Wie man eventuelle Ausblendungen veranlasst müsste man in der Doku verständlich erläutern. (etwa: wenn das Verb kein Passiv bildet ist ein Parameter 'Passiv=0' anzugeben. Zum Beispiel {{Verbtabelle|he|i|z|e|n|geheizt|Passiv=0}}. Ausblendungen sind aber noch nicht in die Vorlage integriert. --Betterknower (noissuksid) 22:58, 20. Jan 2009 (CET)
Erstmal vielen, vielen Dank für dein Engagement!
Die Idee mit der Muttertabelle finde ich auch recht sinnvoll, weil man so — in diesem Fall wohl zwar mit viel Aufwand — auch für Exoten (wobei mir gerade natürlich keiner einfällt) eine Vorlage hat und vielleicht Formen kursiv setzen kann. Das mit dem Kursivsetzen alter oder ungebräuchlicher Formen ist mir vor Kurzem eingefallen, als ich die Diskussionsseite von „fürchten“ las. Wäre sowas wünschenswert? Ein anderes Beispiel ist keifen. Bei Goethe habe ich immer nur gekiffen als Partizip II gelesen.
Zu der Verbtabelle auf der Seite Benutzer:Betterknower/KonjTab. Ist es möglich, dass man im Vorgangspassiv auch nur die Form der 3. Person Singular im Neutrum generiert? Das ist bei Verben wie hüpfen oder sprinten nötig, denn es wird/wurde/etc. gehüpft/gesprintet kann man ja ohne Weiteres sagen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:04, 1. Feb 2009 (CET).

Hallo, bin neu hier. Einige Punkte:

  • Ich wäre dafür, die Vorlage:Konjugationsseite Hilfsverb haben so auszubauen, dass man alle Formen angeben kann, und dass manche Angaben nur bei Bedarf angezeigt werden, wie zum Beispiel die Nebensatzformen bei trennbaren Verben. Alle benutzerfreundlichen Vorlagen wie Vorlage:Konjugation unregelmäßig Hilfsverb haben leiten dann nur die berechneten Formen an die andere Vorlage weiter, enthalten also selber keinen Tabellencode. Dann wäre ich dafür, möglichst viele dieser Vorlagen zu erstellen, für jede Gruppe von Verben, zum Beispiel eine Vorlage für Verben, deren Stamm auf Dentallaut enden, die ein zusätzliches e haben (er schneid-e-t). Momentan hat die Vorlage:Konjugation unregelmäßig Hilfsverb haben den Sonderfall drin, dass nur im Präteritum ein e eingefügt werden muss (8. Parameter). Mir fällt dazu kein anderes Beispiel ein als Verben auf -denken. Das sollte also aus der Vorlage rausgenommen werden und als Einzelfall behandelt werden.
  • in der Vorlage:Konjugationsseite Hilfsverb haben werden an die angegebenen Imperativformen "wir" und "Sie" angefügt, dadurch entstehen Angaben wie "riechen! Sie".
  • Mit dem Imperativ Perfekt fange ich nichts an. Der darf gerne raus. Oben steht was von "seid beruhigt". Hier ist beruhigt doch ein Adjektiv, ansonsten ist es ein Passiv, aber kein Perfekt. "beruhigen" wird nicht mit sein konjugiert.
  • klären, welche Du-Imperativformen das End-e haben können oder nicht haben müssen. --androl (Diskussion) 21:58, 2. Feb 2009 (CET)
habs geschafft, die Konjugation mit haben und sein bei Bedarf in eine Tabelle zu bekommen! fahren (Konjugation) Wie sieht das aus? --androl (Diskussion) 23:23, 4. Feb 2009 (CET)
Gut gelungen! --Betterknower (noissuksid) 00:14, 6. Feb 2009 (CET)
Was ist denn nun eigentlich gewollt? Die Vorlagen, die Androl in der letzten Zeit gebastelt hat, entsprechen ja nun doch wieder der alten Darstellung, enthalten kein Passiv, kein Gerundivum und bei einem flüchtigen Blick über zerprügeln (Konjugation) fiel mir die Form in der 1. Sg. im Konjunktiv Präteritum auf, die zu korrigieren ist.
Ich hatte eigentlich vorgehabt, sobald die Diskussion über die Imperative und Infinitive hier abgeschlossen ist und ich wieder etwas mehr Zeit habe, auf der Grundlage von Betterknowers — wie ich finde — schönem und praktikablem Ansatz einen strukturierten Fundus an Vorlagen zu erstellen, deren Benutzung durch eine leicht verständliche Anleitung jedem Bearbeiter ermöglicht werden soll.
Wenn nun aber doch wieder mit den alten Vorlagen zu arbeiten erwünscht ist, werde ich mein Vorhaben natürlich nicht weiter verfolgen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:31, 6. Feb 2009 (CET).
Lieber Elleff! Ich persönlich schätze Deinen neuen Ansatz sehr und bin ganz und gar nicht dafür am alten Design und (Nicht-)System festzuhalten. Ich unterstütze Dein Vorhaben und werde Dir helfen, wo ich kann, wenn Du mir sagst, was zu tun ist. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 18:07, 7. Feb 2009 (CET)
Vielen Dank für das Hilfsangebot! :-) Ich werde bestimmt darauf zurückkommen.
Für den Moment habe ich auf der Grundlage von Betterknowers KonjTab die Vorlage Benutzer:Elleff Groom/Verbtabelle für regelmäßige, untrennbare Verben überarbeitet. Sie kann jetzt wahlweise das Zustandspassiv und/oder das Vorgangspassiv komplett bzw. das Vorgangspassiv bis auf 3. Person Sg. Neutrum und außerdem das Gerundivum durch „—“ ersetzen. Zudem kann man sie auch auf Verben anwenden, die das Perfekt mit sein bilden. Hier ist sie mit acht Verben eingebunden (stören bis reisen).
Was sie nicht kann, ist die Konjugation trennbarer Verben, unregelmäßiger Verben, reflexiver Verben, unpersönlicher Verben (obliegen oder gewittern z. B.) und der Modalverben.
Ich wüsste gern eure Meinung zu Formen wie ich hab gestört und ich werd opfern. Sollen die neben den Standardformen ich habe gestört und ich werde opfern noch in die Vorlage aufgenommen werden?
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:34, 7. Feb 2009 (CET).
Hallo Elleff, ich persönlich würde die Formen 'hab' und 'werd' weglassen. Sie klingen sehr umgangssprachlich. Die Vorlage KonjTab2 kann jetzt auch trennbare Verben darstellen. Aus meiner Sicht wäre sie einsatzbereit. Mich und auch Pill stört aber noch die optische Darstellung. Die wäre noch verbesserungswürdig. LG --Betterknower (noissuksid) 22:32, 9. Feb 2009 (CET)
Hallo, in Kategorie:Wiktionary:Schnelllöschen finden sich einige bereits sehr lang bestehende Vorlagen fuer Konjugationen, wo sind diese nun hin, und warum wurden sie nicht verschoben, und warum wurde das Format wieder geaendert (bitte können wir uns auf eines einigen). LG., --spacebirdy (:> )=| 16:31, 10. Feb 2009 (CET)

In obliegen (Konjugation) steht ja immer noch die trennbare Variante! Ich kann mir vorstellen, dass es die im vorklassischen Deutsch gegeben hat, aber davon steht nichts in obliegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:54, 18. Feb 2009 (MEZ)

Warum bei „obliegen“ eine trennbare Konjugation angegeben ist, weiß ich auch nicht. Ich kenne das Wort ebenfalls nur in der untrennbaren Variante.
Ansonsten ist für die untrennbaren schwachen Verben, die in allen Personen Formen bilden, die Vorlage endlich soweit fertig. Baisemain hatte auch schon mal zur Dokumentation der Benutzung angesetzt. Wenn es keine Proteste gibt, werde ich die Vorlage also z. B. unter Vorlage:Deutsch Verb schwach untrennbar (Bessere Namensvorschläge sind mir sehr willkommen.) speichern, so dass sie von allen verwendet werden kann.
Ich werde dann bald die Variante für trennbare schwache Verben in Angriff nehmen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:22, 1. Mär. 2009 (MEZ).
So, die Vorlage:Deutsch Verb schwach untrennbar gibt es jetzt endlich. :-) Ich habe sie bereits auf einigen Seiten benutzt: z. B. zahlen (Konjugation), fußen (Konjugation) und schwänzeln (Konjugation).
Leider gibt es derzeit noch keine richtige Anleitung für die Anwendung.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:57, 9. Mär. 2009 (MEZ).
Hallo, ich schau grad nach längerer Abwesenheit wieder rein und seh die neue Vorlage. Die ist ja einiges ausführlicher, aber: Ich muss sagen, die Benutzung scheint etwas gewöhnungsbedürftig. Warum die Aufspaltung mit den letzten 4 Buchstaben des Verbs, egal welche Funktion die haben? Muss ich mir mal genauer anschauen. Außerdem ist es wieder eine einzelne Vorlage mit eigener Tabellensyntax im Quelltext und drin eingelagert die Parameter. Das ist sehr schlecht lesbar und schlecht änderbar. Meine Vorlagen rufen alle die gemeinsame Vorlage:Konjugationsseite auf, wo die Tabelle gebildet wird, und übergeben dieser Vorlage die berechneten Verbformen. Wenn man auch für andere Verben solche Vorlagen wie die neue erstellen will, muss man, wenn man nicht eine einzige Megavorlage für alle Einzelfälle machen will, bei der dann aber keiner durchblickt, auf jeden Fall auch eine Vorlage für die Tabelle und verschiedene Vorlagen für die Berechnung der Formen machen. Also eigentlich genau das, was ich schon gemacht habe. --androl (Diskussion) 23:32, 19. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Androl,
die deiner Meinung nach „gewöhnungsbedürftige“ Benutzung der Vorlage ist der Komplexität der deutschen Konjugationen geschuldet. Wir haben uns dafür entschieden, eine Vorlage für die schwachen untrennbaren Verben zu erstellen und da müssen die dann auch alle korrekt darstellbar sein. Wieso bitte ist die Vorlage schlecht lesbar und schlecht änderbar? Da sie nach einigen Anlaufschwierigkeiten nun problemlos funktioniert, soll sie in naher Zukunft erstens nicht geändert werden, und zweitens ist der Quelltext nicht dazu da, gelesen zu werden. Über die Darstellung der eingebundenen Vorlage hat sich bezüglich der Lesbarkeit auch noch keiner beklagt. Was also meinst du?
Was das hier angeht, so ist es angedacht, die Vorlage mitsamt all den anderen alten Vorlagen zu löschen, sobald die noch fehlenden Vorlagen für starke, reflexive und unpersönliche Verben nebst einer Grundvorlage für die absoluten Exoten erstellt sind. Das ist der Stand der Dinge.
Falls du vorhast, an Vorlage:Deutsch Verb schwach untrennbar rumzuexperimentieren, dann kopiere sie auf eine deiner Unterseiten und stelle das Ergebnis hier zur Diskussion. Bearbeite keinesfalls die Vorlage selbst ohne das vorher anzukündigen und danach die Reaktionen abzuwarten. Nach deinem letzten Alleingang hier hat niemand gewusst, was das alles sollte, und wirklich durchgeblickt hat wohl bis heute keiner. Ich kann daher guten Gewissens für alle sprechen, wenn ich sage, dass unsererseits kein Bedarf nach einer weiteren solchen Aktion besteht.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:12, 20. Jun 2009 (MESZ).

[Bearbeiten] Relevanz von Toponymen

Liebe Hobbylexikografen!

Wollen wir alle geografischen Namen (alle Städte, Dörfer, Gehöfte, Flüsse, Bäche, Meere und Teiche) ins das Wiktionär aufnehmen und wenn ja in welchem Umfang? Gibt es zu diesem Thema schon Überlegungen und Regelungen? --Baisemain (Diskussion) 14:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber natürlich. Wer will hier irgendwelche Relevanzkriterien festlegen. Sprachwissenschaftlich ist das Toponym Asien genauso interessant wie Hellschen-Heringsand-Unterschaar. Mir ist auch schon klar, dass das anzahlmäßig unüberschaubar ist. Aber was soll's, das Universum ist es auch - und wir scheuen uns nicht, es enzyklopädisch/diktionarisch zu behandeln.

Einen lieben Gruß! -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:15, 14. Feb 2009 (CET)


Wenn man unterteilen will, ist es jedenfalls schwierig, einen Maßstab festzusetzen. Kampy (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich würde prinzipiell nur Toponyme aufnehmen, die in ausreichender Menge in Sekundärliteratur erwähnt werden. -- Prince Kassad (Diskussion) 14:42, 28. Dez. 2008 (CET)


Was Deutschland und seine Toponyme angeht, so fände ich es im Moment am besten, wenn wir aus der nebenstehenden Darstellung die Bundesländer (Die haben wir ja schon komplett.), die Städte und die Gemeinden, also alles außer Regierungsbezirken, Landkreisen und Ämtern, aufnähmen. Eine Ausdehnung auf Ortsteile, Stadtteile und -bezirke sowie gar auf irgendwelche Kleinsiedlungen ist in meinen Augen nicht wünschenswert, da das sehr aufwändig, nur für wenige Leser von Interesse und im Hinblick auf den gesamten Wortschatz des Deutschen von sehr untergeordneter Bedeutung ist.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:20, 28. Dez. 2008 (CET).

Naja, so Städte über 250.000 Einwöhner könnte man schon aufnehmen oder? Kampy (Diskussion) 00:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für eine restriktive Regelung für die Aufnahme von Toponymen im Wiktionary, ähnlich wie Prince Kassad oder Elleff Groom. Wer würde schon in einem Wörterbuch den Namen eines Dorfes suchen. Um etwas über den Akkusativ zu erfahren, die Silbentrennung, oder vielleicht Übersetzungen? Solche Namen würden vielmehr in ein Lexikon gehören. Ich bin mir aber der Schwierigkeit bewusst, eine saubere Trennlinie zwischen wünschenswerten und unerwünschten Toponymen zu ziehen. ---Betterknower (noissuksid) 00:26, 29. Dez. 2008 (CET)
Im Prinzip stimme ich meinen Vorrednern zu. Aber was ist daran so schlimm, diese aufzunehmen? Solange die dort aufgeführten Informationen korrekt sind, schadet es doch keinem. Vor allem die Herkunft könnte interessant sein. Außerdem bezweifle ich, dass jetzt tausende von Einträgen zu Toponymen erstellt werden. @Betterknower: Wo würdest du sonst solche Informationen suchen? : )) Du weißt doch selbst, wie schwierig es manchmal ist, Ortsnamen auf Tscheschisch zu deklinieren. Oder ist das immer so eindeutig? Zumindest gibt es im Polnischen hierfür seperate Wörterbücher, die auch größere Dörfer Polens aufnhemen - was auch immer größere heißen mag. Denn auch die Bezeichnung der Einwohner und das dazugehörige Adjektiv stellen ein weiteres Problem dar. Gruß --Trevas (Diskussion) 01:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Arbeitsvorschlag für ein Relevanzkriterium: Aufgenommen werden Toponyme

  1. sofern es sich um einen Staat oder die direkt darunterliegende Regierungsebene des Staates handelt (in Deutschland und Österreich beispielsweise Bundesländer, in der Schweiz Kantone),
  2. sofern es sich um eine Stadt mit mehr als 250.000 Einwohnern oder eine der drei größten Städte eines Staates handelt.
  3. Ausnahmen können bei besonders bekannten Städten/Gliedern eines Staates bestehen. Dazugehörige Einwohnerbezeichnungen und Adjektive können entsprechend erstellt werden, sofern das zugrundeliegende Toponym relevant ist. —Pill (Kontakt) 09:57, 29. Dez. 2008 (CET)
Ich verstehe, ehrlich gesagt, den Nutzen von Relevanzkriterien für Toponyme nicht. Was schadet es, wenn jemand bspw. sein 1000-Seelen-Heimatdorf einträgt? Selbst wenn der Nutzen verschwindend sein mag - es schadet nichts. Ich persönlich halte Beschränkungen, die keinen Schaden verhindern, für überflüssig. Natürlich steht nicht zu erwarten, daß die Liste der "kleinen Kreisstädte Deutschlands" jemals vollständig wird, aber das sollte in Anbetracht der wiki-Struktur des Wörterbuchs kein schwerwiegendes Argument sein.
"Hilfsweise" würde ich nicht nur die Größe, sondern auch die Verwendung berücksichtigen, bspw. würde ich auch Schilda, Ostfriesland, Tlön, Uqbar, Orbis Tertius (http://de.wikipedia.org/wiki/Tl%C3%B6n,_Uqbar,_Orbis_Tertius) aufnehmen. Denn die Größe ist - mit den Maßstäben eines Wörterbuchs gemessen - ein recht willkürliches Kriterium. Zum Beispiel hat der Prater eine größere Relevanz als ein Dorf in Gottweißwo, auch wenn in Gottweißwo vielleicht mehr Leute leben. Jonathan Scholbach (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2008 (CET)
Dass wir Staaten und Bundesländer/Kantone bzw. vergleichbare Strukturen in anderen Staaten aufnehmen sollten, ist in meinen Augen wohl unstrittig.
Jedoch erscheint es mir zu restriktiv, dass nur Städte mit mehr als 250.000 Einwohnern relevant sein sollen. Ich mag da irren, aber für mich sieht es so aus, dass die einzelnen Vertreter der Wortart Toponym formell alle gleichrangig sind. Was die Eigenschaft als Toponym angeht, ist es völlig gleichgültig, dass Weißenhäuser Strand ein Ortsteil von Wangels ist, London aber die Hauptstadt Großbritanniens. So wie sich mir das darstellt, versuchen wir gerade, von formell gleichberechtigten Wörtern eine bestimmte Menge abzugrenzen, die relevant sein soll, weil die Siedlungen, die sich dahinter verbergen, eine gewisse Einwohnerzahl haben. Da stellt sich für mich die Frage, warum es für das Wiktionary als Wörterbuch relevant sein soll, wie viele Leute hinter einem Toponym stehen.
Meine Bedenken gegen die Grenzziehung bei 250.000 Einwohnern gründen sich auch darauf, dass wir keine möglicherweise zu uns stoßenden neuen Mitarbeiter, die sich für Toponyme interessieren, dadurch „vergraulen“ sollten, dass wir so strenge Relevanzkriterien für Toponyme einführen. Ich selbst beschäftige mich ja mit einem anderen Zweig der Eigennamen, mit den Vornamen. Wenn da beschlossen würde, dass nur noch Vornamen, die von mindestens 600 Personen in Deutschland oder einem anderen Land getragen werden, für unser Wörterbuch relevant sind, wäre ich davon auch alles andere als begeistert.
Andererseits ist mir aber auch klar, dass es irgendwo eine Grenze geben muss, denn Einträge wie Hof Hohenfels und Hof Rosenberg, die anscheinend einen einzigen Hof (=Bauernhof?) bezeichnen, sind in der Tat irrelevant. Bezeichnungen einzelner Häuser (Haus Erika, Haus Nordlys usw.) oder Höfe (Leitnerhof, Lindenhof, Bendixenhof) würde ich demnach ausschließen. Für recht sinnvoll halte ich es daher nach wie vor, Städte und Gemeinden (und diesen vergleichbare Gebilde in anderen Ländern) zuzulassen. Die Abgrenzung könnte man für Deutschland z. B. anhand der in dieser Wikipedia-Kategorie enthaltenen Gemeinden vornehmen.
Für mich persönlich wäre es darüber hinaus auch kein Widerspruch zum Zweck eines Wörterbuches, wenn wir sogar Ortsteile und Stadtbezirke aufnähmen. Wer den (imaginären) Artikel zu Weißenhäuser Strand aufruft, wird kaum Übersetzungen suchen, sondern wohl eher Informationen zur Herkunft etc. Mir ist aber klar, dass auf dieser Ebene die Abgrenzung zu solchen Sachen wie Hof Hohenfels immer schwerer fällt.
Somit spreche ich mich dafür aus, die jeweils unterste Verwaltungseinheit in einem Staat bei der Abgrenzung zu Irrelevantem zugrunde zu legen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:24, 29. Dez. 2008 (CET).

Ich schließe mich Jonathan Scholbach und Elleff Grooms Schlussbemerkung an, deren Plädoyers, soweit ich sehe, ungefähr auf dasselbe hinauslaufen. An Toponymen ist u.a. spannend, dass sie z.T. eine auffällige Aussprache haben, die man kaum irgendwo nachschlagen kann. (Ich erinnere an "Mecklenburg" mit [eː] oder "Troisdorf" mit [oː].) Ihre Etymologie reicht oft weitere zurück als alles andere, z.B. bei Gewässernamen. Warum sollten wir uns diesen Aspekt entgehen lassen? Es sei denn, es gibt Kapazitätsprobleme, was ich nicht weiß. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2008 (CET)

[Anmerkung: Es gibt kein Kapazitätsproblem. —Pill (Kontakt) 02:04, 30. Dez. 2008 (CET)]

Die Zahl 250.000 war auch völlig willkürlich gewählt von mir. Städte dieser Größenordnung werden möglicherweise auch mal nachgeschaut. Ich persönlich habe aber kein Problem mit der Aufführung von Städten und Stadtteilen. Wobei Namen irgendwelcher Bauernhöfe tatsächlich überflüssig sind. Irgendwo muss man natürlich jetzt eine Grenze ziehen, wenn man nicht alles zulassen will, was einen Namen hat. Kampy (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch noch Gewannnamen, und zwar sehr häufige, wie etwa: Brand, Greut, Hardt, Holz, Loh, Rot, Schnab, Schlag, Beund, Bühl, Halde, Klinge, Lichse, Espich, Aspen, Ried, Rohr, Suhl, Loch, Dörnich, Galgenberg, Paradies, Platte, Stock, Heidenmauer, Brühl, … in oft sehr verschiedener Namensform und mit Ableitungen daraus wie Hinterbrand, Neugreut, Hohenholz, Hohenlohe, Bauernschnäue, Vorderschlag, Bühlacker, Haspelklinge, Kohlplatte usw. usf., die mehr oder weniger zuverlässig etymologisch zu motivieren sind, zumindest wenn man entsprechende Literatur fände. Bei den Hydronymen treten etwa die Bachnamen Rot, Steinbach, Michelbach, Sulzbach, Tiefenbach, Seebach, Krebsbach, Goldbach, Landgraben sehr oft auf. Quellen, Berge (Galgenberg, Warte, Neuberg), ja selbst Überlandstraßen (Heerstraße, Hohe Straße, Kaiserstraße, Kirchweg, Leichweg) und Fußwege (Jägerpfad, Hagenrain) tragen oft wiederkehrende Namen, die einer allgemeinen Erklärung fähig sind. Wenn auch das Bezeichnete im Einzelnen recht unbedeutend sein mag, die Häufigkeit so eines Namens lässt ihn denn doch der Aufnahme würdig genug erscheinen. -- Ipfuge (Diskussion) 00:25, 30. Dez. 2008 (CET)


Liebe Kollegen!

Ich freue mich über das rege Interesse. Leider hat sich das sehr stark auf Gemeinden eingegrenzt. Toponyme umfassen jedoch auch

  1. Gewässer (Flüsse (Friedberger Ach), Seen, Teiche, Bäche, Meere)
  2. Bauwerke (Festung Ehrenbreitstein)
  3. Berge (Annapurna I)
  4. Ipfuge sprach ja auch die Gewannnamen an (Wobei ich vermute, dass der geschätzte Kollege diese auch aufnehmen möchte.)
  5. Ortsteile, Höfe, Gehöfte (Jakobsberg, Hof Hohenfels)
  6. Landschaften (Glogau-Baruther Urstromtal, Masuren)
  7. Inseln

Ich selbst bin mir einfach nicht sicher, inwieweit es sinnvoll ist all diese aufzunehmen, bis ins kleinste Glied.

Für eine Aufnahme aller (oder zumindest nicht dagegen) sprechen
  • Wir haben kein Platzproblem.
  • Toponyme haben oft eine besondere Aussprache und eine interessante Wortgeschichte.

Die Frage, die ich mir stelle ist nicht nur die der Aufnahme als Eintrag, sondern auch die Qualität der Einträge. Eine Stichprobe aus Kategorie:Toponym (Deutsch) förderte folgendes zu Tage: Neue Jäglitz, Amelunxen, Doris, ... Diese Einträge müssten alle überarbeitet werden.

Fragen, die sich mir stellen
{{Oberbegriffe}}
:[1] [[Toponym]], [[Eigenname]], [[Name]], [[Sprache]]
:[1] [[Fluss]], [[Fließgewässer]], [[Gewässer]]
:[1] [[Wasserweg]]
  • Was sind Gegenwörter von Toponymen? Gibt es diese überhaupt?
  • Ist Geografie: das Sachgebiet von Toponymen? (siehe Extremadura)
  • Was sind charakteristische Wortkombinationen? Hof Hohenfels führt "[1-2] auf dem ~ arbeiten, sich auf dem ~ aufhalten, auf dem ~ aufwachsen, den ~ besuchen, auf den ~ kommen, auf dem ~ leben, vom ~ stammen, auf dem ~ wohnen, auf den ~ zurückkehren" und Mies „[1] in ~ entspringen, in ~ münden, ~ durchfließen“
  • Muss immer der ganze Rattenschwanz (Substantiv, m, kein Plural, Eigenname, Toponym, Singularetantum) im Kopf des Eintrags stehen? Kann davon eventuell etwas als normale Kategorie geführt werden?

Leider können mich Einträge, wie Neue Jäglitz, Masuren und Hof Hohenfels nicht wirklich davon überzeugen, dass Toponyme richtig toll sind. Das mag aber sicher zu einem großen Teil an den nicht vorhanden Hilfen zu dem Thema liegen. Die Aussprache und die geschätzte Geschichte sind oft nicht angegeben und auch nicht ohne Weiteres nachzutragen, ohne sich durch Heimatarchive zu wälzen. Hier Herkunft bei Hof Rosenberg „zusammengesetzt aus den Wörtern Hof und Rosenberg“. Das kann mich nicht von der Relevanz überzeugen.

Mein Problem ist folgendes: Ich sehe nicht, was wir zu den meisten Toponymen beitragen können, was Wikipedia nicht schon liefert. Denn unsere geschätzte Schwester gibt oft die Aussprache und Geschichte (mit der die Geschichte des Toponyms einhergeht). Die Information zu verteilen oder zu duplizieren halte ich nicht für sinnvoll. Machen wir uns doch nichts vor: Sucht man etwas zu einem Ort oder Fluss wird der erste Weg zur Enzyklopädie führen. Verbieten ist immer eine böse Sache und steht naturgemäß im Widerspruch zur Philosophie eines Gemeinschaftsprojekts, aber unsere Stärke sollte in dem liegen, was Wikipedia nicht gut genug abdeckt (Adjektive, Adverbien, Konjunktionen, Verben, ...). Toponym-Einträge, die dem Inhalt nach Einzeiler sind, machen mich traurig.

Elleffs Argument der Gleichrangigkeit aller Toponyme scheint mir nicht sehr überzeugend, da rein grammatisch auch alle Substantive gleichrangig sind, wir aber „Käsehobelablegeschale“ nicht aufnehmen. Ich auch weiß nicht, ob wir nicht mit sehr dünnen, fast inhaltsleeren Einträgen Leser vergraulen.

Wie ihr seht, bin auch ich weit von einer Lösung entfernt und habe nur neue Probleme aufgeworfen. Ich möchte dennoch dran bleiben und mit Euch zusammen einen Leitfaden für Toponyme entwickeln. Vielen Dank für Eure Mitarbeit und fröhliches Weiterdiskutieren --Baisemain (Diskussion) 21:20, 2. Jan 2009 (CET)

Toponyme gehören bestimmt nicht zu meinen Lieblingseinträgen hier. Dennoch würde ich davon absehen, bestimmte Toponyme z. B. Städte/Orte aufgrund ihrer Einwohnerzahl o. Ä. zu verbieten. Auch finde ich es gar nicht tragisch, wenn z. B. Stadtteile (wie vielleicht Schwabing oder Altona) erfasst werden. Ich selbst weiß, dass jemand, der in München-Schwabing geboren ist, ein gebürtiger Schwabinger ist, aber ich bin mir nicht sicher, wie ein solcher aus Altona heißt. Wörter wie "Schwabinger" kommen in unserer Sprache nun mal häufig vor (siehe z. B. Uni Leipzig: Wortschatz-Lexikon „Schwabinger“ oder Uni Leipzig: Wortschatz-Lexikon „Leimener“: „Lange Zeit glaubte man, daß es schon großartig genug ist, wenn ein 17jähriger, ungesetzter Leimener zum ersten Mal Wimbledon gewinnt, aber ein deutscher Papst ist einfach noch unglaublicher.“ (Leimen hat 1300 Einwohner) Wo soll man/ein Fremdsprachler diese Wörter denn nachschlagen, wenn nicht hier? Dass Informationen zu Aussprache und Herkunft meist fehlen, ist zwar schade, aber ist in meinen Augen kein Argument gegen solche Einträge. Die allermeisten Einträge hier sind sehr lückenhaft und warten auf Ergänzung.
Noch eine Anmerkung zum Kriterium "Mindesteinwohnerzahl": Bei Hof (Toponym) müsste man dann bestimmt die Bedeutung [3] löschen und Gorgonzola (Toponym) dürfte gar nicht erfasst werden, was ich irgendwie schade finden würde.
Sehr begrüßen würde ich eine Regelung/eine Leitfaden für das Sachgebiet (Geografie?) und für Ober-/Unterbegriffe. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:23, 9. Jan 2009 (CET)
Was mich besonders stört, sind die zusammengesetzten Toponyme wie Hof Weltgesäß oder Neuer Sickerbach, oder auch die beiden brummenden Gasherde, derer ich mich mal aus Jux und Dollerei angenommen habe, die aber jeder ernsthafte Hobby-Lexikograf ebenso links liegen lassen würde (im Gegensatz zum Massiv Gasherbrum). Anlässlich dieser Diskussion ist mir auch aufgefallen, dass auch die Toponyme Kleinkleckersdorf, Hintertupfing und Kikeritzpatschn noch keinen Eintrag haben, die ich trotz 0 Einwohnern lexikografisch interessanter finde als irgendwelche Weiler und Einzelhöfe. Auch mit den Doppelnamen ist das so eine Sache, Holstein fände ich spannender als Schleswig-Holstein (Ausnahme ist Leinfelden-Echterdingen, oder kennt jemand einen längeren Gemeindenamen in Deutchland?) -- Olaf Studt (Diskussion) 17:21, 16. Jan 2009 (CET)
<quetsch>Jetzt bin ich schlauer: Hellschen-Heringsand-Unterschaar. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:55, 30. Jan 2009 (CET)</quetsch>
Nachdem ich nun einige Zeit nicht da sein konnte, muss ich mich nun wundern, wieso wir denn für solche Diskussionen Zeit, die wir viel besser für die Arbeit an Einträgen einsetzen könnten, aufwenden müssen?! Es ist sicherlich richtig, dass auch ein freies Wikiprojekt einige grundsätzliche Regeln braucht. Aber zu viele Regeln speziell für jede Eintragssorte wie hier Toponyme schreckt neue Mitarbeiter eher ab als lückenhafte Einträge. Lückenhafte Eintrage gehören zu einem Wiki dazu und alle zusammen arbeiten hin zu dem Idealziel, ein umfassendes und vollständiges Werk zu schaffen. Spezielle Regeln sind meiner Meinung nach nicht nötig; wir haben hier unsere Mindestanforderungen und sollten einmal einige einzelne Fälle auftauchen, bei denen die Relevanz fraglich ist, dann sollte meiner Auffassung nach dieser fragliche Eintrag auf der Löschkandidatenseite zur Diskussion gestellt werden. Dort sollte bei geteilter Meinung aber doch für den Eintrag entschieden werden, denn - wie oben erwähnt - haben wir kein Kapazitätsproblem. Es ist vielleicht besser, nicht so viele Einträge einzuschränken oder zu verbieten, damit mehr Einträge erstellt werden können und wir vielleicht mal an die großen Wiktionarys wie en oder fr "rankommen". Soweit meine Meinung, ich freue mich auf eure Rückmeldung. Viele Grüße, Mathemaster (Diskussion) 19:23, 21. Jan 2009 (CET)

Das unterstütze ich. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:30, 21. Jan 2009 (CET)

Ich habe da ja auch eher eine liberale Herangehensweise. Was allerdings die Bauwerke angeht, so kam mir kürzlich die Idee, dass man hierfür gesonderte Kriterien aufstellen könnte wie z. B. überregionale Bedeutung und Bekanntheit oder Status als Weltkulturerbe der UNESCO. Da gibt es sicherlich noch einige andere mögliche Kriterien. Weiterhin wäre dann zu überlegen, ob es genügen soll, wenn ein Bauwerk ein Kriterium erfüllt, ob es alle erfüllen muss oder 2/3 oder 50% etc. Irgendwie muss man ja den Eiffelturm, das Kolosseum und die Freiheitsstatue vom Bahnhof in Elmshorn, dem Rathaus in Visselhövede und der Justizvollzugsanstalt Billwerder abschichten. Was meint ihr dazu?
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:34, 21. Jan 2009 (CET).
Das ist doch ganz einfach: Bahnhof Elmshorn und Rathaus Visselhövede sind sprachlich gesehen Gelegenheitsbildungen (Okkasionalismen), auch wenn sie offiziell festgeschrieben sind. Das Gleiche gilt auch für die oben genannten Höfe und nummerierten Berggipfel (wobei den K2 die Urdu-Bezeichnung Ke Tu wieder rausreißt). -- Olaf Studt (Diskussion) 09:49, 30. Jan 2009 (CET)
P.S. Wenn ich mir's recht überlege, kann man also in Mailänder #Adjektiv, undeklinierbar die Scala ruhig rotverlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:04, 30. Jan 2009 (CET)

Also ich bin dafür, grundsätzlich keine Einwohnerzahlen als Relevanzkriterium hernehmen. Wir sind ja nicht die Wikipedia, wo man gleichlautende Dörfer begriffsklären muss, und das eine Dorf mit Namen Ulm hat ein paar 100 Einwohner, während der andere Ort 120.000 hat. Im Artikel Ulm sollte dann auch nicht nur stehen „Bedeutung: Stadt an der Donau“, sondern „Bedeutung: {häufiger|seltener|...} Ortsname“. Wenn dann jemand einen Artikel Entenmoos oder Birß anlegt und beschreibt, wo diese Toponyme herkommen, interessiert keinen, ob das Stadt-, Orts- oder nur Straßennamen sind. Für mich ist das einzige Relevanzkriterium der Beleg, dass das Wort existiert. Bei zusammengesetzten Wörtern wie Hellschen-Heringsand-Unterschaar (längster Gemeindename in D) reichen dann natürlich die Links zu den drei Teilnamen. --androl (Diskussion) 13:09, 3. Feb 2009 (CET)

Und auch andere außersprachliche Kriterien wie Weltkulturerbe gehören nicht ins Wörterbuch. Ich möchte mal ganz unbescheiden „meinen“ Eintrag Bethlehem als leuchtendes Beispiel vorstellen: In der WP sind es 14 Bedeutungen, hier ganze zwei. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:12, 13. Feb 2009 (CET)
Oder auch „mein“ runderneuertes Jakobsberg, WP: 9 → WT: 1 -- Olaf Studt (Diskussion) 12:17, 15. Feb 2009 (CET)
Nachdem ich nun oben in einer ersten Reaktion und in Zeitmangel in Rot was geschrieben hatte, was nun wieder niemanden so richtig angehoben hat, möchte ich nun nochmal bitten, vielleicht mal eine kurze Zusammenfassung zu geben. Ich sehe durch diese Diskussion mehr Widersprüchliches. Sämtlichst sind Toponyme (dazu gehören auch noch Flurnamen wie „In den Kuscheln“ und Eigen-Bezeichnungen einzelner topografischer Objekte wie dieses Bild am Rand:
Carola-Eiche
immer Eigennamen wie Paul, Klaus und Inge oder Meier, Schulze, Lehmann. Einziges Kriterium: sie müssen quellenmäßig angegeben werden. LG -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:33, 26. Feb 2009 (MEZ)
2. Nachtrag zu meiner Position: Bitte auch mal eine Blick hierauf werfen, das spricht auch für sich und da liegt genug Arbeit für uns. -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 12:11, 28. Feb 2009 (MEZ)
<quetsch>a) handelt es sich um eine Masseneinstellung, und b) wenn die Klammern stimmen, haben die alle wegen Seltenheit eine ganz niedrige Priorität. --Olaf Studt (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2009 (MEZ)</quetsch>

Ich schließe mich dem Argument von Olaf Studt an: Gelegenheitsbildungen sollten keine eigenen Einträge erhalten. Das halte ich für eine sinnvolle Regel, auf die man sich als Minimalkonsens sicher einigen kann. Gelegenheitsbildungen sind zwar feststehende Begriffe, jedoch keine eigenen Wörter. Eine Regel, die auf Einwohnerzahlen basiert, ist meiner Auffassung nach weniger sinnvoll und auch nicht konsensfähig, wenn ich die bisherige Diskussion betrachte. Lilienpheld (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2009 (MEZ)

Ich finde es sehr interessant, dass hier bei Toponymen über Kriterien wie Einwohnerzahl nachgedacht wird. Der Rhein hat soweit ich weiß nicht einen Einwohner, dennoch ist der Begriff unstrittig. Einträge sollten einfach erhalten bleiben, solange sie den bisherigen Regelungen nicht zuwiderlaufen, was gerade bei weniger bedeutenden Toponymen oft der Fall ist. Insofern erledigt sich die Problematik doch eigentlich von ganz allein. Selbst ein Hof kann interessant sein, vorausgesetzt, die interessanten Informationen sind auch im Eintrag enthalten. Der oben genannten Hof Hohenfels ist meiner Meinung nach kein einzelnes Toponym, sondern eine Ortsbezeichnung (Hof) + einem Nachname (Hohenfels). Es ist also alles eine Form der Sichtweise. Bei Unklarheiten sollten Wörter deshalb einfach bei den Löschkandidaten besprochen werden.-- Rhingdrache (D) 14:56, 29. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Plattdeutsch

Sollte Plattdeutsch nicht in den Dialekt-Übersetzungen stehen? Bisher habe ich es immer in den normalen Ü. gesehen. Gibt es dafür übrigens kein Kürzel? Es ist immer ausgeschrieben. Kampy (Diskussion) 12:11, 13. Jan 2009 (CET)

Hallo Kampy, Das Kürzel ist 'nds:'. "Plattdeutsch" ist eine anerkannte Minderheitensprache. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 13:12, 13. Jan 2009 (CET)
Wikipedia schreibt, dass es ein Dialekt ist. Wieso ist das eine Minderheitensprache? Ich dachte, das sprechen nur Deutsche und die sind in Deutschland und in Norddeutschland nicht in der Minderheit? Danke für das Kürzel. Kampy (Diskussion) 13:24, 13. Jan 2009 (CET)
Siehe w:Plattdeutsch#Stellung_des_Niederdeutschen (zweiter Absatz ("Sprachencharta des Europarats")). Wie es hersieht scheint in der DE-Wikipedia aber die Fraktion der deutschen (Möchtegern-)Sprachwissenschaftler zu versuchen den Begriff "Sprache" wo es nur geht zu vermeiden bzw. zu verhindern; man erwähnt lieber ständig die Aufgliederung in Dialekte, was den Anschein erweckt, dass es alles in allem auch nur ein Dialekt wäre, es ist aber durchaus eine Regionalsprache (wegen dem doch recht großen Unterschied zum Mitteldeutschen (=Standarddeutsch)). Der englische Artikel w:en:Low_German ist da, wie bei sprachwissenschaftlichen Themen generell (vor allem beim de-WP-Hoheitsgebiet der deutschen Sprachwissenschaft), um einiges besser (neutraler, ungefärbter), siehe Einleitung und w:en:Low_German#Relation_to_German_and_Dutch.
Meine Ausschweifung aber bitte nicht kommentieren ;-) Ist halt mal meine (offensichtlich zutreffende ;-) Meinung. Auf DE wird gefärbt. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 14:02, 13. Jan 2009 (CET)
Achso, @Minderheit: Weil nur noch wenige Personen richtiges Plattdeutsch reden, leider. Das was man heute hört ist oft nicht mehr als Umgangssprache (also stark abgeschwächt, und dann tatsächlich nicht mehr als ein Dialekt). --- MfG, Melancholie (Diskussion) 14:18, 13. Jan 2009 (CET)
Hm okay da bin ich kein Experte, aber es ist eine lokale Deutschvariante und mindestens ein Dialekt und wäre doch neben den anderen Dialekten leichter wiederzufinden. Man würde es da jedenfalls erwarten. Also International-Sprachen (Ü) und dann Deutsch-Varianten (Dialekt-Ü). Findest du das nicht auch sinnvoller mal abgesehen von irgendwelchem lokalpatriotischen Stolz falls vorhanden *g* ;) Kampy (Diskussion) 15:55, 13. Jan 2009 (CET)

Tja, ein bisschen einheitlicher wäre schon schön. Auch andere deutsche sog. "Dialekte" haben eigene ISO-Codes oder sind als eigene Sprache zumindest wissenschaftlich anerkannt (Bairisch-Österreichisch, Alemannisch, Mainfränkisch, Ripuarisch etc.). Andere, wie Niederländisch haben sogar Amtssprachenstatus, obwohl Niederländisch vom Hochdeutschen auch nicht weiter entfernt ist, als Alemannisch oder Plattdeutsch. Ich wäre dafür, den Abschnitt Dialekte einfach in "Deutsch-Niederländische Sprachen" umzubenennen und dort einfach alle Deutsch-Niederländischen Sprachen/Dialekte/Mundarten/Varianten aufzuführen und bei Übersetzungen nur die außerhalb dieser unserer Sprachgruppe. Die Dt.-Ndl. Sprachen könnte man dann sogar über die anderen Übersetzungen einsortieren, da die ja für unsereins eh erstmal wichtiger/naheliegender sind. --Thogo BüroSofa 16:14, 13. Jan 2009 (CET)

@Kampy: Bin kein Nordlicht ;-) Mir liegt nur viel an angemessener Wertschätzung. Und wenn Plattdeutsch als Sprache gilt, dann sollten wir das nicht "Abwerten". Ich verstehe dich aber natürlich! Die Einteilung des Plattdeutschen im Wiktionary war schön öfter mal Diskussionsstoff (in verschiedensten Archiven). Mir gefällt der Vorschlag von Thogo daher durchaus. Allerdings würde ich eher "Regionale Varietäten" ("Ausdrücke regionaler Varietäten") schreiben, oder "Deutsche Varietäten" (denn Niederländisch würde ich außen vor lassen). --- MfG, Melancholie (Diskussion) 16:39, 13. Jan 2009 (CET)
P.S.: Oder man packt Plattdeutsch wirklich unter "Dialektausdrücke", aber schreibt eindeutig "Plattdeutsche Sprache" bzw. "Niederdeutsche Sprache" beim Oberbegriff (vgl. Kartoffel). Denn die nachfolgenden Begriffe (etwa für Holsteinisch) sind ja wiederum Dialektausdrücke, wenn auch des Plattdeutschen. Für die Einheitlichkeit (Ü:standardisiert, Dialekt:aufgegliedert) wäre das dann besser! --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 16:54, 13. Jan 2009 (CET)

Interessante Diskussion. Aber: Warum halten wir uns nicht einfach an die Tatsache, dass Niederdeutsch/ Plattdeutsch als Regionalsprache offiziell anerkannt ist? Es hat lange Zeit eine große Rolle gespielt (Bibelübersetzungen, Stadtrechte, der sog. Sachsenspiegel (Rechtsbuch), als Handels- und Literatursprache; noch Anfang des 20. Jhdts. gab es in Göttingen m.W. an der Uni Vorlesungen in niederdt. Sprache...) und wird heute noch von vielen gesprochen und gepflegt, je weiter nach Norden man kommt, um so mehr, im Süden beginnend etwa im Raum Göttingen. Es dient nach wie vor als Literatursprache, als Sprache für Sachliteratur und ist auch in den Medien präsent. Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:27, 13. Jan 2009 (CET)

Aber gilt das nicht für die meisten deutschen "Dialekte"? Es gibt bspw. durchaus eine Menge Literatur, sowohl Lyrik als auch Prosa, auf Erzgebirgisch - die ältesten mir bekannten literarischen Werke sind immerhin aus dem 18. Jahrhundert - und auch eine regelmäßige Fernsehsendung im MDR. Es gibt sogar eine Schule im Erzgebirge, wo Kinder die Sprache in einer AG schreiben lernen können usw. Und ich weiß nicht, ob die Dozenten an der Bergakademie in Freiberg nicht vor hundert Jahren auch mehrschtenteels Erzgebirgisch gesprochen haben. ;) Btw., ich war mal etwas forsch und habe den Eintrag „Katze“ mal nach meinem Gutdünken umgestaltet. (Ich weiß, dass sich das Format nie durchsetzen wird, aber zumindest mir gefällts so.) --Thogo BüroSofa 17:39, 13. Jan 2009 (CET)
@Thogo: Deine Überschriften (Abschnitte) machen den Eintrag übersichtlicher! Gefällt mir, nur wird das Inhaltsverzeichnis dann bei Einträgen wie Berlin vollends zum Totschläger ;-) Aber durchaus eine Überlegung wert! --- MfG, Melancholie (Diskussion) 17:49, 13. Jan 2009 (CET)
Ja, grundsätzlich wirklich eine sehr gute Idee, viel übersichtlicher und erfrischender als der bisherige Aufbau. Lilienpheld (Diskussion) 22:52, 12. Mär. 2009 (MEZ)

Ich denke mal - ohne das im Einzelnen belegen zu können -, dass nicht alle Dialekte jahrhundertelang eine vergleichbare Bedeutung hatten/ haben wie das Niederdeutsche. Wenn man das Kriterium Ausbausprache von Kloss anlegt, dann war das Niederdeutsche lange Zeit nahezu gleichrangig mit dem Hochdeutschen. Wenn man etwa an die Handels- und Rechtssprache denkt: Sie war bedeutsam für große Teile des Ostseeraums. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:32, 13. Jan 2009 (CET)

Historisch wurden die westgermanischen Sprachen des Festlands in Oberdeutsch, Mitteldeutsch, Niederdeutsch und Friesisch untergliedert. Das heutige Hochdeutsch ging aus Mittel- und Oberdeutsch hervor, Niederländisch und das heutige Niederdeutsch (Plattdeutsch) gingen aus Niederdeutsch hervor, Friesisch brachte sich in Englisch ein und ist ansonsten eine absolute Minderheitensprache. Einige Sprachwissenschaftler fassen Plattdeutsch, Niederländisch und Englisch als 'Nordseegermanisch' (oder so ähnlich, ich schreib das hier gerade aus dem Kopf) als eine Untergruppe der westgermanischen Sprachen zusammen (in der Deklination nur Nominativ, (Genitiv), Objektiv; keine Genderisierung der Substantive (der Tisch, dieBadewanne); etc.). Und das ostfriesische Platt ist linguistisch eher ein Dialekt des Niederländischen und nicht des Niederdeutschen. Man muss sich also schon sehr verrenken, um Plattdeutsch als Dialekt des (Hoch-)Deutschen zu definieren. Es ist halt politisch in den Grenzen Deutschlands (und hat daher auch viele Worte aus dem Hochdeutschen übernommen). --JaS (Diskussion) 21:25, 19. Jan 2009 (CET)

nds

Weil es nun mal so ist, dass die meisten Nicht-Niederdeutschen Plattdeutsch für einen Dialekt des Hochdeutschen halten (siehe oben, Wiktionary:Teestube#Plattdeutsch, wäre es vielleicht fair (und klug), einen Verweis unter ‚Dialektausdrücke‘ anzulegen:

[Bearbeiten] Übersetzungen

 

Dialektausdrücke:

Ich weiß nicht, ob die Teestube der richtige Ort ist, um so etwas zu diskutieren, aber falls dieser Vorschlag andere überzeugt, könnte eigentlich die Vorlage dahingehend geändert werden? --JaS (Diskussion) 18:03, 5. Feb 2009 (CET)

Ich habe schon lange keine plattdeutschen Einträge mehr erstellt, weil einmal im Wiktionary:Meinungsbild Dialekte angedacht war (wahrscheinlich schon im Archiv gelandet), die Kategorie:Plattdeutsch nach Kategorie:Niederdeutsch oder Kategorie:Niedersächsisch zu verschieben und ich erst den Ausgang der Diskussion abwarten wollte. (Nebenbei gesagt: Wir haben auch eine Kategorie:Suaheli, aber die Vorlage {{sw}} zeigt Kiswahili.) -- Olaf Studt (Diskussion) 15:32, 15. Feb 2009 (CET)
Interessant. Die Seite kannte ich nicht. Sie scheint allerdings (und mit ihr auch die Diskussionen zu Niederdeutsch/Norddeutsch/Niedersächsisch/Plattdeutsch) eingeschlafen zu sein, der letzte Eintrag stammt von April '08. Was wohl heißt, dass jeder es weiter so macht, wie sie/er es für richtig findet. --JaS (Diskussion) 14:47, 19. Feb 2009 (MEZ)

jeder will seine eigene selbstständige sprache sein ^^ ich bin ja immer noch dafür, alle deutsch-sprachen unter deutschdialekte aufzuführen. Kampy (Diskussion) 14:58, 19. Feb 2009 (MEZ)

Das Problem liegt wohl daran, dass es keine allgemein anerkannte und vollständige Definition gibt, was denn nun eigentlich eine Sprache ist und wo die Abgrenzung zum Dialekt liegt. Die Idee von Thogo, den Abschnitt "Dialekte" umzubenennen und auf den Ausdruck Dialekt zu verzichten finde ich sehr gut.
Ich würde für "deutsche und niederländische Sprachen und Varietäten" plädieren (also ähnlich wie Melancholie das vorgeschlagen hat), womit wir auch gleichzeitig die scharfe Trennung zwischen Dialekt und Sprache auflösen würden. Die offiziell als Sprache anerkannten Varietäten könnte man ja vielleicht durch Fettschrift oder Erstnennung hervorheben.
Wenn jetzt jemand daherkommt und sagt, moment, wieso steht da "deutsche und niederländische": Nun, das hat einfach den Grund, dass Plattdeutsch und Niederländisch sprachlich gesehen auf gleicher "Ebene" sind. Damit würden wir, so hoffe ich, auch fördern, dass die Leute erkennen, dass Plattdeutsch bzw. Niederdeutsch neben Niederländisch und Deutsch eine eigenständige Sprache darstellt, auch wenn in Niederdeutsch das Wort "deutsch" auftaucht. Wir können sowieso nicht total neutral sein und beeinflussen die Vorstellungen der Leser in die eine oder andere Richtung. Dessen sollten wir uns bewusst werden.-- Rhingdrache (D) 15:14, 29. Jun 2009 (MESZ)
No! Imer an Max Weinreichs Satz „a shprakh iz a dialekt mit an armey un flot“ denken! Außerdem haben für mich (als Nordelbier) Holländisch und Kölsch mehr Gemeinsamkeiten als Holländisch und Ems- oder Münsterländisch, man muss nur mal die hochdeutsche Lautverschiebung nicht so wichtig nehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:44, 29. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Literaturangaben - ein Vorschlag

Hoi,

im Zuge der Literaturlisten-Diskussion war ich mal ausnahmsweise nicht so untätig wie sonst und habe auf Benutzer:Pill/literaturliste einen konkreten Entwurf entwickelt, wie man das System verbessern kann. In das Konzept flossen sowohl die Kommentare auf dieser Seite (Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/01#Literaturliste) als auch unzählige Diskussionen zu dem Thema in unserem IRC-Channel ein. Ich bitte die Kleinschrift zu verzeihen, eigentlich ist die genannte Seite auch nur für mich zum Erstellen des Vorschlags gedacht gewesen. Aus diesem Grund folgt auch hier noch einmal eine Zusammenfassung, wobei auf eine Beschreibung der Problematik verzichtet werden soll – dies erfolgte bereits im genannten Abschnitt auf dieser Seite.

Geändert werden soll vor allem eines: An die Stelle der bisher verwenden Kürzel bei Einzelnachweisen und Belegstellen treten vollständige Literaturangaben. Dieser Wunsch wurde von einigen vorgebracht und wird auch von mir für die einzig vernünftige Lösung befunden. Wir wollen zwar eine einfache Möglichkeit für die Autoren auf Literatur zu verweisen, aber gleichzeitig auch den Lesern eine ordentliche Quellenangabe zur Verfügung stellen. Um dieses Ziel zu erreichen, soll folgende Umstrukturierung vorgenommen werden:

  • Um in einem Eintrag eine Literaturangabe einzufügen, soll eine für genau dieses Werk angelegte Vorlage als Unterseite von Vorlage:LL (kurz für Literaturliste) angelegt werden. Strittig war bisher vor allem die Benennung der Vorlage. Wir wir in mehreren Diskussionen festgestellt haben, lässt sich hierfür kein einfaches Gesetz finden, dass dann für alle Fälle gilt. Vielmehr spreche ich mich für zwei mögliche Namenskonventionen aus: Das eine Schema ist Vorlage:LL/<name>: <werk>. Wenn möglich, sollte allerdings Vorlage:LL/<kurztitel> verwendet werden. Einige Beispiele:
Vorlage:LL/Grammatikduden, Vorlage:LL/Kafka: Prozeß, Vorlage:LL/Bobzin: Arabisch Grundkurs, Vorlage:LL/Bahlow: Deutsches Namenslexikon, Vorlage:LL/dtv-Atlas Sprache
  • In diesen Vorlagen stecken logischerweise die vollständigen Quellenangaben. Diese werden aber nicht „einfach so“ eingebunden – vielmehr versuchen wir, dass wir nach genau einer Zitierweise zitieren und diese konsequent überall anwenden. Um dieses Ziel zu erreichen, werden die Quellenangaben über eine weitere, noch zu erstellende Vorlage:Literatur eingebunden. Diese entspricht, was den Zweck betrifft, w:Vorlage:Literatur. Man gibt die Werkdaten ein und erhält eine vollständige Literaturangabe. Diese Literaturangabe könnte im Format den Vorgaben der DIN-Norm 1505 folgen. Zwei Beispiele:
Schumacher, Heinz: Die Namen der Bibel und ihre Bedeutung im Deutschen. 11. Aufl. Heilbronn : Herwig, 1989. – ISBN 3-9801307-0-3
Mangold, Max ; Dudenredaktion (Hrsg.): Der Duden in zwölf Bänden. Bd. 6 : Duden Aussprachewörterbuch : Wörterbuch der deutschen Standardaussprache. 3. Aufl. Mannheim : Dudenverlag, 1990. – ISBN 3-411-20916-X
  • Wir sehen uns weiterhin dem Problem konfrontiert, dass es bei vielen Werken (bes. der klassischen Belletristik) verschiedene Verlage (V) gibt, in denen sie erschienen sind. Weiterhin gibt es in vielen Fällen auch verschiedene Auflagen (A). Wann immer dies der Fall sein kann, muss es auch berücksichtigt werden. Es genügt also beispielsweise nicht, {{LL/Kafka: Prozeß}} zu schreiben, weil das Werk ja beispielsweise nicht nur bei Reclam, sondern auch bei Anaconda erschienen ist – deshalb muss der Verlag angegeben werden. In diesem Fall wäre die korrekte Angabe für die Reclam-Ausgabe also: {{LL/Kafka: Prozeß|V=Reclam}}. Gäbe es jetzt – rein hypothetisch – zwei Auflagen, müsste die Angabe {{LL/Kafka: Prozeß|V=Reclam|A=2}} lauten. Dafür ist natürlich eine besondere Gestaltung von Vorlage:LL/Kafka: Prozeß notwendig; technisch ist das nicht sonderlich kompliziert. Auch Benutzer, die technisch nicht besonders bewandt sind, können daher solche Vorlagen erstellen. Hilfeseiten dazu wird es natürlich auch geben.
  • Wenn man diese Vorlagen nun im Eintrag bei Einzelnachweisen verwendet, muss eventuell noch eine Seitenangabe dazu. Diese kann einfach angehängt werden, also beispielsweise (in einer Herkunftsangabe):
Dieser Begriff kommt schon seit 1600 vor.<ref>Nach: {{LL/Ruoff: Häufigkeitswörterbuch|A=2}}, S. 150.</ref>
  • Wie nun die tatsächliche Liste aussieht, ist noch zu diskutieren. Baisemains Probeentwurf halte ich schon einmal für eine sehr gelungene Grundlage, auf der wir aufbauen können. Aber das ist eine andere Sache.

Soweit mal der Ansatz. Es wäre schön, wenn sich einige dazu äußern könnten, da, wie es scheint, jeder Probleme bei der aktuellen Entwicklung der Literaturliste sieht. Grüße, —Pill (Kontakt) 22:13, 28. Jan 2009 (CET)

Hallo Pill, ich finde Deinen Vorschlag wunderbar. Ich würde es begrüßen, wenn in den Einträgen die vollen Informationen stehen, aber andererseits dafür Sorge getragen wird, dass das gleiche Werk nicht in jedem Eintrag anders zitiert wird. Falls die neue Literaturliste Wirklichkeit wird, würde ich natürlich die Werke, die ich der bisherigen Literaturliste hinzugefügt habe, entsprechend der neuen Richtlinie (wie auch immer diese dann aussehen mag) erfassen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:20, 4. Feb 2009 (CET)
Da sich in den letzten zwei Wochen keine Gegenstimmen oder Einwände gefunden haben, nehme ich an, dass Pills Vorschlag von den meisten befürwortet wird. Daher schlage ich nun vor, dass wir demnächst ein Meinungsbild zu diesem Thema starten, um diese arbeitsaufwändige Umstellung auch zu legitimieren. Gruß --Trevas (Diskussion) 14:11, 11. Feb 2009 (CET)
Ich habe keine Ahnung von den ganzen informatischen Fragen. Aber ist vielleicht das hier: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jakob.scholbach/zeteo nicht bereits eine Lösung unseres Problems? --Jonathan Scholbach (Diskussion) 15:33, 11. Feb 2009 (CET)
Hallo, ich wüsste nicht inwiefern. Grüße, —Pill (Kontakt) 17:02, 16. Feb 2009 (CET)

Da die obere Diskussion bereits im Okrus gelandet ist, schreibe ich nun dies, um wenigstens diese hier zu retten. Ist ja schon ein Monat her, seitdem der letzte Kommentar geschrieben wurde...--Trevas (Diskussion) 02:22, 15. Mär. 2009 (MEZ)

Und schon wieder ist ein Monat um... --Trevas (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Substantiv, m, kein Plural, Eigenname, Toponym, Singularetantum

Ich bin dazu übergegangen, das auf „{{Wortart|Toponym|Deutsch}}, {{n}}“ zu reduzieren, da sich hierin die verschiedenen Abschnitte einen Eintrags unterscheiden (vgl. Wolf) und Kategorie:Eigenname Oberkategorie von Kategorie:Toponym und Kategorie:Substantiv wiederum Oberkategorie davon ist. Nur bei den Schnittmengenkategorien wie Kategorie:Toponym (Französisch) ist das nicht so stringent, weshalb ich eben die Kategorie:Eigenname (Deutsch) in Kategorie:Substantiv (Deutsch) kategorisiert habe und Kategorie:Vorname (Deutsch), Kategorie:Nachname (Deutsch) sowie Kategorie:Toponym (Deutsch) wiederum als deutsche Eigennamen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Eigennamen-Kategorien in einer Unzahl von Sprachen vorhanden sind, sodass man um einen Bot-Einsatz kaum herumkommt.

Im Zuge des dafür erforderlichen Meinungsbildes würde ich auch gern die Kategorie:Nachname samt Unterkategorien (und kategorisierter Einträge) nach Kategorie:Familienname verschoben haben, denn für ungarische und fernöstliche Familiennamen ist „Nachname“ doch etwas unpassend. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:43, 15. Feb 2009 (CET)

Über das Reduzieren auf {{Wortart|Toponym|Deutsch}}, {{n}} wurde gestern im Chat diskutiert (u. a. von Thogo und Baisemain). Der Tenor war, dass es nicht gern gesehen wird, wenn die Angabe {{Wortart|Substantiv|Deutsch}} getilgt wird. Als Begründung wurde angegeben, dass Toponym keine Wortart sei und deswegen die Berechtigung dieser Angabe im Kopf eher in Frage zu stellen sei als diejenige von {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}. Außerdem sollen alle Toponyme, die zweifelsohne Substantive sind, auch in die entsprechende Substantivkategorie der jeweiligen Sprache einsortiert werden, was momentan wohl nicht der Fall ist, wenn man lediglich {{Wortart|Toponym|Deutsch}} hinschreibt.
Ich hoffe, ich habe alles korrekt wiedergegeben.
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:13, 16. Feb 2009 (CET).
Bleibt immer noch Toponym als Unterkategorie von Eigenname (und entsprechend bei Vor- und Nachname). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:31, 17. Feb 2009 (CET)
Beim Atlas habe ich mit dem Schema „Substantiv, <geschlecht>, <namensart>“ echte Schwierigkeiten. Außerdem ist „Wortart“ ja nur der Name der Vorlage, der Leser kriegt davon gar nichts mit, solange er nichts editiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:21, 17. Feb 2009 (CET)

[Bearbeiten] Eintrag sichten ohne ihn zu verändern

Gibt es eine Möglichkeit, einen Eintrag zu sichten, ohne sonstige Veränderungen an ihm vorzunehmen? Wenn ich es versuche, klappt es nicht... --Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:50, 16. Feb 2009 (CET)

Hallo Jonathan Scholbach!
Bei mir zumindest funnktioniert es. Du musst lediglich auf „Version markieren“ klicken. Schaust du dann unter „Letzte Änderungen“, dürfte neben dem Eintragsnamen kein rotes Ausrufungszeichen mehr stehen. Vielleicht es hat dich verwundet, dass der Kasten unten nicht verschwindet, wenn du auf „Version markieren“ geklickt hast. Rufst du aber den Eintrag erneut auf, wirst du feststellen, dass er nicht mehr da ist. Gruß --Trevas (Diskussion) 18:52, 16. Feb 2009 (CET)
Danke für Deine Antwort, Trevas, aber bei mir funktioniert es leider (immer noch) nicht. Ich klicke auf die Box "Version als gesichtet markieren" und hernach auf den Button "Seite speichern". Dann wird mir der Eintrag angezeigt, "Es wurde noch keine Version als gesichtet markiert" und in der History erscheint meine Sichtung auch nicht. Woran kann das liegen? Das Ergebnis ändert sich nicht, wenn ich zwischendurch meine Cookies lösche. --Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:22, 17. Feb 2009 (CET)
Du hast also wiederum keine Veränderungen daran vorgenommen? Das geht bisher nicht. Du musst etwas ändern, oder ansonsten einfach die spezielle Box verwenden, die unter dem Eintrag selbst zu sehen ist (nicht während der Bearbeitung, sondern beim Betrachten) bzw. bei Versionsvergleichen. Oder fehlt dir diese Box evtl.? Für null edits siehe aber BugZilla:17545. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 00:52, 18. Feb 2009 (CET)
Ah, danke, Melancholie. Die Box gibt es. Hätte ich sie eher gesehen, dann hätte ich mir und euch diese Frage natürlich ersparen können. Vielen Dank, und viele Grüße --Jonathan Scholbach (Diskussion) 18:52, 18. Feb 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Hauptseite Wiktionary deutsch

Schaut euch mal das neue fancy outfit des englischen Wiktionary an. http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Main_Page Ich finde, in diese Richtung könnte man sich auch bewegen. Sehr übersichtlich und angenehm anzuschauen. Kampy (Diskussion) 13:55, 22. Feb 2009 (MEZ)

Hallo Kampy, die haben das schon laenger so :) Mir persönlich gefaellt es nicht so gut, m.E. ein zu viel Text (und is:Wikiorðabók:Forsíða finde ich natuerlich besser :o) ), aber Du kannst gerne eine neue Hauptseitenversion erarbeiten und der Gemeinschaft vorschlagen (bei kompletter Umbearbeitung haben wir das eigentlich so gehandhabt). LG., --spacebirdy (:> )=| 06:23, 1. Mär. 2009 (MEZ)
Mir gefällt das englische da doch deutlich besser ;) Das Skript der Optik ist nicht mein Spezialgebiet. Da kenn ich mich zu wenig aus, als dass ich das selbst umdesignen könnte. Kampy (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2009 (MEZ)
Siehst Du, da faengt es an, um ehrlich zu sein, ist mir diese Arbeit zu undankbar und zeitaufwendig und ich bin mit der jetztigen Version in de.wikt zu zufrieden, als dass ich mich selbst dafuer aufopfern möchte, wenn jemand anders den Drang verspueren sollte, so steht ihm jedoch natuerlich nichts im Wege, auszer nachher eine Abstimmung der Gemeinschaft, lG., --spacebirdy (:> )=| 12:04, 1. Mär. 2009 (MEZ)
Ich denke, soviel Arbeit ist das gar nicht. Der Inhalt kann ja eigentlich stehenbleiben zum größten Teil. Es ist nur eine Veränderung des Outfits. Vielleicht versuch ich mich mal daran ;) wenn mir langweilig ist Kampy (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2009 (MEZ)
P.S. Es ist zu kompliziert; ich blicke da nicht durch. Außerdem kenne ich die Funktionen der Seite nicht alle. I cant do it ;) Ist auch mehr Arbeit als ich dachte, was mich jedoch nicht abgeschreckt hätte. Kampy (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2009 (MEZ)

Ich habe mich mal dran gesetzt und etwas herum gespielt. Herausgekommen ist dabei das: Benutzer:Rhingdrache/Spielwiese. Wichtig ist auf jeden Fall, dass meine Lösung auch insgesamt den Code etwas übersichtlicher gestaltet, wodurch es einfacher ist, nachträglich etwas zu ändern.-- Rhingdrache (D) 05:31, 14. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] wiktionary.at, wiktionary.ch

Warum gibt's diese beiden Adressen eigentlich nicht? Sie würden sicherlich zur Popularität beitragen; vielleicht fänden sich auch einige zusätzliche österreichische/schweizerische Mitarbeiter ein? --Jonathan Scholbach (Diskussion) 19:30, 23. Feb 2009 (MEZ)

Ich bezweifle, dass das so viel bringen würde. Müsste man sich ggf. mit dem österreichischen bzw. dem Schweizer Verein besprechen, aber wie gesagt glaube ich nicht, dass die Popularität dadurch signifikant stiege ... —Pill (Kontakt) 13:58, 24. Feb 2009 (MEZ)
Auf Alexa.com zeigt sich nicht viel unter wiktionary.at und wiktionary.ch, dennoch wäre es schon nicht schlecht, wenn Wikimedia AT und Wikimedia CH diese Domänen sichern würden. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 19:43, 28. Feb 2009 (MEZ)
Oh, das waere schon eine gute Idee. Ich wusste gar nicht dass http://wiktionary.de/ geht O.O
LG., --spacebirdy (:> )=| 06:19, 1. Mär. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Dialekte

  1. Wo findet man eine Vorlage für die Dialekt-Untergliederung, die man fertig mit subst: oder per Kopieren und Einfügen einbetten könnte?
  2. Was gibt es denn für Einschränkungen für die Einträge hinter den Dialektnamen? (Versuch und Irrtum hat mich zermürbt: Anscheinend hat man weitreichende Inhaltsausfälle bei Fehlern im Inhalt.) Wo sind diese umfassend beschrieben? Gibt es keine Möglichkeit, dort Lautschrift mit {{Lautschrift|...}} oder anderswie erkennbar unterzubringen? Schachtelung von Makros , also {{Lautschrift|...}} in {{Dialektausdrücke (Deutsch)|...} geht wohl aus technischen Gründen nicht, <nowiki> hilft innerhalb eines Macros anscheinend auch nicht, aber man wollte doch zumindest die phonetischen-Klammern [...] und Lautschriftfolgen darin haben. Muss man etwa auf die obskuren numerischen Entity-Namen ausweichen (&#xxxx;) - oder geht das auch nicht? Gerade bei Dialektangaben scheint doch Angabe von Lautschrift recht nützlich.

Siehe Quelltext von Beispiel Rank, wo ich am Ende aufgegeben habe, Sichtbarkeit hinzudoktern. -- Ipfuge (Diskussion) 21:25, 26. Feb 2009 (MEZ)

Der zweite Punkt hat sich erledigt. -- Ipfuge (Diskussion) 22:39, 26. Feb 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Einbindung in Browser Suchmaschinen

Hallo Community,

die Wikipedia ist (selbstverständlich) unter Suchmaschinen in meinem Web-Browser (Firefox) eingebunden; ist dieses mit der Wiktionary auch möglich? Wenn ja, wo finde ich hierzu Hilfe - wenn nein, sollte nicht die Möglichkeit geschaffen werden? HubPfalz (Diskussion) 17:48, 8. Mär. 2009 (MEZ)

Hallo HubPfalz! Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es das ist, was du meinst, da ich solche Dinge eigentlich kaum verwende, aber wenn du einfach nichts in die Suchleiste eingibst, sondern nur Enter drückst, kommst du zu den erweiterten Suchoptionen. Dort gibt es ganz rechts auf der Höhe des Lemmas eine solche Möglichkeit, ich denke zumindest, dass es das ist. Grüße --Thirafydion (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2009 (MEZ)

Die Lösung:
Wenn man sich auf einer WEB-Site befindet, die man zu den Suchmaschinen hinzufügen kann, wird diese (zumindest bei Firefox) automatisch unter Suchmaschinen [verwalten] angezeigt. Mit einem Klick darauf ist diese eingebunden - wie wunderbar! --HubPfalz (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2009 (MEZ)

Siehe auch Spezial:Suche (oben rechts) und Hilfe:Suche. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Anmerkung

Hallo allerseits,
heute kam mir der Einfall, dass es ganz sinnvoll sein könnte, wenn man die Vorlage:Anmerkung so ergänzte, dass analog zur Vorlage:überarbeiten eine genauere Benennung dessen möglich ist, worauf sich die Anmerkung bezieht. Ich habe auch gleich mal auf meinen Testseiten rumgestümpert und das ist das (bestimmt noch verbesserungswürdige) Ergebnis. Eingebunden ist es hier zu sehen.
Was meint ihr?
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:51, 9. Mär. 2009 (MEZ).

In diesem Zusammenhang stellt sich mir die Frage, ob Vorlage:Hinweis noch verwendet werden soll und worin sie sich von Anmerkung unterscheidet. Gruß --Trevas (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2009 (MEZ)
Ich habe die Modifikation einfach mal durchgeführt. Wenn also jetzt angegeben werden soll, worauf sich die Anmerkung bezieht, kann {{Anmerkung|zu was auch immer}} eingegeben werden und es erscheint dies:

Anmerkung zu was auch immer:

In dieser Weise eingebunden ist das Ganze hier anzuschauen.
Ob wir die Hinweis-Vorlage dann noch brauchen, weiß ich auch nicht. Ich benutze die nie, weil die so merkwürdig und irgendwie nirgendwo zugehörig im Artikel „hängt“. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:20, 27. Mär. 2009 (MEZ).
Ein dickes Lob für Elleff Groom für diese Idee und Durchführung. Auch meine ich, dass die Vorlage:Hinweis sich nicht sonderlich gut in den Artikel einfügt und mit ihrer Dominanz wichtiger als die Textbausteine erscheint. Daher bin ich für das Nichtmehrverwenden bzw. Löschen. ---Betterknower (noissuksid) 23:49, 27. Mär. 2009 (MEZ)
PS Vielleicht kann man die Verwendung dieser überarbeiteten Vorlage an entsprechender Stelle irgendwie dokumentieren/erklären.
Ich sehe auch keinen Sinn in der Vorlage:Hinweis. Ich bin Betterknowers Meinung, dass sie die allgemeine Form de Eintrags durchbricht und genauso gut mit Vorlage:Anmerkungen abgedeckt werden kann. Deshalb bin ich für ein schrittweises Ersetzen der eingebundenen Instanzen von {Hinweis} und anschließendes Löschen. --Baisemain (Diskussion) 02:12, 18. Mai 2009 (MESZ)
Dem schließe ich mich an, zuviel alternativ verwendbare Vorlagen zerstören die Einheitlichkeit der Einträge. Daher bin ich auch dafür, die Vorlage Hinweis in allen Einträgen zu ersetzen und zu löschen. --Stepro (Diskussion) 02:44, 18. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Textbaustein "Nebenformen"

Hallo alle miteinander!
Als ich ein paar Einträge für konjugierte Formen deutscher starker Verben anlegte, bin ich auf ein Problem gestoßen. Wie und wo soll vermerkt werden, dass sowohl sandte als auch sendete möglich ist? Es ist ja weder eine Alternative Schreibweise noch ein Synonym. Daher würde vorschlagen, dass wir den Textbaustein Nebenformen einführen. Dieses Phänomen tritt in der Deklination häufiger auf, z.B. dem Eis und dem Eise. Auch in andere Sprachen gibt es manchmal mehr als eine Form, z.B. polnisch arcydzięgiel. Was haltet ihr davon? --Trevas (Diskussion) 15:32, 15. Mär. 2009 (MEZ)

Also ich für meinen Teil finde die Idee grundsätzlich gut, um hier einmal den Anfang zu machen. Wichtig wäre dann vielleicht zu klären, wann man welche Form verwendet, wie z.B. sendete hauptsächlich im Informatikbereich und sandte im Traditionellen mit Briefen und so weiter. Bei "Eis" und "Eise" bin ich mir nicht so sicher, da "Eise" ja im Prinzip nur der veraltete Dativ von "Eis" ist. Möglicherweise reicht da ein Kurzer Vermerk in einem der beiden Einträge und ein redirect vom einen zum Anderen. Aber wie genau meinst du eigentlich, wann man sie einsetzen sollte? So wie die Vorlage Grundformverweis? Gruß --Thirafydion (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2009 (MEZ)
Ach, jetzt hab ichs auch verstanden..... Textbaustein..... *Schnauf*, dass so etwas mir aber immer erst nach dem Speichern auffällt. Dann ist die Verwendung natürlich völlig klar. --Thirafydion (Diskussion) 19:41, 17. Mär. 2009 (MEZ)
Also bei dem Eise stellt sich das Problem nicht. Das Dativ -e kannst du einfach einklammern Dativ: dem Eis(e) wie beim Genitiv Kampy (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2009 (MEZ)
Hallo Kampy! Wo möchtest du hier: Eise das e einklammern? Gruß --Trevas (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2009 (MEZ)
Deklinierte Formen werden nie im Hauptartikel verlinkt, die stehen einfach schwarz in der Deklinationstabelle, so auch „dem Eis(e)“ in Eis. Wobei ich die Form „dem Eis<br>dem Eise“ wegen der besseren Auffindbarkeit in der Volltextsuche vorziehe (die wird auch von den Vorlagen wie Vorlage:Deutsch Substantiv m stark generiert). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2009 (MEZ)
@Olaf Sudt: Ich habe auch nie von Verlinkungen im Hauptartikel gesprochen, sondern von Grundformverweisen. Das habe ich wahrscheinlich nicht genau genug formuliert. Im Eintrag Eise wird Eis als Alternative Schreibweise aufgeführt. Dabei handelt sich aber um eine Nebenform. Eine Alternative Schreibweise ist ja eher Geographie zu Geografie. --Trevas (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Favicon

Es gibt eine Abstimmung auf Bugzilla um ein Favicon einzuführen, die anders als das Favicon von Wikipedia aussehen wird - eine sehr einfache Sache, die seit 4 Monaten nicht erledigt ist. Als ich mich erinnere, Benutzer von deutschen Wiktionary waren dafür, aber es gibt nur eine Stimme auf Bugzilla von deutschen Benutzer. Könnt ihr dafür stimmen und vielleicht auch Kommentare schreiben, um Bugzilla Operatoren zu zeigen, dass wir dieses Favicon wirklich brauchen? Grüße, --Derbeth talk 11:35, 21. Mär. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Erweiterung der Vorlage 'Italienisch Verb Flexion'

Auf Anregung von Trevas beabsichtige ich die Vorlage 'Italienisch Verb Flexion' um weitere Konjugationsformen zu erweitern. Im Kern handelt es sich dabei um Konjugationen mit dem entsprechenden Hilfsverb (vgl. [1]), so dass die Vorlage lediglich umfangreicher wird, ohne dass durch einen Bearbeiter weitere Eingaben erforderlich sind. Spricht etwas gegen die geplante Erweiterung? Gruß, --StMH (Diskussion) 18:14, 22. Mär. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Adjektiv Adverb Trennung im Deutschen

Ist das, so wie es hier gemacht wurde, sinnvoll? Ich empfinde eine Trennung als Überflüssig, wenn sich die Bedeutung nicht unterscheidet: stationär Kampy (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2009 (MEZ)

Ich halte die Klassifizierung von Adjektiven als Adverb nicht für sinnvoll, da man fast alle Adjektive auch als Adverb verwenden kann. Wir sollten nur die Adverbien als solche aufführen, die nur als Adverb und nicht auch als Adjektiv gebraucht werden können. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:50, 24. Mär. 2009 (MEZ)

Sehe ich genauso. Kampy (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2009 (MEZ)
Im Falle selten habe ich die Trennung dringelassen, weil ich die rein adverbielle Bedeutung in „ein selten dämlicher Hund“ hinzugefügt habe, aber ohne diese Bedeutung wäre es m. E. besser unter dem Adjektiv mit „[2] adverbiell:“ abzuhandeln (die Trennung muss hier wegen der Übersetzungen sein: en:rare vs. en:seldom). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2009 (MEZ)

Es gibt Fälle, da muss man Adjektiv und Adverb bei gleicher Wortform trennen: z.B. "gerade": "der gerade Weg" und "der Weg ist gerade" (= beides Adj.) und "er kommt gerade" (=in diesem Moment: Adv.). "Gerade" bedeutet als Adverb also etwas ganz Anderes, als wenn es als Adjektiv gebraucht wird. Es sind 2 verschiedene Wörter, mit gleicher Lautform: also Homophone/Homonyme. Bei den meisten Adjektiven ist das aber nicht so: "gut" in "der gute Junge", "er ist gut" und "er läuft gut" ist ein Adjektiv, das man als Attribut, als adverbiale Bestimmung und als Prädikativum verwenden kann; hier wäre eine Trennung in die beiden Wortarten unnötig. (Das stört mich hier bei etlichen Einträgen.) Wie man nun "ein selten dämlicher Hund" beurteilt (wie "gerade" oder wie "gut"), überlasse ich gerne mal Eurem Sprachgefühl. Es gibt solche Fälle, die nicht ganz so klar sind wie die beiden Extreme, die ich genannt habe. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:23, 28. Mär. 2009 (MEZ)

Diese Diskussion wird anscheinend jedes halbe Jahr geführt, sobald die Diskussionen lang genug im Archiv - und der Erinnerung - verschwunden sind. So weit ich mich noch erinnern kann, sollte es bei Adjektiven wie gut nur einen Abschnitt geben. Wobei hier immer (Beispiele, Übersetzungen u.ä.) angegen werden sollte, ob es sich nun auf den attributiven oder adverbiellen Gebrauch bezieht. Gruß --Trevas (Diskussion) 15:34, 29. Mär. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Französische Konjugationsvorlage

Salut tout le monde!
Da wir nun eine Vorlage für deutsche Verben haben und die italienische gerade erweitert wird, habe ich mir erlaubt die Vorlage:Französisch Verb Flexion -er zu überarbeiten. Das Ergebnis findet ihr hier: Benutzer:Trevas/Französisch. Anwendungsbespiele befinden sich hier: Benutzer:Trevas/Altgriechisch.
Diese Vorlage erfasst bis jetzt alle regelmäßigen Verben auf -er, ausgeschlossen sind (noch) Verben mit Akzentwechsel (céder, je cède; acheter, j’achète) oder Stammerweiterung (appeler, j’appelle). An einer Lösung wird noch gearbeitet.
Für die Vorlage benötigt man lediglich den Infinitiv. Mit den optionalen Parametern p (für Passiv) und v (für Vokal) kann entweder der Passiv abgeschaltet werden (p=0) bzw. von je zu j’ gewechselt werden, falls das Verb mit einem Vokal beginnt (v=1).
Ich beabsichtige mit diser Vorlage die Vorlage:Französisch Verb Flexion -er, Vorlage:Französisch Verb Flexion -cer, Vorlage:Französisch Verb Flexion -ger und zukünftig auch Vorlage:Französisch Verb Flexion -e-er und Vorlage:Französisch Verb Flexion -é-er zu ersetzen.
Für jeglichen konstruktiven Kommentar - sei es bezüglich Form oder Inhalt - wäre ich dankbar! Gruß --Trevas (Diskussion) 19:06, 25. Mär. 2009 (MEZ)

Nachtrag: Verben wie acheter, promener, appeller sind mitlerweile integriert. Es fehlen aber noch Verben wie céder, je cède, je céderai und auf -ayer/-oyer/-uyer. --Trevas (Diskussion) 20:43, 25. Mär. 2009 (MEZ)
Nachtrag 2: Da die von mir erweiterte Vorlage alle o. g. Vorlagen umfasst, würde ich dir Vorlagen ersetzen bzw. zur Löschung vorschlagen, falls keine Einwände aufkommen sollten. --Trevas (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2009 (MESZ)
Mitlerweile wurden auch die Verben auf -ayer/-oyer/uyer in die Vorlage integriert. --Trevas (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] AE / BE

Hallo, spricht etwas dagegen, zur Vereinheitlichung der Darstellung diese beiden Formatvorlagen anzulegen (und danach natürlich zu verwenden):

  • {{AE}} = <small>(AE)</small>
  • {{BE}} = <small>(BE)</small>

Ich würde ein einheitlicheres Aussehen bei den englischen Übersetzungen angenehm finden. Viele Grüße, Stepro (Diskussion) 08:58, 27. Mär. 2009 (MEZ)

So etwas (ähnliches) hatten wir bereits und war nach meiner Auffassung auch sinnvoll. Es gab sowohl eine Version mit Text als auch mit kleinen Flaggensymbolen, ähnlich wie im en.wiktionary.org. Leider wurden diese Vorlagen ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. Ich wäre für eine Wiedereinführung. Gruß, --StMH (Diskussion) 09:57, 27. Mär. 2009 (MEZ)
Ich war mal so frei: {{AE}} = amer. & {{BE}} = brit.
--Stepro (Diskussion) 12:02, 27. Mär. 2009 (MEZ)
Zudem sollte man gleich auch entsprechende Bausteine für die schweizer und österreichischen Ausdrücke machen. Gruß, --StMH (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2009 (MEZ)
Bevor dieser Baustein nun massenweise eingefügt wird, sollten wir zuerst klären, ob er vor oder hinter die Übersetzung etc. gehört. Ich persönlich würde ihn immer davor setzen. Gruß --Trevas (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2009 (MESZ)
... und ob es so geschickt ist, hier Landesflaggen einzusetzen. Britisches Englisch ist ja beispielsweise nicht unbedingt auf Großbritannien beschränkt ... Einen Mehrwert von solchen Flaggen erkenne ich nicht, da kein Bedarf besteht, dass diese gleich ins Auge stechen. AE/BE ist kein Kriterium bei der Suche nach Informationen in einem Eintrag. —Pill (Kontakt) 15:40, 29. Mär. 2009 (MESZ)
Der Vorteil der Vorlage ist ja, dass man dies sehr einfach global ändern kann. Wenn die Flaggen raus sollen, ist das überhaupt kein Problem. Mir ging es nur um die Einheitlichkeit, mal stand/steht da "am.", mal "amer.", mal "(Amer.)", mal "AE", mal "(AE)". Ich wollte nur eine einheitliche Beschriftung erreichen, wie diese aussieht, ist mir nicht so wichtig. Die Flaggenanregung hatte ich nur von StMH übernommen.
Allerdings tatsächlich wichtig ist die von Trevas angesprochene Platzierung. Ich war einfach von danach ausgegangen, weil es in den meisten Fällen so eingetragen war. Für mich spricht auch nichts dagegen, die Bezeichnung vor der Übersetzung zu platzieren, wir müssen hier nur Einigkeit erzielen. Dies könnte (ohne Flagge, mit Doppelpunkt) dann in etwa so aussehen: (AE:), entsprechend verlinkt wie aktuell. Vielleicht können hier ja einige Ihre Präferenzen bezüglich mit/ohne Flagge und davor/danach kundtun, ohne gleich ein Meinungsbild starten zu müssen?
Viele Grüße, Stepro (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2009 (MESZ)
Dann tue ich hier mal meine Präferenzen kund :)
Ich finde, eine Flagge stört das Schriftbild und stimme Pill darin zu, dass eine Gleichsetzung AE=USA und BE=GB falsch ist.
Was die Platzierung angeht, bin ich für dahinter. – Merlin G. (Diskussion) 16:41, 29. Mär. 2009 (MESZ) nein, ich bin für davor, siehe unten – Merlin G. (Diskussion) 01:33, 11. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe die Flaggen entfernt. Die Störung des Schriftbilds ist tatsächlich vorhanden, und niemand hat sich dagegen ausgesprochen. Allerdings ist die Frage davor oder danach noch offen und sollte hinsichtlich einer Einheitlichkeit geklärt werden. Ich versuche mal ein Ergebnis zu provozieren. :-) --Stepro (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2009 (MESZ)

Länder- bzw. sprachspezifische Bemerkungen wie brit., amer. oder (österr.) sollen:

  • vor dem Begriff oder der Übersetzung stehen
  • Trevas (von oben kopiert)
  • —Pill (Kontakt) 15:25, 1. Apr. 2009 (MESZ), Grund: Vereinfacht die Anwendung enorm. Nur durch Voranstellen ist es möglich, mehrere BE-Varienten aufzuzählen und trotzdem deutlich zu machen, dass es sich um solche handelt. Beispiel: ...; BE: chum, pale; AE: ...
Na ja, aber dann muss auf die einheitliche Unterscheidung von Semikolon und Komma geachtet werden – im Moment sehen die Einträge in dieser Hinsicht anders aus. Zudem sind in deinem Beispiel nur zwei kurze Wörter angegeben – in der Realität können die Übersetzungen sehr viel mehr Raum einnehmen und dann wird es unübersichtlich, auch weil Semikolon und Komma gar nicht so unähnlich sind. Deshalb plädiere ich dafür, im Falle mehrerer Übersetzungen die Vorlage mehrmals zu setzen. – Merlin G. (Diskussion) 15:55, 1. Apr. 2009 (MESZ) Meinung geändert, siehe unten – Merlin G. (Diskussion) 01:33, 11. Apr. 2009 (MESZ)
  • Stepro (Diskussion) 15:37, 1. Apr. 2009 (MESZ) Das Argument von Pill überzeugt mich.
  • --Baisemain (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2009 (MESZ) Ich bin ebenso für das Davorsetzen, da wir auch andere Attribute, wie umgangssprachlich, transitiv etc., davor schreiben. Ich gehe sogar noch weiter und meine, dass wir auf die Klammern verzichten sollten und AE und BE kursiv setzen sollten. Ich hätte nichts dagegen, wenn es für andere Sprachvarianten auch Bausteine gäbe. Stepro hat sehr richtig bemerkt, dass ein heilloses Durcheinander herrscht. Ich bin übrigens ebenso der Meinung, dass die Flaggen inhaltlich falsch sind und außerdem das Leserauge zu sehr auf sich zögen. Merlins Argument kann ich noh nicht ganz nachvollziehen. Ich freue mich aber sehr, dass wir kurz vor einer Lösung stehen. Ehrlich gesagt würde ich das Ganze aber trotzdem mit einem Meinungsbild abschließen, da sich nicht sehr viele an der Diskusion beteiligen und die hier gefällte Entscheidung später als nicht bindend ablehnen werden. Das wäre doch sehr schade.
    Den Doppelpunkt würde ich auch befüworten, aber wie bei {ugs.|:} optional machen, um danach noch Attribute reihen zu können.
  • -- Caligari ƆɐƀïиϠႵ 15:15, 9. Apr. 2009 (MESZ) Ich bevorzuge ebenfalls das Davorsetzen des Bausteins. Ob man nun mit Klammern oder Doppelpunkt abgrenzt, ist mir (mittlerweile) eigentlich gleich, obwohl ich hier auch anmerken möchte, dass mir Baisemains Idee eines optionalen Doppelpunkts aus den sich daraus ergebenen Vorteilen sehr gut gefällt.
Ich möchte alle Diskutanten noch auf eine frühere, ähnliche Diskussion zu diesem Thema hinweisen. Hier hatten ich und Stillgrinz darüber diskutiert, wie man die einzelnen Schreibweisen zuzuordnen hätte. Meine Frage diesbezüglich lautet nun: Wenn wir hier Wörter als amerikanisch und britisch kennzeichnen, sollten wir dann nicht auch Bausteine erstellen, die Wörter kennzeichnen, die typisch für das kanadische, australische, neuseeländische, südafrikanische, indische Englisch (umnur die gängigsten zu nennen) sind?
Noch eine generelle Frage zur Bezeichnung: Ist AE nicht bezüglich des kanadischen Englischs zu ungenau? Wäre US-AmE nicht genauer? Mein altes Longman Dictionary of Contemporary English kürzt jedoch ähnlich, wie von euch hier vorgeschlagen, ab: AmE (= US-amerikanisches Englisch), AustrE (= australisches Englisch), BrE (= britisches Englisch), CanE (= kanadisches Englisch), CarE (= karibibisches Englisch), IndE (= indisches Englisch), IrE (= irisches Englisch), NZE (= neuseeländisches Englisch), PakE (= pakistanisches Englisch), SAfrE (= südafrikanisches Englisch), ScotE (= schottisches Englisch)
Soll die Kennzeichnung auch innerhalb eines englischen Einträgs verwendet werden? Dazu wurde, glaube ich, noch gar nichts gesagt. Ich wäre dafür, da wir dies auch mit österreichisch und schweizerisch in deutschen Einträgen so handhaben. - lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 15:15, 9. Apr. 2009 (MESZ)
  • --Crux (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2009 (MESZ) Ich bin auch für das Davorsetzen der Vorlage. Eine Vereinheitlichung halte ich für sehr sinnvoll. Wie schon angemerkt wurde, sollten wir auch festhalten, wann nun genau ein Komma und wann ein Semikolon gesetzt werden soll.
  • Baisemains Argumentation, dass wir alles andere ja auch davor schreiben, hat mich überzeugt (dann natürlich kursiv, ohne Klammern und mit optionalem Doppelpunkt – wie alle anderen Vorlagen eben). Ein MB halte ich nicht für notwendig, da sich doch inzwischen recht viele an der Diskussion beteiligen und es nicht besonders kontrovers aussieht. – Merlin G. (Diskussion) 01:33, 11. Apr. 2009 (MESZ)
  • nach dem Begriff oder der Übersetzung stehen
  • unentschieden wo die Markierung stehen soll
  • Also, wenn man BE oder AE vorstellt, muss man meiner Meinung nach einen Doppelpunkt anhängen, sonst sieht es komisch aus. Der Komma- und Semikolonregel sollte man - auch grundsätzlich - mehr Beachtung schenken. Kampy (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2009 (MESZ)

Mann, ist das kompliziert! Bei der Aussprache müsste man eigentlich noch nord- und südenglisch unterscheiden, was bei glass als brit. und amer. gekennzeichnet ist, könnte eigentlich genausogut als Süd- und Nordenglisch bezeichnet werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Es geht, glaube ich, mehr um die Übersetzungen. Die Aussprache ist natürlich schwierig, aber bezieht sich ja auch nur auf das offiziell und nicht faktisch gesprochene Englisch. Kampy (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe die Vorlagen jetzt auf kursiv, ohne Klammern, aber mit optionalem Satzzeichen umgestellt, ich hoffe, es passt so. – Merlin G. (Diskussion) 22:48, 2. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Bot-Leihe

Im Rahmen der Vereinheitlichung der Bausteine für fremdsprachige Substantive soll der zwischenzeitlich neu angelegte Baustein 'Italienisch Substantiv' wieder aufgelöst werden, da die Funktionen dieses Bausteins nunmehr auch vom alten Baustein 'Italienisch Substantiv Übersicht' umfasst werden. Infolge müssten hunderte Artikel dahingehend geändert werden, dass anstelle des Bausteins 'Italienisch Substantiv' der Baustein 'Italienisch Substantiv Übersicht' verwendet wird. Könnte bitte jemand in seinen Bot mit aufnehmen, dass die Passage

{{Italienisch Substantiv
|Singular=

durch

{{Italienisch Substantiv Übersicht
|Singular=

ersetzt wird. Dank und Gruß, --StMH (Diskussion) 09:54, 27. Mär. 2009 (MEZ)

Ist übrigens erledigt. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 21:15, 8. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Zentrale Seite zu Familiennamen

Ich fände es besser, wenn man statt des w:Augenpulvers wie in Bach #Substantiv, m und f, Nachname eine zentrale Seite zur Grammatik von Familiennamen hätte und in den Artikeln dafür eine ausführlichere Flexionstabelle. Meine eigenen Versuche in der Richtung (z. B. Thyssen) sind da nicht das Gelbe vom Ei. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2009 (MEZ)

Dass so eine Seite sinnvoll ist, finde ich schon lange. Diese Anmerkungen sind wirklich suboptimal. Leider bin ich auf dem Gebiet der Familiennamen überhaupt nicht bewandert. Literatur dazu habe ich auch nicht. Aber Ansätze zu solchen zentralen Seiten gibt es schon:
Zur Benennung: Da mir vor kurzem das Problem mit den asiatischen Familiennamen, die keine Nachnamen sind, bewusst wurde, hätte ich keine Einwände dagegen, wenn die Seiten verschoben würden nach Hilfe:Vor- und Familiennamen etc.
Was ich mir zudem schon lange wünsche, sind Deklinationstabellen, in denen auf die Grammatik-Seite verlinkt wird. Das Ergebnis meiner diesbezüglichen Experimente: Benutzer:Elleff Groom/Vornamenstabelle.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:16, 28. Mär. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Namen der Konjugationsformen

Ich benötige bei dieser Vorlage Hilfe bei der deutschen Bezeichnung der Konjugationsformen des Konjunktivs. Gruß und Dank im Voraus, --StMH (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2009 (MESZ)

Hallo StMH!
So wie ich das verstehe, würde ich eher folgende Bezeichnungen wählen: passato prossimo „Perfekt“ (der Zusatz zusammengesetzt scheint mir überflüssig), passato remoto „historisches Perfekt“, imperfetto „Imperfekt“, somit congiuntivo imperfetto „Konjunktiv Imperfekt“, congiuntivo passato „Konjunktiv Perfekt“ und congiuntivo trapassato „Konjunktiv Plusquamperfekt“. Gruß --Trevas (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2009 (MESZ)
Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich habe die Vorlage entsprechend angepasst. Ist diese Deines Erachtens nun vollständig oder fehlt noch etwas? Gruß, --StMH (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2009 (MESZ)
Mir fiele nur noch das Passiv ein. Gruß --Trevas (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2009 (MESZ)
Wie würdest Du einem Laien erklären, was das (im italienischen) ist? Gruß, --StMH (Diskussion) 00:03, 31. Mär. 2009 (MESZ)
Schau mal hier: b:Italienisch/ Passiv. Gruß --Trevas (Diskussion) 00:30, 31. Mär. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] {{ugs.|:}}

{{ugs.|:}} produziert das Ergebnis „umgangssprachlich:“ – zwei Dinge daran stören mich: 1. das Leerzeichen vor dem Doppelpunkt, das da nicht hingehört; 2. der Doppelpunkt gehört kursiv. Kann das vielleicht jemand ändern? --Seidenkäfer (Diskussion) 12:59, 31. Mär. 2009 (MESZ)

Habe das eben korrigiert. ---Betterknower (noissuksid) 22:54, 31. Mär. 2009 (MESZ)
Vielen Dank, Betterknower. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Skript für generisches Maskulinum

Es sollte ein Kürzel geben, das auf das generische Maskulinum hinweist. Ein eingeklammertes (meist männlich), (männlich oder neutral) oder (männlich) ist nicht eindeutig und verwirrend. Irgendwas, das sagt, dieses Wort ist entweder geschlechtslos oder männlich. Kampy (Diskussion) 15:39, 6. Apr. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Babelvorlagen mit geschlechtsspezifischer Textwahl (erl.)

Hallo Leute, warum kann ich, im vergleich zu Wikipedia, keine Babel-Vorlagen erstellen, die die weibliche oder die männliche Form "Benutzer, Benutzerin" möglich machen. Ist das so schwer zu programmieren? Seht das Bitte als Verbesserungsvorschlag und Wunsch von mir. --Nemash (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2009 (MESZ)

Benutzer ist geschlechtsneutral. Siehe generisches Maskulinum. Schon sind alle Pseudogleichberechtigungsforderungen politisch-korrekter Natur vom Tisch. So ein (Entschuldigung) Scheiß immer mit diesem Zwangsgeschlechtertrennungswahnsinn. Es gibt männliche Benutzer und weibliche Benutzer. Kampy (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2009 (MESZ)
Ich bin ebenfalls ein Verfechter des generischen Maskulinums||Feminina/Neutra, aber zu sehen ob ein Gegenüber männlich oder weiblich ist kann durchaus auch Vorteile haben. Möglich ist das etwa durch den Code {{#switch: {{{mw|}}} | 1 = Ich spreche | w = Diese Benutzerin spricht | m = Dieser Benutzer spricht | Diese Person spricht }} oder gar automatisch (per persönl. Einstellung) mit {{GENDER:{{PAGENAME}}|Benutzer|Benutzerin|Person}}; vgl. Vorlage:User de. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 00:19, 11. Apr. 2009 (MESZ)
Ich habe Melancholies Vorschlag nach meinen Kenntnissen umgesetzt komme aber nicht weiter. Das {{#switch: {{{mw|}}} | 1 = Ich spreche | w = Diese Benutzerin spricht | m = Dieser Benutzer spricht | Diese Person spricht }} steht in der Benutzervorlage. In meinen persönlichen Einstellungen habe ich weiblich angegeben. Mein Babelboxcode sieht so aus {{Babel-3|de|ofr|en-3|mw=w}}. Es ist der gleiche wie in Wikipedia. Hier funktioniert das leider nicht. Wo soll ich denn bitte {{GENDER:{{PAGENAME}}|Benutzer|Benutzerin|Person}} eingeben, dass sich was ändert?--Nemash (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2009 (MESZ)
Hab' {{GENDER}} nun mit rein, nun geht's auch per Einstellung :-) --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 05:07, 16. Apr. 2009 (MESZ)

Herzlichen Dank an Melancholie. Ich fühl mich jetzt wieder ganz als Frau. Liebe Grüße --Nemash (Diskussion) 17:59, 17. Apr. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Neue Kategorien

Wir haben einige internationale Entscheidungen zu treffen über die Kategorien in der französischen Teestube :

User Kategorie:Synonym (und Antonyme) Kategorie:Homonym Kategorie:Homophon Kategorie:Homograph, nicht Homophon Kategorie:Paronym
JackPotte für für für für gegen
Kategorie:Hyponym Kategorie:Hyperonym Kategorie:Meronym Kategorie:Holonym Kategorie:Transitives Verb (und intransitiv) Kategorie:Ergatives Verb (und inergativ)
gegen gegen gegen gegen für für


Die 5 anderen Sprachen Versionen von dieser Debatte vorschlagen auch die Kategorie:Heteronyme in verschiedenen Herkunft und Kategorie:Synecdoque zu ausdenken. Ich "für" mit die dieselben Anlässe : alle Synonym Worte, auch mit ohne Synonym Beispiel im Sinn, finden und chiffrieren. Synchronisieren diese dynamische alphabetisch geordnete Liste mit externen werden. JackPotte (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2009 (MESZ)

Was hat das französische Wiktionary mit uns zu tun? Wir können da doch gar nicht voten. Wir wären nicht stimmberechtigt. Übrigens: was ist ein Paronym? Und was den unteren Teil des Textes betrifft, versteh ich kein Wort davon. Kampy (Diskussion) 11:10, 10. Apr. 2009 (MESZ)
1) Das Wiktionary wäre besser, ob wir mit einer interwiki-Prozess für die Kategorie definieren.
Das ist ansonsten heute einem anderen Vorschlag : Kategorie:Wörter durch die Anzahl der Buchstaben (Sie können hier ein Beispiel mit die französischen Akronyme).
2) Ein Paronym ist eine Wortkategorie.
3) Ich bin nicht ein Akademiker, aber wir sind so an der Spitze den sprachlichen Forschungen, dass wir können einen neuen Computer wissenschaftliche Definition des Begriffs "paronyms" vorschlagen : eine Wörter, dass von maximal 2 verschiedene Buchstaben oder Klänge zwischen ihnen haben. Daran die Falsche Freunde werden einige internationale paronyms, und die gleiche für alle würden. JackPotte (Diskussion) 23:49, 10. Apr. 2009 (MESZ)
Englische Version
Französische Version
Spanische Version
Italienische Version
Portugiesische Version
Hä??? Ich versteh kein Wort. Wenn die auf frwikt irgendwas machen wollen, können die das tun, ist doch nicht unser Bier. *wunder* --Thogo BüroSofa 17:15, 15. Apr. 2009 (MESZ)
Kleine Anmerkung zu "Paronym": phonertisch ähnliche Wörter in verschiedenen Sprachen mit gleicher Bedeutung. Als Beisp. geben Glück und Bußmann dt. "Sommer" und engl. "summer" an. Es gibt noch eine andere Bedeutung, die hier aber offenbar nicht gemeint ist. Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2009 (MESZ)
Entschuldigung, aber es ist nur eine Vereinheitlichung der Kategorien der wikt. zu suggerieren. Für mich, "Sommer" und "summer" sind mehr Kategorie:Durchsichtige Wörter als Kategorie:Falsche Freunde. JackPotte (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Jubileumsfeier

Anlässlich des bevorstehenden Erreichens des 90.000-sten Eintrags im deutschen Wiktionary lade ich alle aktiven Mitarbeiter (alle, die zumindest 37 Einträge bearbeitet haben und schon einmal über eine Verbesserung nachgedacht haben) zu einem Glas Sekt und einem halben Brötchen ein. Wo: hier in der Teestube, Wann: am 31. April 2009, um 21 Uhr 13. Hockerreservierungen beim Teestubenadministrator.
Mitzubringen sind gute Laune, eine Flasche Sekt und ein Brötchen. --Betterknower (noissuksid) 00:52, 19. Apr. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Anagramme

Hallo miteinander! Ich bin auf die Vorlage:Anagramme gestoßen. Sie ist momentan nur in zwei Einträgen eingebunden und ich selbst halte sie für wenig sinnvoll für ein Wörterbuch. Mich würde interessieren, was Ihr dazu meint. --Crux (Diskussion) 19:14, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Also ich für meinen Teil bin da Crux’ Meinung. Ich halte Anagramme für nicht sehr sinnvoll in einem ernsthaften Wörtereintrag, denn sie dienen entweder als Stilmittel, Verschlüsselungstaktik oder Spielerei. Da für das Wiktionary die ersten beiden Dinge wohl kaum in Frage kommen, bleibt nur das Dritte übrig, und das ist eben überflüssig. Außerdem: Was soll der Leser denn mit den Anagrammen eines Wortes anfangen? Bei Synonymen, Gegenwörtern oder Oberbegriffen kann er diese Dinge vielleicht irgendwo verwenden oder irgendwozu gebrauchen, aber Anagramme sind ja nicht wirklich von Nutzen (außer man ist Künstler oder will etwas verschlüsseln ;-)). --Thirafydion (Diskussion) 16:38, 20. Apr. 2009 (MESZ)
Ich halte die Anagramme für ungefährlich aber auch wenig sinnvoll. Ich hätte nichts gegen eine Löschung der Vorlage. --Baisemain (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2009 (MESZ)
Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Hierfür kann man wunderbar eine Themenseite erstellen. --Trevas (Diskussion) 18:25, 21. Apr. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] fragliche Vorlagen

Hallo alle miteinander!
Ich habe eben die Vorlagen-Kategorie etwas durchstöbert und auf einige gestoßen, die ich mir nicht erklären kann.

Hallo!
"Vergrößerungsformen" stand bis eben nicht auf der Übersichtsseite Wiktionary:Textbausteine, ich vermute, dass die zweite Vorlage deshalb angelegt wurde.
Ich sehe in Vorlage:audio+ keinen Vorteil gegenüber der normalen Vorlage. Die macht es meines Erachtens nur unnötig komplizierter. --Crux (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2009 (MESZ)


Es ist eine gute Idee, in den alten Vorlagen zu stöbern, ich habe die letzten Tage auch noch einige fragwürdige und unbenutzte gefunden:

--Crux (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2009 (MESZ)

Hallo,
ich hatte die Vorlage:Vergröberungsformen für niedersorbische Einträge angelegt aber diese dann total vergessen. (Schande über mein Haupt!) Gibt es auch in anderen slawischen Sprachen so genannte Vergröberungsformen oder Augmentative? Sollte dem so sein, so könnte man die Vorlage eigentlich mit in die Einträge einbinden. - liebe Grüße, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 19:44, 21. Apr. 2009 (MESZ)
Die Dinge, für die Vorlage:Vergrößerungsformen vorgesehen ist (z. B. cannone bei canna), heißen WIMRE auch Augmentative. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:03, 5. Mai 2009 (MESZ)
  • Die Vorlage:W kann man benutzen, um den Urheber eines Zitats in den Beispielen zu verlinken (z. B. w:Otto Waalkes, w:Heinz Erhardt oder w:Nina Hagen, also nicht unbedingt Schriftsteller), oder auch Personen- und Ortsnamen in den Erklärungen. Bisher habe ich das händisch gelöst wie in Mount Everest.
  • Die Vorlage:Hanja stellt ein koreanisches Wort (normal in w:Hangeul geschrieben) in vergrößerten traditionellen chinesischen Schriftzeichen dar, da die bei den hiesigen Standardschriftgrößen zu fipsig sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:03, 5. Mai 2009 (MESZ)
Eine tolle Idee von Trevas und Crux. Ich bin für ein Löschen der fragwürdigen, unnötigen und unbenutzten Vorlagen. ---Betterknower (noissuksid) 23:42, 5. Mai 2009 (MESZ)

Kann man denn davon ausgehen, dass für die verbliebenen Vorlagen, für die sich keine Fürsprecher gefunden haben, Löschanträge gestellt werden können? --Crux (Diskussion) 20:36, 31. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Lateinsche Flexionstabellen vererben

Liebe Wiktionärliebhaber!

Durch einen dummen Zufall habe ich bemerkt, dass es recht viele Vorlagen für Flexionstabellen (Adjektiv, Substativ, ..., Kategorie:Wiktionary:Flexionstabelle_(Lateinisch)) gibt. Es sind alles eigenständige Vorlagen, die mal mehr und mal weniger Parameter haben, im Endeffekt aber alle ähnlich Aussehen. Ursprünglich wollte ich bei papilio das Bild, wie üblich, in die Vorlage über der Tabelle einfügen. Es gibt aber keine (Bild)-Version oder optionalen Parameter für ein Bild.

Ich fände es mühsam und unsinnig für jede Version einen Bild-Parameter einzuführen. Alternativ schlage ich vor einen solchen in Vorlage:Lateinisch Substantiv Übersicht einzufügen und diese als Muttervorlage zu verwenden. Das heißt alle anderen Vorlagen benutzen (erben von ihr) und automatisieren auf diese Weise. Ich habe einmal ein Beispiel (noch ohne optionalen Bildparameter) unter Benutzer:Baisemain/Lateinisch Substantiv Übersicht 3. Deklination regelmäßig erstellt. Im lateinischen Eintrag selbst, müsste sich nichts ändern.

Den Vorteil sehe ich darin, dass Änderungen (am Format oder der Funktion) nur noch in der Muttervorlage vorgenommen werden müssen. Das sorgt für Konsistenz in der Darstellung und vereinfacht die Wartung der Vorlagen.

Falls die Idee Anklang findet, werde ich mich bereit erklären die Änderungen vorzunehmen und würde die Lateiner unter Euch bitten, mich zu kontrollieren, da ich inhaltliche Fehler nicht bemerken werde. Außerdem könnte man überlegen diese Art der Vererbung auf andere Sprachen auszudehnen. Frohes Diskutieren --Baisemain (Diskussion) 16:02, 23. Apr. 2009 (MESZ)

Ich stimme baisemain zu, dass die jetztige Situation nicht gerade optimal ist, um es vorsichtig auszudrücken. Ich denke jedoch, dass es vielleicht besser wäre die Gelegenheit zu nutzen und eine Vorlage zu basteln, die alle regelmäßig deklinierten Substantive abdeckt. Damit könnten wir die Voralgenzahl radikal senken. Dafür benötige ich noch etwas Zeit. --Trevas (Diskussion) 20:04, 23. Apr. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Vorlage für Literaturquellen

Gibt es im de.wiktionary eine Vorlage für die Angabe von Literaturquellen wie bei der de.wikipedia hier? Eine solche ist meines Erachtens sehr hilfreich und sollte im Falle des Fehlens schnellstmöglich eingeführt werden, damit solche Angaben einheitlich und von Anfang an vollständig bzw. richtig gemacht werden. Gruß, --StMH (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2009 (MESZ)

Eng mit #Literaturangaben - ein Vorschlag verknüpft, ich habe nur leider im Moment keine Zeit dafür. Relevant ist vor allem die Frage, welchem Standard die Angabe folgt, ich habe dazu an genannter Stelle bereits etwas geschrieben. —Pill (Kontakt) 21:54, 28. Apr. 2009 (MESZ)
Für Parallelarbeiter ist es sicher sinnvoll, die Vorlage aus WP 1:1 zu übernehmen und damit kopierbar zu machen - allerdings wird an der WP-Vorlage in regelmäßigen Abständen gebastelt und mittelfristig soll sie Mikroformate wie COINS vermitteln - wäre ja auch hier nicht dumm. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Ähnliche Wörter

Hallo, ich habe mal eine Frage zu dem Abschnitt "Ähnliche Wörter" in den jeweiligen Wortbeschreibungen. Ähnlichkeit kann ja unter verschiedenen Aspekten bestehen. Was wird bei Wiktionary in diesen Abschnitt gepackt?

  1. (1)Optische Ähnlichkeit

In Beschreibungen von Bärlauch wird häufig darauf hingewiesen, dass es beim Sammeln mit den giftigen Maiglöckchen nicht verwechselt werden darf. Bei essbaren und giftigen Pilzen gibt es das auch. Auch Zucchini und Schlangengurke in der Gemüseabteilung beim Discounter sehen ähnlich aus. Ähnlichkeit im Sinne von WT?

  1. (2)Phonetische Ähnlichkeit

stehlen und stählen werden sehr ähnlich gesprochen. Ähnlichkeit im Sinne von WT?

  1. (3)Sachliche Ähnlichkeit

Dieselbe Frage bei Irrglaube und Irrlehre und Irrtum: der eine lehrt es, der andere glaubt es - und alles ist ein Irrtum. Ähnliche Wörter?

Ach ja, und warum werden alle drei Punkte mit "1." aufgelistet. Die gewünschte Nummerierung ist in Klammern gesetzt. Danke für eure Hinweise. -- Cadfaell (Diskussion) 14:56, 4. Mai 2009 (MESZ)

Hallo Cadfaell! Also die zweite Frage kann ich mit Sicherheit beantworten: Weil du einen Absatz zwischen den Rauten eingefügt hast. Zur zweiten Frage habe ich nur eine auf Erfahrung begründete Vermutung: Die phonetische Ähnlichkeit bzw. ähnliche Orthographie. Da bin ich mir aber nicht hundertprozentig sicher. Grüße --Thirafydion (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2009 (MESZ)
Richtig! Die Ähnlichkeiten beziehen sich auf Phonetik und Schreibung. Die Ähnlichkeit von Bärlauch und Maiglöckchen ist eine inhaltliche und damit eher enzyklopädische. Die ähnlichen Wörter sollen dem Leser der Orientierung dienen, wenn dieser bezüglich der Schreibung nicht sicher ist oder nur nach dem Gehör ein Wort sucht. Nicht immer kann man von der Aussprache auf die Schreibung schließen. Wenn ein Benutzer feststellt, dass das Wort, das er aufgesucht hat inhaltlich nicht mit dem gemeinten übereinstimmt, soll er einen Anhaltspunkt für ähnliche Wörter haben. Somit hatte Thirafydion recht. --Baisemain (Diskussion) 15:14, 4. Mai 2009 (MESZ)
*freu* --Thirafydion (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2009 (MESZ)
  1. Danke zu 1
  2. Danke zu 2
  3. Na also, es geht doch.
  4. -- Cadfaell (Diskussion) 18:31, 4. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Limburgisches Wiktionary

Liebe alle, leider bin ich (wieder mal) einem Interwiki-Link in das Limburgische Wiktionary gefolgt und musste feststellen, dass dort (nach wie vor) das absolute Chaos herrscht. Die Eintraege sind meist 1:1 Kopien aus anderen Wiktionarys, ohne dass die Vorlagen oder Sprache geaendert wurde, dh. komplett unbrauchbar.

Hier einige Beispiele:

Ich schrieb heute in meinem Unmut auch dem hauptsaechlich fuer diese katastrophale Situation Schuldigen eine Nachricht [2], mit dem Hinweis auf die Missstaende und dass ich mich bemuehen werde die Interwikiverlinkung aus den Projekten zu entfernen, in welchen ich taetig bin (oder halb-aktiv ;) ), da ich der Meinung bin, dass sich jeder Leser der von uns dorthin klickt veraeppelt fuehlt.

Das heiszt man kann die Interwiki-Bot-Betreiber bitten li.wikt aus der Verlinkung rauszunehmen bis sich die Situation dort gebessert hat (vermutlich nie, denn das Wikt scheint inaktiv und wer möchte tausende kaputte Eintraege abackern, die er vermutlich nicht mal alle versteht)

Seid Ihr also damit einverstanden, dass wir keine Interwikilinks mehr nach li.wiktionary.org anbieten, bis sie dort aufraeumen oder nicht? (die Links von den Uebersetzungen bleiben so wie sie sind, da die Limburgischen Eintraege dort hoffentlich halbwegs brauchbar sind)

LG., --spacebirdy (:> )=| 20:07, 5. Mai 2009 (MESZ)

Einverstanden ist Betterknower (noissuksid) 23:44, 5. Mai 2009 (MESZ)
Sollte man nicht vielleicht zuerst in der limburgischen Wikipedia fragen, ob die da was machen können/wollen, bzw. was aus dem Wiktionary werden soll. Eine gewisse Grundqualität sollte wohl gegeben schon sein... --- MfG, Melancholie (Diskussion) 18:46, 7. Mai 2009 (MESZ)
Ich befuerchte zwar, dass man dort auch nicht daran interessiert ist, aber vielleicht hat es ja Erfolg, lG., --spacebirdy (:> )=| 19:02, 7. Mai 2009 (MESZ)
Ich möchte diesen Antrag erstmal auf Eis legen, so wie es aussieht hat sich Ooswesthoesbes der Sache angenommen, er versucht zwar zu retten, was zu retten ist, wird aber das meiste löschen [3] und er arbeitet wirklich fleiszig, dh. ich habe Hoffnung, dass sich die Situation verbessert. Sollte es irgendwann doch wieder soweit sein, dass dort keiner mehr arbeitet und noch der Groszteil der verbleibenden Eintraege katastrophal ist, können wir das hier immer noch wiederaufnehmen.
LG., --spacebirdy (:> )=| 17:49, 9. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Genaue Bedeutung von konvergent

Kennt jemand die (ganz) genaue Bedeutung von konvergent?
Siehe Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary#Frage_über_konvergent_und_divergent, bin mir da nicht sicher. --- Liebe Grüße, Melancholie (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Autoarchivierung

Hallo,
ich habe in meiner eigenen Diskussionsseite Eigene Diskussion (Cadfaell) eine Autoarchivierung implementiert. Bisher hat sich allerdings archivierungsmäßig nichts verändert.
Kann sich das mal jemand ansehen und mir sagen, ob ein Fehler darin ist oder warum sich nichts tut? Danke.
-- Cadfaell (Diskussion) 09:20, 8. Mai 2009 (MESZ)

Das sollte geholfen haben. Ansonsten einfach mal Benutzer:Der_Hausgeist fragen. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 14:03, 8. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Melancholie, ich danke dir. Mal sehen, was weiter passiert. -- Cadfaell (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2009 (MESZ)
Sehe gerade, dass der Archivierungsbot seit Ende Februar nicht mehr läuft oder betrieben wird; hmm. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 14:19, 8. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Klingonisch

Hallo alle miteinander!
Ich bin soeben auf die Kategorie:Klingonisch gestoßen. Es stellt sich mir nun die Frage, ob wir diese Sprache wirklich behalten wollen, da sie zudem nur ein einzigen nicht referenzierten Eintrag aufweist: Hut. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2009 (MESZ)

Ich persönlich habe nichts dagegen die Sprache hier zu führen. Allerdings ist Hut kein guter Eintrag und unbelegt. Somit wäre dafür ein Löschantrag zu stellen. Im Großen und Ganzen bin ich aber Neutral. --Baisemain (Diskussion) 12:23, 18. Mai 2009 (MESZ)
Als Neuling naiv: Klingonisch wäre ebenso zu behandeln wie bsp. die Elfensprache nach Tolkien, Douglas Adams und viele andere Phantasiesprachen, für die Wörterbücher geschrieben wurden oder für die Glossare in den jeweiligen Romanen existieren - für mich klingt das nach ziemlichem Overkill. Ich denke, ein Wörterbuch sollte Begriffe aus Phantasiesprachen nur dann führen, wenn sie sich nachweisbar in anderen Sprachen manifestiert haben (anerkannte Plansprachen sind davon imho ausgenommen, da ihnen i.d.R. Eigenständigkeit als Sprache zuerkannt wird) oder von ihnen abgeleitete Begriffe etabliert sind (bsp. bei wissenschaftlichen Artnamen: Fiordichthys slartibartfasti, ein im Fiordland endemisches Bartmännchen (Fisch); benannt nach Slartibartfast, dem Konstrukteur der Fjorde im Roman „Per Anhalter durch die Galaxis“. Aus [4]). -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Dokumentationsvorlage

Liebe Wikiwörterbüchler!

Da wir nun in der Mottenkiste der Vorlagen wühlen und viel undokumentierten Staub aufwirbeln, möchte ich mein Langzeitprojekt Vorlage zur Dokumentation von Vorlagen vorstellen und zur Diskussion stellen.

Ihr findet sie unter Benutzer:Baisemain/Dokumentation/Vorlage.

Ziel ist es die Dokumentation von Vorlagen zu vereinfachen und zu vereinheitlichen. Ich habe mich bei der Gestaltung stark an Betterknowers schöne Beispiele gehalten.

Am Ende sollen alle Vorlagen mit einer solchen Beschreibung von Zweck und Parametern versehen werden, damit das Gerätsel aufhört. Viele Vorlagen werden nicht benutzt, weil sie niemand kennt oder deren Sinn nicht erfasst.

Ich hoffe auf viele schöne Vorschläge. --Baisemain (Diskussion) 12:31, 18. Mai 2009 (MESZ)

Ich finde das eine sehr schöne Idee und von der Umsetzung ebenfalls äußerst gelungen. Vorlagen sollten immer dokumentiert sein, leider entspricht das aktuell nicht unbedingt der Realität. Vor allem der Zweck der Vorlage sollte immer deutlich angegeben sein, denn oft ist der Ersteller nicht mehr aktiv oder weiß selbst nicht mehr, wozu er die Vorlage angelegt hat. Ebenso ist es unschön, wenn man erst in den Quelltext von Vorlagen sehen muss, um herauszufinden, ob und welche Parameter erwartet werden.
Alles in allem: Ich bin absolut dafür, diese Vorlage künftig zur Vorlagendokumentation zu benutzen. --Stepro (Diskussion) 15:06, 18. Mai 2009 (MESZ)
Ich kann Stepro nur beipflichten und habe als Beispiel (aber noch ohne Verwendung dieser Dokumentationsvorlage) einmal eine neue Dokumentation zur Vorlage:Deklinationsseite_Adjektiv erstellt um zu sehen, wie man mit dieser Vorlage künftig umgehen kann und wie sie sich auswirkt. Ich habe dabei die Verwendungsbeispiele und die Beispieleinträge abgeändert. LG ---Betterknower (noissuksid) 23:55, 18. Mai 2009 (MESZ)
Hmm, eigentlich war es so gedacht, dass die Vorlage eingebunden und nicht ersetzt wird. --Baisemain (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2009 (MESZ)
Hallo euch allen,
kurz und bündig: Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Ich bin aus den ersichtlichen Vorteilen absolut dafür, diese Vorlage einzuführen. ;o) - lieben Gruß euch, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 12:31, 19. Mai 2009 (MESZ)
@Baisemain. Da hab ich mich wohl nicht präzise genug ausgedrückt. (^_^) Es sollte nur ein praxisbezogener Test sein, um zu sehen, wie die Dokumentation letztendlich aussehen könnte. Sollte die Vorlage einmal funktionieren und im Vorlagennamensraum stehen, wird sie von mir und hoffentlich von vielen anderen auch eingesetzt (eingebunden) werden. --Betterknower (noissuksid) 01:13, 20. Mai 2009 (MESZ)
Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Jedoch ist mit letztens aufgefallen, dass wir villeicht einen anderen Ort - und nicht als Unterseite der Vorlage - für die Vorlagendokumentationen verwenden sollten, da sie sonst alle unter Spezialseite:nicht verwendete Voralgen gelistet würden (Wie kann man eigentlich auf Spezialseiten verlinken?), was ich äußerst unschön fände. Vielleicht im Hilfe-Namensraum? Gruß --Trevas (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2009 (MESZ)
Der Ort als Unterseite hat den großen Vorteil, dass ein automatischer Zurücklink (Zurücklinkkette) erzeugt wird und die Doku jederzeit einfach auffindbar ist. Wäre der Ort in einem anderen namespace könnte ein Problem bei den Zuordnungen und Bezeichnungen entstehen. Andrerseits ist es tatsächlich irreführend, dass in den (jetzt folgt ein Link ;-) ) nicht verwendeten Vorlagen auch die Unterseiten aufgeführt werden. Meine Frage an Kundige: gibt es einen Parameter zur Abschaltung oder kann man die Software entsprechend anpassen? LG --- Betterknower (noissuksid) 01:13, 20. Mai 2009 (MESZ)
Die Dokumentationsvorlage halte auch ich für sehr sinnvoll. Eine kleine Modifikation, über die man nachdenken könnte, wäre, den Besonderheiten-Parameter zu einem optionalen Parameter zu machen. Soweit ich es bislang gesehen habe, gibt es höchst wenige Vorlagen, bei denen dort etwas einzutragen wäre (Ich kann mich da aber auch irren.).
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:06, 22. Mai 2009 (MESZ).
Was mir heute beim Kategorisieren einiger Hilfeseiten aufgefallen ist: Werden diese Kategorie:Hilfe:Flexionstabellen hierdurch abgelöst? Sonst wäre es ja etwas redundant. Gruß --Trevas (Diskussion) 16:56, 22. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Fehlermeldung

Ich stelle auf meinem Rechner fest, dass ich eine verzerrte Wiedergabe bekomme, wenn ich "f" für "Femininum" in Einträgen einsetze (z.B. bei Euphonie). Bei irgendeinem Maskulinum ist mir das auch passiert; ich hab leider vergessen, bei welchem. Grüß Euch alle! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Karl-Heinz, mir ist gerade genau das gleiche Phänomen aufgefallen. Siehe den Eintrag: Abendmahlsgemeinschaft. Wamitos (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2009 (MESZ)
Asche auf mein Haupt! Verzeiht. Mir ist beim Einkategorisieren der Vorlage ein kleiner, aber gravierender Fehler unterlaufen. Ich habe ihn soeben (hoffentlich) korrigiert. Vielen Dank für euren Hinweis! Gruß --Trevas (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2009 (MESZ)
Herzlichen Dank für Deine Korrektur. Kannst du dir bitte auch noch mal die Bausteine unter Hörbeispiele im Eintrag Abendmahlsgemeinschaft ansehen. Da ist ein Zeilenumbruch drin, der nicht dahin gehört und auch nicht codiert ist. Vielleicht hat das eine ähnliche Ursache. Lieben Dank im Voraus. Wamitos (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2009 (MESZ)
Ich hoffe, dass nun alle Fehler behoben sind. Habe den Zeilenumbruch nicht bedacht... Falls noch etwas sein sollte, kennt ihr jetzt den Schuldigen :) --Trevas (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2009 (MESZ)
Es geht nicht um einen Schuldigen. Wir sind dir dankbar, dass du diese Arbeiten durchführst. Lieben Dank Wamitos (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Fragen zum Meinungsbild & allgemeine Anmerkung zur »Vereinheitlichung« 

Hallo euch allen,
beim Durchgehen des aktuellen MBs sind mir ein paar Unklarheiten aufgefallen.

Kennzeichnung regionaler Sprachversionen: Wie ich hier schon einmal angemerkt hatte, ist eine Aufteilung einzig in britisches und amerikanisches Englisch irreführend, da es eben noch mehr Varianten des Englischen gibt. Wie sollen wir denn diese kennzeichnen? Außerdem gibt es verschiedene Rechtschreibnormen in den jeweiligen Ländern, in einigen gar keine Normen. In Kanada zum Beispiel ist sowohl die hier als britisch bezeichnete als auch amerikanische Rechtschreibnorm erlaubt. Sollte man nich besser US-amerikanisch schreiben, um die kanadische Variante nicht fälschlicherweise miteinzubeziehen? Was machen wir also?
Da wir uns als Gemeinschaft entschieden hatten, in den Eintrag keine Abkürzungen mehr aufzunehmen, würde ich auch für eine ausgeschriebene Darstellung plädieren.
Wortkombinationen / abgeleitete Begriffe / Redewendungen / Beispiele: Also, mit diesem Punkt komme ich irgendwie gar nicht klar. Wenn man sich zum Beispiel für Kursivschreibung entscheidet, bedeutet dies nun, dass man sich für das Kursivsetzen des Lemmas sowohl bei den Wortkombis, den abgeleiteten Begriffen, den Redewendungen und den Beispielen entscheiden muss? Kann man den Punkt nicht aufsplitten, so dass eine differenzierte Wahl möglich wäre?
Herkunftsangaben: Meiner Meinung nach fehlte noch die Variante kursive Verlinkung → de. Könnte man die noch mit anführen?
Noch etwas Allgemeines: Ist es wirklich sinnvoll, hier nun alle gestalterischen Ausdrucksmöglichkeiten zu vereinheitlichen? Schneiden wir uns da nicht ins eigene Fleisch, wenn wir uns hier nun für so einen Einheitsbrei aussprechen? Innovative Ideen könnten in Zukunft ständig mit dem Argument abgeschmettert werden, dass sich die Gemeinschaft nun einmal in einem MB für diese und jene Gestaltungsmöglichkeit entschieden hatte. Das könnte im Einzelfall zu Problemen führen.
Außerdem unterminiert in meinen Augen eine solche Vereinheitlichung den Geist eines Wikis. Es liegt nun einmal in der Natur eines Wikis, dass es für jedermann und jede Idee offen bleiben sollte! Somit sollten wir nicht alles reglemtieren.
Ich frage mich, wo genau das gravierende Problem besteht, wenn der eine so verlinkt, der andere so oder wenn einer das Lemma unter den Wortkombis kursiv stellt, der andere eben nicht und so weiter...? Warum muss alles so rigoros vereinheitlicht werden?
Ich persönlich, als Autor, fühle mich in der Hinsicht in meiner Ausdrucksmögklichkeit beschränkt. Ich weiß, dass diese Ansicht von anderen überhaupt nicht geteilt wird, möchte aber trotzdem die Gelegenheit nutzen, meinen Unmut über diesen Reglemtierungswahn zum Ausdruck zu bringen.
Ich möchte diejenigen bitten, die sich leidenschaftlich für eine Vereinheitlichung eingesetzt haben und immer noch einsetzen, meine letzten Anmerkungen nicht persönlich zu nehmen. - lieben Gruß euch, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 15:07, 30. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Caligari,
Zum Allgemeinen: ich kann verstehen, dass du dich durch Reglementierungen, die das Format und das äußere Erscheinungsbild betreffen, als Autor eingeschränkt fühlst. Ich denke aber, dass wir dieses Wörterbuch nicht für uns sondern für Leser schreiben und Leser wünschen sich bestimmt Einheitlichkeit. Wenn man in einem Wörterbuch blättert und das Lemma in einem Eintrag einmal kursiv, in einem anderen Eintrag einmal rot hinterlegt und einmal gelb hinterlegt vorfindet, findet man sich sicher nicht so schnell zurecht. Ich denke, es ist geradezu unsere Pflicht, auf Einheitlichkeit der Form großen Wert zu legen. Es würde kein schönes Bild machen, fände man beispielsweise die Aussprache einmal am Anfang, ein andermal an anderer Stelle des Eintrags vor. Sollte aber jemand eine innovative Idee betreffend einer Änderung der Form haben, gehört das entsprechend diskutiert, demokratisch abgestimmt und beschlossen und ist in der Folge auch von allen möglichst einzuhalten (auch von denjenigen, die dagegen gestimmt haben). Was den Inhalt dieses Wörterbuchs betrifft ist es ein offenes Wiki und soll es auch bleiben! --Betterknower (noissuksid) 00:51, 31. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Betterknower,
bitte versteh mich nicht falsch: ich bin ja nicht für Anarchie und totales Chaos. Ich halte die Formatvorlagen zum Beispiel für unbedingt notwendig. In denen wird ja, teilweise zumindest, die Reihenfolge der Textbausteine und somit eine bestimmte Struktur vorgegeben. Es wird also nur sehr selten vorkommen, dass jemand den Lautschrift-Baustein irgendwo am unteren Ende des Artikels anführen wird. Vorkommen kann es natürlich immer. Der Vergleich mit gebundenen Wörterbüchern leuchtet ein; ich denke jedoch, dass wir gerade in unserem Projekt eben mehr Freiheiten haben sollten. Und es ist keineswegs so, dass ich Einträge nur für mich erstelle. Das wäre erstens ziemlich arrogant und zweitens auch ein wenig kurzsichtig. Auch ich denke an den Leser! Ich hatte das vor einem Jahr oder so irgendwo schon mal erwähnt: die Einträge, die ich erstelle oder komplett überarbeite, sollten immer eher als Vorschläge angesehen werden. Ich hege keinen persönlichen Anspruch auf diesen oder jenen Eintrag. Manchmal kam es vor, dass ich Änderungen in von mir bearbeiteten Einträge nicht gleich nachvollziehen konnte. In diesen Fällen hatte ich immer versucht darzustellen, warum ich so oder so vorgegangen bin. Das bedeutet aber, wie gesagt, nicht, dass ich Bearbeitungen anderer nicht schätze. Im Gegenteil, zwei Augen sehen weniger als 4 oder 6 oder 20. Wenn etwas ungenau ist oder falsch, dann bin ich darüber froh, dass das jemand anderes verbessert. - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 13:53, 31. Mai 2009 (MESZ)
Ähnlich wie Caligari stehe ich dem aktuellen Meinungsbild reichlich ratlos gegenüber. Zwar bin ich sehr dafür, die Gestaltung der Einträge zu vereinheitlichen, kann mich für die beim MB zur Wahl stehenden Vorschläge größtenteils aber nicht recht erwärmen.
  • Bei der Kennzeichnung der englischen Varianten habe ich mich sehr über die Vorschläge amer. und brit. gewundert, da es doch Konsens (s. hier) ist, dass in den Einträgen keine Abkürzungen benutzt werden sollen.
  • Die Gleichbehandlung von Wortkombinationen, abgeleiteten Begriffen, Redewendungen und Beispielen bei der Frage, wie das Lemma jeweils dargestellt werden soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. Ob das Lemma als Tilde, in Kursiv- oder Normalschrift dargestellt werden soll, stellt in meinen Augen nur bei den charakteristischen Wortkombinationen und den Beispielen ein Problem dar. Da abgeleitete Begriffe und Redewendungen zumeist verlinkt werden, empfiehlt sich hierbei weder eine Ersetzung durch Tilde noch eine Kursivschreibung: [[Schlossgespenst]], Schloss~, [[der Apfel fällt nicht weit vom Stamm]], der ~ fällt nicht weit vom Stamm. Soweit ich es beurteilen kann, ist so bislang auch keiner vorgegangen.
  • Wie Caligari vermisse ich bei den Herkunftsangaben die Variante consuetudo → la. Ich persönlich setze überwiegend die Vorformen und verwandten Formen bei der Herkunft kursiv, denn so liest sich der Text wesentlich besser, da das Relevante gleich ins Auge fällt (sehr anschaulich meiner Meinung nach: schelten, spreizen) und die übliche Intention beim Kursivsetzen von Textteilen, die Verdeutlichung einer Betonung, sehr gut damit korrespondiert, dass die Formen, von denen ein Wort abstammt, ja den Kern der ganzen Etymologie bilden. Weitere schöne Beispiele für diese in meinen Augen vorteilhafte Art der Darstellung sowohl bei kurzen als auch bei längeren Herkunftsangaben: Hahnrei, Trophäe, Adelheid.
    Ich bin daher absolut dafür, dass diese Darstellungsform auch zur Wahl gestellt wird.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:39, 31. Mai 2009 (MESZ).
Dem stimme ich voll und ganz zu. Mich wundert ehrlich gesagt, wieso nicht erst hier in der Teestube diskutiert wurde, was ins MB aufgenommen werden soll und was nicht, wie man dies darstellt und zur Abstimmung bringt, usw. - lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 13:53, 31. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Neu - Schritt für Schritt

Hallo. Ich arbeite an einer kleinen Neuordnung des Wiktionarys. Alles zu klären wäre hier vllt. zu viel. Einen Entwurf kann man sich hier: Benutzer:WissensDürster/Wikt-Hilfe ansehn und das entsprechende eingeschlafene Projekt ist folgendes: Wiktionary:Verbesserung der Hilfeseiten ...

Mein erster Schritt wäre: das Hilfe:Handbuch löschen. Es enthält keine Mehrinformationen. Alles was dort steht findet man auch auf der Hilfe-Seite. Es gibt noch eine Hand voll derartig redundanter Seiten, die werde ich alle in einzelnen Schritten besprechen. Beziehungsweise wollte ich eigentlich nur Bescheid sagen... nicht das einer sich wundert, was ich dann "vandaliere", denn es gibt viele Links dorthin zu fixen bzw. zu löschen...

Ich werde einfach mal einen Tag warten, es also irgendwann morgen machen. Danke --WissensDürster (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2009 (MESZ)

Hallo WissensDürster,
ich habe mir deine Wikt-Hilfe angesehen und dein durchdachtes Konzept gefällt mir. Ich bin froh, dass du dich dessen annimmst und wünsche dir viel Erfolg bei der Umsetzung. -Betterknower (noissuksid) 23:48, 30. Mai 2009 (MESZ)

Ok, ich fang dann jetzt mal an. Hoffentlich schaff ich das an einem Abend. *Kaffee such* ab geht's --WissensDürster (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2009 (MESZ)

PPS: Mir fällt grad auf, dass viele von Euch das Handbuch in den Willkommen-Bausteinen hatten. Ich glaube ich komm dann nicht umhin, es als Redirect bestehn zu lassen - es zielt dann später auf die allgemeine Hilfe-Seite. Danke --WissensDürster (Diskussion) 20:08, 31. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Handbuch

Der erste Schritt wäre dann getan. Alles wichtige entlinkt oder gefixt. Wegen den knapp 5000 Links von Benutzer-Disks auf die Seite, hab ich einen Redirect auf die Hilfeseite eingerichtet. Diese wird als nächstes grunderneuert. Und von dort aus, kann dann in aller Ruhe der Rest geordnet werden. Damit ist eine zentrale Anlaufstelle geschaffen =) Grüße --WissensDürster (Diskussion) 20:33, 31. Mai 2009 (MESZ)

Von den 5000 kann man wohl durch eine kleine Änderung in Vorlage:Benutzer:Pill/Willkommen runterkommen, denn die ist oft nicht gesubstet. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:27, 1. Jun 2009 (MESZ)

Naja, ist nun einer Lei =) --WissensDürster (Diskussion) 17:18, 1. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Wiktionary:Hilfe

So hab die Hilfe-Seite dann erstmal grob grunderneuert - wie versprochen. Es gibt aber noch viel zu tun. Wer helfen will, Vorschläge hat etc. bitte auf der Wiktionary Diskussion:Hilfe schreiben. Ich glaub ich verfasse nochmal ne kleine Dokumentation. Vielen Dank für euer Vertrauen, ich hoffe ich enttäusche niemanden. --WissensDürster (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] neue Konjugationsvorlage

Hallo!
Ich verfolge weiterhin das Ziel, für alle deutschen Verben möglichst umfassende Konjugationsseiten zur Verfügung zu stellen. Im Zuge dessen habe ich auf der Grundlage von Vorlage:Deutsch Verb schwach untrennbar dies hier für die schwachen trennbaren Verben fabriziert. Die Vorlage funktioniert mit einer kleinen Abweichung wie die bereits bekannte. Eingebunden ist sie dort zu sehen.
Wie immer bin ich sehr gespannt auf eure Meinung (v. a. bezüglich Hauptsatz- und Nebensatzkonjugation: Ist die Anordnung okay? Oder soll das anders gemacht werden? Benennung lieber nicht „Hauptsatzkonjugation“/„Nebensatzkonjugation“? Anregungen jeder Art sind sehr willkommen.).
Außerdem will ich die Gelegenheit endlich nutzen, um Betterknower für seinen Beitrag an den Vorlagen meinen

riesengroßen


Dank auszusprechen. Irgendwie ist es bislang etwas untergegangen, wieviel er an Vorlage:Deutsch Verb schwach untrennbar mitgewirkt hat. Dabei gäbe es die Vorlage ohne ihn mit Sicherheit gar nicht. Also nochmal: Vielen, vielen Dank!

Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:26, 1. Jun 2009 (MESZ).

[Bearbeiten] Vorlagenprogrammierung :/

Also eigentlich bin ich ja nicht sooo schwer von Begriff, aber kann mir einer die Notwendigkeit des Quellcodes von Vorlage:erweitern erklären? Ich hab bisher die Farbe von "Folgendes ist zu erweitern" von rot auf schwarz gesetzzt, hab ich in der disk festgehalten. Weil es optisch nicht gut aussah und mit roten Links zu verwechseln ist etc.

Wie darf ich diese Schachtlung verstehen:

{{ #ifeq: {{{1|+}}}|{{{1|-}}}|{{ #switch: {{{1|}}}
| = '''Folgendes ist zu erweitern:''' —<big>'''BITTE BEGRÜNDUNG HIER EINFÜGEN'''</big> —
| #default = '''Folgendes ist zu erweitern:''' '''{{{1}}}''' }}
|'''Folgendes ist zu erweitern:'''—<big>'''BITTE BEGRÜNDUNG HIER EINFÜGEN'''</big> —}}
|}
</div>
<includeonly>
{{ #ifeq: {{{1|+}}}|{{{1|-}}}|{{ #switch: {{{1|}}}
| = [[Kategorie:Wiktionary:Erweitern - ohne Begründung]]
| #default = [[Kategorie:Wiktionary:Erweitern - mit Begründung]]}}
|[[Kategorie:Wiktionary:Erweitern - ohne Begründung]]}}
[[Kategorie:Wiktionary:Erweitern]]
[[Kategorie:Wiktionary:Baustelle]]
</includeonly>

Also mit ifeq abfragen, ob ein Grund angegeben wurde und Kat zuordnen. Wie genau verwertet die Software 1|+ und 1|- ? Und wieso muss der switch da noch drin sein?

PS: Quellcode hier oder dort anschaun, für besseres Verständnis. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 15:51, 3. Jun 2009 (MESZ)

Wenn 1 definiert ist, sind die ersten beiden Strings identisch und der dritte Wert der ifeq-Funktion wird verwendet. Ist 1 nicht definiert, sind die ersten beiden Strings nicht identisch (- und +) und der vierte Wert der ifeq-Funktion wird verwendet. Im dritten Wert wird abermals überprüft, ob 1 definiert ist und, wenn ja, Kategorie:Wiktionary:Erweitern - mit Begründung bzw., wenn nein, Kategorie:Wiktionary:Erweitern - ohne Begründung eingefügt (dieser Schritt ist eigentlich überflüssig, da ja zwingend eine Begründung vorhanden ist). Wird der vierte Wert verwendet, wird automatisch die Kategorie:Wiktionary:Erweitern - ohne Begründung eingefügt. —Pill (Kontakt) 16:41, 6. Jun 2009 (MESZ)
Ok ich muss nochmal nachfragen, ich bekomms nicht hin. Wenn ich die Vorlage:WikiSaurus ändern will, sodass bei {{Wikisaurus}} es bleibt wie bisher und bei {{Wikisaurus|Beispiel}}, also wenn noch etwas übergeben wird, das dann eine andere Vorlage benutzt wird, was genau muss ich dann machen? Vllt. ist es einfacher für jeden Fall eine eigene Vorlage zu erstellen ... :/ --WissensDürster (Diskussion) 19:15, 12. Jun 2009 (MESZ)
Es ist ratsam Vorlagen nicht zu kompliziert zu machen! Entweder separate Vorlagen verwenden, oder {{#if:{{{1|}}}| {{Vorlage-"dann"}} | {{Vorlage-"sonst"}} }} probieren. Sobald eine Vorlage zu komplex wird, kann es sein, dass {{Wikisaurus|Beispiel}} z.B. auch nicht mehr ohne weiteres funktioniert; ein einfaches Hinzufügen von {{{1| am Anfang und }}} am Ende bei Vorlage:Deklinationsseite Adjektiv/Doku führt z.B. zu Problemen. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 07:05, 13. Jun 2009 (MESZ)
Ok, ich werd nach Alternativen suchen. --WissensDürster (Diskussion) 10:23, 13. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Import von de.wiki Inhalten

Ich habe eine Frage zum Kosten-Nutzen-Faktor vom Import folgender Seiten:

Hier scheinen mir die Inhalte von Email, Stilllegen und SUL besonders interessant. Andererseits ist es natürlich nicht schön, an so etwas wie Benutzerkonto stilllegen überhaupt zu denken. Aber man könnte etwas allgemeines zur EmailFunktion schon gebrauchen oder? Auf jeden Fall ist unsere Hilfe:Benutzerkonto noch etwas klein, ob das gut ist, darüber würde ich gerne sprechen. Es soll ja auch nicht der Sinn sein die ganze Bürokratie aus der de.Wikipedia zu importieren. Gibt es also Leute die dafür oder dagegen sind?! Grüße --WissensDürster (Diskussion) 13:57, 6. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Anpassung des Haupt-Navigations-Punktes "Hilfe"

Ich schlage vor, dass folgendes unter Hilfe links in der Main-Navi angepasst wird:

  • zu oberst, dass Fragen? in Hilfeseite oder Hilfeportal umbenannt wird
  • die Seite Wiktionary:Impressum sollte dort integriert werden (unter dem Namen Impressum)
  • da es im Impressum einen Abschnitt Nutzungsbedingungen gibt, schlage ich vor, dass der bisherige Abschnitt Nutzungshinweise aus der Navi genommen wird, und dessen Inhalt einfach in den entsprechenden Abschnitt des Impressums integriert wird (Redundanz)

Ich glaub, das war erstmal das Wichtigste. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 16:02, 6. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] „Umwidmung“ des WdW

Hallo allerseits,
im Chat haben Baisemain, Thogo und ich schon mehrmals über das WdW sinniert. Uns gefällt nicht, dass es „nicht unbedingt ‚exzellent‘ sein“ muss (steht hier) bzw. dass das WdW „sich (noch) nicht als exzellenter Eintrag“ versteht, „sondern als guter Eintrag, welcher noch zu verbessern und eventuell um- oder auszubauen ist“ (siehe dort im blau hinterlegten Kasten). Unserer Meinung nach können wir es uns nicht leisten, irgendwelche halbfertigen Einträge auf die Hauptseite zu stellen. Vielmehr sollte ein auf der Hauptseite präsentierter Eintrag dem gelegentlich Vorbeikommenden vor Augen führen, dass dieses Projekt hier nicht nur Halbfertiges produziert, sondern Einträge, die fundiert und informativ sind und nicht voller Lücken. Es dürfte eher abschreckend wirken und kontraproduktiv sein, wenn ein Eintrag, der noch „um- oder ausgebaut“ werden muss (s.o.), als Wort der Woche gepriesen wird. Wort der Woche suggeriert eher etwas besonders Herausragendes und Gelungenes als etwas, bei dem noch umfangreiche Umbaumaßnahmen vonnöten sind.
Das Fazit ist also, dass wir uns wünschen, mit dem WdW mehr mit unseren Pfunden zu wuchern als weiterhin durch das oben skizzierte Konzept unser Licht unter den Scheffel zu stellen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:05, 7. Jun 2009 (MESZ).

  1. Pro -- Der Grund warum wir das damals so gemacht haben war ja schlicht, dass wir kein Exzellente-Einträge-System hatten, so weit ich mich erinnern kann; war also der Einfachheit halber. Da ja jetzt wohl genug exzellente Einträge bekannt sind um die WdW-Vorlage regelmäßig damit füttern zu können und das WdW nun ja als etabliert angesehen werden kann, warum nicht ;-) Das WdW ist ein Aushängeschild! --Melancholie (Diskussion) 22:26, 7. Jun 2009 (MESZ)
  2. Ich bin nicht sicher, ob ich das angestrebte Ziel richtig verstanden habe... also wohin soll es "umgewidmet" werden? Ich bin dafür, dass Wiktionary:Exzellente Einträge entfernt wird, ob dann das Wort der Woche entsprechend in Exzellenter Eintrag der Woche oder nur Exzellenter Eintrag oder sonst was umbegenannt wird, das ist mir eigentlich gleich. Auf jeden Fall sollte in einem Rutsch diese Redundanz beseitigt werden. Pro Veränderung Contra Redundanz - Grüße --WissensDürster (Diskussion) 19:47, 9. Jun 2009 (MESZ)
    Wiktionary:Exzellente_Einträge soll als Grundlage für das wöchentlich daraus ausgesuchte WdW dienen, außer ich habe das falsch verstanden... --- MfG, Melancholie (Diskussion) 01:05, 10. Jun 2009 (MESZ)
Hm, eigentlich war es nicht so gemeint. Eine Verbindung zu den Exzellenten Einträgen hatte ich nicht im Sinn. Das ExE-Projekt erscheint mir zu schwerfällig, um jede Woche ein geeignetes Wort hervorzubringen. Da stehen ja noch Vorschläge von 2006 drin, ohne dass eine Entscheidung gefallen wäre. Und Afghanistan ist als WdW-Vorschlag längst abgelehnt und aus der Liste raus, während es dort noch vorhanden ist. Außerdem wollte ich ein WdW ungern an der ExE-Bedingung Es sollte zu jeder Bedeutung mindestens in vier Sprachen Übersetzungen vorliegen. scheitern lassen. Und schließlich fehlt den ExE die Bedingung, dass keine fremdsprachigen Einträge gekürt werden dürfen. So richtig passen WdW und ExE daher ja nicht zueinander.
Meine Intention ist vielmehr, dass das WdW — überspitzt formuliert — nicht mehr als Abladestelle für irgendwelchen Schrott dient (so ist es ja im Kern irgendwie doch angelegt bislang), da es schon seit längerer Zeit meinem Eindruck nach nicht mehr so ist, dass sich viele Leute das WdW angucken und es verbessern wollen. Die erwarten da schon etwas überdurchschnittlich Fundiertes, so dass sie eine „sehr gut“-Rückmeldung geben können. De facto ist es auch so, dass ein WdW-Vorschlag, der den WdW-Kriterien nur knapp genügt (also noch größere Lücken aufweist) keine Chance hat, auf die Hauptseite zu kommen. Acf hat mal einige solcher Vorschläge gemacht (z. B. Afghanistan), die überwiegend schon wieder rausgeflogen sind, weil die Abstimmenden anscheinend auch die Ansicht teilen, die ich hier skizziere. Eigentlich zielt dieser Abschnitt in der TS somit nur darauf ab, die offiziellen Regeln für das WdW an die tatsächliche Vorgehensweise anzupassen, die weitaus höhere Anforderungen stellt.
Ich hoffe, ich konnte das Ganze etwas besser erklären.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:08, 13. Jun 2009 (MESZ).
Also planst du eher eine „Konkretisierung der Richtlinien zum WdW mit dem Ziel der Verschärfung der Regeln“? Was heißt das nun konkret. Jeder ab dato erschienene WdW-Eintrag wäre automatisch als ExE qualifiziert? Jeder ExE wäre prinzipiell von der Qualität ein Kandidat für WdW, obwohl noch die Einschränkung hinzukommt, dass manche (fremdsprachige) per Gesetz nicht „mitspielen“ dürfen.
Daran gefällt mir folgendes nicht: den ExE wird genauso wenig (keine) Aufmerksamkeit geschenkt wie früher.
Neuer Vorschlag: das ExE Projekt beleben, eine Vielzahl von Einträgen dort zulassen, die mittel-schwierige Kriterien erfüllen (einfach gut ausgefüllt und gesichtet), von dort kann man dann viel einfacher WdW-Einträge bestimmen - darüber hinaus, würde ich mich von der Bezeichnung "exzellent" trennen und diese liberaler gestalten (bzw. nicht in Anlehnung an de.Wikipedia ...) - mir fällt grad nichts gutes ein...
Weiter würde ich auch bevorzugen, wenn man doch auch fremdsprachige Einträge zulässt... das Argument, dass sonst nicht genug Nutzer mithelfen können finde ich "schlimm" (!), man kann sich auf einfache oder mehrdeutige Einträge einigen, es muss hier Werbung für Internationalisierung geschehen... also auch wenn's nur Dinge sind wie cool ... mit einem deutschen Anteil, grad eben Fremdwörter die vllt. direkt übernommen wurde etc. --WissensDürster (Diskussion) 10:36, 13. Jun 2009 (MESZ)
PS: Wenn ich das richtig sehe, dann ist das franz. projekt auch nicht sehr aktiv? fr:Catégorie:Articles de qualité - wie wärs also mit "qualitätsartikel" =) --WissensDürster (Diskussion) 12:36, 13. Jun 2009 (MESZ)
Also ich bin strikt gegen eine so genannte „Internationalisierung“. Dies hier ist das deutsche Wikiwörterbuch, unsere Leser kommen zu über 90% aus Deutschland ([5]) und lesen überwiegend deutsche Einträge ([6]). Deswegen ist es in meinen Augen kontraproduktiv, wenn wir auf der Hauptseite Wörter als WdW haben, deren Einträge zwar meinetwegen perfekt sind, aber bei vielen Nutzern nur Kästchen oder Fragezeichen angezeigt werden, weil die jeweilige Schrift (z. B. bei Georgisch, Chinesisch, Japanisch, Koreanisch, Altgriechisch usw. usw.) nicht unterstützt wird. Auf Sprachen mit lateinischer Schrift kann man das dann aber auch nicht beschränken. So eine Hauptseite will ich mir gar nicht erst vorstellen. Im übrigen glaube ich nicht, dass die deutschen Leser sich für grönländische Verben oder tamilische Adjektive interessieren. Am Rande bemerkt: Das englische Wiktionary schreibt bei seinem „Word of the day“ auch vor: The featured word is an English term because this is English Wiktionary. Wir sollten das Deutsche hochhalten und unser Profil als deutsches Wörterbuch nicht verwässern, schon gar nicht auf der Hauptseite.
Zu den ExE: Ich kann natürlich schlecht beurteilen, wie hoch das allgemeine Interesse an den ExE ist, aber die Abstimmungslagen dort sprechen nicht gerade dafür, dass sie für irgendwen auf Dauer einen hohen Stellenwert hätten, und es kümmert sich ja auch keiner darum. Das WdW hat sich einfach als das erfolgreichere Projekt erwiesen und kann wohl als etabliert angesehen werden. Es funktioniert gut und ich würde es sehr bedauern, wenn dem WdW die kaum beachteten ExE gleichsam als Klotz ans Bein gebunden würden. Ich hätte im Gegenteil nichts dagegen, wenn das ExE-Projekt eingestellt würde.
Zu Wörtern wie cool: Wörter, die im Deutschen benutzt werden, können doch problemlos vorgeschlagen werden. Wir hatten auch schon Mäander als WdW oder Pluralis Benevolentiae als Vorschlag, der dann zwar an den fehlenden Referenzen gescheitert ist, aber nicht daran, dass das Lemma noch ganz ursprüngliches Latein ist. Die Vorgabe deutsches Wort ist nicht so eng zu verstehen, dass die Etymologie nur aus Alt- und Mittelhochdeutsch bestehen darf. Cool wäre also ein zulässiger Vorschlag.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:42, 13. Jun 2009 (MESZ).
Erstmal wiedersprechen sich dein erster und dein dritter Punkt, du bist also doch für eine sogenannte „Internationalisierung“, nur eben in einem angebrachten sinnvollen Verhältnis oder sonst wie. Genau das meinte ich natürlich auch. Bekannte Redewendungen die lateinisch sind oder eben Wörter wie cool, deren Bedeutung in beiden Sprachen 99% der Leser klar sein wird, und welche mindestens eine deutsche Erklärung beinhalten... aber das ist ja alles nur das wie, vom Konzept sind wir uns da offenbar einig?
Qualitätsstandard. Das ist ne ganz allgemeine Sache. Wie und in welchem Maß sollen die Autoren für (entsprechend hinreichend gute) Arbeit "gelobt"/"entlohnt" werden? Ein Wort der Woche gibt es eben nur einmal in der Woche! Und wenn man davon ausgeht, dass das doch nicht mehr ganz so junge Projekt also stetig weiter wächst... dann wäre das vllt. einfach nicht genug. Dann müsstest du also mindestens ein Wort des Tages einführen... was eher dem entspricht, das man einmal und nur genau einmal im Leben König ist. (in de.wikipedia überlegen viele einen 4ten oder 5ten gütestandard zu definieren...)
Ergo, irgendwie müssen die ohnehin qualitativ hochwertigen Einträge auch quantitativ erfasst werden... BTW: so wie das WdW Projekt mit den Tabellen-Listen-Darstellungen angelegt ist, würde ein Wort des Tages gar nicht gehn... also es irgendwo festzuhalten... sehe ich das weiter richtig, dass du z.B. prinzipiell nicht gegen eine ausgelagerte Eintragssammlung von "qualitativ guten" Artikeln hättest, nur meinst keine hat Lust und Zeit dafür?
PPS: vllt. formuliere ich meine Sätze ein wenig aggressiv oder kritisch - steht aber überall eine gute Absicht dahinter! Grüße --WissensDürster (Diskussion) 13:03, 13. Jun 2009 (MESZ)
  • Also für meine Begriffe widersprechen sich die Aussagen von Elleff nicht. Er schreibt doch ausdrücklich "Wörter, die im Deutschen benutzt werden, können doch problemlos vorgeschlagen werden." - dies schließt ja gerade die meisten internationalen (anderssprachigen) Wörter nicht mit ein. Ich denke mal, diese furchtbaren denglischen Ausdrücke sind damit auch nicht wirklich gemeint.
  • Zu den Exzellenten Einträgen: diese sollten mMn wegen Nichtbeachtung abgeschafft werden. Der Meinung sind wohl nicht nur wenige Nutzer.
  • Zum Wort der Woche: Es sollte in der aktuell umgesetzten Form beibehalten werden, also nur qualitativ hochwertige Wörter aus dem deutschen Sprachgebrauch auf die Hauptseite kommen.
  • Zu weiteren Qualitätsmerkmalen: Ich sehe in Wikipedia mindestens so viele Stimmen gegen weitere Qualitätsabstufungen wie dafür. Die Wikis sind doch keine Bürokratie. Bei einigen WP-Nutzern sind sogar die gesichteten Versionen noch umstritten, ein Testlauf mit Leserbewertungen der Artikel wurde nach massivstem Protest sehr schnell wieder abgeschaltet. Die geprüften Versionen sehen zahlreiche Möglichkeiten der Qualitätsabstufungen vor, so können Merkmale wie Vollständigkeit, Quellenlage und Lesbarkeit getrennt voneinander in verschiedenen Abstufungen bewertet werden. So ein kompliziertes System wurde (mMn zurecht) bisher in keinem Wiki eingeführt. Man sollte Bewertungen und Bürokratie nicht über die Artikelarbeit stellen. Gerade im Wiktionary fehlen noch sehr sehr viele grundlegende Wörter des deutschen Sprachgebrauchs. Sollte in ein paar Jahren (eher halte ich für unrealistisch) der Inhalt z.B. eines "normalen" Dudens im Wikt vorhanden sein, kann man auch über weitere Qualitätskennzeichnungen nachdenken. Bis dahin halte ich persönlich dies alles für Overkill. --Stepro (Diskussion) 17:00, 13. Jun 2009 (MESZ)
Ok wie dem auch sei. Ich hab die Löschung hier Wiktionary Diskussion:Exzellente Einträge schon am 30. April vorgeschlagen... hat ja auch niemand bemerkt. Dann sind wir offenbar alle für löschen. --WissensDürster (Diskussion) 17:26, 13. Jun 2009 (MESZ)
Du kannst nur die Schlussfolgerung ziehen, dass alle dafuer sind, wenn sich auch Leute aktiv dafuer aussprechen, "wer schweigt stimmt zu" kann man hier nicht anwenden, da oftmals Diskussionen nicht gesehen werden, da alle Mitarbeiter hier freiwillig beitragen und nicht permanent online sein können, da sie andere Taetigkeiten im Leben verrichten muessen. Noch eine Bitte nicht vom Thema abzukommen, hier geht es um das WdW. Das ganze wird unendlich muehsam und undurchschaubar. LG., --spacebirdy (:> )=| 01:56, 26. Jun 2009 (MESZ)
pro, Elleff Groom hat weise gesprochen, --spacebirdy (:> )=| 23:42, 25. Jun 2009 (MESZ)
Da sich ja nun abzeichnet, dass mein Vorschlag auf breitere Zustimmung stößt, will ich meine bisherigen Ideen zum weiteren Vorgehen kurz skizzieren:
  • Wiktionary:Exzellente Einträge würde ich keineswegs löschen, sondern lediglich unübersehbar auf der Seite darauf aufmerksam machen, dass das Projekt „stillgelegt“ wurde und das Konzept der ExE ins WdW übertragen wurde.
  • Der Text in dem blauen Kasten hier muss entsprechend dem, worauf wir uns hier einigen, modifiziert werden. Der untere Textteil (ab „Das Wort der Woche versteht sich (noch) nicht...“) könnte vielleicht hier hinzugefügt werden, um das WdW-Projekt einmal an zentraler Stelle allgemein in seinen Grundzügen vorzustellen. Auf der Vorschlagsseite könnten dann die konkreten Richtlinien für die Vorschläge aufgelistet werden.
  • Meine Vorschläge für Richtlinien:
  • Mindestens alle diejenigen Bedeutungen, die sich im Duden und unseren Standard-Referenzen finden lassen, müssen enthalten sein.
  • Die Referenzen müssen sauber zugeordnet sein und alle angegebenen Bedeutungen abdecken.
  • Der Eintrag muss belegte Angaben zur Herkunft enthalten.
  • Es sollte zu jeder Bedeutung mindestens ein Beispielsatz enthalten sein. Da sich das manchmal schwierig gestalten kann, würde ich hier etwas großzügigere Maßstäbe anlegen.
  • Vollständig ausgefüllte Flexboxen verstehen sich von selbst.
  • Die Silbentrennung muss korrekt und vollständig sein.
  • In illustrierbare Einträge (z. B. Pferd, Gartenzwerg, Telefonhörer) sind geeignete Bilder einzufügen.
  • Bei Synonymen, Gegenwörtern, Redewendungen, Sprichwörtern, Abkürzungen sollten, soweit es jeweils möglich ist, Angaben gemacht werden. Wenn es partout bei einem Wort irgendwo nichts gibt, sollte aber nicht irgendetwas „auf Krampf“ eingefügt werden. Dann lieber den Baustein tilgen.
  • An Übersetzungen, Dialektausdrücke, Lautschrift und Hörbeispiele würde ich keine großen Anforderungen stellen. Ein fundierter, gut recherchierter und reichhaltiger Eintrag sollte nicht daran scheitern, dass der Ersteller die Lautschrift nicht eintragen kann, keine Hörbeispiele sprechen kann und weder Dialekte noch Fremdsprachen beherrscht. Das sind Dinge, die dann während der Woche, in der das Wort WdW ist, von anderen kundigen Benutzern ergänzt werden können.
Kritik und Vorschläge für Änderungen oder andere Kriterien sind herzlich willkommen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:17, 27. Jun 2009 (MESZ).
Hallo Elleff!
Ich unterstütze dein Vorhaben vollkommen, da ich nie so recht verstanden verstanden habe, wieso gerade „schlechte“ Einträge auf der Haupseite präsentiert werden sollten. Daher habe ich mich kaum für dieses Projekt eingesetzt.
Zu deinen Richtlinien: Ich stimme dir eigentlich vollkommen zu, jedoch wird es belegte Angaben wohl nicht für alle Wörter geben, vor allem nicht bei simplen Ableitungen vom Typus Schüler → Schülerin, gleich → Gleichheit. Was gilt in diesen Fällen? Gruß --Trevas (Diskussion) 12:41, 28. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Trevas,
was die Ableitungen angeht, gebe ich dir Recht. Sowas wird sich kaum belegen lassen und daher muss es in diesen Fällen wohl ausreichen, wenn die Art der Zusammensetzung/Ableitung angegeben wird.
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:42, 4. Jul 2009 (MESZ).

[Bearbeiten] Lateinische Deklinationsvorlage abhanden gekommen

Hallo zusammen, weiß von Euch jemand, wo folgende Deklinationsvorlage geblieben ist?

Lateinisch Substantiv Übersicht 3. Deklination regelmäßig n

Wir vermissen sie für den Eintrag tuber. Lieben Dank für Eure Unterstützung.

Wamitos (Diskussion) 08:51, 11. Jun 2009 (MESZ)

Hallo Wamitos,
ich bin zwar kein 'Lateiner' aber vielleicht ist das die passende Vorlage: Vorlage:Lateinisch Substantiv Übersicht 2 mit der entsprechenden Dokumentation. LG --Betterknower (noissuksid) 10:36, 11. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Betterknower, das ist sie leider nicht. Es geht schon um die 3. lateinische, die sog. konsonantische Deklination. Die Vorlagen sind auch noch in der Wiki-Hilfe vorhanden: Dritte Deklination
{{Lateinisch Substantiv Übersicht 3. Deklination regelmäßig n|''Nom. Sg.''|''Stamm''}}

Lieben Dank für Deine Hilfe Wamitos (Diskussion) 10:57, 11. Jun 2009 (MESZ)

Hallo Wamitos! Ich habe das in dem Eintrag korrigiert. Ich habe vor einiger Zeit - wie man den Neuerungen entnehmen kann - die von Betterknower erwähnte lateinische Flexionstabelle erstellt, die auch für diesen Fall anwendbar ist vgl. fulgur. Jedoch habe ich leider versäumt die Hilfeseite entsprechend zu überarbeiten. Falls ihr noch Fragen bzw. Kritik zur Vorlage haben solltet, könnt ihr euch jederzeit an mich wenden. Gruß --Trevas (Diskussion) 11:08, 11. Jun 2009 (MESZ) P.S. Könntet ihr auf die Disskussionsseite schauen?

[Bearbeiten] Silbentrennung?

Wo habt ihr eigentlich den "Mittelpunkt" der zur Silbentrennung verwendet wird her, wenn's z.B. um eine englische Vorlage für Substantive geht?

Jene sieht so aus: {{Silbentrennung}} :word, {{Pl.}} words

Da aber das Muster-Beispiel word, auch im Plural nur eine Silbe hat, ist ja kein "·" vorgegeben ... ich finde das immer sehr lästig. - - - - -

OK ich komm meistens auf die Antworten, beim Frage-Stellen... ich seh den Punkt grad da unten in der "Einfügen"-bar. Aber vllt. könnte man überall in den Vorlagen trotzdem andere Beispiele wählen, sodass das Problem erst gar nicht auftritt? Wird das Wesen der Einfügen-tool-bar eigentlich irgendwo erklärt? Oder wird vorausgesetzt, dass das jeder sofort erkennt und versteht? Grüße --WissensDürster (Diskussion) 17:05, 12. Jun 2009 (MESZ)
Hast Du einen Vorschlag für einen anderen Platzhalter als word? --Baisemain (Diskussion) 17:12, 12. Jun 2009 (MESZ)
ex·ample und ex·amples ? ^^ es geht ja auch prinzipiell darum, entsprechende (praktisch sinnvolle) Beispiele fehlen sicher noch an vielen Stellen... man müsste diesbzgl. mal alle Formatvorlagen durchgehn... Grüße --WissensDürster (Diskussion) 23:24, 12. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] WikiSaurus

Liebe alle, ich wuerde Euch gerne den Vorschlag unterbreiten diesen Namensraum von "WikiSaurus" Kategorie:WikiSaurus in ganz normal "Thesaurus" umzubenennen, denn abgesehen davon, dass mir die Bezeichnung WikiSaurus schon seit jeher sauer aufstoeszt, ist sie nicht sehr eindeutig und ich habe oft das Gefuehl, dass sie mit einer Schweinereiabladestelle verwechselt wird. Die anderen Namensraeume haben ja auch nicht Wiki vorher dran und danach den verstuemmelten Rest des Wortes (z.B. Wikilfe, Wikitzer, Wikizeichnis, Wikigorie....)

Wenn Ihr dafuer seid, mache ich gerne einen Antrag auf Bugzilla, wenn nicht dann natuerlich nicht ;)

LG., --spacebirdy (:> )=| 23:25, 12. Jun 2009 (MESZ)

Pro Hab zwar nicht verstanden, wieso Bug-God-Zilla einen Antrag machen willst... aber ich bin für umbennen-anpassen --WissensDürster (Diskussion) 00:01, 13. Jun 2009 (MESZ)
Pro Thesaurus, OpenThesaurus heißt ja auch nicht OpenSaurus. Für WissensDürster: Einen Namensraum können nur Entwickler umbenennen, dafür muss man einen Antrag auf Bugzilla stellen.
--Stepro (Diskussion) 00:18, 13. Jun 2009 (MESZ)
Pro -- klar dafür, dar Name "WikiSaurus" hat nämlich einzig und allein historische Gründe (Seiten hießen zu Beginn schlicht so, übernommen von en:Wikisaurus:drunk etc.); "Thesaurus" wäre natürlich besser! --Melancholie (Diskussion) 06:54, 13. Jun 2009 (MESZ)
Pro -- hat mich auch schon immer gestört, weil wohl manche hier nur WikiSau gelesen haben. --Balû Diskussion 08:13, 13. Jun 2009 (MESZ)


Da hier scheinbar Konsens herrscht, habe ich Bug 19401 eröffnet. LG., --spacebirdy (:> )=| 23:37, 25. Jun 2009 (MESZ)

Dabei sind Dinos doch sooo nüüdlich! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:48, 29. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Übersetzungsvielfalt und Sichtung, geht das?

Ich würde gerne mal ein bißchen über die Koexistenz von Übersetzungsvielfalt und Sichtungen sprechen bzw erfahren. Wie ist eine Sichtung gerade in Bezug auf die Übersetzungen definiert? Nehmen wir zum Beispiel den Eintrag Haus - ich kann nur schwer glauben, dass eine Version von einem Autor als gesichtet eingestuft werden kann, weil dieser (neben den ganzen Inhalten der Formatvorlage) alle Übersetzungen direkt nachvollziehen und beglaubigen kann!?!

Aber gerade in diesem Artikel gibt es ja so viele Übersetzungen; wie wird das also in der Praxis gehandhabt? Jedes mal im Chat oder sonst wo abzusprechen, ob egal wer die einzelnen Übersertzungen als korrekt einstuft sodass am Ende einer die Version sichtet, der aber nur andere nach der Richtigkeit fragte, das scheint mir irgendwie ziemlich kompliziert...

Sofern es keine gängige einfache und sichere Methode dafür gibt (die ich bisher noch nicht erkannt hab), schlage ich mal vor, ob man den Sichtungsstatus eines Eintrages nicht aufteilen kann?!

  • In Formatvorlagen-Körper
  • und Übersetzungsteil (hier vllt. sogar für jede Sprache eine Sichtung?)

Das wird vermutlich die Server extra belasten... aber wir sehen uns hier ja einem Nicht-Sichtungsproblem gegenüber... und ich finde es merkwürdig, dass ich eine beliebige Seite die insgesamt korrekt ist (und ich vllt. auch noch 3 Übersetzungen richtig zuornen kann), dann nur nicht gesichtet werden kann, weil ich eine arabische Übersetzung gar nicht kenne?!

Es könnten viel mehr Autoren einbezogen werden, wenn der Sichterstatus der Einträge irgendwie aufgeteilt würde... Grüße --WissensDürster (Diskussion) 14:09, 13. Jun 2009 (MESZ)

Die gesichteten Versionen können soweit ich weiß nicht nach verschiedenen Teilaspekten aufgeteilt werden, dies ist nur für die geprüften Versionen vorgesehen. "Gesichtet" soll ja auch nur heißen, dass der Eintrag frei von offensichtlichem Vandalismus und anderem Unsinn ist. Natürlich kann niemand alle Übersetzungen überprüfen, dazu müsste man ein Universalsprachgenie sein. Es gibt doch aber viele Nutzer, die bestimmte Übersetzungen hinzufügen. Mit der Zeit weiß man ja auch, wem man "blind" vertrauen kann, dass er keinen Unsinn einfügt. Komplette Sicherheit wird es da wohl nie geben. --Stepro (Diskussion) 17:14, 13. Jun 2009 (MESZ)
Das heißt ich darf als Sichter nur engagierten Benutzern vertrauen, die einen gewissen Ruf haben - denen aber dann blind? Und IPs oder Neulingen wird generell nicht vertraut?! Ich würde sagen, dass ich bei fast keiner nicht-europäischen Sprache (oder nicht-lateinischen Alphabeten) Vandalismus erkennen würde.
Oder anders aufgerollt... es gibt ja fast keine engagierten altbekannten Benutzer, die gleichzeitig keine Sichter-Rechte haben... dafür sind die ja da, jeder dem man blind vertrauen kann, sollte ja eben diese haben, oder? Ich glaub auf jeden Fall das sie Sache nicht hinreichend klar ist - es gibt ja auch keine Richtlinie innerhalb des Wiktionary dazu... Grüße --WissensDürster (Diskussion) 17:31, 13. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Merriam-Webster Online Dictionary

Hallo Leute! Ich habe seit heute Probleme mit der Verlinkung auf das Merriam-Webster Online Dictionary. Ich werde jedesmal auf eine Gewinnspielseite umgeleitet. Betrifft das nur mich (hab' ich mir etwas eingefangen?) oder haben andere das gleiche Problem? 95.117.198.89 23:28, 13. Jun 2009 (MESZ)

Anm. wenn ich über die offizielle Seite gehe und dort das gesuchte Wort manuell eingeben, hab' ich keine Probleme.95.117.198.89 23:30, 13. Jun 2009 (MESZ)
Hast Du mal ein Beispiel? Ich habe eben probeweise im Eintrag Brittany auf den ersten Webster-Link geklickt und bin ganz normal auf der richtigen Seite gelandet. --Stepro (Diskussion) 01:29, 14. Jun 2009 (MESZ)
Ich hab’s auch schon bei appointment und skate ausprobiert und bin auf der üblichen Seite dort angelangt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:59, 14. Jun 2009 (MESZ).
Jetzt funktioniert es auch bei mir wieder. Keine Ahnung was da los war. 95.117.198.89 03:38, 14. Jun 2009 (MESZ)


Anderes Problem ... ich seh da kleine Unstimmigkeiten in den engl. Ref-Vorlagen. Es war mir nur möglich

[1] Englischer Wikipedia-Artikel „blood flow“
[1] Leo Deutsch-Englisches Wörterbuch „flow Teestube“
[1] dict.cc Deutsch-Englisches Wörterbuch „Teestube“

zu benutzen, da:

[1] Merriam-Webster Online Dictionary „flow Teestube“
[1] Merriam-Webster Online Thesaurus „flow&x=11&y=13 blood flow“
[1] Dictionary.com Englisch-Englisches Wörterbuch, Thesaurus und Enzyklopädie „flow Teestube“

offenbar nur den ersten Wortbestandteil verlinken... also man kommt immer zu den Seiten von "blood" ... liegt das auch nur an mir?!

PS: Aha das einbinden hier, hat noch ein Problem offenbart... es wird teilweise die PAGENAME-Vorlage benutzt, d.h. trotzdem ich zwar im Quelltext blood flow übergeben hab, schreibt er noch ein Teestube dazu... für das eigentliche Problem siehe blood flow - insgesamt scheint nur der en.wikipedia-link allen Problemen gefeit zu sein Grüße --WissensDürster (Diskussion) 10:40, 14. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Wissendürster: zu deinem Problem - Wortkombinationen müssen bei den englischen referenzen (mit Ausnahme Wikipedia) mit einem + verbunden werden. Das steht auch so über den Refs. erklärt. 89.15.175.36 10:48, 14. Jun 2009 (MESZ)

Vielen Dank. Entweder kann man daran sehen, dass ich wenig intelligent bin, oder das diese -Hinweise am Rande- nach der Gestaltpsychologie alles andere als optimal sind. Jeder der nur ein wenig bannerblind ist, beachtet diese Hinweise doch nie :/ Danke auf jeden Fall. --WissensDürster (Diskussion) 15:09, 16. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Richtlinien zu Bildern

Hallo. Ich konnte noch keine gesammelten Ansichten über den Gebrauch von Bildern finden - würde aber gerne etwas kleines erstellen.

Es wird nur teilweise erwähnt, dass eine Bebilderung, wenn sinnvoll für das Lemma, immer gern gesehn ist. Aber wie sollte z.B. die Bildbeschreibung aussehn? In Deutsch oder der Lemma-Sprache? Sowas könnte ja irgendwo in einem kleinen Abschnitt behandelt werden... alles nur Kleinigkeiten, aber eben solche die fehlen. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:57, 14. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Beispieleinträge

Hallo. Ich möchte nochmal darauf aufmerksam machen, dass Hilfe:Beispieleinträge sehr karg mit Beispielen bestückt ist und das sowas als Vorzeigeinahlt nicht geeignet ist. Allein das deutsche braucht noch Beispiele im Bereich

  • Deklinierte Formen
  • Konjugierte Formen
  • Abkürzungen
  • Namen

Bei den fremdsprachigen will ich lieber nicht aufzählen was fehlt... es ist nicht mehr als 2 Zeilen Inhalt vorhanden. Es wäre für Neulinge und flüchtige Nutzer viel einfacher sich in diesen Richtungen zu engagieren, wenn man wüsste, was eigentlich von einem gewollt ist. Besonders da ja auch fast 500 Links von Benutzer-Disks (vermutlich Willkommensbausteinen) dort hin zielen.

Im deutschen Teil wäre es natürlich überaus extra Klasse, wenn Autoren mit sprachwissenschaftlicher oder pädagogischer Ausbildung eine ideale Auswahl vornehmen könnten. Grüße, der --WissensDürster (Diskussion) 15:06, 16. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Eintrag keinen Bock haben"

Weshalb wird die Verlinkung bei "keinen Bock haben" zu "Romani" (Sprache der Sinti und Roma) immer wieder gelöscht und (boshafterweise???) falsch verlinkt (trotz meiner eindeutigen Hinweise)? Ist das eine Form der Diskriminierung der Sinti und Roma?

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pietzel • Diskussion • Beiträge ° --diff)

was soll denn da falsch verlinkt sein? Der Link Romani verweist auf den Wiktionary-Eintrag "Romani" (erklärt als Sprache der Sinti und Roma). Was ist daran falsch? Es stellt die übliche Verlinkung im Wiktionary dar, also unterstelle den anderen Editoren nicht einfach so Diskriminierung. Außerhalb der Referenzen und Übersetzungen verweisen wir nicht zu Wikipedia-Einträgen. Wo gibst du irgendwelchen eindeutigen Hinweise? Außer dass du immer falsch änderst, findet sich nichts z.B. auf der Diskussionsseite zum Eintrag. Außerdem unterschreibe zukünftig Diskussionsbeiträge mit --~~~~, das erleichtert uns die Kommunikation. --Balû Diskussion 09:21, 22. Jun 2009 (MESZ)
Auch bei Übersetzungen sollten keine Wikipedia-Links stehen, soweit ich weiß. Diskriminierung ist eine schwere Anschuldiung, die ich auch so nicht stehen lassen will (auch wenn ich in diesem Fall den Eintrag nicht rückgängig gemacht habe). Die Mitarbeiter sind eigentlich alle "multikulti" und gerade diskriminierende Inhalte werden hier sehr sorgsam und schnell beseitigt, bzw. wenn es nicht anders geht (weil der Eintrag selbst ein diskriminierendes Wort darstellt), unentwegt beobachtet, damit keiner seine Parolen dorthin "schmiert".
Diskriminierung vorzuwerfen, wo keine ist, ist ebenfalls eine Art der Diskriminierung, also achte demnächst auf deinen Ton.-- Rhingdrache (D) 08:49, 1. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Hallo zusammen, es läuft gerade ein Meinungsbild zu Teil-/Ganzesbeziehungen [7], was auch schon mal in der Teeküche diskutiert wurde [8] (ganz oben auf der Seite). Die Teilnahme ist momentan recht gering. Wäre sicher nicht gut, wenn nur ein oder zwei Teilnehmer das ganze entscheiden. Nulli (Diskussion) 10:34, 25. Jun 2009 (MESZ)

Hallo Nulli!
Die geringe Wahlbeteiligung hängt zumindest teilweise damit zusammen, dass es nicht wirklich angekündigt wurde. Und keine Sorge, dass nur ein oder zwei Teilnehmer darüber entscheiden, denn es gilt: „Damit es gültig ist, müssen mindestens sieben stimmberechtigte Benutzer abgestimmt haben.“ Gruß --Trevas (Diskussion) 10:43, 25. Jun 2009 (MESZ)

Danke, wusste ich nicht. Vielleicht hat ja doch der ein oder andere noch Interesse, abzustimmen. Nulli (Diskussion) 11:17, 25. Jun 2009 (MESZ)

Ok, habe das Meinungsbild abgebrochen und will es jetzt am 3. Juli nochmal neu starten. Hoffe, dass es hier noch ein paar Anmerkungen/Vorschläge dazu gibt. Nulli (Diskussion) 14:14, 25. Jun 2009 (MESZ)

Hallo Nulli, bevor man ein Meinungsbild startet, waere es besser das mal kurz hier zu bereden, denn man braucht nicht fuer alles ein Meinungsbild und man erkennt oft schon im Voraus Probleme die man durch entsprechende Modifikation des MB tilgen kann. Die Praesentation des MB ist auch nicht unerheblich, denn die Abstimmenden sollten sich auskennen um was es genau geht und was nun eigentlich eingefuehrt/geaendert/... werden soll... Mir ist nicht ganz ersichtlich was dort die Abstimmungsoptionen bewirken und wer dieses MB gestartet hat (Unterschrift fehlt komplett). Ich denke diese ganze Angelegenheit könnte man ueberhaupt ohne MB klaeren. LG., --spacebirdy (:> )=| 02:04, 26. Jun 2009 (MESZ)

Danke für die Hinweise. Es gab übrigens schon mal eine Diskussion in der Teestube zu dem Thema: [9] (ganz oben auf der Seite) Nulli (Diskussion) 15:06, 26. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Eine Wunschliste für Redewendungen,

gibt es die irgendwo? Ich finde eben hier den Ausdruck

Das schleckt keine Geiß weg,

bin mir über desen Bedeutung nicht sehr sicher und wollte ihn deshalb irgendwo einstellen. -- Ipfuge (Diskussion) 22:33, 27. Jun 2009 (MESZ)

Siehe dazu Wiktionary:Wunschliste#Sonstiges (diff). --- MfG, Melancholie (Diskussion) 04:26, 28. Jun 2009 (MESZ)
2x Danke. -- Ipfuge (Diskussion) 06:37, 1. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] [Nummer]n bei abgeleiteten Begriffen

Die Lösung in Feld finde ich eigentlich optimal, ist da irgendwann der Beschluss von vor Jahren, die Abgeleiteten Begriffe nur alphabetisch zu sortieren, über den Haufen geworfen worden, oder ist das einfach pragmatisch, praktisch, gut? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 29. Jun 2009 (MESZ)

Ich dachte nicht dass es dafür eine Regel gibt... in den Fällen mit vielen verschiedenen Bedeutungen ist es absolut notwendig abgeleitete Begriffe eben danach zu ordnen von was sie denn eigentlich abgeleitet werden. Ich hab noch nen Monat keine Zeit mehr mich weiter mit den Hilfeseiten und Regeln zu beschäftigen ... aber ich habe nichts in der "oberen" Regelhierarchie gefunden, was dagegen spricht. Wiktionary:Sei_mutig#Gemeinsinn Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:38, 4. Jul 2009 (MESZ)
Nein, da wurde nichts über den Haufen geworfen und einen Beschluss gab es dazu auch nicht, soweit ich weiß. Sinnvoll ist die Sortierung nach dem Sinn allemal. Teilweise gibt es Probleme, da die Herleitung nicht immer eindeutig ist, was wohl der Grund dafür ist, dass eher selten nach Bedeutung sortiert wird.-- Rhingdrache (D) 11:23, 8. Jul 2009 (MESZ)

Das ist die Diskussion, auf die ich mich beziehe: Wiktionary:Meinungsbild Abgeleitete Begriffe, und beschlossen haben da offenbar nur die Beteiligten etwas für sich. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:02, 14. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] SLA (Schnelllöschanträge)

Seit ich wieder aktiv bin, kommt es immer wieder zu SLA, die keine sind. Ich will darauf hinweisen, dass der Baustein {{löschen}} zu einem SLA führt. Falsche Lemmata oder fehlende Belegstellen sind jedoch ein Fall für den {{Löschantrag}}. Bitte geht sparsam mit den SLA um!

Und bitte denkt auch daran, dass, egal ob Löschantrag oder SLA, die Unterschrift dazugehört. Denn auch das ist mir aufgefallen, dass ich immer wieder nachsehen musste, wer den Antrag denn gestellt hat (denn wenn es eine IP ist, ist der Antrag ja ungültig).-- Rhingdrache (D) 08:35, 1. Jul 2009 (MESZ)

Bei der Unterschrift stimme ich Dir zu, bei letzterem muss ich allerdings entschieden widersprechen. Wie kommst Du zu der Annahme, dass IPs keine Löschanträge stellen dürfen? Aus den Löschregeln kann ich nichts dergleichen herauslesen. Dies würde auch der gängigen Praxis in anderen Wikis widersprechen. Also die Unterschrift sollte möglichst vorhanden sein, kann aber durchaus von einer IP stammen. Auch diese bekämpfen zuweilen recht engagiert Vandalismus und beteiligen sich selbstverständlich auch an der Qualitätssicherung durch das Stellen von Löschanträgen. --Stepro (Diskussion) 17:28, 1. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Neue Ergebnisseite bei der Suche

Vielleicht ist es dem ein oder anderen aufgefallen: Wenn man die Suche bemüht und keinen Treffer landet, kam zwischenzeitlich nicht mehr die bekannte Seite mit den Templates zum Erstellen von neuen Einträgen. Statt dessen erschien eine neue kleine Ergebnisseite mit verschiedenen mehr oder weniger sinnvollen Optionen. Spacebirdy hat das netterweise dahingehend gefixt, dass die Template-Seite jetzt wieder erscheint. Leider ist es technisch momentan nur möglich, dass bei "Volltextsuche" nun auch diese Seite erscheint.
Die Entwickler haben also mal wieder ohne zu fragen oder auch nur vorher zu informieren derartige Änderungen vorgenommen. Spacebirdy und ich haben daraufhin gestern im IRC mal freundlich nachgefragt, ob es möglich ist dies lokal wieder auf den vorherigen Stand zu setzen. Leider erhielten wir auf unsere sachlichen und freundlich gestellten Fragen nur patzige Kommentare wie "Consensus isn't needed to change it". Auch weiteres Nachfragen von uns brachte kein Verständnis.
Als einzige Möglichkeit blieb einen bugreport zu schreiben. Wer der Meinung ist, dass die lokalen Communities selbst entscheiden dürfen, welche Ergebnisseiten bei einer Suche erscheinen, könnte ja mal bitte für diesen bug voten: bugzilla. Auch ergänzende Kommentare können nicht schaden. --Stepro (Diskussion) 03:28, 3. Jul 2009 (MESZ)

Ihr wollt also, dass bei dieser Suche das Formular nicht erscheint, wie wenn existent? Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass das Formular nun immer dann erscheint, wenn es keinen Eintrag zum Wort gibt, war eher vorher inkonsistent. @"Consensus isn't needed to change it": ja, das ist leider ein gewaltiges Problem, auch die Lizenzänderung wurde ohne Vorwarnung oder Hilfestellung vollzogen (technisch, dadurch fehlten die Sonderzeichenpalette), aber auch schon manch anderes. Wir sind hier mittlerweile nur noch auf der Suche nach, von uns hinzugefügten, Funktionen die nicht mehr funktionieren, falls sie überhaupt noch erscheinen... Weiß auch schon was eines der nächsten Dinge ist, die nicht mehr funktionieren werden: die autom. Siehe-auch-Funktion etwa. Nur eine Frage der Zeit. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 11:15, 3. Jul 2009 (MESZ)
P.S.: Diese Suche ist allerdings unübersichtlich, vor allem wenn die Namensraumauswahlbox oben drüber auch noch sichtbar ist und evtl. gar JavaScript deaktiviert ist, halt gewöhnungsbedürftig. --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 11:23, 3. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Hilfe:Flexionstabellen (Französisch)

Hallo. Ich suche jemand der sich mit der französischen Grammatik auskennt. Ich hab mir die Vorlagen dort auf der Hilfeseite angeschaut und es ist doch richtig, dass noch noch einige fehlen oder? Ich kann mich nur noch entfernt aus Schulzeiten daran erinnern, aber gibt es nicht auch eine "regelmäßige" Konjugation auf -re ? Zum Beispiel bei rendre.

Wenn mir das einer bestätigen könnte (, das es die gibt und das es bei rendre zutrifft), dann könnte ich versuchen für den Fall auch eine Vorlage zu erstellen. Ich hab auch noch ein paar alte Konjugationstabellen etc. gefunden ... die braucht man ja nur abzutippen - alle Formen hat doch keiner im Kopf^^ Grüße --WissensDürster (Diskussion) 15:13, 3. Jul 2009 (MESZ)

Lieber WissenDürster!
Leider kann man nicht von einer regelmäßigen Konjugation auf -re sprechen. Es gibt einfach zu viele Stammwechsel bei den Verben dieser Gruppe. Wenn man eine Vorlage erstellte, müsste man sozusagen im schlimmsten Fall für jedes Verb einen gesonderten Code in die Vorlage einbauen. Das ist erstens eine Heidenaufgabe und zweitens wohl auch der Grund, warum das noch niemand angegangen ist. Man müsste also einen Code entwickeln, der jedes unregelmäßige Verb "erkennt". (absoudre, battre,croître, être, mettre, naître, vaincre und viele weitere) Einige Verben dieser Gruppe, deren Konjugation nahezu gleich ist, könnte man jedoch zusammenfassen. Das wäre beispielsweise der Fall bei fendre/rendre/vendre... (aber z. B. prendre → passé simple: »je pris«), connaître/reconnaître... (aber z. B. naître → passé simple: »je naquis«), craindre/joindre/peindre usw. Ich kenne mich leider mit dem Erstellen dieser Codes nicht so gut aus. Du könntest ja mal bei Benutzer:Trevas, der sich auch sehr gut mit der französischen Grammatik auskennt, anfragen, ob es sich lohnen würde so eine Monster-Vorlage zu erstellen. - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 16:39, 3. Jul 2009 (MESZ)

Muss ja nicht sein, wenn es also für eine programmierte Vorlage zu viel Arbeit wäre, dann such ich mir ein Template und tippe einzeln alles ab was ich so habe... also wenn ich mal wieder Zeit habe.^^ Danke für die schnelle Auskunft. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:34, 4. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Flexionstabellen in anderen Wikts?

Kennt sich vllt. jemand in ein paar anderen Wiktionarys aus und weiß, ob und wie dort mit Konjugationstabellen und ähnlichem umgegangen wird? Also in dem Fall beziehe ich mich auf regelmäßige Dinge erst einmal. Denn so etwas wie finir (Konjugation) müsste es doch eigentlich in jeder Sprache geben? Aber jedes mal nur einmal! Die Tabelle wird ja nicht übersetzt... es handelt sich also um die reinen französischen Formen - und die sind im Französischen, Englischen, Deutschen ... sonst was doch immer gleich ?!

Wenn man das auf die Projekte (welche überhaupt mit Flexionstabellen arbeiten) ausweiten könnte, müsste jeder nur in seiner Sprache (optimal) Tabellen erstellen und diese (wie bei den Commons!) dann für alle zur Verfügung stellen - wir binden sie ein - und tada potenzielles Wachstum^^

Also ich finde die Idee so gut, dass sicher schon vorher jemand drauf gekommen ist. Wie wurde darüber schon gedacht? Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:43, 4. Jul 2009 (MESZ)

Die Kategorien, die am Verb auftreten, sind in den Einzelsprachen ganz verschieden. Manche Sprachen haben z.B. keine Personal- oder Numerusflexion (Japanisch), die auftretenden Tempora und Modi können verschieden sein (Vgl. allein Französisch, Englisch, Deutsch), Aktiv und Passiv können weitere "Brüder" haben (Altgriechisch, Semitische Sprachen …), es gibt Sprachen ohne und solche mit mehr als zwei Hilfsverben (Baskisch ein gutes Dutzend), das Ungarische hat verschiedene Verbformen, ja nachdem, ob eine determininiertes Objekt vorhanden ist oder nicht (!) usw. Da geht zwischen zwei Sprachen wirklich kaum je etwas unter einen Hut, nicht einmal, wenn sich wenigstens die Grammatiker immer einig wären. Es grüßt -- Ipfuge (Diskussion) 21:03, 4. Jul 2009 (MESZ)
Ich glaube dann hast du mich falsch verstanden. Also das deutsche Wiktionary hat z.B. eine Tabelle für haben (Konjugation). Das ist sicher richtig. So, wenn und nur wenn (z.B.) das englische Wiktionary Konjugationstabellen für (eben fremdsprachige!) z.B. deutsche Verben hätte, wieso sollte dann jemand sich dort die Arbeit machen eine entsprechende Tabelle per Hand auszufüllen oder eine en.Wiktionary-interne andere Vorlagen-Lösung verwenden als wir hier?
Es geht also darum, dass in jedwedem Wiktionary-Projekt, dass in der Landessprache die deutsche Konjugation von haben vorstellen will, dass sich von uns abschauen könnte. Und das wäre unendlich effektiver, wenn für allgemeine Dinge Vorlagen übernationael gespeichert würden. Diese könnten von entsprechenden Muttersprachlern schnell und unbürokratisch angelegt und gewartet werden. Andere Projekte könnten stets auf absolute Korrekt zählen. Denn einmal (korrekt) angelegt, besteht nahezu kein Grund mehr etwas daran zu ändern (außer vllt. Syntaxedits oder was drumherum).
So viele Wiktionarys kenn ich aber nicht. Wenn ich nur an den Film Dead Poet Society denke, dann weiß ich das Dinge wie Deutsch oder Latein auch im Ausland unterrichtet werden^^ und die werden doch wohl ein Interesse an verfügbaren und perfekten Flextabellen haben!?
Nochmal kurz, ich möchte nicht, dass das übersetzte -Wort- haben, engl. have oder franz. avoir nach einer Vorlage konjugiert wird. Ich möchte das ganz konkret haben (Konjugation) oder finir (Konjugation) genau so überall auf der (Wiktionary)Welt verfügbar werden.
PS: Ich find diese Idee unglaublich genial (= Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:19, 5. Jul 2009 (MESZ)
Ohne mich jetzt näher damit beschäftigt zu haben: Es könnte daran scheitern, dass die fremdsprachlichen Bezeichnungen der Tabelle nicht verstanden werden. Als ich z.B. gerade heute einen deutschen Eintrag im russischen Wiktionary erweitert habe, hatte ich doch gewisse Schwierigkeiten die grammatikalischen Fachbegriffe wie Гиперонимы, Гипонимы, падеж, склонение usw. richtig zuzuordnen. Fremdsprachlern dürfte es mit unseren Tabellenbeschreibungen wie Präterium, Partizip, Imperativ, Konjunktiv usw. ähnlich ergehen. Daher bastelt wohl jedes Wikt besser seine eigenen Tabellen, statt die fremdsprachigen zu übernehmen. --Stepro (Diskussion) 17:19, 5. Jul 2009 (MESZ)
Ok noch konkreter an einem Beispiel. Ich gehe davon aus, dass Katholiken und andere Menschen überall auf der Welt Latein sprechen (also nicht alle aber einige) und alle mussten es lernen, die Italiener, Amerikaner, Chinesen und die vom Cap der Guten Hoffnung ... Und alle haben vllt. mal die Konjugation von ire kenngelernt. Die könnte so aussehen:
Zeitform Person Wortform
Präsens 1. Person Singular e-ō
2. Person Singular ī-s
3. Person Singular i-t
1. Person Plural ī-mus
2. Person Plural ī-tis
3. Person Plural e-u-nt
Perfekt 1. Person Singular i-ī
Imperfekt 1. Person Singular ī-bam
Futur 1. Person Singular ī-bō
PPP itus, ita, itum
Konjunktiv Präsens 1. Person Singular ē-am
Imperativ Singular ī
Plural ī-te
Alle weiteren Formen: īre (Konjugation)
Nun müsste man also nur folgenden Inhalt für alle Wikts fixieren: e-ō, ī-s, i-t, ī-mus, īstis, i-ērunt ....
Das in jeder Sprache die Beschriftung der Tabelle (Präsens, Perfekt, Imperativ ...) anders lautet ist mir klar. Diese wäre dann aber auch nur jeweils einmal für eine Vorlage zu erstellen. Wie es ja ohnehin schon überall getan wurde. Nun bin ich kein Philologe, aber doch ziemlich sicher, dass es in allen Sprachen die kein PPP kennen, doch irgendeinen Namen dafür gibt, wenn man nichts entsprechendes in der eigenen Sprache hat, dann wird das aus der Ursprungssprache übernommen oder adequat angepasst. Wenn ein Chinese nun Latein lernen will und die kein Plusquamperfekt haben, müssen sie es eben irgendwie anders beschriften - oder sind deren deren Lehrbücher an solchen Stellen leer?
Lösung auf wiktionary.commons.org, die Gemeinschaft entwürft nach langen Diskussionen Beta-Vorlagen – denn diese müssen auch erstmal vom Layout zu den Wikts passen, oder das kann man vllt. auch individuell designen – und man müsste sie in ein paar Wikts testen, keine all-in-one Einführung. Vorzugsweise in kleineren Wiktionarys testen.
Die Vorlagen werden (vorzugsweise) von Muttersprachlern ausgefüllt.
Die Vorlagen merken, je nach Einbindung ins jeweilige Wiktionary wo sie sind, und passen dementsprechend ihre Beschriftung (Präsens, present, présente...) an.
Schließlich möchte ich darauf hinweisen, dass der Aufwand zwar enorm wäre, es sich aber nicht um eine sinnlose Spielerei handelt!
Bleiben wir mal beim Latein und rechnen etwas. Vorlage:Latein a-Konjugation braucht (9313 Bytes), also 9kB. Lateinische Konjugationstabellen haben -wir- 33. Nur in der Latein Kategorie, davon wiederum haben wir so 50 (fremdsprachig). Sagen wir jede davon hat 5 Vorlagen -> 250 Vorlagen (das kann man sicher genauer mit der Suchfunktion ermitteln oder?) .......... naja ok ich habs weiter gerechnet es sind maximale lächerliche 100 MB pro Wiktionary... (aber auch ein paar hundert)
Lassen wir die Rechnung bei Seite. Inhaltlich bedeutet dies aber, das man sich die Arbeit für ca. 300 Vorlagen (Anzahl schwer schätzbar) in jeweils 50 oder 100 Wiktionarys macht. PS: Es ging dabei eh nur um Vorlagen der regelmäßigen Dinge. Das auf alle flektierenten Wörter aller Weltsprachen auszudehnen, kostet vllt. doch sogar einen ganzen extra Server :P
Vllt. können es sich die 10 größsten Wiktionarys leisten ihre Arbeitskraft für hundert-faches Abtippen des immer selben Inhaltes einzusätzen. Aber kleinere können das nicht. Es wäre doch ein unglaublich tolles Signal (an die Wiktionarys, oder die Welt) wenn auch Minderheitensprachen auf einem Schlag über so viel mehr Wissen verfügen könnten. PPS: Tut mir Leid, wenn ich mich da ein wenig reinsteigere. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 19:39, 5. Jul 2009 (MESZ)
Ich hatte offenbar missverstanden, was Du meintest.
Probleme, die ich sehe:
  1. Wird dieselbe Sprache von den Linguisten aller Sprachen, die lokalen Namen wollen wir dabei noch außen vor lassen, auch mit den gleichen Flexionskategorien beschrieben? Ordnen sie die Flexionsparadigmen gleich? Es gibt z.B. dt. Aktgriechisch-Lehrbücher, die den Akkusativ gleich nach dem Nominativ stellen, andere wählen die übliche Reihenfolge mit dem Akkusativ zuletzt. Man beachte, dass hier Dissens herrscht sogar bei gleicher beschriebener wie Beschreibungssprache.
  2. Wie könnte man sich über einzelsprachliche Wikis hinweg abstimmen und zu einem Konsens kommen? Der könnte dann aus dem blauen Himmel heraus wieder von irgendwem infrage gestellt werden, womit man dann in den benutzenden Einträgen nacharbeiten müsste. Das wäre sicher nicht sehr beliebt, so einen Stein vor die Haustür gerollt zu bekommen!
  3. Wenn man eine der vorgeschlagenen "Universalvorlagen" durch Kopieren und dann Verändern (erst fürs notwendige Eintragen der beschreibungssprachspezifischen Namen, dann auch bald für anderes) benutzt, dann laufen die Vorlagen der einzelnen Sprachwikis nach aller Erfahrung auseinander. D.h. es wird doch der "Einzelwiki-Fortschritt" nicht wieder von allein in die Universalvorlagen aufgenommen. Wie auch, man müsste sonst wieder ggf. neu abstimmen.
  4. Man kann natürlich einfach für jede Fremdsprache X die Vorlagen des X-Sprachwikis über die X-Sprache einfach kopieren und dann nur die Bezeichnungen anpassen, das dürfte oft auch so gemacht werden. Das wäre dann ein Verfahren mit veränderten Kopien wie vorgeschlagen, wobei die Wikiautoren der Sprache X sozusagen exklusiv die Universalvorlagen für die beschriebene X-Sprache festlegen. Belässt man es hier bei de in der Praxis bei Vorlagenkopie etwa aus fr für fr bei bloßen Umbenennungen? Ich weiß es nicht, glaube es aber nicht, Ansprüche etwa an die Beschreibungsgenauigkeit und gewisse diskretionäre Festlegungen gehen nämlich durchaus auch legitimerweise auseinander, Bsp.: Sortieren von Paradigmenzeilen etwa nach den örtlichen Konventionen (Kasusreihenfolge).
Wie Brecht schrieb: "Alle großen Ideen scheitern an den Menschen". -- Ipfuge (Diskussion) 00:26, 6. Jul 2009 (MESZ)

Nun gut, das es einen 3mal so großen Aufwand gegeben und Diskussionen verursacht hätte als wie bei den Commons (und die haben auch noch-schon genug Probleme), hab' ich mir ja denken können. Am Ende finde ich aber zumindest gut, dass ich "verstanden" wurde - auch wenn keine einfache oder normal schwere Lösung vorhanden ist - Problembewusstsein ist immer schon ein Anfang. Ich denke da an (doch minimale) Serverbelastung, Mehrarbeit und verfälschende Statistiken ... man könnte z.B. das Stimmrecht leicht durch 200 mal Copy&Paste bekommen oderso. Vllt. fällt mir in ein paar Jahren eine optimale Lösung ein. Ein noch ungelöstes Problem, kann noch bewiesen werden, solange nicht das Gegenteil (also die Unbewesibarkeit) bewiesen wurde :S sollte auf jeden Fall einfacher als die Goldbachsche Vermutung etc. sein

Viele Grüße --WissensDürster (Diskussion) 19:00, 7. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Botfunktionen erweitern ...

Zeitform Person Wortform
Präsens io sbarco
tu sbarchi
lui, lei, Lei sbarca
noi sbarchiamo
voi sbarcate
loro sbarcano
Imperfekt io sbarcavo
Partizip II   sbarcato
Konjunktiv II io sbarcassi
Imperativ tu sbarchi
voi sbarcate
Hilfsverb   avere
Alle weiteren Formen: Teestube (Konjugation)

Hallo. Da bin ich wieder, nachdem mein exzessiv-global-weltverändernder Vorschlag (an den Menschen ;)) gescheitert ist, wollte ich was ähnliches im kleineren Maßstab bringen. Inspiriert hat mich sbarcherai, was offenbar 2. Person Singular Futur I vom Verb sbarcare ist. Hier möchte ich die beiden Probleme des Mehraufwandes und der Statistikverfälschung nochmal thematisieren.

Es ist ja auch das Ziel der Wikts wirklich jedes Wort zu archivieren, also auch flektierte Formen. Da eine flektierte Form aber nur in einem von 100 (1000?) mit einem anderen Wort übereinstimmt, wäre es doch sinnvoll, diese gleich beim erstellen eines Eintrags von einem Bot schreiben zu lassen oder?! (ich glaub Baisemain hatte an 2. Partizipien Gefallen gefunden)

Bots könnten die Seiten auch dauerhaft überwachen und immer an den aktuellen Lemma-Inhalt anpassen, also sbarco, sbarchi, sbarca, sbarchiamo, sbarcano etc. erstellen und überwachen. Das würde natürlich die Lemma-Zahl auch künstlich hochtreiben^^ da solche Seiten als Eintrag gewertet werden, oder? Aber das müsste man ja "abschalten" können oder?

Bin mal gespannt, was zu dem Vorschlag gesagt wird (= Grüße --WissensDürster (Diskussion) 19:07, 7. Jul 2009 (MESZ)

Ich fand den vorhergehenden Vorschlag schon interessant und wenn die Vorlage raffiniert genug erstellt würde, könnte man das sogar verwirklichen. Das Hauptproblem wäre sicher jedoch die Kommunikation der wikts untereinander.
Auch bei deinem neuen Vorschlag gibt es ein Problem. Ich könnte zwar den Bot entsprechend schreiben, aber es besteht die Gefahr, dass falsche Einträge erzeugt werden: Da viele Konjugations- und Deklinationstabellen mit Vorlagen erzeugt werden, fällt häufig dem Ersteller nicht auf, wenn es doch Abweichungen von der Vorlage gib (z.B. nicht wirklich existierende Formen) oder auch einfach die Vorlage nicht richtig verwendet wurde. Man würde dann gegebenenfalls viele grundsätzlich falsche Einträge produzieren.
Besser wäre es vielleicht, dem Ersteller eines Eintrags die Möglichkeit zu geben, die Konjugationstabelle in Einträge umwandeln zu lassen. Ich weiß aber momentan nicht, wie man das umsetzen könnte, außer mit einem eigenen Server-Tool. --Balû Diskussion 14:12, 8. Jul 2009 (MESZ)
Ich teile sowohl Balûs Bedenken als auch seine Idee für eine Lösung. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:35, 8. Jul 2009 (MESZ)
Ich sehe zwar dass das ein Problem ist, aber das besteht doch jetzt auch schon?! Wenn also ein Neuling (ohne Sichterrechte) etwas erstellt, muss es eh durchgesehn werden. Bis dahin ist nie klar, ob der Inhalt korrekt ist. Wenn man z.B. den Bot darauf einstellen könnte, nur gesichtete Flexboxen abzuarbeiten (müssten schon einige sein), dann würde man dem Problem doch erstmal ganz entgehen oder? Außerdem war ja das gute daran, dass der Bot evtl. Änderungen im Ursprungeintrag sofort auf die Minieinträge überträgt (Fehler passieren ja auch Sichtern).
Zur anderen Idee, leider hab ich von der Technik da nicht so die Ahnung, es würde ja aber auch schon helfen, wenn sich nur 2 Wikts abstimmen würden (immer noch tausende Tabellen nicht mehr doppelt). Z.B. eo:Ĉefpaĝo (Esperanto) oder da:Forside (Dänisch) haben ja relativ wenig Artikel, da könnte doch de.wikt eo.wikt anbieten sowas mal zu probieren. Also wenn jemand irgendwo dort Kontakte hat, könnte man ja einfach mal fragen, was andere davon halten.
Grüße --WissensDürster (Diskussion) 14:38, 11. Jul 2009 (MESZ)
So richtig gut finde ich ein Anlegen von Einträgen durch Bots nicht. Wenn momentan ein Vandale einen Eintrag anlegt, löscht man die eine Seite und gut ist. Wenn aber ein Bot auch noch 12 Seiten dazu angelegt hat, muss man schon 13 Seiten löschen. Legt der Vandale nun aber mal eben 3 unsinnige Einträge an, wären fast 40 Seiten zu löschen. Das artet dann doch etwas aus. Sollte ein Bot mal fehlerhaft laufen, könnte das schnell zur Katastrophe führen. Botgenerierte edits ließen sich notfalls auch mit einem Bot wieder reverten, aber erstellte Seiten nicht automatisch löschen (was ich auch für überhaupt keine gute Idee halten würde). Alles in allem finde ich automatisches Einträge erstellen zu gefährlich.
Zu dem Interwiki-Problem: Meines Wissens gibt es keine Vorlagen, die in anderen Wikis funktionieren würden. Das Vorhaben dürfte also schon rein technisch scheitern. --Stepro (Diskussion) 15:32, 11. Jul 2009 (MESZ)
Stepros Unbehagen gegen das massenweise Anlegen von Seiten von Bots teile ich. Seine genannten Beispiele kann man sich nur zugut vorstellen. Auch das automatische Löschen von Seiten durch Bots lehne ich vollkommen ab. Die Gefahr ist einfach zu hoch. Auf der anderen Seite ist der Vorschlag von WissensDürster schon sehr verlockend. Um das ganze zu lösen, schlage ich folgendes vor: Man einigt sich einfach darauf, dass der Bot erstmal nur vorher genau festgeleckte Artikel anlegt, damit diese anschließend von allen gründlich kontrolliert werden können. Sollte der Bot nach mehreren Durchgängen keine Fehler produziert haben, kann man ja die Menge der erstellten Artikel und/oder die Anzahl der Durchläufe erhöhen. Zum Problem unregelmäßige Formen: Die können wir ja weiterhin per Hand machen und die regelmäßigen (, die auch zahlreich sind,) lassen wir vom Bot machen. Kann man schätze ich jetzt mal ganz einfach mit einer speziell angelgten Kategorie machen. --Daniel Janke (Diskussion) 17:01, 13. Jul 2009 (MESZ)
Ne tut mir Leid, dann müsst ihr meine Texte nochmal und nochmal lesen. Ein Vandale hätte NULL Chance, dass sich damit sein Vandalismus multipliziert. Ich reduziere es einfach mal auf eine "gesichtete" Version eines Artikel - so bald einer gesichtet ist - und das kann er nur von "SichterN" (und das sind meist keine Vandalen, oder absolute Ausnahmen). Es wäre nur eine Möglichkeit von vielen, die Boterstellungen auf gesichtete Versionen zu beschränken ... (!). Und wie gesagt und von Stepro bestätigt, sollte auch mal (=selten) ein Sichter da einen Fehler machen, kann der Bot sich selbst korrigieren. Insofern kann ich eure Probleme nich ganz nachvollziehen. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 17:08, 18. Jul 2009 (MESZ)
Mit dem Vorschlag sich auf gesichtete Artikel zu beschränken, wird, wie bereits gesagt, verhindert, dass sich Vandalismus vervielfältig. In seiner jetzigen Form kann ich den Vorschlag nur unterstützen und würde vorschlagen, dass WissensDürster sein Bot mal an ein oder zwei Artikel testen soll.--Daniel Janke (Diskussion) 20:12, 18. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Substantiv-Tabelle_(Bild)

Vorlage:Substantiv-Tabelle_(Bild) soll ja seit dem 30. August 2008 nicht mehr verwendet werden. Dennoch ist diese Vorlage in vielen Artikeln eingebunden. Wäre es möglich (Bot?) und auch sinnvoll all diese Artikel dahingehend zu verändern, dass man diese Vorlage durch die neue Vorlage ersetzt? --Daniel Janke (Diskussion) 14:54, 17. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] HDBot

Da ich nicht wüsste wo ich es sonst machen sollte, mach ich es hier: HDBot machte seine erste und letzte Bearbeitung am 30. November 2006. Aufgrund der Inaktivität des Bots bin ich dafür ihm den Botstatus zu entziehen. --Daniel Janke (Diskussion) 17:14, 17. Jul 2009 (MESZ)

Wo hat der denn den Botstatus her? Hier ist er ja nicht dabei. Gibt es etwa noch andere (geheime?) Bots?
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:17, 17. Jul 2009 (MESZ).
Der Nutzer hat keinen Botstatus, daher kein Handlungsbedarf. Grüße, —Pill (Kontakt) 21:01, 17. Jul 2009 (MESZ)
Upps, da hab ich gar nicht nachgeschaut. Vollkommen vergessen. Hatte nur das Bot im Namen gelesen. Ich entschuldige mich für die Sache. --Daniel Janke (Diskussion) 22:25, 17. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Boteinsatz

Wäre es möglich mit einem Bot die Vorlage:Substantiv-Tabelle (2 Bilder) durch die Vorlage:Substantiv-Tabelle zu ersetzten. Zurzeit sind es 321 (selbst gezählt) Artikel, die geändert werden müssten. Gleiches gilt für Vorlage:Substantiv-Tabelle (Bild) (~4500 Einbindungen). Ziel ist eine "Entrümpelung" der Vorlagen. Auf den Seiten der Vorlagen steht zwar, dass sie nicht mehr eingebunden werden sollen, wer sie jedoch einfach einbindet (aus Gewohnheit oder, weil er zufällig den richtigen Namen der Vorlage rät oder die Verwendung der Vorlage in einem anderen Artikel gesehen hat), erhält ein funktionierendes Resultat. Löscht man jedoch die veralteten Vorlagen, entsteht nicht die gewünschte Tabelle. Man ist dann quasi gezwungen die richtige und aktuelle Vorlage zu verwenden. --Daniel Janke (Diskussion) 20:39, 18. Jul 2009 (MESZ)

Von „http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Teestube“
Persönliche Werkzeuge