Wiktionary:Meinungsbild

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

(Weitergeleitet von Wiktionary:MB)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WT:M, WT:MB

Nebendiskussionen – ausgelagerte Meinungsbilder

Verben • Gegenworte • Abgeleitete Begriffe • Wortarten • Dialekte • Umfang und Struktur der Einträge • Redewendungen • Beispielsätzen • Kategorien und Listen • WikiSaurus • Vornamen und Nachnamen

Auf dieser Seite werden Meinungsbilder durchgeführt. Meinungsbilder dienen im Wiktionary dazu, zu klären, ob Ideen oder Vorschläge angenommen und umgesetzt werden sollen oder nicht.

Grundsätzlich sollten diskussionsbedürftige Vorschläge zunächst in der Teestube erörtert werden, wo Argumente ausgetauscht werden können. Wenn sich dabei kein Konsens abzeichnet oder wenn es um wichtige Entscheidungen wie beispielsweise Änderungen an grundlegenden Richtlinien im Wiktionary geht, sollte danach eine Abstimmung in Form eines Meinungsbildes durchgeführt werden. Dabei gelten die Richtlinien der Wiktionary:Stimmberechtigung.

Es ist häufig sinnvoll, den Beginn der Abstimmung nicht sofort nach Einstellen des Meinungsbildes auf dieser Seite anzusetzen, sondern einige Tage zu warten, um anderen noch einmal die Gelegenheit zu geben, Ergänzungs- bzw. Änderungsvorschläge zum Meinungsbild zu machen.

Meinungsbilder dauern gewöhnlich zwei Wochen. Damit es gültig ist, müssen mindestens sieben stimmberechtigte Benutzer abgestimmt haben. Jedes neue Meinungsbild sollte mit dem Baustein {{Meinungsbild/Abstimmung|Beginn=<xx.xx.xxxx>|Ende=<xx.xx.xxxx>}} begonnen werden. Ist die Abstimmung zu Ende, ist dieser durch {{Meinungsbild/beendet|Ergebnis=<kurze Zusammenfassung des Ergebnisses>}} zu ersetzen.

Archive: 2004: (1) − 2005: (1) (2) (3) (4) (5) (6) − 2006: (1) (2) − 2007: (1) (2) - 2008: (1)

Ein neues Meinungsbild beginnen

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Darstellung der Angaben vor der Bedeutung

Das Meinungsbild ist beendet.
Kommentar: Pills Vorschlag für komplexe Einträge wurde angenommen, für einfachere Einträge soll gemäß der Stimmabgabe und den Kommentaren Baisemains Vorschlag gelten.

Aus der Diskussion in der Teestube über die Gestaltung der Angaben zu Grammatik und Gebrauch eines Wortes, die vor der Bedeutungserklärung stehen, wurden drei Varianten vorgeschlagen, über die nun abgestimmt werden soll.

[Bearbeiten] Pills Vorschlag

Alle Angaben kursiv, in normal großer Schrift, mit Doppelpunkt am Ende; Angaben zur Valenz etc. als eigenen Absatz:

Bedeutungen:

  • transitiv:
[1] von Tieren, salopp auch in Bezug auf Menschen (meist abwertend): feste Nahrung einnehmen
[2] von Tieren (umgangssprachlich, im übertragenen Sinne): durch das Einnehmen fester Nahrung erzeugen
  • intransitiv:
[3] regelmäßig ...

[Bearbeiten] Pro

  1. --birdy (:> )=| 22:12, 24. Sep 2008 (CEST)
  2. (Nochmal: Mein Vorschlag war, dass man Absätze setzen soll, wenn es sonst unübersichtlich ist. Wir brauchen jetzt natürlich nicht bei zwei Bedeutungen ohne Zusatzangaben plötzlich Absätze reinhauen, da kann man die Angaben zur (In)transitivität auch einfach vor die Bedeutung setzen, wie Baisemain es ja auch vorgeschlagen hat.) —Pill (Kontakt) 22:31, 24. Sep 2008 (CEST)
  3. Diese Variante gefällt mir am besten und ist zugleich sehr übersichtlich. --Mathemaster (Diskussion) 11:58, 25. Sep 2008 (CEST)
  4. Pro -- Kampy (Diskussion) 16:23, 25. Sep 2008 (CEST) Bei vielen Unterscheidungen ist das sicherlich die beste Methode.
  5. Pro -- Andy21 ~(_8^(|) (Diskussion) 11:22, 28. Sep 2008 (CEST)
  6. Pro --Sordmut (Diskussion) 17:03, 28. Sep 2008 (CEST)
  7. Pro -- --StMH (Diskussion) 20:16, 29. Sep 2008 (CEST): Durch diese Form der Aufteilung werden die einzelnen Bedeutungseinträge nicht allzu lang.
  8. Pro -- Alexander Gamauf (Diskussion) 17:02, 30. Sep 2008 (CEST): Bei Verben, die sowohl transitiv als auch intransitiv verwendet werden.
  9. Pro --betterknower (noissuksid) 00:20, 1. Okt 2008 (CEST): Keine Wortwiederholungen, dadurch einfacher.
  10. Pro --Magellan @_/" 10:41, 6. Okt 2008 (CEST)
  11. Pro --Trevas (Diskussion) 16:43, 8. Okt 2008 (CEST) Mit Pills Ergänzungen und Erläuterungen

[Bearbeiten] Elleff Grooms Vorschlag

Alle Angaben kursiv, in normal großer Schrift, mit Doppelpunkt am Ende, Zusätze zur Valenz etc. in Verhältniszeichen (<>):

Bedeutungen:

[1]
[a] <transitiv> von Tieren; salopp, zumeist abwertend von Menschen: feste Nahrung einnehmen
[b] <transitiv> von Tieren; emotional, zumeist abwertend von Menschen: etwas als Nahrung dem Körper zuführen, als Nahrung verbrauchen
[c] <transitiv> über Tiere; umgangssprachlich über Menschen: etwas durch das Einnehmen fester Nahrung in einen bestimmten Zustand bringen
[d] <transitiv> von Tieren; umgangssprachlich, im übertragenen Sinne: durch das Einnehmen fester Nahrung erzeugen

[Bearbeiten] Pro

  1. Pro Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:04, 24. Sep 2008 (CEST).
  2. Pro Caligari ƆɐƀïиϠႵ 17:27, 25. Sep 2008 (CEST)
  3. --Thogo BüroSofa 00:47, 29. Sep 2008 (CEST) Find ich besser, da Bedeutung und grammatische Merkmale halt schon was verschiedenes sind und optisch getrennt werden sollten. Verlinkung auf entsprechende Hilfeseite (transitiv oder so) (nebst Anlegen einer solchen) wäre noch sinnvoll.
    Pro --Stepri2004 (Diskussion) 17:17, 30. Sep 2008 (CEST) Benutzer ist nicht stimmberechtigt (keine 150 Beiträge, keinen Monat angemeldet). --Mathemaster (Diskussion) 18:01, 30. Sep 2008 (CEST)
    Doch, klar, ist schließlich eine Sockenpuppe von user:Stepri2003, der ist schon lange genug dabei. und gesperrt ... ;) —Pill (Kontakt) 13:15, 2. Okt 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Baisemains Vorschlag

Alle Angaben kursiv, in normal großer Schrift, mit Doppelpunkt am Ende, aber ohne eine optische Unterscheidung oder Abgrenzung zwischen grammatikalischen und stilistischen Angaben:

Bedeutungen:

[1]
[a] transitiv, von Tieren; salopp, zumeist abwertend von Menschen: feste Nahrung einnehmen
[b] transitiv, von Tieren; emotional, zumeist abwertend von Menschen: etwas als Nahrung dem Körper zuführen, als Nahrung verbrauchen
[c] transitiv, über Tiere; umgangssprachlich über Menschen: etwas ...

[Bearbeiten] Pro

  1. Pro --Baisemain (Diskussion) 22:21, 24. Sep 2008 (CEST)
  2. Pro -- Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:38, 26. Sep 2008 (CEST) (da nunmehro von der Sinnhaftigkeit von mehrstufigen Untergliederungen in bestimmten Fällen überzeugt [teils auch an die Wand gequatscht/geschrieben worden], dann bittschön so. ;-) )
    Was hat mehrstufige Untergliederung der Bedeutungen mit diesem Meinungsbild zu tun? —Pill (Kontakt) 16:10, 26. Sep 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare

  • Frage zum Abstimmungsverfahren:
    Wie viele Stimmen dürfen pro Person abgegeben werden? Nur eine insgesamt oder eine je Vorschlag? --Trevas (Diskussion) 21:20, 24. Sep 2008 (CEST)
Jeder hat insgesamt eine Stimme. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:43, 24. Sep 2008 (CEST).
  • Frage zu Pill's Vorschlag:
    Die stilistischen Angaben sollen in Klammern gesetzt werden? --Baisemain (Diskussion) 14:40, 25. Sep 2008 (CEST)
Wenn es besser ist, ja, wenn es nicht nötig ist, nein. Ich störe mich ein bisschen an diesem neuerlichen Überrelegulations-Trieb, der sich hier herausgebildet zu haben scheint. Man muss nicht für jeden Zusatz eine durch Meinungsbild genau bestimmte Position finden. Ich habe das bei Wiktionary:Erfahrungsberichte bereits geschrieben: Wir haben keine Datenbankstruktur und wir sollten nicht in Versuchung geraten, uns irgendwie eine zu schaffen, indem wir bspw. besonders strenge Formatierungsregeln einführen. Das ist unnötig da ineffektiv und schreckt Neuautoren ab, da sie dann immer noch mehr Vorwissen brauchen. —Pill (Kontakt) 16:09, 26. Sep 2008 (CEST)
Wir könnten ja ein Meinungsbild dazu machen, in welchen Fällen wir Meinungsbilder verwenden wollen, ;D --Mathemaster (Diskussion) 17:01, 26. Sep 2008 (CEST)
  • Einschränkung:
    Bei Verben, die entweder nur transitiv oder nur intransitiv verwendet werden, genügt meiner Meinung nach neben {{Wortart|Verb|Deutsch}} der Zusatz ", transitiv" oder ", intransitiv" ohne dies vor oder bei allen Bedeutungen wiederholen zu müssen. -Alexander Gamauf (Diskussion) 17:10, 30. Sep 2008 (CEST)
Ich persönlich halte das für ungünstig, da es der Einheitlichkeit der Einträge nicht dient. Wenn ich einen Eintrag anlege denke ich vielleicht, dass es nur transitive Bedeutungen gibt. Wenn dann jemand eine intransitive Bedeutung ergänzen will, muss er alles ändern und weiß vielleicht nicht einmal, wie das gemacht werden muss. --Baisemain (Diskussion) 17:30, 30. Sep 2008 (CEST)
Alexanders Vorschlag ähnelt dem, was ich in der Teestube angesprochen habe (bereits archiviert) und worauf niemand reagiert hat. Was spricht dagegen Verben nach transitiv, intransitiv, reflexiv aufzuspalten, so wie wir es bei Substantiven unterschiedlichen Genera (z.B. Tag) bereits handhaben. --Trevas (Diskussion) 15:27, 8. Okt 2008 (CEST)
Es ist unübersichtlich und wirft Bedeutungen unnötig auseinander, die eigentlich eng verwandt sind/zusammengehören. Bei Substantiven machen wir das hauptsächlich (ausschließlich?), damit wir nicht 2 Substantiv-Tabllen untereinander haben. —Pill (Kontakt) 15:39, 8. Okt 2008 (CEST)
Verstehe. Dennoch sollten wir die reflexiven Verben abtrennen, da sie eine eigene Konjugationstabelle verdienen und sich semantisch doch teilweise stark von den (in)transitiven Bedeutungen unterscheiden (z.B. übergeben). Ist freuen (Konjugation) so richtig? --Trevas (Diskussion) 16:40, 8. Okt 2008 (CEST)
  • Frage in letzter Minute:
    Wenn ich Pills Kommentar richtig verstehe, soll ein Absatz nur dann gesetzt werden, wenn es „sonst unübersichtlich ist“. In allen anderen Fällen soll Baisemains Vorschlag angewendet werden. Falls ich das richtig verstanden habe, stellt sich mir die Frage: Wann wird ein Eintrag unübersichtlich? --Trevas (Diskussion) 15:26, 8. Okt 2008 (CEST)
Das kann man nicht an quantitativen Kriterien festmachen. Was ich meine ist einfach Folgendes: Wenn es zwei Bedeutungen ohne Zusatzangaben gibt, dann schreibe ich das so wie Baisemain vorgeschlagen hat. Wenn es zehn Bedeutungen gibt und es sich anbietet, die transitiv/intransitiv-Angabe herauszustellen, dann soll keiner daran gehindert werden, das zu tun. In den meisten Fällen ist das sowieso unnötig und wir können so verfahren wie von Baisemain angedacht, aber wenn es darum geht, komplexere Einträge zu formatieren, dann sollte auch die Möglichkeit zur Herausrückung der Angaben bestehen, denn es ist in vielen Fällen deutlich besser verständlich als wenn man sie irgendwo zwischen 3 weiteren Zusatzangaben (regional, nur in Verbindung mit ... oder was auch immer) versteckt. —Pill (Kontakt) 15:39, 8. Okt 2008 (CEST)
Weise gesprochen, lieber Pill. Dem möchte ich mich anschließen. --Baisemain (Diskussion) 15:53, 8. Okt 2008 (CEST)
Vielen Dank für deine Erläuterung! Nun kann ich getrost abstimmen : ))) --Trevas (Diskussion) 16:40, 8. Okt 2008 (CEST)
Von „http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Meinungsbild“
Persönliche Werkzeuge