Benutzer Diskussion:Orangina

schmachten

Hallo Orangina!

Ich habe die Zusammenfassung "UniLeipzig "Wir swingen, stampfen, schmachten uns an, ..." in der Bedeutung 2 unter Textbeispielen?" nicht verstanden. Was meinst Du damit? --Baisemain (Diskussion) 17:01, 7. Sep 2009 (MESZ)

Ich meinte, dass nach meiner Auffassung nur Bedeutung [1] auftaucht, außer dann in den Textbeispielen versteckt Bedeutung [2]. Gruß --Orangina (Diskussion) 17:12, 7. Sep 2009 (MESZ)

Herkunft bei verschmachten

Hast Du die Herkunftsangaben im Eintrag verschmachten aus den unter Referenzen angeführten etymologischen Wörterbüchern entnommen? --Baisemain (Diskussion) 13:42, 8. Sep 2009 (MESZ)

Ja, aber auch aus Grimms. --Orangina (Diskussion) 13:46, 8. Sep 2009 (MESZ)

Es wäre gut, wenn Du die Herkunft ähnlich wie bei stolz formatieren könntest. Das heißt konkret:

1. Abkürzungen ausschreiben.
2. Die Quellen in <ref> </ref> zu kleiden und zwar immer hinter die Einzelinformation. Du hast sicher einen Teil aus Buch A und ein anderes Detail aus Buch B oder aus dem Grimmschen WB. Am Ende der Referenzen baut man dann ein {{Quellen}} ein, wodurch die Information aus den ref-Tags auftaucht.

Die Ausführlichkeit wie bei stolz oder Staat ist nicht notwendig, wenn auch überaus schön. Richtig helfen kann ich Dir leider nicht, da mir Deine gedruckten Quellen nicht zur Verfügung stehen. Du würdest uns einen sehr großen Gefallen tun.

Noch ein paar Details zu schmachten und verschmachten: Ich verstehe Deine Zuordnung der Referenzen nicht ganz. Ich werde noch einmal eine Blick darauf werden und das korrigieren. Die Angaben zum Auftauchen des Wortes (bei schmachten) gehört vollkommen in die Herkunft und nicht zu den Bedeutungen. Ich wünsche Dir noch viel Vergnügen, auch wenn ich weiß, dass es nicht ganz einfach ist. Wir haben uns im Wikiwörterbuch aber sehr hohe Ansprüche an die Qualität gesetzt, was uns in keiner Weise von Wikipedia unterscheidet. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 13:58, 8. Sep 2009 (MESZ)

Danke für die Hinweise. Ich werde mit dem Basteln beginnen - wenn du mir Zeit lässt - und bin froh über jede Hilfe. Das macht die Sache anschaulicher. MfG --Orangina (Diskussion) 14:04, 8. Sep 2009 (MESZ)

Natürlich lasse ich Dir Zeit und stehe auch für Fragen zur Verfügung. Jeder hat so angefangen. :-)

Missionar

Hallo Orangina,
Ich habe bemerkt, dass du die spanische Übersetzung entfernt hast [1] mit dem Hinweis, dass es keinen spanischen Eintrag gibt. Ich denke jedoch dass Übersetzungen für den Leser in jedem Fall wertvoll sind, auch wenn der weiterführende Link dann ins Leere führt. Es gibt ja auch noch andere so viele rote Links hier im Wikiwörterbuch :)) LG --Betterknower _(noissuksid) 14:25, 4. Jan 2011 (MEZ)

Du meinst diese Bearbeitung: http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Missionar&diff=1517816&oldid=1517814. Aber warum wurde gerade dieser spanische Doppellink gesetzt, es gibt so viele andere Sprachen? Und warum nur einen? Sowas kann ich besser – zeig ich dir gleich. ;-) --Orangina (Diskussion) 12:20, 6. Jan 2011 (MEZ)

Ehrlich gesagt verstehe ich deine Ausführungen nicht ganz. Mit 'Doppellink' meinst du wahrscheinlich eine eingetragene Übersetzung in der Form wie

*{{es}}: [1] {{Ü|es|misionero}}, *Spanisch: [1] misionero ^→ es. Dieser 'Doppellink' informiert in erster Linie darüber, wie die Übersetzung in die jeweilige Fremdsprache lautet. Dann bietet er einen Link zum übersetzten Wort ins deutsche Wiktionary. Der ist rot, wenn das Wort noch nicht eingetragen wurde (was hier der Fall ist). Dann bietet er einen zweiten Link zum übersetzten Wort ins Wiktionary der Zielsprache, hier also zum WT-es. Wenn das Wort dort noch nicht eingetragen wurde, geht dieser Link ins Leere (was hier der Fall ist). Für mich sind rote oder tote Links, soweit sie ins WT führen, kein Problem. Es fehlt ja noch an allen Ecken und Enden ::so viel, wird aber langsam aber stetig besser.

Meine Kritik an deiner Aktion [2] ist so zu verstehen, dass jemand eine Übersetzung ins Spanische eingetragen hat, und diese Information jetzt verloren gegangen ist. Es ist ja doch Hauptzweck dieses 'Doppellinks', die Übersetzung sofort und ohne Klicken anzubieten.

Und warum gerade diese Sprache, es gibt ja auch so viele andere Sprachen... Es hat sich halt bisher niemand gefunden, der sie eingetragen wollte.

Was meinst du? LG --Betterknower _(noissuksid) 14:35, 6. Jan 2011 (MEZ)

PS. Ich habe gerade gesehen, dass du Übersetzungen eintragen kannst: Gerundivum :)

Jetzt habe ich es verstanden. Allein das Einfügen der Übersetzungen ist schon von Nutzen. Danke für den Hinweis und das Lob. --Orangina (Diskussion) 15:58, 6. Jan 2011 (MEZ)

Endlösung

Hoi Orangina,

ich verlagere das hierher, Kommentare im Eintrag sind vielleicht nicht das beste Kommunikationsmittel. (1) "Euphemistisch" voranzustellen ist für mich bei der Bedeutungsangabe nicht logisch, weil es sich nicht auf die gesamte Angabe bezieht. Tatsächlich bezieht es sich auf den Teil "Vernichtung der europäischen Juden"; dadurch, dass hierzu aber noch weitere Ergänzungen in der Definition stehen, ist es eher wenig einleuchtend. Man würde auch bspw. nicht schreiben "euphemistisch: umgangssprachlich für 'Mord'", das wäre ein analoger Fall. Nicht für "umgangssprachlich für Mord" ist es euphemistisch, sondern für "Mord"; und nicht für "nationalsozialistisch für xy" ist etwas euphemistisch, sondern für xy. (2) Warum du die Herkunft gleich auskommentierst, erschließt sich mir nicht. Das ist doch genau das, worum es bei der Angabe geht: Man führt die Begrifflichkeit der "Endlösung" auf "endgültige Lösung" zurück. Das gehört bzgl. dieser Definition an sich zur Herkunftsangabe (außerdem wäre es auch eine eigenständige zweite Bedeutung, das Wort wird nämlich auch, eher selten, in anderen Kontexten verwendet). (3) Und was den Beispielsatz betrifft ging ich schon davon aus, dass der Autor das typografisch so gestaltet hat (siehe meine Zsfg.), nur heißt das nicht, dass das alles übernommen werden muss. Es geht ja für uns als Wörterbuchprojekt darum, für den Leser das Wort hervorzuheben (kursiv), nicht noch irgendwelche anderen Dinge (wir würden daher analog auch keine Rotschrift übernehmen). Grüße, —Pill (Kontakt) 01:14, 23. Jan 2011 (MEZ)

Tach Pill,

ich werde über deine Worte nachdenken. Meine Änderung war vielleicht unnötig und mir liegt selber nicht wirklich viel Material vor. Ich habe zum Thema das gefunden „Endlösung der Judenfrage“ zum Holocaust: Über den sprachlichen Umgang mit der deutschen Vergangenheit von Gabriele von Glasenapp. In: Semantische Kämpfe: Macht und Sprache in den Wissenschaften. Ekkehard Felder (Hrsg.)

nichts für ungut und freundliche Grüße --Orangina (Diskussion) 13:49, 23. Jan 2011 (MEZ)

Universal

Hallo Orangina!
Meintest du bei den Bearbeitungen an Selbstverständnis und gewichtig {{Literaturliste|Duden, Universal|sup=2}}? Bitte korrigiere dies, falls dies zutrifft. Falls nicht, müsste das entsprechende Werk noch in der Literaturliste eingepflegt werden. Gruß --Trevas (Diskussion) 00:38, 11. Feb 2011 (MEZ)

genau, Danke! --Orangina (Diskussion) 11:37, 11. Feb 2011 (MEZ)

<ref> bei Lohn

Hallo Orangina!

Darf ich fragen, warum die die Quellangaben bei der Herkunft von Lohn in eine neue Zeile gerückt hast? Das ist doch recht ungewöhnlich. Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2011 (MEZ)

Die Herkunftserklärung habe ich aus den drei Werken zusammengeschustert. Um nicht an jeder Stelle anzuzeigen wo was herkommt, dachte ich, ich behandle das ganze als Abschnitt und häng die Quellen hinten(unten) ran.  ? . Gruß --Orangina (Diskussion) 14:01, 4. Mär. 2011 (MEZ)

Das ist nicht die beste Lösung. Eigentlich handhabt man solche Fälle so, dass man hinter jede Teilaussage schreibt, woher man sie hat, auch mehrfach. Ein gutes Beispiel dafür ist Herkunftsangabe im Eintrag Staat. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du "Deine" schön recherchierte Herkunft diesbezüglich noch nacharbeiten könntest. Wir wollen ja keinen Halb-Guttenberg bauen. ;-) Für den Leser ist es nämlich durchaus interessant, was wo steht. Zudem ist das bei der (auch nichtwörtlichen) Übernehme von Fakten üblich, zumindest in meinem Bereich. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:06, 4. Mär. 2011 (MEZ)

Das halte ich für zu kompliziert, Pfeifer und Duden stimmen fast überein, wobei Pfeifer ausholender ist; Kluge weicht stärker ab – da hab ich mir z.B. „altirisch“ hergeholt. Was ich damit sagen will ist, das es ja jeweils nicht so viele Zeilen sind, die jeder der prüfen will leicht überschauen kann. Und es würde nmM hässlich aussehen in so einem kurzen Text, auf kurzer Strecke x-Mal dieselben Nachweise in unterschiedlicher Variation zu setzen. Also ich weiß nicht – ich muss jetzt erstmal Schluß machen. Schönes Wochenende! --Orangina (Diskussion) 14:19, 4. Mär. 2011 (MEZ)

Automat

Hallo Orangina, nachdem die Erde sich gerade selbsttätig an der Sonne vorbeigedreht hat (und ich jetzt keine Sonne mehr in meinem Zimmer habe), wird Dir selbsttätig die hier erscheinende Nachricht wg. der Inhalte auf der Diskussionsseite von Diskussion:Automat erstellt, an Dein Konto verschickt und auch noch angezeit. Viele Grüße 14:42, 7. Mär. 2011 (MEZ)

PS.: Ich frage mich natürlich, ob das alles auch noch passiert (außer das mit der Erde), wenn ich jetzt gleich nicht auf die Taste "ENTER" drücke - weil es dann ja nicht sebsttätig passiert, sondern nur eine Reaktion auf meinen Tastendruck ist.

Ganz ruhig JÄhh,

selbstätig, ohne Zwang und ohne Aufforderung durch andere, antworte ich auf Deinen Text – ich reagiere, weil ich es will. Dein Automobil ist nicht „selbstbeweglich“ weil du den Motor anlässt? Zutun [Wahrig 8. Auflage S.1720]: Hilfe, Mitwirkung, Unterstützung. Du bist der Anlass, nicht die Unterstüzung. Liebe Grüße --Orangina (Diskussion) 15:11, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Tipps

Hallo Orangina!

Tipps apropos ablehnen. Hast Du die neue Literaturliste notiert Wiktionary:Literaturliste/neu? Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2011 (MEZ)

ISBN Neues Deutsches Wörterbuch

Liebe Orangina!

Könntest Du beim Neuen Deutschen Wörterbuch noch die ISBN nachtragen? Das hilft bei Recherchen ungemein. Im von Dir hervorragend angelegtem Eintrag hochverräterisch fehlt die ISBN auch noch. Wenn Du sie noch einfügen könntest, wäre der Deal perfekt.

Wenn Du das Buch öfter verwendest, kann ich Dir auch eine Vorlage für die Literaturliste anlegen. Dann geht das Eintippen deutlich schneller und Fehler werden vermieden. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:39, 5. Apr. 2011 (MESZ)

teleoklin

Liebe Orangina!

Vielen Dank, dass Du teleoklin überarbeitet hast. Könntest Du die Bedeutungsangabe nochmal etwas umarbeiten? Momentan beschreibt sie ein Substantiv und kein Adjektiv. Leider kenne ich den Begriff selbst nicht, so dass ich das nicht selbst erledigen kann. Vielen lieben Dank im Voraus. --Baisemain (Diskussion) 18:20, 8. Apr. 2011 (MESZ)

Hilfe nicht gefunden

Hallo Orangina,

du hast schmachten (Konjugation) neu und fehlerfrei angelegt :) und im Kommentar geschrieben, dass du keine Hilfe zur Vorlage:Deutsch Verb schwach untrennbar gefunden hast. Die Dokumentation zu dieser Vorlage informiert über Vorgangspassiv, Zustandspassiv usw. und wie man das im konkreten Fall anwendet. Jetzt meine Frage dazu: kann man etwas verbessern, damit man auf einfache Weise oder auch intuitive Weise schnell zu den gewünschten Infos gelangt? LG ---Betterknower _(noissuksid) 22:39, 21. Apr. 2011 (MESZ)

Lit-Brockhaus: Enzyklopädie in 20 Bänden

Hallo Orangina!
Ich habe eben festgestellt, dass du im Eintrag roter Faden die o.g. Vorlage verwendet hast. Diese ist jedoch noch nicht angelegt. Könntest du dies bitte noch nachholen. Danke! Gruß --Trevas (Diskussion) 00:05, 18. Jun 2011 (MESZ)

siech

Hallo,

Ich wollte bloß mal fragen, ob in irgendeinem Nachschlagewerk steht, dass siech keine Steigerung besitzt? Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:31, 23. Jun 2011 (MESZ)

Die Rede war nicht von Nachschlagewerken sondern von Belegen, siehe z. B. Wikipediaartikel Beleg (Lexikografie). Übers Netz waren keine Textbeispiele zu finden für „siechsten“ oder „am siechsten“ – deshalb bezweifele ich, dass die Steigerung üblich ist oder war. Kannst Du Textbeispiele finden, am besten gleich mehrere? Gruß --Orangina (Diskussion) 10:44, 24. Jun 2011 (MESZ)

[[3]], [[4]], [[5]], Historische Zeitschrift, Band 135 von Heinrich von Sybel (1968), Seite 32. Handelt man in einem Falle, in der die Standardreferenz eine Steigerung angibt nicht in dubio pro reo? Auch vom logischen her sehe ich keinen Grund, warum keine Steigerung möglich sein sollte. Es ist ja nicht auszuschließen, dass jemand kränker als jemand anderes ist. Oder verstehe ich etwas falsch? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:23, 24. Jun 2011 (MESZ)

Bitte entschuldigt, dass ich mich hier einmische. Ich kann einerseits Yoursmiles Argument verstehen, dass siech der Bedeutung nach durchaus steigerungsfähig sein könnte, unterstütze aber ebenso Oranginas Zweifel an der Verlässlichkeit von Canoo.net in Sachen Steigerung. Es gibt einige Beispiele, bei denen dort eine Steigerung angegeben wird und es keinen einzigen Nachweis einer Steigerung gibt und sie auch vom "logischen" Standpunkt her Quatsch ist. Ein solches mir besonders erinnerliches Beispiel ist montan. Eine In-dubio-pro-reo-Regelung halte ich hier für unangebracht, da ich meine, dass man hier empirisch vorgehen sollte. Ich möchte auch nicht, dass ein Medikament zugelassen wird, von dem zwar der Hersteller behauptet, dass es wirkt, aber unabhängig keine Anzeichen für eine Wirksamkeit zu finden ist. Sollte man das Medikament nun zulassen und verabreichen, weil es ja sein könnte, dass es wirkt? Der Vergleich hinkt an mehreren Stellen, das weiß ich auch. Ich wollte nur kurz aufzeigen, dass es Gebiete gibt, in denen es positiver Nachweise bedarf, statt nur Behauptungen oder das Fehlen negativer Resultate.

Canoo arbeitet sehr automatisiert und ist deshalb wirklich mit vorsicht zu genießen. Wenn es ausreichend viele belegbare Steigerungen gibt, sollten diese wie üblich mit Quelle im Eintrag erscheinen und dann kann man auch die gesteigerten Formen angeben. Vorsichtig sollten man da prinzipiell mit Holzhammer-Steigerungen sein, die nur der Polemik dienen.

Dies nur als kleine grundsätzliche Anmerkung meinerseits. --Baisemain (Diskussion) 17:32, 24. Jun 2011 (MESZ)

[[6]], [[7]], [[8]], [[9]]. Diese Belege sollten trotz aller Skepsis für die tatsächliche Verwendung des Komparativs reichen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:45, 24. Jun 2011 (MESZ)

Toll, da bin ich baff. Der Komparativ ist wie es aussieht veraltet? Ich habe allerdings nach dem Superlativ gesucht – findest Du da auch Belege? --Orangina (Diskussion) 18:06, 24. Jun 2011 (MESZ)

Scheint wohl auch dafür ein paar Belege zu geben. [[10]] Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:23, 24. Jun 2011 (MESZ)

Wie habe ich nur gesucht? Sieht aus wie selten und veraltet (die Hälfte der Beispiele führt ja das Substantiv „der Siecheste“) – könnte man sich darauf einigen und so einarbeiten? Soll ich das machen oder Du? --Orangina (Diskussion) 18:58, 24. Jun 2011 (MESZ)

Das darfst Du gerne machen. Willst Du es dann bei der Deklination ergänzen und eine Anmerkung dazu verfassen, oder wie gedenkst Du vorzugehen? --Yoursmile (Diskussion) 19:08, 24. Jun 2011 (MESZ)

Mmh, vielleicht genauso, ich Bitte dann um ein eingreifen Deinerseits, falls es Dir nicht gefallen sollte. Ich trage auch einige der von dir gesuchten Belege ein. Aber erst nächste Woche – oder willst Du? Grüße --Orangina (Diskussion) 20:04, 24. Jun 2011 (MESZ)

Sowjet, Mission

Hallo Orangina!
In den o.g. Einträgen verstehe ich die Fußnote [1] nicht recht, da sie sich auf keine Bedeutung bezieht. Könntest du sie bitte zordnen? Oder handelt es sich hierbei um eine Referenz? In diesem Fall sollte sie in dem entsprechenden Abschnitt aufgeführt werden. Danke und Gruß --Trevas (Diskussion) 19:07, 24. Jun 2011 (MESZ)

Da war ich noch frisch - du hast Recht, das muss in die Referenzen – wer machts, ich oder Du? Gruß --Orangina (Diskussion) 20:04, 24. Jun 2011 (MESZ)

Da ich die Referenz nicht zur Hand habe, würde ich dich bitten, sie richtig zuzuordnen. Danke --Trevas (Diskussion) 18:53, 25. Jun 2011 (MESZ)

Herkunft von rekuperieren, Rekuperation

Liebe Orangina!

So sehr ich mich freue, dass Du rekuperieren, Rekuperation ergänzt hast, muss ich leider kritisch anmerken, dass ein Latein-Wörterbuch leider keinen Beleg liefern kann, dass das deutsche Wort aus dem lateinischen direkt oder indirekt hervorgegangen ist. Zwar liegt das in diesem Fall sehr nahe und man kann es stark vermuten, ein Beleg ist es nicht. Es bleibt nur eine Vermutung und damit leider Theoriefindung. Falls Du jedoch etymologische Quellen fürs Deutsche hast, die den Zusammenhang belegen, sind diese mehr als willkommen. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:28, 24. Aug. 2011 (MESZ)

Verstehe. Der Zusammenhang müsste sich aber irgendwie herstellen lassen. Vielleicht bis dahin unsichtbar stellen (<!- ->)? So dass die Information sozusagen als Gedächtnisstütze erhalten bleibt? --Orangina (Diskussion) 11:37, 24. Aug. 2011 (MESZ)

Du kannst sie auch, zusammen mit einem Vermerk, dass es noch nicht definitiv belegt ist, auf die jeweilige Diskussionsseite verbringen. Dann ist sie auch für interessierte Leser zu sehen und kann von jedem wieder eingefügt werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2011 (MESZ)

Übrigens, für Rekuperation wird bei Duden online auf die lateinische Herkunft verwiesen, das müsste doch reichen? Wie sollte der Vermerk für rekuperieren aussehen? Kannst du das machen? --Orangina (Diskussion) 11:45, 24. Aug. 2011 (MESZ)

Für mich als kritischen Menschen reicht der Hinweis auf 'lateinisch' nicht, dass es wirklich genau dieses lateinische Wort ist. Da bin ich tatsächlich päpstlicher als der Papst. Man könnte latenisch mithilfe des Duden-Links belegen, mehr nicht. Ich werde aber selbst einmal die Quellenlage hier prüfen. --Baisemain (Diskussion) 12:02, 24. Aug. 2011 (MESZ)

Zurück zur Natur

Liebe Orangina!

Du hast hier eine belegte durch eine unbelegte Herkunftsangabe ersetzt. Könntest Du Deine Quelle noch offenlegen? Vielen lieben Dank! --Baisemain (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Die Herkunftbeschreibung stammt aus der von mir eingefügten Referenz Sprichwörtliches und Geflügeltes: Sprachstudien von Martin Luther bis Karl Marx. --Orangina (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Dann füge ich das mal noch ein. Die Quelle der Herkunft muss immer direkt dabei stehen, da man sonst nicht weiß, dass es daher stammt. Die meisten Referenzen belegen ja nur die Bedeutung und manche Links sind nur weiterführende Information. Bei der Herkunft sind wir wirklich pingelig, da man das im Allgemeinen eben nicht selbst erarbeiten kann.

Zudem führen wir durchaus auch einander widersprechende Theorien auf, wenn sie hinreichend seriös belegt sind. So könnte man in diesem Fall ausführen, dass die beiden Werke verschiedene Angaben machen. Das hat durchaus seinen Wert.

Allgemein ist die Seite Hilfe:Herkunft wirklich sehr lesenswert. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:20, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Im Sprichwörtliches und Geflügeltes: Sprachstudien von Martin Luther bis Karl Marx wird darauf verwiesen, dass die meisten Zitatsammlungen falsch liegen. Aber mach Mal. --Orangina (Diskussion) 11:25, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Ich bin da einem kleinen Missverständnis in diesem Fall aufgesessen. Alles in Ordnung. Du hast die Quelle ja nun angegeben. Den Röhrig habe ich als Referenz wieder entfernt, da er sich eben nur auf die Herkunft bezieht und zur Wendung selbst nicht so viel sagt, nur zu den Verballhornungen etc.

Grundsätzlich stimmt, was ich zu den widersprüchlichen Herkunftsaussagen schrieb, nur eben in diesem Fall nicht, weil der Röhrig eigentlich dasselbe sagt, wie die von Dir angeführten Sprachstudien. --Baisemain (Diskussion) 11:41, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Und ich wollte aus der vorherigen Herkunftsbeschreibung den (falschen) Bezug zu Discours sur les sciences et les arts tilgen. Nun ist ja alles gut? Dank an Dich und an Dr. Best. --Orangina (Diskussion) 11:52, 25. Aug. 2011 (MESZ)

Literaturliste

Hallo Orangina!

Ich habe eben gesehen, dass Du der WT:Literaturliste einen neuen Eintrag hinzugefügt hast. Da wir seit einiger Zeit die Liste auf ein neues System WT:Literaturliste/neu umstellen, wäre ich erfreut, wenn wir gleich eine entsprechende Lit-Vorlage erstellen würden und in die neue Liste aifnähmen, statt alles später aufwendig umändern zu müssen. Was hältst Du davon? Ich helfe Dir dabei natürlich gern. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:10, 15. Sep 2011 (MESZ)

Hab ich nicht dran gedacht – Gerne. Heute aber nich mehr. Nehme gerne Hilfe an. Gruß --Orangina (Diskussion) 11:12, 15. Sep 2011 (MESZ)

Als Namensvorschlag für die Vorlage schlage ich {{Lit-Naumann: Familiennamen}} oder {{Lit-Naumann: Großes Buch der Familiennamen}} oder {{Lit-Naumann: Das große Buch der Familiennamen}} vor. --Baisemain (Diskussion) 11:13, 15. Sep 2011 (MESZ)

Abaka

Hallo Orangina!
Es freut mich, dass du den Eintrag erweitert hast. Achte jedoch bitte darauf, dass bei einer Änderung der Nummerierung die Zahlen in allen Abschnitten angepasst werden müssen. Nun stimmen nämlich einige Übersetzungen nicht mehr, da sie immer noch auf Bedeutung [1] verweisen. Bitte korrigiere das noch. Gruß --Trevas (Diskussion) 14:07, 16. Sep 2011 (MESZ)

unlustig

Bedeutung 7 bei Grimm. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:25, 22. Sep 2011 (MESZ)

Dein Beispielsatz ist nicht eindeutig: ist der Clown lustlos (Bedeutung 1) oder amüsiert sich das Publikum nicht über seine Darbietung (das wäre Bedeutung 2)? Ich weiß nicht ob lustig heute mit Lust in Zusammenhang gebracht wird. Ich weiß nicht ob „nicht lustig“ synonym zu „unlustig“ gebraucht wird. Ich habe mich auf heutige Referenzen bezogen, du suchst bei Grimm – auch gut. freundliche Grüße --Orangina (Diskussion) 16:42, 22. Sep 2011 (MESZ)

Ich gebe Dir durchaus recht, dass man mein Beispiel für beide Bedeutungen verwenden kann. Wenn Du möchtest, kannst Du die Zuordnung zu [1, 2] ändern. Und ja, nicht lustig und unlustig werden synonym verwendet. Auch wenn meine Referenz relativ alt ist, gilt sie heute auch noch. Dies lässt sich auch anhand etlicher Zeitungsbelege nachweisen. In meiner Region (NNO Deutschland) ist die zweite Bedeutung relativ weit verbreitet, hingegen die erste verhältnismäßig ungebräuchlich. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:51, 22. Sep 2011 (MESZ)

Madegassin im Fachwörterbuch Wirtschaft, Handel und Finanzen Englisch

Liebe Orangina!

Könntest Du mir verraten, unter welchem Stichwort Du die Bedeutung gefunden hast? Ich habe leider nur die CD-ROM-Ausgabe, weshalb mir die Seitenzahl leider gar nicht hilft. Herzlichen Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 13:40, 26. Sep 2011 (MESZ)

http://books.google.de/books?id=oD1hdgRlFw0C&pg=PA1173&dq=Madegassin&hl=de#v=onepage&q=Madegassin&f=false; Kapitel Countries, 2. Zeile, 3. Spalte (Einwohner)
Nebenbei. Was hältst du von der in vielen Einwohnerbezeichnungs-Einträgen sichtbaren „Unsicherheit“ hinsichtlich der Definition. Entweder wird die Bedeutung Staatsbürger(in ... oder Angehörige(r des Volks... genannt oder beides gleichzeitig. Duden nennt es einfach Einwohnerbezeichnung, angelehnt habe ich im obigen Eintrag als dritte Variante „Einwohner(in ...“ aufgeführt. --Orangina (Diskussion) 14:24, 26. Sep 2011 (MESZ)

Vielen Dank für den Link! Ich fände es schön, wenn Du die Links nach Google Books auch im Eintrag angeben würdest. Dann könnte sich der Leser auch immer nochmal selbst vergewissern oder weitere Information erhalten. Falls der Link irgendwann nicht mehr funktionieren sollte, kann er immer noch entfernt werden und die normalen bibliographischen Angaben bleibem ja weiterhin gültig und hilfreich. Praktisch ist hier die Vorlage {{GBS}}, die auch in die {{Literatur}}-Vorlage unter dem Parameter "Online" eingebaut werden kann.

Über das zweite Problem müsste ich etwas nachdenken. Aus dem Bauch heraus würde ich es nicht einfach zusammenwerfen. Nicht immer fällt das alles zusammen und bei den Ober- und Unterbegriffen wird es dann zum Teil verrückt. Aber endgültig kann ich dazu noch nichts sagen, da ich das erst durchdenken muss. Abwägungen dieser Art sind immer schwierig. Ab wann ist eine Bedeutungsdifferenzierung zu grob und ab wann wird es unsinnig fein? Lieben Gruß und vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 14:35, 26. Sep 2011 (MESZ)

Sichterrechte

Hallo,

Hast Du schon einmal darüber nachgedacht, die Sichterrechte für Dich zu beantragen? Wenn nicht, solltest Du es in meinen Augen mal nachholen. :-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:41, 13. Okt. 2011 (MESZ)

Literaturvorlage

Hallo Orangina,

eben habe ich die von dir neu angelegte Literaturvorlage „Vorlage:Lit-Hueber Wörterbuch: Deutsch als Fremdsprache“ nach „Vorlage:Lit-Hueber: Wörterbuch Deutsch als Fremdsprache“ verschoben. Das entspricht eher unseren Gepflogenheiten für die Benennung der Vorlage. Ich habe auch die Kategorie im Eintrag angepasst:

[[Kategorie:Wiktionary:Vorlage Literatur|Hueber: Wörterbuch Deutsch als Fremdsprache]]

Jener Teil vor dem senkrechten Strich bewirkt, dass die Vorlage in die Mutterkategorie Kategorie:Wiktionary:Vorlage Literatur eingereiht wird und der andere Teil nach dem Strich legt die Sortierreihenfolge in dieser Kategorie fest. Ich will dir diese Informationen geben, für den Fall, dass du weitere Literaturvorlagen anlegen möchtest. Liebe Grüße --Betterknower (Diskussion) 19:43, 29. Okt. 2011 (MESZ)

Familienvater

Hey Orangina,

Danke für Deine Beispiele. Meine Bedeutungsangabe orientierte sich am Duden, der diese Bedeutung wiedergibt. Ich selbst hätte mir gar nicht den Begriff erklären können. Aber Deine Beispiele belegen natürlich, dass dies nicht immer der Fall sein muss. Hast Du eine Idee, wie man die Bedeutung abschwächen könnte? PS: Hast Du Dir meinen Kommentar bzgl. der Sichterrechte schon Gedanken gemacht? Ich würde es sehr begrüßen. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:41, 9. Nov. 2011 (MEZ)

Ich würde mich am Free Dictionary orientieren, sowas wie: Vater in der Familie, Teil einer Lebens-/Hausgemeinschaft mit Kindern. Man müsste als Grundlage vielleicht in deutschsprachigen Zivilgesetzbüchern wühlen. Grüße --Orangina (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2011 (MEZ)

nupela mun

Hallo, Orangina. Ich habe denn mal eine Referenz in nupela mun ergänzt. Leider weiß ich nicht, ob das ausreicht. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 00:33, 10. Nov. 2011 (MEZ)

Die Referenz genauer referenzieren, siehe hier Vorlage:Literatur. Ungefähr so:{{Literatur|Autor=Irgendeiner(möglicherweise der Herausgeber, dann vorne statt „Autor“ „Herausgeber“ schreiben|Titel=Den vollständigen Titel aufschreiben!!!!|TitelErg=oft steht noch ein ergänzender Titel dabei|Verlag=das ist klar, oder|Ort=das auch|Jahr=das auch|ISBN=das auch|Seiten=das auch}}
Referenzen die das Lemma nicht referenzieren sind unbrauchbar – deine beiden Wiki-Links kannste wieder rausnehmen.
Beispiele = Beispielsätze wären nicht schlecht
Eine Frage: Gibt es für diese Kreol-Sprache einen Standard oder spricht man auf jeder Insel anders. Anders gefragt: Woher weiß man was richtig ist? Grüße --Orangina (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2011 (MEZ)

Hallo, Orangina. Ich habe denn mal die genannte Vorlage ergänzt. Reicht die Literaturangabe jetzt aus? - Leider weiß ich nicht ob es einen Standard gibt. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:08, 11. Nov. 2011 (MEZ)

Duden 09. Richtiges und gutes Deutsch - 4. Auflage

Hallo Orangina!
Ich habe deinen Hilferuf in der Kommentarzeile gesehen, dass du zur Vorlage {{Lit-Duden: Richtiges und gutes Deutsch}} die 4. Auflage vermisst. Ich würde sie gerne in der Vorlage eintragen, nur fehlen mir einige Informationen:

{{Literatur 
| Herausgeber=Dudenredaktion 
| Titel=Duden, Richtiges und gutes Deutsch 
| TitelErg=Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle 
| Sammelwerk=Der Duden in zwölf Bänden 
| Band=Band 9 
| Auflage=4. 
| Verlag=Dudenverlag 
| Ort=Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich 
| Jahr=1997
| ISBN=3–411–04094–7}}

Bitte ersetze die oben mit Fragezeichen gekennzeichneten Informationen, damit ich die Vorlage in deinem Sinne erweitern kann. LG -- Alexander Gamauf (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Danke sehr! --Orangina (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Sichterrecht

Hallo Orangina!

Ich habe Dir jetzt das Sichterrecht erteilt. Liebe Grüße Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2011 (MEZ))

Halfter

Hallo Orangina,
Was meinst Du? Ich habe hier geguckt. Siehe auch Canoo.net LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:23, 6. Dez. 2011 (MEZ))

OK! Da hast Du mich erschreckt! LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2011 (MEZ))

Abkürzungen

Hey Orangina,

Könntest du bitte, wenn du Abkürzungen zu Einträgen einträgst, die Zuordnung noch hinzufügen? Also:

{{Abkürzungen}}
:[1] [[Anm.]]

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:45, 25. Jan 2012 (MEZ)

Ja, Danke für den Hinweis. --Orangina (Diskussion) 13:48, 25. Jan 2012 (MEZ)

Steigerung

Hallo,

Du darfst mich ruhig direkt ansprechen und nicht nur über die Bearbeitungskommentare. Bisher war es immer so, dass wir uns nach den Referenzen gerichtet haben. Da kam es schon oft vor, dass sich der Duden und Canoo bei der Steigerung von Adjektiven widersprochen haben. Mein Motto in so einem Fall ist "in dubio pro reo". Notfalls kann man immer noch eine Anmerkung hinzufügen ({{Anmerkungen|Steigerung}}), dass Canoo eine Steigerung angibt, diese aber unüblich sei. Für mich ist es allerdings auch schwer zu akzeptieren, dass so ein Adjektiv steigerbar sein soll (vgl. Diskussion:deutsch#Steigerung). Aber kein Grund gleich schnippisch zu werden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:56, 28. Mär. 2012 (MESZ)

Dein letzter Satz ist etwas spitz, ansonsten entscheide ich, wie ich wen anspreche. mfG --Orangina (Diskussion) 15:34, 28. Mär. 2012 (MESZ)

Natürlich bleibt es dir überlassen. Es ist nur immer eine Frage der Höflichkeit, ob man etwas offen anspricht oder ob man es stillschweigend den Bearbeitungskommentar nutzt, um andere Nutzer herabzuwürdigen - so klingt es zumindest. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:40, 28. Mär. 2012 (MESZ)

König

Hallo Orangina!
Ich habe deine König- Vorlage ergänzt. Ich gibt wohl schon 17 verschiedene Auflage, so ich habe die A-Variable hinzugefügt. Du schreibst denn nur {{Lit-König: dtv-Atlas Deutsche Sprache|A=14}}.
Hoffentlich funktioniert denn alles. LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2012 (MESZ))

a. d. D.

Hallo,

Könntest du bei o.g. Eintrag noch einmal nachgucken, ob die Zuordnung der Referenz stimmt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:22, 18. Apr. 2012 (MESZ)

Habe vergessen den Band anzugeben (Band 5), „Dokumente zur Deutschlandpolitik“ ist mehrbändig, das Abkürzungsverzeichnis im Band 5 aus dem das Beispiel herkommt ist verdeckt. Ich hatte aber das Abkverz. im Band 3 gesehen: http://books.google.de/books?id=6z5FV60wPvMC&pg=PA1001&dq=%22+a.+d.+D.+%22+Dienstweg&hl=de&sa=X&ei=6eyOT5DgKIfptQblr7SoCQ&ved=0CD8Q6AEwAw#v=onepage&q=%22%20a.%20d.%20D.%20%22%20Dienstweg&f=false – dort ist die im Eintrag angegebene Bedeutung 3 „auf dem Dienstweg“ zu finden. Ich vermutete nicht, dass dieselbe Abkürzung von Band zu Band die Bedeutung wechseln würde(?) MfG --Orangina (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2012 (MESZ)

Ehm, ich meinte eigentlich deine Referenz "[1] Heinz Koblischke: Großes Abkürzungsbuch". Stimmt da die Zuordnung, dass sie nur die erste Bedeutung belegt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:56, 18. Apr. 2012 (MESZ)

Alle 3. Das und das andere hole ich in den nächsten Tagen nach. Danke --Orangina (Diskussion) 19:08, 18. Apr. 2012 (MESZ)

Literaturvorlagen

Hallo Orangina,

du hast eben die Vorlage:Lit-Kleine Enzyklopädie: Deutsche Sprache neu angelegt, wobei mir folgendes aufgefallen ist. Du hast darin die Kategorisierung [[Kategorie:Wiktionary:Vorlage Literatur|Lit-Kleine Enzyklopädie: Deutsche Sprache]] angegeben. Jener Teil „Lit-Kleine Enzyklopädie: Deutsche Sprache“ ist für die richtige alphabetische Einsortierung in der Kategorie:Wiktionary:Vorlage Literatur verantwortlich. Wie du dort leicht erkennen kannst, ist deine Literaturvorlage unter dem Buchstaben 'L' gereiht, was nicht gerade günstig ist. Besser wäre es unter dem Buchstaben 'K' zu reihen (Kleine Enzyklopädie). Mein Vorschlag wäre, in der Kategorie jeweils das Lit- wegzulassen, so wie das eigentlich bei allen Lit-Vorlagen gehandhabt wird. Also besser: [[Kategorie:Wiktionary:Vorlage Literatur|Kleine Enzyklopädie: Deutsche Sprache]]. LG --Betterknower (Diskussion) 23:56, 11. Mai 2012 (MESZ)

Danke für den Hinweis, ich werde es ändern. Gruß --Orangina (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2012 (MESZ)

Wünsche für Abkürzungen

Hallo Orangina,

Verzeichnet dein Wörterbuch für Abkürzungen zufällig Fsm. (Fürstentum), Hzm. (Herzogtum) und Lgft. (Landgrafschaft)? Meines leider nicht. Könntest du sie dann eventuell erstellen? Ein schönes Wochenende --Yoursmile (Diskussion) 12:41, 25. Mai 2012 (MESZ)