Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2018#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Udo_T./Archiv/2018#Abschnittsüberschrift]

Guckst Du bitte mal?

Spezial:Beiträge/31.18.14.28 Danke, Peter -- 16:26, 28. Jan. 2018 (MEZ)

Susann kümmert sich scheint's bereits drum. Danke, Peter -- 17:00, 28. Jan. 2018 (MEZ)

einen, meinen Erstellten, ansonsten mache ich gerade was anderes :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2018 (MEZ)

Alles klar. Ich halte mich da raus, bevor ich aus Unkenntnis bei der Vorlage etwas falsch mache. Gruß euch beiden, Peter -- 17:16, 28. Jan. 2018 (MEZ)

Ist erledigt. --Udo T. (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2018 (MEZ)

Danke, Peter -- 21:48, 28. Jan. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2018 (MEZ)

sperren

hi, ich kann das nicht so umfangreich mit dem Sperren. Was hätte ich noch tun sollen und wie -oder ist es so ok? mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:14, 8. Feb. 2018 (MEZ)

Hallo Susann, war doch alles richtig von Dir. Ich habe jetzt nur noch zusätzlich die Einträge im Neuanmeldungs- und Benutzersperr-Logbuch versteckt. Gruß —Udo T. (Diskussion) 09:20, 8. Feb. 2018 (MEZ)

ja, das war es, das mit dem Verstecken. Man geht auf das Logbuch, kreuzt den Logbucheintrag an, gewählten Eintrag anzeigen/verstecken, dann löschen/wiederherstellen und da IP + Grund= ungeeigneter Benutzername, anwenden drücken und er ist versteckt? mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:48, 8. Feb. 2018 (MEZ)

Hallo Susann, ich setze bei ungeeigneten Benutzernamen einfach immer alle 3 Häkchen, da es sein kann, dass beim Verstecken (auch in anderen Logbüchern) dann doch noch der Benutzername in einem anderen Feld (zusätzlich) auftaucht, weil z. B. die eigene Benutzer-(Disk-)Seite bearbeitet wurde. Gruß --Udo T. (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2018 (MEZ)

aha, also ich muss es gleich beim ersten Sperren mitangeben. Ha, schwierig mich auszudrücken. Ich weiss nicht, wo du bist, wenn du drei Häkchen setzt. Wenn ich 'sperren' hinter der IP drücke, bekomme ich das Sperrenmenü mit Häkchenchance für:

• Erstellung von Benutzerkonten verhindern
• E-Mail-Versand sperren
• Diesen Benutzer daran hindern, seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist
• Benutzer(diskussions)seite beobachten
• Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen

auf welcher Seite bist du? mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:03, 8. Feb. 2018 (MEZ)

Hallo Susann: nachdem ich den ungeeigneten Benutzernamen gesperrt habe, gehe ich danach dann immer in die LÄ und dort steht ja jeweils der Eintrag der Neuanmeldung und nun auch der Eintrag mit der Sperre. Dort klicke ich dann zuerst beim Eintrag der Neuanmeldung vorne auf „Neuanmeldungs-Logbuch“, um dorthin zu gelangen. Dort seztze ich dann vor dem betreffenden Eintrag ein Häkchen (falls es mehrere sein sollten, dann eben auch bei den anderen) und wähle dann oben „Ausgewählte Logbucheinträge anzeigen/verstecken“. Danach komme ich dann auf die Spezial-Seite für das Anzeigen u. verstecken von Lochbucheinträgen, wo sich dann die 3 weiter oben erwähnten Oprionen befinden.

Dann mach ich dasselbe mit der Sperre, indem ich in den LÄ vorne (dann) auf „Benutzersperr-Logbuch“ klicke und dort dann dasselbe wie oben beschrieben mache.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:16, 8. Feb. 2018 (MEZ)

japp, ich habs - die 3 Häkchen setzt man im Neuanmeldungs-Logbuch, nicht bei der Sperre, alles klar, versuche ich/mache ich nächstes Mal so. Danke. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2018 (MEZ)

Hallo Susann Schweden, ich habe mal umseitig (auch für mich natürlich) eine stichpunkartige Liste erstellt, siehe Benutzer:Udo_T.#Ungeeignete Benutzernamen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:00, 9. Apr. 2018 (MESZ)

danke, habe ich jetzt eine 'bokmärke' drauf :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:05, 9. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

alb. "mal" (Berg)

Hallo Udo, ... ich hatte die Formatvorlage total vergessen (sorry). Komme gleich zum Punkt: die Tabelle beinhaltet falsche Formen und müsste korrigiert werden. Habe dem Verfasser eine Nachricht hinterlassen. Ich kann die Tabelle nicht selber überarbeiten (Seite blockiert). Vielen Dank.

Palush --LAGTON (Diskussion) 08:56, 9. Mär. 2018 (MEZ)

siehe Vorlage Diskussion:Albanisch Substantiv Übersicht m. --Udo T. (Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

entzweireißen, entzweireissen

danke, ich bin schon so lange in Schweden, dass das Thema Schreibweise ß/ss völlig an mir vorbeigeht :) Ich glaube, ich halte mich da in Zukunft lieber raus. Deshalb auch mein spontaner Edit-Stopp, als mir das so klar wurde. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:54, 16. Mär. 2018 (MEZ)

Hallo Susann, ist doch halb so schlimm, kann ja jedem mal passieren. Ich wollte es halt nur gleich korrigieren, da ich so die falschen Formen noch einfacher finden konnte. Kleiner Tipp: Bei den zusammengesetzten unregelmäßigen Verben, nehme ich immer die Flexion der Grundorm (vorliegend wäre es also Flexion:reißen gewesen) und passe die dann für das zusammengesetzte unregelmäßige Verb entsprechend an. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

verdrillte

hi, wieso legst du denn die Adjektiv Deklination schon an, wenn doch das Adjektiv noch gar nicht da ist? Ich frage, weil ich es nicht tue. Ich hab da auch noch keine Meinung zu.

Vielleicht könnte man auch einen generischen Eintrag für ein Adjektiv=Partizip II schaffen, der nur noch ein Beispiel und Referenzen bekäme. Das Hemmnis ist halt die durch Referenz unbelegbare Adjektivverwendung, also man 5 Beispiele raussuchen muss. Ich weiß natürlich, dass es formal völlig ok ist vorab anzulegen. Aber es ist eben schon merkwürdig, wenn wir zb alle deklinierten und gesteigerten deklinierten Formen von Partizip I und II anlegen, weil wir ja wissen, dass es sie gibt und das System hier das zulässt, aber das Adjektiv selbst ist noch gar nicht da. Verstehst du, wie ich das meine, wir arbeiten uns sozusagen um die Belegpflicht herum, weil das ökonomisch und sinnig ist. Was einen zu der Frage bringt, wie man diese unbefriedigende Situation besser löst.

Was meinst denn du zum Thema? mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2018 (MEZ)

Naja, ich arbeite da einerseits etwas nach Bauchgefühl und/oder schaue (meist) bei canoo.net nach, ob das jeweilige Adjektiv dort geführt wird. So gibt es ja z. B. früher auch bei canoonet „verdrillt“ und auch früher auch bei canoonet „verdrillend“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:13, 23. Mär. 2018 (MEZ)

jetzt fokussierst du woanders als ich, ich bezweifele ganz und gar nicht, dass es verdrillt/verdrillend als Adjektive gibt. Klar gibt es diese Adjektive. Und klar kann man ihre flektierten Formen hier anlegen. Aber warum bevor es das Adjektiv hier als Lemma gibt? Ich denke mal, weil du das wie ich siehst: es ist zur Zeit nervig, das Adjektiv anzulegen -> was zur Frage führt, die ich dir stellte: wie wollen wir weiter optimal mit dem Problem 'Adjektiv-Grundform nicht da, aber sinnvoll + existent, aber nur mit sehr viel Aufwand anzulegen' umgehen? mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:33, 23. Mär. 2018 (MEZ)

Hallo Susann, ich habe mir darüber ehrlich gesagt keine Gedanken gemacht. Allerdings frage ich mich, warum man die flektierten Formen von Adjektiven nicht vorab anlegen sollte, wenn sich doch Formatierer mit seinen neuesten Erweiterungen in autoedit/checkpage extra die Mühe gemacht hat und das "Vorab-Anlegen" damit ja erst ermöglicht wird? Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:36, 23. Mär. 2018 (MEZ)

oh, das wusste ich nicht. Wenn ich zb auf vereinheitlicht oder vereinheitlichend gehe, bei denen das Adjektiv nicht angelegt ist, kriege ich eine 0, wenn ich auf Check drücke. Nicht die Option, die Adjektivdeklinationen anzulegen. Was mache ich falsch? mlg Susann Schweden (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2018 (MEZ)

Hallo Susann Schweden, da gibt es wohl noch keine "offizielle" Doku dazu. Ich habe es halt mitbekommen, weil ich Änderungen/Erweiterungen von Formatierer an checkpage mit einem gewissen Interesse verfolge. Die flektierten Formen dieser noch nicht angelegten Adjektive werden auch nicht vom jeweiligen Adjektiv (respektive dem Prtizip I o. II des Verbs) erzeugt, sondern von der Grundform des Verbs aus; in Deinem Beispiel also von „vereinheitlichen“ aus. Doch dazu muss man in seiner common.js einen weiteren Schalter einbauen, siehe z. B. hier. Doch dann gibt es noch die Möglichkeit, dass das Partizip I oder II evtl. keine Verbaladjektive bildet und in so einem Fall gibt es für die Flexion des Verbs(!!!) 2 neue Schalter: "VA Partizip I=0" und "VA Partizip II=0". Es hat diesbezüglich auch eine Diskussion gegeben, siehe Benutzer Diskussion:Formatierer#Deine neue checkpage-/autoedit-Erweiterung, die Dir evtl. auch weiterhilft. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:48, 24. Mär. 2018 (MEZ)

             Tja, was soll ich dazu sagen? Es wurde doch beschlossen, dass die flektierten
 ¯\_(☋)_/¯   Formen der Partizipien als solche angelegt werden sollen bzw. dürfen. Diese
     |       werden durch den adjektivischen Gebrauch zu einem Adjektiv. Das steht dann
     |       auch so in den grammatischen Merkmalen. Bei der Grundform fehlt im allgemeinen
    / \      die Wortart Adjektiv, so dass ein vom flektierten Partizip zur Grundform
  _/   \_    verwiesener Leser dort ob des Fehlens des Adjektivs im Zustand der Verwirrung
             stranden könnte. Dies soll durch die "Wortart fehlt" Vorlage verhindert werden.

-- Formatierer (Diskussion) 13:51, 24. Mär. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Konjunktion zaudern

Lieber Udo, könntest du bitte mal die konjugierten Formen zaudrest, zaudret anschauen. Bei anderen Verben auf -audern (Reim:Deutsch:-aʊ̯dɐn) gibt es die nicht. Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 17:42, 29. Mär. 2018 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, ich habe es z. B. noch bei „sabbern“ gefunden (sabbret und sabbrest). Es dürfte m. E. daran liegen, dass bei den beiden Verben „zaudern“ und „sabbern“ für die Flexion die Vorlage {{Deutsch Verb schwach untrennbar}} verwendet wurde, bei der dann wohl durch checkpage eben diese Formen erzeugt werden. Bei Verwendung von {{Deutsch Verb regelmäßig}} für die Flexion scheint dies nicht der Fall zu sein. Ich kann allerdings nicht beurteilen, ob das „-ret“ bzw. „-rest“ nun falsch ist oder bei Verwendung von {{Deutsch Verb regelmäßig}} einfach nur deshalb nicht generiert wird, weil es dort vergessen wurde. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2018 (MESZ)

Leider weiß ich auch nicht so recht, wie es gehört. In der Duden-Grammatik habe ich nur den Hinweis gefunden, dass bei Verben auf -eln und -ern in folgenden Formen das e wegfallen kann:

• 1. Pers. Sg. Ind. Präs.
• 1. Pers. Sg. Konj. I
• 3. Pers. Sg. Konj. I
• Imperativ

--Seidenkäfer (Diskussion) 19:39, 29. Mär. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Adverbiale

Hallo,

ich glaube, es wäre besser, wenn wir das Fremdwörterbuch direkt als Referenz führen. Damit gilt es ja auch als Beleg für den Plural. Vielleicht kannst du dann auch die Seitenzahl ergänzen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:02, 3. Apr. 2018 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich habe es eigentlich absichtlich als Quelle angeführt, damit ich es oben hinter dem Plural-2 angeben kann. Aber von mir aus kann man es auch als Referenz angeben. Eine Seitenzahl kann ich leider nicht liefern, da ich nur die elektronische Ausführung des Duden-Fremdwörterbuchs habe. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:06, 3. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

edits

hi, wahrscheinlich willst du mir Arbeit abnehmen, danke! Aber ich will auch irgendwann mal 100.000 haben :) Deshalb möchte ich gerne die Flektionen von Einträgen, die ich selbst erstelle, selbst anlegen. Sonst arbeite ich eine halbe Stunde für eine Änderung, da kann ich ausrechnen, wie alt ich werden muss. Tack für dein Verständnis! Ich warte also weiterhin, bis jemand die IPA eingetragen hat. Oder soll ich gleich die Einträge machen? Ich kenn das System nicht. Geht das hinterher Ändern genau so schnell? Das wäre natürlich am einfachsten, ich erstelle gleich alles auf einmal. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2018 (MESZ)

Hallo Susann, kein Problem, ich kann Dir das Anlegen der flektierten Formen gerne überlassen. Es wäre natürlich schon besser, wenn Du abwarten würdest, bis die IPA eingetragen ist. Ich werde dann bei von Dir angelegten Verben nur noch die IPA eintragen (sofern es nicht schon jemand anderer getan hat) und den Rest Dir überlassen. Bei unregelmäßigen Verben, müsstest Du dann halt die IPA bei den flektierten Formen, die checkpage nicht kann, selber rausfinden u. eintragen... ;o)

Und es wäre ggf. noch schön, wenn Du den neuen Schalter von checkpage für die Generierung der Verbaladjektive aktivieren könntest. Ansonsten müsste das jemand hinterher halt auch noch nachbearbeiten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2018 (MESZ)

mal sehen :) IPAs werde ich aber sicher nicht eintragen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Zusammenfassungszeile dieser Änderung

Hallo Udo,
ich wollte Dich nicht drängen, habe nur die Erfahrung gemacht, dass wenn etwas mal blau ist, weitere Formen übersehen werden, da man meint, sie wären schon angelegt. Diese Gefahr besteht bei Deinem planmäígen Vorgehen aber scheint's nicht, da Du dann auch an die weiblichen Angetrauten denkst, die noch fehlen. Vielen Dank für Deine engagierte umfangreiche Arbeit, Peter -- 21:49, 22. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Außchußvorsitzenden …

… wollte ich zur Schnelllöschung vorschlagen, doch dann warst du schneller. --84.61.221.211 17:30, 23. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Wort der Woche auf der Hauptseite

Hallo Udo,
irre ich mich oder sehe ich das aktuelle Wort der Woche auf der Hauptseite nur, wenn ich angemeldet bin? Ohne mich anzumelden, sehe ich noch die Kälte statt des Gifts. Gruß von unterwegs (daher als Assistent eingeloggt), --Peters Assistent (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2018 (MESZ)

Keine Ahnung, woran das liegt, am wahrscheinlichsten wohl ein Caching-Problem. Und wenn Du unterwegs bist: Mobilfunk-Provider haben auch oft einen Proxy mit Cache dazwischengeschaltet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2018 (MESZ)

Komisch, jetzt funktioniert es. Ein Caching-Problem hatte ich zuerst auch vermutet, allerdings änderte sich das Wort der Woche immer wieder beim Aus- und Einloggen. Es kann natürlich auch sein, dass die beiden Seiten getrennt gecachet sind. Übrigens, ich war nicht mobil im Netz, sondern in einem lokalen Netzwerk, das macht aber wohl diesbezüglich auch keinen Unterschied. Gruß und Dank für Deine Antwort, --Peters Assistent (Diskussion) 10:39, 24. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Gefreite

Duden online „Gefreite“ - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:33, 27. Apr. 2018 (MESZ)

Hallo MoC, danke für den Hinweis, aber da weiß wohl die eine Institution (Duden) nicht so recht, wie es die andere Institution (Bundeswehr) handhabt. Ich habe gerade auf den Seiten der Bundeswehr recherchiert und dort erfahren, dass ein weiblicher Gefreiter mit „Frau Gefreiter“ angesprochen wird und im Schriftverkehr den Zusatz „(w)“ führt. Und es heißt ja auch „Frau Hauptmann“ und nicht „Frau Hauptfrau“. Was nun also? Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2018 (MESZ)

Den Duden bzw allgemein eine seriöse / Standard- Referenz zu ignorieren, verstößt meines Erachtens gegen Wiktionary-Grundsätze (neutraler Standpunkt, Referenzkriterien usw.). Meinetwegen im Eintrag eine Anmerkung (die wohl unbelegt wäre?) einfügen. - Gruß ins WE, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:56, 27. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Spezial:Diff/6353311: Warum wurde das rückgängig gemacht?

Ich sehe jetzt (auf einem anderen Gerät) das richtige Zeichen. Vorher sah ich einfach pf. Gruß, Caprivischer (Diskussion) 07:32, 30. Apr. 2018 (MESZ)

Hallo Caprivischer, alles klar. Zur Info: in manchen Browsern wird Unicode nicht immer korrekt dargestellt, weil passende Schriftarten fehlen bzw. nicht installiert sind. Mit dem Firefox gibt es übrigens nach meiner Erfahrung hier nur selten Probleme. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:10, 28. Mai 2018 (MESZ)

Schnelllöschanträge

Hallo Udo, bei den Schnelllöschanträgen sind einige Redirects von mir dabei. Die sind 11 Jahre alt, ich kann mich daran nicht mehr erinnern, meinetwegen kann das alles weg, obwohl ich die Idee prinzipiell immer noch ok finde (also z. B. mit Längenzeichen auf normalen Eintrag zu verweisen) --Seidenkäfer (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2018 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, für Latein trifft das wohl zu, aber ich kann es auch nicht mit Sicherheit sagen. Aber soweit ich weiß, legen z. B. das lateinische und englische Wikt. die lateinischen Lemmas auch ohne Makron etc. an und geben das Makron dann nur im Eintrag selber an. Man sieht auch, dass wohl die meisten Wiktionarys so verfahren, wenn man die Anzahl der Interwiki-Links vergleicht. Zu den zur Schnelllöschung vorgeschlagenen Weiterleitungen mit Makron etc. existieren entweder keine oder nur 1 - 2 Interwiki-Links, während zu den "normalen" Einträgen deutlich mehr Interwiki-Links existieren. Anders soll es sich aber wohl bei z. B. lettischen Lemmas mit Makron verhalten: hier wird anscheinend das Lemma immer inkl. einem evtl. vorhandenen Makron angelegt. Die verschiedenen Systematiken dahinter habe ich aber nie so recht verstanden, zumal ich von Lateinisch und Lettisch so gut wie keine Ahnung habe... Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:42, 1. Mai 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

„Checkpagen“

Danke für das „Angebot“ hier, aber du kannst die Flexionsformseiten ruhig erstellen, nachdem du die IPA eingefügt hast. Und danke, dass du die IPAs hinzufügst und die Flexionsformen erstellst. Gruß, --HГq (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2018 (MESZ)

Alles klar, kann ich machen; ich dachte halt nur, weil Du kurz zuvor "Kiefernwalde" angelegt hattest, dass Du das evtl. selber machen möchtest. Griß --Udo T. (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2018 (MESZ)

Die Anlage von ‚Kiefernwalde‘ erfolgte rein zufällig, da ich zunächst geprüft habe, ob es den Eintrag ‚Kiefernwald‘ schon gibt, und dann gesehen hatte, dass die Dativ-e-Form noch fehlt :) Gruß, --HГq (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Danke!!

Danke Udo T.! Ich habe auf Wiktionary schon ganz lange und oft nach so einer Seite gesucht. Danke, für die Tipps und ich gucke, mal was ich jetzt noch verbessern kann.

LG, Cram Rednaxela Enhap

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Immenhof

Hi, erst mal Danke für die Verbesserungen/Korrekturen auf meinem neuen Eintrag. Interessieren würde mich jetzt aber (rein aus Neugier), warum Immenhof ein Kompositum aus Imme (Singular) und Hof mit Fugenelement n ist, aber Bienenstand aus Bienen (Plural) und Stand? Wäre toll, wenn du das kurz erläutern könntest oder einen Verweis machen könntest. Danke. --Wribln (Diskussion) 12:15, 22. Mai 2018 (MESZ)

Hallo Wribln, im Eintrag Bienenstand steht bei uns „… aus den Substantiven Biene und Stand“, wobei dort der Korrektheit halber derzeit noch der Hinweis auf das Fugenelement -n fehlt. Ich bin in der Wortherkunft nicht allzu sehr bewandert, um das näher erläutern zu könmnen, aber i. a. R. sind es Komposita aus dem Singular zweier (oder sogar mehrerer) Substantive sowie ggf. Fugenelement(en) und ergänzend dazu evtl. noch mit Umlautung. Vielleicht hilft Dir auch die Diskussion inkl. der weiterführenden Links unter Diskussion:Völkerball weiter. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:27, 22. Mai 2018 (MESZ)

Ich hätte bei Immenhof zwar jetzt die Komposition aus Plural Immen und Singular Hof gesehen - analog zu Bienen und Stand. Aber das soll jetzt jemand anderes entscheiden. Danke für die Unterstützung. Gruß --Wribln (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2018 (MESZ)

Der Plural da sieht nur zufällig so aus und auch Bienenstand ist Kompositum aus 'Biene' ff. 'Die Übereinstimmung mit der Pluralendung kann die Bedeutung eines Kompositums unterstützen, doch leistet es dieses oft auch nicht. Im Kindergarten befinden sich zwar mehrere Kinder, während die Kindsmutter die Mutter eines bestimmten Kindes ist. Aber nicht jede Kinderfrau und nicht jedes Kindermädchen hat sich um mehr als ein Kind zu kümmern.' wikipedia zum Fugenlaut. Interessant auch Bücherregal und Buchhandlung oder Rinderhack und Rindfleisch. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

etwas

Hi, Udo. Das mit der Begründung bei "etwas" war komisch. Die Aenderung wurde direkt veröffentlicht, ohne dass ich die Möglichkeit hatte, mich zur Begründung zu äußern. Stand aber in der Diskussion. Vielleicht kannst du den Schutz ja wieder aufheben und die Begründung durchlesen. Danke im Voraus! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 2003:C9:BDA:7F01:A969:8961:2B65:2254 • Diskussion • Beiträge ° --11:04, 27. Mai 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Vorlage:Ref-dsl

Hi, ich wollte nur kurz fragen, ob du vielleicht weißt, wie man diese Vorlage so ändern kann, dass sie tatsächlich zu den Suchergebnissen auf diese Seite verlinkt. Ich hab schon ein paar Varianten probiert, aber keine von ihnen hat funktioniert. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2018 (MESZ)

Hallo Mighty Wire, ich habe mal was geändert, was Du im Eintrag birk ja nun testen kannst. Ich weiß jetzt aber nicht, ob Du die Seite, die jetzt kommt, dann auch haben willst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:48, 27. Mai 2018 (MESZ)

Alles super, damit kann ich arbeiten. Die Seite besteht ja aus zwei Wörterbüchern, so dass man mit dem, was jetzt angezeigt wird, sowohl das eine als auch das andere anschauen kann. --Mighty Wire (Diskussion) 15:52, 27. Mai 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

-lastig

Hallo, Udo. Ich verstehe deine Begründung für das Rückgängigmachen auf [-lastig] nicht. Die Form -lastiges im Beispiel taucht in der Tabelle rechts oben mit Positiv, Komparativ, Superlativ nicht auf, also gibt es weitere Formen. Was habe ich nicht verstanden? --Oliver Gramberg (Diskussion) 19:36, 3. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Oliver Gramberg, ja, das ist alles klar, aber wir wollen nicht unnötigerweise alle restlichen 13 flektierten Formen deswegen anlegen müssen. Bei diesem Eintrag ist das, so denke ich, nicht zwingend notwendig. --Udo T. (Diskussion) 19:44, 3. Jun. 2018 (MESZ)

Man muss sie ja nicht (gleich) anlegen, das wäre sicher nicht der erste Verweis auf eine nicht existierende Seite, oder? Daher bin ich für meine Fassung: besser (sichtbar) unvollständig als falsch! (Und ob die Angabe der Formen unnötig ist, darüber lass uns doch mal bei einem Bier diskutieren! ;-) ) --Oliver Gramberg (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2018 (MESZ)

Der Eintrag -lastig ist von der Wortart her ein sog. gebundenes Lexem, also kein Adjektiv. Die Vorlage {{Deutsch Adjektiv Übersicht}} habe ich dort nun komplett entfernt. In anderen gebundenen Lexemen wie z. B. -artig, -förmig oder -metrisch ist diese Vorlage schließlich auch nicht drin. --Udo T. (Diskussion) 15:59, 12. Jun. 2018 (MESZ)

Das ergibt Sinn! Wie ist es mit -iell und -ant? Die werden auch noch m. E. falsch unter "indeklinabel" gelistet (Gegenbeispiel: "partiellE Lösung"). ---Oliver Gramberg (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

zerquetscht

Hallo Udo,
vielen Dank für deine zermatschenden Aktivitäten. Kannst du bitte noch kontrollieren, ob diese meine Änderung korrekt war und ggf. warum sie notwendig wurde – falls weiter Korrekturen nötig sind. Gruß und schönes Wochenende, Peter -- 17:59, 8. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Peter, das lag wohl daran, also dem Zustand vor meiner Änderung. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2018 (MESZ)

Danke für deine Mühewaltung, Peter -- 19:28, 8. Jun. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Deine berechtigten Reverts …

… haben ihren Grund in dieser Weiterleitung. Gruß und Dank, Peter -- 12:16, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Ja, schon gesehen und gelöscht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:17, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Westsachse - Westsachsen

@ https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Westsachsen&action=history (21:47 und 21:48, 11. Jun. 2018‎ )

sowie

https://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:193.175.2.18 (21:55, 11. Jun. 2018)

Dann mach doch deinen Kram alleine.

LG

--193.175.2.18 22:20, 11. Jun. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Ihrem vs. ihrem

Hallo Udo T.!
Soeben habe ich deine Änderung im Eintrag Vakanz gesehen. Dem Bearbeitungskommentar kann ich entnehmen, dass hier wohl ein Denkfehler vorliegt. Bei Ihrem handelt es sich doch um das Possessivum für die Höflichtkeitsform Sie. Sonst müsste es doch eurem heißen. Jetzt wird die Frage über einen Betrieb einer weiblichen Personen gestellt. Da beide Varianten denkbar sind, habe ich deine Änderung nicht revitiert. Viele Grüße --Trevas (Diskussion) 16:48, 13. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Trevas, danke für den Hinweis und ja, da habe ich mich, bei duden.de übrigens, wohl etwas verschaut bzw. falsch interpretiert. Allerdings ist an dem Beispielsatz auch wirklich nicht genau ersichtlich, um welchen Fall es sich nun genau handelt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Optik

hi, gerade wollte ich einen neuen Eintrag anlegen und plötzlich ist alles 'lila!' auf der Bearbeitenseite. Ich habe dann in meinen Einstellungen bei Benutzeroberfläche 'Vector', die ich benutze, auf Vorschau gedrückt und bei der erscheinenden Wiki Hauptseite auf Bearbeiten. Da ist es auch: lila und alles ganz bunt, wie irritierend für meine Augen. Hast du einen Tipp, wie ich wieder schwarze Schrift hinbekomme? mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Susann, das liegt wahrscheinlich daran. Im Bearbeiten-Fenster oben (wo sich auch der Button fürs Signieren befindet) ist links neben "Erweitert" ein Stift-Symbol. Wenn Du dort draufklickst, kannst Du zwischen den beiden Modi hin- und herschalten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:13, 14. Jun. 2018 (MESZ)

hm, den Stift sehe ich in meiner Version vom Bearbeitenfenster ganz rechts aussen, also die Zeile beschreibend: - erweitert >Sonderzeichen >Hilfe und lange nix und am Ende der Zeile dann so ein Stiftsymbol, ein Schreiber. Drücke ich drauf, darf ich wählen 'visuelle Bearbeitung' oder 'Quelltextbearbeitung'. Die visuelle Bearbeitung ist ja was ganz anderes, das Neue, sozusagen, das ich noch nicht für mich gewählt habe. Ich bin Quelltextmänniska. Ich bin mal ein wenig hin und her und nein, das löst nicht mein Problem, wenn ich in den anderen Modus von 'visuell bearbeiten' gehe, mag ich das sowieso nicht. Bleibe ich beim 'Quelltext', den ich schon immer hatte, mag, kann, wieder haben will, ja -> da wird es bunt statt schwarzer Schrift. Hast du noch ne Idee? mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:41, 14. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Susann, ne, das ist der falsche Stift. Direkt oberhalb vom Bearbeitungsfenster ist doch der Balken, in dem vorne das große fette F und das schräge K stehen. Ganz rechts in diesem Balken stehen "Erweitert", "Sonderzeichen" und "Hilfe". Und links vom "Erweitert" ist auch ein Stift-Symbol, das bei Dir derzeit blau sein müsste. Wenn Du dort draufklickst, wird das Stift-Symbol schwarz und lilanen Wiki-Syntax-Hervorhebungen verschwinden wieder. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2018 (MESZ)

nach BK. Ich misch mich mal frech ein. Auch ich hatte heute das "Problem" mit der lila Schrift, der Syntaxhervorhebung. Ich mag diese Hervorhebung deshalb nicht, weil dann die Rechtschreibkontrolle im Bearbeitungsfenster nicht funktioniert (die halte ich für ziemlich praktisch). Susann, hast du vielleicht in deinen Einstellungen 'Neuer Wikitext-Modus' aktiviert? LG --Betterknower (Diskussion) 23:54, 14. Jun. 2018 (MESZ)

screenshot neue Farben (lila Text) beim Editing im wiktionary de

so sieht es aus, ich habe nur einen Stift, ganz außen. In den Einstellungen habe ich den neuen Textmodus nicht aktiviert und die Betaversion vom Quelltext inzwischen deaktiviert. Es ist lila + zb das Verbtabelleinfüllen von Formatierer funktioniert nicht mehr. Zu dumm diese Änderung :( Ach ja, ich habe firefox. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:52, 18. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Susann, bei Dir fehlt in der Tat der Stift, den ich meine (und ich habe auch Firefox). Tja, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Vielleicht weiß Formatierer ja noch, was man da machen kann. Vielleicht ist auch Deine common.js zu überladen bzw. eine Einstellung dort verhindert die Anzeige des Stift-Symbols zum Ein- und Ausschalten der Syntaxhervorhebung. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:01, 18. Jun. 2018 (MESZ)

aber du hast auch eine common.js mit Check-page + Edit-Hilfe-Knöpfen, oder? Ich habe in meinen Einstellungen 'Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen' angekreuzt und den darunter 'Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren' nicht angekreuzt. Hast du das auch so? mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:13, 18. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Susann, also ich habe bei beiden das Häkchen gesetzt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Susann, ändere mal in deiner common.js

mw.loader.using( ['ext.wikiEditor'], ...

in

mw.loader.using( ['mediawiki.toolbar'], ...

dann sollte die Syntaxhervorhebungsdeaktivierungsschaltfläche erscheinen. -- Formatierer (Diskussion) 14:57, 18. Jun. 2018 (MESZ)

dank! jaa! Ich habe nun den Schreiber und kann die Syntaxänderung ausschalten und alles ist wieder schön schwarz :) klasse & tack mlg Susann Schweden (Diskussion) 01:09, 19. Jun. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

gewusst

Hallo Udo T.,
das Adjektiv wird im Positiv nicht dekliniert. Es wird nur prädikativ gebraucht. Ich hätte die Flexionsseite ja vorhin erstellt, aber wie so oft habe ich davon gelassen, da die Vorlage nicht so funktioniert, wie in der Doku beschrieben. Als ich den Parameter „Positiv-Stamm“ auf „—“ setzte und „Positiv=gewusst“ ergänzte, kam in der Vorschau nur eine weiße Seite heraus. Jetzt hast du die deklinierten Formen umsonst erstellt. Die gehören eigentlich wieder alle gelöscht. Sorry. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:49, 15. Jun. 2018 (MESZ)

Nachtrag: Nee hab mich vom VWD in die Irre führen lassen. Es wird auch im Positiv dekliniert. Ich trag mal ein Zeitungsbeispiel nach. Nochmals sorry für die Verwirrung. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:58, 15. Jun. 2018 (MESZ)

Hallo Caligari, Du hättest übrigens "keine weiteren Formen=ja" nehmen müssen, also vorne klein geschrieben. Dann hätte es auch funktioniert und ich hätte nichts angelegt. Aber das hat sich anscheinend nun eh erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:42, 15. Jun. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Frage zu meinen Einträgen

Hallo Udo!

Erstens danke für deine genauen Korrekturen. Was würdest du mir empfehlen, damit meine Einträge besser werden? Welche Einträge fallen dir am meisten auf von mir?--Sae1962 (Diskussion) 15:24, 2. Jul. 2018 (MESZ)

Hallo Sae1962: 1.) das mit den →-Symbol (und setzen innerhalb von Klammern) dürfte ja nun hoffentlich geklärt sein. Der andere Kritikpunkt ist der, dass du halt manchmal Unterbegriffe (UB) oder Wortbildungen (WB) einträgst, die bei uns im Wiktionary so gut wie keine Chance hätten, als eigenständiger Eintrag durchzugehen. Entweder weil sie nicht vernünftig/seriös belegbar sind oder weil sie schlicht und einfach gar nicht relevant wären. Und wenn halt mal Zweifel gegeben sind, ob sich ein UB (oder eine WB) belegen lässt oder ob eine Relevanz gegeben ist, dann halt vielleicht in Zukunft einfach lieber nicht eintragen... --Udo T. (Diskussion) 15:34, 2. Jul. 2018 (MESZ)

Benutzer:Udo T., in der englischen Wikipedia gibt es die Richtlinie, dass "sum of parts" nicht hinzugefügt werden dürfen. Im Englischen gibt es ja bekanntlich kaum Wortzusammensetzungen, wie es im Deutschen üblich ist. Haben solche lange Wörter/Wortgiganten im deutschen Wikiwörterbuch auch eher keinen Platz? Mich interessieren nämlich gerade diese, was dann dazu führen würde, dass ich immer wieder anecke.--Sae1962 (Diskussion) 15:43, 2. Jul. 2018 (MESZ)

@Sae1962: Die Regeln im en.wikt gelten dort und nicht bei uns. Und natürlich können "lange Wörter/Wortgiganten" bei uns angelegt werde, siehe z. B. den Klassiker Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän. Die Begriffe müssen natürlich belegbar und auch relevant sein. Mir ist schon klar, dass es u. U. etwas Mühe kosten kann, einen UB oder eine WB vorab dahingehend zu prüfen. Aber wenn wir darauf nicht insgesamt achten würden, dann könnten ja bei den UBs und WBs x-beliebige Eintragungen (auch völlig unsinnige) gemacht werden. --Udo T. (Diskussion) 15:54, 2. Jul. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Kategorie Pluraletantum

Hallo,

kannst du die mazedonische Vorlage so anpassen, dass bei Einträgen wie diesem a) die Kategorie Pluraletantum eingefügt und b) ein Genus angegeben werden kann, sodass der Eintrag automatisch nach Genus kategorisiert wird? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:03, 4. Jul. 2018 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich hab jetzt mal analog zur deutschen Substantiv-Vorlage in {{Mazedonisch Substantiv Übersicht}} die Kategorie:Pluraletantum (Mazedonisch) eingebaut. Den Genus habe ich nur vereinfacht aus der deutschen Vorlage übernommen. Sollte es mazedonische Substantive mit mehreren Genera geben, dann müsste man das ggf. noch erweitern. Ich nehme mal an, dass Du die Kategorie:Pluraletantum (Mazedonisch) dann noch anlegen wirst, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2018 (MESZ)

Vielen Dank dafür, Kategorie mit Interwiki ist erstellt. Wenn wir schon mal dabei sind, würdest du auch gleich noch eine Abfrage für Singularetantum erstellen, auch wenn ich nicht weiß, ob dafür schon Einträge gibt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:01, 4. Jul. 2018 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist auch erledigt (wäre dann Kategorie:Singularetantum (Mazedonisch)) und sollte erwartungsgemäß funktionieren. Ich habs per Vorschau einfach mit dem Eintrag гробишта getestet, indem ich dort alle Plural mit dem Singular getauscht habe. Und es gäbe in Kategorie:Singularetantum (Mazedonisch) sogar bereits 3 Einträge... Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2018 (MESZ)

Auch dafür bedanke ich mich; die Kategorie lege ich gleich an. Meine hoffentlich letzte Bitte heute Abend: Schaust du mal, was bei aquo verkehrt läuft? Die Seite wird fälschlicherweise direkt in Kategorie:Singularetantum einsortiert. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2018 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist auch erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2018 (MESZ)

Neuer Tag, neue Wünsche: Prüfst du bitte, ob es keine bulgarische, friesische, obersorbische, luxemburgische, jiddische, irische und russische Singularetantum gibt oder ob es an einer fehlerhaften Vorlage liegt? Es eilt aber nicht! Schöne Grüße und vielen Dank im Voraus --Yoursmile (Diskussion) 06:26, 5. Jul. 2018 (MESZ)

Hallo Yoursmile:

• Also Bulgarisch ist der reinste Horror, siehe die Anzahl der Vorlagen für Bulgarisch; das Fass mache ich bestimmt nicht auf... Ich hab aber einen Eintrag per Zufall gefunden, der ein Singularetantum sein müsste: антисемитизъм
• Für Friesisch gibt es bisher eh nur einen Eintrag (siehe Kategorie:Substantiv (Friesisch)) und der ist ein Vorname.
• in {{Obersorbisch Substantiv Übersicht}} habe ich schon mal die Kats f. Singularetantum u. Pluraletantum eingebaut: Kategorie:Singularetantum (Obersorbisch), Kategorie:Pluraletantum (Obersorbisch)
• bei Luxemburgisch wird sehr oft gar keine Flexbox eingebunden und die vorhandene Vorlage {{Luxemburgisch Substantiv Übersicht}} ist mir zu exotisch und sollte vielleicht erst mal analog zu den anderen Flexboxen angepasst werden.
• in der Vorlage {{Jiddisch Substantiv Übersicht}} ist die Abfrage für Singularetantum u. Pluraletantum bereits enthalten
• in {{Irisch Substantiv Übersicht}} habe ich ebenfalls schon mal die Kats f. Singularetantum u. Pluraletantum eingebaut: Kategorie:Singularetantum (Irisch), Kategorie:Pluraletantum (Irisch)
• in {{Russisch Substantiv Übersicht}} habe ich ebenfalls schon mal die Kats f. Singularetantum u. Pluraletantum eingebaut: Kategorie:Singularetantum (Russisch), Kategorie:Pluraletantum (Russisch)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:56, 5. Jul. 2018 (MESZ)

Herzlichen Dank für die Mühe. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Frage zum Verschieben NmgS in anderen Haupteintrag

Hallo Udo, bitte schau mal colorieren (ursprünglicher Haupteintrag) und kolorieren (wurde ergänzt durch die kopierten Inhalte von colorieren). Müsste/sollte hier nicht der alte Eintrag samt Versionsgeschichte nach kolorieren verschoben werden? Ich weiß nicht recht, wie wir das sonst gemacht haben? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 15:28, 24. Jul. 2018 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, also verschieben wird wohl nicht gehen, ich wüsste nicht wie. Aber m. E. müsste der Eintrag „colorieren“ zum Lemmaverweis gemacht werden und in der Bedeutung müsste veraltet aufgenommen werden. Die einzige Referenz für „colorieren“ ist ja auch nur Grimm. Der Eintrag „kolorieren“ müsste umgekehrt zum Haupteintrag gemacht werden, da er ganz klar der aktuellen Rechtschreibung entspricht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:36, 24. Jul. 2018 (MESZ)

Hm, ich hätte eher an „alte Schreibweise“ bei colorieren gedacht und dann steht da gar nichts mehr von dem Text, den der ursprüngliche Autor ja jetzt für kolorieren geliefert hat. Ich überleg mal bis morgen. Falls dir was einfällt, gerne ... --Seidenkäfer (Diskussion) 16:09, 24. Jul. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

trennbare und untrennbare Verben: Partizip

Hallo Udo T., ich möchte gerne durchpflügend (trennbares und untrennbares Verb) ergänzen (habe so was heute schon 2 x gemacht, aber leider uneinheitliche Form, mal in Überschrift, mal im Text, hatte verschiedene Vorlagen) – kannst du mir sagen, wie die übliche Form ist? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 13:41, 6. Aug. 2018 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, ich drücke mich ja ehrlich gesagt fast immer bei diesen trennbaren und zugleich untrennbaren Verben und Alexander übernimmt dann bei Gelegenheit irgendwann das Anlegen der flektierten Formen dieser speziellen Verben, wofür ich ihm dann jedes Mal insgeheim sehr dankbar bin. Ich würde mich deshalb daran orientieren, wie es Alexander z. B. in durchjagend oder durchschlagend gemacht hat oder bei Bedarf dann bei ihm nachfragen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2018 (MESZ)

Danke, ich habe durchpflügend ergänzt und bitte Alexander mal draufzuschauen und zu sagen, ob so ok. Dann mach ich das künftig so und ändere das, was ich bisher anders gemacht habe (zumindest, was ich wieder finde – war aber nicht so viel). --Seidenkäfer (Diskussion) 14:09, 6. Aug. 2018 (MESZ)

@Seidenkäfer: Deine Ergänzung ist ok. Als Leserkomfort habe ich noch die Sprungziele zum entsprechenden Abschnitt im Verb und zur passenden Konjugation ergänzt. Damit beim Verweis auf die zugehörige Konjugation im Grundverweis kein ellenlanger Sermon stehen muss, habe ich in der Konjugation entsprechende Anker installiert. Grüße auch an den Gastgeber, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2018 (MESZ)

Danke Alexander, ich möchte durchpflügend jetzt gerne als Richtschnur nehmen. Aber fehlt da nicht ein zweites Adjektiv? (Siehe canoo) Oder soll ich mir darüber erstmal keine Gedanken machen und es bei einem „Adjektiv fehlt“ belassen? --Seidenkäfer (Diskussion) 19:45, 6. Aug. 2018 (MESZ)

@Seidenkäfer: Du hast Recht, dass wir uns spätestens dann darüber Gedanken machen müssen, wenn wir ein fehlendes Adjektiv anlegen wollen. Vorerst genügt ja eine Angabe durch die Vorlage {{Wortart fehlt}}, zumal es keine Differenzierung gibt. Nachdenkliche Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Perfektbildung der Modalverben, wo zu finden?

Hallo, guten Tag Udo,

Wo findet man als unbedarfter Deutschlernender, dass das Partizip Perfekt als Modelverb von wollen müssen usw. nicht "gewollt" oder "gemusst" heißt, sondern "wollen" und "müssen" (ich habe kommen wollen).

Ich habe eben eine Ergänzung in die Flexion von "wollen" reingeschrieben, so wie sie bei der Flexion von "werden" drinsteht, die ist aber sofort wieder rausgenommen worden, vermutlich von Dir. Jetzt ist es aber drin, Danke! Das war aber Peter.

Habe ähnlichen Text in die Flexion von Wollen (Disskussion) reingeschrieben, da hatte ich die neue Ergänzung noch nicht gesehen.

Könnte jemand von Euch bitte auch den Haupteintrag von wollen, sollen, müssen, dürfen, können, mögen so ergänzen, wie der von "werden" aussieht? https://de.wiktionary.org/wiki/werden, dort steht die zweite Variante im Text und in der kleinen Tabellen gleich bei "geworden". Ich finde die ganzen Formatierungsknöpfe nicht. Ich möchte Wictionary auch zum Deutsch Lehren benutzen, das geht aber besser, wenn solche häufig vorkommenden Dinge gleich am Anfang auffindbar sind.

Danke --Kunstwirkt (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2018 (MESZ)

Hallo Kunstwirkt, Peter hat in Flexion:wollen die Anmerkung mittlerweile formgerecht ergänzt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:38, 6. Aug. 2018 (MESZ)

Ja, Danke!!! bis auf die o.g. Ergänzungen in den Hauptartikeln und den anderen Hilfsverben; die kommen vielleicht auch bald noch :-) --Kunstwirkt (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Verstehst du das?

„8. August 2018; 20:51 . . Benutzerkonto Myryer wurde von Flugaal erstellt“ Gruß, Peter -- 07:26, 9. Aug. 2018 (MESZ)

Mag zwar auf den ersten Blick ungewöhnlich erscheinen, ist aber möglich und vielleicht hat ja z. B. nur ein Elternteil für sein Kind ein Benutzerkonto erstellt. Gruß —-Udo T. (Diskussion) 08:58, 9. Aug. 2018 (MESZ)

Kann ich die angegebene Begründung nachlesen? --Peter -- 09:55, 9. Aug. 2018 (MESZ)

Ich kann nirgendwo etwas finden und evtl. ist sie auch nur optional. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:35, 9. Aug. 2018 (MESZ)

Und wie geht das technisch? Ich sehe unangemeldet keine Möglichkeit und angemeldet schon gar nicht. Interessierte Grüße, Peter -- 09:19, 9. Aug. 2018 (MESZ)

Spezial:Benutzerkonto anlegen Gruß —-Udo T. (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2018 (MESZ)

Danke! --Peter -- 09:51, 9. Aug. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Globus Seite schützen

Hallo Udo, warum kann ich die Seite nicht mehr schützen??? --Seidenkäfer (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2018 (MESZ)

Ahh, ich weiß, sorry. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2018 (MESZ)

Schon erledigt, Peter -- 21:08, 10. Aug. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

letzte Änderungen

Hallo Udo,

irgendwie konnte man in den letzten Änderungen auf laufende Meinungsbilder hinweisen, allerdings finde ich die Vorlage dafür nicht mehr. Weißt du, wo man das machen konnte? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:00, 13. Aug. 2018 (MESZ)

Ich glaube, es ist die Vorlage:Aktuelles und für die Hauptseite gibt es die Vorlage:Hauptseite/Aktueller Hinweis. Gruß euch beiden, Peter -- 16:03, 13. Aug. 2018 (MESZ)

Ja, irgendwie nett, wenn ich beim Antworten auf eine Frage an mich ständig einen BK bekomme, weil ein anderer Benutzer die Frage für mich beantworten will... ;o) Hallo Yoursmile, siehe die Hinweise von Peter. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:08, 13. Aug. 2018 (MESZ)

Sorry! Du machst so viel, was ich nicht kann, dass ich mich freue, wenn ich auch helfen und dir Arbeit abnehmen kann. Soll ich deine Disk. von der BEO nehmen? Nichts für ungut, Peter -- 16:10, 13. Aug. 2018 (MESZ) 

Nein..., passt schon, oder hast Du den ;o) nicht gesehen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2018 (MESZ)

Doch hab ich. Gruß, Peter -- 16:13, 13. Aug. 2018 (MESZ) 

Danke euch beiden. Ich hatte immer bei Mediawiki: gesucht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

mein Eintrag

Hallo Udo,

unter https://de.wiktionary.org/wiki/Zettelwirtschaft möchte ich gerne noch ergänzen dass Zettelwirtschaft auch ein Unternehmen ist (www.zettelwirtschaft.de). Darf ich das oder ist es für Wiktionary unerheblich und nur Werbung?

Viele Grüße (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Zettelwirtschaft • Diskussion • Beiträge ° --10:55, 10. Sep. 2018 (CEST))

Hallo Zettelwirtschaft, das ist 1.) für das Wiktionary nicht relevant (siehe Wiktionary:Relevanzkriterien) und 2.) müsste es als unzulässige Werbung gewertet werden. --Udo T. (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Danke

hallo udo dein tipp mit der signatur war sehr hilfreich danke --Dullest kyote 95 (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Guadeloupe

Hallo Nichtwissender. Nun habe ich wie gefordert Belege beigefügt, die nachweisen, dass Guadeloupe nicht "nur" ein Département ist. Scheinbar hast du dir diese nicht durchgelesen. Wie auch immer: lass es dir gutgehen und verhindere Verbesserungen. Das scheint bei Wiktionary nicht anders zu sein als bei Wikipedia. Tschüss. --Gwadainfo (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Gibt es eigentlich bei Wiktionary auch die Regel (wie bei Wikipedia), dass Administratoren Artikel nicht selbst schützen dürfen, wenn sie anderer Meinung sind als der Autor, der den Artikel verbessert hat? --Gwadainfo (Diskussion) 18:25, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Hallo Gwadainfo, ich habe dir auf deiner Disk.-Seite entsprechende Hinweise gegeben. Es genügt hier bei uns im Wiktionary nicht, irgendwelche Quellen einfach nur in die Zusammenfassung reinzuschreiben. Bitte lies dir Hilfe:Referenzen und Wiktionary:Referenzen sowie ganz allgemein auch Wiktionary:Hilfe durch. Ansonsten möchte ich dich noch bitten, hier bei uns einen etwas freundlicheren Umgangston zu verwenden. --Udo T. (Diskussion) 18:26, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Was ein Unsinn. Aber das müsst ihr selbst wissen. Mir bestätigt das einmal mehr: Wikipedia (respektive Wiktionary) gehört den Administratoren und eingefleischten Autoren. Neue Leute sind - trotz vorgeblich freundlich gestalteter Textbausteine - nicht wirklich erwünscht. Wenn also für euch - trotz Belegen und augenscheinlicher Tatsachen - Guadeloupe "nur" ein Département ist, dann ist das eben so. Warum sollte ich also einen "etwas freundlicheren Umgangston" verwenden? Betteln etwa? Nö, da mache ich lieber auf entsprechenden Webseiten deutlich, dass Wikipedia bzw. Wiktionary in der Tat fdA (abgekürzt wegen des Umgangstons) ist. --Gwadainfo (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Hallo Gwadainfo, tut mir leid für dich, wenn das deine Denkweise ist, aber die Belegpflicht ist im Wiktionary nun mal eine Art "heilige Kuh", um Unsinn zu verhindern. Ich weiß selber, dass das mitunter lästig sein kann, aber es führt nun einmal kein Weg daran vorbei. Wenn du deine Bedeutungen ordnungsgemäß belegen kannst (und du bist in der Bringpflicht!), können diese Bedeutungen gerne aufgenommen werden. Diese Belegpflicht habe übrigens nicht ich erfunden, sondern sie wurde gemeinschaftlich beschlossen. Und solltest du weiterhin meinen, hier "herumpöbeln" zu müssen, dann sei dir gesagt, dass das schnell zu einer Sperre führen kann... --Udo T. (Diskussion) 18:45, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Ja, schon verstanden, also lass mich zusammenfassen: 1. Ich ergänze etwas, ohne Belege. 2. Du willst Belege, deshalb machst du meine Ergänzung wieder weg. 3. Ich bringe Belege und ergänze erneut. 4. Dir gefällt nicht, in welcher Form ich die Belege gebracht habe, deshalb machst du meine Ergänzungen wieder weg. 5. Das ärgert mich, ich rege mich auf. 6. Dir gefällt nicht, dass ich mich darüber aufrege, deshalb nennst du das "herumpöbeln" und willst mich sperren. Bevor das allerdings passiert, halte ich mich hier zukünftig wieder raus, denn es scheint ja nicht erwünscht zu sein, dass ich etwas verbessere. Behaltet also eure unvollständige Erklärung und werdet glücklich damit. Zum Glück gibt es Webseiten, die es besser wissen als Wiktionary, z. B. die Webseiten des Regionalrates und des Départementrates, die ich ja schon als Belege angegeben hatte. Schade nur für Leute, die kein Französisch sprechen. --Gwadainfo (Diskussion) 18:56, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Hallo Gwadainfo, ich kann durchaus verstehen, dass dich das ärgern mag. Aber du solltest bei allem Ärger deinerseits auch versuchen uns (also nicht nur mich, sondern alle Stamm-Benutzer) zu verstehen. Uns ärgert es z. B., wenn neue Benutzer hier bei uns auftauchen und ohne sich um Regeln zu kümmern, Einträge (insbsondere unbelegte Bedeutungen oder Herkünfte) verändern. Es kann doch nicht sein, dass du einfach neue Bedeutungen einfügst und wir uns dann um die Referenzen/Belege kümmern sollen, oder? Du hättest ja z. B. auch zuerst auf der Disk.-Seite des Eintrags die neuen Bedeutungen vorschlagen und vielleicht noch dazuschreiben können, woher du die Infos hast. Du hättest dann auch z. B. nachfragen können, ob jemand weitere Referenzen/Belege kennt. Ich bin mir sicher, dass so eine Vorgehensweise von dir deutlich zielführender gewesen wäre. --Udo T. (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Ja ja ja... ich hätte dieses oder jenes tun können: hätte der Hund nicht geschissen... (ist das schon wieder "rumpöbeln"?). Was ich tun wollte, war, den Artikel zu verbessern. Ja, ich hätte gleich beim ersten Mal Belege bringen sollen, das ist mir ja aus Wikipedia bekannt. Dumm von mir, das nicht zu tun. Aber auch du hättest anders reagieren können - als Administrator nicht nur können, sondern sollen. Man hat mich vor den Administratoren und Stamm-Usern bei Wikipedia und den Schwesterprojekten gewarnt, bevor ich hier und da meine ersten Beitrag geleistet habe. Die Warnungen trafen ein (hier, nicht bei Wikipedia). Also: was hältst du davon, wenn mir noch mal bei "Los" starten? Ich fände es nämlich ziemlich blöd, auf allen Webseiten, die ich selbst administriere, zu schreiben: "Traue Wikipedia und Wiktionary nicht".

Konkret noch mal zu den Belegen: dazu, dass Guadeloupe ein Archipel ist, gibt es vermutlich keine Quelle, ebensowenig wie es dazu eine Quelle gibt, dass die Sonne im Osten aufgeht. Dazu, dass Guadeloupe eine Übersee-Gebiet ist, gibt es wohl auch keine Quellen, weil jedes Übersee-Département automatisch eine Übersee-Gebiet ist. Dass Guadeloupe nicht in Europa, sondern in der Karibik (aus europäischer und französischer Sicht: Übersee) liegt, ist so offensichtlich wie die im Osten aufgehende Sonne. Dazu, dass Guadeloupe eine Région ist, habe ich schon Quellen angegeben, ebenso dazu, dass es ein Département ist. Also: was bitte brauchst du noch?

Im übrigen warte ich noch auf deine Antwort, ob Administratoren in Wiktionary Artikel sperren dürfen, wenn sie selbst den Inhalt von Ergänzungen bezweifeln. In Wikipedia ist das nämlich nicht erlaubt, es stellt einen erhebliches Fehlverhalten dar. Im entsprechenden Wiktionary-Artikel steht dazu: "Er darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Einträgen einsetzen."

--Gwadainfo (Diskussion) 20:52, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Hallo Gwadainfo, nunja, wäre es dir lieber gewesen, ich hätte auschließlich als aktiver Sichter fungiert, der deine Änderung zurücksetzt, weil sie den Eintrag verschlechtert hat (ja, unbelegte Bedeutungen sind ein Qualitätsmangel!), du mich dann wieder zurücksetzt etc., mit der Folge, dass dich dann letzten Endes ein anderer Admin sperrt? So gesehen habe ich dir wohl eher einen Gefallen getan und dich durch den Seitenschutz vor einer Sperre bewahrt.

Zu den Bedeutungen: ich denke nicht, dass es zwingend notwendig ist, groß zwischen Gebiet, Region und Département zu unterscheiden bzw. man kann m. E. wohl alles in einer Bedeutung zusammenfassen. Duden.de z. B. gibt als einzige Bedeutung „Insel der Kleinen Antillen; französisches Überseedepartement“ an. Im engl. Wiktionary gibt es 2 Bedeutungen: die erste für die Insel selber und die zweite für die Inselgruppe, zu der auch die Insel Guadeloupe gehört. Und bei wissen.de ist es letztendlich auch nur eine Bedeutung. Ich würde allerdings vorschlagen, die Diskussion um den Eintrag auf der Disk.-Seite von Guadeloupe zu führen und nicht hier bei mir... --Udo T. (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Ja, es wäre mir lieber gewesen. Vier-Augen-Prinzip... Ein anderer Administrator hätte vielleicht weder den Beitrag gesperrt, noch mich. Er hätte vielleicht meine (eindeutigen) Quellenangaben (ich halte die Regierung des Départements und die Regierung der Région für kompetenter als den Duden oder sonstige deutsche Quellen (es gibt übrigens keine Insel namens "Guadeloupe", falls dich mal jemand fragt, auch wenn das im englischen Wiktionary so stehen mag) so formatiert, wie ihr es auch bei Wiktionary wünscht.

Zu den Bedeutungen: "ich denke nicht, dass es zwingend notwendig ist, groß zwischen Gebiet, Region und Département zu unterscheiden bzw. man kann m. E. wohl alles in einer Bedeutung zusammenfassen." Ja, genau das ist das Problem. Du hast keine Ahnung von den Tatsachen, und deshalb hältst du das nicht für notwendig. Frage mal die Regierung des Départements, ob diese sich mit der Regierung der Région gleichsetzen lassen möchte. Ich wette, du wirst eine Antwort erhalten, die dich über "ich denke nicht, dass es zwingend notwendig ist" nachdenken lassen wird.

Vertraut doch einfach Leuten, die Ahnung haben, und setzt nicht eure Ansichten durch.

Jetzt kannst du entscheiden, ob du es so, wie es jetzt ist (also falsch), belassen möchtest, oder ob du vielleicht doch meine Ergänzungen wieder einsetzen möchtest und die Quellen so formierst, wie du sie gerne hättest.

--Gwadainfo (Diskussion) 21:49, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Meine Meinung anlässlich des Diskussionsbeitrags von Gelbrot: Auch das Bordellzimmer ist derzeit ungenügend belegt. Manchmal müssen wir eine Zeitlang mit Plausibilität leben. Andererseits kann ein Seitenschutz auch zur Entspannung der Lage beitragen. --Peter Gröbner (Diskussion) 22:56, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2018 (MESZ)

Meine persönliche Seite

Wenn du weiterhin Angaben auf meiner persönlichen Seite mit Hilfe deiner erweiterten Rechte verhinderst, muss ich mich wohl mal an eine höhere Instanz wenden. --Gwadainfo (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2018 (MESZ)

Hallo Gwadainfo, nun komm aber bitte mal wieder runter und atme ganz tief durch... Es wurde dir doch in einer Hinweis-Meldung angezeigt, worum es geht. Wir haben hier schlicht und einfach einen Bearbeitungs-Filter, der nur verhindert, dass IPs und neue Benutzer (solche mit einer geringen Anzahl an Bearbeitungen oder nocht nicht autom. bestätigt, wozu du noch gehörst) externe Links auf ihrer Benutzerseite setzen. Das ist also nur ein einfacher und effektiver Schutz, um den ganzen Spam, den hier tagtäglich IPs und neue Benutzer "ablagern" wollen, zu verhindern. Denn der globale Spam-Filter auf Meta ist nun leider nicht immer aktuell und die Spammer sind mitunter sehr erfinderisch. Es ist also überhaupt nichts persönlich gegen dich gerichtet. Warte einfach noch ab, bis du hier bei uns automatisch bestätigt bist, dann ist alles gut... --Udo T. (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2018 (MESZ)

Ja, ja, ja... niemand, weder bei Wikipedia, noch bei Wikivoyage, noch bei Wiki... ist so feindlich eingestellt gegenüber neuen Autoren wie du. Du wirst deine Gründe haben, aber die widersprechen ganz offensichtlich der Wiki...-Gemeinde. Nun ja, viel Erfolg beim korrekten Ausbau von Wiktionary, wenn du diese Einstellung weiterhin behältst. --Gwadainfo (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2018 (MESZ)

Ok, @Gwadainfo: dann benenne mir doch bitte eine Stelle, an der ich dich deiner Meinung nach „feindlich“ behandelt haben soll... --Udo T. (Diskussion) 23:22, 19. Sep. 2018 (MESZ)

Eine? Oder sollen es alle sein? --Gwadainfo (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2018 (MESZ)

Nur zu, aber bitte nur konkrete Belege für ein „feindliches“ Verhalten meinerseits und keine reinen Mutmaßungen von dir... --Udo T. (Diskussion) 23:26, 19. Sep. 2018 (MESZ)

Nun denn: Ich habe etwas in Wiktionary geändert, ohne Belege, das war nicht ok von mir. Du hast das wieder entfernt. So weit, so gut. Jetzt geht es dann mit dem "feindlichen" Verhalten los: ich habe Belege erbracht, aber die waren nicht im von dir gewünschten Format einbracht. Daher hast du das wieder gelöscht und die Seite vor Bearbeitungen gesperrt. "Was nicht im Wiktionary-Format erbracht ist, ist falsch". Dann wurde die entsprechende Seite von irgendwem geändert, das hat dir nicht gepasst, also hast du sie wieder gesperrt, obwohl andere Mitarbeiter (u. a. Peter Gröbren) das nicht für richtig empfanden. Es gibt danach noch mehrere Episoden deiner Handlungen. Soll ich sie alle aufführen, oder soll ich mir das für eine höhere Instanz aufbewahren? Die Spitze deiner Interventionen war wohl die Entfernung meines Beitrags auf meiner eigenen Benutzerseite. Da gab es keine Unwahrheiten, sondern nur die Darstellung deiner Interventionen. --Gwadainfo (Diskussion) 23:45, 19. Sep. 2018 (MESZ)

Ich schrieb „Andererseits kann ein Seitenschutz auch zur Entspannung der Lage beitragen.“ (Spezial:Diff/6544105/6544139) ----Peter -- 05:18, 20. Sep. 2018 (MESZ)

@Gwadainfo: Hm ich glaube, du bringst da so einiges völlig durcheinander. Den 1. Seitenschutz habe ich gemacht, damit nicht ständig hin und her zurückgesetzt wird und um Zeit für die Diskussion zu schaffen. Alles andere hätte meiner Erfahrung nach nur eskaliert. Nachdem dann deine Änderungswünsche formgerecht von Gelbrot umgesetzt waren, habe ich die Seite wieder geöffnet. Dann kam ein völlig neuer Benutzer und wollte die Bedeutungen wieder ändern, insbersondere von Inselgruppe zurück zu Insel bzw. Doppel-Insel. Das habe ich dann wieder zurückgesetzt, den Eintrag nun erneut geschützt und eine entsprechende Diskussion auf Diskussion:Guadeloupe eröffnet. Dies mit dem Ziel, einen endgültigen Konsens zu finden. Komischerweise hat sich der andere Benutzer, also der, der Guadeloupe wieder zur (Doppel)-Insel machen woillte, bisher nicht äußern wollen, aber das ist wieder ein ganz anderes Thema. Soweit also zum Eintrag Guadeloupe.

Und zu der Unwahrheit auf deiner Benutzer-Seite habe ich bereits genug auf deiner Benutzer-Disk.-Seite geschrieben. Das war meiner bescheidenen Meinung nach ganz klar eine Verleumdung bzw. pauschale Diffamierung. Die unsichtbar gemachte Version kann übrigens jeder andere Administrator einsehen und wenn ein anderer Administrator der Ansicht sein sollte, dass die Entfernung des Satzes durch mich nicht in Ordnung war, kann jeder Administrator dies wieder rückgängig machen. Selbst wenn das geschehen sollte, bliebe ich bei meiner Auffassung und halte mein Handeln bezüglich deiner Benutzer-Seite für völlig korrekt.

Ich habe mittlerweile von dir den Eindruck, dass du dich sehr schnell persönlich angegriffen fühlst und aufbrausend wirst, wenn man dich korrigiert bzw. dir Regeln näherbringen will, die dir nicht gefallen. Das sieht man m. E. sehr deutlich an den "Unflätigkeiten" in der Diskussion um den Eintrag „Guadeloupe“ (siehe Benutzer_Diskussion:Udo_T./Archiv/2018#Guadeloupe). Dort betitelst du mich gleich zu Anfang mit "Nichtwissender". Ich kenne Wikimedia-Projekte, da hättest du dir alleine schon deswegen eine mindestens 1-wöchige Sperre eingehandelt. Dann bezeichnest du Wikipedia und Wiktionary als "fdA" und erdreistest dich dann auch noch, dir mehr oder weniger versteckt eine Erpressung zu leisten, indem du schriebst: „Ich fände es nämlich ziemlich blöd, auf allen Webseiten, die ich selbst administriere, zu schreiben: "Traue Wikipedia und Wiktionary nicht"“. Also so nach dem Motto: "akzeptiert gefälligst meine Änderungen, ansonsten schreibe ich auf meinen Webseiten, dass man Wikipedia und Wiktionary nicht trauen kann"...

Ich frage mich ehrlich, was man davon nur halten soll oder kann. Wie ich oben schon schrieb: in anderen Wikimedia-Projekten hättest du dir mit deiner aufbrausenden "Kopf-durch-Wand Mentalität", deinen Beleidigungen, Diffamierungen und letztendlich auch noch der Erpressung längst mehrere Sperren eingehandelt. Wir hier fassen dich hingegen nun wirklich mit Samt-Handschuhen an und versuchen diie ganze Zeit, das Gute, das Konstruktive in dir zum Vorschein zu bringen. Möge es vielleicht irgendwann noch gelingen...?

--Udo T. (Diskussion) 00:26, 20. Sep. 2018 (MESZ)

Rede dich doch bitte nicht mit solchen Sprüchen um die Tatsachen drumrum. Wenn eine Tatsache belegt ist (in welcher Form auch immer), wird sie in allen Wiki...-Projekten anerkannt. Ein anderer Wiki...-Benutzer wird das dann ggf. formal korrigieren. Nur du willst sie nicht anerkennen, weil ich die Wiktionary-Formalien nicht berücksichtigt habe. Das ist ein Verhalten, das eines Administrators (egal, in welchem Wiki...-Projekt) nicht würdig ist. Gib das zu, und alles ist meinerseits erledigt. Wenn nicht, nun denn, warten wir ab. --Gwadainfo (Diskussion) 00:41, 20. Sep. 2018 (MESZ)

In anderen Wiki...-Projekten bin ich übrigens längst anerkannt. Weil ich mein Wissen konstruktiv einbringe. Da kommt es nicht drauf an, ob ich das formell richtig mache, da möchte man nur die faktische Information. Schade um Wiktionary, wenn ich ehrlich sein soll. Geht die Sonne im Osten auf? Darf ein Wiktionary-Administrator Seiten sperren, weil er anderer Meinung ist? --Gwadainfo (Diskussion) 00:46, 20. Sep. 2018 (MESZ)

PS. Was sagt dir der Begriff "Vier-Augen-Prinzop"? --Gwadainfo (Diskussion) 00:55, 20. Sep. 2018 (MESZ)

@Gwadainfo: ich verstehe wirklich nicht, was du möchtest. Der Eintrag Guadeloupe ist doch nun größtenteils (und gestrafft) entsprechend deinen Vorstellungen angepasst worden. Das Ziel von dir wurde erreicht und du weißt nun, dass man hier bei uns nicht einfach unbelegte Bedeutungen hinzufügen soll. Und ja, hier bei uns darf ein Administrator mittels Seitenschutz durchaus dafür Sorge tragen, dass nicht ständig hin- und hereditiert wird, sondern dass dann zunächst auf der Disk.-Seite des Eintrags ein Konsens gefunden wird bzw. zuerst ruhig und sachlich besprochen wird, wie und mit welchen Belegen die Bedeutungen erweitert werden sollen/können. Ich habe deine Bearbeitungen doch nicht per se abgelehnt oder angezweifelt, sondern nur wegen der Form und der fehlenden Referenzen rückgängiggemacht. Letzten Endes wurde der Eintrag also nun mehr weniger deinen Vorstellungen entsprechend ergänzt. Was ist nun also dein Problem?

--Udo T. (Diskussion) 00:59, 20. Sep. 2018 (MESZ)

Ich möchte, dass du dich wie ein würdiger Wiki...-Administrator verhältst, nicht wie ein Halbgott in Weiß. Denen traue ich nämlich nicht mehr, seit mir vor etwa 10 Jahren mein Tod innerhalb der folgenden 6 Monate vorhergesagt wurde. Also bitte: wenn ich (oder ein anderer Benutzer) etwas formell falsch mache bei Wiktionary, dann ist das nicht schön, aber weder ein Grund für eine Seitensperrung noch ein Grund dafür, mir (oder einem anderen Benutzer) eine Benutzersperrung anzudrohen. Wirst du das in Zukunft so handhaben? --Gwadainfo (Diskussion) 01:12, 20. Sep. 2018 (MESZ)

@Gwadainfo: zum Seitenschutz habe ich mich doch gerade eben geäußert und wiederhole das deshalb nicht noch einmal.

Und ich habe dir auch nicht mit einer Sperre gedroht, schon gar nicht wegen deiner Anfänger-Fehler (schon wieder eine Unwahrheit von dir). Ich habe dich lediglich im Verlauf der bereits archivierten Diskussion zum Eintrag „Guadeloupe“ gebeten, einen freundlicheren Umgangston zu wählen und dass deine Beleidigungen ("Nichtwissender") und Diffamierungen (Wikipedia und Wiktionary sind "fdA") im Wiederholungsfall zu einer Sperre (durch irgendeinen Administrator, also nicht zwingend durch mich) führen können.

Gute Nacht --Udo T. (Diskussion) 01:25, 20. Sep. 2018 (MESZ)

Nun... wie du meinst. Näheres folgt, sobald ich mich über die Formalitäten bezüglich einer Beschwerde wegen des Verhaltens von Administratoren bei Wiktionary kundig gemacht habe. Schade, ich hatte gehofft, wir könnten das 1on1 beilegen. Aber du scheinst der Typ Administrator zu sein, der sich für etwas besseres hält. --Gwadainfo (Diskussion) 01:31, 20. Sep. 2018 (MESZ)

Und schon wieder eine (versteckte) Erpressung: so nach dem Motto, "wenn du dich nicht entschuldigst, beschwere ich mich über dich"... Glaubst du wirklich, ich entschuldige mich dafür, dass ich meinen (freiwilligen) Job hier ordnungsgemäß ausführe, während du mir hier ständig mit falschen Tatsachenbehauptungen und Erpressung daherkommst?

Ich gebs nun endgültig auf und beende die Diskussion hiermit, deshalb hier bitte nichts mehr schreiben. Ich habe auch nur einen begrenzten Vorrat an guten Nerven, gutem Willen und Veständnis für die Befindlichkeiten anderer Menschen, den ich jetzt erst mal wieder auffüllen muss...

--Udo T. (Diskussion) 01:49, 20. Sep. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 01:49, 20. Sep. 2018 (MESZ)

Ah, du beschuldigst mich also der Verleumdung und der Erpressung. Beide sind in Deutschland Straftatbeatände. Also viel Erfolg damit. Zumindest in der deutschen Wikipedia führt solches Verhalten zur dauerhaften Sperrung von Benutzern, selbst dann, wenn sie Administratoren sind. --Gwadainfo (Diskussion) 02:47, 20. Sep. 2018 (MESZ)

Übersetzungshilfe

Hallo Udo,
ich wollte dich in dieser Zusammenfassungszeile anpingen, kam aber zu schnell an eine Taste (Return?), die das voreilige Speichern bewirkte. Was hältst du von dieser Änderung? Gruß, --Peter -- 18:26, 18. Sep. 2018 (MESZ)

Hallo Peter, ja kann man natürlich auch so formulieren. Ich bezweifle allerdings, ob es etwas nützt. Heutzutage muss man wahrscheinlich eine Anleitung filmen, bei YouTube reinstellen und dann hier verlinken, damit die Menschen es verstehen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2018 (MESZ)

*lach, --Peter -- 18:31, 18. Sep. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Danke

Danke für Deine Unterstützung beim Erstellen neuer Einträge; wie Du siehst, bin ich beim Umgang mit den Bausteinen auf Wiktionary noch ein wenig unbehauen. --ElNuevoEinstein (Diskussion) 21:03, 7. Okt. 2018 (MESZ)

Hallo ElNuevoEinstein, es freut mich sehr zu sehen, dass Deine neu erstellten Einträge immer besser werden. .. ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:17, 12. Okt. 2018 (MESZ)

Das ist auch Deiner Behauung zu verdanken. (Das Wort habe ich gleich mal in die Wunschliste eingetragen.) --ElNuevoEinstein (Diskussion) 22:50, 12. Okt. 2018 (MESZ)

Hm..., das ist aber ein schwierig zu belegendes Wort, da in keiner Standard-Referenz zu finden. Das würde also nur mit 5 Zitaten aus seriösen Quellen funktionieren... --Udo T. (Diskussion) 23:04, 12. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reim:Deutsch:-œʦlɪçkaɪ̯t …

… wurde auf Benutzer:Udo T./Reimseiten mit ʦ vergessen. --92.216.162.15 18:38, 13. Okt. 2018 (MESZ)

Es steht doch dabei: Stand:01.10.2018!!!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reime mit pf

Bitte darauf achten, dass Reim:Deutsch:-ɪpfiɡuːɐ̯, Reim:Deutsch:-ɪpfɪʃ, Reim:Deutsch:-ɪpfɪʃn̩, Reim:Deutsch:-ɪpfɪʃs, Reim:Deutsch:-ɪpfɪʃə und Reim:Deutsch:-ɪpfɪʃəs gar nicht, und Reim:Deutsch:-ɪpfiɡuːʀən nach Reim:Deutsch:-ɪpfiɡuːʁən verschoben werden, und nicht etwa nach den entsprechenden Titeln mit [p͡f]. --92.216.162.15 18:53, 13. Okt. 2018 (MESZ)

Ja ich weiß Bescheid. Die Liste mit "pf" (diese sogar ganz speziell) wird dann schon noch vorher bereinigt. Aber jetzt noch nichts rausnehmen. Ich werde das zum 20.10. oder 01.11. nochmal aktualisieren. --Udo T. (Diskussion) 18:57, 13. Okt. 2018 (MESZ)

In Reim:Deutsch:-ɪpfiɡuːʀən wurde aus Versehen ein Affrikatenbogen eingefügt. --92.216.162.15 17:38, 16. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reimübersichtsseiten mit i̯

Nun ist das i nicht mehr so oft unsilbisch wie früher. Von daher stellt sich die Frage, ob Reim:Deutsch/VC+i̯əʀɪn, VC+iəʀɪn nach Reim:Deutsch/VC+i̯əʁɪn, VC+iəʁɪn, nach Reim:Deutsch/VC+i̯əʁɪn oder nach Reim:Deutsch/VC+iəʁɪn verschoben werden soll. Ähnliches gilt auch für Reim:Deutsch/VC+i̯əʀɪnən, VC+iəʀɪnən. --92.216.162.15 19:07, 13. Okt. 2018 (MESZ)

Ich denke, darum kann man sich dann nach der Umstellung bei Bedarf kümmern. --Udo T. (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reimübersichtsseiten mit ʀ

Bitte Reim:Deutsch/VʀC+, Reim:Deutsch/VʀC+ɐ, Reim:Deutsch/VʀC+ə und Reim:Deutsch/VʀC+ən nicht nach den entsprechenden Titeln mit [ʁ] verschieben, da das [ʀ] sowohl für [ʁ] als auch für [ɐ̯] steht. --92.216.162.15 19:27, 13. Okt. 2018 (MESZ)

Hallo IvanP, könntest Du das bitte prüfen und ggf. bestätigen? Falls ja, dann entferne ich die genannten Reim-Übersichten aus der Liste, bevor der Bot sie abarbeitet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2018 (MESZ)

Du kannst ja sehen, dass da Seiten mit [ʁ] und [ɐ̯] eingereiht sind. Wobei ich eher „r“ als „ʀ“ schreiben würde. -- IvanP (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2018 (MESZ)

Ok, dann nehme ich sie raus. Ob das „r“ oder „ʀ“ sein sollte, darum kann man sich ja dann später kümmern. Danke und Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:54, 14. Okt. 2018 (MESZ)

Könnte man Reim:Deutsch/VʀC+, Reim:Deutsch/VlC+ und Reim:Deutsch/VNC+ zu einer neuen Seite Reim:Deutsch/VRC+ zusammenlegen? Im Urindoeuropäischen steht R als Sammelsymbol für alle Sonoranten. --92.216.162.15 15:48, 14. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Betonungszeichen in Reimseiten

Wenn man den Namensraum „Reim“ nach insource:/ˌ/ durchsucht, werden noch einige Reimseiten als Treffer geliefert. Kannst du sie bereinigen? --92.216.162.15 21:00, 16. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reime mit õ

Kannst du in deutschen Reimen [õ] durch [ɔ̃] ersetzen? --92.216.162.15 21:03, 16. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Wunsch

Kannst du bitte die noch verbleibenden Links aus dem ENR auf Reim:Deutsch:-aɪ̯lanʦ und Reim:Deutsch:-oːlanʦ bereinigen? --92.216.164.225 14:13, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Nein, warum denn auch? Das macht doch ab nächste Woche alles ein Bot und irgendwann später werden dann (wahrscheinlich) die Weiterleitungen (auch durch) einen Bot gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Die Weiterleitungen dürfen erst dann gelöscht werden, wenn sie weder aus dem ENR noch aus dem RNR verlinkt sind. --92.216.164.225 14:19, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Ja, weiß ich doch. Das wird schon noch vorher geprüft, keine Panik... --Udo T. (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Und könntest du noch alle Instanzen des Nebenbetonungszeichen [ˌ] aus dem RNR (mittels insource:/ˌ/) entfernen? --92.216.164.225 14:38, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Wurde von dir gerade erledigt. Könntest du noch den letzten Abschnitt in WT:TS beachten? --92.216.164.225 14:41, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Unitymedia

Wir hatten einen doppelten BK. Ich bin mit deiner Variante voll einverstanden. Weiterhin viel Spaß, Peter -- 17:24, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Ja, dachte ich mir schon... ;o) Ich mach jetzt noch einen Titleblackslist-Eintrag, weil die IP es auch schon mit Varianten probiert hat. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:25, 20. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

zeile

sorry udo mit der tastatur ist es schwierig ans ende des satzes oder zeile zu gehen lösche dann immer die andere habe doesmal wohl vergessen sie wiederherzustellen--Dullest kyote 95 (Diskussion) 19:25, 21. Okt. 2018 (MESZ)

Hallo Dullest kyote 95, wenn Du mit deinem Handy oder Tablet immer wieder solche Schwierigkeiten hast, dann wäre es vielleicht sinnvoller, du editierst hier nur dann, wenn du an einem PC sitzt. --Udo T. (Diskussion) 19:29, 21. Okt. 2018 (MESZ)

hallo udo das problem ist das ich keinen pc habe und der naja computer den ich habe hat probleme dabei überhaupt hochzufahren und das internet fuktioniert so gut wie ein zitteraal der versucht einen Eisbären aufzufressen.--Dullest kyote 95 (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

bowzard

den begriff lieber udo gibt es überzeuge dich selbst und frag einmal bei der firma supercell an bowzard ist eine kombination der worte bow bogen und wizard magier--Dullest kyote 95 (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2018 (MESZ)

Auch die Groß- bzw. Kleinschreibung im Beispiel „bowzard is my favorite Card“ war m. E. fragwürdig. Gruß euch beiden, Peter -- 22:02, 22. Okt. 2018 (MESZ)

Hallo Dullest kyote 95, ich muss gar nichts nachfragen. Du musst belegen, dass es diesen Begriff im Englischen gibt. Entweder durch Referenzen oder durch 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen, die die von dir angegebene Bedeutung dann auch belegen. --Udo T. (Diskussion) 22:03, 22. Okt. 2018 (MESZ)

nun vielleicht gibt es diesesWort nicht aber bei magic archer was übrigens dasselbe ist bin ich mir sicher das es dies gibt danke--Dullest kyote 95 (Diskussion) 22:05, 22. Okt. 2018 (MESZ)

Hallo Dullest kyote 95, auch das bezweifle ich stark. Lies dir bitte unbedingt zuerst mit Hilfe:Referenzen und Wiktionary:Referenzen durch, bevor du weitere Einträge erstellst, die dann evtl. nur wieder schnellgelöscht werden müssen. --Udo T. (Diskussion) 22:09, 22. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

helmet

das es im englischen das wort helmet also Helm gibt ist doch korrekt oder liege ich da falsch?oh entschuldige bitte udo ich vergaß zu anfang eine begrüßung zu schreiben.--Dullest kyote 95 (Diskussion) 22:37, 22. Okt. 2018 (MESZ)(mfg)

Hallo Dullest kyote 95, naja, ist ja wohl ziemlich offensichtlich, siehe en:helmet im engl. Wiktionary. Und helmet (welches hier bei uns noch fehlt, wie man an der roten Farbe erkennt) dürfte wohl auch leicht durch Standard-Referenzen zu belegen sein. Dann probier es doch damit mal. Am Anfang sollte man es immer zuerst mit einfacheren Begriffen probieren. Aber sei so gut und achte auf korrekte Rechtschreibung... --Udo T. (Diskussion) 22:48, 22. Okt. 2018 (MESZ)

Hallo Dullest kyote 95, das war gar nicht schlecht für deinen ersten (ok, zweiten) neuen Eintrag. Ich habe mal ein bisschen drüber geschaut und noch ein paar Sachen korrigiert bzw. ergänzt, obwohl die Fremdsprachen nicht so mein Metier sind (Englisch geht aber grad noch so). Und ich habe den Eintrag dann auch gleich gesichtet, da jetzt m. E. keine formalen Fehler mehr enthalten sein dürften. --Udo T. (Diskussion) 00:39, 23. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Lautschrift prüfen

Hallo Udo,

ich glaube, die IPA bei Lob#Substantiv,_m ist nicht korrekt. Kannst du das mal bitte kontrollieren? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:08, 26. Okt. 2018 (MESZ)

Yoursmile, ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:39, 26. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Kategorisierung von Archivseiten verhindern

Hallo Udo,

könntest du bitte die in Kategorie:Wiktionary:Hilfe gelisteten Archivseiten von WT:FZW entfernen? Kann die Seiten leider nicht selbst bearbeiten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:35, 27. Okt. 2018 (MESZ)

Es lag daran: Spezial:Diff/6622753.

Ich habe dann noch die aktuelle Seite kategorisiert: Spezial:Diff/6622788. Ich hoffe, es sind nicht noch weitere Kollateralschäden entstanden. Gruß, Peter -- 08:59, 27. Okt. 2018 (MESZ)

Ja, vielen Dank Peter! Schöne Grüße euch beiden --Yoursmile (Diskussion) 09:01, 27. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Benutzernamen als bekannte Namensträger

Werden eigentlich auch Wiktionary-Benutzernamen im Abschnitt „Bekannte Namensträger“ eingetragen? --92.216.164.225 16:08, 31. Okt. 2018 (MEZ)

Natürlich nicht... --Udo T. (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2018 (MEZ)

Der Eintrag Udo wurde vor knapp einer Stunde verunziert. Sollte er erneut vandaliert werden, wäre eine Halbsperre angebracht. Gibt es Einwände? --92.216.164.225 16:27, 31. Okt. 2018 (MEZ)

Mein Gott, kümmere dich doch nicht um Sachen, die dich nichts angehen... Wir Admins haben alles im Griff. --Udo T. (Diskussion) 16:29, 31. Okt. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Leer

Hallo Udo, ich habe die Abarbeitungsreihenfolge bei meinem Bot angepasst, so dass Kategorie:Wartung zu ändernde Lautschrift Affrikaten jetzt leer ist. -- Formatierer (Diskussion) 11:43, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Formatierer, ich hab bereits gesehen, dass sie leer ist, vielen Dank für das Anpassen. Nun kann ich schon anfangen, die Vorlage Lautschrift (und ggf. Reim, mal schauen) so umzubauen, dass neue Fälle von Affrikaten in einer IPA zukünftig dann in Kategorie:Wartung falsche Lautschrift landen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:54, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Und warum wurde die Vorlage:Lautschrift noch nicht angepasst, so dass auch Reimseiten in der Kategorie:Wartung falsche Lautschrift landen? --92.216.164.225 13:31, 2. Nov. 2018 (MEZ)

siehe meine Antwort auf Kategorie Diskussion:Wartung falsche Lautschrift. Bitte nicht "doppeltgemoppelt" nachfragen; eine Stelle reicht aus. --Udo T. (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2018 (MEZ)

@IP: „Und warum“ stellst du Löschanträge (Spezial:Diff/6718483), ohne die Seite bei den Löschkandidaten einzutragen? -- Peter -- 13:51, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Status Reime eintragen

Hallo Udo, soll ich mit dem Eintragen von Reimen lieber noch warten? Oder kann ich das jetzt wieder machen? (z. B. zerzausen) --Seidenkäfer (Diskussion) 14:23, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, ich wüsste nichts, was dagegen sprechen würde. Ich habe vorhin mit dem neuen Datenbank-Dump vom 01.11. nochmal geprüft, ob es noch alte (also noch nicht verschobene) Reimseiten gibt, was nicht der Fall ist. Also nur zu... ;o) Es kann halt noch Einträge geben, deren IPA noch nicht angepasst ist, da Formatierers Bot noch ca. 1 Woche braucht. Aber dann kannst Du die IPA bei Bedarf auch an die neue anpassen, wenn Du möchtest (musst es aber auch nicht unbedingt). Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reim:Deutsch/VʀC+

Die Erpf darf nicht Erp͡f geschrieben werden! --92.216.164.225 18:05, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Ach du meinst den "Mini-Link". Naja, auf was soll ich denn noch alles Rücksicht nehmen. Muss man dann halt von Hand wieder korrigieren. --Udo T. (Diskussion) 18:12, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Und in Reim:Deutsch/VCos stehen immer noch zwei Affrikatenligaturen. --92.216.164.225 18:47, 2. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

sapphisch

Ist auch dort die [p͡f]-Ligatur angemessen? --92.216.164.225 12:42, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Ich meine schon, aber IvanP kann das sicherlich kompetenter beantworten. --Udo T. (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2018 (MEZ)

[p͡f] ist angemessen, ja. -- IvanP (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reim:Deutsch/VCas und Reim:Deutsch/VCos …

… wurden noch nicht gesichtet, aber warum? --92.216.164.225 13:52, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Weil kein D-Zug bin und auch noch andere Sachen mache... --Udo T. (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reim:Französisch

Wenn man Reim:Französisch/1 und Reim:Französisch/2 bearbeiten will, und dann auf „Vorschau zeigen“ klickt, stellt man fest, dass der Parser bei weitem nicht ausgereizt ist. Von daher meine ich, dass diese Reimübersichtsseiten wiedervereinigt werden sollen. Gibt es Einwände? --92.216.164.225 17:03, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Da fragst du den Falschen, denn ich beschäftige mich nur am Rande und nur gelegentlich mit Reimen. --Udo T. (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Entfernung von Reimen mit langem Vokal oder Diphthong vor [p͡f]

Kannst du in allen deutschen Reimübersichtsseiten, in denen noch Reime mit langem Vokal vor [p͡f] eingetragen sind, diese und auch solche mit Diphthong vor dieser Affrikate entfernen? Dazu wäre wahrscheinlich ein Botlauf nötig: Erst wird eine Liste der Reimübersichtsseiten, die mit insource:/ːp͡f/ gefunden werden können, erstellt; dann wird ein regulärer Ausdruck konstruiert, der alle davon betroffenen Reime findet; und schließlich führt der Bot die Entfernung der Reime aus. --92.216.164.225 22:00, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Kannst du die Vorlage:Reim noch einmal anpassen, so dass Reimübersichtsseiten, in denen [ːp͡f] (oder auch [ʏʒ] bzw. [ʏj]) vorkommt, in eine Wartungskategorie landen? --92.216.164.225 22:09, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Vor [ʒ] und [j] kommen zwar lange Monophthonge vor, aber (außer bei [œj] in einsilbigen Reimen) anscheinend keine kurzen, und auch keine Diphthonge. --92.216.164.225 22:15, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Ne du, einfach auf Zuruf mach ich gar nichts und ob das ein Bot machen kann, müsste auch zuerst geprüft werden. Klär das erstmal ab, ob das überhaupt gewünscht ist. Und nochmal zur Erinnerung: die Reime sind nicht unbedingt mein Hauptbetätigungsfeld hier, ok? --Udo T. (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (MEZ)

Reim:Deutsch:-ãːʃ …

… wurde von Peter Gröbner gelöscht. Kannst du sie von Benutzer:Udo T./Reimseiten (Deutsch) mit ã nehmen? --92.216.162.15 16:56, 14. Okt. 2018 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2018 (MEZ)

Diskussion

eben da hat dein Bot geantwortet, dem man nicht danken kann. Deshalb hier danke, ich denke, i det stora hela, sind wir auf einer Linie. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2018 (MEZ)

Ups, ja, ich habs dann auch gemerkt, dass ich im falschen Browser war.... ;o) Den UT-Bot benutze ich eigentlich nur in einem anderen Browser, um die (neuen) LÄ fortlaufend sehen zu können. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2018 (MEZ)

Reim:Deutsch:-aɪ̯t͡sbaːɐ̯stə

Warum hast du diese Seite gesichtet, obwohl die falsche Silbenanzahl nicht korrigiert wurde? --92.216.164.225 20:26, 8. Nov. 2018 (MEZ)

War mein Kopierfehler. --92.216.164.225 20:27, 8. Nov. 2018 (MEZ)

Na dann korrigier es halt einfach... --Udo T. (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2018 (MEZ)

Wurde von mir korrigiert. --92.216.164.225 20:33, 8. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2018 (MEZ)

Deadministration?

Guten Tag Udo T.

Wie mir scheint, versuchst du mit allen Mitteln, mich aus Wiktionary zu vertreiben. Das ist doch aber (zur Zeit jedenfalls) gar nicht nötig, da mir von meinem Arbeitgeber verboten wurde, mich hier zu beteiligen. Das weißt du. Ich werde das Ergebnis des Experten-Gutachtens und der diesbezüglichen Reaktion des Boards natürlich abwarten. Ein Antrag auf den Entzug deiner Admin-Rechte scheint mir aber nicht unwahrscheinlich.

--Gwadainfo (Diskussion) 02:43, 10. Nov. 2018 (MEZ)

@Gwadainfo:

• Hör bitte mit den Unwahrheiten/falschen Unterstellungen auf. Ich will dich hier keineswegs vertreiben, sondern habe dich in den letzten Tagen sogar mehrfach aufgefordert, dich hier weiter zu beteiligen, sofern du kanst/darfst/möchtest oder was auch immer.
• In der Teestube geht es einzig und allein darum, dass hinter der Webseite, die du auf deiner Benutzerseite nennst, (auch) ein Web-Shop steckt. Auf meta:External links policy heißt es „Adding external links to an article or user page for promotional purposes is disruptive, and is considered to be spam.“. Die Seite auf Meta ist aber (noch) ein Entwurf, weswegen ich das in der Teestube nun zum Thema gemacht habe.
• Ich habe es dir schon auf deiner Disk.-Seite geschrieben: Sei doch bitte so nett und erspare uns die ständigen Hinweise auf irgendein "Board" oder irgendeinen "vom Board beauftragten Experten". Das interessiert uns alles nicht und es beeindruckt hier auch niemanden.
• Nachtrag: Im Übrigen hat das in der Teestube überhaupt nichts mit meiner Funktion als Admin zu tun. Ich hätte diese Diskussion auch als Nicht-Admin eröffnet.

--Udo T. (Diskussion) 10:27, 10. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2018 (MEZ)

Ehe: Entfernung des Beispiels

Hallo Udo, Du weißt, ich schätze Deine Arbeit hier sehr. Ich finde es allerdings problematisch, wenn wir Beispiele aus öffentlich-rechtlichen Medien entfernen ohne wirklich gute Begründung. Es sollte grundsätzlich gelten: Lieber ein Beispiel mehr, als weniger. Denn jedes Beispiel verdeutlicht die Benutzung eines Wortes. Nicht das wir uns falsch verstehen. Ich teile die Meinung von Herrn Geis keineswegs. Aber im Sinne einer "ausgewogenen Beispielvielfalt" denke ich, dass man das Beispiel drinlassen sollte (das war mein Gedanke, als ich es ergänzt habe). Ich könnte mir vorstellen, dass einige strenggläubige Katholiken so denken, wie Herr Geis. "Nicht zeitgemäß" als Begründung ist nicht hinreichend, weil dann alle Beispiele älter als 100 Jahre herausgenommen werden müssten. Auch eine "Minderheitsmeinung" ist für mich als Beispiel o.k.. Diskriminierend, herabwürdigend, jemanden persönlich angreifend, das wären für mich Argumente, ein Beispiel zu entfernen. Jedoch ist die Herrn Geis' eigene Meinung von ihm in wohlgesetzten Worten formuliert. Das kann und sollte man dann in meinen Augen stehenlassen. Bei uns gibt es nämlich Gott sei Dank Meinungspluralität. Da halten wir bei Wiktionary eine solche Minderheitsmeinung doch locker aus, oder? Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Jeuwre, ich kann Deine Argumente einerseits durchaus nachvollziehen. Aber andererseits ist der Eintrag Ehe nicht umsonst halbgeschützt, da hierzu, insbesondere zur gleichgeschlechtlichen Ehe (immer noch) kontroverse Ansichten in der Bevölkerung vorhanden sind. Deshalb denke ich, dass man nicht unnötig Öl ins Feuer gießen muss, indem man ein solches Zitat, dessen inhaltliche Aussage vom Lauf der gesellschaftlichen Entwicklung überholt worden ist, stehenlässt. Ich stelle mal eine überspitzte Frage an Dich: Wenn sich irgendwo aus alter Zeit ein Zitat finden ließe, das die Bestrafung (Gefängnis bzw. früher Zuchthaus) von homosexuellen Handlungen rechtfertigt bzw. befürwortet, würdest Du es dann auch in Ordnung finden, wenn man so ein Beispiel-Zitat dann im Eintrag Homosexualität platzieren würde? Ich halte die Entfernung des Zitats für gerechtfertigt, da dadurch Konflikte vermieden werden (und um nichts anderes geht es mir). Falls Du anderer Ansicht bist, dann mach es bitte zum Thema in der Teestube und wenn dort eine Mehrheit dafür ist, dass das Zitat drinbleiben soll, dann soll es so sein. Ich persönlich habe mit dem Zitat kein Problem, versuche aber auch, über den Tellerrand zu schauen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:34, 6. Nov. 2018 (MEZ)

Ich versuche bei jeder Erstellung, wertende Zitate zu vermeiden – auch wenn die Erfüllung der 5-Zitate-Regel dadurch manchmal mühsam wird. Gruß euch beiden, Peter -- 16:19, 6. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Udo

>zur gleichgeschlechtlichen Ehe (immer noch) kontroverse Ansichten in der Bevölkerung vorhanden sind

und deshalb lassen wir kontroverse Ansichten gleich ganz außen vor. Na danke. Das ist eine Frage der Toleranz. Wir sollten tolerant sein wollen!

>Ich stelle mal eine überspitzte Frage an Dich: Wenn sich irgendwo aus alter Zeit ein Zitat finden ließe, das die Bestrafung (Gefängnis bzw. früher Zuchthaus) von homosexuellen Handlungen rechtfertigt bzw. befürwortet, würdest Du es dann auch in Ordnung finden, wenn man so ein Beispiel-Zitat dann im Eintrag Homosexualität platzieren würde?

Nein, nicht ohne Kommentar. Das wäre Öl ins Feuer gießen. Aber die Meinung von einem, schon zum Zitatzeitpunkt ziemlich alten, seit fünf Jahren nicht mehr im Bundestag sitzenden Abgeordneten, der auch in meinen Augen mit seiner Position ein bisschen aus der Zeit gefallen ist, diese Meinung dürften Homosexuelle ziemlich gut aushalten können, wenn nicht gar völlig kalt lassen. Besonders, wenn das Beispiel direkt davor die Gegenposition vertritt.

Gegenfrage: Würdest Du aus der relativ neuen kommentierten Ausgabe von Hartmann, Plöckinger, Töppel "Hitler, Mein Kampf: Eine kritische Edition" zitieren? Ich schon (und den Kommentar anfügen). So entlarvt man inakzeptable Sprache. Da würde Wiktionary spannend, wenn nicht hochinteressant machen! Flüchtlingswelle hat gleich am Anfang eine Anmerkung: großartig. Mit Deiner Position dürften wir Flüchtlingswelle gar nicht aufführen. Weil das Wort selber die Gefühle von einer Million Flüchtlingen verletzen könnte. Meines Erachtens dürfen und sollten wir Sprache in ihrer gesamten Vielfalt abbilden und uns geistig möglichst wenig beschneiden lassen. Dann müssen halt zwei Beispiele mit beiden Positionen her. So, wie es in Ehe war :-). Oder eine Anmerkung, dass kontrovers diskutiert wird. Was auch immer …. Ohne das Beispiel ist das Lemma jedenfalls in meinen Augen ein kleines bisschen schlechter, als vorher.

>Teestube.

Dafür ist mir die Zeit zu schade. Mir ist diese Erklärung / Diskussion hier schon viel zu lang. Ich habe hier meine Position verdeutlicht, das muss reichen. Wenn Du anderer Ansicht bist bleibt das Beispiel halt draußen, mir ist es dann so wichtig doch nicht. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 17:31, 6. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Benutzer:Udo T./Reimseiten (Deutsch) mit ã

Alle noch verbleibenden Blaulinks auf dieser Seite zeigen auf Weiterleitungen, die von keiner anderen Seite verlinkt sind. Kannst du sie löschen? --92.216.164.225 20:50, 13. Nov. 2018 (MEZ)

Das wird dann noch entschieden (siehe Teestube), ob überhaupt und ob das dann (m)ein Bot macht. --Udo T. (Diskussion) 20:55, 13. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Aktualisierungen über checkpage

Hallo Udo,
gestern ist mir aufgefallen, dass du – der Zusammenfassungszeile nach („aktualisiert (autoedit/checkpage 2.90)“) – die Einträge zu den bereits bestehenden flektierten Formen von Krepppapier mittels checkpage automatisch aktualisiert hast. Meine Frage: Wie geht das? Wenn ich bereits bestehende Flexionseinträge ergänzen möchte, muss ich das manuell nachtragen. Über checkpage funktioniert das bei mir nicht. Muss ich hier irgendetwas ergänzen?
Bei reinhängen wurden mir übrigens letztens auch keine flektierten Formen über den Check-Button angezeigt, sodass ich keine entsprechenden Einträge erstellen konnte. Glücklicherweise bist du – wie so oft (danke auch dafür) – eingesprungen und hast das zeitnah erledigt. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:07, 19. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Caligari, ergänze in Deiner common.js ganz unten doch mal folgende Konfiguration:

window.checkpage = window.checkpage || {};
window.checkpage.FlexionAktualisieren = true;
window.checkpage.FlexionSimulieren = true;
window.checkpage.LautschriftVorschlagen = true;
window.checkpage.LautschriftVorschau = true;
window.checkpage.VerbaladjektiveErzeugen = true;

Am Ende des letzten importScript fehlt bei DIr übrigens noch ein Semikolon, welches Du setzen solltest.

Dann sollte das Aktualisieren und bei Bedarf auch das Erzeugen von sog. Verbaladjektiven funktionieren. Außerdem kann man dann flektierte Formen simulieren, um ggf. vorhandene aber unvollständige flektierte Formen zu ergänzen. Dies geschieht dann jeweils in deinem BNR, was man aber nicht speichern muss. Man kann dann einfach nur das, was man braucht, aus dem offenen Editfenster herauskopieren. Eine Doku dazu findest Du übrigens unter checkpage FAQ.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2018 (MEZ)

Danke dir. Ich probiere es bei Gelegenheit aus. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:52, 19. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Vorlage:Ref-LKZD

Hi Udo, könntest du eventuell mal schauen, wie man diese Vorlage wieder hinkriegt? In den Einträgen, wo sie verwendet wird, erscheint, sobald man draufklickt, eine Fehlermeldung, die eigentliche Website ist aber ganz normal erreichbar, wie man hier sieht. Auch Wörter kann man eingeben, und sie werden dann auch im Quellcode angezeigt, zum Beispiel das Wort kalba. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Mighty Wire, da hat es wohl mal eine Umstruktierung der Seite gegeben. Ich habe es jetzt so angepasst, wie es meiner Meinung nach sein sollte, kann aber kein Litauisch und deshalb nicht beurteilen, ob es das ist, was gewünscht ist. Bitte prüfe es doch mal anhand einiger Einträge und wenn etwas nicht stimmen sollte, dann sag Bescheid. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:39, 29. Nov. 2018 (MEZ)

Scheint jetzt einwandfrei zu funktionieren, vielen Dank! --Mighty Wire (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Fut …

… wurde schon mehrmals von IPs vandaliert. --88.70.35.2 22:12, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Spezial:Diff/6854559

Warum hast du den Vorschlag "Sex" (sogar ohne Begründung) entfernt? Der Vorschlag war weder älter als sechs Monate noch hatte er weniger als 3 Pro-Stimmen. Edit-Unfall? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:08, 17. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo MoC, danke für den Hinweis. Ja, da habe ich wohl nicht aufgepasst bzw. es war schon spät... Ich habe „Sex“ nun natürlich wieder hergestellt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2019 (MEZ)

ამაგი

Hallo Udo T.,
könntest du bitte diesen Eintrag kurz nachschauen. Mir fiel es schwer, die vollständig entsprechenden deutschen Lemmata zu finden. Ich bin auch nicht sicher, ob die deutsche Übersetzung des gebrachten georgischen Beispiels stilistisch passt. Danke, Deu. 08:19, 20. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo Deu, ich habe die Bedeutungsangabe etwas angepasst. Aber zum Rest und ob die Übersetzung(en) (auch zum Beispiel) passend ist, kann ich nicht viel sagen, außer dass sich der Satz „Der Beitrag der Mutter zum Kind ist großartig.“ im Deutschen irgendwie schon seltsam anhört bzw. liest. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:18, 20. Dez. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2019 (MEZ)

Vorlage positionieren

Hallo Udo,

hast du eine Ahnung wie man {{Färöisch Verwandtschaftsbezeichnungen ältere Sprachstufe}} unter die Flexbox bekommt? Siehe z.B. dóttir. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:29, 25. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Yoursmile, ich habe in {{Färöisch Verwandtschaftsbezeichnungen ältere Sprachstufe}} und auch {{Färöisch Substantiv Übersicht w30}} jetzt mal zusätzlich ein clear:right; sowie margin: .4em 0 .5em .4em !important; eingebaut. Dies habe ich analog zur Definition von ".float-right" in MediaWiki:Common.css gemacht. Da unsere deutschen Vorlagen alle "class="wikitable float-right" enthalten, passiert das bei denen über die Common.css automatisch. Ich hoffe es passt nun; falls nicht, einfach nochmal melden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:00, 25. Nov. 2018 (MEZ)

Sieht gut aus. Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2018 (MEZ)

Was die Übersichtsvorlagen für Substantive betrifft, ist es im Allgemeinen ziemlich ungeschickt, zig Vorlagen mit identischen Angaben zum Format zu führen. Man könnte alle betroffenen Vorlagen auf die Vorlage:Färöisch Substantiv Übersicht zurückführen mit dem Ziel, nur mehr die Wortformen generieren zu müssen. Ich habe das mal bei der Vorlage:Färöisch Substantiv Übersicht m1 durchgeführt. LG --Betterknower (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo Betterknower, da stimm ich Dir völlig zu, dass man es eleganter lösen kann. Allerdings kenne ich mich mit Färöisch überhaupt nicht aus, weswegen ich mich bei der Anfrage von Yoursmile auch darauf beschränkt habe, lediglich "Erste Hilfe" zu leisten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:53, 25. Nov. 2018 (MEZ)

Hallo, danke euch beiden. Kann die Vorlage bei feðgar das Wort als Pluraletantum kategorisieren? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:33, 1. Dez. 2018 (MEZ)

Gelesen, getan. LG --Betterknower (Diskussion) 22:37, 1. Dez. 2018 (MEZ)

Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:28, 2. Dez. 2018 (MEZ)

Könnt ihr, @Udo T. & @Betterknower, in {{Färöisch Substantiv Übersicht m1}} bitte noch den Bild= Parameter einbauen? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2018 (MEZ)

Bitte auch bei {{Färöisch Adjektiv Übersicht a39}}. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:29, 7. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo Yoursmile und Udo,

bei beiden Vorlagen sind nun Bilder Möglich, beim Adjektiv habe ich eine Muttervorlage {{Färöisch Adjektiv Übersicht}} erstellt, in der jetzt alle Formatinhalte und auch die Bilderzugriffe zentral geregelt sind. --Betterknower (Diskussion) 01:48, 8. Dez. 2018 (MEZ)

Danke, @Betterknower. Heißt das, dass ich jetzt bei allen Adjektiven die von dir erstellte Vorlage verwenden kann/soll und damit Färöisch Adjektiv Übersicht a39 anschließend entsorgt werden kann? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:33, 8. Dez. 2018 (MEZ)

Wärst du bitte auch bei {{Färöisch Substantiv Übersicht s3}} so nett? Ich schaffe es alleine nicht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:57, 8. Dez. 2018 (MEZ)

Auch diese Vorlage ist nun umgestellt. Eigentlich sollten alle der zahlreichen färöischen Vorlagen, egal ob für Verben, Substantive oder Adjektive, auf die jeweilige Muttervorlage umgestellt werden. Ich hätte es ja schon gemacht, aber meine Geduld reicht dazu nicht. Und nein, entsorgen darf man die Vorlagen a39 und co. nicht, sie werden weiterhin benötigt; es geht hier vor Allem um die Vermeidung von redundanten Angaben und um eine einfachere Wartbarkeit der Vorlagen. (z.B. bei den Adjektiven ist die letzte Zeile mit der Anmerkung nun weniger breit, da geteilt. In Zukunft muss das nurmehr an einer einzigen Stelle geändert werden.)

LG --Betterknower (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2018 (MEZ)

Okay. Bei {{Färöisch Substantiv Übersicht s13 Plural}} fehlt die Kategorisierung Pluraletantum und bei {{Färöisch Substantiv Übersicht w1}} die Bilder-Vorlage. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:36, 9. Dez. 2018 (MEZ)

Ich habe nun die Vorlagen Substantiv w1 (Bilder), und alle Vorlagen Substantiv Plural (Pluraletantum) umgestellt. Es sollte jetzt alles funktionieren.

LG --Betterknower (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2018 (MEZ)

@Betterknower Bekommt man die Flexboxen bei frúgv untereinander positioniert? {{Färöisch Substantiv Übersicht s25}} bitte für Bilder anpassen, danke. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo Yoursmile und Betterknower, ich habs jetzt mal analog zu der Änderung in Vorlage:Färöisch Substantiv Übersicht w30 gemacht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:35, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo,

die Breite der Flexboxen ist nicht einstellbar, sie hängt von der Länge der eingetragenen Wörter ab. Mit einem nicht ganz sauberen Trick, indem ich Leerstellen an ein bestimmtes Wort angehängt habe, habe ich dennoch die Tabellen (beinahe) gleich breit machen können. Ja, und Bilder sind nun einbaufähig. LG --Betterknower (Diskussion) 20:45, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Ich danke euch abermals. Wisst ihr, wodurch der Abstand oben bei fýrverk entsteht? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo Yoursmile, ist erledigt. Ganz unten sollte der "noinclude" direkt an der abschließenden eckigen Klammer der Tabelle beginnen (also ohne CR/LF). Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2018 (MEZ)

Dankeschön. Auch bei {{Färöisch Substantiv Übersicht s4}} ist der Abstand zu groß und es werden keine Bilder eingebunden. {{Färöisch Substantiv Übersicht w2}} erlaubt auch keine Bilder. Ich hoffe, ich muss euch bald nicht mehr damit nerven. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:05, 16. Dez. 2018 (MEZ)

Bitte auch bei {{Färöisch Substantiv Übersicht w1 Singular unbestimmt}} Bilder ermöglichen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2018 (MEZ)

@Yoursmile: auch diese Vorlagen sind nun angepasst. LG --Betterknower (Diskussion) 00:27, 17. Dez. 2018 (MEZ)

Bitte auch {{Färöisch Substantiv Übersicht w4}} umstellen. Danke --Yoursmile (Diskussion) 21:23, 23. Dez. 2018 (MEZ)

Und {{Färöisch Substantiv Übersicht s11}} Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2018 (MEZ)

{{Färöisch Substantiv Übersicht m1 Singular}} Danke --Yoursmile (Diskussion) 09:48, 25. Dez. 2018 (MEZ)

{{Färöisch Substantiv Übersicht m41}} bitte auch hier, danke --Yoursmile (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2018 (MEZ)

Schafft ihr es auch, die Vorlagen bei maðkur untereinander zu positionieren und Bilder einzubinden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:51, 26. Dez. 2018 (MEZ)

Bitte auch {{Färöisch Substantiv Übersicht s15}}, danke --Yoursmile (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2018 (MEZ)

Und {{Färöisch Substantiv Übersicht m46 Singular unbestimmt}} --Yoursmile (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2019 (MEZ)

wir benutzen nicht das [r], sondern nur das [ʁ], siehe Wiktionary:Deutsch/Lautschrift

Salut Udo

Du hast vorhin meine Präzisierung der Aussprache von Zvieri rückgängig gemacht mit der Begründung «wir benutzen nicht das [r], sondern nur das [ʁ], siehe Wiktionary:Deutsch/Lautschrift» (Special:Diff/6864244). Ich kenne diese Seite. Die dortigen Bestimmungen dünken mich äusserst schlecht begründet. Sie stehen im Widerspruch zum Konsens in der Germanistik und sie verstossen gegen die gemäss unseren eigenen Wiktionary:Richtlinien gebotene Neutralität, worauf ich schon vor über einem Jahr hingewiesen habe, vgl. Wiktionary Diskussion:Deutsch/Lautschrift#Bevorzugung einer bestimmten Aussprache verstösst gegen Neutralität (niemand hat geantwortet). Weisst du etwas darüber, wie die dortigen Bestimmungen zustande gekommen sind und wie man sie verbessern könnte?

Merci & liebi Grüess --mach 🙈🙉🙊 17:57, 12. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo J. 'mach' wust, wir haben erst kürzlich in zwei Meinungsbildern neue Regeln zur IPA entschieden und mittlerweile auch umgesetzt, siehe WT:Meinungsbild#Ausspracheangaben und auch WT:Meinungsbild##Knacklaut und ach-Laut. Früher hatten wir bei deutschsprachigen Lemmas noch [ʀ] und [ʁ], nunmehr gibt es nur noch [ʁ]. Aber in deutschsprachigen Lemmas haben wir meines Wissens auch noch nie [r] verwendet. Und wir haben auch keine gesonderten Regeln für das Schweizerische. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:12, 12. Dez. 2018 (MEZ)

@Udo T.: Schade habe ich diese Meinungsbilder so knapp verpasst. Aber das bedeutet ja konsequenterweise, dass man durchaus z.B. [r] für Schweizer Hochdeutsch verwenden kann, denn zur Frage der unterschiedlichen Standardaussprachen ist (soweit ich sehe) gar nie etwas beschlossen worden (oder doch?). Liebi Grüess --mach 🙈🙉🙊 22:09, 12. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo J. 'mach' wust, vielleicht können diese Frage IvanP oder Dr. Karl-Heinz Best besser beantworten. Ich bin da jetzt nicht unbedingt so der Experte... Und evtl. kann Freigut (er ist hauptsächlich in der WP unterwegs) auch dazu etwas sagen, denn er ist "unser" Experte, wenn es ums Schweizerische geht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:24, 12. Dez. 2018 (MEZ)

Ich verweise auf den Aussprache-Duden, 7. Auflage, 2015, Seite 50ff und Seite 118f. Dort wird beschrieben, in welchen konsonantischen und vokalischen Varianten das Phonem /r/ wo auftritt. Der Duden vereinheitlicht die Transkription der konsonantischen Varianten auf [r] und ist sich bewusst, dass damit eine starke Vereinfachung stattfindet. Wir haben uns im Meinungsbild dazu durchgerungen, statt des [r] den uvularen Frikativ [ʁ] einzusetzen, der laut Duden "mit Abstand die häufigste konsonantische r-Variante im Deutschen und - abgesehen von Teilen der Schweiz - überall im deutschen Sprachraum gebräuchlich" ist. Wir haben uns also der phonetischen Realität genähert, sind uns aber bewusst, dass damit viele regionale Besonderheiten übergangen werden. Unsere Lösung trifft laut Duden auch "Teile der Schweiz", andere aber nicht. Sie trifft aber auch bestimmte nord- und süddeutsche Regionen nicht; ich sehe auch niemanden, der in der Lage wäre, all diese regionalen Varianten korrekt wiederzugeben und halte die Lösung, wie der Duden eine vereinheitlichte Transkription der r-s zu nutzen, für vertretbar, zumal die Verwendung einer regional nicht ganz angemessenen Variante nicht zu Verständigungsproblemen führt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:03, 13. Dez. 2018 (MEZ)

Ich wundere mich seit langem, dass für die Aussprache des r eine derart spezifische (wenn auch zweifellos sehr verbreitete) Variante zum Wiktionary-Standard erhoben wird, wollte aber als seltener Gast mich hier nicht gross einmischen, und vom Meinungsbild habe ich auch nichts mitbekommen. Nun wurde ich angefragt… Der oben zitierte Aussprache-Duden verwendet selber [r], und zwar im Sinne eines neutralen Zeichens, das für sechs Allophone steht. Und es heisst explizit: «Im Deutschen sind folgende Varianten (Allophone) in der Standardsprache gebräuchlich», das heisst, es werden alle sechs dem Standard zugerechnet und nicht einfach zur «regionalen Variante» erkärt. Zum Allophon [r] heisst es immerhin, dass dieses «vor allem in der Schweiz, in Bayern und in Teilen Österreichs [sowie] in der mittleren und älteren Generation auch noch in Norddeutschland und in Teilen des Westmitteldeutschen» verbreitet ist und dass es in der Schweiz, in Bayern und Teilen Österreichs «auch bei Berufssprechern üblich» ist (eine «regionale Besonderheit», wie mein Vorredner meint, ist das nicht, sondern es liegt eine weite Verbreitung vor, und ob [ʁ] in der Schweiz wirklich vorkommt (wie der Aussprache-Duden meint), bezweifle ich schwer – jedenfalls nicht in nennenswertem Ausmass). Warum Wiktionary nicht wie der Aussprache-Duden das [r] stellvertretend für alle Allophone braucht, verstehe ich nicht, und ich finde die Wahl des [ʁ] eine typische unschöne Generalisierung eines deutschländischen Standards (und nicht einmal in ganz Deutschland üblichen Standards) auf Kosten anderer Deutschsprachigen. Noch problematischer wird das [ʁ], wenn es auch rein schweizerhochdeutschen Wörtern und sogar schweizerdeutschen (dialektalen oder dialeknahen) Wörtern aufgepfropft wird. Aber das Meinungsbild hat nun einmal stattgefunden, und «les absents ont toujours tort»… --Freigut (Diskussion) 17:37, 13. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo, Freigut! Mir persönlich wäre jede andere Variante auch recht gewesen, mit dem Hinweis, dass es sich um eine Vereinfachung handelt. Für [r] spricht vor allem, dass der Duden sich dafür entschieden hat; das alveolare [r] ist aber in weiten Teilen des deutschsprachigen Raums ungebräuchlich. Für [ʁ] spricht, dass es im deutschsprachigen Raum offenbar die häufigste Variante ist, jede andere wäre also deutlich seltener, wenn die Statistiken denn stimmen. Die für uns entscheidende Frage, wenn man es anders machen wollte, als jetzt beschlossen: Wo unter unseren Mitarbeitern wäre der Phonetiker, der genau über die Verbreitung der verschiedenen Varianten im deutschsprachigen Raum Bescheid wüsste? Und wie soll ich mir die einzelnen Einträge vorstellen, z.B. für "Redner": immer 6 Varianten mit regionaler Spezifizierung? (Wobei jede Variante ja nicht unbedingt nur in einer einzigen Region verwendet wird.) Grüße in die Schweiz! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best! Nein, ich würde auch nicht sechs verschiedene Varianten angeben – das wäre eine Überforderung in verschiedener Hinsicht. Deshalb finde ich die Lösung des Aussprachedudens, ein neutrales Zeichen zu wählen, auch recht weise. Für ihn steht das [r] nur im Vorwort für das alveolare, in der Wörterliste dann aber einfach für den wie auch immer gearteten r-Laut. Natürlich kann man sich darüber streiten, ob diese Mehrdeutigkeit nicht etwas zu unklar ist, aber zum einen sind auch andere IPA-Zeichen im «Alltagsgebrauch» gar nicht so eindeutig, wie man gemeinhin glaubt (beispielweise das [ɛ]), und zum andern wird sich der Dudenverlag bzw. Stefan Kleiner schon seine Gedanken gemacht haben. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2018 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2019 (MEZ)