Wiktionary:Teestube

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
(Weitergeleitet von Wiktionary:TS)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren ältester Beitrag 180 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt
……………▼ Ende der Seite ▼……………

Abkürzung: WT:TS

Willkommen in der Teestube!
Tea leaves steeping in a zhong čaj 05.jpg

Diese Seite dient dazu, die Arbeit besser zu koordinieren, allgemein interessierende Absprachen zu treffen, auf Änderungen im Wiktionary hinzuweisen oder Ideen einzubringen. Anders als das Meinungsbild werden hier Vorschläge zunächst zur Diskussion gestellt, eine Abstimmung sollte hingegen auf der Meinungsbild-Seite geschehen.


Mit diesem Link kannst du einen neuen Abschnitt erstellen. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit ~~~~.


An dieser Stelle kannst du dich über Neuerungen im Wiktionary informieren.

pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
Hilfe
Diskussion
Teestube und Archiv durchsuchen
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif
pix.gif

Inhaltsverzeichnis

Wortgleichheiten und Mehrfachbedeutungen[Bearbeiten]

Hallo! Keine Ahnung wie das hier geht, ich schreibe einfach mal. Beim heutigen Eintrag des Tages fiel mir auf, dass gleichlautende Worte mit Mehrfachbedeutung (Bremse: Technik und Insekt) nacheinander stehen. Wenn ich also Bremse anklicke, kommt erst einmal nur die technische Bremse. Dass die andere unten noch dranhängt, ist nicht sofort ersichtlich. Warum ist das nicht so gelöst wie bei wikipedia? Oder vielleicht sollten ganz oben direkt beide Bedeutungen zum Anklicken genannt werden. --Pinjo (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2012 (MEZ)

Hallo,
es handelt sich hierbei um ein Homonym. Das sind zwei Wörter die gleich geschrieben werden. Das kannst du meistens ganz gut an der Herkunft fest machen. Bei Bremse hast du für beide Wörter unterschiedliche Herkunftsangaben.
Nichtsdestotrotz scheint es hier ein Usability Problem eines Lesers zu geben auf das man IMO eingehen sollen. Wieso reicht dir denn das Inhaltsverzeichnis nicht aus?
Ist es denn möglich das der Text vom Inhaltsverzeichnis vom Überschriftentext abweicht? So dass man die Bedeutung noch mit aufnehmen kann?
Gruß --TheIgel69 (Diskussion) 16:06, 6. Mär. 2012 (MEZ)
Auch Hallo,
In einem solchen Fall wie bei „Bremse“ ist es ist Usus, den Eintrag in zwei Kapitel aufzuteilen, die leider beide den Namen „Substantiv, f“ haben, wie aus dem Inhaltsverzeichnis hervorgeht. Ich mache mir schon längere Zeit darüber Gedanken, dass es nicht sehr sinnvoll ist, zwei identische Überschriften untereinander anzugeben, da das leicht Verwirrung schaffen kann. Ich kenne kein gedrucktes oder anderes Werk, wo es so etwas gibt. Gerade aus der Überschrift sollte schon der Unterschied klar ersichtlich sein. Bei 'Bremse' vielleicht so: „Substantiv, f, Technik“ und „Substantiv, f, Insekt“. So ein ähnliches Problem zeigte sich auch im Wiktionary:Meinungsbild über die Gestaltung der Überschrift. --Betterknower (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2012 (MEZ)
Genau! Abgesehen davon, dass ich das Inhaltsverzeichnis gar nicht wahrgenommen habe, fände ich es gut, wenn es eine derartige Beschreibung bei solchen Wörtern gäbe. Vielleicht kann man die sogar in die Überschrift direkt aufnehmen? Oder vielleicht sollte erst eine Begriffserklärungsseite hochkommen, auf der ich meinen gewünschten Begriff auswählen kann. So, wie es jetzt ist, ergibt sich m.E. aus der Reihenfolge eine Wertung und, selbst wenn man das Inhaltsverzeichnis sieht, weiß man nicht genau, was es meint udn muss erst anklicken um das Rätsel zu lösen.--Pinjo (Diskussion) 18:18, 6. Mär. 2012 (MEZ)
Zusätze wie »Technik« / »Insekt« oder bei Pony »Tier« / »Haare« brächten praktisch wohl mehr Probleme. Man könnte aber »1. Substantiv, f« und »2. Substantiv, ?« schreiben – vgl. meinen Vorschlag unter [Wiktionary:MB#weitere_Varianten] 79.239.174.214 20:38, 6. Mär. 2012 (MEZ) Link: Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2012-1#weitere_Varianten 79.239.249.65 09:56, 5. Mai 2012 (MESZ)
Ich praktiziere Zusätze in den Überschriften nun seit einiger Zeit und bin auf wenig praktische Probleme gestoßen. Beispiele: Gericht, Kater, Hinrichtung, gräulich. --Kronf (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2014 (MESZ)
Ich halte ein MB für angebracht (identische Überschriften, Nummerierung [1. Substantiv, f vs. 2. Substantiv, f], Zusätze, ...) gelbrot 11:00, 26. Jul. 2014 (MESZ)
Hier ist ein Eintrag, bei dem man damit spielen kann :-) gelbrot 11:36, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Ja, das kann sich auch nur ein Administrator erlauben, das Meinungsbild bezüglich der Überschriften nicht zu beachten. Bedsten (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Im MB wurde diese Frage nicht behandelt. Ich befürworte natürlich, dafür gemeinsam eine Regelung zu finden. Gruß, Kronf (Diskussion) 17:08, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Ach so, und dann hat ein Administrator mit Vorbildfunktion gleich ohne MB den Wildwuchs der Angaben in der Überschrift wieder vermehrt. Bedsten (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2014 (MESZ)
Obwohl es anscheinend nicht ganz korrekt zu sein scheint, bin ich auch dafür, dass man das gleiche Wort unter derselben Überschrift führt.
Bin auch für ein MB. Grüße Impériale (Diskussion) 01:56, 7. Aug. 2014 (MESZ)

Es gibt keine Standards und keine Einheitlichkeit, wie die Abschnittsüberschriften von Homonymen gestaltet sein sollen. Es herrscht Uneinheitlichkeit. gelbrot 09:10, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:10, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Information über die grammatischen Verwendungsmöglichkeiten eines Wortes[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

leider habe ich keine Zeit zur intensiven Mitarbeit, aber ich wollte anmerken, dass ich es sehr begrüßen würde, gäbe es in den Einträgen Informationen zu den grammatischen Verwendungsmöglichkeiten eines Wortes. Wenn man z. B. "Übersicht" nachschlägt, sollte man erfahren, ob es stets "Übersicht über (die Faktoren...)" oder auch "Übersicht der Faktoren" heißt (etwa bzgl. einer graphischen Darstellung), also: Präpositional- oder Nominalphrase? Das ist doch Standard in einsprachigen Wörterbüchern (vgl. zu Englisch Collins Cobuilt, Oxford - wo sonst soll man herausfinden, dass "to want" nie einen dass-Satz nimmt). Hier vermisse ich das oft. Aber als Linguist weiß ich, dass es zum mentalen Lexikoneintrag eines Sprechers gehört, dass er weiß, welche Konstruktionen dieses Wort bei sich haben kann.

Aber vielleicht ist das Wiktionary einfach stellenweise noch nicht so weit und ich hatte nur bei bestimmten Einträgen diesbzgl. Pech. Ich möchte auch niemandem die Zeit stehlen, indem ich etwas anmerke, was schon längst bekannt ist. Sollte dem so sein, bitte ich darum, diesen Eintrag zu ignorieren bzw. schnell zu löschen.

Viele Grüße, Lulululu (Diskussion)

Stimme völlig zu! Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:20, 8. Apr. 2012 (MESZ))
+1. Nicht ignorieren bzw. schnell löschen!
Mir ist das bei den engl. Artikeln aufgefallen, aber die sind meist eh grauenvoll lückenhaft. Es kämen zwei Möglichkeiten in Frage:
  • bei den Bedeutungsangaben, (von mir eingeführt) s. zB.
Dies sollte auf jeden Fall eingeführt werden, zusammen mit dem lange geplanten Syntax-Baustein. --Kronf (Diskussion) 01:37, 10. Apr. 2012 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:12, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Einträge für biologische Taxonomie[Bearbeiten]

Hallo,

ich bin immer noch nicht ganz zufrieden, wie wir mit taxonomischen Bezeichnungen verfahren. Derzeit werden sie unter der Sprache Deutsch geführt, weil sich die Aussprache und die Silbentrennung in anderen Sprachen unterscheiden können. Theoretisch müsste nun in jedem Eintrag ein Abschnitt für alle Sprachen der Welt entstehen, da der Begriff ja in allen Sprachen in gleicher Weise benutzt wird. Um dies zu vermeiden folgender Vorschlag:

Was haltet ihr von einem Hinweis in der Art, wie ich es im Übersetzungskasten des Eintrags Prunus versucht habe? Über die genaue Formulierung kann man diskutieren und letztendlich wäre eine entsprechende Vorlage sinnvoll. Vielleicht kann auch ein Hinweis auf die Interwiki-Links gegeben werden, um fremdsprachliche Unterschiede zu berücksichtigen. --Tragopogon (Diskussion) 23:56, 9. Jul 2012 (MESZ)

Ich bin auch nicht zufrieden. Ich meine dass (z. B.) das Wort „Prunus“ in dieser Bedeutung international ist (Linné und andere haben ja gerade darum die Pflanzen lateinische Namen gegeben). Dass man hier in de.Wiktionary nur die deutsche Aussprache führt finde ich natürlich. Ich glaube deshalb es besser wäre wenn diese wissenschaftlichen Bezeichnungen (wieder) international werden. Sonst finde ich deine Lösung akzeptabel. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:42, 10. Jul 2012 (MESZ))
Mit der Sprache bin ich auch nicht ganz einverstanden. Das englische Wiktionary führt es unter translingual und das französische unter Conventions internationales. Das finde ich deutlich passender. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:55, 10. Jul 2012 (MESZ)
Ich tendiere zu dem Vorgehen des engl. & franz. Wiktionaries - die Begriffe unter der Sprache International führen.
Eine Erklärende Textbox würde ich wie bei den Internetjargon-Begriffen ganz oben ODER unter Bemerkungen (wie bei Wort des Jahres Begriffen) anzeigen: Bei Primus handelt es sich um einen international gültigen Fachbegriff aus der Biologie.
Die Übersetzungsbox enthält dann ganz normal alle Übersetzungen (auch nach Deutsch).
Das wäre IMO konsistent zu den anderen Einträgen. --TheIgel69 (Diskussion) 10:55, 10. Jul 2012 (MESZ)
@TheIgel69: Wie kann man ein internationales wissenschaftliches Wort übersetzen? Man (Linné u.a.) haben ja diese Bezeichnungen eingeführt, so alle (Wissenschaftler), sie ohne Übersetzung verstehen können. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:05, 10. Jul 2012 (MESZ))
Für viele Fachbegriffe gibt es allgemein geläufige Trivialbezeichnungen. Diese würde ich dann in die Übersetzungsbox packen (so wie bei Crotalus). --TheIgel69 (Diskussion) 11:16, 10. Jul 2012 (MESZ)
Das ist doch keine Übersetzungen! Das ist eine Erklärung für welche "Sachen" man diese wissenschaftliche Begriffe verwenden kann. Crotalus und Klapperschlange/rattlesnake sind ja nicht Synonyme. Crotalus ist ein wissenschaftlicher Oberbegriff. Man kann in einem Text nicht Crotalus mit Klapperschlange/rattlesnake übersetzen, das ist falsch. Vergleiche auch z. B. SI-Einheiten. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:48, 10. Jul 2012 (MESZ))
So wie ich den Wiktionary-Eintrag und den entsprechenden Wikipedia-Eintrag verstehe, ist Crotalus lediglich die wissentschaftl. Bezeichnung f. Klapperschlange. Das man die Begriffe im Text nicht nach belieben ersetzen kann (Synonyme), habe ich nie behauptet.
Die Übersetzungsbox bei dem Eintrag finde ich gut so, da ich solche Begriffe unter der Sprache International führen würde und es zumin. technisch als eigene Sprache ansehe. --TheIgel69 (Diskussion) 12:07, 10. Jul 2012 (MESZ)

Die Übersetzungen sollen immer die Bedeutung, der Stil und die Nuanche des Lemmas so nahe wie möglich liegen. Sonst sind sie irreführend oder falsch. Ich finde es denn keine gute Idee ein Lemma wie Crotalus mit Klapperschlange/rattlesnake (u. Ä.) zu übersetzen, und auch völlig unnötig. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:57, 10. Jul 2012 (MESZ))

Der Stil ist natürlich völlig verschieden. Totzdem halte ich eine Übersetzung nicht für unsinnig. Sucht man bei leo und dict.cc nach Alces alces bekommt man als Ergebnis Elch und elk.
Wie schon gesagt, würde ich beim wiktionary soweit gehen und international gültige Fachbegriffe teschnisch als eigene Sprache ansehen und so behandeln.
Es gab auch mal der Vorschlag, diese Fachbegriffe bei den Trivialbegriffen in die Übersetzungsbox zu packen und nicht (wie jetzt) als Synonyme aufzuführen.
Das sehe ich als eine konsequente Umsetzung- --TheIgel69 (Diskussion) 13:39, 10. Jul 2012 (MESZ)
Ich bin auch der Meinung, dass diese Begriffe als International geführt werden sollten. Bei der Trennung und Aussprache kann ja ein Hinweis erfolgen, dass dies die Varianten für deutsche Texte sind. Übersetzungen sind meiner Meinung nach in Ordnung, solange zu belegen ist, dass der entsprechende Begriff auch als Bezeichnung für die entsprechende Gattung/Familie/… verwendet wird. Oft gibt es da ja verschiedene Bedeutungen eines Wortes in Allgemein- und in Fachsprache (z. B. bei Beere). Gruß, Kronf (Diskussion) 13:41, 10. Jul 2012 (MESZ)
Wenn man es als International deklariert, bleibt die Frage, wie mit deutschspezifischen Eigenschaften (wie Aussprache) dieser Begriffe umgegangen wird. Die Eigenschaften allein für die deutschen Sprache anzugeben, halte ich für wenig sinnvoll, wenn es Unterschiede zu anderen Sprachen gibt. --23PowerZ (Diskussion) 13:46, 10. Jul 2012 (MESZ)
International wurde als Sprache auch abgelehnt, weil „Nation“ und „Sprache“ ja nichts miteinander zu tun haben (Sonst wären auch deutsche Begriffe International, weil sie in mindestens drei Nationen D/A/CH gelten). Im Englischen werden die Begriffe als „Translingual“ geführt, was besser passt als international.
Die angesprochene Diskussion, wissenschaftliche Bezeichnunge in die Übersetzungsbox zu integrieren ist seinerzeit im Sande verlaufen. Ich wollte nur nochmal darauf hinweisen.--Tragopogon (Diskussion) 13:57, 10. Jul 2012 (MESZ)
Was wir diese Kategorie nennen sollen, können wir ja auch diskutieren. Für mich ist „International“ (D/A/CH finde ich eine kleine Internationale:) oder „Translingual“ egal, man versteht doch was gemeint ist.
Wenn die Ausprache ein Problem ist könnte man z. B.:

Aussprache:

(Deutsch) IPA: []
schreiben.
LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:18, 10. Jul 2012 (MESZ))
Die Frage ist dann aber, wie der Eintrag aussieht, wenn dort 15 verschiedene Aussprachebausteine für die Sprachen stehen. --Yoursmile (Diskussion) 17:02, 10. Jul 2012 (MESZ)
Im deutschsprachigen Wiktionary sollte die deutsche Aussprache genügen, wie Lars bereits meinte. --Kronf (Diskussion) 18:29, 10. Jul 2012 (MESZ)
Das hier ist aber kein Wörterbuch der deutschen Sprache sondern ein Wörterbuch auf Deutsch. --23PowerZ (Diskussion) 18:32, 10. Jul 2012 (MESZ)

Ich denke dass sie aus einer Mücke einen Elefanten machen (oder aus einem Blättchen einen Baum machen :)
Erstens ist wohl Wiktionary ein Wörterbuch und de.Wiktionary das deutschsprachige Teil dieses Wörterbuchs. Der Benutzer, der sucht die russiche Aussprache eines wissenschaftlichen (lateinischen) Begriffs, sucht wohl nicht hier sondern in ru.Wiktionary.
Zweitens finde ich die Bedeutung der Aussprache eines solchen iternationalen Begriffs sehr ephemer. Jedenfalls ist es in Schweden so, einige verwenden eine "schwedische" (oder pseudoschwedische) Aussprache, einige eine lateinische (oder pseudolateinische) Aussprache. Ich bezweifle sehr dass es gibt Konsens in einem Sprachgebiet (oder Land) wie man solche Wörter aussprechen soll.
Das Wichtige ist wohl Tragopogons Frage oben.
Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:25, 10. Jul 2012 (MESZ))

Mit der Begrüdnung können wir gleich alle nicht deutschen Lemmata löschen. Ich weiß, dass es ein kleines Problem darstellt, aber es ist nunmal vorhanden und ignorieren bringt uns nicht weiter. --23PowerZ (Diskussion) 19:44, 10. Jul 2012 (MESZ)


Ich habe mal am Beispiel Tragopogon ausgearbeitet, wie entsprechende Einträge meiner Meinung nach aussehen könnten. Am Beispiel lässt sich vielleicht besser diskutieren. Dort könnt ihr eure Vorstellungen gerne einarbeiten. Gruß--Tragopogon (Diskussion) 15:34, 12. Jul 2012 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro ich bin mit dieser Gestaltung zufrieden. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:58, 12. Jul 2012 (MESZ))
Ich hab meine Anmerkungen auf der Diskussionseite zu Tragopogon hinterlassen. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:01, 12. Jul 2012 (MESZ)
Ich habe die Vorlage Artikel Biologische Taxonomie (siehe die Einbindung in Sinapis) angelegt. Mir gefällt Sie bisher selbst nicht! Sie muss gekürzt und prägnanter formuliert werden. Ich würde einen solchen Text schon als Vorlage realisieren und ähnlich dem Toponym Baustein (siehe: Eintrag Paris) in jeden taxonomischen Eintrag rein nehmen. Es unterlaufen viel zu viele Fehler im Umgang mit dieser Fachsprache. Das hat eine Qualitätsdrift in unseren Einträgen zu Taxonomie zur Folge. Das Beispiel "von und" Tragopogon (s. oben) ist gut, sollte m.E. ein klein wenig weiter ausgebaut werden. Der Hinweis im Übersetzungsteil ist absolut gut und angemessen. Ggf. kann man auch die wesentlichen Bildungsregeln von taxonomischen Einträgen auf einer speziellen Wiktionary-Seite zusammenstellen und darauf aus dem Baustein verlinken. Die beiden Links in Tragopons Beispiel sind hilfreich. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:39, 30. Sep 2012 (MESZ)

PS: Eine ähnliche Herausforderung haben wir natürlich bei Ausdrücken der Anatomischen Fachsprache. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:42, 30. Sep 2012 (MESZ)

Brassicaceae[Bearbeiten]

Vielleicht können wir ja mal Brassicaceae als Exempel für alle späteren Einträge nehmen? Hat jemand Lust sich daran zu versuchen/zu diskutieren, damit das Thema mal abgeschlossen werden kann? :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:46, 18. Jul 2013 (MESZ)

bin dabei und hab schon mal ein paar Themen auf die Disku gesetzt. --Balû Diskussion 16:01, 18. Jul 2013 (MESZ)

Wird den Bezeichnungen im Deutschen auch ein Genus zugeordnet? Das wäre dann meist femininum - oder immer? Benutzer:Tragopogon/Tragopogon gibt m an. Stimmt das? Sieht jemand irgendwo einen Tragopogon? --gelbrot 17:05, 25. Feb 2014 (MEZ) Crotalus hat auch m stehen. gelbrot 17:06, 25. Feb 2014 (MEZ)

Es gibt noch keine Standards, wie Einträge zur biologischen Taxonomie gestaltet sein sollen, sodass Wildwuchs herrscht. Eine Hilfeseite scheint auch zu fehlen. gelbrot 09:13, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Habe mal eine (vorläufige) Formatvorlage erstellt. Zu den Unterschieden von unserer Substantiv-Vorlage:

  1. Die Sprache "sprachübergreifend" habe ich in Anlehnung an diese Diskussion gewählt, sollte aber noch abgestimmt werden
  2. Das Geschlecht habe ich entfernt, weil es nicht bestimmt werden kann (?)
  3. Anmerkung: selbsterklärend
  4. Bei der Bedeutung habe ich als Zusatz Biologie: gewählt, kann aber natürlich auch nachträglich so etwas wie Botanik: oder Zoologie: gewählt werden
  5. Sonst habe ich nur die Textbausteine "Synonyme", "Oberbegriffe", "Unterbegriffe", "Beispiele" belassen, weil wahrscheinlich nur diese von Bedeutung sein werden (bei der Herkunft bin ich mir unsicher, da die Arten aber meisten von den Forschern selbst benannt werden)
  6. Die Dialekttabelle habe ich entfernt, da ein Großteil der Arten für Dialekte nicht bekannt sein wird
  7. Für die Standardrefs schlage ich diese vier vor, wobei für unteren zwei noch Vorlagen erstellt werden müssen. Sollte über diese Formatvorlage abgestimmt werden, würde ich diese Standardrefs gleich einbeziehen, damit über sie nicht extra hier abgestimmt werden muss.

Grüße, Impériale (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:13, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Wortart Wortverbindung[Bearbeiten]

Was ist denn das hier für eine neue Mode, dass Substantive zur bloßen Wortverbindung herabgestuft werden, sobald ein Leerzeichen drin ist. Angeblich soll das auf Hilfe:Wortart stehen, aber ich kann derartiges nicht finden. Das macht einfach keinen Sinn. --Handkuss (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2013 (MESZ)

Hinweis: Benutzer_Diskussion:Respeto#Wortart_-_Wortverbindung --109.192.209.48 13:28, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ja und? --Handkuss (Diskussion) 13:32, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich lese da hauptsächlich raus, dass Respeto nichts zur Diskussion beiträgt und dass die anderen Benutzer auch nur wenig bis gar nichts mir der Aktion anfangen können. So wie ich. --Handkuss (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2013 (MESZ)
Hallo Handkuss, kannst du bitte mal sagen, um welchen Eintrag/welche Einträge es dir geht? --Seidenkäfer (Diskussion) 14:16, 16. Mai 2013 (MESZ)
Fangen wir mit clamping sleeve an. --Handkuss (Diskussion) 14:36, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich persönlich würde bei clamping sleeve gerne sehen: „Substantiv, Wortverbindung“ --Seidenkäfer (Diskussion) 15:02, 16. Mai 2013 (MESZ)
Was bringt denn der Zusatz Wortverbindung? --Handkuss (Diskussion) 15:06, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich stimme Seidenkäfer zu, weil es eine Wortverbindung ist. Lars Gardenius diskurs 15:49, 16. Mai 2013 (MESZ)
Woran macht ihr das fest? --Handkuss (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2013 (MESZ)
Zum Beispiel: „Begriff, der aus mehr als nur einem Wort besteht“ aus Benutzer_Diskussion:Respeto#Wortart_-_Wortverbindung. Es sind zwei Wörter. Gruß --Seidenkäfer (Diskussion) 16:13, 16. Mai 2013 (MESZ)
Hier melde mich zu Wort. In der Benutzerdiskussion:Respeto hat mir nämlich der Tonfall von Respeto nicht behagt. Ich neige im Prinzip zur gleichen Ansicht wie Trevas dort. Die Aussage 'das ist eine Wortverbindung' sagt recht wenig aus, wenn man davon ausgeht, dass jeder Eintrag mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung ist. Ob man ein bestimmtes Wort als Adverb oder Substantiv einsetzen kann, ist schon viel informativer. Benutzer Dr. Karl-Heinz Best meinte in dieser Benutzerdiskussion, dass 'Wort' sehr unterschiedlich definiert werden kann. Man kann also nicht von der Logik ausgehen, dass alles, was aus mehr als einem Wort besteht, kein Wort mehr ist. Ein Sprichwort besteht ja auch aus mehreren Wörtern. Andere Wörterbücher sehen das ähnlich:
en:a priori, thefreedictionary, duden.de --Betterknower (Diskussion) 18:51, 16. Mai 2013 (MESZ)
Wer hat gesagt dass „jeder Eintrag mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung ist“? Sicherlich kein Linguist jedenfalls. Lars Gardenius diskurs 19:16, 16. Mai 2013 (MESZ)
Ich zitiere Respeto: „Ein Lemma, welches aus mehreren Worten besteht, ist deshalb immer unter Wortverbindung, Redewendung, etc einzuordnen.“ Wenn ein Lemma aus mehreren Worten besteht, dann muss es doch mindestens ein Leerzeichen aufweisen. Oder liege ich da falsch? --Betterknower (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2013 (MESZ)

Ja, da liegst du offenbar falsch. Da steht „... immer unter Wortverbindung, Redewendung, etc einzuordnen.“ Zitat oben „...jeder Eintrag mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung ist“. Es ist immer sehr wichtig hier korrekt zu zitieren. Lars Gardenius diskurs 20:17, 16. Mai 2013 (MESZ)

Ach so meinst du das. Dann korrigiere ich mich: Zitat Respeto „Ein Lemma, welches aus mehreren Worten besteht, ist deshalb immer unter Wortverbindung, Redewendung, etc einzuordnen.“ Das heißt nun für mich, dass jeder Eintrag hier mit einem Leerzeichen eine Wortverbindung, eine Redewendung oder ein Sprichwort ist. Ist das so für dich korrekt? Kannst du damit leben? Im Übrigen hat Respeto keine Änderungen an Redewendungen oder Sprichwörten vorgenommen, weshalb es mir eigentlich nur um die Substantive und Adverbien geht. Ansonsten bleibe ich bei meiner Aussage vier Absätze vorher. --Betterknower (Diskussion) 22:00, 16. Mai 2013 (MESZ)
Naja, ich bin nicht so sicher dass "etc" genau Sprichwort bedeutet, aber es ist doch besser, und es ist gut dass Du Dich jedenfalls korrigieren kannst wenn Du einen Fehler gemacht hast. Korrekt zu zitieren ist ja auch eine Form von Höflichkeit, und Höflichkeit ist ja für dich sehr wichtig.
Doch, die Hauptfrage war ja welche Einträge sind Wortverbindungen, und wenn Du unsicher bist, was eine Wortverbindung ist, empfehle ich dass du das Wort in einem linguistischen Werk studierst (siehe z. B. Referenzen in Wortverbindung) oder Karl-Heinz fragst.
Hochachtungsvoll :) Lars Gardenius diskurs 22:37, 16. Mai 2013 (MESZ)
Es gibt mehrere Kriterien, nach denen ein Wort festzumachen ist (orthografisch, phonologisch, morphologisch, syntaktisch, semantisch), siehe dazu den Wikipedia-Eintrag. In der Sprachwissenschaft entscheidet man sich nicht einfach für ein Kriterium und wendet es konsequent an, sondern alle sind von Bedeutung; nur wir müssen eben eine Einigung finden. Und da würde ich tatsächlich die Orthografie in Betracht ziehen, weil das schlicht die einfachste Lösung ist. Will man die Anzahl der Wörter eines Textes finden, zerbricht man sich auch nicht groß den Kopf darüber, welches Kriterium man nun haben will, sondern achtet einfach darauf, was durch ein Leerzeichen getrennt wird, Punkt. "Substantiv, Wortverbindung" schließt sich eigentlich aus, denn "Substantiv" ist eine Kategorie für einzelne Wörter, eine Wortverbindung darf kein einzelnes Wort sein. Speziell "clamping sleeve" gilt als Juxtaposition, siehe hier (Bedeutung 1b) und vgl. dort ("open form").
Erneut mache ich auf diesen Beitrag aufmerksam. Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber würde ihn mal jemand beachten? (SCNR) -- IvanP (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2013 (MESZ)
Im Deutschen ist tatsächlich jede Phrase mit Leerzeichen eine Wortverbindung, aber im Englischen und manchen skandinavischen Sprachen enthalten auch Komposita Leerzeichen, siehe z. B. w:Leerzeichen in Komposita. Übrigens gibt es in deutschen Eigennamen ebenfalls Leerzeichen, obwohl es sich genaugenommen um Komposita handelt, etwa bei den österreichischen Autobahnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2013 (MESZ)

Um die Diskussion zu einem Ergebnis zu führen, halte ich etwas provokativ fest und bitte um Korrekturen:

  1. Sobald eine Einheit von mehreren Wörtern ein Leerzeichen in einem (deutschen) Eintrag steht, handelt es sich um eine Wortverbindung. [Falls es sich um eine Redewendung oder ein Sprichwort handelt, entfällt "Wortverbindung. Ergänzung von 79.239.169.181 18:32, 8. Jul 2013 (MESZ)]
  2. Die Wortart Wortverbindung schließt andere Wortarten wie Substantiv (und somit auch die Unterkategorien Gattungsname und Eigenname) oder Verb prinzipiell aus. Daher sind Einträge wie Atlantischer Ozean ausschließlich als Wortverbindung zu führen. Der Eintrag zuhause ist als Adverb, der Eintrag zu Hause nur als Wortverbindung zu kategoriesieren, ebenso schwarzfärben als Verb und schwarz färben nur als Wortverbindung. Gruß, --Trevas (Diskussion) 22:16, 24. Jun 2013 (MESZ).Korrekturen Respeto (Diskussion) 07:47, 4. Jul 2013 (MESZ)
Ich gehe davon aus, dass Trevas' Formulierung ein kleiner Witz war. Auf keinen Fall werde ich jetzt plötzlich so was wie "schwarz färben" oder "Atlantischer Ozean" nur als Wortverbindung einordnen, vgl. auch z. B. Duden online „schwarz färben“. Ich bin zwar – wie bereits gesagt – dafür, bei einem Leerzeichen im Lemma auch "Wortverbindung" dazuzuschreiben, aber dafür die Angaben "Verb" oder "Substantiv" wegzulassen, halte ich für völlig verfehlt. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:49, 4. Jul 2013 (MESZ)
Ich schließe mich ganz fest dem Seidenkäfer an. 79.239.129.28 08:58, 5. Jul 2013 (MESZ)
Zu dieser Frage habe ich bei Google Books zum Englischen bisher z. B. eine Schulgrammatik entdeckt, in der diese compounds mit „separate spelling“ als „zusammengesetzte Substantive“ bezeichnet werden und nicht als „Wortverbindung“. Hier findet man die Aussage: „A compound consists of two or more words that come together to express a single concept. It may be a noun, a verb, or an adjective. Some compounds are written as two separate words (open compounds), some run the words together (closed compounds), and some link them by a hyphen (hyphenated compounds). […]“ Auch hier wird etwas Derartiges gesagt. Bei der englischen Wikipedia werden die open compounds oder spaced compounds gemeinsam mit den festen Verbindungen und Bindestrichschreibungen (die wohl unbestritten bei uns ein Substantiv wären) unter compound nouns geführt, was ich als Zeichen dafür interpretieren würde, dass hier trotz der Unterschiede bei der Schreibweise hinsichtlich der Wortart kein Unterschied besteht.
Was ich als Schlussfolgerung hieraus ziehen würde, ist, dass diese open/spaced compounds hinsichtlich der Wortart Substantiv nicht anders zu behandeln sind als die anderen beiden Schreibweisen. Ob man zusätzlich Wortverbindung angeben soll, ist dann eine zweite Frage. Aber Substantiv(/Adjektiv/Verb) ist nicht zu entfernen. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 08:44, 8. Jul 2013 (MESZ)-

Und während noch alle diskutieren, gehen diese Veränderungen weiter. Falls hier beschlossen werden sollte, neben Wortverbindung (o.Ä.) auch Verb oder Substantiv zuzulassen, sollten wir User:Formatierer bitten, ob er uns eine Liste mit den Einträgen zusammenstellen kann, die nur "Wortverbindung" enthalten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:17, 8. Jul 2013 (MESZ)

Ja, das wäre dann sinnvoll. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 10:08, 8. Jul 2013 (MESZ).

Muss dafür jetzt ein Meinungsbild gebildet werden? Soweit ich das sehe, sind wir uns im deutschen Bereich mit Ausnahme von Respeto einig, bei Fremdsprachen sind anscheinend die Bennenungen fraglich (ich hab da wenig Ahnung).

Respeto ersetzte außerdem in Trevas' Version „[ein Lemma] mit Leerzeichen“ durch „eine Einheit von mehreren Wörtern“. Ich verstehe nicht, was genau der Unterschied dabei sein soll, abgesehen davon, dass erstere Version klar und eindeutig ist, da jeder ein Leerzeichen erkennen kann, und letztere mich eine linguistische Definition von Wortverbindung erinnert - mitsamt dem Problem der unterschiedlichen Definionen von "Wort". Was meint diese Formulierung genau? 79.239.169.181 18:32, 8. Jul 2013 (MESZ)

Es muss etwas bei der „Klassifizierung der Lemma“ passieren – dieser Hilferuf beispielsweise [1] weist darauf hin. Es ist soweit gekommen, dass Eigennamen/Toponyme aus zwei Wörtern (siehe Port Vila) auf einmal keine Substantive mehr sein solln: [2] mit der Begründung „Wiki-Standard“.
Jedes Lemma wird in der Formatvorlage unter Wortart klassifiziert, das verweist wiederum auf die Hilfeseite Hilfe:Wortart, dort sind Begriffe wie Affix oder Symbol aufgeführt, aber auch Wortverbindung, das sind aber keine Wortarten. Redewendung werden übrigens in der Formarvorlage auch unter Wortart klassifiziert. MfG --Orangina (Diskussion) 20:45, 8. Jul 2013 (MESZ)
So dramatisch ist Respetos Treiben ja nicht. Ggf. kann man da einen Bot drüberschicken, der dann die Überschrift so gestaltet, wie es hier festgelegt wird. Ist halt nur in der Zwischenzeit jetzt nicht so schön. Was diese leidige Wortart-Vorlage angeht, die nicht für Redewendungen etc. passt, habe ich da schon einmal in einem anderen Zusammenhang eine Änderung vorgeschlagen: Wiktionary:Meinungsbild_Wortarten_und_andere_Angaben/Diskussion#.C3.84nderung_der_Wortartvorlage_im_Zuge_des_geplanten_MBs (ehemalige TS-Diskussion, die von einer IP an diese abseitige Stelle verschoben wurde). Vielleicht sollten wir das wieder aufgreifen. Aber zunächst müsste mal festgelegt werden, dass diese mehrgliedrigen Gebilde keine bloßen Wortverbindungen sind, sondern Substantive/Adjektive/Verben, damit Respeto sich dann endlich an einem wirklichen, von den jetzigen Aktiven getragenen „Wiki-Standard“ festhalten kann. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:45, 8. Jul 2013 (MESZ).
Dann müsste man "Wortart" (Vorlage und Hilfeseite) durch eine allgemeinere Bezeichnung ersetzen – Eintragsart oder Lemmatyp oder so. 79.239.186.185 12:35, 9. Jul 2013 (MESZ)

Bei Herpes Zoster bin ich mir mit User:Respeto uneins; meines Erachtens gehören die Angaben "Substantiv" und "m." da in die Wortartzeile. gelbrot 16:29, 22. Feb 2014 (MEZ)

Ich wollte zuerst auf WT:MB schreiben, aber es ist noch so unausgereift, dass ich es lieber hierhin setze:


Unterschiedliche Auffassungen bzgl. dem Umgang mit als Wortverbindung zu kategorisierenden Einträgen drängen dazu, eine allgemeine Richtline diesbezüglich zu erarbeiten, die erklärt, welche Einträge damit gekennzeichnet werden und welche anderen Kategorisierungen damit verbunden oder ausgeschlossen sind.

Bei welchen Einträgen ist „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ in der Ebene-3-Überschrift einzutragen?
  • Bei jedem Eintrag, der ein Leerzeichen enthält (evtl. ausgenommen Redewendungen oder Sprichwörter)
  • Bei bestimmten Einträgen für Phrasen mit Leerzeichen (noch genauer zu spezifizieren)
  • gar nicht. Diese Wortartangabe ist abzuschaffen.
Wie ist mit Einträgen umzugehen, die als Redewendung oder Sprichwort eingetragen sind?
  • Bei diesen soll grundsätzlich nicht „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ eingetragen werden
  • Bei diesen soll grundsätzlich „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ zusätzlich eingetragen werden, da es sich ja um mehrere Wörter handelt.
Welche anderen Angaben können die Angabe „{{Wortart|Wortverbindung|<Sprache>}}“ ergänzen bzw. sind von dieser ausgeschlossen?
  • Die Angabe Wortverbindung schließt andere Wortart-Angaben wie Substantiv oder Verb grundsätzlich aus.
  • Die Angabe Wortverbindung kann in bestimmten, aber nicht allen Fällen neben anderen Wortart-Angaben wie Substantiv oder Verb stehen (noch genauer zu spezifizieren)
  • Die Angabe Wortverbindung darf nicht allein, sondern nur ergänzend stehen und darf nur nach einer Angabe wie Substantiv (mit Genus) oder Verb stehen.
Wie können Relevanzkriterien für Wortverbindungen erarbeitet werden? Und für geflügelte Wörter?

Bitte um Rückmeldungen, ob man die möglichen Meinungen so systematisieren kann. --gelbrot 17:04, 22. Feb 2014 (MEZ)

Wir haben ja schon früher ausführlich darüber diskutiert, was ein Wort ist. Ich meine mich zu erinnern, dass ein Wort in der Sprache Deutsch in diesem Wictionary hier keine Leerzeichen enthält. So sind wir dann ja auch zu den {{Charakteristischen Wortkombinationen}} gekommen, damit dort sowohl Wörter als auch Wortbverbindungen landen können. Etwas ist also entweder Wort oder Wortverbindung. Ein Wort muss eine Wortart haben. Einer Wortverbindung könnte man so etwas wie eine grammatikalische Verwendungsart zuordnen. Ich würde es sinnvoll finden, solch eine zusätzliche Angabe zu machen, wenn sie denn eindeutig ist. Porta Westfalica ist ein Substantiv und Toponym, warum es nicht auch schreiben und damit die Zusatzangabe Wortverbindung konkretisieren.
Sprichwörter, also ganze Sätze, würde ich hier heraushalten wollen, ich sehe die eher als eine dritte Kategorie von Einträgen neben Wort und Wortverbindung. Anders sieht es bei Redewendungen aus, die sind ja häufig als Verben, Substantive oder Adjektive etc eingesetzt. Die wären dann ja auch Wortverbindungen. Man könnte Redewendung ganz weglassen, zumal es ja nicht jederzeit jedem ganz klar ist, was das eigentlich ist, nur etwas, das ein Verb dabei hat und konjugiert werden kann, Typ : sich auf die Socken machen, oder auch dies: mir nichts, dir nichts und wie sieht es mit dem fleißig wie eine Ameise aus oder dem der rote Faden. Mit der Bezeichnung Wortverbindung (= immer dann, wenn Leerzeichen) wäre das elegant gelöst. Und dann könnte man halt "die grammatikalische Verwendungart innerhalb eines Satzes" in der Überschrift zusätzlich angeben. --Susann Schweden (Diskussion) 18:31, 22. Feb 2014 (MEZ)
Die Definition von "Wort" wegzulassen schien mir einfacher und daher habe ich einfach von "Einträgen" gesprochen, da ist klar, was das ist. Dein Gedanke, dass man Redewendung auch weglassen könnte, zeigt, dass es hier keine (mir bekannte) Systematik gibt - dies wird besonders durch die "geflügelten Wörter" deutlich. Z.b. hätte man es ist höchste Eisenbahn auch als Redewendung unter dem Lemma höchste Eisenbahn sein anlegen können. ratlos, gelbrot 19:58, 23. Feb 2014 (MEZ)
Die Unterscheidung Geflügeltes Wort/Redewendung fällt mir auch schwer. Jedoch fände ich es falsch, Redewendungen nur als Wortverbindung zu kennzeichnen. Bisher habe ich Einträge wie Herpes Zoster als Substantiv und als Wortverbindung betitelt. So habe ich das auch bei einigen anderen Nutzern beobachtet und finde es auch nicht falsch. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:27, 24. Feb 2014 (MEZ)
Wenn ein Wort nur ein Wort wäre wenn es keine Leerzeichen enthalten würde, wären auch die meisten Wortformen der trennbaren Verben keine Wörter sondern Wortverbindungen. Z. B.: Der Zug fährt am Hauptbahnhof ab (abfahren).
Auch Wörter mit Leerzeichen sind Wörter – Wortart: Mehrwortwort, man sollte sich von der Textform nicht verwirren lassen. Namen werden ja meist gesprochen. Z. B. Port Vila ist ein Name, ein Substantiv, eine Bedeutung, ein Wort, (ein Mehrwortwort).
Dass Redewendungen und Namen unterschiedslos als Wortverbindung bezeichnet werden halte ich für unglücklich. Redewendungen können zwar oft durch ein Wort ersetzt werden Nebelkerzen werfen=verschleiern, sind aber keine Wörter.
Wenn mit der Klassifizierung Wortverbindung Redewendungen gemeint sein sollen, könnte jeder beliebige Satz als Wortverbindung bezeichnet werden. --Orangina (Diskussion) 10:23, 24. Feb 2014 (MEZ)
hier hat Karl-Heinz mal etwas ausführlicher über die Definitionsvarianten von Wort geschrieben. --Susann Schweden (Diskussion) 10:59, 24. Feb 2014 (MEZ)
Danke, das passt ja.
Wie gesagt, ich halte die Klassifizierung Wortverbindung für unglücklich. Denn so werden Wörter mit Leerzeichen (Mehrwortwort) und Redewendungen, also unterschiedliche Sachen, unter eine K. ategorie eingeordnet.
Redewendungen sind syntaktische Einheiten die einem Wort entsprechen z. B. ins Gras beißen = sterben. Aufgrund dieses Bedeutungsinhalts gehören sie wohl in ein Wörterbuch.
Entsprechen auch Gefügelte Worte einem Wort? Im Unterschied zu Redewendungen sind sie auf eine literarische Quelle zurückführbar. --Orangina (Diskussion) 13:01, 24. Feb 2014 (MEZ)
dann sind wir uns jetzt einig, dass Wortverbindung unglücklich ist. Oranginas Bezeichnung Mehrwortwort finde ich sehr praktisch, denn dann wäre klar, dass man z.B. Herpes Zoster, clamping sleeve, a priori, Port Vila, schwarz färben, Atlantischer Ozean, Heiliger Stuhl als Substantiv/Verb/Adverb/etc. und als Mehrwortwort klassifizieren; Wortverbindung abschaffen und der Rest wird in Geflügeltes, Redewendungen und Sprichwörter aufgeteilt (oder nur letzteres beides). Nachteil: Mehrwortwort scheint keine etablierte Bezeichnung zu sein und liefert gerade mal 10 (!) Googletreffer, zu den besten gehört [3] und dort wird zur Welt bringen als Beispiel dafür gebracht. Gibt es keine etablierte Bezeichnung für die genannten Begriffe? gelbrot 18:05, 24. Feb 2014 (MEZ)
Ich rede leider blind von der Farbe, deshalb sollte ein anderer dies entscheiden, aber Karl-Heinz brachte den Begriff Syntagma ein. Hier wikipedia dazu: w:Syntagma. In diesem Artikel steht, dass Wörter zu einer w:Phrase (Linguistik) verkettet werden können. --Susann Schweden (Diskussion) 18:38, 24. Feb 2014 (MEZ)
Den Begriff las ich in: Wolfgang Klein: Von Reichtum und Armut des deutschen Wortschatzes. In: Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung / Union der deutschen Akademien der Wissenschaften: Reichtum und Armut der deutschen Sprache: Erster Bericht zur Lage der deutschen Sprache, De Gruyter, 2013.
Ähnliche Bezeichnungen: Mehrwortausdruck, Mehrwortbenennung.
Ich glaube Syntagma ist was anderes: „Eine grammatisch und logisch eng zusammengehörige Wortgruppe, wie etwa Artikel, Substantiv und Prädikat heißt Syntagma.“ --Orangina (Diskussion) 18:50, 24. Feb 2014 (MEZ)
Dankenswerterweise hat Orangina mal bei Dr. Karl-Heinz Best angeklopft. Hier seine Antwort auch für diesen Kreis. --Susann Schweden (Diskussion) 09:24, 25. Feb 2014 (MEZ)

Es gibt immernoch keine Richtlinien, wie mit Einträgen aus dem Kontext „Wortverbindungen“ umgegangen werden soll. Verschiedene Benutzer pflegen verschiedene Praktiken. gelbrot 09:16, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:16, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Wortverbindungen[Bearbeiten]

Habe leider gleich noch eine Frage:
Einträge der Kategorie Partikel+Verb werden zum Teil als Wortverbindung klassifiziert:

zum Teil aber auch nicht:

Da ich auf den Hilfe-Seiten nichts gefunden habe: Gibt es diesbezüglich eine Abmachung, ob Partikel+Verb hier als Wortverbindung ausgegeben werden sollen?
Ich wäre eher dagegen, da ich darunter eigentlich eher Verb+Verb, Adverb + Verb udgl. verstehe
lG -- Agruwie  Disk   19:37, 21. Dez. 2014 (MEZ)

Dazu gibt es bis jetzt keine Abmachung. Bei den flektierten Verben steht deshalb keine Wortverbindung, weil es meiner Meinung nach nicht dem entspricht, wie Wortverbindung hier bisher verwendet wurde. Die Verben sind ja nicht direkt verbunden, weil noch Text dazwischenstehen kann (hieltest <jemanden/etwas> auf), was bei den anderen Wortverbindungen nicht der Fall ist. -- Formatierer (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2014 (MEZ)
Ja, meine ich auch.
Die Eigenschaft eines Partikels ist es eben auch (im Gegensatz zum Präfix), dass es je nach Einsatz (Nebensatz- oder Hauptsatzkonjugation) direkt neben dem Verb steht oder eben nicht. Daher sollten solche Kombinationen weder in der Hauptsatz- noch in der Nebensatzkonjugation als Wortverbindung tituliert werden,
kleine Ergänzung zur Verdeutlichung: es sollte auch in der Nebensatzkonjugation nicht als Wortverbindung bezeichnet werden, da sonst der irrtümlich Eindruck entsteht, es hätte etwas mit der Zusammenschreibung zu tun -- Agruwie  Disk   20:24, 21. Dez. 2014 (MEZ)

Gesundes neues Jahr!
Dass ich die konjugierte Form eines trennbaren Verbs als Wortverbindung kategorisiere, hat z.B. mit dieser Diskussion zu tun:
https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best&diff=next&oldid=3664648
mich haben die Gespräche mit Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best überzeugt.
Zu dem Thema stell ich etwas Literatur ein:
Zwischen Wort und Syntagma: Zur grammatischen Fundierung der Getrennt- und Zusammenschreibung https://books.google.de/books?id=9ils0M9rwEgC&pg=PA18&dq=%22Partikelverben%22+%22syntagmen%22&hl=de&sa=X&ei=SCaoVLXtDumK7Qb-kIDICw&ved=0CBQQ6AEwAA#v=onepage&q=%22Partikelverben%22%20%22syntagmen%22&f=false
Letztendlich geht es um die Definition von Wort – dazu nochmal Dr. Karl-Heinz Best:
https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best&diff=next&oldid=4044992
Beste Grüße --Orangina (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2015 (MEZ)

Orangina, ich denke Dr. Karl-Heinz Best hat sich erstens nur auf das Deutsche bezogen und zweitens keine konjungierten Formen gemeint. Vielleicht sollte Susann Schweden etwas über Oranginas eigenwillige Kategorisierung schreiben. R2O (Diskussion) 06:15, 9. Apr. 2015 (MESZ)

Du hast die betreffenden Passagen in der Unterhaltung mit Dr. Karl-Heinz Best bestimmt überlesen: Doch, er meint, dass auch konjugierte Formen Wortverbindungen sein können z.B. tut weh. Warum denn auch nicht?
Oder meinst Du etwa, dass konjugierte Formen gar keine Wörter sind? Kannst Du definieren was ein Wort ist? Hat sich die fachliche Öffentlichkeit geeinigt? Warum sollte es in anderen Sprachen anders sein?
Wie Dr. Karl-Heinz Best ausführte, wurde im Wiktionary „Wortverbindung“ als Wortart eingeführt; selbst wenn man darauf verzichten würde, wie geht man dann mit dem, was wir im Moment „Wortverbindung“ nennen, um?
Und überhaupt: Es sind nicht meine „eigenwilligen Kategorisierungen“, die wurden auch von anderen Benutzern gesetzt, sogar bevor ich es tat.
Ich bin zu faul um die ganzen Links zu setzen.
Und warum soll Susann Schweden etwas dazu schreiben? --Orangina (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2015 (MESZ)
Die Fachöffentlichkeit spricht nicht von Wortverbindungen, sondern von Wortgruppen: Substantivische Wortgruppe (Wortklasse), verbale Wortgruppe (Wortklasse). Substantiv und substantivische Wortgruppe sind nicht synonym zueinander. R2O (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2015 (MESZ)
Das bezweifle ich, wo hast Du das her? Hier z.B. http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/Satz/Satzgliedbau/Mehrteilig.html sind Wortgruppen Fügungen, also irgendwelche sprachliche Einheiten – z.B. wie „jetzt und hier“. Das ist aber etwas anderes als das Wort „abfahren“ und die Wortverbindung „fahre ab“ oder die Wortverbindung „Port Vila“.
Ich habe zum Nachlesen eine Unterhaltung mit Dr. Karl-Heinz Best rausgesucht: https://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best/Archiv_13.1#.E2.80.9EKlassifizierung_der_Lemmata.E2.80.9C --Orangina (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2015 (MESZ)
Musst schon dazu sagen, dass dein Glaube gestärkt werden soll. Substantivische Wortgruppe ist sogar in Canoo.net aufgeführt. Musst halt die richtigen Stichworte googeln. (substantivische) Wortgruppe allein reicht nicht aus. Steht alles so öffentlich im Internet. R2O (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2015 (MESZ)
Danke! Dann haben wir ja eine neue Wortart. Was meinst Du, wie nennen wir die anderen bei uns unter „Wortverbindung“ subsumierten Wortverbindungen, die nicht substantivisch gebraucht werden? Eine Wortgruppe mit dem Wort „Wortgruppe“ fällt ja wohl aus: http://www.canoo.net/services/Controller?project=1&input=Wortgruppe&language=0.
Habe ich es richtig verstanden, Rad fahren ist eine „verbale Wortgruppe“, radfahren ein „Verb“ – fahre ab ist keines von beiden? --Orangina (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2015 (MESZ)

Abschnitte zusammenkopiert. gelbrot 09:50, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Singularetantum[Bearbeiten]

Kann mir jemand erklären, warum z.B. Ortsnamen wie Rom oder Abend oder Neunkirchen als Singularetantum einsortiert werden. Ich weiß zumindest von zwei Roms und von mehreren Neunkirchen. Gibt es dazu eine Regel?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:34, 16. Jun 2013 (MESZ)

Ich versuch's mal: Eigennamen haben die Funktion, etwas Singuläres eindeutig zu bezeichnen, sie haben keine Bedeutung als Gattungsnamen. Deshalb kann man davon ausgehen, dass normalerweise ein Eigenname auch nur im Singular vorkommt. Sie sind also von ihrer kommunikativen Funktion her Singulariatantum. Nun gibt es allerdings Eigennamen, die von mehreren oder gar vielen Individuen, Toponymen etc. verwendet werden. In dem Sonderfall, dass man zugleich zwei oder mehr solcher Individuen, Toponyme etc. ansprechen will/muss, kommt tatsächlich die Notwendigkeit auf, einen Plural zu bilden. Also z.B. die „beiden Amerikas“, die „beiden Inges“ oder dgl. Es wird aber nicht/höchst selten vorkommen, dass man von den „beiden Botswanas“ - das ist eher der Normalfall - sprechen muss. Nun ist die Frage, ob wir bei Eigennamen für solche Sonderfälle grundsätzlich die Plurale ansetzen sollten oder ob man darauf verzichten kann. Ich weiß nicht, ob das Thema schon einmal hier behandelt oder gar entschieden wurde. Mfg Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:33, 17. Jun 2013 (MESZ)
In der heutigen Zeit wird das gerne mit die beiden …-ischen Staaten umschrieben, es kommt aber dennoch öfter vor als man denkt. Sizilien zum Beispiel gab es jahrhundertelang doppelt (sollte mal angepasst werden). 23PowerZ (Diskussion) 10:50, 17. Jun 2013 (MESZ)

Der Vorschlag wäre also:

Eigennamen werden nicht mehr per default als Singularetantum eingestuft.

So, und wo müsste man sowas hinschreiben, falls wir uns darauf einigen könnten?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:20, 17. Jun 2013 (MESZ)

Das wäre wohl Hilfe:Wortart, wobei mir gerade auffällt, dass die Seite drigend überarbeitungsbedürftig ist. 23PowerZ (Diskussion) 17:31, 17. Jun 2013 (MESZ)
Ich bin nicht wirklich überzeugt, dass Ortsnamen Pluralformen haben. --Kronf (Diskussion) 15:13, 27. Jun 2013 (MESZ)
Da dachten die drei Hänse in den zwei Deutschländern: Alle Wege führen wenn nicht in Biergärten, dann nach Roms. Das muss ins Wörterbuch, ist doch auch recht bottauglich. --Lexy (Diskussion) 07:36, 24. Aug. 2013 (MESZ)

Aus aktuellem Anlass: China. Wir brauchen wohl doch eine zentrale Regelung. --Trevas (Diskussion) 14:14, 21. Aug. 2014 (MESZ)

Die zentrale Regelung gibt es noch nicht. gelbrot 09:18, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:18, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Dialekte[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da es in der Löschdiskussion wieder mal als Thema angesprochen wurde, möchte ich hiermit das Thema Dialekte erneut auf die Tagesordnung bringen. Bisher waren ja alle Versuche gescheitert, eine vernünftige Lösung zu finden.

Wie ist der momentane Stand: Dialekteinträge werden als standarddeutsche Einträge angelegt und entsprechend kategorisiert, auch wenn das entsprechende Wort nicht Bestandteil des Standarddeutschen ist. Das ist meiner Meinung irreführend und unbefriedigend.

Da der Dialekt aber nur eine Ausprägung der jeweiligen Sprache ist, wurde es bisher immer abgelehnt, diese mit {{Sprache|<Dialekt>}} zu markieren. Mein Vorschlag lautet demnach, die Dialektmarkierung eine Ebene tiefer zu verschieben, siehe Benutzer:Balû/ratschen. Dann bleibt klar, dass der Dialekt Bestandteil der jeweiligen Sprache ist. --Balû Diskussion 13:39, 18. Jul 2013 (MESZ)

Irgendwie verstehe ich den Nutzen nicht, warum die Markierung nun von der Bedeutung in die Wortartleiste rücken soll. Die Wortartleiste in Schmant würde nach deinem Vorschlag ein bissel unübersichtlich und ungenau. Da müsste dann ja stehen (Ostmitteldeutsch, Westmitteldeutsch). Man bräuchte aber die Angaben in der Bedeutung noch, denn, laut Eintrag, scheinen nur im Ostmitteldeutschen beide Bedeutungen gebraucht zu werden. Die Beibehaltung dieser Angaben unter Bedeutung scheint mir notwendig, schon rein aus praktischen Gründen. Außerdem scheint deine Vorschlag nur auf Wörter anwendbar zu sein, die genau einem Dialekt/Dialektgruppe zu zuordnen wären… Das scheint mir aber eher die Ausnahme, oder?
Dann müsste man das Kapitel in zwei Dialekte aufteilen, wie man es bei den Sprachen auch macht, führt allerdings zu Redundanz. -- Formatierer (Diskussion) 18:51, 19. Jul 2013 (MESZ)
Oh Gott! Diese Option hatte ich schon von vornherein ausgeschlossen! Neben der Redundanz müsste man sich erstmal über Definitionen und damit begriffliche Abgrenzungen verständigen. Außerdem bestünde dann das Problem, wie genau hierarchisch gegliedert werden sollte: Sprache, Dialektgruppe, Dialekt, Regionalekt, Soziolekt, etc. pp.? (Oder gröber in standardisierte und nichtstandardisierte Sprachvarietät? Deutsch-Standard, Deutsch-NonStandard) Das würde dann aber dazu führen, dass man das ein oder andere Sprachregister mit in diese hierarchische Gliederung aufnehmen müsste und damit wäre die Verwirrung komplett, die Übersicht ginge verloren und der Leser hätte das Nachsehen.
Ich glaube, hierin liegt auch der Grund, wieso das in der Vergangenheit nicht weiterverfolgt wurde. Der Status quo ist IMHO das kleinere Übel. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.135.53.205DiskussionBeiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 11:03, 20. Jul 2013 (MESZ))
Ich habe mich zu diesem Thema schon oft geäußert. Ich versuche es nochmal. Wie immer gehe ich vom Alemannischen aus, da ich selber schwäbisch schwätz.
So wie ich es sehe gibt es drei Fälle:
  1. Ein Wort wird in mehreren oder allen Dialekten und im Standarddeutschen mehr oder weniger gleich benutzt. Beispiele: sein, Katze oder auch der Stein des Anstoßes: ratschen.
  2. Ein Wort wird im Standarddeutschen und in einer oder mehreren Mundarten mit unterschiedlicher Bedeutung gebraucht. Beispiele: laufen, verschlagen oder Kutter.
  3. Ein Wort wird im Standarddeutschen nicht benutzt. Beispiele: pfuzgen, geheien oder Gesälz.
Im ersten Fall müssten Untereinträge für alle Dialekte erstellt werden, was kilometerlange Eintragsseiten zur Folge hätte. Darin sehe ich keinen Sinn. Im zweiten Fall genügt es meines Erachtens, die abweichenden Bedeutungen mit dem Hinweis schwäbisch:, alemannisch:, oder oberdeutsch:, je nach Verbreitung, zu markieren. Im dritten Fall sollte eine schriftdeutsche Form anngegeben werden, die dann nach den allgemeinen Regeln durchflekiert wird. Warum? Zum Einen könnte das Wort auch noch in anderen Dialekten benutzt werden, zum Anderen variieren die mundartlichen Schreibweisen stark, je nach Herkunft des Autors und zum Dritten werden auch in den meisten Referenzen (z. B. Grimm) schriftdeutsche Lemmata genutzt.
Es bleibt das Problem, dass Flexionsregeln und Aussprache sich deutlich vom Standard- /Schriftdeutschen unterscheiden. So gibt es in vielen Dialekten weder Genitiv noch Präteritum. Bei der Aussprache ist das Problem noch komplexer, weil es auch innerhalb der Mundarten zig Variationen von jedem Wort gibt. Diese Kröte müssen wir wohl schlucken, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Denn um allen Varianten gerecht zu werden, könnte man schon für die Region zwischen Schwarzwald und Schwäbischer Alb unzählige Flexionstabellen und Aussprachevarianten angeben (Beispiele: gewesen heißt hier "gsi", 30 km nach Norden "gwä" und 30 km nach Osten "gsei". Während in meinem Dorf noch Haus, Maus und Schaufel gesagt wird, heißt es in der Nachbargemeinde schon Huus, Muus und Schuufel. Hier "billt" der Hund, im nächsten Ort "bollet" er. Etc. pp.), ganz zu schweigen von den noch signifikanteren, großräumigen Unterschieden zwischen Berner Oberland und Taubergäu.
Langer Rede kurzer Sinn: ich bin für eine eher zurückhaltende Behandlung der Mundarten in diesem Projekt. Das heißt schriftdeutsche Einträge mit Verbreitungsangaben vor der Bedeutung und regionale Varianten nur in der Dialektbox. Auf Flexion, mundartliche Beispiele etc. verzichten. Ich vertraue darauf, dass jeder Schwabe die Wörter so flektieren kann, wie es für seine Region "richtig" ist. Vielleicht kann man die Grammatik einzelner Dialekte auch auf speziellen Seiten darstellen, um Unterschiede zum Standarddeutschen für Nicht-Dialektsprecher klarzumachen. Wenn man tiefer in ein Dialektwörterbuch einsteigen will, sollte man sich letztlich überlegen ein bairisches oder alemannisches Wiktionary aus der Taufe zu heben.--Tragopogon (Diskussion) 19:08, 8. Aug. 2013 (MESZ)

Dialekte & Übersetzungen[Bearbeiten]

Ich weiß, dass das Thema schon bei Niederdeutsch mehrfach debattiert wurde, aber nun ist es wieder soweit: Kommt Bairisch in die Übersetzungs- oder Dialekttabelle? Hier ein Beispiel. Ich vermute mal, dass der neue Benutzer von der Dialekttabelle nichts weiß. Aber es gibt ja auch immer Stimmen, die Bairisch etc. als völlig eigene Sprache auf derselben Stufe wie Standarddeutsch sehen. Ich kann und will jetzt gerade sämtliche Für und Wider auswalzen, sondern das Thema schon einmal frühzeitig hier anbringen, bevor wir es mit 500 zu ändernden Einträgen zu tun haben.

Ich bin der Ansicht, dass {{bar}} in dir Dialekttabelle gehört. --Baisemain (Diskussion) 11:08, 20. Jul 2013 (MESZ)

Siehe auch: Bayernpartei. --84.61.135.139 21:07, 12. Nov. 2015 (MEZ)

Deklinierte Formen bzw. Kategorie:Superlativ[Bearbeiten]

Abgesehen davon, dass ich finde, dass massenweise Autoedits wie derzeit von Frank C. Müller u.a. meines Erachtens unter einer Botflag durchgeführt werden sollten, um die LÄ nachvollziehen zu können, bin ich gerade auf die Kategorie:Superlativ gestoßen mit 98 Einträgen, davon 61 deutsche. Offensichtlich ist sie also nicht Standard. Mit Kategorie:Komparativ sieht es ähnlich aus. Sollen die Kats jetzt in den tausenden von Einträgen nachgetragen werden (und wenn, nur in den Grundformen?) oder entfernt bzw. durch "Deklinierte Form" ersetzt werden? Rein praktisch wäre letzteres das naheliegendere. 79.239.169.101 08:26, 19. Jul 2013 (MESZ)

Ach, jetzt ist der [PA entfernt] hier gelandet und setzt hier sein [PA entfernt] fort.Respeto 07:26, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ein bemerkenswert konstruktiver Diskussionsbeitrag, der erledigt grad das Thema. Ich bin nicht gewillt, weiterhin in dieser "Community" mitzuarbeiten, in der man auch mal als "Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstörung" bezeichnet wird, wenn Respeto seine Meinung…
Macht doch, was ihr wollt; von Diskutieren ist stark abzuraten, das bringt hier nichts. Tschüüss! 79.239.159.141 09:33, 20. Jul 2013 (MESZ) PS: Wunderschöne Grüße an alle, die schon vor mir geflohen sind.

Pictogram voting info.svg Info Respeto wurde aufgrund seiner neuerlichen persönlichen Angriffe von mir für 3 Tage gesperrt. Nun bitte sachlich weiterdiskutieren. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 10:17, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vielen Dank an Stepro für das beherzte Eingreifen!
Ich mag nicht immer einer Meinung mit dem IP-Autor 79.239.* sein, aber es ist ein weiterer herber Verlust für die Community. Das kann so nicht weitergehen. Die persönlichen Angriffe waren und sind nicht hinnehmbar. Der nichtangemeldete Autor ist ganz sicher kein IP-Vandale und leidet vermutlich auch nicht an Persönlichkeitsstörungen, soweit man das aus der Ferne beurteilen kann ;-)! Ich hoffe wirklich, dass die IP zurückkehrt und sich weiter einbringt. Die Beiträge sind von sehr guter Qualität und so manche Diskussion wäre hier elendig verreckt, wenn dieser Autor nicht gedrängelt hätte.
@Autoedits & Botflag: Da bin ich absolut 79.239.*s Meinung. Die Letzten Änderungen sind unbenutzbar geworden. Ich sehe schon, dass die Einträge gewollt und sicher auch für irgendjemanden nützlich sind. Aber allein die Geschwindigkeit und Gleichförmigkeit der Aufgabe legt einen Bot nahe. Zudem werden Fehler meist von anderen gefunden und mühsam entfernt. Genau aus dem Grund haben wir ja bisher darauf verzichtet, solche Aufgaben von Bots erledigen zu lassen: Es ist einfach fehleranfällig, auch wenn die Skripte von Formatierer wirklich sehr gut sind und er sie ständig verbessert. Fazit: Botflag oder nicht in der Geschwindigkeit arbeiten (mit Drüberschauen vor dem Speichern).
@Komperativ und Superlativ: Da bin ich eh unglücklich, weil das keine Wortarten sind (gut, das sind 'deklinierte Form' etc auch nicht). Wir sortieren auch nicht in die Kategorie:Dativ ein. Dummerweise haben wir damals, als wird uns das System mit den deklinierten und konjugierten Formen einfallen ließen, die gesteigerten Formen ausgeklammert, um voranzukommen. Wir wollten die gesteigerten Formen nachliefern und das ist nie passiert. Deswegen ist jetzt so ein Mischmasch entstanden. Aus dem Bauch heraus müsste es - in Anlehnung an konjugierte/deklinierte Form - wohl gesteigerte oder komparierte Form heißen, aber ob das so glücklich ist, weiß ich noch nicht. --Baisemain (Diskussion) 10:43, 20. Jul 2013 (MESZ)
Vorab: Respetos Verhalten der IP 79.239 gegenüber ist unmöglich und es ist sehr, sehr schade, dass die Person hinter dieser Nummer sich deswegen nun entschlossen hat, sich hier nicht mehr einzubringen, denn ihre Beiträge waren – soweit ich das in der letzten Zeit mitbekommen habe – immer sehr konstruktiv und haben einigen Diskussionen hier neue Impulse gegeben, die auch zu konkreten Ergebnissen geführt haben. Wenn das nun vorbei ist, ist das einfach nur bedauerlich.
Die Vorbehalte gegen ein Erstellen von flektierten Formen durch einen Bot schätze ich mittlerweile als nicht mehr so gewichtig ein, weil die Fehlerkontrolle bei der jetzigen manuellen Erstellung auch auf der Strecke bleibt, denn sonst kann ich es mir nicht erklären, warum ich in der Vergangenheit zahlreiche Einträge wie futschikatoer, liven, larifaries oder groggyem löschen musste. Solche Einträge aufgrund der Fehler im Haupteintrag hätte ein Bot genauso gut erstellt und der hätte die LÄ nicht so zugemüllt. Die sind nämlich auch in meinen Augen nicht mehr zu gebrauchen.
Zu den Superlativ- und Komparativformen gab es schon damals umfangreiche Diskussionen im Chat, wenn ich ich mich recht erinnere. Es stellte sich die Frage, ob besser in die Kategorie „Komparativ“, „komparierte Form“ oder „deklinierte Form“ gehört und wo man dann besseres einsortieren will („Komparativ, deklinierte Form“ oder „komparierte Form, deklinierte Form“ oder „deklinierte Form“?) . Zudem war unklar, was man bei besseres in den Eintrag schreiben will. „… ist eine deklinierte Form von besser, dem Komparativ des Adjektivs gut“ oder „… ist eine deklinierte/komparierte/flektierte Form des Adjektivs gut“? Diese Probleme müssten dann jetzt mal gelöst werden.
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 20. Jul 2013 (MESZ).
wo bitte soll Respeto ..."dissoziale Persönlichkeitsstörung" geschrieben haben. Ich kann nicht finden. Sir Peter (Diskussion) 13:53, 20. Jul 2013 (MESZ)
Ich beziehe mich hierauf: Er schrieb hier „hartnäckiger Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstruktur“ als Bearbeitungskommentar. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 14:05, 20. Jul 2013 (MESZ).
Warum schreibt dieser 79 oben Persönlichkeitsstörung? Was ist bitte Differenz Persönlichkeitsstruktur – Persönlichkeitsstörung?Sir Peter (Diskussion) 14:16, 20. Jul 2013 (MESZ)
Vollkommen unerheblich. PA ist PA. 23PowerZ (Diskussion) 16:06, 20. Jul 2013 (MESZ)
Ist die Antwort von 23PowerZ deutsche Arroganz? Warum unterstützen deutsche Administratoren den Vandalismus und Verletzung von creativ commons von 79? Was ist das hier? Gibt es hier user ohne boorishness? Sir Peter (Diskussion) 19:15, 20. Jul 2013 (MESZ)
Ich kann keinen Vandalismus von 79 finden. Kannst du mit einem näheren Hinweis (Link) helfen? --Betterknower (Diskussion) 21:30, 20. Jul 2013 (MESZ)
  1. Eine deutliche Verwarnung an die offensichtliche Sockenpuppe Sir Peter. Die Unterstellung von Arroganz, Vandalismus und Rüpelhaftigkeit anderer Nutzer sind persönliche Angriffe und zu unterlassen. Weitere Ausfälligkeiten dieser Art werden nicht geduldet.
  2. Erneut die Bitte zur Sachfrage zurückzukehren. Hier geht es nicht um einzelne Nutzer und deren inakzeptable Umgangsformen, sondern um die Frage des Umgangs mit Steigerungsformen.
Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 01:43, 21. Jul 2013 (MESZ)

Es gibt immernoch keine Einheitlichkeit bzwl. Wortart und Kategorisierung von Steigerungsformen. gelbrot 09:19, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:19, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Wortkombinationen[Bearbeiten]

Servus!
Wo kann ich nachlesen, wie Wortkombinationen bzw. Umschreibungen bei den Übersetzungen zu verarzten sind? Beispiel: nl:onregelmatig lopen unter stottern. Dass es je ein Eintrag nl:onregelmatig lopen geben wird bezweifle ich.
Danke voraus. Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2013 (MESZ)

Wir schreiben in die Übersetzungsvorlage immer die komplette Übersetzung, also onregelmatig lopen. Wenn ich es mir recht überlege, ist es aber nicht sinnvoll, wenn es in der Zielsprache nie einen solchen Eintrag geben wird, wie Ciciban erwähnt hat. Es gibt auch zahlreiche andere Beispiele:
Das letzte französische Beispiel wurde sogar angelegt. Sollten wir nicht auf solche Einträge verzichten, da es gewöhnliche Wortkombinationen sind, deren Übersetzungen man einfach aus den Übersetzungen der einzelnen Wörter ableiten kann? Kann man nicht von Zufall sprechen, wenn die deutsche Übersetzung nur aus _einem_ Wort besteht? Es gibt meines Wissens kein Wörterbuch, das solche Wortfolgen als Lemma führt.
--Betterknower (Diskussion) 22:34, 22. Aug. 2013 (MESZ)
samstags, sonntags usw. gehören zum Grundwortschatz jeder Sprache (siehe die Verzeichnisse zum Grundwortschatz). Die anderen kann man in jedem Langenscheidt finden, wenn man unter der richtigen Übersetzung sucht. Respeto 05:28, 23. Aug. 2013 (MESZ)
ich habe es ja häufiger, dass es einen festen schwedischen Ausdruck gibt, der auch so in einem schwedischen Lexikon zu finden ist, dessen deutsche Übersetzung aber eher keine Wortkombination ist, die man anlegen wird. Letzte Beispiel gardera med kryss. Da habe ich dann in der Übersetzung Unverlinktes mit einzelnen verlinkten Wörtern kombiniert. Das erschien mir am sinnigsten. Wenn es eine andere allgemeine Regel geben wird, schließe ich mich gerne an. Susann --Susann Schweden (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2013 (MESZ)
Es geht hier nicht um den Grundwortschatz sondern um die Sprachrichtungen. Hier im deutschen Wiktionary behandeln wir beide (alle) Sprachrichtungen in gleicher Weise. Wie an den obigen Beispielen zu sehen ist werden alle Übersetzungen - so wie sie sind - verlinkt und warten darauf, angelegt zu werden. Alle anderen mir bekannten Wörterbücher handhaben das aber anders: Im deutschen Teil findet man samstags und in der anderen Sprachrichtung sucht man vergeblich le samedi oder on Saturdays. Susann Schweden hat in ihrem Beispiel die Wörter in der Übersetzung einzeln verlinkt. Sollten wir das nicht generell so handhaben? --Betterknower (Diskussion) 20:52, 23. Aug. 2013 (MESZ)
Wäre es möglich hier auch konkrete Beispiele aufzuführen, wie es in anderen Sprachrichtungen gehandhabt wird? Ich habe kein einziges Beispiel gefunden, wo im Übersetzungsabschnitt einzeln verlinkt wird.We are Borg 05:37, 24. Aug. 2013 (MESZ)
Ich hatte in solchen Fällen auch einzeln verlinkt bzw. 1 Ü-Vorlage für das zentrale Wort der Verbindung hinzugefügt - in diesem Eintrag ist dann die Verbindung als CWk zu ergänzen; ich hätte also zB. [1] on Saturdays → en ([1] [[on]] {{Ü|en|Saturday|Saturdays}}) geschrieben. Wenn es sinnvolle Standards gibt, würde ich mich aber nach diesen richten. 79.239.158.247 09:47, 24. Aug. 2013 (MESZ)
@Benutzer:Respeto, Benutzer:Borg, Benutzer:Cheflektorin
Beispiele lassen sich nicht finden, da es andersherum gehandhabt wird. Aber Susann Schweden hat im von ihr genannten Beispiel gardera med kryss eine solche Linkaufteilung vorgenommen, zumindest für die Übersetzung in die deutsche Sprache.
--Betterknower (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2013 (MESZ)
So machen es die Portugiesen pt.wiktionary. Da ist halt "aos sábados" (samstags) noch nicht dabei. Sie werden nicht als gewöhnliche Wortkombinationen behandelt, sondern haben eine eigene Kategorie (Locução adverbial).
Schwedische Redewendungen: Mir ist überhaupt nicht klar, welchen Zweck die einzelne Verlinkung verfolgen soll. Natürlich kann es sein, dass innerhalb der nächsten 1.000 Jahre niemand diese speziellen Redewendungen in anderssprachige Wikis eingetragen hat. Hmm. Dann würde ich auf die Verlinkung ganz verzichten.We are Borg 13:07, 25. Aug. 2013 (MESZ)

@betterknower

"wenn es in der Zielsprache nie einen solchen Eintrag geben wird," dann sehe ich es als nicht zweckmäßig an, die Übersetzung zu Verlinken. Das wird für "onregelmatig lopen" zutreffen. Bei Fachbegriffen (Sprachentwicklungsstörung) werden wir es wahrscheinlich nicht mehr erleben. Bei den anderen Einträgen wird es auf längere Sicht nur in ganz wenigen anderssprachigen Wikis gleichlautende Einträge geben (wie im Portugiesischen, Englischen und Französischen).Andere Beispiele [4], [5], [6], [7]. Viele dort haben gar keinen Übersetzungsabschnitt.Respeto 17:31, 25. Aug. 2013 (MESZ)
Gut. Dann denke ich, dass wir davon abgehen sollten, ein symmetrisches Wörterbuch zu schreiben. Das heißt, wenn ich beim Beispiel samstags bleibe, dass man die Übersetzungsvorlagen in den einzelnen Fremdsprachen - so die Übersetzungen Wortkombinationen sind - auf die einzelnen Wörter aufteilt, unter der Voraussetzung, dass es in der Zielsprache nie einen solchen Eintrag geben wird; oder besser wenn diese Wortkombi in der Zielsprache derzeit in keinem anerkannten Wörterbuch als Lemma geführt wird. Dies ist einfacher zu administrieren, da wir ja nicht in die Zukunft blicken können. Also v → cs sobotu → cs und nicht v sobotu → cs.
--Betterknower (Diskussion) 21:16, 20. Sep 2013 (MESZ)
Muss dann aber auch jedes Wort mit einer Ü-Vorlage verlinkt werden? Mir gefällt day → en of → en the → en week → en nicht so wirklich, weil die vielen hochgestellten "en"s den Fluss unterbrechen und m.E. nicht so wichtig sind. Vllt. eher day → en of the week - das zentrale Wort (in diesem Fall day, weil es ein Tag ist) bekommt die Ü-Vorlage - ist aber auch nicht optimal. Gelbrot (Diskussion) 11:05, 21. Sep 2013 (MESZ)
Der Vorschlag von Gelbrot mit dem verlinkten zentralen Wort gefällt mir, das kann ich mir gut vorstellen. Übrigens, Gelbrot: schön, dass du dich angemeldet hast. :)
-Betterknower (Diskussion) 14:39, 25. Sep 2013 (MESZ)
Ich hatte gerade achtmal und die Übersetzung ins Schwedische. Keine Form hat mir wirklich gut gefallen. Es ist auch hier so, dass die Übersetzung zwei Worte sind statt ein Begriff. Man sagt åtta gånger = acht Male. Åtta kann ich verlinken, das passt auf einen Eintrag 8. Gånger kann ich eigentlich sinniger Weise nur als die Einzahl gång verlinken. Aber wie sieht das aus? åtta → sv gånger → sv. Das hat auch das doofe Problem, dass im schwedischen wiktionary plötzlich unter gånger gesucht wird --> mal auf das kleine sv gehen, wer das noch nicht so drauf hat. Bei den Schweden gibt es natürlich auch nur bei der Einzahl die bessere Information, so wie hier. Nicht so elegant. Ich würde mir für diese Fälle eine ü-Vorlage-Wortverbindung wünschen, wo ich 2x Suchwort im deutschen und anderen wikis | anzuzeigendes Wort im Übersetzungsabschnitts des Lemmas angeben kann. Besser mögliche 3x :)
{{Üw|sv|åtta|åtta|gång|gånger}}
dargestellt wird das dann im Eintrag mit dem jeweils zweiten Begriff (also Darstellungsform wie üblich, das hinter dem | wird angezeigt)
aber wie man ein Anklicken und die Suche realisieren könnte, fällt mir gerade nicht ein. Jemand eine Idee? --Susann Schweden (Diskussion) 23:09, 23. Nov. 2013 (MEZ)
Um nach gång im deutschen und schwedischen Wiktionary zu verlinken, nimmst du wie bei dem Problem mit Groß- und Kleinschreibung wieder Üxx3 {{Üxx3|sv|gånger|gång}} → gånger → svTemplate-X.svg veraltete Vorlage.
danke :) --Susann Schweden (Diskussion) 09:14, 25. Nov. 2013 (MEZ)
Als ich neulich einige neugriechische Temporaladverbien (konkret: φέτος (fetos) → el veraltete Vorlagedieses Jahr, heuer) hier und im el.wikt eintrug, habe ich mich international etwas umgesehen und festgestellt, dass das englische Wikt eigens solche Wortkombinationseinträge anlegt, um Übersetzungen eintragen zu können, und zwar mit einer Vorlage, die den Text produziert: „This entry is here for translation purposes only“ (konkretes Beispiel: this year → en). Das fand ich eine gute Idee und plädiere dafür, es hier im deutschen Wikt genauso zu machen.
--PaulaMeh (Diskussion) 01:37, 26. Nov. 2013 (MEZ)

Es gibt noch keine Standards gelbrot 09:21, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:21, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Redundanz vermeiden[Bearbeiten]

Ich denke, dass auch wir – solange wir keinen Zugriff auf höhere Technologie, sprich Wikidata haben – uns hier im Wiktionary verstärkt des Problems der Redundanz annehmen sollten.

Das heißt:
  • Mehrfaches Eintragen identischer Informationen (Definitionen, Synonyme, Wortbildungen, …) gezielt verhindern durch Umleitungen/Lemmaverweise, Thesauri und so weiter;
  • eine eigene Projektseite wie w:Wikipedia:Redundanz erstellen, in denen alle Fälle von Überschneidungen besprochen werden können und Anleitungen dazu gegeben werden, wie man diese Redundanzen beseitigt;
  • Eine einheitliche Regelung, was in einen Lemmaverweis-Eintrag kommt und was nicht, und für welche Wörter eigenständige Einträge angelegt werden dürfen;
  • Administratoren: Kenntnis darüber/Bereitschaft dazu, häufiger Seiten aus anderen Wikis zu importieren oder Versionsgeschichten zu verschieben, damit keine Autorendaten verloren gehen: Neue Seite WT:Importwünsche (w:WP:IMP).

Wir werden wohl noch einige Zeit mit diesen Problemen umgehen müssen, so lange muss für jeden klar sein, wo welche Inhalte innerhalb des Wikis noch „neu“ sind und wo eine Weiterleitung erstellt werden sollte, damit der Arbeitsaufwand so gering wie möglich bleibt.

Eine Seite WT:Redundanz sowie ein zugehöriger QS-Baustein wie in der Wikipedia wären ein Anfang. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 19:35, 27. Okt. 2013 (MEZ)

[Lemmaverweisseiten][Bearbeiten]

Punkt 3 finde ich wichtig; darüber wurde hier (Wiktionary:Teestube/Archiv/2012/05#Eintr.C3.A4ge_zusammenlegen) schonmal diskutiert, ohne dass man sich einig geworden wäre. Lars wünschte Bedeutungsangaben, andere, die sich äußerten, eher nicht.
Die Crux ist: Man muss die Schreibweise belegen und wenn es keine Referenzen gibt, die die Schreibweise führen, müssen nach unserer Praxis ja eine gewisse Zahl von Zitatbelegen her - also Beispiele. Wenn die Schreibweisen dahingehend abweichen, dass die Wörter anders gebildet sind - z.B. Spätlatein und Spätlateinisch - braucht es offensichtlich einen eigenen Aussprachebaustein, was es aber bei in der Rechtschreibung "modernisierten" Formen (z.B. Photograph vs. Fotograf) m.E. nicht braucht. Nebenbei sollte man bei Bedarf noch angeben, was für eine Alternativschreibweise es ist, z.B. eine ältere (Photograph) oder eine regionale, z.B. österreichische Schreibweise (Adventkranz) ist.
Dann stellt sich noch die Frage, welcher Baustein verwendet wird. Ich tendiere zu Grammatische Merkmale: * alternative Schreibweise des Substantivs [fetter Link]. --gelbrot 15:35, 28. Okt. 2013 (MEZ)
Achso, am Ende könnte eine Erweiterung von Hilfe:Lemmaverweis stehen. gelbrot 15:36, 28. Okt. 2013 (MEZ)

Vorschlag für Standards für LV-Einträge:

  1. Flexionsbox (Deklination oder Konjugation) vollständig (keine Bilder), ggf. auch Genusangabe in der Ebene-3-Überschrift obligatorisch
  2. Worttrennung (mit Plural/Steigerung/Stammformen) obligatorisch
  3. Aussprache (IPA/Hörbeispiele/Reime) nur dann, wenn abweichend vom Hauptlemma (Bsp. Spätlatein vs. Spätlateinisch)
  4. Bedeutungen nie (ggf. {{Lemmaverweis2}} verwenden)
  5. {{Grammatische Merkmale}} obligatorisch, dazu etwas in der Art (mit Sternchen; nicht Doppelpunkt oder Nummerierung)
  6. Herkunft (optional) nur, insofern sie nicht das Hauptlemma betrifft, wo (allein) die allgemeinen Informationen genannt werden
  7. Ober-, Unterbegriffe, Synonyme, Sinnverwandte Wörter, CWk nie
  8. Beispiele nur Zitatbelege (eigene Beispiele möge man in der Hauptscheibweise in den Haupteintrag stellen) und obligatorisch, falls sie zur Belegpflicht nötig sind
  9. Redewendungen/Sprichwörter/Abgeleitete Begriffe, die die Nebenform verwenden (optional ja)
  10. Übersetzungen/Dialektformen nie
  11. Referenzen für die Schreibweise obligatorisch (mit Sternchen; nicht Doppelpunkt oder Nummerierung) bzw. andernfalls durch hinreichend viele Zitatbelege ersetzbar
  12. Weitere Kategorien nur, wenn abweichend vom Hauptlemma (also nicht nochmal Kategorie:Fremdwort, wohl aber z.b. "veralteter Wortschatz", falls und nur falls dies nicht auf das Hauptlemma zutrifft (es also nicht veraltet ist), sondern sich speziell auf die Schreibweise bezieht

Bitte um Kritik. --gelbrot 18:00, 29. Okt. 2013 (MEZ)

Hm, zu kritisieren ist einerseits, dass der Baustein Grammatische Merkmale nicht dafür geschaffen ist. Andererseits sind, wenn ich Hilfe:Alternative Schreibweisen richtig verstehe, z.b. Spätlatein/Spätlateinisch, Sternsystem/Sternensystem keine alternat. Schreibweisen, sondern alternativ(= anders gebildet)e Formen. Von der Frage, wie eng man das sieht oder ob man das zusammenbündelt, hängt dann ja auch ab, ob z.b. die Aussprache anders sein kann. gelbrot 18:35, 30. Okt. 2013 (MEZ)

Allgemein bin ich mit den Kriterien einverstanden. Ein paar Anmerkungen/Fragen:
Zu 5.: Wäre es fachlich korrekt, das unter Grammatische Merkmale zu führen?
Zu 11.: Was ist, wenn die alternative Schreibweise zwei Bedeutungen hat?
Schöne Grüße (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von YoursmileDiskussionBeiträge ° --— Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge))
Hallo gelbrot, vielen Dank für deine Vorschläge! Ich stimme in den meisten Punkten überein, mit folgenden Anmerkungen:
zu 1.: Die Flexion sollte ausgelassen werden, wenn nur die Grundform abweicht, wie bei träg.
zu 8., 9. und 11.: Ich fände es besser, wenn alle Verwendungsbeispiele und Referenzen ebenfalls im Haupteintrag ständen. So können die Beispiele dort nach ihren Schreibweisen unterteilt werden, in Ahnlehnung an das aktuelle Wort der Woche:

Beispiele:

  • Hauptvariante:
[1] …
[2] …
  • Nebenvariante:
[1] …
[2] …
Dadurch würde auch ein Problem vermieden, das es vor allem bei älteren, unorthografischen Belegen geben könnte, nämlich dass diese viele unterschiedliche Schreibweisen gebrauchen und dann über unzählige Kurzeinträge verstreut eingetragen werden müssten (Beispiel: frnhd. vnnd). Die meisten (historischen) Wörterbücher handhaben es auch so, dass alle Belege/Beispiele under einem festgelegten Lemma stehen.
Bei den Referenzen wird der angezeigte Text angepasst, oder die Vorlagen werden so erweitert, dass auch auf mehrere Einträge verlinkt werden kann:

Referenzen und weiterführende Informationen:

[1] Wikipedia-Artikel „Lexikografie“ und „Lexikographie
[1] canoo.net „Lexikografie/Lexikographie
Damit müsste ein Eintrag zu einer alternativen Schreibweise oder Nebenform (in der Regel) tatsächlich nur noch orthografische und grammatische Informationen enthalten und alles, was irgendwie die Semantik betrifft, stände unter dem Hauptlemma (von Hinweisen über den Gebrauch der Form abgesehen).
Darüber hinaus bin ich dafür, dass ebenfalls Einträge zu veralteten Schreibweisen wenigstens jene Informationen bieten sollten: Aus dem Hinweis „Alte Rechtschreibung: Haß“ geht aktuell zum Beispiel nicht hervor, dass der Genitiv schon immer „Hasses“ geschrieben wurde. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 03:39, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Zu Yoursmiles Beitrag: "zu 5." Weiß ich nicht, ob Grammatische Merkmale korrekt ist. Genau besehen nicht. Sollte man einen neuen Baustein schaffen? Mir fallen gerade keine passenden Formulierungen ein. "zu 11." Bei alternativen Schreibweisen, bei denen die Beudeutungen gleich sind zu denen der Grundform, ist das ja egal, auf welche Bedeutungen sich die Beispiele beziehen, da ja nur die Schreibweise belegt werden muss. Ich würde es tatsächlich so pragmatisch sehen.

Zu Ivadons Beitrag: "zu 1." Doch, ich würde auch dann die Flexionsbox reinnehmen, da man sich ja nicht unbedingt denken kann, dass die Flexion gleich ist, nur weil sie nicht dasteht.

Der Vorschlag von Ivadon wäre natürlich eine große Umstrukturierung der bisherigen Praxis. Zunächst glaube ich, dass es dann bei den Referenzen sehr unübersichtlich ist, wenn in einem Abschnitt sowohl mehrere Beudeutungen, als auch mehrere Schreibweisen zugeordnet werden müssen. Meinen Vorschlag zufolge sind Beispiele in den LV-Einträgen ja aber auch nur der Sonderfall (der Regelfall ist sind normale Referenzen). Gibt es noch andere Meinungen dazu? Oder magst du, Ivadon, mal einen konkreten Testeintrag nach deinem Schema anlegen, da ich mir das im Moment nicht so gut vorstellen kann?

Und zu den alten Schreibweisen: Das stimmt. Eigentlich müssten Einträge wie Haß neben dem Verweisbaustein auch eine Flexionsbox (evtl. eine abweichend formatierte, z.B. leicht rote) enthalten mit der damaligen Flexion und den Baustein Worttrennung. Grüße --gelbrot 16:46, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Beispiel: abnibbeln/abnippeln. Referenzen/Belege zur selteneren Form stehen im Haupteintrag, im Eintrag der Nebenform dagegen nur gramm. Merkmale/IPA/Trennung. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 18:40, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Ja, okay, ich denke, dieses Schema ist auch möglich. Spontan halte ich es weder für besser noch für schlechter. Demnach würden in den LV-Einträgen wohl grundsätzlich keine Referenzen (und Beispiele) stehen, wohl aber müssen sie im Haupteintrag referenziert werden. --gelbrot 19:46, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Aber warum so extrem von unserer bisherigen Praxis abweichen? Ich finde das nicht so schön und das Durcheinander im Haupteintrag würde mir auch nicht wirklich gefallen. Was machen wir, wenn eine Referenz nur die Nebenform belegt, nicht aber den Haupteintrag? M.E. ist es einfacher es so zu machen wie bisher. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Wenn die Referenz nur eine Form kennt, steht sie trotzdem im Haupteintrag. Wichtiger ist doch, dass sie eine Bedeutung belegt. Gleiches gilt für die Textbelege, die auch Verwendungsbeispiele sind.
Die Beschriftung des Lemmaverweises ist da auch etwas problematisch: „Alle weiteren Informationen zu diesem Wort befinden sich im Eintrag „…“. Ergänzungen sollten daher auch nur dort vorgenommen werden.“ — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 20:14, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Abgeschaffte Schreibweisen[Bearbeiten]

Von Ivadon angeregt habe ich hier mal angefangen, einen Vorschlag zu gestalten, wie Einträge wie Haß auch aussehen könnten. Layoutmäßig kann man es natürlich auch völlig anders machen, es geht mir nur mal ums Prinzip, dass die Flexion veralteter Schreibweisen (bzw. ob diese auch reformiert wurde) nirgens erwähnt werden kann - gibt es Meinungen dazu? --gelbrot 21:05, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Hm, es gibt aber erstaunlich viele Beispiele bei Google Books, in denen Haßes geschrieben steht. Ist das ganz sicher falsch? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Keine Ahnung, ich hab mich drauf verlassen, was Ivadon gesagt hat, bei der angegebenen Flexion bin ich mir nicht sicher - was dafür spräche, dass es sinnvoll ist, sie anzugeben...
(BK) Andererseits: Doch, man kann es sich implizit erschließen: Da im Eintrag Hasses nicht "veraltete Schreibweisen: Haßes" steht, war die Schreibweise auch davor schon gültig. Und die Trennung kann man auch im aktuellen Eintrag angeben. gelbrot 21:15, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Haßes war ganz sicher nie eine richtige Schreibweise. Nach kurzem Vokal galt immer ss, außer am Wort- bzw. Silbenende. Diese Regel war ohne Ausnahme (naja, Namen vielleicht). --Seidenkäfer (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Standards: Wiktionary:Lemmaverweis[Bearbeiten]

Ich habe das mal da hingeschrieben. Sehe ich das richtig, dass (1.) man die grundsätzliche Frage klären muss, ob man alles in den Haupteintrag schriebt (Ivadon) oder das irgendwie in die LV-Seite packt (→ MB), (2.) die nicht rot kommentierten Teile in Wiktionary:Lemmaverweis Konsens sind und (3.) man diskutieren kann, ob es eine bessere Vorlage als Grammatische Merkmale geben soll? Grüße --gelbrot 18:52, 27. Apr. 2014 (MESZ)

Jemand mit Kenntnissen muss Kriterien aufstellen, welche Einträge LVs sein sollen oder Möglichkeiten aufstellen, zwischen denen man sich entscheiden muss. Erst dann kann man ein MB vorbereiten. Auf linguistische Hilfe wartend gelbrot 18:56, 27. Apr. 2014 (MESZ)

Z. B. würde ich hier kein LV setzen. gelbrot 15:11, 6. Mai 2014 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:23, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Kategorisierungen mit Sprachaufteilung und Oberkategorien[Bearbeiten]

In Kontext der Kategorisierung, die über Sprache und Wortart geht, gibt es einige etablierte Mischmache, die ich im folgenden zu listen versuche:

  • Singulare-/Pluraletanta: Kategorie:Singularetantum enthält 11.591 Seiten, davon entfallen 11.124 auf deutsche. Wenn man davon ausgeht, dass diese alle doppelt kategorisiert sind, entfallen 467 auf andere Sprachen; d.h. die meisten sind dann nur in den sprachspezifischen Kats gelistet, z.b. Singularetantum (Französisch)‎ (1398 Seiten) oder Singularetantum (Polnisch)‎ (1936 Seiten). Ähnlich bei Pluraletanta. Soll grundsätzlich doppelt kategorisiert werden oder keine Seiten in die Hauptkategorien Singulare-/Pluraletantum? Da die Kats durch die Substantivvorlagen automatisch eingebunden werden, lässt sich das zum Glück recht leicht anpassen. Sinnvollerweise sind die sprachlosen Kats versteckt, was m.E. in allen Fällen gemacht werden sollte, wenn man sich für die Doppeltkatesorisierung entscheidet (die sprachgetrennten Kats. sind natürlich nicht versteckt).
  • Kategorie:Fremdwort müsste eigentlich in Kategorie:Fremdwort (Deutsch) umbenannt werden. Sie wird ausschließlich manuell/explizit eingebunden. Sollte man daher die Einfügung durch eine Vorlage {{Fremdwort|Deutsch}} ersetzen? Vorteil: leichtere Handhabung bei solchen Umbennenungen; Nachteil: kann nicht mehr einfach mit HotCat ergänzt werden.
  • So (mit Vorlagen) wird es ja bei den Kats Kategorie:veralteter Wortschatz und Kategorie:veraltender Wortschatz gemacht mit Doppeltkategosierung und einer kleinen Unstimmigkeit: Kategorie:veralteter Wortschatz 286 Seiten, 222 dt. + 79 en. + 1 po. = aber 302; Kategorie:veraltender Wortschatz 38 Seiten, 35 dt. + 4 en. = aber 39.
  • Kategorie:Diminutiv ebenso unvollständige Doppeltkategosierung, aber keine Vorlage zum Einbinden.

--gelbrot 19:34, 3. Nov. 2013 (MEZ)

--gelbrot 19:42, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Für die Fremdwort- und Diminutivkategorien plane ich eine gemeinsame Vorlage, die im Herkunft-Abschnitt eingebunden wird. Die Kategorisierung für veraltete oder veraltende Wörter kann auch über die Vorlage:Kontext im Bedeutungsabschnitt erfolgen, oder durch Vorlage:Untergegangener BegriffIvadon (SichterDiskussion · Beiträge) 14:13, 4. Nov. 2013 (MEZ)
Kategorie:Linguistik sollte Kategorie:Linguistik (Deutsch) heißen. Ist die Vorlage:Untergeganener Begriff für alle Wörter mit veralteten Bedeutungen zu verwenden oder nur bei "untergeganen Wörtern"? --gelbrot 16:06, 4. Nov. 2013 (MEZ)
PS: Was planst du eigentlich noch so alles? Kategorie:Maskulinum... gelbrot 16:09, 4. Nov. 2013 (MEZ)
Es gab bisher kein Meinungsbild zum Gebrauch der Vorlage, de facto kann sie sogar dann eingesetzt werden, wenn von 13 Bedeutungen nur eine veraltet ist, wie im Eintrag Scharfmacher zu sehen.
Zum PS: verschiedene Modernisierungen der Formatvorlage, siehe Benutzer:Ivadon#Projekte. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 05:03, 5. Nov. 2013 (MEZ)

In keinem der oben genannten Bereiche (außer Verzeichnisse) wurde Einheitlichkeit erzielt. gelbrot 09:24, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:24, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Einführung: neue Übersetzungsvorlage für nichlateinische Schriften Üt[Bearbeiten]

Heute habe ich die Vorarbeiten für die Umstellung abgeschlossen:

  • Neue Seiten: Vorlage:Üt, Vorlage:Üt?, Vorlage:Üt/Dokumentation. Erledigt Erledigt
  • Geänderte Seiten: Vorlage:Ü/Doku, Hilfe:Ü-Vorlagen. Erledigt Erledigt
  • Als nächster Schritt müsste der Abschnitt Einfügen unterhalb des Bearbeitungsfensters (→MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning) angepasst werden, d.h. {{Üxx|||}} muss zweimal durch {{Üt|||}} ersetzt werden. Wer darf das? Erledigt Erledigt
  • Danach kann ein Bot tätig werden und alle Üxx- Erledigt Erledigt, Üxx?- {{Vorlage:Nein}} (wurde mittlerweile erl. gelbrot 17:31, 18. Aug. 2015 (MESZ)) (s.hier) und (nichtgriechische) Üxx5-Nutzungen Nein Nein umstellen. (Für Griechisch sind Üxx5-Nutzungen (zumindest überwiegend) manuell Erledigt Erledigt.) Ob für die Üxx5-Nutzungen vielleicht vorher mal ein Arabisch- oder Hebräischkundiger mitgucken könnte?
  • Als letztes kann dann {{Üxx}} Erledigt Erledigt (und evtl. auch {{Üxx5}} Nein Nein) analog {{Üxx3}} als veraltet gekennzeichnet werden.

--PaulaMeh (Diskussion) 00:19, 15. Dez. 2014 (MEZ)

Hallo,
ich hab die Vorlage jetzt mal bezüglich Sprachen, die die (modifizierte) hebräische, (modifizierte) arabische und syrische Schrift verwenden, getestet. Der Kurztest erbrachte keine signifikanten Fehler. Es kann bei Redewendungen oder Wortgruppen im Quelltext zu unerwünschten Umstellungen kommen, die jedoch die Ausgabe nicht beeinträchtigen. Aufgrund der Besonderheiten dieser Schriftsysteme werden sie ohnehin durch {{Üxx4}} abgedeckt und sollten somit sowieso nicht mit Üt angegeben werden. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 08:41, 15. Dez. 2014 (MEZ)
Hallo Caligari, vielen Dank für das Testen und die Rückmeldung. Ich fand es wichtig, dass jemand mit Verstand auf die bisherige Verwendung der Üxx5 für Schriften, die von rechts nach links geschrieben werden, draufguckt, da Üxx5 hier leider trotz Existenz von Üxx4 auch verwendet wurde. Wie sollte Deines Erachtens mit bestehenden Üxx5-Einträgen für linksläufige Schriften umgegangen werden: a) Umstellung per Bot auf Üt, b) Umstellung per Bot auf Üxx4 - ginge das überhaupt? - oder c) keine Veränderung - d. h. Üxx5 bliebe für linksläufige Schriften erhalten? Eine schöne Woche wünscht --PaulaMeh (Diskussion) 11:44, 15. Dez. 2014 (MEZ)
Wenn es technisch möglich wäre, würde ich am besten b) präferieren, wobei dann aber alle so geänderten Einträge in einer gesonderten Wartungsliste geführt werden sollten, so dass ich nochmal drüber schauen könnte. Ich nehme an, dass die DMG-Transl. und Vokalisation zumeist nicht hinhauen wird. Sollte dies aber technisch zu aufwendig werden, dann klar a) (aber auch hier bitte mit einer Liste aller geänderten Einträge, sodass ich manuell von Üt → Üxx4 umstellen kann). — Caligari ƆɐƀïиϠ 11:59, 15. Dez. 2014 (MEZ)
P.S.:Wenn der Bot dann schon mal läuft und Üxx → Üt verschiebt, könnte er bei der Gelegenheit auch {{Arab||v=|d=|Ü}}/{{Farsi||v=|d=|Ü}}/{{Paschtu||v=|d=|Ü}}/{{Urdu||v=|d=|Ü}} → Üxx4|ar/Üxx4|fa/Üxx4|ps/Üxx4|ur verschieben, wobei im Übersetzungsabschnitt |Ü}} durch |DMG=0}} zu ersetzen ist. Dasselbe gilt für {{Hebr||v=|d-heb=|Ü}}/{{Hebr||v=|d-yid=|Ü}}/{{Hebr||v=|d-lad=|Ü}}, die nach Üxx4|he/Üxx4|yi/Üxx4|lad verschoben werden sollten und im Übersetzungsabschnitt |Ü}} durch |CHA=0}}/|YIVO=0}}/– zu ersetzen ist. Nein Nein
Soeben habe ich Üxx durch Üt auf der Mediawikiseite geändert. --Trevas (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2014 (MEZ)

Ist das jetzt erledigt oder steht noch etwas aus? gelbrot 15:42, 28. Apr. 2015 (MESZ)

Ich habe jeweils den Status zu den einzelnen Punkten geschrieben. Nein Nein bedeutet: Erledigung steht noch aus. --PaulaMeh (Diskussion) 23:55, 28. Apr. 2015 (MESZ)

Vorlage:Üxx5 (für arabische/hebräische Übesetzungen) muss also immernoch umgestellt werden! Dann wäre das erledigt… --gelbrot 17:31, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Die Vorlagen {{----}} und {{2x----}} u.a.[Bearbeiten]

nur damit das nicht auf der Benutzersperrungsseite verloren geht. Wir müssen irgendwann beschließen, ob diese Vorlagen zwischen den Artikeln dauerhaft wegfallen sollen, oder ob das durch die Umsetzung der Entfernung durch einen bot jetzt schon Fakt ist. Gerade habe ich bei tall das sv Substantiv ergänzt und bekam die Fehlermeldung: 1: Kapitelstruktur - erwartet: (====),{{----}},{{2x----}} oder {{Ähnlichkeiten}} Zeile 40: == tall ({{Sprache|Schwedisch}}) ==. Da müsste man also noch etwas tun.

wenn {{Hörbeispiele}} {{Audio|}} und {{Ü-Tabelle|Ü-links= {{Ü-Tabelle|Ü-links= auch jetzt so sein sollen und das umgesetzt wird, und die Optikänderung, CSS in der jetzigen Form bestehen bleiben soll, wäre das auch eine Info wert und sollte in die Neuerungen aufgenommen werden. Ich hoffe, ich habe keine der letzten technischen Änderungen vergessen. --Susann Schweden (Diskussion) 11:28, 8. Jan 2014 (MEZ)

Pictogram voting info.svg Info Diese beiden Edits sind die einzigen Beiträge zu den Vorlagen {{----}} und {{2x----}} in der Diskussion zur Einführung des neuen Designs gewesen. PοωερZDiskussion 12:06, 8. Jan 2014 (MEZ)

(BK) Habe mal angefangen, noch ohne das Layout und die Trennungsstriche. Noch ein Vorschlag: den auskommentieren Text "weitere Sprachkürzel findest du ..." aus allen Formatvorlagen entfernen. Meinetwegen stattdessen in der Ü-Tabelle oben rechts ein kleines, anklickbares Fragezeichen. gelbrot 12:09, 8. Jan 2014 (MEZ)
Ich habe die Prüfung der Kapitelstruktur im checkpage-Skript nun ausgeschaltet. Die Fehlermeldung erscheint nicht mehr. -- Formatierer (Diskussion) 21:18, 11. Jan 2014 (MEZ)
Danke Formatierer. --Betterknower (Diskussion) 23:30, 11. Jan 2014 (MEZ)
Siehe auch diese Diskussion: Wiktionary:Bots/Geplante Aufgaben. --Betterknower (Diskussion) 00:37, 12. Jan 2014 (MEZ)

WT:Neuerungen

Für den Fall, dass das MB sprachspezifische Ähnlichkeiten-Bausteine beschließt, finde ich es sehr sinnvoll, 2x--- immer durch diesen neuen Ähnlichkeiten-Baustein zu ersetzen (sozusagen als obligatorische Trennung), wobei der Baustein leer ist, falls keine Ähnlichkeiten eingetragen wurden. --gelbrot 17:39, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Könnte man einmalig mal so einrichten, damit er zur Optik gehört und man dran denkt, ihn zu befüllen (ja, wenns ihn denn gibt, natürlich) Aber ansonsten (nach einer Einmalaktion) bin ich gegen neue, leere Bausteine als Pflicht. --Susann Schweden (Diskussion) 18:23, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Werden die Vorlagen jetzt entfernt oder nicht? Wiktionary:Bots/Geplante_Aufgaben#Entfernen_der_Vorlagen_.7B----.7D_und_.7B2x----.7D gelbrot 09:28, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Manchmal stehen die Vorlagen, manchmal nicht.


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:28, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Unterscheidungszeichen auf Kfz-Kennzeichen[Bearbeiten]

Die Unterscheidungszeichen auf Kfz-Kennzeichen wurden bisher als Abkürzungen dargestellt siehe z. B. hier: AC oder BAD
und zwar mit folgendem Text: Abkürzung und Kfz-Kennzeichen für Aachen.
Folgende Fragen:
1. Ist AC die Abkürzung für Aachen? Unabhängig vom Unterscheidungszeichen auf dem Kfz-Kennzeichen.
Zur Formulierung „Kfz-Kennzeichen“: Es handelt sich nicht um das Kfz-Kennzeichen sondern um dessen ersten Teil, dem Unterscheidungszeichen, der zweite Teil des Kfz-Kennzeichens ist die Erkennungsnummer.
2. Ist das Unterscheidungszeichen eine Abkürzung oder ein Zeichen. M.a.W. handelt es sich überhaupt um eine Abkürzung?
MfG --Orangina (Diskussion) 13:02, 6. Feb 2014 (MEZ)

Ich würde behaupten, das Unterscheidungszeichen an sich wird nicht in der Sprache verwendet und ist damit keine wörterbuchrelevante Abkürzung. Allerdings werden die Zeichen durchaus gerne als Abkürzung für Städte übernommen („Ich möchte am Freitag von B nach HH, wer kann mich mitnehmen?“), für einen Eintrag sollten sie also in dieser Weise belegt werden. Gruß, Kronf (Diskussion) 23:40, 6. Feb 2014 (MEZ)
Ich habe mal einen Beispieleintrag erstellt: HH. --Kronf (Diskussion) 10:24, 10. Feb 2014 (MEZ)
Zusammenfassung aus Anja Steinhauer: Das Wörterbuch der Abkürzungen. Über 50000 nationale und internationale Abkürzungen und Kurzwörter mit ihren Bedeutungen. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Zürich 2011, ISBN 3-411-90269-9, Seiten 9-11:
  1. Abkürzungen
    • Merkmale: nur schriftsprachlich, also nicht so gesprochen
    • Beispiele: Abk., z. B.
  2. Kurzwörter/Kurzformen
    • Merkmale: so gesprochen, haben Wortcharakter, sind artikelfähig, haben ein Geschlecht
    • Untergruppen:
      1. Buchstabenkurzwörter: ZDF, DAX/Dax, UFO/Ufo
      2. Silbenkurzwörter: Kripo, Schiri, Bus
      3. Mischkurzwörter: Azubi, Gema, H-Milch, Isomatte
  3. Kunstwörter
    • Merkmale: besonders bei Produkt-/Firmennamen
    • Beispiele: Haribo, Osram
  4. Kürzel
    • Merkmale: genormt, international festgelegt (spricht für Sprache: International !?)
    • Beispiele: Maß-/Mengeneinheiten, physikalische Größen, chemische Elemente, Länder- oder Währungscodes, Domainendungen etc.
Kfz-Kennzeichen würde ich unter 4. einordnen. Im Eintrag Aachen würde ich AC gerne unter Abkürzungen führen, aber mit dem Zusatz Kfz-Kennzeichen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2014 (MEZ)
Nur ein kleiner Hinweis am Rande: Jedenfalls in der Gegend in Schleswig-Holstein, aus der ich stamme, wird nicht selten NF auch als „Enneff“ ausgesprochen: „Die kommen aus NF.“ oder „Wir waren im Urlaub in NF.“ Mit anderen Kfz-Kennzeichen (RD, IZ, SL, FL) habe ich solche Sätze auch vereinzelt gehört. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:50, 28. Mär. 2014 (MEZ)
Ich kenne das bzgl. „Ännerweh“: aus/in/nach NRW. Fragt sich, ob wir diese Unterteilung nicht übernehmen, statt alles undifferenziert unter Abkürzung einzuordnen. Was unter 2.2 und 2.3 und 3. genannt wird, führen wir ja als Substantiv. Bzgl. 2.1: CDU, UNO sind Abkürzungen und es fehlt das Geschlecht; ZDF wird als Substantiv, n, Abkürzung geführt. Ist es nicht sinnvoll, dann noch die Wortart Kürzel einzuführen (für m als Meter, de als deutsch, Pb für Blei etc.); bisher wird das auch nur als Abkürzung geführt. --gelbrot 18:34, 31. Mär. 2014 (MESZ)

Wie sieht es eigentlich mit BHV, DAT oder DOR aus? --84.61.138.168 22:47, 11. Aug. 2014 (MESZ)

Es sollten Leitlinien zum Anlegen von Abkürzungseinträgen erstellt werden.gelbrot 09:33, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:33, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Groß- und Kleinschreibung von gebundenen Lexemen[Bearbeiten]

Hallo,

ich hatte mich gefragt, ob es bei gebundenen Lexemen, die sowohl bei Substantiven als auch bei Adjektiven und Verben vorkommen können, wirklich sinnvoll ist, dafür zwei Einträge zu haben. Siehe bspw. fehl-. Parallel dazu existiert auch Fehl- als Lemmaverweis. Wäre es nicht praktischer, wenn wir es grundsätzlich so machen, dass im Titel des Eintrags beide Formen eingetragen werden? So handhabt es auch der Duden ([8]) und manchmal wird das auch bei uns so gemacht (siehe multi-). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:56, 7. Feb 2014 (MEZ)

Danke dir, das stört mich auch schon länger. Ich würde die Lexeme auch lieber grundsätzlich kleingeschrieben führen und ggf. von der Großschreibung weiterleiten. Es handelt sich ja nicht wirklich um alternative Schreibweisen, weil die gebundenen Lexeme, wie ihr Name schon sagt, überhaupt nicht alleine geschrieben werden. Ergo würde ich auch Tera- etc. kleingeschrieben führen. Gruß, Kronf (Diskussion) 09:44, 7. Feb 2014 (MEZ)

Keine umgesetzte Lösung gelbrot 09:34, 30. Apr. 2015 (MESZ)

{Nicht archivieren: gelbrot 09:34, 30. Apr. 2015 (MESZ)}

Ich habe nun die Kategorie 'Gebundenes Lexem' einmal durch und alles auf 'klein-, Groß-' in der Überschrift erweitert, was solche Vorsilben betrifft, die beide Formen aufweisen. klein- enthält die Information, Groß- ist eine Weiterleitung, dies habe ich analog zu den Vorsilben wie Ab-, ab- umgesetzt. Damit ist das Thema soweit erledigt, falls nicht jemand an meinen Änderungen gerne was geändert hätte :) --Susann Schweden (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2015 (MESZ)

die Hilfe:Gebundenes Lexem ist ergänzt. --Susann Schweden (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2015 (MESZ)
Das sieht sehr gut aus! Besten Dank. gelbrot 11:31, 22. Okt. 2015 (MESZ)

Vorlage:Präfix und Vorlage:Suffix[Bearbeiten]

Hallo!
An dieser Stelle möchte ich diese beiden Vorlagen zur Diskussion stellen. Denn meiner Meinung nach sind sie nicht sehr sinnvoll, da sie eine schematische Darstellung mit mathematischen Zeichen generiert und sich im deutschsprachigen Wiktionary ein Fließtext durchgesetzt hat. Aber vielleicht übersehe ich etwas. Daher würde ich gerne noch die Ansichten anderer Autoren hören. Grüße, --Trevas (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2014 (MEZ)

Genau das hatte ich mir auch gedacht. Ich bin dafür, diese Vorlagen wieder zu löschen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:11, 26. Mär. 2014 (MEZ)
Ich stimme zu. Ein Fließtext ist mir lieber, um die aus linguistischer Sicht unterschiedlichen Operationen der Komposition, Derivation und Flexion darzustellen. Eine doppelte Angabe wie bei gehören ist meiner Meinung nach auch nicht nötig. --Kronf (Diskussion) 15:18, 26. Mär. 2014 (MEZ)
Ich finde die Idee im Prinzip gar nicht schlecht, eine Hilfe für eine erste Herkunfts-/Wortbildungsangabe. Man könnte die Vorlage ja im Fließtext gestalten. Mir gefallen die festgelegten Links, die meiner Meinung nach bei jedem präfigierten Verb stehen sollten. (Also mit - und nicht mal ohne - oder was weiß ich; her-, zu- ... hören) --Seidenkäfer (Diskussion) 15:53, 26. Mär. 2014 (MEZ)
Also etwa: Ableitung (Derivation) des Verbs/zum Verb? abc mit dem Derivatem (Präfix/Wortbildungsmorphem) xyz- --Seidenkäfer (Diskussion) 16:03, 26. Mär. 2014 (MEZ)
Wir sollten darauf achten, dass das Wiktionary auch für Anfänger leicht zu bearbeiten ist. Wenn wir noch mehr Vorlagen nutzen, wird es immer schwieriger da durch zu blicken. Warum sollten wir überhaupt diese Praxis ändern, die bisher einwandfrei funktioniert? Genauso unsinnig finde ich die Vorlage {{Wortbildung}}. Erstens ist die Angabe noch nicht Konsens und zweitens vereinfacht sie nichts. --Yoursmile (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2014 (MESZ)
Hallo Yoursmile, beim leicht Bearbeiten stimme ich dir zu und das Gleiche hat auch Baisemain immer propagiert. Sie hat aber auch schon lange auf einen meiner Meinung nach perfekten Mittelweg hingewiesen: subst. Erfahrene Autoren können so mit speziellen Vorlagen schnell einheitliche Dinge einfügen – ob nun Morphologie oder Flexionstabellen – und trotzdem wird expliziter Quelltext gespeichert, der auch von Uneingeweihten schnell zu korrigieren und zu erweitern ist. Und Ivadon hat sich sogar für die Morphologie schon etwas zum Substen gebaut: Benutzer:Ivadon/Morpho. --Kronf (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2014 (MESZ)
Das ist eine gute Idee, da das dann jeder selbst entscheiden kann. Allerdings werden die Vorlagen in dieser Weise noch nicht eingesetzt und sind auch noch nicht so konzipiert, dass sie sich für den Fließtext eignen würden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2014 (MESZ)
Es bietet sich besonders für agglutinierende Sprachen an. Man könnte z.B die „deklinierten“(dekliniert wird hier gar nix, es wird angeklebt=agglutiniert/affigiert o.ä.) Formen wie erkekler ergänzen um: Vorlage:Suffix. (ler/lar im Türkischen: Suffix f.d. Plural).--Edfyr (Diskussion) 09:54, 8. Mai 2014 (MESZ)

Die in der Überschrift genannten Vorlagen sollten meiner Meinung nach umgehend aus den Einträgen entfernt und dann gelöscht werden. gelbrot 09:36, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:36, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Flektierte Formen[Bearbeiten]

Bei den flektieren Formen gibt es einen – anscheinend ungeschriebenen – Konsens über den groben Rahmen dieser Einträge, der allgemein akzeptiert ist; es gibt einen Benutzer, bei dem ich nicht genau weiß, was ihn hindert, einen weiteren Teil (Vorlage:Grundformverweis) wie sonst üblich zu handhaben (s. hier, hier und hier). Und schließlich gibt es noch Detailfragen, bei denen mir kein allgemeiner Standard bzw. eine Entscheidung bekannt ist. daher habe ich mal zusammenfassend Wiktionary:Flektierte Formen angelegt, nicht verbindlich und mit der Bitte, durch Diskussion die Themen dahingehend zu klären, dass es mittelfristig eine gültige Richtlinie unter diesem Lemma gibt. Gibt es weitere Punkte, die ich vergessen haben? Meinungen? --gelbrot 19:01, 11. Apr. 2014 (MESZ)

  • Punkt Komparation: Es gibt zwei offene Fragen, einmal die Überschriften mit Kategorisierung (dazu obiger TS-Abschnitt) und andererseits die Stuktur der Angabe bei den Grammatischen Merkmalen (dazu fing Tragopogon hier zu diskutieren an)
  • Punkt deklinierte Formen von Partizipien, bitte um Rückmeldung für meinen Vorschlag bei lat. datis.
  • Punkt „alle Genera“: ich habe eingeklammert vorgeschlagen, ist das okay? Möglich wären auch uneingeklammert und dass die Angabe ganz entfällt (vgl. bei engl. Verben).
  • Welche weiteren Punkte gibt es?

--gelbrot 10:15, 12. Apr. 2014 (MESZ)

In Anbetracht von neuen Einträgen wie dieser ist eine baldige Lösung (MB) geboten! Grüße gelbrot 17:25, 5. Mai 2014 (MESZ)

Keiner kümmert sich drum (ich v. a. mangels Fachkenntnissen auch nicht), obwohl es um sehr grundsätzliche und viele Einträge betreffende Fragen geht. gelbrot 09:38, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:38, 30. Apr. 2015 (MESZ)

MB Sortierung bestimmter Sprachen in der Übersetzungstabelle[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:42, 30. Apr. 2015 (MESZ)
  • Es gibt keine Aufteilung der Übersetzungstabelle in neue bzw. alte Sprachen.
  • zh-tw und zh-cn werden immer als Unterpunkte unter zh einortiert. Dies gilt auch, wenn nur für eines der beiden Kürzel eine Übersetzung eingetragen ist.
    • offen: welche weiteren Kürzel (also chineische "Dialekte" wie Kantonesisch, Hakka, Min Nan oder Wu) werden ebenfalls unter zh „Chinesisch“ einsortiert?
    • halboffen: Gibt es weitere Meinungen zu einer Umbennung der Kürzel zh-tw und zh-cn (bisher „Chinesisch (traditionell)“ und „Chinesisch (vereinfacht)“) in „Vereinfachtes Mandarin“, „Mandarin (Kurzzeichen)“ (oder „Hochchinesisch (vereinfacht)“) oder ähnlich?
  • hsb „Obersorbisch“ und dsb „Niedersorbisch“ werden als Unterpunkte unter wen „Sorbisch“ eingetragen.
  • ausstehend: Sortierung alter Sprachen
    • Für Alt- und Neugriechisch soll ein verbessertes MB durchgeführt werden.
    • Für Sprachen wie Altenglisch oder Althochdeutsch gibt es eine deutliche Mehrheit der Abstimmenden für eine Unterpunktsortierung. Aufgrund von Trevas' Kommentar bin ich dafür, die Umsetzung dieses Punktes vorerst auszusetzen, bis über Altgriechisch abgestimmt wurde, um eine gemeinsame Linie hinsichtlich des Sortierens verschiedener Sprachstufen zu finden.

--gelbrot 16:52, 14. Aug. 2014 (MESZ)

--gelbrot
Kann die Umstellung von Chinesisch durch einen Bot erledigt werden? Möchte man dazu noch auch weitere Entscheidungen (wie Griechisch) warten? gelbrot 13:32, 31. Aug. 2014 (MESZ)

Umstellung Sorbisch[Bearbeiten]

In diesen Einträgen fehlt Vorlage:wen (Sorbisch) in der Ü-Tabelle, wo Ober- und Niedersorbisch ja einsortiert werden sollen. Kann das von einem Bot erledigt werden? --gelbrot 18:28, 23. Aug. 2015 (MESZ) → Hier der Link zur Liste: Benutzer:Gelbrot/Sorbisch

MB Ähnlichkeiten II[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 08:53, 9. Mai 2015 (MESZ)

Vorschlag: Transkription als Weiterleitungen.[Bearbeiten]

Hallo allerseits. Ich wollte neulich russische Einträge erstellen und mir ist es aufgefallen, dass ich die Begriffe mit einer westlichen Tastatur erst gar nicht eintippen kann. Ich bin also auf die Idee gekommen, eine Weiterleitung für die Transkrition zu erstellen, denn das würde, meiner Meinung nach, unter „typographische Variante“ (siehe Hilfe:Weiterleitung) fallen. Konkretes Beispiel hierfür wäre der Eintrag бабочка (bábočka).
Daraufhin habe ein Feedback von den Kollegen|innen auf meine Diskussionsseite erhalten, die meinten dies ein guter Vorschlag, aber nicht die optimalste Lösung. Die Weiterleitungen können natürlich später in reguläre Einträge umgewandelt werden, falls frau/man feststellt die Transkriptionen existieren als Lemma in anderen Sprachen (anketa z. B. ist die tschekische Übersetzung für „Umfrage“ und gleichzeitig die Transkription für das russische анкета).
Was wäre eure Meinung dazu? -- AlchemistOfJoy 13:50, 2. Jun. 2014 (MESZ)

Meiner Meinung nach ist hier definitiv ein Eintrag angebracht. Denn manche Wörter werden beispielsweise aus dem Ukrainischen oder Weißrussischen gleich transkribiert, jedoch in kyrillisch anders geschrieben, soweit meine Kenntnisse richtig ist. - Master of Contributions (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Man könnte das vielleicht so gestalten wie bei „Alte Schreibweise“, aber ich würde gerne auch noch einen Schritt weiter gehen und von der Eingabe „babocka“ irgendwie auf den russischen Eintrag kommen. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Ich würde einen Baustein bevorzugen, der wie "Alte Schreibweise" bzw. "Schreibweise in CH und Li" aufgebaut ist, sodass nur ein kurzer Verweis vorhanden ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Ja, das klingt vernünftig. Anders als in der Wikipedia, wo Weiterleitungen ihren fixen Platz haben, werden diese in den Wiktionarys nicht gerne gesehen. Ich würde sie hier nur dort einsetzen, wo man ausschließen kann, dass das Lemma in keiner anderen Sprache existiert. Der Einheitlichkeit wegen würde ich also aus Transkriptionen „Einträge“ machen. --Betterknower (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Wie wäre es mit Vorlage {{Transkribierte Form}} einführen?? Ich würde sonst einfach die gute und alte {{Alternative Schreibweisen}} verwenden. AlchemistOfJoy 21:14, 4. Jun. 2014 (MESZ)

Hallo! Das Problem wurde schon früher thematisiert, jedoch konnte sich keine einheitliche Vorgehensweise durchsetzen. So gibt es bereits die Kategorie:Umschrift und das Wiktionary:Projekt:Nichtlateinische Schrift, das man an dieser Stelle vielleicht wiederbeleben könnte. Denn vor der Gestaltung der eigentlichen Einträge sollten wir meiner Meinung nach zunächst festlegen, ob wir die Transkription oder Transliteration angeben wollen und auch nach welchem System. Denn russisch бабочка kann man mit bábočka, babočka, babotschka, babotchka etc. wiedergeben. Gruß, --Trevas (Diskussion) 11:28, 5. Jun. 2014 (MESZ)

Ich würde einmal die Transkription nach ISO 9 verwenden (internationale Anwendung) und einmal die deutsche (Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch), die die Aussprache leichter macht und auch in der Wikipedia angewendet wird. - Master of Contributions (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2014 (MESZ)

Wenn wir wissenschaftlich transliterieren, kommt man aber mit dem deutschen Tastaturlayout bei slawischen Sprachen auch nicht sehr weit. Denn wer weiß auf Anhieb, wie man č oder š eingeben kann. Die Suche nach babocka ergibt bei mir keine Treffer, obwohl die Weiterleitung bábočka existiert. Welchen Mehrwert hat sie? Wenn das Ziel solcher Umschriften-Einträge ist, die Einträge in anderen Schriftsystemen leichter auffindbar zu machen, müssten wir bei dem Namen dieser Einträgen auf jegliche Diakritika verzichten und erst in den Eintragsabschnitten differenzieren, z.B. unter babocka === bábočka (Russisch)===.
Es stellt sich hier für mich die zentrale Frage, ob jeder Eintrag im Wiktionary über die Suche mithilfe von lateinischen Buchstaben erreichbar/auffindbar sein soll oder nicht. --Trevas (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2014 (MESZ)

Ich möchte das in Wiktionary:Meinungsbild#.C3.84hnlichkeiten aufnehmen und bitte um Rückmeldungen. gelbrot 17:24, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Wie sind nun die Standards für Umschriftverweise? gelbrot 09:40, 30. Apr. 2015 (MESZ)

(Abschnitt herunterkopiert gelbrot 08:53, 9. Mai 2015 (MESZ))

Warum aber fängt kein russisches Wort in der deutschen Transkription mit einem H, einem Q oder einem V an? --84.61.172.210 20:49, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Vorlage:Ähnlichkeiten Umschrift[Bearbeiten]

Vorschlag: Vorlage:Ähnlichkeiten Umschrift, Beispiele: du, Bombe. So kann man z. B. in letzterem für Malayalam die Umschrift als Bōmbe angeben. Auch eine Anmerkung ist optional möglich. --gelbrot 11:21, 4. Sep. 2014 (MESZ)

Gibt es Meinungen dazu, ob diese Aufsplittung in zwei Vorlagen zweckmäßiger ist?
Ich habe Hilfe:Ähnlichkeiten nun umgestellt. Bitte die beiden neuen Vorlagen 1 und 2 und Entlehnungen in der "Textbaustein"-Zeile über dem Bearbeitungsfenster ergänzen (keine Ahnung, wie das geht) und in den Formatvorlagen bei den Ähnlichkeiten-Vorlagen (also den erweiterten FV) die 1 ergänzen. --gelbrot 09:49, 9. Sep. 2014 (MESZ)
Danke für die Anpassung der Hilfeseite. Was den Umschriftsteil anbelangt, find ich die abgetrennte Vorlage:Ähnlichkeiten Umschrift auf jeden Fall zweckmäßiger. Über das Layout könnte man vielleicht nochmal reden. (Mir ist das Ganze etwas zu fett, Sprachbezeichnungen hatten wir jüngst meistens zu Beginn der Zeile, klein, kursiv und unverlinkt etc.) --PaulaMeh (Diskussion) 19:50, 9. Sep. 2014 (MESZ)
Layout umgestellt. Den vorangestellten Abtrennungsstrich finde ich nicht zweckmäßig, wenn das Lemma nur aus der Vorlage besteht, daher habe ich es durch einen gepunkteten Kasten ersetzt, den ich hinreichend zurückhaltend und doch abtrennend von einem etwaigen Rest des Eintrags halte. ok? Außerdem habe ich mit der Umstellung angefangen (Die fehlen noch). Fragen:
  • Wie ist mit Diakritika der Umschrift hinsichtlich des Lemmas vorzugehen? Vorschlag: in beiden Lemmas (mit und ohne D.)
  • In der alten Vorlage konnte eine Kurzübersetzung angegeben werden, ansonsten ist das ja nicht mehr sehr verbreitet. Soll das mit der neuen Vorlage verpflichtend (dann wäre ein eigener Parameter zu schaffen), freiwillig oder unerwünscht sein? Mir scheint freiwillig am einfachsten, ich habe bei den bisherigen Umstellungen ggf. als Anmerkung genannt.
  • Ist die Angabe des Umschriftsystems/der Umschriftsysteme (bei welchen Sprachen?) vorzuschreiben? Bei den alten Umschriftsystemen war das nicht der Fall, daher habe ich sie wiederum nur als Anmerkung angegeben, falls sie eingetragen waren.
--gelbrot 12:07, 10. Sep. 2014 (MESZ)

Zunächst einmal: Danke für die viele Arbeit! Meine Meinungen:

  1. Die Frage der Diakritika hängt wohl im großen Maße davon ab, ob wir Einträge wie bábočka führen wollen. Falls ja, wird auf diese durch siehe auch aus Einträgen ohne Diakritika verwiesen, wodurch der Umschriftsabschnitt in diesen Einträgen (ohne Diakritika) redundant erscheint.
  2. Übersetzungen sollten nicht angegegeben werden, da es sich wie bei den flektierten Formen lediglich um Verweise bzw. Verweiseinträge handelt. Dieser Abschnitt sollte nicht zu Miniatureinträgen ausarten.
  3. Wenn wir Konflikten entgegenwirken wollen, sollte immer das Transkriptions- bzw. Transliterationsystem angegeben werden. Optimal mit einer Hilfeseite. Denn persönlich verstehe ich nicht, wieso die Umschriften im Eintrag Bombe großgeschrieben werden. In den angegebenen Schriftsystemen gibt es meines Wissens keine Unterscheidung zwischen Klein- und Großbuchstaben. Ich würde sie daher mit einem Kleinbuchstaben ändern, aber vielleicht gibt es ein mir unbekanntes System, das den Großbuchstaben vorschreibt, wodurch es theoretisch zum „Editwar“ könnte. Zudem ist nicht immer eindeutig, ob transkribiert oder transliteriert wurde, was wohl teilweise zu Verwirrungen/Missverständnissen kommen könnte. --Trevas (Diskussion) 19:55, 10. Sep. 2014 (MESZ)
Es sollten für alle Sprachen mit nichtlateinischer Schrift ein Hinweis zur Umschrift auf Hilfe:Umschrift zu finden sein. Was soll nun also für die Lemmas der Umschriftverweise gelten? Lemma immer ganz ohne Diakritika (diese werden dann nach dem Link eingeklammert genannt), Lemma mit Diakritika oder beides? --gelbrot 08:53, 9. Mai 2015 (MESZ)

MB Neue Textbausteine auf -nym (1)[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:43, 30. Apr. 2015 (MESZ)
  • Neue, zusätzliche und optionale Textbausteine für Meronyme/Teilbegriffe und Holonyme sollen eingeführt werden (9:6). Die Frage der Benennung von ersterem ergab ein Unentschieden (6:6), letzterer ein 7:5.
    • offen: Welchen Einschränkungen sollen die Bausteine unterliegen?
      • Soll es eine zahlenmäßige Obergrenze (z. B. maximal 30 Stück) geben?
      • Soll es bei Bedarf eine Klappbox geben, welche die ersten paar Angaben sichtbar lässt und durch einen Link "ausklappen" sind die restlichen sichtbar?
    • offen: Welche Position in der Formatvorlage bekommen die Bausteine? Nach den Ober- und Unterbegriffen?

zwei Überschriften eingerichtet, damit es nicht zu viel wird und durcheinander gerät. --Susann Schweden (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2014 (MESZ)

Zum Thema Einschränkungen: Vielleicht kann man die Regelung so formulieren, dass möglichst immer nur eine "Stufe" vom Lemma nach unten bzw. oben gegangen wird, also unter Meronyme nur die nächstkleineren Holonyme.
Beispiel: Im Eintrag Hand nur die Meronyme Handwurzel, Mittelhand und Finger eintragen, die einzelnen Handwurzelknochen dann im Eintrag Handwurzel, die einzelnen Finger im Eintrag Finger.
Anderes Beispiel: Im Eintrag Auto das Lemma Motor als Meronym, nicht aber Zylinderkopfdichtung und Kurbelwelle
Damit ließe sich, glaube ich, der Umfang der Bausteine im Griff behalten.--Tragopogon (Diskussion) 00:08, 17. Aug. 2014 (MESZ)
Zum Thema Einschränkungen: eine zahlenmäßige Obergrenze möchte ich nicht unterstützen, weil ich nicht eine Minute mit einer Diskussion verbringen möchte, ob der neue Eintrag jetzt nr 30 ist und bleibt oder nr 31 ist und fliegt oder ob er besser ist als ein anderer und welcher andere dann raus muss. Es spricht alles dafür, den Baustein offen zu halten.
Damit nicht alle Begriffe aufgenommen werden, hatte ich erst mal an das leicht zu prüfende Kriterium 'kein Determinativkompositum' gedacht. Also keine Kurbelwelle. Aber dann lassen sich unter dem Lemma Hand die Bestandteile der Hand nicht auflisten, da es kein einzelnes Wort für Handwurzel oder Mittelhand gibt. Also doch wieder alles ist möglich.
Dann hatte ich die Idee es so zu formulieren: beim Lemma (Arm) stehen als Teilbegriffe dessen Bestandteile (Hand, Ellenbogen, Unterarm, Oberarm), aber nicht solche (Finger), die Teilbegriffe eines anderen Lemmas (Hand) sind, das wiederum ebenfalls Teilbegriff des Ausgangslemmas (Arm) ist. Das versteht keine Socke :) (Apropo Unterarm, wäre das Teilbegriff und Unterbegriff, ja, oder? Bei Wortkombination schreiben wir ja nur solche, die keine Unterbegriffe sind; vielleicht sollte man so eine Sperre für Doppelungen hier auch haben)
Ich bin mehr und mehr dafür, alles zu haben, es aber irgendwie sinnig zu gliedern und ggf in einer Klappbox zu verstecken, wenn sich denn jemand die Mühe gemacht hat, über Stunden Teilbegriffe aufzulisten. Es gibt ja immer verschiedene Aspekte, unter denen ich eine Gliederung sehen kann. Nehmen wir mal Körper als menschlichen Körper. Teilbegriffe sind zum Beispiel Kopf, Rumpf, Becken, Hüfte, Rücken, Extremitäten oder auch Knochen, Knorpel, Fettgewebe oder Fortpflanzungsorgane, Atmungsorgane, Verdauungstrakt. Die Lösung kann keinesfalls sein, dass alles alphabetisch quer durch Aspekte und Hierarchien aufgelistet wird. Sinn ist ja, dass ein Leser einen hilfreichen Überblick bekommt. --Susann Schweden (Diskussion) 14:20, 17. Aug. 2014 (MESZ)
Dass möglichst immer nur eine Stufe nach oben/unten gegangen wird, würde ich auf jeden Fall festsetzen. Möglichst würde bei mir heißen, dass wenn es nur ein oder zwei Begriffe auf dieser Stufe gibt, kann man auch noch die nächste Stufe nehmen (wie ja auch bei den Oberbegriffen). gelbrot 11:52, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Ich bei bei diesem MB nicht ganz auf dem neuesten Stand; kann man die neuen Textbausteine schon verwenden oder noch nicht? Grüße Impériale (Diskussion) 00:52, 17. Sep. 2014 (MESZ)

Wie machen wir jetzt hier weiter? Ich sehe die Situation jetzt so, dass wenn jemand an der Einfühung interessiert ist, grünes Licht dafür da ist. Wenn aber niemand anfängt und derzeit alle zufrieden sind, bleibt es so offen stehen, bis/falls irgendwann ein Konflikt kommt. Es gibt Vorlage:Holonyme und Vorlage:Teilbegriffe, eine Hilfeseite steht noch aus (?). --gelbrot 09:44, 21. Mär. 2015 (MEZ)

MB Neue Textbausteine auf -nym (2)[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:43, 30. Apr. 2015 (MESZ)
  • Ebenso soll ein Textbaustein Wortfamilie eingeführt werden (9:5). offen: Wie sind hier die Einschränkungen? An welcher Stelle in der Formatvorlage soll der Baustein eingetragen werden (Vorschlag: nach der Herkunft)?
  • Ein Baustein Wortfeld wird abgelehnt (3:12).
  • Und schließlich soll es einen Baustein Lehnwörter (Entlehnungen) -- geben, sinnigerweise nach den Wortbildungen und vor den Übersetzungen. offen: Welche Einzelfragen gibt es? Vgl. Hilfe:Lehnwörter

--gelbrot 17:40, 14. Aug. 2014 (MESZ), gelbrot 20:18, 15. Aug. 2014 (MESZ)

Bitte {{Entlehnungen}} im Textbausteine-Kasten über dem Bearbeitungsfenster eintragen. gelbrot 09:49, 3. Sep. 2014 (MESZ) Von Elleff/Susann erledigt gelbrot 08:51, 24. Mär. 2015 (MEZ)

Lehnwörter[Bearbeiten]

Zu Lehnwörter: Habe das heute mal ausprobiert, z. B. labyrinthus. Ich bin auch von einer Position nach Wortbildungen ausgegangen. Ferner davon, dass zuerst deutsch kommt, dann die anderen Sprachen in der üblichen alphabetischen Reihenfolge. Bei der Formatierung bin ich für alles offen. Hauptsache, nicht zu kompliziert. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:12, 16. Aug. 2014 (MESZ)
Wäre nicht vielleicht „Entlehnungen“ eindeutiger (von der Richtung her)? Sonst gut. Grüße, Kronf (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2014 (MESZ)
Inzwischen finde ich „Entlehnungen“ auch besser, da weiter. --PaulaMeh (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2014 (MESZ)
Meines Erachtens brauchen wir neben dem Textbaustein Lehnwörter/Entlehnungen auch noch den Baustein Erbwörter. Andernfalls können wir die neugriechischen Abkömmlinge bei den altgriechischen Einträgen nicht korrekt angeben. Ich habe den Textbaustein Vorlage:Erbwörter mal probeweise erstellt und im Eintrag ἅμαξα verwendet. --PaulaMeh (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2014 (MESZ) PS: siehe auch hier
Finde ich gut. Der Baustein wäre dann auch z. B. hier statt „Wortbildungen“ zu verwenden. --Kronf (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2014 (MESZ)

Die Unterscheidung zwischen Lehnwörtern/Entlehnungen und Erbwörtern finde ich auch gut. Jedoch möchte ich noch zwei Dinge anmerken:

  1. Wie wird mit Buchwörtern umgegangen, die einen Sonderfall der Entlehnung darstellen? Denn laut Μανόλης Τριανταφυλλίδης: Λεξικό της κοινής νεοελληνικής: „άμαξα“ handelt es sich um ein Buchwort und bei Μανόλης Τριανταφυλλίδης: Λεξικό της κοινής νεοελληνικής: „αμάξι“ um ein Erbwort aus dem Mittelgriechischen und leitet sich nur direkt vom altgriechischen ἅμαξα ab. In den romanischen Sprachen gibt es zudem häufig Doppelungen, z.B. lat. implicare → frz. Erbwort employer und Buchwort impliquer. Sollte das seperat gekennzeichnet werden?
  2. Wie der Fall von αμάξι zeigt, kann leicht etwas durcheinander kommen. Daher möchte ich darauf hinweisen, dass die jeweilign Sprachstufen beachtet werden und (etymologische) Wörterbücher zu Rate gezogen weren. --Trevas (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2014 (MESZ)
Bzgl. Buchwörtern: Wenn das ein Sonderfall ist, bin ich für einen Kommentar, also „Entlehnungen: französisches Buchwort: Beispiel.“ --gelbrot 13:45, 31. Aug. 2014 (MESZ)
(@PaulaMeh, Trevas oder andere): möchtet ihr eine kurze Hilfe-/Erklärungsseite für Erbwörter entwerfen? Hilfe:Erbwörter. gelbrot 09:28, 12. Sep. 2014 (MESZ)

offene Frage: Belegpflicht[Bearbeiten]

(zu 2.) Was wieder zu meiner obigen Frage führt, ob es für die neuen Bausteine Einzelnachweis-Pflicht wie bei der Herkunft geben sollte. --Kronf (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2014 (MESZ)
Zunächst erschien mir hierfür eine Belegpflicht als übertrieben, aber inzwischen … hm … ich weiß nicht, vielleicht wäre es doch nicht schlecht. Aber wenn im entsprechenden deutschen (oder anderssprachigen) Eintrag bereits eine belegte Herkunftsangabe vorliegt, würde ich diese Belege als unnötig ansehen oder sogar entfernen. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2014 (MESZ)

Seidenkäfers Vorschlag würde ich auch befürworten: Sobald eine belegte Herkunftsangabe (die diese Informationen auch enthält) in dem betroffenen Eintrag existiert, muss die Angaben unter Enthlehnung/Lehnwort/… nicht expliziet belegt werden. Solange dies nicht der Fall ist, müssen alle Angaben in diesem Abschnitt expliziet belegt werden. --Trevas (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2014 (MESZ)

[BK] Das finde ich auch okay. gelbrot 13:45, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Die Fremdwort(unter)kategorien bleiben weiterhin nicht an Belege gekoppelt? --gelbrot 09:49, 3. Sep. 2014 (MESZ)

offene Frage: Aufnahme von indirekten „Nachkommen“[Bearbeiten]

(zu 1.) Auch Kronfs andere Frage von oben ist noch nicht entschieden: „In der Herkunft wird viele Ebenen weit zurückgegangen. Soll das im neuen Baustein auch so sein, also sollen auch indirekte „Nachkommen“ eingetragen werden?“
Aus meiner Sicht spricht einiges dafür, gerade auch indirekte „Nachkommen“ aufzunehmen; wenn man will, kann man ja die dazwischen liegenden Sprachstufen zusätzlich aufnehmen. Im Eintrag ἅμαξα werde ich später das Mittelgriechische noch zusätzlich aufnehmen. --PaulaMeh (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2014 (MESZ)

(nach Bearbeitungskonflikt:)

Verständnisfrage zu indirekte Nachkommen: Ich versuche es mit einem Beispiel: In dem französischen Eintrag gaga soll nicht nur stehen „englisch: gaga“, sondern auch „deutsch: gaga“ bzw. „deutsch: gaga (über englisch)“ oder so? --Seidenkäfer (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2014 (MESZ)
Meines Erachtens kann dies jedoch recht unübersichtlich werden, insbesondere bei Wörtern, die in viele Sprachen entlehnt worden sind. Im altgriechischen Eintrag ἄγγελος sollen alle direkten und indirekten Entlehnungen samt der Zwischenstufen aufgeführt werden? Für das Polnische müsste dann „anioł (über lateinisch über alttschechisch)“ und für das Japanische „エンゼル (über lateinisch über englisch)“ usw. stehen. Sollen dann diese dann im lateinsichen Eintrag angelus noch einmal aufgeführt werden? Und wie sollen hier die Sprachstufen untergebracht werden? Soll dann auch althochdeutsch engil und mittelhochdeutsch engel separat aufgeführt werden oder bei neuhochdeutsch Engel? --Trevas (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Meines Erachtens sollten die indirekten Nachkommen dann angegeben werden, wenn der vorherige Nachkomme keinen Eintrag hat bzw. voraussichtlich keinen bekommen wird, wie mittelgriechische oder alttschechische Wörter. (Beispiel: αμάξι, κατσίκι, anioł werden bei ἅμαξα, keçi, angelus eingetragen.) --PaulaMeh (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Ich wäre dafür, es so zu machen, wie es PaulaMeh vorschlägt. Sonst wird es zu unübersichtlich/umfangreich. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2014 (MESZ)

offene Frage: Sonderfall: Buchwort, gelehrtes Wort etc.[Bearbeiten]

Im griechischen Kontext wird meistens von gelehrten Wörtern und nicht von Buchwörtern gesprochen. Ob sich die Merkmale, mit denen bei romanischen Sprachen Buchwörter von Erbwörten unterschieden werden, wie das Fehlen typischer Lautveränderungen und vor allem das Vorhandensein eines Kontinuitätsbruchs auf die Gegebenheiten des Griechischen mit seiner jahrtausendelangen Diglossie und seiner früh abgeschlossenen Lautentwicklung übertragen lassen, bin ich nicht sicher. (För das Griechische müssen sich die Kategorisierungen „Erbwort“ und „gelehrtes Wort“ m. E. nicht ausschließen.)
Auch in anderen Sprachen, wie z. B. dem Italienischen (Stichwort: parole semidotte), gibt es Sonderheiten, die zu Diskussionen führen können.
Fazit: Mir ist es wichtiger, die Descendants/Abkömmlinge eines Wortes überhaupt aufzuführen – unter welchem Etikett auch immer; vielleicht lässt sich ja doch noch ein Oberbegriff zu Erbwort, halbgelehrtes Wort, gelehrtes Wort, Buchwort, Lehnwort, Fremdwort u. ä. finden, den man bei problematischen Sonderfällen als Textbaustein verwenden könnte?
--PaulaMeh (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2014 (MESZ)

Frage: Fremdwörter[Bearbeiten]

Ich hab noch nicht mitbekommen, wie ihr mit Fremdwörtern verfahren wollt. Oder hab ich das was übersehen? Grüß euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2014 (MESZ)
Im Eintrag Entlehnung wird Fremdwort unter den Unterbegriffen aufgeführt. Ich habe deshalb Kronfs Vorschlag von weiter oben (mit einer anderen Begründung) aufgegriffen und den Inhalt der Vorlage:Lehnwörter geändert auf

Entlehnungen:

Könnte man da jetzt auch die Fremdwörter eintragen? --PaulaMeh (Diskussion) 23:17, 23. Aug. 2014 (MESZ)
Unter "Entlehnung" kann man "Fremdwort", und "Lehnwort" eintragen, außerdem auch "Zitatwort" und "Xenismus". "Lehnwort" ist nur eine Form von "Entlehnung". In der Linguistik ist umstritten, ob die Unterscheidung "Fremdwort" - "Lehnwort" sinnvoll ist; sie wird aber ganz routinemäßig von vielen gemacht und ist auch, außer bei Grenzfällen, relativ leicht zu machen. "Lehnwörter" sind halt die Wörter, bei denen nur jemand, der die Geschichte des Wortes kennt, weiß, dass sie mal entlehnt wurden (bekanntes Beispiel dafür: "Fenster"). "Fremdwort" als Unterbegriff zu "Lehnwort" würde ich daher eher ablehnen. Unter "Entlehnung" fallen aber nicht nur Wörter, sondern ggfs. auch entlehnte Phrasen wie "Sinn machen". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:24, 24. Aug. 2014 (MESZ)

Position in der Formatvorlage und Formatierung[Bearbeiten]

Positionen: ich bin für Wortfamilie direkt nach Herkunft und Lehnwörter/„Entlehnungen“ direkt nach Wortbildungen --Susann Schweden (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2014 (MESZ)
Zur Formatierung: Ich bin ja für kursiv, kleingeschrieben und unverlinkt. ἅμαξα wurden die Sprachnamen verlinkt. Mir ist das nicht besonders wichtig, aber auf Einheitlichkeit sollten wir uns hier schon festlegen. gelbrot 11:57, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Wenn Einheitlichkeit gewährleistet werden soll, geht das am besten über Vorlage. Leider habe ich nichts gefunden, was Sprachnamen kursiv, kleingeschrieben und unverlinkt produziert - diese Variante hätte ich auch bevorzugt - und bin deshalb auf die Sprachadjektive ausgewichen. --PaulaMeh (Diskussion) 23:04, 30. Aug. 2014 (MESZ)
Daher würde ich halt keine Vorlagen verwenden (ist mir aber nicht wichtig). Weitere Meinungen? gelbrot 13:45, 31. Aug. 2014 (MESZ)
Ich habe mich inzwischen aus diversen Gründen auch gegen die Sprachvorlagen (Sprachadjektive) entschieden und die Einträge ἅμαξα, keçi, addio, freno, bagno) entsprechend angepasst. --PaulaMeh (Diskussion) 00:07, 1. Sep. 2014 (MESZ)

Baustein Wortfamilie[Bearbeiten]

  • Ebenso soll ein Textbaustein Wortfamilie eingeführt werden (9:5). offen: Wie sind hier die Einschränkungen? An welcher Stelle in der Formatvorlage soll der Baustein eingetragen werden (Vorschlag: nach der Herkunft)? Vgl. Hilfe:Wortfamilie, Vorlage:Wortfamilie gelbrot 09:49, 3. Sep. 2014 (MESZ)
Um die Teestube nicht weiter aufzublähen: ich beginne gleich auf Hilfe Diskussion:Formatvorlage einen neuen Abschnitt zum Thema Position des Textbausteins Wortfamilie. --PaulaMeh (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Der Baustein wurde mittlerweile öfters gesetzt, ohne dass es zu massiven Problemen kam (?), aber bzgl. der Position in der FV bestehen verschiedene Praktiken (vgl. obiger Link). Darüber sollte also abgestimmt werden. --gelbrot 09:52, 21. Mär. 2015 (MEZ)

gewisse neue Vorlagen[Bearbeiten]

Sae1962 erstellt seit einiger Zeit diverse Vorlagen für Markierungen und ähnliches, die von den meisten anderen Benutzern anscheinend nicht benutzt werden (oder nicht bekannt sind?). Teilweise finde ich sie unnötig, z. B. jetzt Vorlage:manchmal und in diesem Fall. Können wir uns einigen, für was wir Vorlagen verwenden und für was nicht? Soll es so bleiben, dass manche nach Belieben Vorlagen erstellen und diese nirgens dokumentiert (also bei den Neuerungen oder hier) sind? Einige andere Beispiele: Vorlage:zukünftig, Vorlage:klimatol., Vorlage:speziell u.v.a.

Anderes Beispiel ist Vorlage:Determinativkompositum (auch Vorlage:Ableitung). Ich bin keineswegs gegen eine solche Vorlage, aber unter zwei Umständen: 1. heißt sie z. B. DK, denn nur dann hat der Autor tatsächlich Tipparbeit gespart und 2. sie sind communityweit getragen. In diesem Fall gibt es ja dazu die Diskussion Wiktionary:Teestube/Archiv/2014/07#Vorlagen_im_Hk-Abschnitt.3B_Diminutive, in der solchen Vorlagen eher ablehnend gesehen wurden. Heißt das, jeder darf mach Belieben eigene Vorlagen (unge-subst-et) verwenden? --gelbrot 10:42, 8. Sep. 2014 (MESZ)

Obwohl ich eigentlich mehrere dieser Vorlagen hinzugefügt habe, habe ich an sich diese Art der Vorlagen nie hinterfragt: es gab welche und ich habe neue hinzugefügt. Auch korrigiere ich meistens Eingaben wie z.B. :[1] ''[[Gastronomie]]:'' zu :[1] {{Kontext|Gastronomie}}, um eventuell diese Wörter nach verbreiteter Nutzung der Kontext-Vorlage zu kategorisieren. Wenn schon über die Markierungsvorlagen diskutiert wird, möchte ich dazu feststellen, dass diese Vorlagen im Prinzip nicht elegant sind. Man sollte eine Markierungsvorlage für all diese möglichen Markierungen haben, aber wie schon geschrieben habe ich das nie versucht, umzuändern. So würde das Ganze besser kontrollierbar & überschaubar.--Sae1962 (Diskussion) 10:53, 8. Sep. 2014 (MESZ)
Ich habe dazu drei neue Verzeichnisse erstellt und sie hier Hilfe:Bedeutungen etwas unterhalb der Mitte eingefügt. Ich hoffe, dass dort alle Begriffe gesammelt werden können. (Die Seiten sind provisorisch und müssten wahrscheinlich stark überarbeitet werden) Grüße Impériale (Diskussion) 11:47, 8. Sep. 2014 (MESZ)

Erstens bin ich der Meinung, jede Vorlage im Eintrags-Namensraum soll von der Community beschlossen werden, Zweitens bin ich gegen zu viele Vorlagen in den Eintragen. - Grüße, Master of Contributions (Diskussion) 14:52, 8. Sep. 2014 (MESZ)

Die Vorlagen haben noch den Vorteil einer möglichen Kategorisierung, andernfalls Kategorie:Determinativkompositum und Kategorie:Kompositum bitte schnelllöschen. gelbrot 09:41, 10. Sep. 2014 (MESZ)

@Sae1962: Die Herkunftsangabe sollte meiner Meinung nach unbedingt als expliziter Text gespeichert werden, um für jeden einfach bearbeitbar zu sein. Trotzdem kann man sich als erfahrener Nutzer natürlich Vereinfachungen und Abkürzungen basteln. Ivadon hat das im Falle der morphologischen Herkunftsangabe mit der Vorlage Benutzer:Ivadon/Morpho ziemlich umfassend gemacht (leider nicht dokumentiert, aber anhand des Quelltextes könnte man sich einfuchsen). Der wichtige Punkt ist, diese Art von Shortcut-Vorlagen zu „substen“ ({{subst:Benutzer:Ivadon/Morpho|...}}), sodass expliziter Text gespeichert wird. Möchtest du deine Komposita-Vorlagen in dieser Weise weiterverwenden? Dann würde ich sie in deinen Benutzernamensraum verschieben. Sonst lösche ich sie und du könntest Ivadons Vorlage nutzen. Grüße, Kronf (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2014 (MESZ)

Was sind "zu viele" Vorlagen? Wer quantifieziert, ab wann etwas "viel" ist? Warum überhaupt Vorlagen? Ich glaube, der Hauptgrund für Vorlagen ist, dass einfach ein Standard durchgesetzt wird. Nehmen wir als Beispiel die Vorlage:DK für das Determinativkompositum. Diese Angabe muss nicht so sein, aber wenn ihr Inhalt (Formattierung etc.) angepasst wird, werden alle Eintrage zwingend einheitlich angepasst. Es geht mir hier um Äußerlichkeiten wie z.B. die Schriftart, die Verwendung von Hochkommas oder gar welche Art von Hochkommas verwendet werden sollen. Das ist praktisch nicht ohne Vorlage zu machen. Aber zurück zu der Diskussion oben: Wer entscheidet, ob hier oder da eine Vorlage sein soll und wie sie zu sein hat? Man sollte allgemeine Richtlinien für Vorlagen verabschieden, da sonst Wilkür & Wildwuchs herrscht. Jemand als erfahren nennen ist eine Sache, für den Anderen auch erfahren sein was anderes. Ob jemand für etwas (hinreichend) erfahren ist, wird man wohl nicht so einfach entscheiden können wie Grundlagen für Vorlagen. Für mich z.B. zeugen Undokumentierte Vorlagen nicht davon, dass dort jemand erfahrener am Werk war. Und wenn ich sogar jetzt einige Diskussionspartner fände, die mir Recht geben, muss dies nicht bedeuten, dass ich unbedingt Recht habe.--Sae1962 (Diskussion) 22:52, 10. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro, finde auch, dass Vorlagen ein schöneres Bild erzeugen (können). Gibt es eigentlich eine Seite auf der alle gesammelt werden bzw. alle neuen vorgestellt werden? Grüße Impériale (Diskussion) 00:22, 11. Sep. 2014 (MESZ)

Wäre schön, wenn man sich erst einigen könnte, bevor die Herkunftsangaben umgestellt werden. Bin nach wie vor gegen die Umstellung auf etliche Vorlagen. Dies erschwert m.E. neuen Nutzern nur den Einstieg. Bis auf den Nutzen der Einheitlichkeit (der bei komplexen Entlehnungen sowieso hinfällig ist), erkenne ich keinen Vorteil. --Yoursmile (Diskussion) 08:35, 12. Sep. 2014 (MESZ)

Scheint wohl jetzt allgemein akzeptiert zu werden. Schade! Wer soll bei {{DK|hoch|Burg|typ1=Adjektiv|typ2=Substantiv}} noch durchblicken? --Yoursmile (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2014 (MESZ)

Von mir jedenfalls nicht, aber scheinbar von den Administratoren (oder sie sind nicht darauf aufmerksam geworden) - Master of Contributions (Diskussion) 19:27, 23. Sep. 2014 (MESZ)
Ich finde diese Vorlagen zum größten Teil völlig unnötig und auch so willkürlich, Vorlage:krankh.? Wer bitte soll den so eine Vorlage suchen oder verwenden? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von SeidenkäferDiskussionBeiträge ° --13:45, 24. Sep. 2014‎)

Ich kann mich Yoursmile und Seidenkäfer nur anschließen. Auch ich kann in diesen Vorlagen keinen wirklichen Nutzen oder Sinn erkennen. --Trevas (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2014 (MESZ)

Vorlagen wie Vorlage:krankh. sind natürlich nicht sehr sinnvoll. Wenn wir eine Seite bzw. Kategorie hätten, auf welcher alle Vorlagen gesammelt werden würden, könnten wir diese erstens besser aussortieren und dann Dank größerer Bekanntheit auch mehr verwenden. Würde mir jemand dabei helfen die Kategorie/Seite zu erstellen bzw. Rückmeldung dazu geben? Grüße Impériale (Diskussion) 23:34, 24. Sep. 2014 (MESZ)
Diese Vorlagen sollten bereits in der Kategorie:Wiktionary:Markierung zu finden sein. Ansonsten können Spezial:Unbenutzte Vorlagen und Spezial:Neue Seiten hilfreich sein. Im Übrigen stimme ich den Vorbehalten meiner Vorredner gegenüber den Vorlagen zu. Gruß, Kronf (Diskussion) 00:19, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Danke für die Info :) Grüße Impériale (Diskussion) 00:47, 26. Sep. 2014 (MESZ)
Auch ich sehe die Inflation neuer Vorlagen mit gemischten Gefühlen und zweifle bei vielen davon an der Notwendigkeit bzw. Sinnhaftigkeit. --Betterknower (Diskussion) 23:57, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Ich habe gerade einen Revert auf {{Deklinationsseite Adjektiv}} gemacht, da Benutzer:Sae1962 massenhaft Abfragen eingebaut hat, die den Server von Wiktionary extrem belasten und deren Zweckmäßigkeit sich mir nicht erschließen will. Oder kann mir jemand den Sinn erklären? Mit neugierigen Grüßen --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:15, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Nachtrag: Solche gravierenden Eingriffe in die Vorlagenlandschaft sollten vorher! mit der Community abgesprochen werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:28, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Moment, woher soll der Benutzer denn wissen, dass solche Vorlagen "extrem" belasten?? Wo steht das? Wo sind Richtlinien, dass vermeintlich belastende Abfragen nicht ohne Besprechung eingegeben werden? Da sollten Informationen über die Befehle & ihre Erwünschtheit angegeben werden. Wie sonst kann das jeder Wikipedist wissen?--Sae1962 (Diskussion) 14:59, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Um entsprechende Informationen über die Vorlagenprogrammierung zu erhalten, ist die Seite w:Hilfe:Vorlagenprogrammierung empfehlenswert. Dort ist unter der Überschrift „Funktion ifexist“ nachzulesen, dass die Gesamtzahl der Aufrufe pro Seite mit maximal 500 begrenzt ist. Je nach Komplexität einer Vorlage kann diese Grenze schon mal auf 100 sinken. Jeder über diese Grenze hinausgehende Aufruf lieferte dann als Ergebnis "falsch" zurück. Die Funktion „ifexist“ zählt nämlich zu den „expensive parser functions“, wie man dem Quelltext einer (Wiki-)Seite unter der Überschrift „NewPP limit report“ entnehmen kann. (Beispiel im Modzilla Firefox: Seite groß aufrufen, sodann Menüpunkt Extras → Web-Entwickler → "Seitenquelltext anzeigen" anklicken; hier sieht man, dass drei derartige Aufrufe angelistet sind: Expensive parser function count: 3/500), wovon zwei auf den Einbau von {{Verbindung}} in der Vorlage {{Deutsch Adjektiv Übersicht}} zurückzuführen sind. - Übrigens führt der Aufruf bei Superlativ stest zu nicht vorhanden, weil „am größten“ angegeben wird.)
Apropos vermeintliche Server-Belastung durch Verbindungen: Wie wäre es, wenn jedes dieser Wörter nur ein einziges Mal verbunden wird?--Sae1962 (Diskussion) 18:47, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich würde nur allzu gerne wissen wollen, welchen Nutzen ein Anwender/Leser von dieser Verlinkung hat. Kannst du das mal erläutern? Ein Anwender/Editor greift ja lieber auf die Check-Funktion von Benutzer:Formatierer zurück. MfG --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:02, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich bin wohl schon viel länger als alle andere hier im Internet. Für mich sind Verbindungen (links) eine Selbstverständlichkeit. Die Antwort auf die Frage ist identisch mit der Antwort auf den Sinn vom (Mobil-)Telefon, wodurch ich halt jemanden erreichen kann. Kaum vorstellbar, aber man kann auch ohne (Mobil-)Telefon (oder Verbindungen) leben, aber warum soll das sinnvoller sein?--Sae1962 (Diskussion) 18:47, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Also ich stelle mir unter 'Verbindung' sicher keinen 'Link' vor, da braucht es schon viel Phantasie. Ich halte das für einen schlechten Vorlagennamen. Das aber nur nebenbei. Wenn man schon unbedingt die flektierten Formen verlinken möchte, dann gibt es dafür die Klasse inflection-table, die sicher nicht serverbelastend ist und einfach zu implementieren ist. --Betterknower (Diskussion) 00:34, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Nachtrag. Wegen des Superlativs ist dies aber in dieser Form nicht möglich. --Betterknower (Diskussion) 00:38, 28. Sep. 2014 (MESZ)
@Sae1962: Warum setzt du nicht einfach einen ‚harten‘ Link für jede Wortform bei ihrem ersten Auftreten in der Deklinationstabelle? Dagegen wird wahrscheinlich niemand Einspruch erheben. Speziell bei Deklinationen werden die Wortformen gerne automatisch generiert, sodass nur selten rote Links übrig bleiben werden. Aber bitte achte darauf, nur jeweils ein Wort zu verlinken und nicht „Wortform1<br />Wortform2“, wie es bei deinen Änderungen zur Vorlage {{Deklinationsseite Adjektiv}} geschehen ist. Die Anzahl von ifexist-Abfragen in den Übersichten zur Deklikation ist vernachlässigbar und führt zu keinen größeren Belastungen.
@Betterknower: Danke für den Hinweis. Vielleicht lässt sich diese Option an anderer Stelle sinnvoll implementieren.
Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:46, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Gute Idee! Überhaupt habe ich Nachholbedarf bzgl. Vorlagen. Ich muss die Hilfeseiten der Wikipedia, die oben erwähnt wurden studieren. Auch hätte ich nicht ein & dasselbe Wort nicht x Mal verbinden sollen.--Sae1962 (Diskussion) 05:56, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Für die Einführung eines ‚harten‘ Links in dieser Vorlage habe ich auf deren Diskussionsseite mit einer Abstimmung begonnen & bitte um Beteiligung. Um allgemein die Formatierungsvorlagen in einer einzigen zu sammeln würde ich gerne auch eine Abstimmung beginnen, wenn ich nur wüste, wo. Die Vorlage sollte z.B. Vorlage:Formatieren oder sowas heißen und alle zulässigen Parameter (mit und ohne Abkürzung etc.) beinhalten. Man könnte so dem Wildwuchs ein Ende bereiten.--Sae1962 (Diskussion) 21:41, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro gute Idee. --Impériale (Diskussion) 23:48, 29. Sep. 2014 (MESZ)

Warum werden die konsenslosen Vorlagen nicht wieder entfernt? gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Sprache „International“[Bearbeiten]

Das Thema wurde bereits in anderen Diskussionen, u. a. #Einträge für biologische Taxonomie, angesprochen: Die Benennung der Sprache „International“ ist unpassend, da es um Sprachen, nicht um Nationen geht. Ich schlage daher die Bezeichnung „sprachübergreifend“ vor. Sie ist meiner Meinung nach passend und auf den ersten Blick verständlich (im Gegensatz z. B. zu „interlingual“, das mit der Plansprache Interlingua verwechselt werden könnte). Meinungen? --Kronf (Diskussion) 10:59, 17. Sep. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro "sprachübergreifend" Grüße Impériale (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro --Susann Schweden (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Sehr guter Vorschlag. Zudem könnte dann u.a. auch gleich geklärt werden, an welcher Stelle solch ein Abschnitt „Sprachübergreifend“(?, also groß?, ..wie die anderen Sprachen) aufgeführt werden sollte, also gleich unter „[..] (Deutsch)“ oder ganz unten, als letzter Abschnitt? MfG, 92.226.186.181 16:34, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Wurde doch schon längst geklärt. PοωερZDiskussion 16:41, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Für dieses seltsame International ja, hier wurde aber ein anderer Vorschlag gemacht. -- 92.225.112.109 17:31, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Es wurde der Vorschlag gemacht, international umzubenennen. PοωερZDiskussion 17:50, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro "sprachübergreifend" --Seidenkäfer (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Prointerlingual“ --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:36, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Wie ist es denn mit ostasiatischen/chinesischen Schriftzeichen, die im Chinesischen und im Japanischen vorhanden sind? Wäre so ein Schriftzeichen nicht auch sprachübergreifend, aber ohne "international" zu sein? [Bei en.wt fällt beides unter "Translingual", z.B. USD und 山.] Da sollte das "sprachübergreifend" zumindest im Eintrag etwas erläutert werden, z.B. USD und DEM (wohl "weltweit" oder englisch) nach irgendeiner ISO-Norm und 山 in ostasiatischen Sprachen. Durch die Erwähnung "ISO-Norm" wird auch gleichzeitig indirekt ausgedrückt, daß die Abkürzung in einigen Sprachen - zumindest beim normalen Sprachgebrauch jenseits von "internationalistischem" Kauderwelsch an Börsen o.ä. - vollkommen ungebräuchlich sein kann, so wie z.B. im Deutschen DM üblich ist und kein merkwürdiges und fremdes DEM. -IP, 13:05, 18. Sep. 2014 (MESZ)

1. geht es um keine Sprache sondern um in mehreren Sprachen gleichbedeutend gebraucht Worte oder Wortverbindungen;-) 2. nennt man sowas nicht Internationalismen? Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Internationalismus_(Sprache) Gruß --Orangina (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Wie soll die Sprache nun heißen? gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:45, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Übersetzungen hinzufügen[Bearbeiten]

Für erfahrene angemeldete Benutzer, die mehr als 250 Bearbeitungen getätigt haben, wurde die Einfügen-Erweiterung für Übersetzungen freigeschaltet. Das Wichtigste vorweg: Abgeschaltet werden kann die Erweiterung unter Einstellungen/Helferlein Übersetzungseditor: abschalten. Hilfe findet man hier. Übersetzungszeilen, die HTML-Code (<small>, <ref>, ...) oder mit ( [[ ]] ) eingebundene Links enthalten, werden nicht unterstützt. In der Vorschau werden möglicherweise überflüssige Kommata, Semikola oder Doppelpunkte angezeigt. Diese werden erst beim Speichern der Seite entfernt. Da das Skript aus dem englischen Wiktionary stammt, könnten einige Sprachcodes dort anders verwendet worden sein als hier. Da könnte das Skript mal meckern. Mittels (**, :* oder *:) eingerückte Sprachen funktionieren nicht. Es werden nur die Vorlagen {{Ü}} und {{Üt}} unterstützt. Ansonsten viel Spaß damit. -- Formatierer (Diskussion) 14:21, 17. Jan. 2015 (MEZ)

  • Hallo Formatierer, danke zunächst für die Bereitstellung dieses sehr nützlichen Helferleins! Jedoch musste ich gerade feststellen, dass es teilweise (noch) nicht funktioniert. So habe ich vergeblich versucht, die polnische Übersetzung in Reismehl einzufügen. Bei jedem Versuch erhalte ich die Nachricht: „Kann die Ü-Tabelle für 'pl:mąka ryżowa' nicht finden.“ Liegt es an meinen Einstellungen oder mache ich etwas falsch? Oder ist im Eintrag etwas falsch? --Trevas (Diskussion) 16:39, 17. Jan. 2015 (MEZ)
Das Problem sind hier die leeren Übersetzungen. Die werden mittlerweile in der Ü-Vorlage komplett unsichtbar gemacht. Früher stand da immer [[|]]→ it. Nun ist das Skript verwirrt. Da muss ich mir etwas einfallen lassen. -- Formatierer (Diskussion) 19:47, 17. Jan. 2015 (MEZ)
Für die häufig durch die Formatvorlagen erzeugten „leeren“ Übersetzungen bei „en“, „fr“, „it“ und „es“ habe ich nun einen w:Workaround eingebaut, so dass das Problem nicht mehr auftreten sollte. -- Formatierer (Diskussion) 15:48, 18. Jan. 2015 (MEZ)
  • Hallo Formatierer, vielen Dank für das tolle Tool. Ich finde es funktioniert sehr gut. Ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen; weil ich jetzt erstmal wieder weg muss, nur kurz: 1) Bei Programmierung habe ich mal die Undofunktion ausprobiert, nach erneutem Einfügen (vor Save) bekam ich eine Meldung „ERROR:TypeError: thiz.elements.lang.update is not a function“, nach Ignorieren dieser Meldung konnte ich trotzdem sortieren lassen und sichern, wobei der Eindruck erweckt wurde, alles sei gesichert worden, was nicht stimmte, siehe Versionsgeschichte. Wahrscheinlich war das insgesamt ein Bedienungsfehler? 2) Frage: Kann ich meine Einstellungen so ändern, dass ich vor Sicherung der Eingabe wie früher die Links ins fremde Wiktionary prüfen kann und dann trotzdem zur Eingabe zurückkehren kann, ohne das bisher Eingegebene zu verlieren? Freundliche Grüße --PaulaMeh (Diskussion) 15:19, 18. Jan. 2015 (MEZ)
Zu 1) Das trat bei mir nach „Redo“ auch auf. Das muss ich untersuchen.
Zu 2) Beim Verlassen der Seite ohne „Save Changes“ gehen alle Eingaben verloren. Das kann man nicht ändern. Zur Prüfung der Links kannst du diese mit der rechten Maustaste anklicken und dann in einem neuen Tab oder Fenster anzeigen lassen. -- Formatierer (Diskussion) 15:48, 18. Jan. 2015 (MEZ)
blumen  tolles Tool, danke. --Susann Schweden (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2015 (MEZ)
  • Hallo Formatierer, danke für den Tipp, der auch sonst sehr nützlich ist! Ich habe noch etwas gespielt: sollten Abweichungen zwischen Linkziel und anzuzeigender Übersetzung schon funktionieren? Ich habe das hier ausprobiert und war mit dem Ergebnis nicht zufrieden, deshalb Endfassung (für Latein) auf herkömmlichem Weg. (Einen Parameter „alt=“ gibt es in unseren Ü-Vorlagen nicht.) --PaulaMeh (Diskussion) 02:23, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Da muss ich wohl noch etwas Arbeit investieren. -- Formatierer (Diskussion) 16:31, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 16:26, 31. Jan. 2015 (MEZ)
Danke, abweichender Seitenname und abweichendes externes Linkziel klappen prima! --PaulaMeh (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2015 (MEZ)
  • Gerade habe ich bei Strand die Fehlermeldung "Kann die Tabellenzeile für 'sq:bregdet' nicht finden" bekommen. Wo liegt der Fehler? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:18, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Albanisch würde ja vor Arabisch einsortiert werden. Das Skript stolpert hier über die Angabe DMG bei Arabisch. -- Formatierer (Diskussion) 16:31, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Funktioniert jetzt. -- Formatierer (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2015 (MEZ)
  • Danke für die Behebung, ich muss aber gleich das nächste Problem melden. Das Script hat die Funktion aus dem englischen Wiktionary übernommen, aus "bs", "hr" und "sr" automatisch "sh" zu machen, wir führen hier aber Bosnisch, Kroatisch, Serbisch und Serbokroatisch und nicht nur Serbokroatisch. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:59, 21. Jan. 2015 (MEZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2015 (MEZ)
  • Erneut danke für die Behebung. Nun ist das nächste Problem, dass das Script mit der Unterteilung von Sorbisch nicht klar kommt. Fügt man bei Strand Norwegisch hinzu, wird die Übersetzung unter Niedersorbisch einsortiert. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:36, 21. Jan. 2015 (MEZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 13:46, 30. Jan. 2015 (MEZ)
  • Weiters Problem: Ä (und vermutlich auch andere Umlaute) werden nicht wie A, sondern nach allen anderen Buchstaben sortiert, ich glaube, das soll so nicht sein. Beispiel (betrifft dor Färöisch und Rätoromanisch) - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:47, 26. Jan. 2015 (MEZ)
Umlaute erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 17:12, 26. Jan. 2015 (MEZ)
  • Falls in der Übersetzungsbox :[] steht, wird es zur Zeit noch nicht entfernt (siehe hier). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:43, 28. Jan. 2015 (MEZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 18:01, 29. Jan. 2015 (MEZ)
  • Zwar sind jetzt bs, hr und sr erlaubt, aber es fehlen die Felder für Genus und bei sr für die Umschrift. Ließe sich das noch ändern? --Trevas (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2015 (MEZ)
Da musst du zurzeit diese Felder explizit mit „mehr“ einblenden. -- Formatierer (Diskussion) 16:26, 31. Jan. 2015 (MEZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2015 (MEZ)
  • Bei Magen kann man keine neuen Sprachen zwischen Schwedisch und Sorbisch einfügen, ich bitte um eine Problemlösung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:54, 1. Feb. 2015 (MEZ)
Das liegt an der Formatierung von Niedersorbisch und Obersorbisch. An dieser Stelle müsste eigentlich mal wieder eine Entscheidung zur Vereinheitlichung der Übersetzungstabelle getroffen werden. Einige Sprachen werden ja als Unterpunkte zu einer anderen Sprache bzw. zu einem Oberbegriff gelistet. Hierbei werden zurzeit im wesentlich drei Formatierungen verwendet:
*: Wie in Magen bei Norwegisch/Bokmål. Dabei wird kein Punkt am Anfang der Zeile erzeugt.
:* Wie in Magen bei Sorbisch/... Dabei wird ein Punkt am Anfang der Zeile erzeugt, aber auch zusätzlicher HTML-Code für eine Definitionsliste <dl><dd> </dd></dl>, was den Editor verwirrt.
** Oder so. Dies erzeugt eine verschachtelte Liste und da würde auch das Einfügen davor und danach funktionieren. -- Formatierer (Diskussion) 15:10, 1. Feb. 2015 (MEZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2015 (MEZ)
  • Ein neues Problem tritt bei Chinesisch auf. Wenn Chinesisch unterteilt ist in "traditionell" und "vereinfacht" und man die Übersetzungen ausgleichen möchte, wird Chinesisch nach rechts geschoben bzw wenn man nach links ausgleicht wird die oberste Sprache von rechts unter Chinesisch geschoben. Kann man zum Beispiel bei Katar sehen (wenn man die Übersetzungen dort ausgleicht). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 06:02, 14. Feb. 2015 (MEZ)
Das hat wieder - wie oben - mit der Schreibweise :* zu tun. Nicht nur, dass damit semantisch falscher HTML-Code erzeugt wird, es wäre auch eine ziemliche Frickelei das im Editor richtig zu behandeln. Am besten stellt man alles auf ** um und im Editor bleibt bei :* in der Ü-Tabelle einfach der Balancer ausgeschaltet. -- Formatierer (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2015 (MEZ)
Erledigt. Der Balancer wird jetzt ausgeschaltet, wenn in der Ü-Tabelle eine problematische Formatierung enthalten ist. -- Formatierer (Diskussion) 16:15, 18. Feb. 2015 (MEZ)
Danke für den Hinweis, werde nun ** statt :* verwenden und :* durch ** ersetzen, damit die Sortierung funktioniert. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:19, 18. Feb. 2015 (MEZ)
  • Hallo Formatierer, vielen Dank für das Tool! Ich benutze es jetzt schon seit ein paar Tagen recht intensiv; es erleichtert die Arbeit sehr! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2015 (MEZ)
  • Warum wird bei Sprachen mit nichtlateinischer Schrift die Vorlage:Üt nur dann verwendet, wenn auch tatsächlich eine Transliteration angegeben ist? Gibt man diese nicht ein, wird die Vorlage:Ü verwendet. Das ist aber unpraktisch, mit anderen Fall würde der Eintrag in der entsprechenden Wartungskategorie Umschrift fehlt erscheinen. S. Benutzer:Gelbrot/Test. gelbrot 08:50, 31. Mär. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:52, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Mein obiger Punkt vom 31. Mär. 2015 ist nicht erledigt. gelbrot 09:52, 30. Apr. 2015 (MESZ)

  • Es wäre gut, wenn dieses Fenster mit der Nachricht "wollen Sie diese Seite wirklich verlassen?" kommt, wenn man bereits Übersetzungen hinzufügt hat, und dann aus Versehen auf einen Link klickt. Ist mir gerade bei einer Menge Übersetzungen passiert, ist ziemlich ärgerlich. Im schwedischen Wiktionary zum Beispiel gibt es diese Funktion bereits. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:16, 11. Mai 2015 (MESZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2015 (MESZ)

Übersetzungen formatieren[Bearbeiten]

Bitte verwendet in den Übersetzungs- und Dialekttabellen zur Einrückung von Zeilen nicht mehr den Doppelpunkt - jedenfalls nicht mehr am Zeilenanfang - sondern den Stern. Der Doppelpunkt führt dazu, dass im erzeugten HTML die durch den Stern begonnene Liste beendet und eine neue Liste begonnen wird. Das führt zu etlichen Problemen im Übersetzungseditor. Die Formatierung im einzelnen:

Ergebnis Quelltext erzeugter HTML-Code (vereinfacht)
nicht gut
*{{sq}}:
*{{zh}}:
:*{{zh-tw}}:
:*{{zh-cn}}:
*{{en}}:
<ul>
  Albanisch:
  Chinesisch:
</ul>
<dl>
  <ul>
    Chinesisch (traditionell):
    Chinesisch (vereinfacht):
  </ul>
</dl>
<ul>
  Englisch
</ul>
gut
*{{sq}}:
*{{zh}}:
**{{zh-tw}}:
**{{zh-cn}}:
*{{en}}:
<ul>
  Albanisch:
  Chinesisch:
  <ul>
    Chinesisch (traditionell):
    Chinesisch (vereinfacht):
  </ul>
  Englisch
</ul>

Siehe auch: Formatierung. -- Formatierer (Diskussion) 16:23, 18. Feb. 2015 (MEZ)

Leerzeichen[Bearbeiten]

  • Hallo Formatierer, nochmal vielen Dank für das Tool! Ich bin ganz enthusiastisch! Ich kopiere die Übersetzungen oft aus anderen Online-Quellen; dabei enthalten meine Einfügungen oft führende oder folgende Blanks oder Tabs, die ich derzeit von Hand beseitige. Könntest Du vielleicht Deinen Quelltext noch erweitern, so dass nach dem Button "Übersetzung hinzufügen" der hinzuzufügende String vorne und hinten um Blanks und Tabs bereinigt wird? Das würde mir die Arbeit auf Dauer deutlich erleichtern, und ich könnte schneller arbeiten. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 12:04, 9. Apr. 2015 (MESZ)
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2015 (MESZ)
Toll! Danke! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2015 (MESZ)
Geht jetzt echt viel besser und bequemer! Also echt! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 20:00, 22. Mai 2015 (MESZ)

Kategorien auf -ismus[Bearbeiten]

Hallo euch allen,
ich hatte vor Jahren im Laufe einer anderen Teestuben-Diskussion bereits darauf hingewiesen, das die Benennungen mit -ismus problematisch sind. Deshalb möchte ich meinen Vorschlag von damals nochmal hier zitieren:

„Zweitens, möchte ich anregen, die Benennung der Kategorien von „…ismen“ auf „Wörter aus dem …“ abzuändern. Es gibt Sprachen, die keine generelle …ismus-Bezeichnung haben (das Persische z.B. Es gibt zwar Iranismus; der Begriff beinhaltet aber alle iranischen Sprachen, nicht nur das Persische), andere Sprachen haben keine gängige Adjektivform im Deutschen (Wörter „urduischen“ Ursprungs). Daher plädiere ich für eine Substantivform: z. B. Wörter aus dem Englischen, aus dem Urdu.
Was meint ihr dazu?“ — lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 21:17, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Nur als Hinweis: Hier (Oder sollten wir vielleicht überlegen, von diesen Kategorien wegzukommen und wie das englische Wiktionary Kategorien einzuführen, die folgendermaßen heißen: German terms derived from English‎?) geht es auch um das Thema. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Die Bildungen auf "-ismus" sind prinzipiell immer möglich. Ich glaube, dass manche Bezeichnungen nur deshalb nicht vorkommen, weil es im Dt. kaum gesicherte Entlehnungen aus diesen Sprachen gibt. "Persismus" und z.B. Französismus" sind ungewöhnlich, aber zu finden. Viele "-ismus"-Bezeichnungen sind gängige linguistische Terminologie und werden daher hier auch als Artikelstichwörter geführt. (Russismus, Latinismus,...)
Wenn sich die Mehrheit darauf einigt, ist aber auch nichts gegen Caligaris Vorschlag einzuwenden; man könnte, soweit vorhanden, die gängigen Bezeichnungen ja auch jeweils hinzufügen: z.B. "Sport": Entlehnung aus dem Englischen (Anglizismus). Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Ich möchte ja gar nicht abstreiten, dass es fachsprachliche -ismus-Bezeichnungen gibt, aber zumeist nur für die gängigeren Sprachen. Mir geht es hauptsächlich hierbei ein konsistentes Vorgehen zu finden, das auch die Fremd- und Lehnwörter abdeckt, die aus bspw. indigenen Sprachen Australiens, Nord- und Südamerikas und dem südlichen Afrika ins Deutsche übernommen wurden. Mir ist beispielsweise noch nie das Wort „Tupíismus“ oder „Guaraníismus“, „Otjihereroismus“ oder „isiZuluismus“/„Zuluismus“ (wohl aber wird allgemeineres „Bantuismus“ gebraucht) untergekommen. Manchmal ist auch eine genaue Zuordnung nicht möglich. Wie etwa bei Känguru, Bumerang: Da wäre es sinnvoll die Kategorie als „Wörter aus einer Aborigines-Sprache“. Ich gebe zu, diese Kategorie wäre sehr klein, vielleicht nur 10–15 Wörter, aber immerhin… und ich finde, was für die großen Kategorien gilt, sollte auch für die kleinen gelten, daher wäre eine konsistente Benennung sinnvoller. Es geht hier aber nicht nur um indigene Sprachen, sondern zum Beispiel auch um Entlehnungen aus dem Afrikaansen („Afrikaansismus“?) oder dem Urdu („Urduismus“?) wie bspw. Veld oder Pyjama. — Caligari ƆɐƀïиϠ 22:28, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro sehr gerne, bitte in Verbindung mit Vorlagen für die Kategorien (im englischen Wiktionary z.B. {{derivcatboiler|is|de}}) --Yoursmile (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2015 (MEZ)
Im Sinne der Einheitlichkeit ist eine Umbenennung der Kategorien wohl die beste Lösung.
  • Bei der vorgeschlagenen Umbenennung sehe ich jedoch folgendes Problem: Wie sollen Einträge zur neugriechischen und den romanischen Sprachen kategoriesiert werden? Dort sind auch Erbwörter zugleich Wörter aus dem Alt- oder Mittelgriechischen bzw. Wörter aus dem Lateinischen. So sind französisch employer und impliquer beides Wörter aus dem Lateinischen (hier implicare), ersteres jedoch ein Erbwort, letzteres ein Buchwort/eine Gelehrtenbildung. Diese gehören jedoch nicht in diese Kategorie. Daher würde ich vielmehr Entlehnung aus der Sprache xyz als Kategorienbezeichnung wählen.
  • In diesem Zusammenhang finde ich die Kategorisierung insgesamt problematisch, denn all diese Kategorien werden bisher unter Kategorie:Fremdwort geführt. Zum einen bin ich mir nicht sicher, ob man bei allen betroffenen Einträgen von Fremdwörtern sprechen kann. Zudem sind manche Entlehnungen schon so lange in einer Sprache, dass sie vollkommen in das Sprachsystem integriert sind und wohl die Mehrheit der Sprecher diese nicht mehr als Entlehnungen, geschweige denn als Fremdwörter empfindet, z.B. Grenze, Wein, Straße, schreiben usw. Wenn nun die Kategorien umbenannt werden zu Wörter aus der Sprache xyz, werden diese Wörter automatisch auch als Fremdwörter kategoriesiert. Daher sollten sollte konsequenterweise auch die Oberkategorie Entlehnung und nicht Fremdort lauten.
  • Sollte eine Umstellung auf Entlehnung stattfinden, können die bestehenden Kategoriesierungen geprüft werden, ob es sich nicht tatsächlich um Fremdwörter handelt (wofür grobe Richtlinien aufstellen müssten). So würde ich Accent aigu als Fremdwort belassen – als Unterkategorie zu Entlehnung aus dem Französischen –, Büro oder Armee jedoch nur unter Entlehnung aus dem Französischen kategorisieren. Oder letztere doch als Lehnwort? Bei einer Spezifizierung der Unterkategorien sehe ich jedoch viele Fälle, bei denen es sich leicht streiten lässt, ob es noch Fremdwörter oder schon ein Lehnwort sind, da es recht schwierig sein dürfte, klare Kriterien aufzustellen. --Trevas (Diskussion) 15:01, 21. Jan. 2015 (MEZ)
Ich möchte auf noch ein Problem hinweisen, egal wie ihr euch entscheidet: Es gibt eine Menge fremd aussehende Wörter, die nicht entlehnt, sondern aus fremdsprachigen Wortteilen im Deutschen gebildet werden. Das derzeit bekannteste Beispiel dürfte "Handy" sein, das nicht aus dem Englischen entlehnt ist.
@Caligari: auch mir sind die vor dir genannten Begriffe noch nie begegnet; sie sind aber jederzeit bildbar. Bei Wörtern nicht eindeutiger Herkunft können wir durchaus Begriffe der jeweiligen Sprachgruppe nehmen: "Slawismus", wenn die genaue slawische Herkunftssprache unbekannt ist; "Romanismus" entsprechend: beide Begriffe werden verwendet.
@Trevas: auch ich würde "Entlehnung" bevorzugen statt Lehnwort/Fremdwort; aber auch die sind einigermaßen definierbar, wenn auch nicht immer ohne letzte Zweifel anwendbar. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2015 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro Hallo Caligari, da geht man in die Teestube, um vorzuschlagen, die -ismus-Kategorien umzubenennen und was steht da: genau dieser Vorschlag *lustig*. Ich konnte z.B. bisher estnische Entlehnungen aus dem Germanischen nicht kategorisieren, da ich keine Ahnung habe, wie da der -ismus-Begriff wäre: Germanismus ist ja schon vergeben ;-). Ich hätte auch ganz allgemein die Kategorie nun in "Entlehnung aus dem ... (Deutsch)" vorgeschlagen und darunter könnte es dann Kategorien wie "Lehnwort aus dem ... (Deutsch)", "Fremdwort aus dem ... (Deutsch)", "Lehnbildung aus dem ... (Deutsch)", usw. geben. Für "Handy" und dergleichen gibt's doch den Begriff Scheinentlehnung. Ob man nun "Scheinentlehnung aus dem ... (Deutsch)" unter "Entlehnung" führt, ist wohl diskutierbar. --Balû Diskussion 08:41, 22. Jan. 2015 (MEZ)
@Balû: Ha! …und wie du im ersten Link oben sehen kannst, hatte das Ganze mit uns beiden angefangen… Tschaka! :-D
@Trevas: Jep, du hast natürlich recht. Dein Vorschlag ließe sich gut mit dem von Balû kombinieren.
@Karl-Heinz: Ja, bildbar wären sie schon. Nur sehe ich dieses Projekt nicht als Plattform, dass einen gewissen Anspruch erheben wollte, neue Fachwörter zu etablieren. Auch bei den übergeordneten Bezeichnungen der Sprachgruppe wären die Benennung mit -ismus aus dem eben genannten Grund problematisch.
Lieben Gruß euch, Caligari ƆɐƀïиϠ 09:29, 22. Jan. 2015 (MEZ)
Ich würde gerne mit der Umsetzung und Einführung anfangen. Könnten wir uns auf eine Formulierung einigen? Gefällt jedem Entlehnung aus dem Englischen (Deutsch)? Oder sollte man eher die Kategorie Deutsche Wörter entlehnt aus dem Englischen nennen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2015 (MESZ)
Entlehnung statt Fremdwort scheint viel umfassender, passender und wohl begründet zu sein. Einzahl? Plural? Ich bin für Singular und einen einfachen, leicht nachvollziehbaren Aufbau: Entlehnung aus dem »Sprachname des Ursprungs« (»Sprachname des Lemmas«) --Susann Schweden (Diskussion) 20:23, 2. Apr. 2015 (MESZ)

Sollen die -ismus-Kategorien umbenannt werden? gelbrot 09:53, 30. Apr. 2015 (MESZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:53, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Vorschlag für Meinungsbild zur Überarbeitung der FZR[Bearbeiten]

Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige, der meint, dass die kürzlich aufgestellte Fünf-Zitate-Regel Lücken aufweist und daher ein neues Meinungsbild dazu notwendig ist; daher über bestimmte Punkte neu oder erneut diskutiert/abgestimmt werden muss. Folgende Dinge sind aus meiner Sicht zu klären: 1. Wollen wir eine derartige Regelung weiterhin? 2. Was gilt als Standardreferenz? (falls dieser Begriff in der Regel verbleibt) 3. Wie identifizieren wir Falschschreibungen?; Wollen wir diesen Begriff überhaupt verwenden? 4. Sollen alternative Schreibweisen durch Zitate von Werken, die in Punkt 1. der Anmerkungen in der FZR genannt sind, belegt werden können (wenn der Satz fehlerfrei ist)?

Ich bitte um Meinungen dazu, danke. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:47, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Die FZR hat doch nicht nur Lücken. Es gab doch auch Benutzer, die äußerten, daß die FZR schlicht unverständlich formuliert ist. Kritik an der FZR:
  • Die Formulierung ist (für einige Benutzer) schwer verständlich bzw. unverständlich. (So z.B. bei Hilfe Diskussion:Fünf-Zitate-Regel#Form & Wiktionary:Meinungsbild#Zum_Anwendungsbereich_der_F.C3.BCnf-Zitate-Regel.)
  • Die Löschdiskussion bzgl. Lybien ist immer noch offen. Demnach hat die FZR eines ihrer Ziele verfehlt.
  • Es blieb unklar, was Standardreferenzen sind. Bei Wiktionary:Referenzen#Unsere Standardreferenzen werden zwar (vermeintliche) Standardreferenzen genannt, aber mit den paar Referenzen hätte man insbesondere bei fremdsprachigen Wörtern Probleme. Faktisch wurden/werden auch wissen.de und andere Wörterbücher bzw. Lexika (z.B. Adelungs Wörterbuch, Georges' Wörterbuch, Pierers Lexikon, Brockhaus, Meyer, Oxford English Dictionary) wie Standardreferenzen verwendet.
  • Es blieb unklar, ob Wikipedia als (Standard)referenz zählt. Einige Nutzer wollten Einträge mit WP belegen und einige Einträge sind auch nur mit WP belegt (ggf. ältere Einträge), während andere Benutzer WP konsequent ausschließen wollten, da WP nicht seriös ist bzw. auch Unbelegtes enthält.
  • Der Text der FZR ist inhaltlich fehlerhaft. (Siehe Hilfe Diskussion:Fünf-Zitate-Regel#Deutsche Rechtschreibregeln)
  • Die Regel wurde/wird inkonsequent angewendet. Inbesondere ältere und viele fremdsprachige Einträge sind nicht nach der FZR belegt und müßten eigentlich schon längst gelöscht worden sein. (Zitat von MoC aus den Löschdiskussionen: "Für Ido haben wir soweit ich weiß keine Referenzen außer die Ido-Wikipedia, daher könnte man gleich alle Einträge der Sprache zum Löschen vorschlagen.")
  • Früher wurde der Wunsch geäußert, daß Einträge, die nur mit 5 Belegen belegt wurden, auch entsprechend markiert werden.
  • Die FZR sollte sich mit Vorlage:Netzjargon beißen
  • Die FZR führte sicherlich auch zu unnötigen Löschdiskussionen, nur weil in einem Eintrag keine 5 Belege waren, die man aber leicht hätte finden können (Stichwort: Suchmaschinen wie google; Beispiel: Löschdiskussion zu Konkatenationsoperator). Wenn man ein Wort durch eine Suchmaschinensuche oft genug findet, sollte es statt einen LA und einer Löschdiskussion eher einen Baustein wie "Bitte weitere Belege ergänzen" geben und eine Kategorie wie "Einträge mit zu wenig Belegen".
  • Die Zahl 5 ist willkürlich gewählt. Wie wäre es mit 3 ähnlich wie bei en.wp? Damit wäre die Belegarbeit auch leichter, und zwischen 5 und 3 Belegen ist der Unterschied auch nicht so groß. Vielleicht könnte man es auch so handhaben: Wenn es für ein Wort nur unter 50 google-Ergbenisse gibt, so benötigt man, 5 Belege, gibt es aber über 1000 Ergebnisse, so benötigt man nur 3..
--80.133.118.228 21:04, 3. Feb. 2015 (MEZ)
Ich stimme zu, dass die Regel ausgeweitet und präzisiert werden muss. Nur wird es wohl schwierig werden, genaue Abgrenzungen zu finden. Dennoch dürfen Einträge wie Jihad m.E. nicht gelöscht werden. Einerseits gibt es doch einige Referenzen dafür und andererseits findet man etliche Zitate aus Fachbüchern. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2015 (MEZ)
1.: Ja 2.: Für mich sind Standardreferenzen Referenzen, welche von der Community als vertrauenswürdig und hilfreich eingestuft wurden und deshalb und Kriterium für das behalten von Einträgen gelten 3. und 4.: Dazu habe ich meiner Meinung nach zu schlechte Kenntnisse.
Was für mich bei der FZR fehlt, ist eine stärkere Orientierung an den Grammatikregeln (siehe hier) (ich habe hier auch schon einen Ansatz dafür versucht; welcher natürlich nichts Endgültiges darstellen soll, sondern weiter von anderen verändert werden darf). Auch wünsche ich mir, dass auch mehr Slangbegriffe aufgenommen werden können ( ,welche aber auch auf jeden Fall als Solche markiert werden sollten!). Was meint ihr dazu? --Impériale (Diskussion) 00:55, 12. Feb. 2015 (MEZ)


Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. gelbrot 09:56, 30. Apr. 2015 (MESZ)

„Übersetzungswünsche“[Bearbeiten]

Im englischen Wiktionary gibt es die Vorlage t-needed, die man einfach statt einer Übersetzung hinzufügt und sich damit diese Übersetzung wünscht beziehungsweise anzeigt, dass diese fehlt. Ich hätte gerne dazu ein Äquivalent bei uns, als Name wäre vielleicht für die Vorlage "Ügew" und für die Kategorie "Übersetzungswunsch (Sprache)" passend. Was meint ihr, eher pro oder contra? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:41, 27. Feb. 2015 (MEZ)

Hört sich interessant an. Nenn sie doch Üwu, kann man besser aussprechen und passt zur vorgeschlagenen Kategorie. Ich frage mich gerade, ob ein ? hinter dem Ü bei uns nicht den gleichen Effekt hat, also dass es auftaucht, dann bei der Kategorie Übersetzungen prüfen Würde dir das nicht reichen? Ich schaue die schwedische regelmäßig an und auch andere werden in den Sprachen, die sie beherrschen dort abarbeiten. Überfüllt sind sie auch nicht gerade. Es wäre natürlch irgendwie heftig, wenn da plötzlich hunderte stünden, weil jede leere Vorlage mit einem ? versehen wird. --Susann Schweden (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2015 (MEZ)
Üwu hört sich gar nicht schlecht an. Übersetzungen prüfen heißt ja, dass da eine Übersetzung steht, die eventuell falsch ist, wenn man sich eine Übersetzung wünscht, dann steht dort noch keine Übersetzung. Da ich selbst nicht weiß, wie diese Vorlage inhaltlich aussehen soll, hoffe ich auf fachliche Hilfe. Auf jeden Fall sollte man die Vorlage per Übersetzungs-Editor hinzufügen können. - MoC ~meine Nachrichtenseite~
Allerdings weiß ich nicht, ob das schön aussieht, wenn Hunderte Einträge mit Dutzenden Wünsche vollgekleistert sind. Sinnvoll fände ich die Vorlage jedoch, aber vielleicht sollte die Darstellung „unsichtbar“ sein? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:14, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Mir kam grad die Idee, leere Übersetzungen (die bisher manchmal quasi schon als Übersetzungswunsch eingefügt wurden) als Übersetzungswunsch zu kategorisieren, falls das irgendwie möglich ist. Wenn ja, müsste/sollte man diese Möglichkeit im Übersetzungstool einbauen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:24, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Leere Ü-Vorlagen werden ja in den Ü-Kats mitkategorisiert und diese Kategorisierung könnte man auch ohne großen Aufwand aufteilen in Kats mit leeren vs. echten Ü-Vorlagen. Meines Erachtens sollten leere Ü-Vorlagen nur für die Sprachen Engl, Franz., Ital., Span. verwendet werden und für alle anderen entfernt, damit die Ü-Kats brauchbar sind. Vgl. im Archiv, leider wurden die anderen leeren Ü-Vorlagen nie entfernt.
Ich persönlich bin eher (aber nicht strikt) dagegen, dass man die Ü-Wünsche in den Einträgen einfügt, denn es kann ja jeder irgendeine Übersetzung wünschen, das ist völlig beliebig und bietet dem Leser keinen Mehrwert, da sie nur für Autoren relevant ist. Die anderen Leser sehen ja, dass sie Üs hinzufügen können. Man könnte (entsprechend den Wunschlisten für Einträge) eine Wunschliste/Übersetzungen als manuelle Seite führen. --gelbrot 16:59, 28. Aug. 2015 (MESZ)
Die Ü-Vorlagen haben keine Bedeutungsangabe, so dass man sich damit keine Übersetzung zu einer bestimmten Bedeutung wünschen kann. Die bestehende automatische Kategorisierung der Ü-Vorlagen verfälscht zurzeit die Ü-Kats, da die Ü-Vorlagen auch im Herkunftsabschnitt verwendet werden. Dies führt bei der automatischen Kategorisierung dazu, dass in der jeweiligen Kategorie Übersetzungen vorgegaukelt werden, die eventuell gar nicht vorhanden sind. -- Formatierer (Diskussion) 17:50, 28. Aug. 2015 (MESZ)
Ich schlage vor, zu diesem Thema ein MB zu machen, um zu Fragen, ob Übersetzungswünsche im Eintrag angegeben werden dürfen sollen oder ob nur eine Wunschliste für Übersetzungen ins Leben gerufen werden soll. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:21, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Wiktionary:Meinungsbild#Übersetzungswünsche - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:24, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Griechisch (Nach Mai-Meinungsbild)[Bearbeiten]

Zu Griechisch: Ich würde das MB einfach verlängern, wie es meiner Kenntnis nach immer gemacht wird, wenn es ein Unentschieden gibt. Einfach einen der beiden Vorschläge zu nehmen, lehne ich definitiv ab, das ist keine faire Lösung. Man könnte zum Beispiel sagen, wir lassen das Meinungsbild einen Monat laufen, wenn es danach immer noch ein Unentschieden gibt, bleibt der Status quo, nach einer bestimmten Zeit (z.B. ein Jahr) könnte man es dann erneut versuchen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:24, 15. Mai 2015 (MESZ)
Ich würde es auch für fair halten, bei Unentschieden möglichst nahe beim Status quo zu bleiben und dennoch eine Konsistenz herzustellen. Wäre es bei den Standardrefs bspw. zu einem Unentschieden kommen, wäre es m.E. abgelehnt, weil keine echte Mehrheit dafür war. Aber gut, ich habe jetzt mal geschrieben, dass für Griechisch weiter abgestimmt werden darf. Gruß gelbrot 15:11, 15. Mai 2015 (MESZ)
noch etwas mehr Zeit, in der sich vielleicht auch in der zugehörigen Diskussion noch was ergibt, finde ich gut. --Susann Schweden (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2015 (MESZ)
Anstatt das MB jetzt einfach weiter laufen zu lassen, in der Hoffnung, dass sich für die eine oder andere Option eine Mehrheit ergibt, fände ich es im Sinne aller konstruktiver das getätigte Votum (5:5) als Grundlage für Verbesserungsvorschläge zu nutzen. (1 Monat Auszeit und Gelegenheit neue Lösungen zu finden. Danach könnte man das MB wieder ansetzen.) So könnte man vielleicht darüber nachdenken, das MB um Kompromiss-Optionen zu erweitern, die Opt. 2 und Opt. 3 bzw. neue Optionen umfassen: Man könnte zum Beipiel eine Option ergänzen, die besagt, dass wenn nur eine Sprachstufe angegeben wird, stünde die Übersetzung gleich nach *{{el}}:, kommen eine der anderen Sprachstufen hinzu, wird untergliedert nach (Opt.3). Aber vielleicht hat ja noch jemand ganz andere Ideen oder Vorschläge. — Lieben Gruß euch, Caligari ƆɐƀïиϠ 17:42, 15. Mai 2015 (MESZ)
Auch einen solchen Vorschlag hatten wir nach meiner Erinnerung im letzten Jahr schon einmal: Wie soll das gehen? Konkret: Für welche Sprachbezeichnung / welchen Klartext soll die Vorlage {{el}} in der vorgeschlagenen Kompromiss-Option stehen? --PaulaMeh (Diskussion) 09:40, 16. Mai 2015 (MESZ)
da es ja kein grc, grk wiki gibt, sondern nur ein el, handelt es sich bei unseren Entscheidungen hier um reine Optik für den deutschen Übersetzungsabschnitt, oder? So hier kann das aussehen, wenn man Griechisch in Anlehnung an Norwegisch handhabt. --Susann Schweden (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2015 (MESZ)
Ich würde bei Griechisch grundsätzlich die Gegenwartssprache annehmen, also „defaultmäßig“ el, wie es bei Deutsch, Englisch, Französisch usw. gehandhabt wird, falls Altgriechisch, Koine, … dazukommen dann einrücken. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 12:15, 16. Mai 2015 (MESZ)
@Paula: Ich meinte, dass neugriechische Übersetzungen pendeln könnten. Will man nur eine neugriechische Übersetzung hinzufügen, dann setzt man sie direkt nach {{el}}:. Kommt eine altgriechische hinzu, rückt die neugriechische (in diesem Fall dann als *Neugriechisch) mit der altgriechischen unter {{el}}:. Will jemand nur eine Übersetzung der historischen Sprachstufen hinzufügen, wird auf jeden Fall untergliedert, kommt dann irgendwann noch eine neugriechische hinzu, wird sie ebenfalls - nach Opt. 3 - unter {{el}}: als Neugriechisch hinzugefügt. Soweit ich ds verstanden habe, ging es dir und Balû ja hauptsächlich, solche Untergliederungen zu vermeiden, wenn nur neugriechische Übersetzungen angegeben werden (Ministerium). Dies würde durch den Kompromiss gelöst. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 11:00, 16. Mai 2015 (MESZ)
Diese Lösung als Kompromiss ist eine gute Idee, die ich gerne unterstütze. Alternativ finde ich den Vorschlag vom vergangenen Jahr, die altsprachlichen Übersetzungen in einen separaten Abschnitt einzutragen, auch nicht schlecht. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2015 (MESZ)
@Caligari: Ich finde ja auch, 'Griechisch' sollte pendeln. Sieht man ja in meinem Vorschlag. Rein datentechnisch betrachtet ist es aber in meinen Augen nicht so gut, dass das gleiche 'Ding' namens 'el' zwei Funktionen hat, je nachdem, an welchem Platz es steht. Einmal Übersetzungsname 'Griechisch' und einmal Übersetzungsname für den speziellen Fall 'Neugriechisch'. Jedes Kind braucht seinen eigenen Namen. Die Vorlage wird nicht wissen, wo sie steht und ihren korrekten Namen wiedergeben. Das muss der Mensch machen, dh wir müssen es allen erklären. Deshalb ist eine Lösung mit zwei Namen (Vorlagennamen, die Text produzieren) vermutlich sinniger. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2015 (MESZ)
@Susann: Stimmt, {{el}} wäre für Neugriechisch besetzt. Trotzdem könnte der Sprachabschnitt weiterhin "Griechisch" genannt werden, wenn wir gemäß Opt. 3 {{grk}} als Bezeichnung einführen, hinter der dann die neugriechische Übersetzung {{Üt|el|…|…}} bzw. unter der die historischen (samt neugriechischen) Übersetzungen gesetzt werden.
Bsp.: *{{grk}}: [1] {{Üt|el|…|…}}
beziehungsweise
Bsp.: *{{grk}}:
**{{grc}}: [1] {{Üt|grc|…|…}}
(**{{el}}: [1] {{Üt|el|…|…}})
Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 19:19, 17. Mai 2015 (MESZ)
yes, Sir :) --Susann Schweden (Diskussion) 19:55, 17. Mai 2015 (MESZ)
Also allgemeine Zustimmung für uneinheitliche Vorlagenkombinationen (grk/el in einer Zeile) bildete sich m.E. nicht heraus. Was nun? --gelbrot 14:57, 1. Jun. 2015 (MESZ)
das bedeutet wohl, es findet sich zur Zeit keine Lösung. Ich wüsste nicht, wer noch neue Vorschläge erstellen könnte. Es bedeutet wohl auch, dass sogar die Variante einen separaten 'alte Sprachen Block' zu nutzen, wenn es bei gewissen Einträgen opportun erscheint, auch noch ok ist. Das Thema muss wohl etwas sacken. Es kommt sicher wieder hoch, wenn die praktizierten Varianten zu bunt werden. Aber vielleicht hält es sich ja in Grenzen, und alle sinds zufrieden. Ich persönlich habe nicht vor, hier aktiv etwas vorzuschlagen, falls das jemand befürchtet hat :) --Susann Schweden (Diskussion) 20:29, 1. Jun. 2015 (MESZ)
Einen weiteren Vorschlag hätte ich, PaulaMeh erwähnte mal, dass es sie stört, dass wenn nur eine der beiden Sprachen in der Ü-Tabelle steht, diese unter grk (Griechisch) sortiert werden muss. Daher wäre mein Vorschlag, wenn nur eine der beiden Sprachen in der Ü-Tabelle ist, wird diese nicht unter grk sortiert, sondern wird ohne Oberpunkt alphabetisch sortiert, nur wenn beide Sprachen in der Ü-Tabelle sind, werden diese unter grk sortiert, folglich dieses Vorschlages heißt "grc" weiterhin Altgriechisch und el wird zu Neugriechisch, man kann natürlich noch über andere Bezeichnungen abstimmen, wenn das gewünscht ist, aber für mich machen die anderen Varianten (für diesen Vorschlag) wenig bis keinen Sinn. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:42, 1. Jun. 2015 (MESZ)

Möchte sich noch jemand zu meinem Vorschlag äußern? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:57, 23. Aug. 2015 (MESZ)

Demzufolge würde el(Neugriechisch), wenn es alleine vorkommt (was häufig ist), ja unter N einsortiert, statt unter G. --gelbrot 10:45, 23. Aug. 2015 (MESZ)
Das habe ich mit „wird alphabetisch sortiert“ gemeint. Würde dich das stören, wenn das so wäre? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:34, 23. Aug. 2015 (MESZ)
Ehrlich gesagt schon. Dann würde ich eine "normale" griechische Übersetzung mal unter G und oft – völlig unerwartet, da Englisch ja auch nicht als „Neuenglisch“ etc. einsortiert wird – unter N antreffen. Wenn die altgriechische Übersetzung mal unter G und mal unter A zu finden ist, fände ich das akzeptabel, da „Altgriechisch“ (im Gegensatz zu „Neugriechisch“) die geläufige Bezeichnung ist, für el aber wenig sinnvoll. --gelbrot 17:57, 23. Aug. 2015 (MESZ)
Ok gut, wenn du von meinem Vorschlag nicht überzeugt bist, hast du denn einen anderen Vorschlag oder willst du den Ist-Zustand behalten? Man könnte ein neues Meinungsbild machen, mit den Optionen 1. den Istzustand beizubehalten 2. Susanns Vorschlag 3. mein Vorschlag und vll noch Vorschläge von anderen Benutzern, falls jemand einen weiteren beisteuern kann. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:25, 23. Aug. 2015 (MESZ)
Einen perfekten Vorschlag habe ich natürlich leider auch nicht. Ich kann nur bereits zur Diskussion gestellte Vorschläge wiederholen:
  • el als Punkt in der Tabelle, grc: „Altgriechisch“ ggf. als Unterpunkt (im Fall „nur altgriech. Übers.“ also Unterpunkt)
  • el: „Griechisch (Neu-)“ und grc: „Griechisch (Alt-)“ als unabhängige Punkte alphabetisch einsortiert, aber so immer übereinander
  • el: „Griechisch (Neu-)“ und grc: „Altgriechisch“ als unabhängige Punkte alphabetisch einsortiert
  • el: „Griechisch“ und grc: „Altgriechisch“ als unabhängige Punkte alphabetisch einsortiert
  • Immer Unterpunkte von grk: „Griechisch“
Diese finde ich alle okay (ich hab sie aber mal grob sortiert, der erste ist mir am liebsten, der letzte am unliebsten, aber dazwischen weiß ich auch nicht, was ich eigentlich besser finde). Eine Umbenennung von el in „Griechisch“ hätte den Nachteil, dass die Kategorien, insbes. Ü, nicht so gut danach benannt werden können. --gelbrot 18:45, 28. Aug. 2015 (MESZ)
Danke für deine Meinung. Ich würde vorschlagen, wir versuchen es mit einem neuen Meinungsbild, einfach die alten Vorschläge von damals + meinen Vorschlag + Susanns Vorschlag und +Istzustand (war damals nicht dabei). Wir können auch Möglichkeiten von damals, die keiner gewählt hat, weglassen. Natürlich können wir auch einfach gar nichts machen und es einfach so lassen wie es ist, wobei ich das nicht befürworte. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:16, 28. Aug. 2015 (MESZ)
@gelbrot: Die Sprachbezeichnung im Übersetzungsblock und in den Kategorien muss nicht übereinstimmen. Das tut sie im Fall von el ja heute schon nicht: im Übersetzungsblock wird z. Zt. bekanntlich „Griechisch (Neu-)“, bei den Kategorien dagegen „Neugriechisch“ verwendet. Was spricht dagegen, die Vorlage so anzupassen, dass künftig im Übersetzungsblock „Griechisch“ anstelle von „Griechisch (Neu-)“ und sonst - wie bisher - „Neugriechisch“ verwendet wird.
@alle: Ich überlege, ob ich zu Demonstrationszwecken die Vorlage:el morgen mal ändere. Gibt es Einwände?
--PaulaMeh (Diskussion) 22:27, 28. Aug. 2015 (MESZ)
Symbol oppose vote.png Contra Bitte erst in einem Meinungsbild klären, welche Option gewünscht ist. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:44, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Wiktionary:Meinungsbild#Griechisch, nächster Versuch - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:29, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Vorlage:Bundesdeutsche und österreichische Schreibweise[Bearbeiten]

Es gibt Begriffe wie Appenzell Ausserrhoden oder Strassenröhre, die einen intrinsischen Schweizbezug haben, und daher auch nach langem Vokal oder Diphthong häufiger mit ss als mit ß zu finden sind. Von daher meine ich, dass in diesem Fall für die Schreibweisen mit ß eine Vorlage:Bundesdeutsche und österreichische Schreibweise angebracht wäre. Einwände? --84.61.186.153 00:14, 18. Jul. 2015 (MESZ)

Also ich würde die Schreibung von Appenzell Ausserrhoden mit ß anstatt Doppel-s eher als falsch bzw. zumindest als veraltet betrachten. Denn es ist ein nur in der Schweiz vorkommender Begriff (Eigenname / Toponym) und dort gibt es bekanntlich ja kein ß mehr. Allenfalls in älteren Schriften, als in der Schweiz das ß noch in Gebrauch war, dürfte die Schreibung mit ß auftauchen. Selbst wenn sich heute z. B. eine deutsche Behörde an die Kantonsverwaltung in Appenzell Ausserrhoden wendet, wird sie mit Sicherheit die Schreibung mit Doppel-s verwenden.
Warum allerdings Strassenröhre bzw. Straßenröhre ein rein schweizerischer Begriff sein sollte, erschließt sich mir nicht so richtig.
Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:15, 27. Jul. 2015 (MESZ)
Die Vorlage ist nicht nötig, da Ausserrhoden auch im Deutschen nicht mit ß geschrieben wird, genauso wenig wie der Nachname Weiss! Was ist aus dem Lemma Appenzell Außerrhoden zu machen? Im andern Eintrag wird das als veraltete Schreibweise genannt. Welchen Sinn hat das? --gelbrot 16:53, 18. Aug. 2015 (MESZ)
Außerrhoden: Gesamte Rechtsvorschrift für Europäisches Übereinkommen über die Berechnung von Fristen, Fassung vom 04.02.2016 --Peter Gröbner (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2016 (MEZ)

Ich habe die beiden Einträge Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Außerrhoden bereits angepasst und mit erklärenden Anmerkungen versehen. Es kann ja außerhalb der Schweiz durchaus „Appenzell Außerrhoden“ verwendet werden und jeder wird auch wissen, was damit gemeint ist. Aber amtlich wird diese Schreibung meines Erachtens damit nicht, denn diesen Kanton gibt es nur in der Schweiz und dort heißt er nun mal „Appenzell Ausserrhoden“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2016 (MEZ)

Substantivierung von Verben[Bearbeiten]

Es gibt (a) Substantive, deren Herkunft Konversion des Infinitivs ist, und die ganz normale Einträge mit Referenzen sind, zum Beispiel Grauen und Auftreten. Lachen findet sich zb auch bei freedictionary. Es gibt auch (b) einige Substantivierungen, die als Substantiv und eigenes Lemma mit Inhalt gefüllt sind, so wie Abdampfen als Technik, Abdrehen als Manöver und Tanzen als Sport, diese Gruppe ist mit Referenzen maximal durch wikipedia, canoo und uni leipzig belegt. Dann gibt es (c) einige unter der Wortart 'Substantivierter Infinitiv' wie zum Beispiel Singen oder Niesen.
Ich nehme mal an, das kann so bleiben, oder? Wenn es Referenzen gibt, kann ein eigener Eintrag erstellt werden. Es wäre ja kontraproduktiv, solche Artikel zu löschen. Gibt es kaum Belege, kann ein Kurzeintrag mit der Wortart 'Substantivierter Infinitiv' erstellt werden. Hier braucht man allerdings eine neue Vorlage für den Grundformverweis, weil es sich nicht um eine Flexion, sondern um eine Ableitung handelt. Siehe auch Dr. Karl-Heinz Best auf meiner Diskussionsseite. Gibt es Meinungen, Ideen, Vorschläge, Anmerkungen dazu? --Susann Schweden (Diskussion) 16:34, 16. Aug. 2015 (MESZ)

Vielen Dank, dass du diese Frage aufgreifst. Ohne bereits einen konkreten Vorschlag oder eine Lösung parat zu haben, möchte ich trotzdem auf Folgendes hinweisen:
Beispiel Auftreten: Das Wort ist in einigen Bedeutungen in Wörterbüchern verzeichnet. Aber dass andere Bedeutungen des Verbs auftreten auch substantiviert vorkommen, ist wohl unbestritten: „Das Auftreten der Tür war völlig unnötig. / Er bewegte sich ganz leise, sein Auftreten war nicht zu hören.“ Wie sieht es hier mit Belegen aus? Wenn die Belege für das Verb reichen (man ein Verb ja grundsätzlich in jeder Bedeutung substantivieren), wie könnte dann der Grundformverweis für diese Bedeutungen aussehen?
Was ist mit den Substantiven aus Partizipien: „Die Aufgetretenen/Auftretenden bekamen stürmischen Beifall.“?
Substantivierte Adjektive: Wohlschmeckendes/Wohlschmeckenderes/Wohlschmeckendstes, Ungeduldiger/..., Hässliche/...? Wie könnte die Belegfrage/Grundformverweis hier gelöst werden? Sind solche Einträge erwünscht? --Seidenkäfer (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2015 (MESZ)
Es handelt sich bei den angeführten Substantivierungen von Verben und Adjektiven um Wortbildung, wir können bei Ableitung, speziell Konversion bleiben. Nur bitte nicht - wie bisher bei substantiverten Infinitiven - "Flexionsform" angeben. Dass man auch eine komparierte Form substantivieren kann, ändert daran nichts. Die gesamte Form, einschließlich ihrer Flexionsendung, wird durch Konversion in eine andere Wortart gebracht. Etwas anderes ist ein Wort wie "Suche": Ableitung mit Derivatem. Aber wem sage ich das? Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2015 (MESZ)
Ich würde es begrüßen, wenn in Einträgen zu Substantivierungen - wie zu anderen Wortbildungen auch - auf jeden Fall, d. h. auch in Kurzeinträgen mit Lemmaverweis, ein Übersetzungsabschnitt vorgesehen würde, weil in Fremdsprachen die Wortbildung oft anders funktioniert. --PaulaMeh (Diskussion) 19:29, 16. Aug. 2015 (MESZ)
uh, Seidenkäfer, das werden ja ewig viele Möglichkeiten... Ich möchte kurz einen Gedanken festhalten: man könnte unter 'Grammatische Merkmale:' genau schreiben, was und wie, also zb sowas wie Substantivierung des Superlativs des als Adjektiv verwendeten Partizips II von wohlschmecken und durch den 'Grundformverweis' etwas allgemein Formuliertes schreiben wie : bei yyy handelt es sich um eine Ableitung (Konversion), die auf das Verb xxxen zurückgeht --Susann Schweden (Diskussion) 22:09, 16. Aug. 2015 (MESZ)
auch wenn wir nicht schnell etwas entscheiden wollen, sollte der offensichtliche Fehler bei den Substantivierten Verben in der Kategorie 'Substantivierter Infinitiv' behoben werden. Ich habe mal die Vorlage {{Grundformverweis Konversion}} erstellt und probehalber bei Niesen eingesetzt. Falls niemand was dagegen hat, setze ich die auch bei den anderen Einträgen der Kategorie ein, damit das wenigstens fachlich ok ist. Wie man es generell handhaben will, und ob mehr Optionen in solch einer Vorlage gewünscht werden, kann man ja sehen. Und ein ü-Abschnitt ist auch dabei. Wo soll eigentlich der Grundformverweis stehen, ich habe ihn im Beispiel Niesen nach ganz unten gesetzt. --Susann Schweden (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2015 (MESZ)
  • Den Sinn des Ü-Abschnitts erschließt sich mir nicht; dass die Form in anderen Sprachen anders gebildet wird, mag sein, aber das ist ja eine grammatikalische Frage und nicht die Frage nach dem Wort mit der entsprechenden Bedeutung.
  • Da ich gerade auf Wassern gestoßen bin: Was kommt denn in einen solchen Eintrag? Flexbox ist eigentlich sinnvoll, oder (des Niesens etc.). Auch Beispiele und weitere Angaben? Bei Tanzen ist es ja ein vollständiger Eintrag. Kann eine Grenze gezogen werden, ab wann? – indem man einfach keine verbindlichen Regeln aufstellt… Referenzpflicht (für die substantivierte Form)? --gelbrot 19:32, 19. Aug. 2015 (MESZ)
deine Fragen machen es für mich klarer. Also die Substantive sind für mich eigene Artikel mit allem Drum und Dran (+ü), wenn sie denn belegt sind mit Referenzen (ganz nach der Prämisse: Wiktionary beschreibt Belegtes, die Belegbarkeit stellt somit die Grenze dar). Sind sie nicht belegt, kommt nur ein {{Grundformverweis Konversion}}, denn aus jedem Verb kann man so ein Substantiv machen, das muss man genauso wenig belegen wie importiertes oder sortieret aus. Und genausowenig wie gehandhabt einen Ü-Abschnitt hat, sollte ein dergestalt aufgebauter Artikel zu einem konstruierten Substantiv einen haben. Da ändere ich meine Meinung und auch das Beispiel bei Niesen.
Wassern hätte somit zwei Optionen - 1 ganzer Artikel mit allem und Bild und Ü, wenn doch noch als Substantiv belegbar oder aber durch 5 beigebrachte Beispiele, respektive minus Korpusbelege, falls es die gibt - oder 2 Grundformverweisartikel mit nix weiter dabei. --Susann Schweden (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2015 (MESZ)
Ich würde weiterhin substantivierte Infinitive als eigenständige Einträge führen. Das Argument, dass dadurch eine unheimliche Mehrarbeit entsteht, zieht bei mir nicht. Niemand muss sich zur Erstellung solcher Einträge verpflichtet fühlen. Und sein wir doch mal ehrlich: fertig werden wir eh nie. Wenn jemand Lust und Laune hat, kann er doch ruhig jene Einträge inklusive Deklination, Bedeutung, Beispiele, Ü-Tab und Referenzen anlegen. Sehr wichtig finde ich den Hinweis von PaulaMeh, wobei ich das Gegenargument von Gelbrot nicht nachvollziehen kann. Wenn ich auf der Suche nach der griechischen Entsprechung für Tanzen bin, suche ich doch genau dort und will mir nicht erst über Umwege jene Übersetzung erschließen müssen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2015 (MESZ)
Auch ich plädiere dafür, substantivierte Infinitive als Substantive mit vollständigem Artikel anzustreben; unter "Herkunft" kann die Wortbildung als Entstehung angegeben werden, wenn nicht sogar eine eigene Etymologie benannt werden kann. Mit den morphologischen Eigenschaften des Verbs hat das Substantiv bis auf die integrierte Infinitivendung nichts zu tun. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:01, 19. Aug. 2015 (MESZ)
Zur Übersetzung: Die Substantivierung eines Verbs ist meines Erachtens keine rein formale Frage. Auch im Deutschen gibt es mehrere Möglichkeiten, Verben zu substantivieren, z. B. durch Anhängung des Suffixes -ung oder -nis oder eben durch Nutzung der Infinitivform. Diese Möglichkeiten haben in anderen Sprachen selten deckungsgleiche Entsprechungen. Welche Möglichkeit in einem bestimmten Fall genutzt wird, kann darüber hinaus eine semantische Frage sein, die nicht in jeder Sprache gleich beantwortet wird. --PaulaMeh (Diskussion) 23:56, 19. Aug. 2015 (MESZ)

Wie findet ihr dann diese Version? Ich könnte mir folgende Vorgaben vorstellen:

  • Wortart „Substantivierter Infinitiv, n“/„Substantiv, n“?
  • Flexbox, Worttrennung, Aussprache verpflichtend
  • immer Bedeutungen:, nicht Grammatikalische Merkmale; Angabe:
    • entweder [1] substantivierter Infinitiv des Verbs <> und dann keine weiteren Bausteine (auch nicht Beispiele), keine Referenzen, sondern Vorlage:Grundformverweis Konversion („kleiner Eintrag“)
    • oder: [1] mit präziser Bedeutungsangabe (wie Tanzen), dann ggf. auch weitere Bausteine wie Ober-/Unterbegriffe, Herkunft, CWk etc. („großer Eintrag“)
  • Ü-Tabelle empfohlen/verpflichtend?
  • entweder Vorlage:Grundformverweis Konversion oder Vorlage:Referenzen

Darin können sich dann sowohl gut belegte Formen wie Tanzen als auch nicht eigens in die Referenzen eingeganene Formen wiederfinden, da dann Vorlage:Grundformverweis Konversion den Referenzen-Baustein (mit Belegpflicht) ersetzt, falls das nötig ist. Nicht klar ist mir, ob dann die Wortart „Substantivierter Infinitiv, n“ beibehalten werden soll oder „Substantiv, n“ verwendet werden soll. Oder soll das entsprechend der Unterscheidung »kleiner Eintrag (keine eigene Bedeutungsangabe, keine Referenzen)«/»großer Eintrag (vollständig)« geschehen? Grüße --gelbrot 08:55, 20. Aug. 2015 (MESZ) PS: Ich kann selbstverständlich auch mit einer Ü-Tabelle leben.

kleiner Eintrag: deine Version Niesen finde ich sieht gut aus. Also der kleine Eintrag mit Flex- + Ü-Tabelle, man kann sie gerne auch verpflichtend machen. Als Überschrift wäre doch beides ok (analog Substantiv + Vorname) vielleicht möchte man diese Einträge ja mal separat sehen oder auf sie zugreifen können. Bei nur 'Substantiv' gehen sie ja in den Massen unter. {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}, {{n}}, {{Wortart|Substantivierter Infinitiv|Deutsch}}
großer Eintrag: Mir ist bei Tanzen aufgefallen, dass es mit den Übersetzungen nicht so leicht ist. Der Eintrag ist ja auf den Tanzsport gemünzt und damit wäre das Wort, das ich im schwedischen zu [1] verwende dans (Tanz). Im Eintrag Tanzen könnte jetzt aber auch eine Bedeutung [2] stehen, die allgemein das substantivierte Verb aufnimmt, so im Sinne Tanzen macht Spaß. Das kann ich schwedisch elegant nur mit Verb ausdrücken, det är roligt att dansa. Das Tanzen artete in eine Schlägerei aus wiederum würde mit dansandet übersetzt. Ihre Tanzereien waren amüsant wird danserierna, aber da wäre auch das deutsche Wort leicht anders. Wie soll denn die Belegfrage geklärt werden, wenn es hier ein [2] gibt? Als Überschrift würde ich in einem vollständigen Beitrag nur Substantiv sehen. Es sei denn, der Zusatz , {{Wortart|Substantivierter Infinitiv|Deutsch}} wäre sozusagen die Referenz für die Bedeutung [2]. --Susann Schweden (Diskussion) 10:34, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Bei "Niesen" (und allen substantivierten Verben) sollte man auf den Grundformverweis verzichten. Es genügt ein entsprechender Hinweis unter "Herkunft". Die Aufforderung, nur beim Verb selbst Änderungen vorzunehmen, ist nicht sinnvoll. Es soll ja gerade das Substantiv mit Beispielen und Referenzen (und ggfs anderem) dokumentiert werden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:09, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Dass der bisherige Wortlaut von Vorlage:Grundformverweis Konversion nicht treffend war, da stimme ich Dr. Best zu. Ich habe es jetzt geändert zu Niesen ist ein durch Ableitung (Konversion) gebildetes Substantiv zum Verb niesen. (gesamte Verbflexion) Genauere Bedeutungsangaben, Referenzen und weiterführende Informationen findest du im Eintrag zum Verb niesen. (und kann gerne auch noch weiter angepasst werden, auch ein Hilfelink auf Hilfe:Substantivierter Infinitiv (Deutsch) wäre gut denkbar). Der Baustein soll in diesem Fall ja vor allem auch die Refs ersetzen, würde sie fehlen, gilt nämlich die Belegpflicht, was auf Zitatesuchen hinauslaufen würde, da nicht gängige Substantivierungen ja in den Refs seltener geführt werden. Wäre dieser Text von Vorlage:Grundformverweis Konversion dann für dich, Dr. Best, und die anderen, okay? --gelbrot 11:39, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Ja, das hört sich gut an. Frage: Wie soll bei Einträgen konkret verfahren werden wie Auftreten, wo sich drei Bedeutungen in Wörterbüchern finden, aber damit nicht alle Bedeutungen des Verbs abgedeckt sind? (Das Auftreten der Tür war unnötig./Das Auftreten mit dem verletzten Fuß ist schmerzhaft)? Noch zwei Anmerkungen: 1. Ich finde es richtig, dass als Referenzen diejenigen des zugrundeliegenden Verbs als ausreichend betrachtet werden und in irgendeiner Form auf die beim Verb vorhandenen Referenzen hingewiesen wird; 2. Ich würde bei der Wortart Substantiv bleiben. (Ebenso wie z. B. bei „Das morgendliche Zeitunglesen genieße ich.“ Oder wäre das dann auch ein substantivierter Infinitiv?) Wir haben ja auch keine „Wortarten“ wie Determinativkompositum o. Ä. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Die neue Version ist auf jeden Fall besser. Der zweite Satz ist aber keineswegs immer gerechtfertigt; oft gibt es das entsprechende Verb schon. Ich habe aber noch einen Einwand: Die Grundform eines Verbs ist bei uns der Infinitiv, im Lateinischen die 1. Person, etc; die Grundfrom eines Substantivs ist der Nom. Sg. und nicht eine Verbform - welche auch immer. Deshalb stört mit "Grundformverweis". Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:33, 20. Aug. 2015 (MESZ)
@Dr. Karl-Heinz Best: Wenn das Verb vorhanden ist, erscheint ja Vorlage:Grundformverweis Konversion. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Ja, aber das sieht immer noch so aus, als ob alle Infos, die für das Substantiv benötigt werden, schon im Verb zu sehen wären. Es gibt aber Bedeutungsdifferenzen, wie du selbst am Beisp. "Auftreten" gezeigt hast. M.E. verdienen Wörter verschiedener Wortarten eigene Einträge, auch wenn sie gleich lauten. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:35, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Deiner Meinung zufolge wäre dann auch immer eine vollständige Bdtg-Angabe zu machen, d.h. bei Niesen wäre „substantivierter Infinitiv des Verbs niesen“ als Bdtg-Angabe nicht ausreichend, sondern sie wäre verpflichtend auszuschreiben, also: „das ruckartige und meistens laute Ausstoßen von Luft durch Nase und/oder Mund (als Reflex auf einen Reiz der Nasenschleimhaut), ohne darüber Kontrolle zu haben“? Dies sollte ja durch die Vorlage umgangen werden, für den Fall, dass dies trivial ist oder selten vorkommt. Grüße --gelbrot 18:01, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Ja, genau: der Langeintrag unterscheidet sich vom Kurzeintrag nur durch den Referenzenblock. Meines Erachtens gibt es folgende Möglichkeiten der Gestaltung: Entweder man reduziert den Lemmaverweis noch einmal
Teestube ist ein durch Ableitung (Konversion) gebildetes Substantiv zum Verb niesen.
Die Referenzen findest du im Eintrag zum Verb niesen.
oder man läßt es zu, dass in diesem Fall im Referenzenblock des Substantiveintrages auch das entsprechende Verb referenziert werden kann; bei einem Teil der Einträge zu substantivierten Infinitiven ist das jetzt schon so gemacht, z. B. Trocknen
Mir persönlich würde inzwischen die 2. Möglihkeit besser gefallen, weil Seidenkäfers Mischformen wie Auftreten dann leichter abzuhandeln wären - und man auch bei der Ü-Tabelle nicht mit unliebsamen Überraschungen rechnen müsste
--PaulaMeh (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2015 (MESZ)
Ich plädiere für Paula Mehs 2. Möglichkeit. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Ich schließe mich dann Paula Meh und Dr. Best an: Alles bleibt beim Alten, als Referenzen können in diesen Fällen jedoch auch Wörterbucheinträge zum entsprechenden Verb mit der entsprechenden Bedeutung angeführt werden. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2015 (MESZ)
aber wir haben im Moment immer noch 'falsch' beschriebene subst. Infinitive. Wäre es ok, wenn ich bei den Substantiven in der Kategorie 'Substantivierter Infinitiv', die nur aus einem Kurzeintrag bestehen, den falschen Grundformverweis {{Grundformverweis|niesen}} durch Paula Mehs Grundformverweis {{Benutzer:PaulaMeh/Lemmaverweis-subst-Inf|niesen}} ersetze, wobei ich Paula Mehs erst mal in die Vorlage namens 'Grundformverweis Konversion' kopiere? Oder soll ich dich, Karl-Heinz, so verstehen, dass du es vorziehst, dass die Vorlage anders heißt, weil sie nichts mit Grundform zu tun hat? Sollen wir sie lieber 'Ursprungsverweis Konversion' nennen? Oder hättest du einen passenden und griffigen Namen für diese Vorlage? --Susann Schweden (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2015 (MESZ)
Wenn ich etwas mehr Zeit habe - möglicherweise erst in 2 Wochen - würde ich versuchen, aus den paar Kurzeinträgen "normale" Substantiveinträge zu machen, ggf. mit Wörterbucheinträgen zum entsprechenden Verb als Referenzen. Dann brauchen wir meine Vorlage, die wir ja eigentlich gar nicht wollen, auch nicht erst zu kopieren. --PaulaMeh (Diskussion) 22:17, 3. Sep. 2015 (MESZ)
Sehr gut, vielen Dank. Dann ist das Thema ja jetzt bekannt, in Arbeit und so zu sagen erledigt. Die Vorlage 'Grundformverweis Konversion' lösche ich dann. --Susann Schweden (Diskussion) 10:25, 4. Sep. 2015 (MESZ) ps nur noch mal zur Sicherheit: Trocknen würde ich jetzt als Beispiel für einen Eintrag sehen, wenn keiner was dagegen hat oder ihn noch ergänzen möchte. --Susann Schweden (Diskussion) 10:53, 4. Sep. 2015 (MESZ)
Vorlage ist weg, Hilfetext ist erstellt und ein paar der betroffenen Einträge habe ich (zur Unterstützung für PaulaMehs angekündigte Umarbeitung) schon mal zu Substantiveinträgen erweitert. --Susann Schweden (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2015 (MESZ)
Ich finde Trocknen in dieser Form ok. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:39, 20. Sep. 2015 (MESZ)
ich habe gerade die restlichen Substantive in der Kategorie von Verweisen auf ganze Substantiveinträge umformuliert. Damit sollte das Thema soweit, so gut, fürs Erste erledigt sein. --Susann Schweden (Diskussion) 20:58, 16. Okt. 2015 (MESZ)
wenn mir hier jemand einen Link postet, der zu einer Liste führt, die Substantive auf -en enthält, würde ich die durchschauen und zum Thema Substantivierung ergänzen. So ist es sehr aufwändig, bei 'aufsp...' hatte ich keine Lust mehr alle Substantive durchzusehen. --Susann Schweden (Diskussion) 21:53, 16. Okt. 2015 (MESZ)

MB Namenstag / bekannte Namensträger[Bearbeiten]

Nach dem MB Namenstag / bekannte Namensträger (Vorhergehende Disk in der TS) gab es ja (überraschend) recht großen Zuspruch für Namenstage. Also: Wie stellt ihr euch die Formatierung (Vorlage!), Richtlinien (Wiktionary:Namenstage), Referenzierung, Beispieleinträge vor? Grüße --gelbrot 11:51, 17. Aug. 2015 (MESZ)

Ich finde die Tabellen-Form unterhalb der Flexion immer noch ganz nett anzusehen. (PS: Ich bin gerade wirklich überrascht über die Diskrepanz der Meinungen in dem Meinungsbild verglichen mit der Diskussion in der Teestube) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2015 (MESZ)
Also, von der Form gefällt mir das auch mit dieser Tabelle unter der Flexionstabelle, da ist ja auch meist noch Platz. Inhaltlich: Welche validen Quellen stehen denn für diese interessanten Ergänzungen zur Verfügung? Wahrscheinlich kann Elleff dazu am meisten sagen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:34, 17. Aug. 2015 (MESZ)
Da ich mich überhaupt nicht für Namenstage interessiere, habe ich diese Angaben in den Vornamensbüchern immer geflissentlich überlesen. Als ich nun einmal gezielt danach Ausschau gehalten habe, habe ich in den Duden-Publikationen bei vielen Namen einen nicht näher bezeichneten „Namenstag“ entdeckt, der nach meinen Recherchen in der WP offenbar der katholische ist. Bei Walter Burkart: Neues Lexikon der Vornamen. Lübbe, Bergisch Gladbach 1993, ISBN 3-404-60343-5 (Lizenzausgabe) wird bekannten Namensträgern ggf. ein „Gedenktag“ zugeordnet, worunter dann auch Daten sind, die aus dem Evangelischen Namenkalender stammen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 00:58, 18. Aug. 2015 (MESZ)
Ich möchte nochmals mein Verständnis erklären, dass Namen keine Gedenktage haben. Historische Personen (mit Namen) haben Gedenktage. Für einen bestimmten Namen sind also diejenigen aus dem Kreis der Personen, die Gedenktage haben, (= „Heilige/Selige“), solche mit dem entsprechenden oder verwandten Namen auszusuchen. Daher kommen für einen Namen vielleicht keine, vielleicht ein oder auch viele Heilige und damit Namenstage in Frage (wovon sich ein konkreter Träger dieses Namens einen aussuchen kann). Wenn man einem Namen einen Tag als Gedenktag zuordnet (wie es teilweise in der Wikipedia geschieht), bspw. Peter 29. Juni, dann deshalb, weil es für diesen Namen einen bekannten Heiligen gibt, in diesem Fall der Apostel. Ein Peter kann sich aber auch dafür entscheiden, einen anderen Heiligen mit Peter/Petrus im Namen als Namenspatron auszusuchen, und hat dann entsprechend einen anderen Namenstag.
Die katholische Quelle für die Gedenktage der Heiligen ist das Martyrologium Romanum; die aktuell maßgebliche Ausgabe ist die lateinische von 2004 (Martyrologium Romanum. Ex decreto Sacrosancti Oecumenici Concilii Vaticani II instauratum auctoritate Ioannis Pauli PP. II promulgatum. Editio altera. Libreria editrice Vaticana, Città del Vaticano 2004. ISBN 88-209-7210-7.). Diese ist – soweit ich weiß – nicht online.
Die Seite www.heiligenlexikon.de, auf die ich schon hingewiesen habe, basiert anscheinend auf den maßgeblichen Quellen für die verschiedenen Konfessionen. Dort gibt es eine Namensliste, die dann entsprechende Gedenktage führt. Heißt man z. B. Maximilian, findet man Maximilian von Theveste (Gedenktag 12. März, in Nordafrika 30. Oktober), Maxmilian Maria Kolbe (Gedenktag 14. August) und Maximilian vom Pongau (12. Oktober). Daraus wäre dann eine referenzierte Tabelle zu machen. Gibt es andere Vorstellungen? --gelbrot 16:13, 18. Aug. 2015 (MESZ)
wie immer sehe und schätze ich dein differenziertes und analytisches Vorgehen, gepaart mit Wissen und dem Willen sich breit zu informieren und Belege zu haben. Und mit dem Mut zur Meinung natürlich. Und dem Vermögen zur Synthese, wenn wir denn alle gerne ein Ergebnis hätten, auf das man schauen kann. Danke.
Namen haben keine Gedenktage sagst du, ja, stimmt, oder finde ich auch, nur Personen haben die, aber für Personen haben wir ja im wiktionary keine Einträge, die hat nur die Wikipedia.
uns wird also nichts anderes übrig bleiben, als einen Weg zu finden, elegant einen Namen wie Paul mit einem/mehreren Namenstagen nach bekannten Persönlichkeiten zu verknüpfen. So habe ich zumindestens den Auftrag verstanden. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2015 (MESZ)

Umstellungen im Zuge des MBs „Aussprache in Tabellenform“[Bearbeiten]

Deutsch: Substantiv[Bearbeiten]

Die neue, zusammengefügte Vorlage von Betterknower scheint voll funktionstüchtig und abwärtskompatibel. Kann ein Bot die Umstellung übernehmen? --gelbrot 10:12, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Ich habe die Vorlage auf die Version von Betterknower umgestellt, sodass sie jetzt verwendet werden kann. Erste Verwendung in dem neu angelegten Eintrag Flüchtlingskrise. gelbrot 16:22, 5. Sep. 2015 (MESZ)

@Formatierer: Nachdem die Vorlage geändert wurde, kann autoedit mit alternativen Formen nicht umgehen. -- IvanP (Diskussion) 17:04, 5. Sep. 2015 (MESZ)
Ich habe das erstmal deaktiviert. -- Formatierer (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Da die Artikel in der Vorlage nun automatisch generiert werden, frage ich mich, was soll mit Eigennamen und Toponymen passieren, wo der Artikel immer in Klammern steht bzw bei Toponymen auch in "small"? Soll dafür eine eigene Vorlage erstellt werden? Kann das in die Substaniv-Vorlage einprogrammiert werden? Sollen die Klammern weggelassen werden? Aufgefallen ist mir das durch die Bot-Bearbeitung bei Esperanto, die irgendwie misslungen wirkt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:30, 7. Sep. 2015 (MESZ)

Bei Nachnamen (wo die Substantiv-Vorlage verwendet wird) muss man sich ebenfalls etwas überlegen, da hier auch Klammern und andere Zusätze standardmäßig in der Vorlage vorkommen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 04:53, 7. Sep. 2015 (MESZ)

Stimmt! Bei Nachnamen und Toponymen muss man sich zuerst auf ein einheitliches Format einigen, dann kann man entscheiden, ob man dafür eine eigene Vorlage wie bei den Vornamen braucht. Wenn man ein paar Einträge anschaut, sieht man, dass sehr viele verschiedene (einfache und komplexe) Formatierungen kursieren. Wenn man z. B. sowas als Standard haben will, wäre das durch eine eigene Vorlage zu lösen.

Bei Toponymen kann ich mir vorstellen, dass Berlin der Standard sein sollte, das wäre wegen der beiden Genitivformen ebenfalls durch eine eigene Vorlage zu lösen. Für diese beiden Fälle würde ich um user:Elleff Grooms Meinung bitten.

Zu Eigenheiten bei deutschen Substantiven wie Esperanto, Latein: Eine Einklammerung und weiteres für den Artikel ließe sich über einen Parameter und die Hilfsvorlage Vorlage:Art denke ich problemlos lösen. Ist das gewünscht? Oder soll stattdessen immer der Artikel verwendet werden und in solchen Fällen eine Anmerkung verfasst werden? gelbrot 09:32, 7. Sep. 2015 (MESZ)

Der Genitiv von Berlin gibt mir Rätsel auf. Wann ist denn die Form Berlin ohne einen Artikel der Genitiv? Normalerweise gibt es drei Genitivformen bei neutralen Toponymen: Berlins, des Berlin, des Berlins. Da die Formen mit dem Artikel nur in bestimmten Fällen benutzt werden, habe ich die Formen immer verkleinert und in Klammern dargestellt, wie in Philadelphia.
Nachnamen: Nach der Überarbeitung der Eigennamen-Hilfeseiten hatte ich mal etwas herumexperimentiert, weil ja „Herr“ und „Frau“ doch oft mit Nachnamen zusammen benutzt werden, und daher so etwas wie in Praetorius ausprobiert. Die bisher standardmäßige Form ist wohl wie bei Franke.
Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 11:12, 7. Sep. 2015 (MESZ)
Vielen Dank für die Antwort. Möchtest du entsprechende Vorlagen basteln, da du dich damit am besten auskennst? Ich kann es auch tun, müsste dann aber noch einige Dinge wissen, z. B.: Gibt es bei Nachnamen also immer genau 2 Singularformen, eine m und eine f? Wie viele Pluralformen sind möglich? Welche weiteren Besonderheiten…? Grüße gelbrot 11:27, 7. Sep. 2015 (MESZ)
Für Topoynyme habe ich Vorlage:Deutsch Toponym Übersicht erstellt. Es gibt nur Neutrum als Geschlecht und keinen Plural. Reicht das oder fehlen Funktionen? Test in Philadelphia und Amiens (ohne Parameter!) gelbrot 16:50, 14. Sep. 2015 (MESZ)
Das Schwarzwald und das Mongolei? -- Formatierer (Diskussion) 17:10, 14. Sep. 2015 (MESZ)
Kein Plural?: Alpen, Große Seen. Gruß --Orangina (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2015 (MESZ)
Ich habe die Vorlage nur für die Toponyme gedacht, die von Anmerkung zum Artikelgebrauch betroffen sind, denn nur für diese braucht man die eingeklammerten Artikel bzw. auch alternativ keinen Artikel für den Genitiv. Für die genannten Toponyme wäre die normale Substantiv-Vorlage zu gebrauchen, wie es der Fall ist. Deutschland würde also die neue Vorlage bekommen, da es normalerweise ohne Artikel gebraucht wird, Schweiz behält aber die allgemeine Substantivvorlage, da „die Schweiz“ immer mit Artikel gebraucht wird (z.B. Wir wohnen in der Schweiz, er wohnt aber in Deutschland.). Das heißt dann natürlich, dass nicht alle Toponyme dieselbe Vorlage haben. Aber ich denke, das ist okay, oder? gelbrot 10:35, 15. Sep. 2015 (MESZ)
  • Soll die Toponymvorlage auch die Anmerkung zum Artikelgebrauch einschließen, sodass diese nicht mehr extra gesetzt werden muss? Ich fände das praktisch. Kann der Bot bei der Umstellung auf Vorlage:Deutsch Toponym Übersicht helfen? OK OK
  • Hier alle noch nicht umgestellten Substantive! Wie viel kann der Bot noch machen, wie viel muss von Hand geschehen?
  • Ich habe die Vorlage noch so erweitert, dass mittels eines Paramters Artikel=klein oder Artikel=Klammer der Artikel entsprechend dargestellt wird, wie es z.B. bei Latein der Fall ist. Siehe Benutzer:Gelbrot/Test. Ist das so gewünscht?
  • Wenn ich nichts falsch gemacht habe, sind hier die Einträge, in denen flektierte Formen noch nicht angelegt wurden („schwarze Links“), für die die Vorlage bereits umgestellt wurde (die anderen werden übergangen).

--gelbrot 21:12, 1. Okt. 2015 (MESZ)

Ich kann mir es gut vorstellen, wenn die Anmerkung in die Toponymvorlage integriert ist, da sie ja immer danach eingefügt wird.
Der Bot kann noch weitere Einträge umstellen: diejenigen, wo flektierte Formen verlinkt sind (das sind nur einige wenige) und Einträge, die einen Bindestrich enthalten (das wären etwa 1050 Einträge). Der Bindestrich war bisher sicherheitshalber ein Ausschlusskriterium. Die sächlichen Toponyme sollten auch umgestellt werden können und den Rest muss ich mir noch ansehen.
--Betterknower (Diskussion) 00:44, 2. Okt. 2015 (MESZ)

Die Einträge mit deutschen Nachnamen sind nunmehr alle auf die Vorlage {{Deutsch Nachname Übersicht}} umgestellt. Bei der Generierung der verschiedenen Plurals durch die Vorlage wurden die gängigen Formen gemäß Grammatik der deutschen Namen berücksichtigt. Gibt es noch Änderungswünsche oder Verbesserungsvorschläge? --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2015 (MEZ)

Ich habe mich mal an den Eigennamen versucht und meine, dass dafür eine eigene Vorlage Vorlage:Deutsch Eigenname Übersicht nötig ist, zu sehen in Amor und Aphrodite. Ist das okay so, vor allem was die Artikel und den Gen.Sg. betrifft? Ich meine, dass es nur die beiden Möglichkeiten gibt, z. B. „X ist ein Sohn des Amor“, „von Amors Pfeil“, aber nie „des Amors“ oder nur „Amor“ als Genitiv. Seht ihr das auch so? gelbrot 17:53, 6. Jan. 2016 (MEZ)

Deutsch: Vornamen[Bearbeiten]

Vornamen integrieren sich schlecht in die neue Vorlage, daher möchte ich diese Vorlage vorschlagen: Vorlage:Deutsch Vorname Übersicht m, Anwendungsbeispiele. So kann ein einheitliches Format besonders der Artikel im Singular gewährleistet werden. Es wird nur eine Singular- und zwei Pluralmöglichkeiten unterstützt, reicht das? Für den Singular ist die nichttriviale Genitivform (also -s oder ’) anzugeben, für den Plural alles ohne Artikel. Wenn gewünscht, können die Angaben auch weiter reduziert werden. Für weibliche Vornamen kann eine eigene oder eine gemeinsame Vorlage erstellt werden. --gelbrot 10:12, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro, in diese Vorlage kann auch die Tabelle für Namenstage integriert werden. Mehr als eine Singular- und zwei Pluralformen konnte ich nie beobachten. Ich halte eine gemeinsame Vorlage für das Beste, da so zukünftig etwas Arbeit vermieden werden kann. --Impériale (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Ich würde diese Schrägstriche beim Genitiv Singular weglassen. Die sind in den Einträgen noch ziemlich oft zu finden, sind aber ungenau. Man kann des Ulrich und des Ulrichs in einem Satz nicht gegeneinander austauschen, ohne die Satzstellung zu verändern: „das Versagen des Ulrich“ vs. „des Ulrichs Versagen“ (früher war das anders, vgl. Die Leiden des jungen Werthers). Deshalb bin ich dazu übergegangen, es wie bei Matthias zu machen. Wie werden denn künftig die veralteten Formen (Lutzens, Lutzen, Lutzen; siehe auch Eleonore) im Genitiv, Dativ und Akkusativ angegeben? Es gibt außerdem Vornamen mit drei Pluralformen (Michael, Adelheid). Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 15:05, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Stimme dir in allen Punkten zu. Die Anzahl der Singular- und zwei Pluralformen habe ich eben nur bei mir beobachtet. Ich wäre dafür, eigene Parameter für die Sonderformen (umgangssprachlich, veraltet, etc.) einzuführen. Ich schlage auch deshalb nochmals vor, eigene Vorlagen für Parameter wie Bilder, Singularformen, etc. einzuführen, um die Übersichtlichkeit und die Aktualisierung bei allen Vorlagen besser gewährleisten zu können. --Impériale (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2015 (MESZ)
S. Test: Ich habe den Schrägstrich entfernt, eine dritte Pluralform und für jedes Feld einen Sternchenparameter für eine alternative Form hinzugefügt. Zusätze wie „veraltet:“ innerhalb der Flexbox entfallen, diese sind – dem MB über die Dativ-e-Variante zufolge – in der Flexbox auch nicht erwünscht und in dieser manuellen Form technisch auch nicht gerade ideal. Aber mit einem Anmerkungsbaustein lässt sich das ja gut lösen. Gebt bitte gerne weitere Kritik an der Vorlage ab! Es zeigte sich ja, dass die Einträge in diesem Fall auf einem recht unterschiedlichen Stand sind, was durch eine solche Vorlage ja gut vereinheitlicht werden kann. --gelbrot 17:26, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Ich habe nun auch die feminine Vorlage erstellt. Kritik? Vermisste Funktionen? Sollen die Parameter noch weiter vereinfacht werden oder so bleiben? Kann die Umstellung durch einen Bot erfolgen, obwohl das bisherige Format nicht einheitlich ist? Grüße gelbrot 20:30, 31. Aug. 2015 (MESZ)

sieht gut aus. --Susann Schweden (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2015 (MESZ)
Finde ich auch gut. Danke für die Umsetzung. Nochmal zu den Namenstagen: Glaubt ihr, dass es gut wäre eine Tabelle für die Namenstage in diese Vorlage zu integrieren? Denkbar wäre eine Tabelle in diesem Stil (erstellt von gelbrot):
Namenstage (christliche Gedenktage)
Datum Namensgeber Anmerkung
29. Juni Simon Petrus → WP [1]
6. April Petrus von Verona → WP [2]
21. Dezember,
im deutschen Sprachgebiet:
27. April
Petrus Canisius → WP [3]
30. April (katholisch) bzw.
3. Dezember (orthodox)
Petrus Chrysologus → WP [4]
für Peter, Petra, Petrus, Pidder, Petrine


Quellen:

  1. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus.htm
  2. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus_der_Maertyrer.htm
  3. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus_Canisius.htm
  4. https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Petrus_Chrysologus.htm
Allerdings stellt sich die Frage, ob diese Tabelle gut zu der Deklinationstabelle passt, da die Deklinationstabelle in der Regel viel schmaler ausfallen wird. Die Deklinationstabelle breiter gestalten? Die Tabelle für Namenstage dünner gestalten? Die Namenstage gar nicht in die Vorlage integrieren? Was meint ihr dazu? Grüße, Impériale (Diskussion) 01:23, 4. Sep. 2015 (MESZ)
Die Tabelle sollte unabhänig, d.h. eine neue, zweite Tabelle nach der Flextabelle sein. Zumindest übungshalber kann sie ja mal als eigene Vorlage programmiert werden, wenn sich jemand findet, der das macht??? --gelbrot 16:36, 4. Sep. 2015 (MESZ)
Ich könnte es probieren, was aber schon etwas dauern würde. --Impériale (Diskussion) 16:57, 4. Sep. 2015 (MESZ)

@Betterknower/Bot: Es scheint noch diverse Vornamenseinträge ohne Artikel in der alten Flexbox zu geben (Altmund, Altmund, vg. CatScan). Können diese evtl. noch per Bot umgestellt werden? LG gelbrot 16:58, 13. Nov. 2015 (MEZ)

Mein Bot hat 150 Seiten angepasst: zB. Christoph, Björn --Betterknower (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2015 (MEZ)
Danke! Laut obigem CatScan-Link sind dann nur noch 339 Vornamen umzustellen (Babsi, Bartholomea usw. wurden zB. nicht umgestellt). Kann dein Bot da bei Gelegenheit noch was machen oder muss der Rest von Hand umgestellt werden? Grüße gelbrot 11:10, 21. Nov. 2015 (MEZ)
Der Bot ist nun mit einem Script über die weiblichen Vornamen gelaufen, sodass jetzt mit CatScan über die beiden Kategorien noch etwa 240 Einträge übrig sind. LG -Betterknower (Diskussion) 23:58, 23. Nov. 2015 (MEZ)

Deutsch: Verb[Bearbeiten]

Die Vorlage ist teilweise bereits mit Flexlinks ausgestattet, doch ein Bot muss mehreres geradebiegen: In diesen Einträgen die Ausrufezeichen beim Imperativ entfernen, bei diesen ist zu prüfen, ob Doppelformen auf zwei Parameter zu verteilen sind. --gelbrot 10:12, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Falls etwas nicht per Bot zu lösen ist, stehe ich für Depperlarbeiten zur Verfügung. Die zweite Liste umfasst z. B. "nur" 550 Einträge.
Ich gehe davon aus, dass das Ausrufezeichen beim Imperativ weiterhin stehen soll und dies künftig mittels der neuen Vorlage geschehen soll? Die temporäre Entfernung durch einen Bot, dürfte nicht besonders kompliziert sein, oder?
Zwei andere Dinge müsste wohl per Hand gemacht werden: 1. (e) beim Imperativ --> aufteilen; 2. bei reflexiven oder auch reflexiven Verben steht manchmal „sich“ oder „(sich)“ in der Flexion. Bei canoo und Duden wird das nicht so gemacht. Also entweder löschen oder Sonderlösung? (Beispiel: genieren. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2015 (MESZ)
(Das Ausrufezeichen kann dann mit der Vorlage wieder eingefügt werden, ja.)
Das mich/dich/sich bei den reflexiven Verben sollte m. M. n. entfernt werden. Es stört technisch, denn Lemmas wie geniere mich entsprechen nicht unserem Stand (s. z.B. ziehe an statt ziehe mich an), und ist außerdem der Minderheitsfall. Meist haben Verben ja reflexive und nicht reflexive Bedeutungen, da würde das nur verwirren. --gelbrot 17:33, 22. Aug. 2015 (MESZ)
ich bin dafür sich, mich,... aus der Flexbox zu entfernen. Wenn hier in der TS oder woanders eine Liste zum Abarbeiten mit konkretem Auftrag für die Umsetzung des MBs eingestellt wird, arbeite ich gerne mit. --Susann Schweden (Diskussion) 17:46, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Gleiche Meinung wie Susann – auch wenn viele der Konjugationen mit mich/dich… von mir stammen, leider nicht alle. Und dann sind wir ja schon zwei für Depperlarbeiten. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:51, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Dem kann ich nur zustimmen! Die zusätzlichen Reflexivpronomen stören auch bei der Benutzung von Checkpage/Autoedit. --YaganZ (Diskussion) 18:46, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Vielen Dank für die Unterstützungsangebote! Ich weiß nicht, was ein Bot hier machen kann oder ob nicht die ca. 550 Einträge von Hand durchgesehen werden müssen. Hier sind die reflexiven, bei denen das mich-dich-sich zu entfernen wäre. --gelbrot 20:35, 22. Aug. 2015 (MESZ) PS: Diese Sammelkategorie ist ja keine Liste von Einträgen, in denen < br > als Zeilentrennung verwendet wird, sondern ist ein Sammelsurium von allem möglichen, wie z.B. dieser Partizipform.
Ziel dieser Umstellung ist es, dass die Wortformen in der Vorlage {{Deutsch Verb Übersicht}} automatisch verlinkt werden sollen, d.h. dass nur eine Konjugationsform je Parameter stehen darf, also auch keine Kommentare, Anmerkungen, Referenzen, Aussprachen u.ä. zulässig sind. Benutzer:BetterkBot hat sich nun überlegt, wie man hier einen Bot bestmöglich einsetzen kann:
  • die bisher durch die Leerzeile <br /> getrennten Varianten von KonjFormen sollen durch einzelne Parameter, die zur Unterscheidung mit einem Sternchen versehen werden, ersetzt werden. Das geht ok. Auch ist es möglich, gleichzeitig bestimmte störende Satzzeichen zu entfernen, wie z.B. das Komma (rächen), Leerzeichen (setzen, abbeuteln) oder das Rufzeichen (stapeln).
  • die Entfernung der Rufzeichen bei den Imperativformen geht ok.
  • Handarbeit ist angesagt bei Kommentaren, Klammern oder Typos, wie z.B. in abbröckeln, aussortieren, fladern, helfen, fragen, akkumulieren. Da wird es sicher mal eine Kategorie oder Liste zum Abarbeiten geben.
-Betterknower (Diskussion) 13:05, 23. Aug. 2015 (MESZ)
Hervorragend! Was ist mit den Reflexivpronomen bei trennbaren Verben wie in einleben? Das gibt es wohl auch nicht so selten. --gelbrot 16:04, 23. Aug. 2015 (MESZ)
Und können bei dieser Gelegenheit noch folgende Parameterbezeichnungen vereinheitlicht, d.h. ersetzt werden? „1.Vergangenheit_ich“ → „Präteritum_ich“; „Befehl_du“ → „Imperativ Singular“, „Befehl_ihr“ → „Imperativ Plural“. Ich würde die alternativen Parameter zwar noch in der Vorlage lassen (wegen den früheren Versionen), aber dann muss man mit den Sternchenparametern nicht immer zweigleisig fahren. --gelbrot 17:42, 23. Aug. 2015 (MESZ)
noch mal für mich: dh langsam und klar. In den ca. 550 Einträge guck ich nach, was außer einem Eintrag pro Feld weg muss. Dabei kann ich durch <br /> Getrenntes vergessen, weil das später der Betterbot trotzdem verarbeiten kann. ! braucht auch nicht weg, kann der Bot auch. Finde ich zwei oder mehr Formen in einem Feld (zb Partizipien) nebeneinander, trenne ich die durch <br />. Richtig? Sonst bitte eine Erläuterung... :) --Susann Schweden (Diskussion) 19:17, 23. Aug. 2015 (MESZ)
auch das wird der Bot erledigen:
  • Entfernen der Reflexivpronomen bei trennbaren Verben
  • Änderung der Parameternamen in: „Präteritum_ich“, „Imperativ Singular“ und „Imperativ Plural“.
-Betterknower (Diskussion) 23:10, 23. Aug. 2015 (MESZ)
Dürfen wir uns dann an die jetzt verbliebenen ca. 120 Einträge machen? --Seidenkäfer (Diskussion) 17:51, 31. Aug. 2015 (MESZ)
Gerne, der Bot ist ja an seinem Ziel mit heraushängender Zunge angelangt. Es gibt übrigens auch noch die Wartungskat Kategorie:Wartung_Flexlink. Danke für die Mitarbeit. -Betterknower (Diskussion) 22:03, 31. Aug. 2015 (MESZ)
Hilfe, ich kann einfach nicht erkennen, warum timbrieren und besänftigen in der Kategorie:Wartung Flexlänge sind. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:50, 2. Sep. 2015 (MESZ)
Weil weiche Trennzeichen enthalten waren. -- Formatierer (Diskussion) 13:48, 2. Sep. 2015 (MESZ)
Vielen Dank für die Bereinigung. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:04, 2. Sep. 2015 (MESZ)
Die neue Vorlage müsst auch eine 4. Form anzeigen können, siehe anbellen (es gibt auch noch andere Fälle, widerspiegeln). --Seidenkäfer (Diskussion) 13:06, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Bei ca. Wartung Flexlänge (noch 15 Einträge) bin ich durch, der Rest sind Benutzerseiten und Dialekteinträge, keine Ahnung was man da noch machen kann. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:13, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Kategorie:Wartung_Flexlink ist auch bis auf Benutzerseiten und Vorlagen erledigt. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:54, 2. Sep. 2015 (MESZ)
Vielen Dank Seidenkäfer für deine Aufräumarbeit! Die Vorlage habe ich nun um eine vierte Variante je Wortform erweitert. Sollte jetzt funktionieren. LG -Betterknower (Diskussion) 22:13, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Die Vorlage zum Erstellen neuer Verben müsste jetzt noch angepasst werden, also die Zeile |Imperativ Singular=spiel!<br>spiele! und irgendwie ein Hinweis auf die *(**)-Option für zweite, dritte, vierte Formen. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:29, 4. Sep. 2015 (MESZ)

Schön, vielen Dank, demnach dürften die deutschen Verben Erledigt Erledigt sein. Die Wartungskats hab ich aus der Vorlage herausgenommen, die Abfrage der Länge der Parameter aber dringelassen, damit in den alten Versionen bei < br >-Eintragungen keine falschen Flexlinks erzeugt werden. M.E. kann man diese Abfrage aber auch wieder entfernen, um die Vorlage zu entschlacken; bei „normalen“ Verben gibt es ja keine Probleme damit. --gelbrot 16:49, 4. Sep. 2015 (MESZ)

Das fällt mir erst jetzt auf, aber wenn in der Vorlage:Deutsch Verb Übersicht die Parameter Befehl_... und Vergangenheit_... durch Imperativ_... und Präteritum_... ersetzt werden, müsste konsequenterweise auch Gegenwart_... durch Präsens_... ersetzt werden. -- Formatierer (Diskussion) 10:58, 20. Sep. 2015 (MESZ)
Bei dem Umbenennungen waren unsinnvollerweise beide Parameter im Gebrauch und es wurde auf das üblichere, d.h. häufig verwendetere, umgestellt, und so heißen ja auch die Spalten in der Tabelle. Außerdem ist „1.Vergangenheit_ich“ mit der Zahl und dem Punkt nicht schön. Klar, mit dem „Gegenwart“ ist es noch nicht vollständig konsistent, stimmt; doch muss man das wohl ertragen, die Vorlage um diese komplett neuen Variaten zu erweitern, ist m.E. zu aufwändig und wirklich stören tut es ja nicht. gelbrot 19:50, 20. Sep. 2015 (MESZ)
Man muss doch nur so wie beim Präteritum verfahren. Die Gegenwart_* Parameter gibt es doch erst seit dem Botlauf und die können komplett durch Präsens* ersetzt werden. Doppelt hätte man nur den einen Parameter ohne Stern. In der Versionsgeschichte wäre nur diese eine durch den Bot erzeugte Version und vielleicht eine Handvoll neuer Einträge nicht richtig anzeigbar, aber ich denke das ist vertretbar. Die Gelegenheit das gerade zu ziehen, wird nie mehr so günstig sein wie jetzt. -- Formatierer (Diskussion) 20:07, 20. Sep. 2015 (MESZ)
Ich hab auch nichts dagegen… gelbrot 20:12, 20. Sep. 2015 (MESZ)
So, ich habe das mal umgesetzt. @Betterknower kann dein Bot die Verbtabelle entsprechend anpassen? -- Formatierer (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2015 (MESZ)
Kann er. Nur ein wenig Geduld. -Betterknower (Diskussion) 23:38, 21. Sep. 2015 (MESZ)
Dann könnte man eigtl. auch „Hilfsverb2“ in „Hilfsverb*“ umbenennen, da gab es ja schon zuvor zwei Paramter. Zwar werden mehrere Hilfsverben nicht übereinander-, sondern mit Komma nebeneinander geschrieben, aber als Sternchenparamter fände ich die Benennung dennoch konsequenter (zumal die Darstellung ja theoretisch auch geändert werden kann, wenn das gewünscht ist). gelbrot 15:44, 22. Sep. 2015 (MESZ)
Gut. Dann wird sich BetterkBot demnächst an die Arbeit machen und 'Gegenwart_' und 'Hilfsverb2' ersetzen. Dabei wäre es auch angebracht, in der IPA und den Hörbeispielen die Angaben für Präteritum und das Partizip II zu entfernen, soweit das botgestützt möglich ist. Oder? --Betterknower (Diskussion) 20:51, 27. Sep. 2015 (MESZ)
Ist es möglich, die Ausspracheinformationen von Prät. und Part. II per Bot nur dann zu entfernen, wenn die entsprechenden Einträge der flektierten Formen angelegt worden sind (und die Information damit dort untergebracht ist)? Andernfalls sollten die Angaben ja nicht entfernt werden… gelbrot 17:13, 28. Sep. 2015 (MESZ)
Jetzt werde ich wieder mal links beginnen. Ui, das wird mein Bot nicht schaffen, da als Datenquelle der Quelltext des betreffenden Eintrags herangezogen wird, und daraus ist nicht ersichtlich, ob eine Seite angelegt ist oder nicht. Dann werde ich wohl die Funktion für die Aussprachefunktionen deaktivieren. --Betterknower (Diskussion) 23:20, 28. Sep. 2015 (MESZ)
Leere Aussprachebausteine für flektierte Formen kann der Bot allerdings entfernen. grüße gelbrot 16:44, 29. Sep. 2015 (MESZ)
Könnte man denn eine Liste generieren von Verben, wo Ausspracheangaben zu Prät. und Part. vorhanden sind und die entsprechenden Einträge noch fehlen? --Seidenkäfer (Diskussion) 17:09, 29. Sep. 2015 (MESZ)
Vllt. sollte man mit diesen Arbeiten noch warten, bis entschieden wurde, ob die Worttrennung der flektierten Angaben entfernt wird (MB)?! Falls dem so ist, könnte der Bot diese nämlich sicherlich entfernen. In der Zwischenzeit kann der Bot ja noch was anderes machen… @Seidenkäfer: Eine Kategorie mit „schwarzen Links“ müsste problemlos möglich sein. gelbrot 21:45, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Ich fand ja bei echten reflexiven Verben die Reflexivpronomina in der Tabelle immer sinnvoll, aber ich kann auch mit dem jetzigen Zustand leben. Was mich jedoch erheblich stört, ist der Imperativ. Wegen des Ausrufezeichens wirkt es jetzt zum Beispiel bei schämen so, als ob man tatsächlich „Schäm!“ sagen könnte, also auf das Verb direkt ein Ausrufezeichen folgen kann, was bei echten reflexiven Verben aber nicht möglich ist, soweit ich weiß. Somit zeigen die Flexboxen in diesen Fällen wohl falsche Inhalte im Imperativ an. Vielleicht wäre es überhaupt besser, auf Ausrufezeichen zu verzichten und in den Flexionsdarstellungen nur die nackten Formen zu präsentieren. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 15:17, 30. Dez. 2015 (MEZ)

Technisch gesehen ist das Entfernen der Ausrufezeichen ein Werk von einer halben Minute, also überhaupt kein Problem.
Weiter nachdenken kann man über einen Parameter reflexiv, um die Pronomen zu ergänzen. Das Problem sind dann aber die (und zwar alle) trennbaren Verben, weil da das Pronomen „dazwischen“ stehen muss. Dies wäre die konsequente Folge aus dem Argument zu den Ausrufezeichen, denn „ich lüge an“ ist meines Wissens auch nie korrekt. Wie wäre also mit Verben umzugehen, für die es mehrere grammatikalische Verwendungsmöglichkeiten gibt: „ich lüge (mich/jemanden) an“? Oder bei allen transitiven Verben ein „etwas“ ergänze, also „ich zahle (etwas)“? Oder nicht ausschließlich reflexive Verben? „ich stelle (mich) an“ mit Klammern? Wenn man also alle Fälle berücksichtigt, würde das m.E. sehr kompliziert werden, daher halte ich die derzeitigen – „minimalistischen“ – Angaben für die beste Option; Syntaxangaben sollten jedoch umfassend bei den Bedeutungen oder anderswo ergänzt werden. Grüße gelbrot 14:36, 4. Jan. 2016 (MEZ)

Deutsch: Adjektiv[Bearbeiten]

Komparativ mit Flexlink versehen, Superlativ nicht, da ein Bot das „am“ entfernen muss. Hier die Doppelformen. --gelbrot 10:12, 22. Aug. 2015 (MESZ) Doppelformen erledigt gelbrot 17:36, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Superlative mit Flexlink versehen. Das „am “ beim Parameter „Superlativ=“ wird von der Vorlage berücksichtigt. Die Dokumentation der Vorlage {{Deutsch Adjektiv Übersicht}} wurde um die neuen Parameter erweitert. --Alexander Gamauf (Diskussion) 10:25, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Dann sollte ein Bot jetzt die „am“s entfernen… gelbrot 16:50, 4. Sep. 2015 (MESZ)

Warum muss ein Bot das „am“ entfernen? Das ist doch jetzt schon alles richtig verlinkt. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:11, 4. Sep. 2015 (MESZ)

Es muss nicht entfernt werden, da es in der Seitenansicht keinen Unterschied gibt. Ich meine aber, dass der Quellcode so schlank als möglich gehalten werden soll, es also zu entfernen ist. Zudem dienen alte Einträge oft als Muster für Neueinträge. Ich möchte das vielleicht mit den unnötigen, unsichtbaren Kommentaren vergleichen, wo ich gerade heute einen entfernt habe [9]. --Betterknower (Diskussion) 22:44, 4. Sep. 2015 (MESZ)

Ich meine auch, dass das „am“ entfernt werden sollte, um einen möglichst einfachen und v.a. einheiltlichen Quellcode zu verwenden. Wenn es dauerhaft beide Varianten (mit und ohne „am“) gibt, ist das dauerhaft kompliziert: bei checkpage/autoedit und ähnlichen Anwendungen müssen immer beide Varianten unterschieden werden, das macht es wesentlich umstädlicher, als wenn ein Bot das einmal umstellt und wir uns künftig alle dran halten. --gelbrot 09:57, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Deutsch: Pronomina[Bearbeiten]

Wird der dazugehörigen {{Pronomina-Tabelle}} auch noch Flexlink verpasst, oder lohnt sich der Aufwand nicht? Würde mich bereitstellen die Links manuell in der Tabelle zu erstellen. Grüße, Impériale (Diskussion) 21:58, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Aus Einheitlichkeitsgründen (für neue Verwendungen der Vorlage und den neuen Grundsatz: pro Parameter nur eine Form) sollte die Vorlage auf Flexlink umgestellt werden. Möchtest du zwei Formen in einer Zeile auf Parameter aufteilen und bestehende Links entfernen? --gelbrot 17:03, 28. Aug. 2015 (MESZ)
Ja, wird gemacht. Auf welchen zusätzlichen Parameter soll ich verteilen? Mit * am Ende?. --Impériale (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2015 (MESZ)
Ich habe die Parameter noch vereinheitlicht. Verteilung daher auf „Nominativ Singular m*“ usw. Grüße --gelbrot 18:19, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Erledigt Erledigt --Impériale (Diskussion) 22:17, 29. Aug. 2015 (MESZ)

Englisch[Bearbeiten]

Verbvorlage umgestellt. Substantivvorlage muss durch einen Bot umgestellt werden, da das „the“ entfernt werden muss. „Sternchenparameter“ dürften nicht nötig sein, da es nur eine Form gibt und mehrere Pluralformen bereits mit Plural 2 etc. angegeben werden. Adjektive: Die umgestellte Vorlage muss zwischen der Steigerung auf -er/-est und more/most unterscheiden, damit z.B. nicht auf more beautiful verlinkt wird. --gelbrot 10:12, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Vorlage:Englisch Adjektiv Übersicht umgestellt: Alle mit more/most gesteigerten Adjektive müssen auf {{Englisch Adjektiv Übersicht|more}} umgestellt werden. Ist das bot-anisch möglich? gelbrot 10:50, 6. Sep. 2015 (MESZ)
Ebenso: Vorlage:Englisch Substantiv Übersicht muss stets das the entfernt werden. Fehlt es, muss stattdessen the=0 gesetzt werden. Beispiele: [10], [11].
@Betterknower: Einsatzbereit? grüße gelbrot 16:44, 6. Nov. 2015 (MEZ)
BetterkBot ist durchgelaufen. Hoffentlich gibt es jetzt nicht zu viele Fehler, vor allem was das 'the=0' betrifft. LG --Betterknower (Diskussion) 19:30, 8. Nov. 2015 (MEZ)
Danke! Hier sind alle the=0-Artikel: Kategorie:Substantiv ohne Artikel (Englisch) (derzeit 2), diese evtl. prüfen (simile, sinus) gelbrot 10:46, 9. Nov. 2015 (MEZ)

Latein[Bearbeiten]

Kann jemand die Vorlage:Flexlink so erweitern, dass für Lemmas mit Längenzeichen (Āāēī etc.) auf deren entsprechende Schreibweise ohne Makron verlinkt wird? en:Template:link kann dies nämlich auf magische Weise. --gelbrot 10:12, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Magie hinzugefügt. -- Formatierer (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2015 (MESZ)

Vielen Dank für die Magie!

Ich habe alle lateinischen Flexboxen mit den Flexlinks versehen und nötige Umstellungen auf Sternchenparameter, soweit ich sie gefunden habe, durchgeführt.

Erledigt Erledigt --gelbrot 10:47, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Rumänisch[Bearbeiten]

Ich habe gerade angefangen, die Flexionsbox-Vorlagen, die ich erstellt oder signifikant überarbeitet habe (wie z.B. {{Rumänisch Verb Übersicht}}), um Flexlinks zu erweitern. Dabei tritt das Problem auf, dass die bisherige Flexlink-Implementierung nicht ohne weiteres auf einen Sprachabschnitt verlinken kann und man im Zweifelsfall beim deutschen Eintrag landet. Als Behelf habe ich erst einmal zusätzlich die Vorlage {{linkZiel}} benutzt, was allerdings nicht sehr elegant ist, da der jeweilige Flexionsparameter immer zweimal angegeben werden muss. Besser wäre natürlich, wenn Flexlink durch einen zusätzlichen Parameter sprachsensitiv gemacht würde, z. B. |spr=ro oder |3=ro. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es sinnvoll ist, diese Vorlage weiter zu verkomplizieren oder es nicht besser ist, die sprachspezifischen link-Vorlagen mit Flexlink-Funktionalität auszustatten. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2015 (MESZ)

Ich habe den Parameter |spr= hinzugefügt, um Abschnittslinks zu erzeugen. Es sind diese Sprachkürzel zu verwenden, keine anderen, sonst verschießt es den Link. --gelbrot 21:02, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Besten Dank, es funktioniert einwandfrei. --YaganZ (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2015 (MESZ)
Konntest du alle rumänischen Vorlagen umstellen? --gelbrot 08:52, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Bis jetzt nur {{Rumänisch Verb Übersicht}}. Die anderen werden demnächst folgen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. --YaganZ (Diskussion) 12:36, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Französisch[Bearbeiten]

Was muss noch umgestellt werden, gibt es Probleme, Botbedarf, …? gelbrot 10:52, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Für die Substantive habe ich die Struktur der Vorlage um den Genusparameter erweitert (Vorlage:Französisch Substantiv Übersicht). Wie funktionieren die französischen Artikel? Diese fehlen noch in der Vorlage. Kann das jemand in das switch einbauen oder erklären, wie die Vorlage arbeiten soll? Grüße gelbrot 19:39, 27. Okt. 2015 (MEZ)

Alt- und Neugriechisch[Bearbeiten]

@PaulaMeh, @Trevas: Was muss noch umgestellt werden, gibt es Probleme, Botbedarf, …? gelbrot 10:52, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Bei den Substantiven gibt es viele Einzelvorlagen, die aber die Formen automatisch erzeugen. Kann dies einfach mit Flexlink verlinkt werden? --gelbrot 10:50, 10. Okt. 2015 (MESZ)

Altgriechisch weitgehend erl. gelbrot 11:42, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Schwedisch[Bearbeiten]

@Susann Schweden: Was muss noch umgestellt werden, gibt es Probleme, Botbedarf, …? gelbrot 10:52, 5. Sep. 2015 (MESZ)

die Vorlagen Vorlage:Schwedisch Adjektiv, Vorlage:Schwedisch Adverb, Vorlage:Schwedisch Eigenname Übersicht, Vorlage:Schwedisch Pronomina-Tabelle sind aktiv und werden es auch in Zukunft bleiben. Bei denen wäre es nötig, dass jemand die Tabelleneinträge verlinkt. Bei den Substantiven sind die Einträge bei den neuen Vorlagen Vorlage:Schwedisch Substantiv n und Vorlage:Schwedisch Substantiv u bereits verlinkt. Es gibt aber je rund tausend Einträge mit den Vorlagen Vorlage:Schwedisch Substantiv Deklinationstabelle und Vorlage:Schwedisch Substantiv Übersicht, die auch nichts anderes besorgen, so ist das halt gewachsen. Die müssten bitte auch angepasst werden, so schnell lassen die sich nicht in die neuen überführen, falls das überhaupt gewollt und sinnig ist, jedenfalls ginge das vermutlich nur manuell, oder? Ich denke mal drüber nach, ob ich eine Tabelle Variable in Vorlage1 = Variable in Vorlage2 hinkriegen könnte. Wenn das ginge, wäre ich natürlich für eine bot-Umstellung der alten Substantiv-Vorlagen auf die neuen sehr dankbar. Bleiben die Vorlagen für Verben, die schaue ich mir jetzt mal in Ruhe an. Auch was ein Bot in den Einträgen zu Hörbeispielen + IPA beitragen kann. Danke für die Frage :) --Susann Schweden (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2015 (MESZ)
noch mal zu den Substantiven, die alte Vorlage:Schwedisch Substantiv Deklinationstabelle ist wohl irgendwie in die neuen eingebunden, so dass sie jedenfalls als benutzte Vorlage angezeigt wird, auch wenn sichtlich / sichtbar nur eine der neuen (Vorlage:Schwedisch Substantiv n oder Vorlage:Schwedisch Substantiv u) für den Eintrag verwendet ist. Das heißt, diese alte Vorlage kann nicht weg. Es bedeutet auch, ich habe keine Ahnung, ob die Einträge, auf die verwiesen wird, alle solche wie beschrieben sind, oder ob es da noch welche gibt, wo wirklich diese alte Vorlage verwendet und ausgefüllt wird, wo es also Sinn machen könnte, die Einträge zu verlinken. Keine Ahnung. --Susann Schweden (Diskussion) 23:06, 6. Sep. 2015 (MESZ)
so, nun habe ich das mit allen Vorlagen außer denen für Verben begriffen, sortiert, kommentiert und das umgestellt, was ich mir zutraue. Es bleiben mit Flexlink zu versehen: Vorlage:Schwedisch Adjektiv, Vorlage:Schwedisch Substantiv Deklinationstabelle (Basis für die nächsten beiden), Vorlage:Schwedisch Substantiv u und Vorlage:Schwedisch Substantiv n. Demnächst mehr :) --Susann Schweden (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2015 (MESZ)
soweit alles ok, bis auf Vorlage:Schwedisch Adjektiv, um die sich dankenswerterweise Alexander Gamauf kümmert. --Susann Schweden (Diskussion) 23:38, 15. Sep. 2015 (MESZ)
Die Vorlage {{Schwedisch Adjektiv}} ist auf Flexlink umgestellt und verlinkt auf schwedische Flexionen, soferne vorhanden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2015 (MESZ)

Italienisch[Bearbeiten]

Was muss noch umgestellt werden, gibt es Probleme, Botbedarf, …? gelbrot 10:52, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Spanisch[Bearbeiten]

Was muss noch umgestellt werden, gibt es Probleme, Botbedarf, …? gelbrot 10:52, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Ich habe jetzt mal die drei Flexboxen für Substantive, Verben und Adjektive flexverlinkt. Bei Substantiven bin ich davon ausgegangen, dass es beim Artikel keine Ausnahmen gibt, sondern immer m/f. Demnach müsste ein Bot (@Betterknower, wenn mal Zeit dafür da ist…) Umstellungen wie diese vornehmen, um die Links (und Kategorisierung) zu ermöglichen. Die Vorlagen sind abwärtskompatibel.
(@Formatierer) Mir fällt auf, dass der Flexlink-Selbstlink hier fälschlich als Link und hier fett gedruckt wird. Wie ist das zu verstehen und zu lösen? gelbrot 11:47, 13. Okt. 2015 (MESZ)
Das Problem bei abreviatura war der Sprachparameter, der ein "#Linkziel (Sprache)" an den Link anfügt. Ich habe die Vorlage Flexlink nun entsprechend angepasst, so dass in diesen Fällen erst gar kein Link erzeugt wird. Die farbliche Darstellung erfolgt über das Hinzufügen des class-parameters "inflection-table" in der Wikitable wie bei Vorlage:Spanisch_Adjektiv_Übersicht. Die Definition der Farbe und Schriftart findet zentral in der MediaWiki:Common.css wie hier statt. -- Formatierer (Diskussion) 15:24, 13. Okt. 2015 (MESZ)
Benutzer:BetterkBot hat nun die Kategorie:Substantiv (Spanisch) durchlaufen und 'Genus=' eingefügt. Substantive, bei denen im Singular kein Artikel stand habe ich außen vor gelassen, da der Bot das Geschlecht nicht mit Sicherheit bestimmen konnte. Bei den spanischen Verben und Adjektiven waren keine Änderungen nötig. --Betterknower (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2015 (MEZ)

Portugiesisch[Bearbeiten]

Was muss noch umgestellt werden, gibt es Probleme, Botbedarf, …? gelbrot 10:52, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Tschechisch[Bearbeiten]

Was muss noch umgestellt werden, gibt es Probleme, Botbedarf, …? gelbrot 10:52, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Entfernung der Ausspracheangaben im Haupteintrag[Bearbeiten]

Die Ausspracheangaben der flektierten Formen dürfen natürlich nur aus dem Haupteintrag entfernt werden, wenn sie in entsprechenden Formen zu finden sind. Bei den neuerdings durch checkpage erstellten Seiten ist das ja i.d.R. der Fall. Kann ein Bot überprüfen, ob das der Fall ist, und die Angaben in diesem Fall entfernen, oder muss dies von Hand geschehen? Was ein Bot auf jeden Fall schon mal tun kann, ist das Entfernen leerer solcher Bausteine (also „, {{Pl.}} {{Lautschrift|…}}“ u. dgl.), damit sie gar nicht mehr erst befüllt werden. --gelbrot 08:52, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Worttrennung[Bearbeiten]

In dem MB wurde nicht thematisiert, ob die Worttrennung ebenfalls nur von der Grundform angegeben werden soll. Daher ist hier eine Abstimmung vonnöten. Denkbar ist

  • Stets auch entfernen
  • Wie bisher belassen
  • Naja, ich könnte mir auch eine weitere Lösung vorstellen, vor allem, wenn ich an Fremdsprachen denke. Bei englischen Verben sähe ich an dieser Stelle gerne die Stammformen (Inf., Prät., Part. Perf.), bei lateinischen ebenso (hier aber 1. Präs., 1. Perf., PPP). Bei lateinischen Substantiven den Genitiv Singular (für den Stamm), bei Adjektiven m, f, und n, bei einendigen den Gen.Sg., denn das sind jeweils die Formen, wie man sie lernt und in jedem Wörterbuch findet. Das wäre aber bei vielen Sprachen unterschiedlich.
  • Bei Angaben wie „kein Plural“ ist speziell zu fragen, ob sie (i) gar nicht, (ii) bei der Worttrennung, (iii) in der Ebene-3-Überschrift als Singularetantum etc. angegeben werden.

--gelbrot 08:52, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Gibt es Meinungen dazu? gelbrot 15:32, 6. Sep. 2015 (MESZ)

Wie schon verschiedentlich kundgetan: Stammformen, lat./gr. Genitive u. ä. gehören auf jeden Fall in einen Wörterbuchartikel; die Worttrennung fand ich dafür aber schon immer den denkbar schlechtesten Platz. Mit Fettschreibung in den Flexboxen kann man für die Darstellung der Stammformen einiges erreichen (wie jetzt schon bei lateinischen Verben: laudare), einen eigenen Textbaustein könnte ich mir aber auch gut vorstellen.
Wenn die wichtigen Formen an anderer Stelle übersichtlich und in der gewohnten Reihenfolge dargestellt wären, könnte man sich im Grundformeintrag auf die Worttrennung der Grundform beschränken. --PaulaMeh (Diskussion) 17:48, 6. Sep. 2015 (MESZ)
Das Schwedische folgt immer gleichen, einfachen Gesetzmäßigkeiten bei der Worttrennung. Insoweit würde bei allen Wortarten die Grundform völlig ausreichen. Sollen aber wie bisher aus Gründen der Einheitlichkeit auch andere Formen angegeben werden, ist das auch ok. Das ist im positiven Sinne egal.
Bei deutschen Einträgen finde ich persönlich die Worttrennung wichtig. Dort sehe ich Singular + Plural sowie Stammformen des Verbs als positive Beiträge an. Die Steigerungsformen des Adjektivs braucht man mmn nicht als WT.
zu „kein Plural“: Ich würde es nach dem Singular in der Worttrennung weglassen, es gibt ja immer eine Flexbox und in der steht dann immer ein Strich bei Plural, dh selbst wer den Begriff Singularetantum nicht kennt, sieht 2cm weiter rechts, was los ist. Es wäre sehr gut, wenn das Singularetantum überall in den betroffenen Überschriften erschiene. --Susann Schweden (Diskussion) 21:22, 6. Sep. 2015 (MESZ)
Einen Baustein Stammformen kann ich mir zumindest bei altgriechischen Verben gut vorstellen. Aber laudare bräuchte ihn mMn nicht… Daher finde ich die Worttrennung gar nicht mal so ungeschickt, um die Stammformen anzubringen, da der Baustein sowieso immer dasteht. Bei lat. Substantiven gebe ich da sowieso den Gen.Sg. statt des Nom.Pl.s an. Grüße gelbrot 09:40, 7. Sep. 2015 (MESZ)

Wiktionary:Meinungsbild#Angabe_der_Worttrennung, bitte um Rückmeldung gelbrot 16:39, 22. Sep. 2015 (MESZ)

Weitere Fragen[Bearbeiten]

Einige Kleinigkeiten wurden „im Vorübergehen“ entschieden, können aber jederzeit ohne größere Umstände geändert werden. Ich möchte sie hier einmal sammeln.

  • „Rote“ Links werden „tiefschwarz“ geschrieben; es gab auch die Idee, sie dunkelgrau zu schreiben, dass man dennoch leicht erkennen kann, dass es sich um Links handelt.
  • Sollen z. B. die Artikel bei den dt. Substantiven auch verlinkt werden?
  • Selbstlinks wurden anfangs fett geschrieben, jetzt aber nicht mehr, was Formatierer durch eine kleine Änderung, die sich meinem technischen Verständnis entzieht, entfernt hat. Ist das gewollt oder soll die Fettschrift bleiben? Meine Meinung: Bei lateinischen Einträgen finde ich die Fettschrift passend (und dort blieb sie auch erhalten, wohl wegen der Ent-makron-isierung der Links), da man dann erkennt, welche Formen mit der Grundform übereinstimmen und für die sozusagen ein „Deklinierte Form“-Abschnitt fehlt, s. z. B magistratus. Ich fände es am schönsten, wenn es „halbfette“ Darstellung möglich wäre, aber vermutlich gibt es das nicht.

Meinungen? --gelbrot 15:32, 6. Sep. 2015 (MESZ)

Bei ξένος#Adjektiv gibt es ebenfalls noch Fettschrift - auch ohne Ent-makron-isierung. --PaulaMeh (Diskussion) 01:23, 9. Sep. 2015 (MESZ)
Ich habe die Vorlage angepasst. -- Formatierer (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2015 (MESZ)

Familiennamen in Reimseiten[Bearbeiten]

Sollen Familiennamen, die (in derselben Schreibweise) nicht auch als Berufsbezeichnungen oder dergleichen gebräuchlich sind, in Reimseiten gelistet werden, oder nicht? Der Reim:Deutsch:-uːman ist heute aus diesem Grund zur Löschung nominiert worden. Außerdem wird zum Beispiel in Reim:Deutsch:-aɪ̯ɐ zwar Meier gelistet, weil dies auch eine Berufsbezeichnung ist, aber nicht Maier, Mayer oder Meyer, weil dies nur Familiennamen sind. Oder sollen wir eine Regel einführen, dass Familiennamen erst ab einer gewissen Häufigkeit für Reimseiten relevant sind? --84.61.172.210 13:25, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Also ich wüsste nicht, warum wir spezielle Wortarten aus Reimen ausschließen sollen. Wenn der Familienname nachweisbar ist, warum soll er dann nicht zum Reim hinzugefügt werden? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:41, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Wenn wir auch seltene Familiennamen, wie zum Beispiel Stottrop, in Reimseiten aufnehmen, so müsste Reim:Deutsch:-ɔtʀɔp wieder hergestellt werden. Sollen also Familiennamen ab 1.000 Telefonbucheinträgen in Reimseiten aufgenommen werden? Oder soll die Grenze bei 10.000 Telefonbucheinträgen liegen? --84.61.172.210 13:49, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Dass wir nach Telefonbucheinträgen beurteilen wäre mir neu. --Impériale (Diskussion) 13:57, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Symbol oppose vote.png Contra wegen der Vielfalt an Familiennamen. Jemand der nach Reimen sucht, will (in den meisten Fällen) nicht erst die Namen aussortieren müssen. Es wurde damals vorgeschlagen externe Reimseiten ausschließlich für Familiennamen anzulegen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:03, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Ich bin grundsätzlich nicht dafür, Nachnamen in die Reimseiten aufzunehmen. Toponyme auch nur beschränkt. Ausnahmen bei besonders häufigen oder besonders berühmten Nachnamen/Toponymen (Goethe) würde ich befürworten. Tragopogon hat mal vorgeschlagen, nur in den Einträgen zum Nachnamen den Reim anzugeben und nicht auf der Reimseite. Das bringt zwar "Check" auf den Reimseiten durcheinander, aber Formatierer könnte bestimmt die Namen da rausnehmen. Eine Idee von Kronf war, auf den Reimseiten evtl. Nachname, Vorname, Toponym dazuzuschreiben. Die Anlage von Reimseiten allein auf Grundlage irgendwelcher exotischen Nachnamen finde ich nicht richtig/nötig. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:52, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Die Idee von Kronf finde ich ausgezeichnet. Man könnte zu jedem Reimwort grundsätzlich ein optionales Eingabefeld bereitstellen, in dem ein Kommentar oder eine Erklärung eingetragen werden kann. Ansonsten sehe ich keinen Grund, irgendwelche für einen Wiktionary-Artikel zulässigen Lemmata von den Reimtabellen auszuschließen. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 18:47, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Ich bin gegen die Aufnahme von Familiennamen in Reimseiten. Ich denke, dass jemand, der einen Reim sucht, sicher keinen Familiennamen verwenden möchte. Außerdem richten sich Familiennamen an keine Rechtschreibregeln auch die Zeichenvielfalt übersteigt für meine Begriffe ein vernünftiges Maß.
--Betterknower (Diskussion) 22:54, 24. Aug. 2015 (MESZ)
Gegen die Aufnahme von Familiennamen in Reimseiten spricht, das letztere dadurch bald unübersichtlich werden dürften. Ich kann mir zwar vorstellen, dass jemand zu einem konkreten Familiennamen einen passenden Reim sucht, aber das sollte ja heute schon möglich sein. Dass jemand zu bestimmten Wörtern einen passenden Familiennamen sucht, dürfte eher unwahrscheinlich sein. Zur Not erfindet er einfach einen passenden Namen, so wie ich das in meinen zahllosen Gedichten ;) auch immer mache.

Der Dichter Müller-Luchenseid
war bald des Reimes Suchen leid
drum schrieb er seiner Muse
dem Fräulein Miller-Rüttelscheim
'nen richtig netten Schüttelreim
auf dass sie mit ihm schmuse.

-- Formatierer (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2015 (MESZ)
Zumindest belegbare bzw häufig vorkommende Nachnamen sollte man aufnehmen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:17, 26. Aug. 2015 (MESZ)
Warum? Zu welchem Zweck? Mir fehlt da der Sinn. -- Formatierer (Diskussion) 18:49, 26. Aug. 2015 (MESZ)
Ich bin auch dagegen, weil die die Seiten überschwemmen würden mit Links, die für den Leser kaum relevant sind. Okay fände ich es, wenn in den Namenseinträgen dennoch ein Link auf die zugehörige Reimseite (z. B. „für Reime siehe …“) oder auch diese Namen in einem gesonderten Abschnitt unten auf der Seite stehen. Aber eine Reimseite sollte m.M.n. nie bloß für für Namenseinträge erstellt werden.
Wie ist die Regelung bei Toponymen? Länder und sehr bedeutende andere Bezeichnungen würde ich schon aufnehmen, aber nicht jede Kleinstadt. Grüße --gelbrot 11:02, 29. Aug. 2015 (MESZ)
Ich sehe das exakt so wie gelbrot --Seidenkäfer (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2015 (MESZ)
Das deutsche Telefonbuch kennt ca. 1.000.000 Familiennamen (nach Prof. Udolph). Wird es nicht bissel komplex, nun auch das eh schon komplizierte Feld des Reimens hier nun noch mit den Namen zu beackern? Insgesamt ist die Arbeit eh schon sehr restriktiv, bierernst und verbissen geworden.
Aber was anderes. Zum Stichwort Telefonbucheinträge - da stammen die aktuellsten Daten von 1998 und zwar betrifft das nur die eingetragenen Telekom-Telefonfestnetzkunden (auch Udolph). ist das noch realistisch? Meinen relativ seltenen Familiennamen gab es damals noch in und um Hamburg herum (nein, nicht Ulm :) ). Der ist dort nunmehr weg. Und - wer soll den irgendein Kriterium festlegen, welcher Familienname verbreitet ist? Und: durch Migration geht der Trend wahrscheinlich zu einer noch größeren Vielfalt, der uns wahrscheinlich langfristig noch bei der simplen und puren Erfassung als Lemma mehr als genug sein wird. Also, lassen wir das Projekt der Reimerei mit den Namen. @Formatierer: Hieß der nicht Schüller-Müdenleid? Apropos und für alle - Lüdenscheid gab es nach meinen Recherchen vor Jahren als Familiennamen (sehr wohl aber als Toponym) schon mal überhaupt nicht. LG --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:06, 18. Sep. 2015 (MESZ)

Österreichisch, Schweizerisch[Bearbeiten]

gibt es eigentlich einen Ort, wo man nachschauen kann, wie Ergänzungen, die das Österreichische oder Schweizerdeutsch betreffen eingefügt, beigestellt oder ergänzt werden können? Gerade hatten wir Diskussion:allfälliges und Allfälliges und jetzt Diskussion:Flurstück. Mit Peter Gröbner ist jemand zu uns gestoßen, der mehr derartige Beiträge leisten kann und mag, und das macht das Thema gerade so aktuell. Kann jemand dazu sagen, wie das bisher so gehandhabt wurde? Oder Ideen, wie man Zusatzinformationen einbauen kann, wenn man auf ein Wort (wo auch immer, nicht nur im Haupteintrag und den Bedeutungen, sondern auch in flektierten Formen, als Synonyme oder Unterbegriffe, etc) stößt, das im Österreichischen etwas anderes bedeutet? --Susann Schweden (Diskussion) 21:38, 30. Aug. 2015 (MESZ)

Ich lese mit. Gespannte Grüße, Peter Gröbner (Diskussion) 07:12, 31. Aug. 2015 (MESZ)

s. a. diesen Meinungsaustausch --Peter Gröbner (Diskussion) 10:29, 31. Aug. 2015 (MESZ)

So ein Ort ist mir leider nicht bekannt. Ich wäre aber bereit mit Unterstützung einen Solchen aufzubauen. Ich habe mal Wiktionary:Dialekte/Deutsch als Übersicht für alle deutschen Dialekte erstellt. Auf der Überseite(?) Wiktionary:Dialekte könnten allgemein Information zur Handhabung gesammelt und auf die Unterseiten für jede Sprache verlinkt werden. Zu der Handhabung fällt mir jetzt nur ein, dass die Vorlage {{K}} mit dem entsprechendem Zusatz verwendet wird. Grüße, Impériale (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2015 (MESZ)
Österreichisches Deutsch ist kein Dialekt, sondern eine Variante der plurizentrischen Sprache. Siehe auch: w:Hochdeutsch bzw. w:Österreichisches Deutsch --Peter Gröbner (Diskussion) 22:30, 24. Sep. 2015 (MESZ)

Nichtdeutschsprachige Sprichwörter[Bearbeiten]

Hallo zusammen, soll ggf. eine sinngemäße und eine wörtliche Übersetzung angegeben werden? Vgl. diesen Fall. Gruß und Dank, Peter Gröbner (Diskussion) 05:43, 25. Sep. 2015 (MESZ)

eigentlich, sollte es ja so sein, dass das Sprichwort verlinkt ist und dass es hier einen Artikel gibt, in dem es behandelt wird. Dann kann man in dem Artikel alles zu dem Sprichwort finden. Übersetzungen unter dem Textbaustein Sprichwörter sind nicht üblich, kommen aber immer mal wieder vor. Ich weiß nicht, ob es dazu eine explizite Regel gibt, die das verbietet. In fremdsprachlichen Artikeln werden offiziell nur die Beispielsätze übersetzt. Aber man sieht auch schon mal Übersetzungen hinter Oberbegriffen, Redewendungen, Charakteristischen Wortkombinationen und Wortbildungen. Das soll aber 'eigentlich' alles nicht sein. --Susann Schweden (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2015 (MESZ)
Danke Dir für Deine Antwort! --Peter Gröbner (Diskussion) 19:16, 25. Sep. 2015 (MESZ)

Kategorisierung nicht steigerbarer Adjektive[Bearbeiten]

Im Zuge der Vorbereitung des MBs Angabe der Worttrennung fiel auf, dass Angaben wie „kein Singular“/„kein Plural“ kategorisiert werden, für das „keine Steigerung“ von Adjektiven die Kategorisierung aber fehlt. Ich habe das mit der Erstellung von Kategorie:Adjektiv (Deutsch) ohne Steigerung nachgeholt, auch für englische Adjektive. Wenn das Zuspruch findet, sollten anderssprachige Adjektive entsprechend kategorisiert werden. Grüße gelbrot 10:16, 25. Sep. 2015 (MESZ)

@Benutzer:Gelbrot: es gibt hier schon eine solche Kategorie mit dem Namen Kategorie:indeklinables Adjektiv (Deutsch). Diese Bezeichnung gefällt mir deswegen besser, da der eingeklammerte Sprachenname am Schluss steht, so wie es eigentlich bei allen anderen Kats auch so ist. Ansonsten kann ich eine Kat für indeklinable Adjektive nur begrüßen.
LG -Betterknower (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2015 (MESZ)
Wobei indeklinabel noch eine zusätzliche Einschränkung bedeutet. Ein nicht steigerbares Adjektiv wie einzig kann ja durchaus deklinierbar sein. -- Formatierer (Diskussion) 18:16, 25. Sep. 2015 (MESZ)
Daher habe ich „indeklinabel“ mal zu einer Unterkategorie von „ohne Steigerung“ („unsteigerbar“ und „nicht steigerbar“ wären Alternativen) gemacht – indeklinables Adjektiv (Deutsch) müsste dann manuell angegeben werden, schätze ich. gelbrot 16:44, 26. Sep. 2015 (MESZ)
Danke. Mir würde trotzdem ein Katname wie 'Kategorie:Adjektiv ohne Steigerung (Englisch)' besser gefallen. :) --Betterknower (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2015 (MESZ)
Das würde ich auch bevorzugen, obwohl es auch noch weitere Gegenbeispiele gibt:
Kategorie:Verbkonjugation (Deutsch) regelmäßig‎
Kategorie:Verbkonjugation (Deutsch) unregelmäßig‎
einheitlicher wäre es, die Wortart/Bezeichnung an den Anfang und die Sprache ans Ende zu setzen:
Verbkonjugation‎ (Deutsch)
Verbkonjugation regelmäßig‎ (Deutsch)
Verbkonjugation unregelmäßig‎ (Deutsch)
Adjektiv (Deutsch)
Adjektiv nicht deklinierbar (Deutsch)
Adjektiv ohne Steigerung (Deutsch)
-- Formatierer (Diskussion) 09:45, 27. Sep. 2015 (MESZ)
Ich hatte bei der Benennung auch Kategorien wie Substantiv (Tschechisch) f, Substantiv (Tschechisch) m belebt im Hinterkopf. Wenn es einheitlich geschieht, habe ich selbstverständlich nichts gegen einem Umbennenung, die den Sprachname ans Ende setzt. gelbrot 13:31, 27. Sep. 2015 (MESZ)
…, wobei es diese tschechischen Kats in anderen Sprachen nicht geben wird, nehme ich jetzt mal an. -Betterknower (Diskussion) 20:27, 27. Sep. 2015 (MESZ)
wobei die Einheitlichkeit m.M.n. schon sprachübergreifend sein sollte. Und Kategorie:Substantiv m (Deutsch) etc. könnte ich mir schon vorstellen.
Soll es bei Kategorie:indeklinables Adjektiv (Deutsch) bleiben oder in Kategorie:Adjektiv indeklinabel (Deutsch)/Kategorie:Adjektiv nicht deklinierbar (Deutsch) umbenannt werden? Doch sollte dann auch Kategorie:unpersönliches Verb (Latein) umbenannt werden in Kategorie:Verb unpersönlich (Latein)? Klingt für mich nicht so ganz überzeugend… gelbrot 17:21, 28. Sep. 2015 (MESZ)
Jetzt hast du mich überzeugt. 'Kategorie:Substantiv m (Deutsch)' und co. scheint tatsächlich die bessere Bezeichnung zu sein. Und je länger ich darüber nachdenke, halte ich sogar 'Verb unpersönlich (Sprache)' oder 'Verb intransitiv (Sprache)' für die bessere Variante. --Betterknower (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2015 (MESZ)

wobei Verb unpersönlich schon etwas holprig klingt. Gibt es noch eine weitere Meinung oder soll grundsätzlich festgehalten werden, dass bei Kategoriennamen der Sprachenname ganz am Ende, die übergeordnete Wortart ganz am Anfang und dazwischen alle weiteren Angaben stehen sollen? gelbrot 21:51, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Vorschlag zur Güte: Kategorie:Substantiv nach Genus und Unterkategorien gelbrot 10:07, 1. Okt. 2015 (MESZ)

--gelbrot 15:20, 9. Okt. 2015 (MESZ)

Hilfe:Plural[Bearbeiten]

Spezial:Diff/4577768 User: Perhelion  22:45, 2. Okt. 2015 (MESZ)

Ich habe mal was in die Hilfe Plural geschrieben, wer mag, kann es ja gerne ergänzen. --Susann Schweden (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2015 (MESZ)

österreichisch vs. „In Österreich“[Bearbeiten]

Aus Diskussion:Trafik: Ich sehe ein, dass die Verwendung von Trafik ausschließlich in Österreich angegeben wird, empfinde aber trotzdem eine Schieflage, dass nur in der Bundesrepublik gebräuchliche Wörter (z. B. Feldjäger, Mäppchen, Oberbürgermeister) nicht als solche gekennzeichnet werden, es handelt sich ja um ein deutschspachiges Projekt. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:17, 4. Okt. 2015 (MESZ)

Aus Diskussion:Trafikant: Ich hadere mit der Bezeichnung „österreichisch“. Es gibt eine eine österreichische Bundesliga, einen österreichischen Nationalrat, ein österreichisches Bundesheer, aber keine österreichische Sprache. Es gibt Wörter, die nur in Österreich verwendet werden und ein österreichisches Hochdeutsch. In großen Teilen Österreichs wird (ostmittel- und süd-)bairisch gesprochen, in anderen alemannisch, slowenisch, kroatisch oder ungarisch; geschrieben wird deutsch, wenn oft auch etwas anders bzw. eine der genannten Sprachen. Im Eintrag Landkreis steht ja auch „… Gebietskörperschaft in Deutschland …“ und nicht bundesdeutsch. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:28, 4. Okt. 2015 (MESZ)

Wenn Aussprache- oder Schreibvarianten als österreichisch bezeichnet werden, finde ich das völlig in Ordnung, aber ganze Begriffe so zu kennzeichnen, widerstrebt mir. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:30, 4. Okt. 2015 (MESZ)

Was darf bildlich dargestellt werden[Bearbeiten]

Es scheint bisher keinen Konsens darüber zu geben, was (hier in diesem Wiktionary) bildlich dargestellt werden darf und was nicht. Explizit: Wollen wir Bilder mit Nacktheit, Geschlechteilen, Sex, Gewalt oder sonstigen Bildern, die verstörend wirken? Darüber sollte über eine Abstimmung eine Richtlinie festlegt werden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:16, 6. Okt. 2015 (MESZ)

Ich halte das für vollkommen unnötig. Was und was nicht ein wertneutrales Bild zur beschriebenen Sache darstellt, sollte offensichtlich sein. So sollte jedem klar sein, dass ein Bildwerk, das Vergewaltigungsopfer zeigt und laut eidesstattlicher Erklärung als nationalsozialistische Propaganda entstanden ist, in jedem Fall nicht das bestgeeignete Bild zu Leiche ist. PοωερZDiskussion 17:56, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Es geht hier um allgemeine Fälle, nicht um einen expliziten, scheinbar hast du dir nicht durchgelesen und nicht verstanden, um was es hier geht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:14, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Doch, habe ich schon: Halte ich für unnötig. PοωερZDiskussion 18:23, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Gut, wenn's keine Richtlinien geben soll, dann füg ich in Zukunft einfach alles ein, was mir gefällt. Danke für deine Meinung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:26, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Es ist mir einfach noch kein Bebilderungsfall untergekommen, der eine Regelung erforderlich machen würde. In dem Zusammenhang weise ich dann auch einfach mal auf w:Wikipedia:BNS hin. PοωερZDiskussion 18:33, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Dir vielleicht noch nicht, und man weißt nicht, was die Zukunft noch bringt. P.S.: Hinweise auf Wikipedia-Internes interessieren mich nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:46, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Gibt es (bereits) einen Fall, der diskutabel wäre? Vielleicht liegt es daran, dass es hier 236 aktive Benutzer, im Schwesterprojekt aber allein 247 Administratoren gibt. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:41, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Das ist aber schade, da es eine Wikimedia-weite Richtlinie ist, deren Missachtung auch hier geahndet werden würde. @Peter Gröbner: MoC hat es offensichtlich anlässlich Diskussion:Leiche angesprochen, da er nebenstehendes Bild mit eben jener Beschreibung warum auch immer im Eintrag haben will. PοωερZDiskussion 18:59, 6. Okt. 2015 (MESZ)

Wie bereits gesagt, es geht hier nicht um diesen Eintrag, du scheinst dich in etwas verlaufen zu haben. Und ist mir egal, wenn das geahndet wird; eine Sperre juckt mich nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:06, 6. Okt. 2015 (MESZ)

es reicht völlig aus, dass sich mehrere - ich auch - gegen ein Bild aussprechen, um es zu entfernen. Das sollte im Konsens erfolgen, weil wir im Prinzip eigentlich hier so arbeiten. Es braucht da keine Regel. Ich finde auch MoC, dass man das nicht weiter begründen muss. Ich habe das Leichenbild entfernt und nehme an, dass das so bleibt. Du kannst gerne auf der Diskussionsseite erläutern, wieso du das Bild für geeignet hälst. --Susann Schweden (Diskussion) 19:27, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Susann auch dir sage ich es gerne nochmal, HIER GEHT ES NICHT UM LEICHE, ok? Also bleiben wir bitte beim Thema. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:31, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Bei der Künette z. B. finde ich ein Bild angebracht, da es scheints in der Bundesrepublik keinen geläufigen Ausdruck dafür gibt, bei der Leiche denke ich, dass Erläuterung und Übersetzungen für das Verständnis genügen. Diese Änderung halte ich für völlig unnötig. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:33, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Deswegen wären Richtlinien angebracht, aber die will ja keiner, weil es ja angeblich keine Fälle gibt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:48, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Ich habe gegen das Bild bei Sex mit der Kommentierung -vaginaler Sex- nichts einzuwenden. Ich stimme Peter Gröbner zu, vielleicht sollte erstmal darüber diskutiert werden, ob Bilder überhaupt nötig sind. Ich könnte auch ganz ohne leben. Gruß --Orangina (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Hilfe:Bilder ist völlig ausreichend. Deine BNS-Aktion in Sex ist dort übrigens explizit behandelt: Sex besteht aus mehr als bloßer Penetration ebenso wie ein Zaun aus mehr als einem Pfahl besteht. Wenn man in w:Sex schaut, findet man geeignetere Bebilderung. PοωερZDiskussion 20:14, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Ich dachte immer, dass das Wort Sex synonym zu Geschlechtsverkehr benutzt wird. Jetzt wirds interessant: komm Power23 erzähl mal den Leuten, was Deiner Meinung nach geeignetere Bilder sein sollen. Auf w:Sex sind fast nur Penetrationen zu sehen – welche ist die Beste? --Orangina (Diskussion) 20:30, 6. Okt. 2015 (MESZ)
Ja, aber eben auch der Rest der beteiligten Personen. PοωερZDiskussion 20:39, 6. Okt. 2015 (MESZ)

Bilder sollen der Anschaulichkeit dienen, d.h. das Ideal ist, dass man, wenn man nur das Bild sieht, sofort weiß, wie der Eintrag lautet. Das Bild soll dem Eintrag dienen, und nicht möglichst viele Bilder in möglichst viele Einträge; außerdem ist ein seriöser Anspruch zu wahren. Der Zarenleichnam für Leiche ist daher nicht ganz ideal, da es eben eher als „Leichnam“ bezeichnet wird, aber mangels eines besseren kann es m.E. drinbleiben. Das Bild auf Sex habe ich ersetzt, s. Begründung auf Diskussion:Sex#Bild. Bei Geschlechtsteilen oder Sexstellungen würde ich auf jeden Fall solche Grafikzeichnungen favorisieren anstatt natürlicher Fotos, oder keine Bebilderung. Auch sonst bin ich er eher für künstliche Zeichnungen, auf denen präzise das Betreffende dargestellt ist. Allerdings scheint es nicht so viele solcher Zeichnungen auf Commons zu geben.

Ich schließe mich der Meinung an, dass die bestehenden Regeln (und eine konstruktive Diskussionsatmosphäre!) ausreichen. Verstörende oder pietätlose Bilder sind nicht zu verwenden. Wenn jemand weitere Einzelregelungen für nötig hält, möge er/sie diese vorstellen. gelbrot 09:00, 7. Okt. 2015 (MESZ)

"Verstörende oder pietätlose Bilder" - Das muss erst einmal genau definiert werden, da das jeder anders empfindet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:19, 7. Okt. 2015 (MESZ)
Ich sehe keinen Grund, warum das genau definiert werden müsste; menschliche Grunderfahrungen wie Schmerz, Ekel oder Entwürdigung werden von allen Menschen tendenziell ähnlich empfunden, sodass eine einfache Diskussion in Einzelfall m.E. die beste Lösung ist. Gerne kannst du Definitionen und Richtlinien ausarbeiten, wenn du Bedarf siehst, mir ist nicht ganz klar, wie diese realistisch lauten sollten. gelbrot 09:41, 7. Okt. 2015 (MESZ)
Man kann verschiedene Thematiken aufgreifen und darüber abstimmen, ob diese allgemein gewünscht sind/akzeptiert werden oder nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:47, 7. Okt. 2015 (MESZ)
Man kann, man muss aber nicht. Ich persönlich meine, wir brauchen es nicht. Die Mehrheit hier einigt sich auch ohne. Es besteht die Gefahr der Zirkelargumentation, da man ja nicht abschließend beschreiben und aufzählen kann. Immer bleibt ein Wort interpretierbar. Ich denke mal laut: Ich will das Bild dann nicht, wenn es abstößig ist. Was ist abstößig? Was bei mir Ekel und Widerwillen auslöst. Was löst das aus? Widerwärtige Bilder. Ich will kein Bild, dass den Normen des guten Anstandes widerspricht. Was soll den das für eine Norm sein? So ein Ansatz ist nicht wirklich zielführend. Diskussion im Einzelfall ist viel sinniger. Und ich kann mich auch in der Aussage nur gelbrot anschließen: mit einer positiven Diskussionshaltung kriegt man unheimlich viel zügig und friktionsfrei geregelt. Wenn aber jemand, ich meine schon MoC, gerne Definitionen möchte, sollte ihn nichts davon abhalten, einen Vorschlag zu erarbeiten. Manchmal merken ja alle Beteiligten erst im Laufe der Arbeit an etwas, ob und wie es vielleicht doch oder eben doch nicht sinnvoll ist. --Susann Schweden (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2015 (MESZ)
Wenn ich MoC richtig verstehe, haben seine letzten beiden Beiträge einen unterschiedlichen Ansatz. Der letzte Beitrag schlägt – so verstehe ich das – vor, Themenbereiche von Einträgen („Thematiken“ z. B. Sexualität, Gewalt, Verbrechen, Fäkalien … → einzelne Einträge dazu) zu betrachen und festzulegen, ob jeweils Illustrationen erlaubt oder verboten sind. Diesen Ansatz halte ich ebenfalls nicht für zielführend, da letztlich immer am Bild und nicht am Lemma/der Bedeutung zu entscheiden ist, ob ein Bild reinkommt. Konkret: Ich halte Nacktheit grundsätzlich für bebilderbar, aber manche Bilder von Nakten nicht angemessen. Eine Leiche ist an sich nicht pietätlos, manche Bilder von Leichen aber schon. Der frühere Beitrag meint wohl, Kriterien für die Illustrationen selbst aufzustellen. Diesen finde ich mit der Argumentation von Susann nicht praktikabel. gelbrot 15:35, 7. Okt. 2015 (MESZ)
Ich halte die bestehende Regelung für ausreichend, denn was nun verstörend, ekelerregend, usw. auf jemanden wirkt ist individuell sehr unterschiedlich und ich kann mir eigentich eine allgemein gültige Richtlinie dazu nicht vorstellen. Bedenken sollten wir auch, dass dieses wikt keine Kindersicherung eingebaut hat. --Betterknower (Diskussion) 21:14, 7. Okt. 2015 (MESZ)

Meiner Meinung nach ist es sehr schwierig strengere Kriterien zur Bebilderung von Einträgen einzuführen, die dem Großteil aller Artikel gerecht wird. Der derzeitige Konsens scheint zu sein, dass unnötig grausame oder explizite Darstellungen zu vermeiden sind. Was "unnötig grausam", "explizit" oder eben "pietätlos" heißt, muss in jedem Einzelfall verhandelt werden (sollte es denn Probleme mit Bildern geben). Aufgrund einiger weniger Streitfälle gleich alles reglementieren zu wollen, kommt mir etwas harmoniesüchtig vor. Generell finde ich die Idee eher auf künstlerische Darstellungen zurückzugreifen, statt Fotos zu verwenden in Ordnung, auch wenn es mir recht albern vorkäme, wenn Begriffe wie Penis, Hintern oder Sexualorgan damit illustriert wären. Das Wiktionary wird nach wissenschaftlichen Standards gefüllt und an neutralen Darstellungen von Geschlechtsorganen ist rein gar nichts verwerflich. Am Ende ist das eh alles nur Biologie. Ich finde nicht, dass wir der Prüderie klein beigeben sollten. Anders sähe das aus, wenn das Wiktionary explizit als Nachschlagewerk für Minderjährige ausgerichtet wäre, aber auch da glaube ich nicht, dass ein Foto einer Vulva große Traumata auslösen würden. Dass es offenbar erwachsene Menschen gibt, die Sex und Penetration für Synonyme halten, ist kein Problem des Wiktionarys, sondern eines der Allgemeinbildung. --LarsvonSpeck (Diskussion) 16:05, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Danke für die gute Zusammenfassung. Ich sehe das genauso wie du. Alles natürliche sollte Bilder bekommen dürfen und *nicht wegen Vorschriften aus dem Mittelalter verboten werden. Man muss eben nur raus und wird es dann auch ohne Bild sehen. Über alles was darüber hinausgeht und die Richtung Gewalt geht sollte diskutiert werden. Darstellungen von Organen jeder Art und normalen Aktivitäten sind nachgewiesen nicht schädlich; im Gegenteil, eine Zensierung kann Schäden verursachen (Schon oft von Tieren mit "kranken" Fetischen gehört?). Wir sollten uns aber hauptsächlich Fragen über Bilder stellen, bei denen die Rechte der dargestellten Personen (Lebewesen?) vermutlich verletzt wurden, d.h.: Waren sie mit dem Bild einverstanden? Wären sie mit der jetzigen Darstellung einverstanden? Unter welchen Umständen ist das Bild entstanden? etc. Ich glaube aber auch, dass die Kollegen bei Commons da einen sehr guten Job machen und wir uns eher Gedanken über die Beschreibung der Bilder hier machen sollten. Grüße, Impériale (Diskussion) 20:37, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Da bin ich sofort bei dir! In jedem Fall sollten die Persönlichkeitsrechte der fotografierten Personen beachtet und sorgsam mit den Fotos umgegangen werden (s. auch Diskussion:Hängetitte). --LarsvonSpeck (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Imperiale: was genau meinst du mit: 'Alles natürliche sollte Bilder bekommen dürfen und wegen Vorschriften aus dem Mittelalter verboten werden. Man muss eben nur raus und wird es dann auch ohne Bild sehen.'?? --Susann Schweden (Diskussion) 21:17, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Schließe mich der Frage an und wüsste gerne, was mit „Schon oft von Tieren mit "kranken" Fetischen gehört?“ gemeint ist? --Peter Gröbner (Diskussion) 21:54, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Sorry, habe das "nicht" vergessen. Zu den Fetischen: Manchmal ist es so, dass ein Verbot die Sache an sich noch schlimmer macht, bzw. ein anderes Problem verursacht. So kann das zum Beispiel auch bei der Sexualität der Fall sein. Ich will weder sagen, dass das immer der Fall ist, noch dass wir jetzt Alles übergenau darstellen sollten, war nur mal so am Rande. --Impériale (Diskussion) 09:20, 24. Okt. 2015 (MESZ)

Flexboxen vereinheitlichen und vereinfachen[Bearbeiten]

Da für die Ergänzung der Flexlinks Änderungen in den einzelnen Flexboxvorlagen nötig sind, dachte ich, dass es einfacher ist, die verschiedenen Flexboxen, wenn sie nicht „besonders“ sind, mittels Vorlagen zu erzeugen. Beispiel: Substantivtabellen, die nur Singular und Plural (evtl. mehrere) haben (also englisch, französisch, italienisch u. v. a.), können mit Vorlage:Flexbox Substantiv erzeugt werden (diese wird nie direkt eingebunden!), eine Vorlage für die entsprechende Sprache hätte dann im einfachsten Fall so einen Quelltext. Vgl. Benutzer:Gelbrot/Meta-Flexbox-Test

Vorteile:

  • Einfacher, übersichtlicher Quelltext
  • Ergänzungen wie die halbautomatische Anzeige von regelmäßigen Formen und neue Genusparameter können erheblich leicher eingearbeitet werden
  • sprachübergreifend einheitliches Aussehen und Parameternamen
  • Änderungen wie jüngst das „inflection table“ müssen nicht in jeder einzelnen Vorlage nachgetragen werden.

Komplexere Vorlagen wie die der deutschen Substantive und Verben würde ich davon ausnehmen, für Adjektive (falls die Tabelle nur aus Pos., Komp. und Sup. besteht) kann ich mir selbiges aber vorstellen. Außerdem kann für die Angabe der Bilder mittels Vorlage:Flexbox Bilder in alle betroffenen Flexboxen eingefügt werden.

Bevor ich das in den echten Vorlagen anwenden möchte, möchte ich fragen, ob dies akzeptiert ist oder es andere technische Probleme mit sich bringt, von denen ich nichts weiß. Grüße gelbrot 10:58, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Mein erster Eindruck war, dass es im dt. Wikt das erste Mal wäre, dass eine Flexbox ohne Angabe der Sprache bleibt. Hmm, den Vorteil der Vereinfachung des Vorlagensystems sehe ich, so gesehen befürworte ich es. Eine Frage dazu habe ich dennoch: in manchen Sprachen wird die Box dazu verwendet, den Eintrag in bestimmte Kategorien einzuordnen, beispielsweise in die Kategorie:Adjektiv ohne Steigerung oder Kategorie:Singularetantum (Italienisch). Würde das auch weiterhin funktionieren? Die Auslagerung der Bildangaben ist prima, ein klares 'dafür'. --Betterknower (Diskussion) 21:59, 14. Okt. 2015 (MESZ)
Klares Symbol support vote.svg Pro. Habe ich auch schon mal vorgeschlagen, ist nur leider an meinen Programmierkenntnissen gescheitert. Grüße, Impériale (Diskussion) 22:57, 14. Okt. 2015 (MESZ)
(@Betterknower:) Wie gesagt soll die Vorlage nie direkt in Einträgen eingebunden werden, das geschieht immer durch die bisherigen Vorlagen. Diese können immer spezifische Ergänzungen (wie Kategorisierungen) haben, die (bislang) nicht durch die Gesamtvorlage ermöglicht werden. gelbrot 11:38, 15. Okt. 2015 (MESZ)
Ich kann das nicht richtig und bitte um Nachsicht, falsch ich Unpassendes ergänze. Es wäre sehr toll, wenn die Syntax in ganz wiki hier in allen Flexboxen gleich wäre, zb Fall-Anzahl-Genus Nominativ-Plural-männlich. Und überall nur eine Form wäre femininum, feminin, weiblich, Neutrum, neutral, sächlich etcettera pp und Groß- Kleinschreibung feststeht. Halt völlig gleiche Syntax. Eine veröffentlichte Syntaxregel: so beschreiben wir hier eine flektierte Form: XXX. Wenn ich was sehe und ändern möchte, bräuchte ich nicht die Vorlage und Erläuterung ansehen, sondern kann überschreiben mit zb Genitiv Singular =. Und ja, wie sehr ich mir das wünsche, dass in allen Flexboxen einfach ein Bild mittels '|Bild=Bildname.jpg|mini|1|ein ''Text''' eingegeben werden kann. Das wäre topp! mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2015 (MESZ)
Jou! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2015 (MESZ)
Ist die Bildsyntax noch nicht bei allen Flexboxvorlagen gleich? Das wusste ich nicht… das müsste ggf. von einem Bot vereinheitlicht werden. gelbrot 10:02, 16. Okt. 2015 (MESZ)
ich habe mal alle schwedischen Vorlagen durchprobiert und je ein Beispiel produziert. Es gibt zwei, wo die Form nicht funktioniert: Schwedisch Substantiv n rött und Schwedisch Substantiv u gula. Und dann welche, wo noch gar kein Bild geht: Schwedisch Verb unregelmäßig brinna, Schwedisch Verbklasse 1 sopa, Schwedisch Verbklasse 2-de spilla, Schwedisch Verbklasse 2-te röka und Schwedisch Verbklasse 3 bo. Das wäre klasse, wenn diese sieben auch funktionieren würden. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 12:04, 16. Okt. 2015 (MESZ)
Ich habe Vorlage:Spanisch Substantiv Übersicht mal auf die neue Vorlage und Genusparameter umgestellt, wie ich mir das vorstelle. Grüße gelbrot 10:33, 16. Okt. 2015 (MESZ)
@Susann Schweden: nach meinem Test an der Vorlage {{Schwedisch Substantiv Deklinationstabelle}} vermute ich, dass das in der von dir gewünschten Art leider nicht gehen wird. Vorlagen, die unbenannte Parameter für die Flexionsbildung haben, wie diese schwedischen und einige tschechische, können diese Parameter nicht mehr für die Komposition des Bildlinks verwenden. Ganz allgemein betrachtet wären benannte Parameter in allen Vorlagen besser. --Betterknower (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2015 (MESZ)
Es stimmt, die unterschiedliche/mehrfache Verwendung des Paramters 1 ist nachteilig. Sollen die Bildparamter also komplett auf die benannten umgestellt werden? Dann würde ich aber kürzere Parameternamen wie BBr (f. Breite) BBez (oder BNr) und BBesch ergänzt haben wollen. Oder sollen die Flexionsangaben in diesen einigen Vorlagen (Latein gehört auch noch dazu) auf benannte Parameter umgestellt werden? gelbrot 11:31, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Da würde ich eher die Bilddaten auf benannte Parameter umstellen. Bei den Flexdaten gibt es ja die praktische Möglichkeit das Lemma durch die Pipes zu unterteilen, womit es im Quelltext irgendwie lesbar bleibt. Zudem werden die Vorlagen in Zukunft auf Module umgestellt werden, bei denen man keine Flexdaten mehr zu übergeben braucht; sie können innerhalb des Moduls aus dem Seitennamen einfach ausgelesen werden. --Betterknower (Diskussion) 22:10, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Zur Frage der Zahlen-/Bildparameter vgl. Benutzer_Diskussion:Alexander_Gamauf/Archiv09#Vorlage:Altgriechisch_Substantiv_.C3.9Cbersicht_illustriert gelbrot 11:43, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Ich bin die Flextabellen aller Sprachen einmal durchgegangen und habe diejenigen, die diesem einfachsten Typus entsprechen, umgestellt. Dies möchte ich auch für weitere noch tun. Die Vorteile liegen auf der Hand: Die Vorlagen sind fast alle durch Copy&Past entstanden, allerdings von unterschiedlichen Versionen und waren daher oft auf verschiedenem Stand. Zu einigen wird es Fragen bzw. Botaufträge geben (v.a. wegen Artikeln, die ja bei einer Verlinkung ausgespart und daher ggf. in die Vorlage wandern sollen), die ich hier sammeln möchte:

Ich habe den Artikel weggelassen, da ich nicht ganz sicher war (und noch bin), wie verbreitet die Elision beim bestimmten Artikel war. Erschwert wird die Entscheidung dadurch, dass bereits die Flexion regional sowie temporal schwankte. --Trevas (Diskussion) 10:40, 20. Nov. 2015 (MEZ)
Verstehe ich das richtig, dass die Frage, ob mit oder ohne Artikel also nicht das einzelne Lemma betrifft? Wie wäre es dann, die Artikel immer eingeklammert und/oder kleingeschrieben in die Flexbox einzufügen, evtl. noch eine Anmerkung dazu zu schreiben? Grüße gelbrot 16:16, 20. Nov. 2015 (MEZ)
Richtig, die Frage betrifft nicht das einzelne Lemma, sondern alle Artikel. Vielleicht sollte die Vorlage ohne Artikel angelegt werden. Er kann ja immer noch nachträglich ergänzt werden, oder? --Trevas (Diskussion) 18:00, 7. Dez. 2015 (MEZ)
Naja, die Idee ist, die angegebenen Formen mit Flexlink automatisch zu verlinken. Dann kann man den Artikel nicht mehr direkt eintragen, allenfalls einen neuen Parameter definieren, um von der Standardlösung zur Artikelanzeige abzuweichen. Aber so wichtig ist Altfranzösisch im Moment vielleicht auch nicht, dass eine einheitliche Form erzwungen werden müsste… gelbrot 10:48, 8. Dez. 2015 (MEZ)
Erledigt. -Betterknower (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2015 (MEZ)
Vielen Dank!
Für Dänisch müssten eigentlich die Verwendungen von Vorlage:Dänisch Substantiv Übersicht auf die bessere Vorlage:Dänisch Substantiv umgestellt werden und anschl. in erstere umbenannt werden. gelbrot 10:48, 8. Dez. 2015 (MEZ)
Ist umgestellt, es bleiben noch rund 20 Seiten, die das Skript des Bots nicht erkannt hat. --Betterknower (Diskussion) 20:51, 12. Dez. 2015 (MEZ) Danke, habe den Rest umgestellt. gelbrot 16:24, 13. Dez. 2015 (MEZ)
Ist nun umgestellt. --Betterknower (Diskussion) 22:12, 10. Dez. 2015 (MEZ)
  • OK OK Vorlage:Estnisch Substantiv Übersicht ist ja was ganz spannendes, da wird über ein Modul gleich die ganze Tabelle erzeugt… Wie können hier die Formen flexverlinkt werden? Vielleicht weiß @Formatierer das? gelbrot 19:50, 8. Dez. 2015 (MEZ)
    Ich habe das umgestellt, siehe: puu. Die Kommas in Zeilenumbrüche ändern, kann Balû mal machen. Es kann aber auch so bleiben, wie es ist. -- Formatierer (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2015 (MEZ)
  • Französisch: Vorlage:Französisch Substantiv Übersicht. Ich habe für die Artikel folgendes konstruiert: Falls das Wort mit einem der Zeichen A|E|I|O|U|a|e|i|o|u|Á|á|É|é|Í|í|Ó|ó|Ú|ú beginnt oder der Parameter |h=stumm gesetzt wird, wird l’ als Artikel im Singular angegeben, sonst wird bei Genus=m le, bei Genus=f la angegeben, im Plural immer les. Bsp.: écologie, homme, belluaire, outplacement.
    Ich kann kein Französisch, sondern habe mir diese Regeln sehr schnell aus dem Internet angelesen. Wichtige Frage daher: Stimmen diese oder gibt es Abweichungen oder weitere Ausnahmen, die berücksichtigt werden müssen? Anschließend die Frage @Betterknower, ob der Bot das irgendwann (als nachweihnachtliches Geschenk ohne Eile) umstellen kann. Er müsste bei mit h beginnenden Wörtern anhand des eingetragenen Artikels selbstständig feststellen, ob er h=stumm setzen muss (oder diese Wörter einfach ganz auslassen). Grüße gelbrot 11:58, 24. Dez. 2015 (MEZ)
Der Bot konnte das dankenswerterweise weitgehend erledigen, übrig sind noch diese: Kategorie:Substantiv ohne Genus (Französisch). Kann der Bot da noch was machen, falls das Genus in der Ebene-3-Überschrift steht, was tlw. der Fall ist? gelbrot 11:07, 25. Jan. 2016 (MEZ)
Ja, wird er machen. Übrig bleiben dann z.B. noch Einträge, wo in der Box kein Sg/Pl angegeben ist, wo das Geschlecht in der 3-Überschrift fehlt, sowie Wortverbindungen. Gegen Ende der Woche wird´s losgehen, da ich bis dahin keinen Zugang zum Bot-PC habe.
Eine Idee habe ich noch: kann man davon ausgehen, dass, wenn das Substantiv mit einem Großbuchstaben beginnt UND kein Plural in der Box angegeben ist, es sich um ein Singularetantum handelt? -Betterknower (Diskussion) 21:33, 25. Jan. 2016 (MEZ)
Der Bot ist da jetzt durch, er passte 1205 Seiten an. --Betterknower (Diskussion) 00:48, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Danke! Solche, bei denen in der Box eine Form (und der Artikel) fehlt, aber in der Ebene-3-Ü ein Genus steht, sind noch in der Kategorie, z.b. agonie, absent. Gibt es da noch Hoffnung auf einen Boteinsatz? gelbrot 09:09, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Naja, ich denke, dass es nicht sichergestellt ist, ob die fehlende Form nicht eingetragen wurde, oder ob es sie nicht gibt. Bei hiérarchie müsste neben |Genus= auch |Plural=- eingetragen werden, damit kein einsamer Artikel aufscheint. Grammatikalisch ist dies aber falsch. --Betterknower (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Vllt. könnte der Bot dann immer auch noch „|Plural=?“ schreiben, denn wenn ein Fragezeichen erscheint, dann kann es ja auch sein, dass es die (noch nicht eingetragene) Form nicht gibt. gelbrot 09:07, 30. Jan. 2016 (MEZ)
Plural=? ist nun erledigt, wobei das Fragezeichen verlinkt ist. Vielleicht kannst du das noch ändern. --Betterknower (Diskussion) 22:53, 1. Feb. 2016 (MEZ)
Fragezeichen für Plural entlinkt, dafür Wartungskategorie.
In der Kategorie der noch nicht umgestellten Substantive sind v.a. Toponyme. Werden diese im Französischen immer ohne Artikel verwendet? Einzelne (Angola, Appenzell, Amérique, Afrique) haben ein Genus und Artikel und sind daher normal umzustellen (Bot?), v.a. für Städtenamen ist weder Genus noch Artikel eingetragen. Falls das richtig ist, sollte ein Parameter |Genus=0 erstellt werden. Oder? --gelbrot 10:30, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Länder scheinen im Französischen stets einen Artikel zu haben, Städtenamen nicht. Daher habe ich Genus=0 eingeführt, zB. Alexandrie. Kann der Bot (@Betterknower) das umstellen? … gelbrot 17:27, 6. Feb. 2016 (MEZ)
das a im Vokativ: wenn in Eanáir kein Fehler ist, kann es problematisch werden.
Kannst du vielleicht die Irisch-SubstVorlage um die Sternchenparameter erweitern, damit Albanach funktioniert?
In en-wikt steht ein a beim Vokativ in der Deklination. Aber ohne einen Kundigen werden wir hier wohl leider nicht viel weiter kommen… Sternchenparameter erg. gelbrot 09:09, 29. Jan. 2016 (MEZ)
Vielleicht kann @YaganZ dazu etwas sagen? Auf jeden Fall sollte man in der is-Übersichtsvorlage beim Singularetantum den richtigen Bindestrich erzwingen: Ásbjörn
Die ‚Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht einfach‘ wird nur für Eigennamen benutzt, da gibt es keinen Plural und keinen Artikel. Eigentlich würde da eine einspaltige Spezialvorlage nur für Namen reichen. Ich habe „Ásbjörn“ zum Test auf ‚Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht‘ umgestellt. Das sieht aber nicht so gut aus, da 75% der Tabelle immer unbenutzt bleiben. --YaganZ (Diskussion) 01:12, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Vielen Dank für die Erklärung, YaganZ. Dann kann doch Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht einfach in Vorlage:Isländisch Name Übersicht umbenannt werden und etwas klarer gestaltet werden, oder? gelbrot 10:30, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Ja, das wäre sinnvoll. Es sind noch ein paar Toponyme darunter, die nur im Singular vorkommen. Man könnte das „Übersicht“ auch weglassen, da ja alle existierenden Formen abgedeckt werden. Im Genitiv und Dativ braucht man noch jeweils einen *-Parameter für alternative Formen. --YaganZ (Diskussion) 14:18, 2. Feb. 2016 (MEZ)
Sehr gut, dann kann ein Bot (@Betterknower) Vorlage:Isländisch Substantiv Übersicht einfachVorlage:Isländisch Name Übersicht ersetzen (s. bei Ásbjörn). Dann ist es klar mit den Artikeln und der Verwendungsweise der Vorlagen. Name scheint mir die beste Vorlagenbezeichnung, da ist egal, ob Vorname oder Toponym. (Übersicht heißt hier jede Flexbox, mir erschließt sich nicht, warum man alle diese Vorlagennamen derart verlängert, sollte m.M.n. bei sämtlichen Vorlagennamen gestrichen werden.) --gelbrot 13:38, 4. Feb. 2016 (MEZ)
  • Vorlage:Italienisch Substantiv Übersicht bin ich dabei, umzustellen, auf folgende Genusparameter: m (für Artikel il/li), m-lo (für Artikel lo im Sg., gli im Pl.), m-l (für l’, gli im Pl.), f (mit Artikel la) und f-l (für l’). Ist das okay oder zu komplex? Einfacher scheint es nicht zu gehen, vgl. Erklärung. Kann das ggf. per Bot (@Betterknower) umgestellt werden? gelbrot 17:07, 25. Jan. 2016 (MEZ)
  • Vorlage:Katalanisch Substantiv Übersicht umgestellt, automatische Elision bei Vokalen und h, kann aber mit einem Parameter Elision=0 oder =1 korrigiert werden. Sinnvoll? Bei Französisch hatte ich es h=stumm genannt, was findet ihr besser? gelbrot 17:27, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Verben: Lemma kursiv in Beispielen[Bearbeiten]

Das Lemma wird ja in unseren Beispielsätzen kursiv gesetzt. Frage: Gehören Hilfsverben zum Lemma? Also: „Ich habe an der Umfrage teilgenommen.“ oder „Ich habe an der Umfrage teilgenommen.“ Siehe auch: Fragen zum Wiktionary. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2015 (MESZ)

Intuitiv würde ich als Wiktionary-Laie zur Kursivsetzung der vollständigen Verbform neigen. Andererseits könnte man beim Lemma „haben“ andernfalls „Ich habe ein Problem mit der Kursivsetzung gehabt“ als Beispiel für Bedeutung [1] und „Ich habe ein Problem mit der Kursivsetzung gehabt“ als Beispiel für Bedeutung [5] anführen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2015 (MESZ)
ich fasse mal aus den Fragen zum wiktionary zusammen: zur Zeit ist 'laut Regelwerk' beides möglich. Die Frage ist, ob man das ändern möchte und eine einzige Darstellungsform Pflicht werden soll. Meiner Meinung nach ist es ok, wenn weiterhin beides möglich ist. --Susann Schweden (Diskussion) 18:12, 16. Okt. 2015 (MESZ)

Einbinden von Bildern im Eintragsnamensraum[Bearbeiten]

In Erwägung eines MBs fragte ich mich erst selbst, jetzt Euch: brauchen wir Bilder in einem Wörterbuch? Meine Antwort lautet mittlerweile: nein. Wie seht ihr das? Ohne jetzt zu fragen, wieviele der Wiktionarys überhaupt Bilder in den Artikeln verwenden, sind mir auch sonst kaum Wörterbücher bekannt, welche bebildert sind. Sicher gibt es Ausnahmen, wie z.B. Wörterbücher für Kinder oder Sprachenlernende, aber sonst? Oft kann ich nur mit dem Bild wenig anfangen, denn es erschließt sich dann erst durch die Bildunterschrift, was gemeint ist. Das aber ist genau die Crux. Denn wenn ich auf dem Bild nicht nur exakt das Lemma wiederfinde, sondern auch Beiwerk, macht es doch wenig Sinn. Hier mal 3 beliebige Beispiele:

Sicher gibt es auch Bilder die wirklich (fast) eindeutig nur das Lemma zeigen: Katze, oder sehe ich da auch Tier, kariert, Haare und Gesicht?

Das MB wäre recht simpel: Dürfen Bilder im Eintragsnamensraum eingebunden werden? Ja, Nein.

Wie ist Eure Meinung dazu? --Sally Meyer (Diskussion) 23:46, 20. Okt. 2015 (MESZ)

Von mir ein eindeutiges Nein Nein zu Bildern aus den genannten Gründen. --Peter Gröbner (Diskussion) 04:56, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Bilder nutzen einerseits Personen mit eingeschränktem Leseverständnis, aber auch durchschnittlich gebildeten, gesunden Erwachsenen. Man betrachte nur diverse fachsprachliche Einträge, in denen Bilder maßgeblich zum Verständnis des Eintrages beitragen:
Die Bilder sorgen hier jeweils deutlich schneller für Verständnis des Lemmas, als es der Beschreibungstext allein kann. Klar, je allgemeiner die Einträge sind, desto weniger Nutzen bringen Bilder, aber das betrifft ja nur einen Teil der Einträge hier. Da es keine Pflicht gibt Bilder einzubinden und sie für einige Einträge einen Mehrwert haben, sehe ich nicht, wieso man sie verbieten sollte. Persönlich würde ich eine Entfernung der Bilder aus dem Eintragsnamensraum als herben Rückschritt empfinden. --LarsvonSpeck (Diskussion) 09:56, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Nachtrag: Auch Duden.de führt in einigen Einträgen Bilder: Banane, Auto, Haus --LarsvonSpeck (Diskussion) 10:03, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Ich halte die Bilder im Prinzip für eine sehr gute Bereicherung, auch wenn viele vllt. nicht ganz passend gewählt sind. Selbstverständlich sollte man auch nicht versuchen, sämltliche Einträge zu bebildern. Persönlich würde ich schematisch gezeichnete Bilder im Stil dieses Bilderwörterbuchs bevorzugen. Übrigens hat mein Pons Wörterbuch Englisch-Deutsch einige Seiten mit beschrifteten Bildern (in diesem Stil, aber zu bekannteren Dingen wie Häusern, Menschen/Kleidung etc.). gelbrot 10:34, 21. Okt. 2015 (MESZ)
ich persönlich liebe Beispiel, Bilder, Skizzenn, ich visualisiere im Alltag sehr viel, es ist auch meine Art zu lernen. Wahrscheinlich stehe ich mit dieser Vorliebe Informationen auf diese Art aufzunehmen nicht alleine da. Es gibt ja visuelle Lerntypen. Aus meiner Sicht ein Symbol support vote.svg Pro. Ach, die Zeichnung zu Kuhwende habe ich selbst gemacht. Und meine Übersicht zu schwedischen Blumen finde ich auch gelungen, und hätte nichts gegen ein Bild im jeweiligen Eintrag im Artikelnamensraum. --Susann Schweden (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2015 (MESZ)
Ich hatte seinerzeit die Idee, das Wiki-Wörterbuch zum weiter zum Bild-Wörterbuch auszubauen. Sinnvoll natürlich. Solche Bilder wie bei Flotzmaul können natürlich Diskussionsstoff produzieren. Es kann auch jeder auf der entsprechenden Disk.Seite dies diskutiere. Im Einzelfall. Jedem ist es aber unbenommen, nach den Richtlinien Bilder anzuschauen oder nicht oder Bilder einzubauen, wieder zu entfernen oder auszutauschen oder auch nicht. Mehr schreibe ich dazu nicht. --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:50, 21. Okt. 2015 (MESZ)
PS.: Noch ein Beispiel: Das Tonnendach mit Bild. Und vom Flotzmaul wusste ich bisher noch gar nicht. Bei unzähligen technischen, naturwissenschaftlichen Artikeln ist die Sprache (bei Beschreibung der Bedeutung) zu umständlich und hölzern. Ein gutes Bild hingegen erspart oft das umständliche Hineindenken in die Materie (Techniker können ja häufig mit der Sprache nicht so gut umgehen). Also Symbol support vote.svg Pro Bild. Auch hier ein Symbolbild (was ist da eigentlich zu sehen?) zur Unterstreichung meiner Meinung. :) --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 13:06, 22. Okt. 2015 (MESZ)
Ich greife hier einfach mal wieder auf. Flotzmaul ist ein wirklich gutes Beispiel: ohne zu wissen, was ein Flotzmaul ist, dachte ich beim Anschauen des Bildes, es wäre eine Rinderkrankheit, welche durch ein schiefes Maul gekennzeichnet ist. Möglicherweise verstehe ich auch den Grund für Bilder falsch. Sollen Bilder ergänzend zum Text gesehen werden, indem sie einen komplizierten Sachverhalt erläutern? Dann kann ich mir Bilder von Bananen, Autos, Wasser, Leichen, Sex, Totgeburten etc. sparen. Einzelne Bilder zu den Blumen macht Sinn, ebenso das zur Kuhwende. Schau ich mir die diversesten Kunststoffschachteln,-becher,-schilde an, fleißig mit mindestens 2 Bildern versehen, ist es in meinen Augen nur noch ein Aufteufelkommrausbebilderung. Bilderwörtebuch ist auch klasse - eben ein Bilderwörterbuch. Suche ich nach Wörterbuch erklärt mir das Wiktionary: Nachschlagewerk für die Schreibweise, Aussprache, Bedeutung, Grammatik, Geschichte und/oder Übersetzung von Wörtern. Der einzige Grund zur Verwendung eines Bildes wäre demnach eine ergänzende Erklärung zu den Bedeutungsangaben. Oder habe ich etwas übersehen? --Sally Meyer (Diskussion) 13:19, 22. Okt. 2015 (MESZ)
Ich möchte die Bilder in den Einträgen nicht missen. Wenn etwas mit Worten nicht so leicht zu beschreiben ist, kann ein geeignetes Bild dieses Defizit ausgleichen und die Beschreibung quasi „vervollständigen“. Aber auch bei Banane, Wasser etc. sehe ich durchaus eine Berechtigung für Bilder, weil man damit die Bedeutung „auf zwei Wegen“ transportieren kann. Jemand, der den Eintrag Banane aufruft und dort das Bild sieht, weiß sofort, was das Lemma bedeutet, sofern er die Frucht kennt. So erreicht man, wie Susann Schweden schon anmerkte, auch die Leute, die eher mit Bildern als mit Texten lernen. Das kann doch für uns nur von Vorteil sein, wenn wir so für einen größeren Personenkreis nützliche Inhalte zur Verfügung stellen. Übrigens: Anhand der Bedeutungsangabe [1] bei Banane muss man nicht unbedingt auf diese Frucht kommen. Länglich, meist gelb und tropischen Ursprungs kann ja etwa auch die Karambole oder die Papaya sein. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 14:05, 22. Okt. 2015 (MESZ)
Dass Bilder mehrdeutig sein können ist korrekt, aber kein wirklich stichhaltiges Argument gegen Bilder im Allgemeinen. Was du z.B. bei deinen Ausführungen zu Auto anführst, ist viel mehr eine Sammlung von Assoziationen und Eindrücken zu einem Bild, wie man sie teils auch in der Kunst macht, um ein Bild besser erfassen zu können. Setzt man das Bild eines roten Sportwagens aber in einen Eintrag, der mit "Auto" überschrieben ist, wird sehr schnell klar, welcher Aspekt des Bildes im Vordergrund steht. Bilder können natürlich im Einzelnen unglücklich gewählt sein, aber das kann auch bei Bedeutungserklärungen oder Hörbeispielen der Fall sein und die werden auch nicht generell abgeschafft, weil sie in einigen Einträgen nicht ganz perfekt sind. Lernen funktioniert bei jedem Menschen etwas anders und die Sinne, über die Eindrücke aufgenommen werden, sind hie und da anders gewichtet. Wieso sollten wir uns im Jahre 2015 also darauf beschränken nur Text zu verwenden? Es ist ja jetzt nicht so, dass die Bilder nicht in der Regel längst bei Commons rumliegen und wir Gigabyte um Gigabyte Speicherplatz damit belegen würden. --LarsvonSpeck (Diskussion) 09:38, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Danke für die vielen Meinungen. Das Ergebnis ist, denke ich, eindeutig - ein allgemeines Symbol support vote.svg Pro für Bilder. Ich wünschte mir abschließend einen verantwortungsvollen Umgang mit Bildern, eine Orientierung an Hilfe:Bilder und möglichst Einsicht, daß nicht jedes Bild für jede Altersgruppe geeignet ist. --Sally Meyer (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Sollte sich jemand wundern, warum ich, obwohl ich mich hier eindeutig gegen das Einfügen von Bildern ausgesprochen habe, in letzter Zeit mehrere Commons-links angelegt habe: Es liegt an der Aufforderung <!--füge hier dein Bild ein--> in der Flexbox, die ich nicht so verstehe, dass ich ein Bild einfügen soll, das mich zeigt. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:44, 25. Okt. 2015 (MEZ)

Wie sieht es mit Videoclips aus, die erst downgeloadet werden müssen? s. Sbowboarder --Peter Gröbner (Diskussion) 09:19, 1. Nov. 2015 (MEZ)

Im Prinzip finde ich die Möglichkeit der Anzeige von Bildern in den Einträgen gut. Bei Videoclips sollten wir aber restriktiv vorgehen, da immer mehr mit Mobilgeräten/Smartphones auf das Wikt zugegriffen wird und diese oft keine ausreichende Kapazität oder Verbindung haben. Da wir ein öffentlich zugängliches Medium sind, sollten wir uns bei der Bildwahl, was Gewalt oder Sex betrifft, an Grenzen halten so ähnlich wie sie bei Zeitungen oder Facebook existieren. --Betterknower (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2015 (MEZ)
s. a. Diskussion:Reifenwechsel --Peter Gröbner (Diskussion) 16:50, 8. Nov. 2015 (MEZ)

Textbaustein für "Geflügelte Worte"[Bearbeiten]

Hallo euch allen,
bei der Überarbeitung von Haus ist mir aufgefallen, dass wir bisher keinen Textbaustein Geflügelte Worte für die Formatvorlage hatten. (Ich habe gestern nun einen erstellt und ihn testweise zur Veranschaulichung in Haus eingebaut.) Ich finde, wir sollten so einen zusätzlichen Baustein mit in die Formatvorlage (und hier) aufnehmen. Es gibt ja bereits eine Reihe von speziellen Wörterbüchern für geflügelte Worte, mit denen man gegenchecken kann, was eine Redewendung, ein Sprichwort oder eben ein geflügeltes Wort ist (z. B.: {{Lit-Duden: Großes Buch der Zitate und Redewendungen}}, {{Lit-Duden: Zitate und Aussprüche}}). In der Wortart-Leiste unterteilen wir auch Redewendung, Sprichwort und Geflügeltes Wort. Ich denke, diese Aufgliederung sollte dann auch in den Textbaustein-Abschnitten gemacht werden. Was meint ihr dazu? Nützlich oder überflüssig? — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 16:27, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Ich hätte bis jetzt irgendwie im Kopf, dass geflügelte Wörter hier nicht hergehören. Weiß jemand mehr dazu? --Impériale (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Eigennamen von Raumfahrzeugen[Bearbeiten]

Gibt es derzeit eine Regelung zur Aufnahme von Eigennamen für Raumfahrzeuge? Wenn ja, wie genau sieht die aus? Ich nehme mal an, dass z.B. die Namen einzelner Schiffe hier nicht aufgenommen werden, aber bei Raumfahrzeugen, wie z.B. dem Spaceshuttle Challenger oder den Sonden Voyager und Rosetta besteht in meinen Augen ein öffentliches Interesse. --LarsvonSpeck (Diskussion) 18:32, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Solange Einträge wie Bodenkultur, Bodenluft, Bodenstation, Bodenturnen, Bogenminute, Bogensekunde, Bollerwagen und Bolschewismus auf der Wunschliste stehen, gibt es m. E. dringenderes zu tun. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Ist nicht immer irgendetwas wichtiger, als etwas anderes? Wieso ist Bogensekunde eigentlich wichtiger als Philae? --LarsvonSpeck (Diskussion) 19:11, 23. Okt. 2015 (MESZ)
… weil über Philae mehr im Schwesterprojekt zu lesen bzw. erfahren ist: w:Philae (Sonde), wohingegen Bogensekunde nur ein Begriff ist, den man hier auch erschöpfend (er)klären kann. Wenn ein Nichtdeutschsprachiger wissen will, was Philae ist, kann in „seiner“ Wikipedia nachlesen, möchte er Aufwärtstrend, Aufwiegelung, Aufwiegler, Ausbleiben, Ausfallzeit, Ausformung oder Ausführlichkeit verstehen, landet er hier. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2015 (MESZ)
ja, gibt es, zur Zeit wäre Challenger als Name ein Löschkandidat. Aber wir sind ja gerade beim Thema Eigennamen in den Meinungsbildern. Dort würde das, was du meinst, wohl gerade unter dem Ungetümnamen 'Eigennamen konkreter (unbelebter) Objekte, die keine Toponyme sind' laufen. Ja, das wären dann ua Raumschiffe, sowie Schiffe. Wenn das so weiter geht, wie es gerade anfängt, dann wäre die 'Titanic' aufgrund der Tatsache dabei, dass sie nicht nur als Schiffsname verwendet wird, die 'Gorch Fock', die ja nur Schiff ist, erst mal nicht. 'Apollo' vielleicht ja, als allererstes, mit Apollo-Mission und anderem. Aber 'Spaceshuttle' wäre wohl gerade nicht dabei. Nur in der Wikipedia, natürlich, da gibt es natürlich alle, da gehts ja auch mehr um Inhalte und nicht so um Wortbildungen. Persönlich finde ich das einen guten Hnweis und schreibe das mal in die zu diskutierenden Fälle der Eigennamen mit besonderem Interesse. --Susann Schweden (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Derzeit gibt es keine Regelung. Für mich galten bis jetzt die im Meinungsbild vorgeschlagenen Relevanzkriterien. Grüße, Impériale (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Aber man findet dort nicht, wie es ausgesprochen wird. Und die Deklination sowie die Übersetzung in Sprachen ohne lateinisches Alphabet sind nicht direkt ersichtlich. Jedes Wort hat hier seine Berechtigung. Der eine erstellt gerne fremdsprachige Wörter, der andere gerne Toponyme usw. Das ist ja das schöne an solchen Wiki-Projekten. :-)  Zur eigentlichen Frage: Schwierig. Zu bekannten Wörtern wie die von dir genannten würde ich mir einen Eintrag wünschen. Aber was ist dann mit w:Dream Chaser oder Ähnlichem? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2015 (MESZ)
Spaceshuttle als Oberbegriff für die fünf tatsächlich gebauten Raumfähren halte ich durchaus für einen allgemeinen Begriff und weniger für einen Eigennamen (schon allein, weil die w:Buran, der russische Versuch eine ähnliche Fähre zu bauen, häufig auch als Spaceshuttle bezeichnet wird, obwohl sie eben eigentlich keines ist). Ähnlich sehe ich das bei Apollo-Programm (Watergate-Affäre hat ja auch einen Eintrag), aber bei Apollo als Bezeichnung für ein einzelnes Raumschiff sehe auch ich den Grenzfall wieder. Ich habe auch nach Regeln zu Eigennamen für Himmelskörper gesucht, aber leider nichts genaues finden können. Ich kann mir nämlich durchaus vorstellen, dass jemand mal w:Tschurjumow-Gerassimenko in einem Wörterbuch nachschlägt. Gibt es einen Status, ab dem Himmelskörper aufgenommen werden? Mond ist ja offensichtlich relevant, aber fliegt Pluto wieder raus, weil er kein Planet ist? Ist w:Halleyscher Komet relevant? --LarsvonSpeck (Diskussion) 20:25, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Neue Vorlagen zur Sortierung von Listen[Bearbeiten]

Es gibt drei neue Vorlagen, die das alphabetische Einsortieren von Listeneinträgen erleichtern. Zum einen ist dies die unter Wiktionary:Sortierung eingebundene {{Sortierung}}, die es erlaubt bestehenden Listen neue Einträge hinzuzufügen und das Ergebnis zur Weiterverwendung zu kopieren. Dazu ist natürlich zuerst die zu erweiternde Liste dorthin zu kopieren. Die weiteren Einträge können dann ebenfalls dort hineinkopiert werden. Das Format kann eine Aufzählungsliste oder durch Komma oder Semikolon separierte Liste sein. Geeignet ist das eher zum massenhaften Hinzufügen von Einträgen. Mehrfache Einträge werden automatisch entfernt. Verlinkt wird ebenfalls automatisch. Zum anderen gibt es zwei Vorlagen {{sorts}} und {{sortk}}, die direkt in Artikeln per subst: verwendet werden können. Die erste erweitert eine Sternchenliste, die zweite eine Kommaliste. Um in einem Eintrag etwa eine Liste wie

[1] eins, zwei, drei

zu erweitern, schreibt man einfach

[1] {{subst:sortk| [[eins]], [[zwei]], [[drei]]
vier; fünf; sechs}}

oder

[1] {{subst:sortk| [[eins]], [[zwei]], [[drei]]
 vier
 fünf
 sechs
 }}

an die entsprechende Stelle im Eintrag. Beim Speichern wird die Vorlage durch die alphabetisch sortierte Liste ersetzt. Das ergibt dann:

[1] drei, eins, fünf, sechs, vier, zwei

ACHTUNG! Das Zeichen '|' darf in der Liste nicht vorkommen, auch erweiterte Verlinkungen wie [[Verlinkung]]en werden nicht unterstützt! -- Formatierer (Diskussion) 09:28, 15. Nov. 2015 (MEZ)

Formatierer vor den Vorhang! Applaus! --Peter Gröbner (Diskussion) 09:32, 15. Nov. 2015 (MEZ)
ich habe das gerade mal ausprobiert. Wenn ich zwischen [[drei]] und vier auch ein ';' setze, geht es besser. Bei Bubi habe ich in wilder Reihenfolge Ergänzungen geschrieben. Supertoll ist, dass es auch bestehende lange Einträge zu einem Textbaustein sortiert. Bei få zum Beispiel. Das ist bei vielen Unterbegriffen gut einzusetzen. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:17, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Wenn [[drei]] und "vier" in einer Zeile stehen, muss dazwischen ein Komma oder Semikolon gesetzt werden, sonst nicht. Wir sollten abstimmen, ob wir diese Sortierreihenfolge für das Wiktionary festlegen wollen oder nicht. Zurzeit funktioniert das Eingabefeld-Skript noch anders! -- Formatierer (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Funktioniert super in Yoursmiles Lieblingsliste, die von Acf begonnen wurde: Spezial:Diff/4643685 --Peter Gröbner (Diskussion) 11:41, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Sogar den „Fırat“ hat er wie versprochen jetzt richtig als „Firat“ eingordnet. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:52, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Das Modul stößt leider schnell an seine Grenzen. Ich habe zwar nun die Laufzeit optimiert, aber bei Listen mit mehr als ungefähr 1000 Elementen erfolgt ein Lua-Fehler in mw.ustring.lua, Zeile 61: stack overflow (converting PHP return array to Lua). Möglicherweise ist auch die Gesamtlänge der Zeichenkette ausschlaggebend. Das beschränkt den Einsatz der Vorlage bzw. des Moduls auf Listen, die diese Grenze nicht überschreiten. -- Formatierer (Diskussion) 13:19, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Die Gesamtlänge der Zeichenkette darf ungefähr 8000 Zeichen nicht überschreiten. -- Formatierer (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Wenn die zu vereinigenden Listen beide grundsätzlich alphabetisch geordnet sind, habe ich ganz gute Erfahrungen mit einer abschnittsweisen Abarbeitung bereits gemacht (Spezial:Diff/4643735). Ich habe einfach das {{subst:sortk| vor dem zu bearbeitenden Abschnitt eingefügt, an seinem Ende den Abschnitt aus der anderen Datei und die schließenden Klammeren }}, danach habe ich die Bearbeitung laufen lassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Ich habe das Modul noch einmal umprogrammiert, um den Fehler zu umgehen und mit 20.000 Zeichen getestet. Bisher funktioniert es noch. Mal schauen, wann die nächste Grenze auftritt. -- Formatierer (Diskussion) 16:05, 15. Nov. 2015 (MEZ)
Im Verzeichnis:International/Nachnamen hatte ich in keinem der ohnehin vorgegebenen Abschnitte mehr Probleme. Muchos gracias atd. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:38, 15. Nov. 2015 (MEZ)

Erweiterung für eine versteckte Wartungskategorie für fehlende Flexionstabellen, gewünscht oder nicht?[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

siehe hier: Vorlage Diskussion:Deutsch Adjektiv Übersicht#Erweiterung für eine versteckte Wartungskategorie für fehlende Flexionstabellen?

Ich schreib das hier auch mal rein, damit es mehr Kollegen mitbekommen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:47, 25. Nov. 2015 (MEZ)

Sieht sinnvoll aus. -- Formatierer (Diskussion) 14:07, 25. Nov. 2015 (MEZ)
Symbol support vote.svg Pro --Yoursmile (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2015 (MEZ)
Finde ich auch sinnvoll. Daher Symbol support vote.svg Pro --Trevas (Diskussion) 18:51, 25. Nov. 2015 (MEZ)
+1 --Betterknower (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2015 (MEZ)

Also gut, ich habe es soeben eingebaut und dann die Wartungs-Kat auch im Autorenportal unter Mitmachen eingetragen (Das Aussehen und der Text kann ja ggf. noch geändert werden). Im Moment sind dort 1791 Einträge gelistet, wird aber evtl. noch mehr. Vorhin waren es nur ca. 600 und es kann sein, dass die Server etwas Zeit brauchen.

Jetzt schau ich mal, ob ich das bei den Verben ggf. auch noch hinbekomme.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 09:43, 26. Nov. 2015 (MEZ)

Bei den Verben habe ich es jetzt auch eingebaut, siehe Kategorie:Wartung fehlende Flexion Verb (Deutsch)
Vorhin habe ich bei 4 Adjektiv-Einträgen (abakteriell, abbauwürdig, alphabetisch und alphanumerisch) die Flex-Tabelle angelegt. In den Einträgen selber ist danach die Wartungs-KAT verschwunden, aber in der Wartungs-KAT selber stehen sie noch immer (über eine halbe Stunde) drin, obwohl ich "gepurgt" habe. Kann es sein, dass das trotzdem solange dauert, bis die Einträge aus der Wartungs-KAT selber dann verschwinden???
Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2015 (MEZ)
Die Kategorien werden von einem langsam im Hintergrund laufenden Prozess aktualisiert. Ein purge der entsprechenden Kategorieseite nützt gar nichts. Da hilft nur warten. -- Formatierer (Diskussion) 10:34, 26. Nov. 2015 (MEZ)
Ok, danke für die Info. Ich hatte die Aktualisieren-Links eingebaut gehabt, weil so einer auch in der Schnelllöschen-Kat drin steht und deswegen dachte, das nützt evtl. was. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2015 (MEZ)
Die Kategorieseiten werden dynamisch aufgebaut. Ein einfacher reload der Seite würde das gleiche bewirken. Ein zuätzliches purge nützt wirklich nichts. Was etwas nützt, ist ein purge derjenigen Seite, die die Kategorie generiert. Ich habe das jetzt mit der Seite alphabetisch gemacht und dann war sie sofort aus der Kategorie verschwunden. Du schriebst oben „In den Einträgen selber ist danach die Wartungs-KAT verschwunden, ...“. Das kann ich nicht bestätigen. Als ich die Seite gelesen habe, war die Kategorie noch vorhanden. Erst nach meinem purge der Seite alphabetisch war die Kategorie dort verschwunden. Aber wie gesagt, kümmert sich ein Hintergrundprozess darum. -- Formatierer (Diskussion) 11:02, 26. Nov. 2015 (MEZ)

Also ich finde das langsam etwas seltsam: Ich kann einen Eintrag (z. B. alphanumerisch, sowie dessen Flexion: Flexion:alphanumerisch) "purgen" soviel wie ich will, es tut sich in der Kategorie (Kategorie:Wartung fehlende Flexion Adjektiv (Deutsch)) nichts, der Eintrag verschwindet dort einfach nicht. Ich habe es auch schon von verschiedenen Rechnern aus probiert. Stellt sich nun die Frage, warum das so ist und warum es bei Formatierer geklappt hat, wie er selber oben schreibt.
Denn so macht die Kategorie ja keinen Sinn, wenn die Einträge mit fehlender Flexionstabelle nicht aus der Kategorie verschwinden (wenigstens etwas "zeitnäher"), sobald man die fehlende Flexion angelegt hat...
Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:07, 30. Nov. 2015 (MEZ)

Ich habe das gerade einmal mit den Seiten abbauwürdig und abdingbar getest. Ein Aufruf der Seiten mit purge aktualisiert tatsächlich die Kategorie nicht (jedenfalls nicht zeitnah). Ein Nulledit, also bearbeiten und speichern ohne etwas geändert zu haben, bewirkt eine sofortige Aktualisierung der Kategorie. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich auch bei der Seite alphabetisch einen Nulledit durchgeführt und keinen purge-Aufruf. Das ging schneller. Vielleicht verhindern irgendwelche Caching-Mechanismen der Mediwiki-Software die Aktualisierung beim purge-Aufruf. -- Formatierer (Diskussion) 11:25, 30. Nov. 2015 (MEZ)
Hier noch ein paar Hintergrundinformationen -- Formatierer (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2015 (MEZ)
Hallo Formatierer,
vielen Dank für die Erklärung und die Zusatz-Infos. Jetzt kann ich das alles auch nachvollziehen und verstehe auch, warum bei der Wartungs-Kat für fehlende Lautschrift der entsprechende Eintrag sofort verschwindet, denn hier ändert man ja den Eintrag selber in dem die Wartungs-Kat steht und bei der fehlenden Flexion ist es ja eine anderer Eintrag.
Ich muss mal schauen, ob ich evtl. mittels AWB die Null-Edits gelegentlich automatisch durchführen kann. Das sollte ja nicht stören, denn sie würden ja weder in der Eintragshistorie noch in den letzten Änderungen auftauchen. Oder vielleicht kann man das ja auch gelegentlich einen Bot machen lassen???
Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:38, 30. Nov. 2015 (MEZ)

Über die API kann man zum Parameter &purge noch den Parameter &forcelinkupdate= angeben, dann klappt das Aktualisieren der Kategorie auch und man braucht keinen Null-Edit zu machen. Ich habe mal meine eigene "LiveClock.js" erstellt und den purge entsprechend angepasst, was dann auch funktioniert.

Eine weitere und meines Erachtens bessere Möglichkeit wäre, die komplette Kategorie (genauer die Einträge in ihr) regelmäßig über die API-Spielwiese bzw. den entsprechenden API-Link (/w/api.php?action=purge&format=json&forcelinkupdate=&generator=categorymembers&gcmtitle=Kategorie%3AWartung%20fehlende%20Flexion%20Adjektiv%20(Deutsch)&gcmprop=title&gcmnamespace=0&gcmtype=page&gcmlimit=2000) zu purgen, aber da ist bei normalen Usern bei max. 500 Einträgen dann ein Limit erreicht, funktioniert dann also über alle Einträge (ca. 1750) derzeit nur als Bot bzw. Admin/Bürokrat, die m. W. ein höheres API-Limit haben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:21, 30. Nov. 2015 (MEZ)


Zur Info: Die erste Wartungs-Kategorie Kategorie:Wartung fehlende Flexion Adjektiv (Deutsch) habe ich nun nahezu abgearbeitet. Es befinden sich dort momentan nur noch überschaubare 33 Einträge (von anfangs weit über 2.000). Nach Möglichkeit habe ich neben den fehlenden Flexionen dabei auch fast immer gleich evtl. noch fehlende flektierte Formen angelegt (es sei denn, die IPA fehlte und ich wusste sie auch nicht). Die restlichen Einträge (bis auf oppositionistisch, dort steht seit April 2015 ein LA drin) werde ich demnächst auch noch erledigen und diese Wartungs-Kategorie dann auch regelmäßig anschauen, da ja nun auch immer neue Einträge dort landen werden.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:11, 27. Jan. 2016 (MEZ)

Gegenbegriffe statt Gegenwörter[Bearbeiten]

Gegenwörter für Antonyme klingt nach Wörtern, was Paare wie absolute Mehrheit/relative Mehrheit (Wortverbindungen) und extra-/intra- (Präfixe) ausschließt. Wie wäre es stattdessen mit Gegenbegriffe? Wikiquote verwendet auch Gegenbegriff. -- IvanP (Diskussion) 18:59, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Symbol support vote.svg Pro - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:01, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Beides sind Synonyme zu Antonym, aber ist die Betonung von Wort nicht etwas pedantisch?
  • Bei prä- und absolute Mehrheit heißt es auch "Worttrennung:" und nicht beispielsweise "Begriffstrennung" (das ist wohl eine unpassende Bezeichnung, da man da auch an eine Unterscheidung von absoluter und relativer Mehrheit denken könnte...)
  • Vielleicht könnte man auch argumentieren, daß Präfixe keine Begriffe sind, also Gegenbegriff ebenfalls falsch ist.
  • absolute Mehrheit wird hier als "Wortverbindung, Substantiv" bezeichnet. Müßte es nicht etwas sein wie "substantivische Wortverbindung", also eine Wortverbindung, die insgesamt wie ein Substantiv gebraucht wird?
84.161.53.192 19:10, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Zur Pedanterie: Gegenwort kann natürlich auch in einem breiteren Sinn verstanden werden, wirkt aber durchaus so, als handle es sich um ein Wort (eben ein Wort mit gegensätzlicher Bedeutung), und kann Menschen, die keine ausreichenden Deutschkenntnisse haben, glauben lassen, es sei tatsächlich ein Wort.
Zu Worttrennung: Hier sehe ich das Problem nicht, denn Worttrennung muss nicht als Trennung dieses Wortes interpretiert werden, sondern gibt einfach die Stellen an, an denen in einem Wort getrennt werden kann; dieses Wort kann etwa Teil der Wortverbindung sein, um die es im Eintrag geht, oder ein Wort mit dem Präfix, um den es im Eintrag geht.
Zu den Präfixen: In der technischen Bedeutung ist ein Begriff ja überhaupt keine sprachliche, sondern eine semantische Einheit. Aber das Wort wird auch im Sinne von Ausdruck verwendet und dazu zählen nun mal auch Präfixe; es wird mit ihnen etwas ausgedrückt (vgl. w:Ausdruck (Sprachwissenschaft): „sprachliche Einheit allgemein“).
Zu absolute Mehrheit: Zu Wortverbindungen wird hier manchmal ersatzweise eine Wortart angegeben. Mit „substantivische Wortverbindung“ könnte in der Tat deutlich gemacht werden, dass es sich streng genommen nicht wirklich um ein Substantiv handelt. -- IvanP (Diskussion) 20:23, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Meines Erachtens wäre logisch sauberer, allerdings schon sehr gelehrtensprachlich: „Antonyme und Kohyponyme“. Eine mögliche Eindeutschung wäre vielleicht „Gegen- und Parallelbegriffe“.--Peter Gröbner (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Für "Kohyponym" gibt es deutsch "nebengeordneter Begriff" und "Nebenbegriff" (ähnlich zu Oberbegriff und Unterbegriff = Hyperonym und Hyponym). Vielleicht sollte dann auch "Oberbegriff" und "Unterbegriff" hier ersetzt werden, etwa durch "Ober- und Gesamtbegriff (od. Verbandsbegriff)" für "Hypero- und Holonym (od. Parteronym)", da nicht selten auch "falsche" Ober- und Unterbegriffe angeführt werden (wie Sprache, Grammatik, Sprachwissenschaft, Lingustik bei Bezeichnungen von Wortarten oder Wortunterarten). -84.161.53.192 19:33, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Nebenbegriff ist gut – Ausschlussbegriff würde die Definition widerspiegeln. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2015 (MEZ)
Antonym reicht, würde ich sagen. Es sollen ja schon möglichst gegensätzliche Begriffe eingetragen werden, nur manchmal gibt es keinen direkten Gegensatz (zum Beispiel bei Einzimmerwohnung). -- IvanP (Diskussion) 20:34, 28. Nov. 2015 (MEZ)

Am Rande: Dank Meinungsbild haben wir die Situation, dass es einerseits Teilbegriffe, andererseits Holonyme heißt, obwohl nur eine Person (Kronf) für eine Abweichung zwischen …begriff und …nym gestimmt hat (mit der Begründung, irgendwie könne er sich mit dem „Verband“ nicht wirklich anfreunden, wobei Gesamtbegriff auch zur Diskussion stünde) und alle anderen dagegen. Synonym lässt sich ebenfalls eindeutschen (Ersatzbegriff), allerdings ist Synonym die geläufigere Bezeichnung und wird allgemein verstanden. -- IvanP (Diskussion) 21:07, 28. Nov. 2015 (MEZ)

  • "Ersatzbegriff" oder "Ersatzwort" könnte aber auch Euphemismen usw. bezeichnen, also allgemeiner Begriffe/Wörter bezeichnen, die genutzt werden, um andere Begriffe/Wörter zu ersetzen.
  • Einige Synonyme zu Synonym sind: gleichbedeutendes Wort, bedeutungsgleiches Wort, Gleichwort, gleichbedeutender Begriff, bedeutungsgleicher Begriff; laut Synonym auch: Bedeutungsgleichwort, Gleichbedeutungswort. Vielleicht gibt es auch Gleichbegriff (Beispiel: "Daraus erklärt sich, warum bei den Alten Hort und Gold Gleichbegriffe sind.").
  • Vielleicht könnte man Doppelbezeichnung nutzen wie "Nebenbegriff (Kohyponym)" oder "Nebenbegriff (Kohyponym)"? Vielleicht wäre auch etwas wie "Nebenbegriff" möglich, das beim Draufzeigen mit der Maus "Kohyponym" einblendet.

Nebenbegriff (Kohyponym)

Nebenbegriff (Kohyponym)

Nebenbegriff    [eigentlich wohl falsch, da keine Abkürzung: Nebenbegriff]
Das sollte auch verständlicher sein als nur die Benutzung einer Bezeichnung (egal ob Fremdwort oder Nichtfremdwort).
-84.161.53.192 00:00, 29. Nov. 2015 (MEZ)
Gibt es irgendwelche Belege für eine tatsächliche Verwendung der Wörter Bedeutungsgleichwort und Gleichbedeutungswort, wie sie im Eintrag Synonym genannt werden? In der Diskussionsseite weist Dr. Karl-Heinz Best darauf hin, sie stammten „aus der Sprachreinigungsdiskussion, in der Verdeutschungswörterbücher entstanden sind, die solche Ausdrücke aufführen“, allerdings hat nicht er die Wörter eingefügt und ich bin mir nicht sicher, ob ihm denn tatsächlich Wörterbücher bekannt sind, die das Wort Bedeutungsgleichwort oder Gleichbedeutungswort führen. Eine Google-Büchersuche ergibt keine Treffer. Der früheste Internetbeleg für das zweite Wort, den ich finden konnte, stammt von 2002, wobei das Wort hier nur als Synonym von Synonym genannt wird. -- IvanP (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2015 (MEZ)

Wieso z. B. ein Transformator Gegenwort zu Frequenzumformer sein soll, ist mir völlig unklar. Weil der eine die Spannung und der andere die Frequenz ändert? Dann ist Gaspedal ein Gegenwort zu Lenkrad; das eine ändert die Geschwindigkeit, das andere die Richtung. Natürlich kann eine freundschaftliche Bemerkung einen Gegensatz zu einer höhnischen darstellen, „freundschaftlich“ aber als Gegenwort zu „höhnisch“ zu bezeichnen, halte ich für fragwürdig. Und wieso ist ausgerechnet „blutrot“ ein Gegenwort zu „kornblumenblau“, aber nicht umgekehrt? --Peter Gröbner (Diskussion) 08:32, 29. Nov. 2015 (MEZ)

Ich möchte zu 2 Punkten etwas sagen: 1. Ich bin nicht dafür, Gegenwort durch Gegenbegriff zu ersetzen. Bei weitem nicht alle Wörter sind wirklich auch Begriffe; Präpositionen, aber auch unser Allerweltswortschatz kommen dafür nicht in Betracht. "Begriffe" sind nur solche Wörter, die in irgendeinem Bereich in ihrer Bedeutung sehr klar definiert sind. 2. Die Wörter kann ich leider nicht nachweisen, sie wurden auch nicht von mir eingefügt. Die Aussage, dass solche Wörter - so es sie denn geben sollte - aus der Sprachreinigungsdiskussion stammen, kann ich aber nachweisen. So findet man Gleichworte als Verdeutungsvorschlag unter dem Stichwort Synonyma bei: Eduard Engel: Verdeutungschungsbuch. Ein Handweiser zur Entwelschung. Fünfte durchgesehene und stark vermehrte Auflage. Hesse & Becker Verlag, Leipzig 1929. Der Ausdruck ist allerdings älter und kommt schon im dt. Wörterbuch der Brüder Grimm vor. Vielleicht sollte man aber Bedeutungsgleichwort oder Gleichbedeutungswort löschen, solange gar kein Nachweis für sie zu finden ist. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2015 (MEZ)
Eine Bedeutung von Begriff ist „Gesamtheit wesentlicher Merkmale in einer gedanklichen Einheit; geistiger, abstrakter Gehalt von etwas“. Dann sind überhaupt keine Wörter Begriffe, Wörter erwecken höchstens Begriffe (vgl. semiotisches Dreieck), wobei die Kategorisierung als Antonym einen mit dem Wort assoziierten Begriff voraussetzt; bei intra- ist es der Begriff des Sichinnerhalbbefindens, bei extra- der des Sichaußerhalbbefindens, auch wenn das Präfix nicht direkt den Umstand bezeichnet (in dem Sinn, dass ich *„extra- bezeichnet das Sichaußerhalbbefinden“ sagen kann; das funktioniert ja eigentlich nur mit Substantiven). Eine andere Bedeutung ist „(umgangssprachlich) Ausdruck, Wort“ (Duden). Wir sprechen ja auch von Ober- und Unter„begriffen“. Eine andere Lösung wäre, in Antonym, Hyperonym, Hyponym und Meronym umzubenennen und die Erläuterung in einem Tooltip anzeigen zu lassen. -- IvanP (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2015 (MEZ)
Duden erklärt Synonym durch "synonymes Wort" und Antonym durch "Gegen[satz]wort, Oppositionswort". Mit der Bedeutungsangabe kann man etwas wie "Gegenwort" sicher rechtfertigen. Falls man irgendwie gegen den Bestandteil -wort argumentiert (z.B. da prä- und post- als Präfixe keine Wörter seien), könnte man analog argumentieren, daß sie (zumindest nach der Bedeutungsangabe von Duden) auch keine Antonyme sind.
Aber ist nicht auch Wort ein schwer zu definierendes Wort?
Vielleicht könnte man auch einfach "Gegensätzliches", "Übergeordnetes" und "Untergeordnetes" verwenden. Da ist egal, ob es Wörter, Begriffe, -nyme sind. -84.161.53.170 18:47, 30. Nov. 2015 (MEZ)

abertausend(-e) und weitere ähnliche Fälle[Bearbeiten]

Bei abertausend gibt es momentan die Diskussion, ob das Wort indeklinabel ist oder nicht, momentan besteht ein Widerspruch, da im Eintrag das Wort als "indeklinabel" beschrieben wird, es aber flektierte Formen gibt. Man sollte sich bitte einig werden, was nun richtig ist. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:17, 1. Dez. 2015 (MEZ)

Die Diskussion findet wohl bei abertausende statt, od'r? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:25, 1. Dez. 2015 (MEZ)
Und hier: https://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Master_of_Contributions#abertausende --Orangina (Diskussion) 13:38, 1. Dez. 2015 (MEZ)
1. Im Eintragsnamensraum sollten normalerweise keine Diskussionen stattfinden 2. meine Benutzerdiskussionsseite ist nicht der richtige Ort dafür, da das Thema nicht nur mich was angeht (sondern auch andere/die Allgemeinheit). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:53, 1. Dez. 2015 (MEZ)
Das ist ja richtig. Du hast allerdings geschrieben, „[b]ei abertausend gibt es momentan die Diskussion …“, dort konnte ich sie aber nicht finden, daher mein Hinweis. Meines Erachtens wäre der geeignete Ort die Diskussionsseite des Eintrags, nach meiner Wahrnehmung werden diese Seiten aber wenig beachtet, daher danke für Deinen Hinweis hierorts. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2015 (MEZ)

Gleiches Problem beim allein/alleine, im Eintrag steht indeklinabel, aber es gibt alleinen, alleiner, alleines, alleinem. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:10, 1. Dez. 2015 (MEZ)

  • Zu Numerale/Zahlwort (vgl. Aussagen wie "Aber Zahlwörter sind doch Adjektive"): Die Wörter wurden/werden in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht. Beim weitesten Sinne gibt es Numeralia/Zahlwörter, die keine Adjektive sind, z.B. Million, Dutzend, zweimal.
  • Zur Deklination: Es könnten sein, daß deklinierte Formen veraltet, nichtamtlich oder umgangsprachlich sind, oder daß Duden mal wieder präskriptiv oder einfach fehlerhaft ist.
-91.16.58.251 21:18, 1. Dez. 2015 (MEZ)

Kritik norwegische Adjektiv-Vorlagen[Bearbeiten]

Kategorie:Wiktionary:Flexionstabelle (Norwegisch)

Gerade habe ich ein (norwegisches) Adjektiv erstellt (naken) und konnte keine passende Vorlage finden. Es gibt momentan sechs Vorlagen (Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht, Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht a1, Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht a2, Vorlage:Norwegisch Adjektive regelrecht a3, Vorlage:Norwegisch Adjektive Beugung und Vorlage:Norwegisch Adjektive unregelrecht) für norwegische Adjektive, aber soweit ich weiß nirgends eine Erklärung, wann welche verwendet werden muss/soll, das zeugt nicht gerade von Benutzerfreundlichkeit.
Mir wäre es lieber, wenn man wie bei Dänisch einfach eine Vorlage hat, wo man alle Formen von Hand einfügen kann. Ewig nach der richtigen Vorlage zu suchen ist eigentlich nicht meine Lieblingsbeschäftigung, dann möchte man lieber doch Konstruktives beitragen.
- Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:45, 4. Dez. 2015 (MEZ)

Gerade gefunden: Hilfe:Flexionstabellen (Norwegisch), leider leer. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:10, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Ihr Kinderlein kommet![Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass die Imperativform im Plural auf -et (außer da wo sie die einzig mögliche ist, bei Verben auf -den oder -ten) mal auf der Eintragsseite in der Übersichtstabelle aufgeführt wird und mal nicht. Das Gleiche findet sich bei den Flexionsseiten. Bei umgehen ist es so, dass im Eintrag umgehen die Form „umgeht!“ angegeben ist, auf der Flexionsseite nur die Form „umgehet!“ bzw. „gehet um!“ Bei begehren sind beide Formen aufgeführt, bei der Flexion nur eine Form. Sollten wir immer beide Formen aufführen, oder gilt 'et' als veraltet, veraltend, gehoben, poetisch und sollte man das anmerken oder kann das weg. Erwachet! und diskutieret! -- Formatierer (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Bei „nehmen“ steht auch nur „nehmt“ trotz „nehmet und esset alle davon“ und das finde ich gut so. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:25, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Die Formen mit -et gab es und gibt es zuweilen noch, das heißt man könnte sie in einem Text finden, und dementsprechend sollten sie (irgendwo) erwähnt werden. Das Wikiwörterbuch ist doch recht nutzlos, wenn kommet nur als Konjunktiv bezeichnet wird und dadurch "Ihr Kinderlein kommet!" nicht verstehbar ist.
Gegen ein Erwähnen in Haupteinträgen wie kommen und begehren könnte sprechen, daß die -et-Formen heutzutage unüblicher sind, aber auf einer Flexionsseite wie wie kommet bzw. Flexion:begehren sollten sie stehen.
Wenn man die ältere Konjugation nicht mit der neuen vermischen möchte, könnte man auf der Flexion:-Seite sicher zwei Konjugationsvorlagen nutzen und dann im Abschnitt "begehren (Konjugation) (Deutsch)" Unterabschnitte wie "gegenwärtige Konjugation" und "ältere Konjugation" ergänzen oder die Abschnitte wie "begehren (Konjugation) (gegenwärtiges Deutsch)" und "begehren (Konjugation) (älteres Deutsch)" bennenen. -80.133.117.68 21:23, 6. Dez. 2015 (MEZ)

s. a. diese Änderung, die ich gerade mit einem Verweis auf diese Diskussion in der Kommentarzeile gesichtet habe. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2016 (MEZ)

lateinische Deklination[Bearbeiten]

irgendwie kommt regelmäßig das Thema zu diesen alten Deklinationsformen hoch, das nicht geklärt ist. Ich versuche immer, diese Formen aus den aktuellen Deklinationstabellen zu verbannen. Sie werden aber immer wieder eingetragen, wie gerade wieder bei Index. Bei Nomen hatten wir das gleiche und die Form Nomine ist als deutsche flektierte Form aufgenommen, als Ablativ. Klasse. Die Verfechter dieser Formen behaupten zu Recht, dass es mal eine Zeit gab, in der diese Formen verwendet wurden. Ich behaupte, mit gleichem Recht, dass eine unkommentierte Deklinationstabelle nur derzeitig gültige Flexionsformen aufzeigen soll, die ein Leser auch problemlos verwenden kann. Tja, und da finden wir keinen Ausweg, außer edit -> zurücksetzen -> edit fff. Deshalb hier mein Wunsch nach einer kurzen Rückmeldung. Sollen alte/uralte Flexionsformen aus anderen Jahrhunderten als Variante 2/3 in der Flexionstabelle erscheinen oder nicht? Danke für input. --Susann Schweden (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Meines Erachtens sind lateinische Formen lateinische Formen, auch wenn sie in deutschen Texten stehen oder standen. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:09, 6. Dez. 2015 (MEZ)
  • Zu Index: Das "gerade wieder" war wohl [de.wiktionary.org/w/index.php?title=Index&diff=3920166&oldid=3918378] am 31. August 2014. Da würde ich nicht mehr von "gerade" sprechen, denn die Formen standen schon seit über einem Jahr in dem Eintrag.
  • Zu Nomine: Wenn man lateinische Formen als deutsch ansieht, kann man es nur als Ablativ bezeichnen.
    Man könnte aber in dem Eintrag noch eine Anmerkung ergänzen oder (= "und/oder") auf eine Hilfeseite verweisen, die über die ältere lateinisch-deutsche Deklination aufklärt...
  • Zur Frage mit "alte/uralte Flexionsformen aus anderen Jahrhunderten als Variante 2/3": Ist die Frage so allgemein gemeint oder auf lateinische Formen bezogen?
    • Zum nicht-lateinischen Fall: Ja, denn man kann gerne eine Anmerkung ergänzen, siehe z.B. Staat, Mann.
    • Zum lateinischen Fall: Man könnte sicher für beides argumentieren. Fürs Erwähnen spricht, daß es deutsche Formen sind. Gegen das Erwähnen spricht, daß die Deklinationsvorlagen mangelhaft sind (Vokativ und Ablativ fehlen) und da eine Anmerkung besser und wohl auch kürzer ist.
  • @Peter Gröbner:
    • Was ist aber mit halb-lateinischen Formen wie bei Kompositum? Etwas wie "Komposito" ist sicher kein Latein (K statt c/C).
    • Wie ist das allgemein mit Fremdwörtern? Ein Anglizismus wie Lobby wird hier auch als "Deutsch" und nicht als "Englisch" bezeichnet und da gibt/gab es den undeutschen Plural "Lobbies". Wenn man Lobbies als Deutsch ansieht, sollte man auch so konsequent sein und z.B. Nomine als Deutsch ansehen.
      Besonders bei älteren Texten könnte man vielleicht auch am Text festmachen, ob etwas als Deutsch angesehen wurde: Wenn in einem Frakturtext etwas Fremdes in Antiqua steht oder wenn heutzutage in einem Antiquatext etwas Fremdes kursiv gesetzt ist, so könnte man argumentieren, daß das Fremde fremd und undeutsch ist. Aber so wie auch heute nicht jeder Anglizismus kursiv gesetzt wird, wurde früher auch nicht jeder Latinismus in Antiqua gesetzt.
-80.133.117.68 21:01, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Ich bin ja dafür, nicht nur z.B. Singular 1,2,3..., sondern auch Singular umgangssprachlich, veraltet, etc. zu ermöglichen. Die Überschrift der Spalte könnte dabei auf eine entsprechende Hilfeseite verlinken. --Impériale (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Also sollten Seiten eingerichtet werden wie Flexion:Nomen, auf denen dann lateinisch-deutsche Deklinationen stehen? Besser als ein Verweis aufs lateinische Wort sollte das sein (siehe z.B. Kompositum mit der Form Komposito), und das wäre auch wie ein "Verbannen", das sich Susann Schweden wünschte. -80.133.117.68 21:30, 6. Dez. 2015 (MEZ)
ich wünsche mir als Ziel, dass ein Leser eines Artikels genau weiß, welche von den Deklinationsformen, die er liest, heute problemlos verwendet werden können. Es sollte von unserer Seite her nie etwas so unklar angeboten werden, das jemand irrtümlich fehlerhafte Sätze bildet. Wie wir diese Klarheit schaffen, ist mir fast egal. (Ja, ich habe bisher vertreten, dass die Flexionsboxen nur Formen enthalten, die aktuell sind und alles andere mittels Anmerkung erläutert wird). Aber wenn wir stattdesssen mehr Spalten in der Tabelle haben mit klar verständlichen Überschriften, zb bis 1800 oder lateinische Deklination oder umgangssprachlich oder norddeutsch oder was man sich so denken kann, ist das ja auch ein denkbarer Weg, den man gemeinsam diskutieren kann. Hauptsache, der Leser findet sich eindeutig zurecht. Ich stelle mir einfach vor, ich würde im schwedischen wiki auch eine Mischung von Formen aus verschiedenen Jahrhunderten finden, ich wäre ja aufgeschmissen, wenn nirgendwo steht, welche denn nun heute für den Brief, den ich schreiben will, die richtige oder alternativ akzeptierte ist. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2015 (MEZ)
Ich frage mich und euch auch, warum SCNR eine deutsche und eine englische Abkürzung, AIDS hingegen eine deutsche und polnische ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2015 (MEZ)

Da von den vielen Kollegen mit langjähriger Erfahrung im Aufbau dieses Wörterbuchs keine weiteren Vorschläge kommen, setze ich das Thema jetzt und in Zukunft so um, dass veraltete Deklinationen in der Deklinationstabelle nicht einzeln aufgeführt werden. Statt dessen werden sie in einer Anmerkung erwähnt und als veraltet gekennzeichnet. Möge jemand anders das Thema wieder aufgreifen, wenn eine andere Lösung gewünscht ist. Danke fürs Interesse. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:09, 11. Dez. 2015 (MEZ)

Dänische Adjektiv-Vorlage erweitern[Bearbeiten]

Die Vorlage:Dänisch Adjektiv Übersicht hat nur derzeit nur einen Positiv, es gibt aber im Dänischen auch eine Steigerung, also einen Komparativ und Superlativ. Wie man auf Vorlage Diskussion:Dänisch Adjektiv Übersicht erkennen kann, ist der Ersteller nicht bereit, die Vorlage an den Standard anzupassen. Deshalb bitte ich jemanden, entweder Trevas Version der Vorlage um eine Steigerung zu erweitern oder eine komplett neue Vorlage mit Steigerung zu entwerfen, ich kann dann auch alle dänischen Adjektive mit dieser Vorlage ausstatten. Natürlich würde ich es auch gerne selber machen, aber das ist nicht mein Metier. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:42, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Das Argument gegen das Erweitern ("die Tabelle meines Erachtens sonst zu groß geworden wäre") klingt nachvollziehbar. Die Deklination und Steigerung eines deutschen Adjektivs sollte für einen Eintrag zu lang sein (siehe z.B. Flexion:rot). Aber wenn es so knapp wie in Vorlage:Schwedisch Adjektiv ginge, sollte nichts gegen ein erweitern sprechen. Zwecks Einheitlichkeit könnte man vielleicht auch die Form der schwedischen Vorlage übernehmen. -80.133.117.68 21:12, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Die Angabe einer Steigerung ist wichtiger als die Größe einer Tabelle. Außerdem geht's bei vielen anderen Sprachen auch. Könnte man, aber nicht 1:1, schwedische Adjektive deklinieren sich bestimmt nicht genauso wie dänische. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:21, 6. Dez. 2015 (MEZ)
Wenn es nur 2*8 weitere Formen sind, sollten sie ergänzbar sein (siehe z.B. mein - oder die Deklination dort sollte bei Flexion:mein stehen). Wenn es länger wäre, könnte man vielleicht einfach nur auf 'Grundformen' des Komparativs und des Superlativs verweisen. Dieses Verweisen könnte man aber vielleicht auch irgendwo im Eintrag ergänzen und nicht direkt in der Tabelle.
Ich kenne die Deklination und Steigerung im Dänischen nicht, kann da also nichts konkretes sagen. -80.133.117.68 21:48, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Was ist mit Vorlage:Dänisch regelmäßige Adjektive? Wäre diese Tabellenform okay? gelbrot 10:52, 8. Dez. 2015 (MEZ)

@Master of Contributions: Erfüllt Vorlage:Dänisch Adjektiv Übersicht neu alle Funktionen? Es gibt Paramter für die einzelnen Felder und |mere= für die Steigerung mit mere/mest. Grüße gelbrot 09:16, 12. Dez. 2015 (MEZ)

Danke Gelbrot für die neue Vorlage, leider kann ich den Superlativ nicht ändern, "|Superlativ unbestimmt=størst" funktioniert nicht, stattdessen wird beim Superlativ das angezeigt, was auch beim Komparativ durch "|Komparativ unbestimmt=større" erzeugt wird. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:34, 12. Dez. 2015 (MEZ)
upps, das war ein Kopierfehler. Und jetzt? --gelbrot 18:03, 12. Dez. 2015 (MEZ)
Danke, das wäre behoben. Jetzt fehlt nur noch eine Möglichkeit, den bestimmten Superlativ zu ändern (also einen anderen anzugeben, als den der automatisch generiert wird), das funktioniert momentan noch nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:11, 12. Dez. 2015 (MEZ)
Komparativ bestimmt und Superlativ bestimmt als Paramter ergänzt. Können jetzt alle anderen bisherigen Vorlagen für dänische Adjektive auf diese umgestellt werden? MoC, kannst du das übernehmen oder braucht es einen Bot? Am Ende würde das „neu“ aus dem Titel dieser Vorlage entfernt werden. LG gelbrot 15:50, 13. Dez. 2015 (MEZ)
Danke, haben noch einen Klammerfehler in der Vorlage behoben. Bei habe stor ich eben die Vorlage erstmals eingebunden. Versuche jetzt, alle dänischen Adjektive umzustellen. MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:01, 13. Dez. 2015 (MEZ)

Was ist für den Fall gedacht, falls es keine Steigerung gibt? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:08, 13. Dez. 2015 (MEZ)

Parameter |kSt=1 angeben. Vielen Dank! gelbrot 15:58, 14. Dez. 2015 (MEZ)
Danke dafür! Leider muss ich mitteilen, dass ich von meiner Seite aus die Umstellung abbreche, es gab schon am Anfang Fälle, wo ich kann nicht herausfinden konnte, ob es eine Steigerung gibt oder nicht. Und dann auch Fälle, wo es mehrere Quellen unterschiedliche Angaben machen. Tut mir leid, aber ich bin raus, meine Kenntnisse reichen hier nicht aus, das soll bitte ein Experte machen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:24, 14. Dez. 2015 (MEZ)
Ok schade… Am wichtigsten wäre die Umstellung der bisherigen Verwendungen von Dänisch Adjektiv Übersicht, damit anschließend die Vorlage verschoben werden kann. Vllt. kann @Trevas etwas helfen? gelbrot 09:46, 15. Dez. 2015 (MEZ)

Beispiele International?[Bearbeiten]

Eigentlich dachte ich immer, bei International gibt es keine Beispiele, aber es gibt Kategorie:Wiktionary:Beispiele fehlen (International). Soll International wirklich Beispiele bekommen? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:45, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Es gibt Einträge bei "International", die Beispiele enthalten, z.B. + mit deutschen Beispielen, und bei en.wt werden unter "Translingual" auch englische Beispiele angegeben. Bei Hilfe:Beispiele wird "International" nicht thematisiert, ebenso bei Hilfe:Beispieleinträge. -80.133.117.68 21:55, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Unterstützung durch Wikimedia-Organisationen[Bearbeiten]

Liebe Autorinnen und Autoren! Die Vereine Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH bieten euch eine Reihe an Unterstützungsmöglichkeiten für eure Arbeit, die wir mit großem Respekt verfolgen. Wir haben zu dritt eine auf Wiktionary zugeschnittene Überblicksseite mit unseren Angeboten und Kontakten aufgesetzt: Wiktionary:Unterstützung durch Wikimedia-Organisationen. Ich habe die Seite auf Wiktionary:Autorenportal und Wiktionary:Hilfe verlinkt. Wenn ihr eine andere Form der Darstellung wünscht, sind wir offen dafür.

Es wäre uns eine Ehre und Freude, wenn ihr in Zukunft verstärkt auf unsere Angebote zurückgreift. Herzliche Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 13:19, 10. Dez. 2015 (MEZ)

@Raimund Liebert (WMAT), Danke an WMAT und besonders Dir für Deine Initiative, lG, --Agruwie  Disk   15:04, 10. Dez. 2015 (MEZ)
Gerade das Angebot, uns Wörterbücher über diese Initiative zu besorgen, könnten wir bei Bedarf viel mehr nutzen. Auch der Zugang zu Bibliotheken würde uns finanziert werden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:51, 12. Dez. 2015 (MEZ)

Vorlage:WortfamilieBox[Bearbeiten]

Darf ich vorstellen: die schönere, einheitliche und besser von Bots lesbare Version des Textbausteins {{Wortfamilie}}. Hier am Beispiel laufen:


Wortfamilie: -lauf- bearbeiten
Substantive Geläuf, Lauf, Laufbursche, Läufer, Lauffeuer, Laufrad, Laufschuh, Lauftraining, Laufwettbewerb, Laufzeit
Verben ablaufen, anlaufen, auflaufen, auseinanderlaufen, auslaufen, auswärtslaufen, belaufen, davonlaufen, durcheinanderlaufen, durchlaufen, einlaufen, einwärtslaufen, eislaufen, entgegenlaufen, entlanglaufen, entlaufen, erlaufen, festlaufen, fortlaufen, fortlaufend, freilaufen, gegenläufig, geläufig, heimlaufen, heißlaufen, herauflaufen, herauslaufen, herbeilaufen, hereinlaufen, hergelaufen, herlaufen, herüberlaufen, herumlaufen, herunterlaufen, hierherlaufen, hinauflaufen, hinauslaufen, hineinlaufen, hinlaufen, hintereinanderlaufen, hinterherlaufen, hinterlaufen, hinüberlaufen, hinunterlaufen, hinzulaufen, hochlaufen, ineinanderlaufen, leerlaufen, loslaufen, mitlaufen, nachlaufen, nebenherlaufen, paarlaufen, probelaufen, rauslaufen, rumlaufen, schaulaufen, schieflaufen, totlaufen, überlaufen, umherlaufen, umlaufen, unterlaufen, verlaufen, volllaufen, vorauslaufen, vorbeilaufen, vorlaufen, vorüberlaufen, warmlaufen, weglaufen, weiterlaufen, wettlaufen, zerlaufen, zulaufen, zurücklaufen, zusammenlaufen, zuwiderlaufen
Adjektive läufig


Wortfamilie: -lauf- bearbeiten
Substantive Geläuf, Lauf, Laufbursche, Läufer, Lauffeuer, Laufrad, Laufschuh, Lauftraining, Laufwettbewerb, Laufzeit
Verben ablaufen, anlaufen, auflaufen, auseinanderlaufen, auslaufen, auswärtslaufen, belaufen, davonlaufen, durcheinanderlaufen, durchlaufen, einlaufen, einwärtslaufen, eislaufen, entgegenlaufen, entlanglaufen, entlaufen, erlaufen, festlaufen, fortlaufen, fortlaufend, freilaufen, gegenläufig, geläufig, heimlaufen, heißlaufen, herauflaufen, herauslaufen, herbeilaufen, hereinlaufen, hergelaufen, herlaufen, herüberlaufen, herumlaufen, herunterlaufen, hierherlaufen, hinauflaufen, hinauslaufen, hineinlaufen, hinlaufen, hintereinanderlaufen, hinterherlaufen, hinterlaufen, hinüberlaufen, hinunterlaufen, hinzulaufen, hochlaufen, ineinanderlaufen, leerlaufen, loslaufen, mitlaufen, nachlaufen, nebenherlaufen, paarlaufen, probelaufen, rauslaufen, rumlaufen, schaulaufen, schieflaufen, totlaufen, überlaufen, umherlaufen, umlaufen, unterlaufen, verlaufen, volllaufen, vorauslaufen, vorbeilaufen, vorlaufen, vorüberlaufen, warmlaufen, weglaufen, weiterlaufen, wettlaufen, zerlaufen, zulaufen, zurücklaufen, zusammenlaufen, zuwiderlaufen
Adjektive läufig

({{Wortfamilie-lauf-}})

Diese Version ist natürlich noch nicht vollends ausgereift; sie kann noch kosmetisch verändert, oder auch der Parameter "Determinativkomposita" (im Beispiel nicht verwendet) entfernt werden. Ich habe diesen separiert, da diese Wörter mir nicht so ganz in die anderen Kategorien (Veränderung durch Suffixe und Präfixe) zu passen schien. Was haltet ihr davon? Hat das Potential? Grüße, Impériale (Diskussion) 15:34, 22. Dez. 2015 (MEZ)

das sieht hübsch aus. Kompakt und übersichtlich. Angenehm fürs menschliche Auge, nicht nur für einen bot. Ich bin allerdings zu faul, nachzuschauen, wie und wo das ins aktuelle Konzept passt - :( Sorry. Mir wäre sehr mit einem Rahmenkonzept und Verweisen zum Nachlesen gedient. Wie passt das zu den Wortbildungen - soll das dort stehen? Es sind Unterbegriffe aufgeführt, wie ist das gedacht, wird der Textbaustein wann wie ersetzt? Was mal genau ist noch Wortfamilie? hatten wir das im Zusammenhang mit den neuen Bausteinen, über die wir mal vor einiger Zeit ein MB hatten? Wir wollten doch einiges Neue aufnehmen und anderes nicht. Leider habe ich das inzwischen vergessen und anscheinend, fällt mir gerade auf, gibt es zu dem, was neuerdings geht, auch nicht so besonders viel, als dass ich mal darüber gestolpert wäre. Also die Grundidee finde ich gut; es gibt eine Box Flexionstabelle, da kann man sehen, wie das Wort an sich formal behandelt wird (mir fällt gerade ein, wieso haben wir da keine Schalter transitiv/ intransitiv/ reflexiv /Pluraletantum / unbeugbar etcpp? Also formalisierte Info) und dann eine Box Wortfamilie, in der steht, in welches Umfeld das Wort gehört. Fragt sich natürlich, welche Info dann da hinein gehört und welche nicht, also Textbaustein bleibt. Viel Nachzudenken, danke, dass du dir so tolle Sachen ausdenkst :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2015 (MEZ)
Ich bin darüber geteilter Meinung. Eine Vorlage statt einer Aufzählung hat den Vorteil einer standardisierten (und offenbar sortierten) Anzeige. Für Bots bietet sie aber keinen Vorteil, sie können ebensogut eine Wortliste auslesen. Also ein pro für eine solche Vereinheitlichung.
Die Darstellung als Kasten halte ich nicht für günstig. Für die Flexion ist eine Box ja unumgänglich. Unter den Textbausteinen ziehen aber Boxen mE zuviel Aufmerksamkeit des Lesers auf sich. Also ein contra was das Aussehen betrifft. LG --Betterknower (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2015 (MEZ)

Vorschlag: Falls es viele (z. B. mehr als 10) Wörter derselben Wortfamilie des Lemmas gibt, wird eine eigene Seite angelegt, in diesem Fall Wortfamilie:-lauf-. In allen dort eingetragenen Lemmas wird mit dem Textbaustein Wortfamilie nur auf diese Seite verlinkt. Sind die entsprechenden Wörter zugleich Ober-/Unterbegriffe oder Wortbildungen des Lemmas, werden sie dort natürlich wie üblich genannt. (Sonst ist z. B. der Wartungsaufwand immens: Wenn ich ein weiteres Wort ergänzen will, müsste ich es in jedem Lemma einzeln eintragen! Und es fehlen in diesem Beispiel offensichtlich viele abgeleitete Komposita von Lauf)

Falls es weniger (als 10) Wörter sind, wird die Wortfamilie ohne Box wie ein normaler Textbaustein gesetzt. Fraglich wäre hier noch die Konkurrenz zu den anderen Bausteinen. Frohe Weihnachten! gelbrot 10:38, 24. Dez. 2015 (MEZ)

Mh, ob die Box oder der Namensraum besser ist, kann ich nicht sagen. Einerseits sieht die Box bei wenigen Wörtern ganz gut aus, kann aber andererseits bei der Fülle an Determinativkomposita anderer Wörter große Ausmaße annehmen. Die Seiten des Namensraums müssten immer extra angeklickt werden, sähen bei wenigen Wörtern sehr leer aus und einen Link zu ihnen müssten wir auch irgendwo im Eintrag unterbringen ohne die Ordnung/das Bild der Einträge zu stören.
Die Ober-/Unterbegriffe sollte man, meiner Meinung nach, der Korrektheit halber auch in die Wortfamilie packen.
Den Wartungsaufwand könnte man durch mehrere Maßnahmen minimieren: Erstens könnte man die Wortfamilien wie Navigationsleisten gestallten, weshalb man immer nur die entsprechenden Vorlagen bearbeiten müsste, um zig bis hunderte Artikel zu aktualisieren. Allerdings müsste man eben immer eine Vorlage bearbeiten, was für Neulinge nicht das einfachste sein dürfte. Zweitens könnte man die Boxen über einen Bot aktualisieren lassen, welcher die zusammengehörigen Boxen über den Parameter "Stamm" in der Vorlage leicht erkennen kann. Allerdings bräuchten wir dafür natürlich einen zuverlässigen Bot und außerdem könnte es sein das die Versionsgeschichten "zugemüllt" werden.
Zudem sollten wir uns endlich einig werden, ob wir "Wortbildungen" oder "Wortfamilie" verwenden.
Hier ist jeden Fall Stoff für ein Meinungsbild zu erkennen. Ebenfalls frohe Weihnachten! Herzliche Grüße, Impériale (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2015 (MEZ)
Nach meinem Vorschlag wird die eigene Seite nur angelegt, wenn mehr als eine bestimmte Zahl an Wörtern betroffen ist, daher sieht die Seite nie „leer“ aus. Navileisten halte ich technisch für zu komplex. Die letzte Aussage, ob wir "Wortbildungen" oder "Wortfamilie" verwenden verstehe ich nicht, das sind ja verschiedene Bausteine. gelbrot 14:43, 4. Jan. 2016 (MEZ)
Der Vorschlag ist gut! Was sagst du zu der zweiten Version der Tabelle? Sollte doch verständlich (auch die Bearbeitung) sein, oder nicht?der Link funktioniert nur in dem Fall nicht Ja stimmt, hatte ich noch nicht erwähnt; Ich halte den Baustein "Wortbildungen" für überflüssig, weil im Baustein "Wortfamilie" erstere Gruppe bereits inbegriffen ist. Zudem ist letzterer allgemein gebräuchlicher. --Impériale (Diskussion) 14:46, 22. Jan. 2016 (MEZ)
PS: Bearbeitungslink funktioniert jetzt überall; hab den Fehler gefunden. --Impériale (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2016 (MEZ)
Ich bin gegen die Abschaffung des Wortbildungen-Bausteins, da diese spezielleren Informationen keineswegs verloren gehen sollten. Die Vorlagen-Lösung halte ich weiterhin für technisch nicht passend und die oben gezeigte Form des Kastens für zu wuchtig, um sie im Eintrag anzuzeigen, sollte wenn, dann eine einklappbare Box (wie Navileite) sein. Ich bin immernoch für

Wortfamilie:

siehe Wortfamilie:-lauf-
Freue mich über weitere Meinungen! gelbrot 11:28, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Danke für 2015[Bearbeiten]

Danke an alle, die 2015, gesichtet, Einträge erstellt, Einträge bearbeitet, Übersetzungen hinzugefügt, technische Dinge geändert oder auf andere Weise das Wiktionary bereichert haben. In diesem Sinne einen guten Rutsch und ein frohes Neues Jahr an alle im Wiktionary! - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:01, 31. Dez. 2015 (MEZ)

Wikilove2 new.png detsamma! --Susann Schweden (Diskussion) 23:11, 31. Dez. 2015 (MEZ)

Ich möchte an dieser Stelle auch Danke sagen an alle, vor allem für die Geduld und Hilfsbereitschaft, mir bei meinem Einstieg hier so toll unter die Arme zu greifen. Allen zusammen wünsche ich ein gutes Neues Jahr (<- ich weiß..., aber da bin ich "altmodisch" ;o) Herzliche Grüße --Udo T. (Diskussion) 11:09, 1. Jan. 2016 (MEZ)

Auch ich wünsche allen, die hier tagtäglich beitragen, ein gesundes Neues Jahr. Wenn wir jeden Tag etwa 130 Einträge neu erstellen, wird die halbe Million Ende 2016 geknackt. Na wenn das mal kein Ziel ist. :-)  --Yoursmile (Diskussion) 11:22, 1. Jan. 2016 (MEZ)

Ich möchte euch auch allen für die freundliche Aufnahme und geduldige Hilfe danken. Möge die Stimmung hier so konstruktiv und beschwingt bleiben, Peter Gröbner (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2016 (MEZ)

Ebenfalls vielen Dank und den Wunsch eines guten neuen Jahres 2016 an alle Mitarbeiter und Leser! Und die halbe Million muss auf jeden Fall drin sein! Grüße gelbrot 14:46, 4. Jan. 2016 (MEZ)
Auch von mir ein frohes Neues und vielen Dank an die fleißigen Mitarbeiter. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2016 (MEZ)

Wortformen mit autoedit-Checkpage[Bearbeiten]

Mein Anliegen:

--> die Erstellung von Wortformen füllt die "letzten Änderungen". Allerdings werden diese auch benötigt.

Lösung:

a. Ein Bot erstellt die Artikel. (Kontra: Probleme bei fehlerhaften/ abweichenden Artikeln der Grundform)

b. Ein oder mehrere Accounts mit "Botflag" erstellt die Artikel händisch. (z.B.: Akinom-autoedit-bot)

Was sagt ihr dazu? Akinom (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2016 (MEZ)

Mir geht's genauso – und was mich noch mehr nervt: Die „Neuen Seiten“ sind meist nicht wirklich neu. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2016 (MEZ)
Oder einen Filter benutzen -- Formatierer (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2016 (MEZ)
Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2016 (MEZ)

Da ich derzeit viele Flexionen von Adjektiven erstelle: Da kann man sich auch behelfen: Einfach in den Letzen Änderungen unter Namensraum "Flexion" wählen und dann noch das Häkchen bei "Auswahl umkehren" setzen und dann "Anzeigen". Schon sind die Flexionen auch weg. --Udo T. (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2016 (MEZ)

guterhalten und gutbesucht[Bearbeiten]

Da wir ja hier noch andere und im Umgang mit den subtilen Feinheiten der deutschen Sprache weitaus kompetentere Kollegen habe, rufe ich mal per Rundumschlag zur Hilfe bei den Einträgen guterhalten und gutbesucht auf. Wie genau sehen hier Komparativ und Superlativ aus? Momentan sind die beiden Einträge auf einem Stand, wie ich ihn für richtig halte, aber wahrscheinlich irre ich mich und es sollte vielleicht alles ganz anders sein???

Ein besonderes Problem ergibt sich bei guterhalten mit checkpage und den Grünlinks für flektierte Formen, siehe Diskussion:guterhalten#nur checkpage bekommt die flektierten Formen vom Sup. nicht hin

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2016 (MEZ)

Ich erlaube mir, der erlauchten Gesellschaft auch noch dieses gutgelaunte Lemma anzudienen. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2016 (MEZ)

Es heißt: gut besucht oder gutbesucht, besser besucht (nur getrennt), am besten besucht oder bestbesucht; gut erhalten oder guterhalten, besser erhalten (nur getrennt), am besten erhalten oder besterhalten; gut gelaunt oder gutgelaunt, besser gelaunt (nur getrennt), am besten gelaunt oder bestgelaunt

Manchmal ist auch das Wort als Ganzes steigerbar: übelriechender (nur zusammen, es geht aber auch übler riechend (nur getrennt)). -- IvanP (Diskussion) 13:49, 6. Jan. 2016 (MEZ)

„gut besucht oder gutbesucht, besser besucht (nur getrennt), am besten besucht oder bestbesucht“ – ganz meine Meinung. Vgl. die Erstellungsfassung. Nur (wie) soll man die getrennten Formen hier berücksichtigen? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2016 (MEZ)

Ich denke, sie können alle als Suppletivformen rein. Bei bestbesucht ist der Stamm ja nun auch nicht das Ursprungswort, vielmehr wurde ein Positiv im Wort durch einen Superlativ ersetzt, und besser besucht muss halt getrennt geschrieben weden, was soll’s. -- IvanP (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2016 (MEZ)

ich habe die drei Einträge mal nach dem bisherigen Diskussionsstand geändert (inkl. Flextabellen). Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2016 (MEZ)
Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2016 (MEZ)
Nachtrag: die jeweils getrennt geschriebenen Formen vom Pos. und Sup. gehören m. M. nach dann in die alternativen (getrennten) Schreibweisen, oder? --Udo T. (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2016 (MEZ)
Könnten wir so machen. Zu den Flexionsseiten (Flexion:gutbesucht, Flexion:guterhalten, Flexion:gutgelaunt): am besten besucht kann durchaus attributiv verwendet werden („der am besten besuchte …“) und bestbesucht durchaus prädikativ (vor allem als Elativ, glaube ich; vgl.: „Das größtenteils junge Publikum strömt und ist bestgelaunt.“ (Badische Zeitung)). -- IvanP (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2016 (MEZ)
am besten besucht könnte dann in Flexion:gut besucht stehen. -- IvanP (Diskussion) 14:51, 6. Jan. 2016 (MEZ)

Ich habe jetzt mal die drei jeweils zugehörigen und getrennt geschriebenen Varianten gut besucht, gut erhalten und gut gelaunt mit jeweiliger Flexionstabelle erstellt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:28, 8. Jan. 2016 (MEZ)

Regionale Aussprachevarianten[Bearbeiten]

Es wird behauptet, „nördlich der Mainlinie“ sage man [feːɐ̯t], was teilweise auch stimmen mag. Ich denke aber nicht, dass es sich dabei um eine Standardlautung handelt. Wenn nicht, müsste meiner Meinung nach auch bei jedem Wort mit [z] angegeben werden, dass es im Süden des Sprachraums stimmlos gesprochen wird. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2016 (MEZ)

Standardsprache hat natürlich Vorrang in der Darstellung hier, aber wie begründest du Exklusivität? Aus Platzmangel? In jedem Fall ist dies der falsche Ort für solch eine allgemeine Diskussion. PοωερZDiskussion 19:20, 8. Jan. 2016 (MEZ)

übertragen aus Diskussion:Pferd#Aussprache, da dort wirklich der falsche Ort für diese Diskussion ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2016 (MEZ)

s. a. diese meine Änderung, die ich vorsichtshalber „entsichtet“ habe. Bisher hat sich aber noch niemand gefunden, der sie gesichtet oder zurückgesetzt hat. Daher bitte ich hier um allgemeine Diskussion. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2016 (MEZ)

Das Lemma Kaffeehaus wird als „österreichisch“ bezeichnet, daher müsste selbiges auch auf den Kaffeehausbesitzer und den Kaffeehausbesucher zutreffen. Bei beiden ist aber die ausschließliche Aussprache mit einem stimmhaften s im jeweils zweiten Wortbestandteil angegeben. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:08, 10. Jan. 2016 (MEZ)

Ich habe mal ein bißchen Hintergrundinfo gesammelt: Interessantes zu dieser Thematik steht im WP-Artikel Schibboleth. Im Internet konnte ich mit Bezug zum Österreichischen folgendes finden:

„Es gibt drei heilige Kühe, die als Merkmal der österreichischen Aussprache gelten“, sagt Karoline Ehrlich vom Institut für Germanistik der Uni Wien. Erstes Merkmal der Aussprache des österreichischen Deutsch ist es, dass die Endsilbe „-ig“ als -„ik“ und nicht als -„ich“ ausgesprochen wird: König, beleidigt, gültig. Zweite „heilige Kuh“ ist das „stimmlose S“. Meist lernen Österreicher erst beim Erlernen einer Fremdsprache, in der ein scharfer S-Laut und ein samtig weicher „stimmhafter“ S-Laut wichtig sind, den Unterschied. In Deutschland scheint beispielsweise im Wetterbericht immer die stimmhaft gesprochene „Sonne“ (mit weichem S, bei dem es zwischen Zahn und Zungenspitze vibriert) und in Österreich öfters die stimmlos gesprochene „Sonne“ (mit scharfem S, bei dem es zwischen Zahn und Zunge höchstens zischt). Drittes Hauptmerkmal (es gibt noch viele mehr) ist, dass ein „anlautendes Ch“ als „k“ und nicht als „sch“ oder „ch“-Laut gesprochen wird: China und Chemie sind die bekanntesten Beispiele.[A 1]

Es gibt sie also natürlich, die regionalen Unterschiede bei der Aussprache eines geschriebenen Wortes. Die Frage ist halt, was wir unter der Lautschrift alles stehen haben wollen und ab wann es dann evtl. unübersichtlich wird... ??? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2016 (MEZ)

  1. Veronika Schmidt: Sprachvarietäten: Kafffffe oder Kaffeeeh. In: DiePresse.com. 17. Oktober 2009, abgerufen am 9. Januar 2016.

Noch ein Zitat aus dem Schwesterprojekt: „Da dieser Laut in den südlichen Varietäten stimmlos ist ([z̥]), wird er oft als Lenis bezeichnet und nicht als stimmhaft.“ (w:Aussprache der deutschen Sprache#Konsonantensystem) Die oben angesprochene Schwierigkeit beim Erlernen von Fremdsprachen wird noch dadurch verstärkt, dass in Fremdsprachenlernbüchern das [z] als „s wie in Sonne“ beschrieben wird, was der Österreicher erst recht nicht versteht. Insofern ist auch die Beschreibung des [z] auf dieser Meta-Seite für viele Österreicher nicht hilfreich. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2016 (MEZ)

Heißt das, dass in Österreich Waise und Weiße gleich ausgesprochen werden? -- Formatierer (Diskussion) 14:17, 19. Jan. 2016 (MEZ)
Ich bin kein Experte. Nach meinem Sprachgefühl wird das scharfe S irgendwie schärfer (länger oder doppelt wie im Italienischen), also zumindest gefühlt anders ausgesprochen, jedenfalls sind beide Laute stimmlos. Ich habe auch das Gefühl, dass der Diphthong beim Weißen kürzer ist als beim Weisen. Ich denke, das obige von Udo T. angeführte Zitat und die von mir zitierte Ausführung im Schwesterprojekt sind da kompetenter. Ich höre z. B. keinen Unterschied zwischen den Aussprachen des s in „hast“ und „Sonne“. Bei genauerer Selbstbeobachtung ist bei der Sonne die Zunge ein Stück weiter vorne. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 19. Jan. 2016 (MEZ)
In ÖBV im Auftrag des Bundesministeriums für Unterricht und Kulturelle Angelegenheiten (Herausgeber): Österreichisches Wörterbuch. Neubearbeitung auf der Grundlage des amtlichen Regelwerks. Schulausgabe - 38. neubearbeitete Auflage. ÖBV, Pädag. Verl., Wien 1997, ISBN 3-215-07910-0 (Bearbeitung: Otto Back et al.; Red.: Herbert Fussy) steht auf Seite 31: „Beispiele: beweisen – Beweis · In vielen Wortstämmen findet sich ein s-Laut, der je nachdem, an welcher Stelle er in einer Wortform oder Wortableitung zu stehen kommt, »weich« (möglicherweise auch stimmhaft) oder »hart« ist. Dies wird durch die Schreibweise »einfaches s« ausgedrückt.“ (Unterstreichung von mir) Vielleicht hilft das weiter. Gruß und Dank für Dein Interesse. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2016 (MEZ)
Ja, das ai und das ei wird in Österreich anders gesprochen, insofern war mein Beispiel nicht so günstig. Ich meinte aber die Aussprache des s in den Wörtern. Also kann der Österreicher irgendwie die Sätze Sie war eine weise Frau. und Sie war eine weiße Frau unterscheiden. -- Formatierer (Diskussion) 16:24, 19. Jan. 2016 (MEZ)
Doch. Aber es liegt an den im Schwesterprojekt erwähnten „Lenis-Konsonanten /b, d, ɡ, z, ʒ/ [… ]in den meisten süddeutschen Varietäten […] Es ist umstritten, worin der phonetische Unterschied zwischen den stimmlosen Lenis-Konsonanten und den ebenfalls stimmlosen Fortis-Konsonanten liegt. Üblicherweise wird er als Unterschied in der Artikulationsspannung beschrieben, gelegentlich jedoch als Unterschied in der Artikulationsdauer, wobei meist angenommen wird, dass eine dieser Eigenschaften die andere zur Folge hat.“ (w:Aussprache der deutschen Sprache#Konsonantensystem – Unterstreichungen von mir). --Peter Gröbner (Diskussion) 16:32, 19. Jan. 2016 (MEZ)

Vorschlag für Wartungs-Kategorie Kategorie:Wartung fehlende Schweizer Schreibweise[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich hätte einen weiteren Vorschlag für eine Wartungs-Kategorie, und zwar Kategorie:Wartung fehlende Schweizer Schreibweise. Dazu habe ich zunächst das Modul:Convert-CH ergänzt und in den normalen Modul-Namensraum verschoben. Es enthält 2 Funktion zum Umwandeln von „ß“ nach „ss“ und zurück, sowie eine dritte Funktion, die überprüfen kann, ob ein Wort ein „ß“ enthält.

Dann habe ich aus der Vorlage:Wortart heraus die erweiterte Vorlage:Wortart-Test sowie die oben genannte zugehörige Wartungs-Kategorie erstellt. Wenn das alles nach Prüfung von Euch für gut befunden werden sollte, dann müsste ein Admin die Änderungen der Vorlage:Wortart-Test in die Vorlage:Wortart „reinschreibseln“, oder aber mal kurz die Sperre aufhebebn, damit ich das dann tun kann (die Vorlage:Wortart kann derzeit nur von Admins bearbeitet werden, ich hätte aber natürlich auch so erstmal nur eine Test-Vorlage erstellt und um Eure Meinung gebeten).

Ich bitte um Stellungnahme und ggf. Anregungen oder auch gleich Verbesserungen, falls nötig.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:26, 12. Jan. 2016 (MEZ)

Nachtrag: ich habe es natürlich mehrmals mit bestehenden Einträgen getestet und es hat jeweils funktioniert... --Udo T. (Diskussion) 00:33, 12. Jan. 2016 (MEZ)

Wenn das funktioniert, sollte es auf jeden Fall eingeführt werden! Danke Udo T.! lg gelbrot 16:06, 15. Jan. 2016 (MEZ)
erst Mal toll, dass du dich um das Thema kümmerst, tack, und nun mein 'aber' :) -> ich kann das nicht gut, das mit der technischen Seite, deshalb sorry, falls meine Ideen unpassend sind. Ich denke einfach so geradeaus vor mich hin. Vorlage Wortart ist ja in jedem Eintrag dabei und für den genannten Zweck hier selten relevant, also es gibt nicht so viele ß enthaltende Wörter. Wird da eigentlich wirklich jedesmal beim Aufrufen eines Lemma Zeit verbraucht, um das dann abzuarbeiten, was neu in die Vorlage geschrieben werden soll? Das wäre dann ein hoher Preis. Das Ziel eine Kategorie mit den fehlenden Schreibweisen zu haben ist ja toll, aber ist das mit der Vorlage Wortart der ökonomischste Weg? Könnte es nicht sinnig sein, über Alternativen nachzudenken? Mein Gedanke dazu: kann man nicht ab und an das 'Konstrukt', also das, was du geschrieben und so eingerichtet hast, was erkennt, ob ein ß-Eintrag eine fehlende Schweizer ss-Schreibweise hat, so einsetzen, dass es eine Kategorie in den betroffenen ß-Eintrag schreibt? Dann steht die Kategorie unten drin. Da muss sie natürlich entfernt werden, wenn der entsprechende ss-Eintrag erstellt ist. Also, wenn es wirklich aufwandssparender wäre, wäre ich dafür, ein Bot würde das in seine Routine alle Quartal 1x aufnehmen. Generell aber ein Pro zu der Idee. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2016 (MEZ)
So wie Susann sehe auch ich es etwas skeptisch, wenn die Vorlage Wortart so verwendet werden soll. Auch wenn es für Udo sehr wichtig ist, es gehört ja doch nicht zu jenen Inhalten, die erforderlich sind, also 'fehlen'. Vielleicht hilft die heute von mir erstellte Liste mit 3164 Einträgen, die im Titel ein 'ß' aufweisen und nicht die Vorlage CH&LI eingebunden haben: Benutzer:Betterknower/fehlende_Schweizer_Schreibweise
LG --Betterknower (Diskussion) 00:00, 16. Jan. 2016 (MEZ)
Hallo Betterknower,
Danke für das Erstellen der Liste, aber leider enthält sie auch viele veraltete Schreibweisen mit „ß“ (z. B. Streß) die ja nach der Rechtschreibreform nun mit „ss“ geschrieben werden und die natürlich keine Schweizer Schreibweise mehr brauchen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:35, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Hallo zusammen,

erst mal Danke für die Anregungen. Ich habe bei mir im vector.css mal die Anzeige der sog. "Profilingdaten des Parsers" aktiviert, die dann jeweils sichtbar werden, wenn man die Vorschau benutzt. Danach habe ich im Eintrag draufstoßen noch die AS für CH und LI gesetzt und wie man sieht, gibt es den Eintrag draufstossen noch nicht.

Wenn ich nun mit der bisherigen Vorlage:Wortart in der Vorschau die Profilingdaten des Parsers anschaue, dann werden mir folgende Werte angezeigt:

Genutzte CPU-Zeit 0,554 Sekunden
Genutzte Zeit 0,636 Sekunden
Vom Präprozessor besuchte Knoten 7.987/1.000.000
Vom Präprozessor erzeugte Knoten 0/1.500.000
Einbindungsgröße nach dem Expandieren 56.100/2.097.152 Bytes
Vorlagenargumentgröße 10.553/2.097.152 Bytes
Höchste Expansionstiefe 15/40
Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 1/500
Lua – Zeitnutzung 0,225/10,000 Sekunden
Lua – Speichernutzung 1,51 MB/50 MB

Ändere ich dann auf Vorlage:Wortart-Test und mache dann damit erneut eine Vorschau, werden mir nun folgende Werte angezeigt:

Genutzte CPU-Zeit 0,567 Sekunden
Genutzte Zeit 0,650 Sekunden
Vom Präprozessor besuchte Knoten 8.010/1.000.000
Vom Präprozessor erzeugte Knoten 0/1.500.000
Einbindungsgröße nach dem Expandieren 56.405/2.097.152 Bytes
Vorlagenargumentgröße 10.560/2.097.152 Bytes
Höchste Expansionstiefe 15/40
Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 2/500
Lua – Zeitnutzung 0,228/10,000 Sekunden
Lua – Speichernutzung 1,54 MB/50 MB

Bei den Werten die mit z. B. 7.987/1.000.000 angezeigt werden, bedeutet die vordere Zahl den Ist-Wert und die Zahl nach dem Slash den max. zulässigen Wert.

Wie man sehen kann, erhöhen sich die Werte nur marginal und sind noch Welten von den max. zulässigen Werten (sofern vorhanden) entfernt.

Ich denke also, dass die Befürchtungen von Susann Schweden, die Erweiterung könnte die Server übermäßig belasten oder gar die Anzeige der Seite stark verlangsamen, völlig unnötig ist. Die Server der WMF stecken das locker weg. Vielleicht kann sich die Profilingdaten des Parsers ja auch noch jemand anderer anschauen, der mit der Materie vertraut ist (evtl. Formatierer ?). Da habe ich im Schwesterprojekt schon ganz andere Vorlagen gesehen, die unbeanstandet und hemmungslos eingesetzt werden... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:29, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Nachtrag: Die Änderung in der Vorlage:Wortart-Test greift übrigens nur bei deutschsprachigen Einträgen, wenn also der 2. Parameter „Deutsch“ ist und kann sich somit auf anderssprachige Einträge nicht auswirken, was ja auch so gewollt ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:41, 16. Jan. 2016 (MEZ)

danke fürs nähere Untersuchen. Eine Nachfrage: wenn die längere Zeit nur bei den Typ knapp 3000 betroffenen Einträgen entsteht, wo es nötig ist, also wo es um Pärchen wie draufstoßen und draufstossen geht, ist ja alles ok. Meine Sorge war, dass die Mehrzeit bei jedem Aufruf jeden Lemmas, mehrere hundertmal am Tag geschieht, immer wenn ein Artikel aufgerufen wird, der die Vorlage Wortart enthält, also praktisch immer. Und das wäre doch einfach unnötig und unelegant gelöst, selbst wenn man sich die 'Verschwendung' von einer Sekunde leisten kann. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:01, 16. Jan. 2016 (MEZ)
Zur genutzten CPU-Zeit: diese schwankt naturgenäß (sowohl nach oben als auch nach unten) selbst dann, wenn man an einem Eintrag überhaupt nichts ändert. Das liegt ganz einfach daran, dass dieser Wert auch davon abhängig ist, wieviel auf dem Server gerade insgesamt los ist, sei es im eigenen Wiktionary oder aber auch in einem anderen Schwesteroprojekt, das vielleicht auch auf diesem Server läuft. Und wenn überhaupt, dann bewegt sich das alles im Millisekunden-Bereich hin und her, von Sekunden kann also gar keine Rede sein.
Ich habe nun die Vorlage:Wortart-Test bei einem fremdsprachigen Eintrag nochmal getestet und bei einem deutschen Eintrag, der kein „ß“ enthält. Es erhöht sich zwar jeweils der Wert von „Vom Präprozessor besuchte Knoten“, aber der erhöht sich eigentlich mit jeder eingebundenen Vorlage und es geht um Verhältnisse wie z. B. IST=2.500 zu MAX=1.000.000 (!!!), also aus IT-Sicht völlig irrelevant, selbst wenn es IST=20.000 zu MAX=1.000.000 wäre. Zwei m. E. wichtige Parameter, nämlich „Anzahl aufwändiger Parserfunktionen“ und „Höchste Expansionstiefe“ erhöhen sich definitiv nicht, wenn es sich um einen fremdsprachigen Eintrag oder einen deutschen Eintrag ohne „ß“ handelt.
Noch eine Anmerkung meinerseits zur „Eleganz“: Ich persönlich, von Beruf Software-Entwickler, bevorzuge natürlich elegante Lösungen, weiß aber auch, dass das Thema Eleganz oft schon philosophisch gesehen wird. So empfinde ich persönlich es als äußerst elegant, wenn eine Wartungs-Kategorie völlig automatisch und ohne weiteres zukünftiges Zutun gefüllt wird. Bei der Vorlage:Lautschrift z. B. wird das ja sinnigerweise auch gemacht, sobald ein „…“ als Parameter übergeben wird.
Der Ansatz von Susann Schweden würde hingegen ein ständiges manuelles Eingreifen erfordern und warum soll man das tun, wenn man es vollautomatisch dem „Rechenknecht“ (also dem Server) überlassen kann, dafür haben wir ja schließlich Computer. Es bestünde auch nur die Gefahr, dass das dann irgendwann, warum auch immer, wieder einschläft und dann vergessen wird.
Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2016 (MEZ)
Ich habe keine Bedenken zur Kategorie. In Betterknowers Liste fehlt die Ausblendung der Kategorie:Alte Schreibweise (Deutsch). Diese enthält ca. 3111 Einträge. Wodurch seine Liste auf etwa 50 Einträge reduziert würde. -- Formatierer (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2016 (MEZ)
fein, dann ziehe ich mich aus dem Thema zurück, danke + mlg --Susann Schweden (Diskussion) 14:19, 16. Jan. 2016 (MEZ)


Hallo zusammen,

ich wollte mal vorsichtig nachfragen, ob es noch Einwände oder Bedenken gibt. Falls nicht, könnte dann ein Admin den Inhalt der Vorlage:Wortart-Test gelegentlich in die Vorlage:Wortart rüberkopieren? Oder nach Absprache mit mir die Vorlage:Wortart kurz entsperren, dann kann ich das auch machen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:44, 24. Jan. 2016 (MEZ)

@Susann Schweden: ohne die Hilfe eines Admins komme ich hier nicht weiter. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2016 (MEZ)

ich fühle mich fachlich-technisch nicht kompetent genug, um diese Thema hier und seine Lösung abschließend beurteilen zu können. Ich mag meine Adminrechte aber nur dort einsetzen, wo ich meine, alles begriffen zu haben, und es auch verantworten zu wollen. Technik ist nicht meine Sache, ich bin mehr Ansprechpartner für inhaltliche Fragen, sorry :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 13:29, 1. Feb. 2016 (MEZ)
Hallo Susann Schweden: hmmm..., und welcher Admin würde sich Deiner Meinung nach dazu in der Lage sehen, diese Änderung zu machen? Oder kannst Du wenigstens die Sperre von Vorlage:Wortart kurz aufheben, dann mach ich diese Änderung eben und trage auch die Verantwortung dafür. Mal abgesehen davon: Selbst wenn etwas danach nicht mehr richtig funktionieren sollte (wovon ich allerdings nicht ausgehe), dann kann man die Änderung einfach wieder rückgängig machen und gut ist... Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2016 (MEZ)
Ich bin ja von einer solchen Änderung der Vorlage:Wortart nicht gerade begeistert, aber um das Thema abschließen zu können, kannst du @Susann Schweden bitte die Vorlage entsperren, wie Udo es vorgeschlagen hat. Am besten nur halbsperren, dann können nur angemeldete Nutzer, deren Anmeldung zumindest 4 Tage zurückliegt die Vorlage bearbeiten. WT:Geschützte Seiten --Betterknower (Diskussion) 21:30, 1. Feb. 2016 (MEZ)
Gibt es im Wiktionary eigentlich keine sog. „Dreiviertelsperre“ wie in Wikipedia? Genau lautet diese Sperre editeditorprotected und bewirkt, dass nur aktive Sichter (und natürlich Admins/Bürokraten) eine so geschütze Seite bearbeiten können. Siehe w:Hilfe:Seitenschutz#Individueller Seitenschutz. --Udo T. (Diskussion) 21:43, 1. Feb. 2016 (MEZ)
Ist jetzt halbgesperrt für die Änderung. Dreiviertel gibt es hier nicht. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:55, 1. Feb. 2016 (MEZ)
@Elleff Groom: Vielen Dank, die Änderung ist eingebaut und die Vorlage kann wegen mir wieder gesperrt werden. Das Füllen der Wartungs-Kat wird dann wohl eine Weile brauchen, aber es funktioniert: Den Eintrag übergroßer habe ich soeben von Hand „gepurgt“ und er ist danach sofort in der neuen Wartungs-Kat aufgetaucht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2016 (MEZ)


OK OK, die Kategorie ist nun weitestgehend aufgeräumt. Es sind nur noch 62 Einträge enthalten, überwiegend deutsche Toponyme (z. B. Haßfurt), bei denen noch nicht abschließend geklärt ist, wie wir bei diesen bezüglich einer Schweizer Schreibweise verfahren wollen. Ansonsten nur noch der Eintrag dichtschließen, in dem aber ein LA steht und die Komparative sowie Superlative von stilmäßig, bei denen ich bezweifle, dass es sie überhaupt gibt (hat sich erledigt, gibt es anscheinend, wenn auch selten. --Udo T. (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2016 (MEZ)). Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2016 (MEZ)

Meilenstein 100.000[Bearbeiten]

Etwa am Morgen des 13. Januar 2016 wurde hier der 100.000. Artikel angelegt mit einer deutschen Wortgrundform, also nix Fremsprachliches nix Flektiertes, sondern etwas aus der Menge, die gewöhnlich auch in gedruckten deutschen Wörterbüchern behandelt wird. Wir sind hier ja nicht so schnell wie die Wikipedia, die schon lange alles Gedruckte weit hinter sich gelassen hat, aber spätestens jetzt sind wir von der Artikelzahl her im Bereich der ganz großen einbändigen deutschsprachigen Wörterbücher angelangt. Glückwunsch uns allen und Dank an alle, die bis hierhin mitgeschrieben haben! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:47, 14. Jan. 2016 (MEZ)

Die aktuelle Zahl der deutschen Grundeinträge ist 93.859 (Komparative und Superative nicht abgezogen) gelbrot 10:34, 30. Jan. 2016 (MEZ)
Zählung wg. „Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise“‎‎ und „Alte Schreibweise (Deutsch)“ etwas korrigiert. Die tatsächliche Zahl dürfte wegen Mehrfachzählungen mit den hier zur Verfügung stehenden Mitteln sowieso nicht genau darstellbar sein. -- Formatierer (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2016 (MEZ)
Danke für die Hinweise! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:01, 1. Feb. 2016 (MEZ)

Erweiterter Infinitiv (Infinitiv mit zu)[Bearbeiten]

Ich wollte gerade einige der erweiterten Infinitive mit Lautschrift versehen, bin mir aber nicht sicher, ob hierbei für die Silbe zu nach dem Präfix die Lautschrift [ʦʊ], [ʦu] oder [ʦuː] verwendet werden sollte. Bisher findet man alle drei Varianten. Ein System kann ich nicht erkennen. Bevor ich nun tausende Änderungen mache, bitte ich um sachdienliche Hinweise. -- Formatierer (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Hallo Formatierer, so wie ich das sehe, ist [ʦʊ] falsch, wenn es um zu- (oder Zu-) im Sinne von zuallererst ( oder Zubehör) geht. Ansonsten hängt es wohl davon ab, wo der Hauptakzent liegt. Bei Zubehör oder zubereiten z. B. muss es [ˈʦuː...] heißen und bei zuallererst dagegen [ʦuˈ...]. Und bei zuzuknöpfen müsste es m. E. dann wohl [ˈʦuːʦuˌknœpfn̩] sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:39, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Strategie-Konsultation 2016 ist gestartet[Bearbeiten]

Hallo,

Die Wikimedia Stiftung (WMF) hat eine Konsultation zwecks Entwurf und Priorisierung einer WMF-Strategie, welche vom Juli 2016 an für 12 bis 24 Monate gelten soll, gestartet. Die Konsultation findet auf Meta zwischen dem 18 Januar und dem 26. Februar statt. Die Foundation wird die dort vorgeschlagenen Ideen zudem dazu nutzen den Jahresplan zu verbessern. (Mehr zu Zeitplänen findet sich auf Meta.)

Deine Vorschläge auf Meta sind willkommen und die Stiftung hofft auf rege Beteiligung.

Entschuldigung an die nicht-englischsprachigen Projekte, auf denen diese Benachrichtigung auf Englisch veröffentlicht wird. Es erschien wichtiger die Konsultation selbst soweit machbar zu übersetzen, und dies hat bei einigen Sprachen dank engagierter Freiwilliger bereits geklappt. Es gibt gleichwohl weiterhin viel zu tun und die Seite m:2016 Strategy/Translations stellt eine Übersicht zur Verfügung :)

Wenn du Fragen haben solltest, frage mich bitte auf meiner Diskussionsseite, auf der Diskussionsseite der Konsultation oder per E-Mail an mdennis@wikimedia.org.

Ich hoffe von dir zu lesen! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2016 (MEZ)

Sprachnamen auf -sch[Bearbeiten]

Hallo, bei der Umstellung auf die überarbeiteten Substantivflexboxen wurden Sprachbezeichnungen auf -isch, z. B. Englisch (vgl. noch viel Umstellungsarbeit) noch ausgelassen. Daher wollte ich an dieser Stelle (nochmal) die Frage aufwerfen, wie diese Flexionen idealerweise aussehen sollten. Derzeit ist meist die erste Flexion auf -isch(s) mit eingeklammerten Artikeln und als zweite Flexion das -ische angegeben. Dafür hat eine IP auch Vorlage:Deutsch Sprachname Übersicht angelegt. Meine Bedenken:

  • Ist bei der erstgenannten Flexion der Artikel immer optional? Kann Englisch/Englischs als Genitiv ohne Artikel verwendet werden?
  • Müsste die zweite Flexion nicht theoretisch Englisches (mit adjektivischer Deklination) lauten? z. B. Ich verstehe nichts Englisches.? Sollte das dann ausgelagert werden? Andererseits scheinen solche Formen schon selten verwendet zu werden.

Was sagt ihr? gelbrot 11:45, 19. Jan. 2016 (MEZ)

massenhafte SLAs für alte Felxionsseiten, die schon in der Kategorie ToDelete sind[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ist es eigentlich sinnvoll, dass die (derzeitige) IP 84.61.149.146 massenhaft SLAs für alte Flexionsseiten stellt? Diese Seiten sind doch schon in der Kategorie ToDelete....Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:05, 20. Jan. 2016 (MEZ)

Nein, es gab mal die Überlegung - ich glaube sogar noch von Kronf -, die Einträge einfach zu erhalten. Denn: Falls jemand den Link verwendet hat (Internetseite oder schriftliche Arbeit), wäre er nicht mehr abrufbar. Aus diesem Grund wird u.a. auch bei Commons die Weiterleitung nach Verschiebung eines Bildes nicht gelöscht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2016 (MEZ)
dann sollten wir die SLAs wieder rückgängig machen. Bzw 84.61? Dann wollen wir die wl auch immer noch behalten? Oder votiert jemand für löschen? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2016 (MEZ)
Ich wünsche mir, dass Lemma (Deklination) und Lemma (Konjugation) automatisch nach Flexion:Lemma weitergeleitet werden. --84.61.149.146 21:07, 20. Jan. 2016 (MEZ)
was auch immer beschlossen wird, das sollte ein Bot erledigen. Bite keine weiteren SLAs, die 'verstopfen' die Kategorie :) Das ist kein gangbarer Weg, ich mache die rückgängig. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2016 (MEZ)
Schon vor längerer Zeit äußerte ich dazu hier meine Meinung. Ich habe mal ein häufigeres Verb gewählt: liegen (Konjugation) wurde zum heutigen Tag im dt. Wiktionary 35x in den letzten 60 Tagen aufgerufen, Flexion:liegen hingegen 1298x. (Wenn es wer testen möchte, dann bitte ein anderes Verb/Adjektiv nehmen, da sich durch das häufigere Anklicken dieser beiden Links hier die Gewichtung verschieben kann.) Das sollte Grund genug sein, das Löschen in Angriff zu nehmen.
Man kann es zwar nicht direkt vergleichen (es gibt ja keine Weiterleitungen), aber es kommt vor, dass eine hier verwendete Referenz ihren Zugangslink ändert und es ist dann unsere Aufgabe, unsere Referenz-Vorlagen entsprechend anzupassen.
--Betterknower (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2016 (MEZ)

Löschungen von Oberbegriffen durch eine IP[Bearbeiten]

Könntet ihr da mal schauen: [12] Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Gruß in die Runde --Peter Gröbner (Diskussion) 11:35, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Es werden Begriffe gelöscht, die Oberbegriffe von bereits genannten Oberbegriffen sind. Ich sehe da kein Problem. Wenn slawisch als Oberbegriff von weißrussisch genannt ist, braucht indoeuropäisch nicht genannt zu werden, weil es in den Eintrag slawisch als Oberbegriff gehört. Genauer: weißrussisch > ostslawisch > slawisch > (baltoslawisch?) > indogermanisch. -- IvanP (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2016 (MEZ)
Genau. Siehe vlt. auch Hilfe:Oberbegriffe, "2. Beschränken". Ober...oberbegriffe gehören nicht in den Abschnitt "Oberbegriffe". -80.133.117.220 12:11, 23. Jan. 2016 (MEZ)
Ich sehe da auch kein Problem, wollte aber nicht „einfach“ sichten. Vielleicht könnte das jemand Kompetente(r) übernehmen, der/die mehr Erfahrung in diesem Projekt hat. Allerdings glaube ich schon in den Edits dieser IP eine gewisse Tendenz zu erkennen (Spezial:Diff/4720236). Danke, Peter Gröbner (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Redensarten und Wortverbindungen aus Fremdsprachen oder in Drittsprachen[Bearbeiten]

Sollen Redensarten und Wortverbindungen, die unverändert im Deutschen gebraucht werden, als deutschsprachig angeführt werden? Desgleichen Redensarten und Wortverbindungen aus Fremdsprachen in Drittsprachen?

Konkret: Ist ad hoc polnisch oder Così fan tutte deutsch? Siehe dazu auch die Vordiskussionen Diskussion:ad hoc#Polyglott? und Wiktionary:Löschkandidaten/Januar 2016#Così fan tutte. Sine ira et studio, Peter Gröbner (Diskussion) 10:29, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Wie bei Diskussion:Cheerleader wird es wohl keine endgültige alles erschlagende Antwort geben, wann und ob ein Wort oder eine Wortverbindung unter Deutsch firmiert. -- Formatierer (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2016 (MEZ)
Dass „ad hoc“ deutschsprachig sein kann, verstehe ich noch, war aber verwundert, dass es als polnisches Adverb in einem deutschsprachigen Wörterbuch auftritt. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:27, 26. Jan. 2016 (MEZ)

@Peter Gröbner, ehrlich gesagt kann ich deinen letzten Kommentar nicht nachvollziehen. Wir führen doch nicht nur Einträge zum Wortschatz der deutschen Sprache, sondern auch zu dem vieler anderer Sprachen, und dazu gehört auch der polnische. Und dass ad hoc als Teil des polnischen Wortschatzes angesehen wird, zeigen meines Erachtens die aufgeführten Referenzen in ausreichendem Maße. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:02, 27. Jan. 2016 (MEZ)

Bevor ich anfing, mich hier zu beteiligen, konnte ich als Nur-Leser vieles nicht nachvollziehen. --Peter Gröbner (Diskussion) 04:59, 28. Jan. 2016 (MEZ)

Superlativ vom Adjektiv verzweifelt[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich bräuchte mal Eure Meinung: Laut canoo lautet der Superlativ von verzweifelt, so wie ich es auch kenne, „verzweifeltsten“ (siehe canoo.net „verzweifelt“). Laut Duden Online dagegen soll der Superlativ „verzweifeltesten“ lauten (siehe Duden online „verzweifelt“), was ich kaum glauben kann. Was stimmt denn nun, oder ist etwa beides korrekt, wie es im Eintrag verzweifelt angegeben ist?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2016 (MEZ)

Canoo gibt zur Superlativbildung eine Regel an. Duden (Die Grammatik, 8. überarbeitete Auflage) sieht es etwas differenzierter und formuliert so, dass als letzte Silbe des Stammes ein Vollvokal verlangt wird, um ein „e“ einzufügen. Sonst und bei Wortbildungssuffix -isch wird die kurze Endung „st“ verwendet. Also wird beispielsweise wegen der Scha-Silbe das Adjektiv „passend“ zu „passendste“. Weiter heißt es im Duden, bei Stamm auf Vollvokal überwiege das lange Suffix, kurzes Suffix sei aber auch korrekt und bei Stamm auf Konsonantengruppe überwiege das kurze Suffix, die lange Endung käme aber auch vor, ohne dass genaue Regeln angegeben werden könnten. „Verzweifelt“ endet mit einer Schwa-Silbe, laut Canoo und Duden hieße es also „verzweifeltsten“. -- Formatierer (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2016 (MEZ)
Hallo Formatierer, vielen Dank für die Info. Ich wusste doch, dass mich mein Bauchgefühl nicht täuscht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:33, 28. Jan. 2016 (MEZ)
Duden scheint allerdings alle Adjektive, die von einem Verb auf -eln abgeleitet sind, mit -est zu steigern: geregelt, ungehobelt -- Formatierer (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2016 (MEZ)

technischer Wunsch[Bearbeiten]

ich wusste keinen Rat, wo ich mich mit meinem Wunsch melden könnte, also dann hier... Vielleicht liest ja jemand von der wm technischen Unterstützung mit. Es gibt noch nicht allzu lange in den Spezial:Letzte Änderungen die für mich sehr praktische Zeile 'Nur Änderungen seit ... zeigen.' Ich wünsche mir eine solche Zeile auch bei den Benutzerbeiträgen, was vor allem bei Nutzern mit vielen Beiträgen als auch bei Bots hilfreich ist. --Betterknower (Diskussion) 19:14, 28. Jan. 2016 (MEZ)

Ich habe das mal in Benutzer:Formatierer/filter.js, das du ja auch verwendest, eingebaut. -- Formatierer (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2016 (MEZ)

Benutzer:CommonsDelinker[Bearbeiten]

… entfernt wie z. B. in Spezial:Diff/4736597 immer wieder links zu Bildern ohne die dazugehörigen Parameter. Sollen wir dann die ganze Zeile löschen? Gruß in die Runde, Peter Gröbner (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2016 (MEZ)

Im Prinzip schon. Besser wäre natürlich, ein neues Bild zu ergänzen. In diesem Fall hat der Delinker durch Entfernung des ersten Bildes auch das zweite verborgen. Kann man es dem Bot vllt. beibringen, stattdessen „gewünscht“ zu schreiben, um einen Bilderwunsch zu erzeugen? --gelbrot 13:48, 4. Feb. 2016 (MEZ)
Danke. Susann hatte schon ein Muster gemacht: Spezial:Diff/4730086. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2016 (MEZ)
Der Bot arbeitet ja in allen Wikis und kann unmöglich die Besonderheiten aller lokalen Templates berücksichtigen. Vielleicht könnte er gelöschte Bilder durch ein spezielles Mülltonnen-Symbol ersetzen. Das dürfte auch sprachübergreifend funktionieren. -- Formatierer (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2016 (MEZ)
Na ja, stören tut es ja nicht, die Darstellung wird ja nicht beeinflusst. Ich hatte nur gedacht, ich sag's mal, damit, wenn jemand so etwas bemerkt, man ggf. nachbessert. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2016 (MEZ)

unbelegter Genitiv auf -es und Dativ -e[Bearbeiten]

wenn die beiden Formen -es als Genitiv und -e als Dativ entweder bei Duden oder Canoo stehen, ist alles ok und sie stehen dann auch bei uns in der Deklinationstabelle. Sind sie nicht dort angegeben, werden sie hier nicht geführt. Wir haben aber immer wieder beitragende Autoren, die diese Formen trotzdem ergänzen. Manchmal habe ich gelöscht (siehe auch diese Löschdiskussion), manchmal eine Anmerkung geschrieben, dass es sich um nicht aktuelle Formen von anno-Schnee handelt, manchmal habe ich Belege gewünscht und habe es dann gesichtet, wenn Belege beigebracht wurden. Der Weg ist aber eine Sackgasse. Das habe ich falsch gemacht. Resultat ist nämlich so ein ich sag mal 'Unsinn': lauter Beispiele von 1700, das kann es ja nicht sein. Wie also bitte mit der Fragestellung umgehen? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 12:23, 5. Feb. 2016 (MEZ)

s. a. diese Diskussion --Peter Gröbner (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2016 (MEZ)

Kann mir jemand Infos geben bezüglich Flexionstabellen von Verben?[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

nachdem ich die Wartungs-Kategorien für die fehlenden Flexionsseiten der Adjektive und der fehlenden Schweizer Schreibweise (nahezu) abgearbeitet habe, würde ich mich gerne an die Kategorie:Wartung fehlende Flexion Verb (Deutsch) "ranmachen". Ich habe aber ehrlich gesagt kaum bzw. keine Ahnung, nach welchen Kriterien die Felxionsseiten von Verben angelegt werden sollen. Zwar habe ich Hilfe:Flexionsseiten gefunden, aber mein Hauptproblem ist: Woher weiß ich, welche der 4(?) Vorlagen für die Flexionsseiten der Verben ich verwenden soll?

Nehmen wir doch als Beispiel abbaggern: Bei Duden steht „schwaches Verb; hat“, bei canoo dagegen „regelmäßige Verben, trennbar“ und „Trennbare Verben, e-Tilgung“. Ich weiß nun einfach nicht, was hier die zutreffende von den 4 Vorlagen unter Hilfe:Flexionsseiten ist.

Kann mir evtl. jemand sagen, nach welchen Kriterien ich die richtige Vorlage auswähle? Oder wenigstens eine Seite (evtl. auch ein Buch) nennen, auf der (in dem) das erläutert wird? Vielleicht hat ja schon mal jemand das gleiche Problem gehabt und in seinem Benutzernamensraum eine Doku abgelegt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2016 (MEZ)

5 Zitate[Bearbeiten]

die Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel gilt ja wie ausdrücklich formuliert, nicht für alternative Schreibweisen. Alternative Schreibweisen 'müssen' in einer Standardreferenz enthalten sein. Möchte man aber trotz fehlender Standardreferenz einen derartigen Eintrag aufnehmen, muss er als vollständiger Artikel aufgebaut sein, dann kann er auch durch andere Referenzen oder Zitate belegt werden. Es stünden also zwei gleichberechtigte Artikel nebeneinander, die gegebenenfalls auf unterschiedliche Weise belegt sind. Das hätte auch den Vorteil, dass man bei Varianten nicht entscheiden muss, was Hauptform und was 'nur' alternative Schreibweise ist. Da spricht doch nichts gegen, oder? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 15:08, 6. Feb. 2016 (MEZ)