Benutzer Diskussion:Wegner8

Babel
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-2 Cette personne peut contribuer avec un niveau moyen en français.

Weiterleitungen

Hallo und willkommen, Wegner8, anders als in der Wikipedia werden im Wiktionary Weiterleitungen eher selten erstellt, da hier nicht nur die Bedeutung interessiert, sondern ebenso Silbentrennung, Aussprache, Flexion, etc. Um Redundanz zu vermeiden, z.B. in Uebersetzungen, haben wir den Baustein {{Lemmaverweis|...}} eingefuehrt. Vielen Dank fuer Dein Verstaendnis, lG. --spacebirdy _(:> )=| 22:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank! -- Wegner8 (Diskussion) 22:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo nochmal, irgendwie habe ich mich schlecht ausgedrueckt. Bei Pilotprojekt sollte kein Lemmaverweis zu Projekt stehen, da die Bedeutung und die Uebersetzung wirklich ganz eigenstaendig sind und nicht einfach zu ersetzen.

Ein Beispiel fuer einen Lemmaverweis können Dir z.B. Nicotin, essentiell, waagrecht, Alptraum bieten, manchmal ist es auch nötig, den Referenzbereich auszufuellen, um zu belegen, dass es die jeweilige alternative Schreibweise, bzw. das Synonym auch wirklich im Sprachgebrauch gibt.

Ich hoffe ich konnte dies nun besser ausfuehren und wuensche noch eine geruhsame gute Nacht, --spacebirdy _(:> )=| 23:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke nochmal. Als ich den Artikel einfügen wollte, wurde ich gewarnt, dass ein Artikel dieses Namens am ... gelöscht worden sei. Um wiederholtes Einfügen und Löschen zu vermeiden, hielt ich einen begründeten Weiterleiter eher für angebracht als totales Schweigen. Ich halte „Pilotprojekt“ für einen bloßen Pleonasmus, weil es gerade der Sinn jedes Projektes ist, befristet und begrenzt etwas Neues zu erkunden oder auszuprobieren, zum Nutzen für spätere Arbeiten. Immerhin hast Du diese Einschätzung im Beispieltext stehen lassen, aber das sollte deutlicher gekennzeichnet werden. Wie kennzeichnet man im Wiktionary Wörter, die man stets besser durch andere ersetzt? Ein weiteres Beispiel ist „lohnenswert“ (meist lohnend, selten belohnenswert, Missbildung analog zu lobenswert) -- auch dies Wort fehlt. Auch hier halte ich einen begründeten Lemmaverweis für angezeigt. Erzeugst Du bitte mal einen vorbildlichen Artikel für „lohnenswert“, damit ich weiß, wie ich ähnliche kritische Bemerkungen aus http://home.arcor.de/ebwegner/wliste.htm am besten in Wiktionary ausdrücke? -- Wegner8 (Diskussion) 08:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Eintrag war gelöscht worden, da er nur aus Vandalismus bestand. Weiterleitungen erstellen wir hier aus oben genannten Gruenden nur in sehr wenigen Ausnahmefaellen und auch nicht vorruebergehend, da es das Neueintragen von Wörtern Neulingen praktisch unmöglich macht und man nicht mehr die Möglichkeit hat ihn sich vorzuformatieren.

Auch wenn Du oder ich das Wort fuer einen Pleonasmus halten, so ist dies relativ irrelevant fuer das Wiktionary, es handelt sich nur um ein Wörterbuch, und wir sind bemueht die Sprache abzubilden, mit dem selben Ziel wie die Wikipedia, möglichst wenig unsere eigene Meinung (bei uns vermutlich noch weniger) einflieszen zu lassen, dh. kritische Bemerkungen sind nicht angebracht, der Verweis "Schimpfwort", "veraltet", "vulgaer" etc. ist natuerlich erlaubt und wichtig, da es eben den Sprachgebrauch vermittelt. Das Wort "Pilotprojekt" wird mit dieser, der angegebenen, Bedeutung gebraucht, daher tragen wir es so ein. Es gibt dafuer sogar direkte Uebersetzungen in andere Sprachen, daher kann man keinen Lemmaverweis anbringen.

Ich hoffe Dir geholfen zu haben, liebe Gruesze, --spacebirdy _(:> )=| 15:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Korrekt ist nicht, was in irgendeinem Buche als Regel formuliert ist, sondern korrekt ist alles, was von einem signifikanten Anteil der Sprecher einer Sprache als korrekt empfunden wird oder im alltäglichen Gebrauch der Sprache produziert wird, abzüglich medizinisch beursachter Sprachfehler. Und wenn z.B. ein Drittel (was ich nicht für einen unwahrscheinlichen Wert halte) der Deutschen Böe sagt, statt Bö, dann ist Böe eben eine korrekte Nebenform von Bö, allerdings natürlich nur in der Aussprache. Die Schreibung "Böe" ist falsch, egal wie man es dreht oder wendet, da wir ja leider eine etwas festgefahrene Orthographie haben, die sich nur sehr allmählig an Modernisierungen der Sprache anpasst. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 15:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke, verstanden. -- Ich habe mal in Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary#Wie_kennzeichnet_man_ein_Wort,_von_dessen_Gebrauch_abzuraten_ist? gefragt. Gemäß der ersten Antwort dort scheint es zweckmäßig, Wertungen (wie „Rückschluss vom Plural zu einem falschen Singular“ bei der Böe) als Tatsachen-Behauptungen (hier „selten“) zu formulieren. -- Wegner8 (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Bedeutungszuordnungen

Hallo Wegner8, bitte Vorsicht bei Aenderung der Bedeutungsnummerierungen. Hier hast Du die anderen Bausteine richtig nachgebessert, leider die Uebersetzungen vergessen, sie verweisen noch zur falsch zur Bedeutung zwei. LG., --spacebirdy _(:> )=| 08:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich werde künftig auch auf die Übersetzungen achten -- vielleicht kann mal jemand ein Werkzeug zum automatischen Durchziehen einer Umnumerierung entwickeln? -- Wegner8 (Diskussion) 08:21, 14. Nov. 2008 (CET)

Talk

Hallo Wegner8, ich habe deine Änderungen in talk wieder rückgängig gemacht und dafür einen neuen Eintrag Talk angelegt. Du wirst sicherlich wissen, dass wir zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Ich nehme aber an, dass du Probleme gehabt hast die Seite 'Talk' anzulegen, da eine Seite desselben Namens - allerdings klein geschrieben - schon existiert und die Software dabei automatisch auf 'talk' springt. Auch ich musste mich anfangs mit diesem Problem herumschlagen. Die Lösung besteht beispielsweise darin in einem beliebigen Eintrag 'Talk' als Link einzufügen, auf Vorschau zu klicken und dann durch Klick auf diesen roten Link auf die richtige neu anzulegende Seite zu gelangen. Ich hoffe ich konnte dir damit helfen. --Betterknower _(noissuksid) 10:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Erraten, genau das Problem hatte ich; danke für die Hilfe. Und anders als in Wikipedia fehlt im Kopf ein Hinweis auf die Weiterleitung, mit dem man auf die Interimsseite kommt. -- Würdest Du bitte das Maß Deiner Güte voll machen und Querverweise zwischen "talk" und "Talk" einbauen? -- Wegner8 (Diskussion) 10:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo nochmals

Bei uns im Wiktionary gibt es keine Interimsseiten, die weiterleiten sollen. Wir versuchen, alle Bedeutungen und Sprachen (optisch ein wenig getrennt mit einem Doppelstrich) eines Lemmas in einem Eintrag unterzubringen. Die Querverweise zwischen 'talk' und 'Talk' werden automatisch am Seitenanfang eingefügt. LG --Betterknower _(noissuksid) 11:32, 21. Nov. 2008 (CET)^

Danke. Dann müssen wohl alle, die einen Artikel mit anderer Groß-Klein-Schreibung hinzufügen wollen, erst auf die von Dir genannte Lösung kommen oder gebracht werden. -- Wegner8 (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Lieber Benutzer:Betterknower, ausländische Substantive in deutschem Text (wie talk) werden im Deutschen schon immer groß geschrieben, im deutschen Wiktionary aber klein -- das mag Lernende verwirren. Ich habe verstanden, daß beliebige (möglichst viele?) ausländische Wörter im deutschen Wiktionary wiederholt werden, damit man eine Erklärung in Deutsch findet -- egal, ob diese Wörter in deutschem Text benutzt werden oder nicht. Warum aber wird Download hier als deutsches Wort geführt, Talk im Sinne von Gespräch aber nicht? Ist das irgendwo grundsätzlich geklärt? Sollte man gar (wie bei Download und download) alles verdoppeln, auch Talk komplett mit allem Text zweimal führen, unter talk und Talk? Das kann's doch auch nicht sein. Passen wir Download an Talk an oder Talk an Download? -- Wegner8 (Diskussion) 08:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Prinzipielles

Wer in der Physik etwas herleitet, nimmt sich heraus, die genannten Prinzipien ohne weiteres als solche zugrundezulegen. Nicht jeder Physiker ist immer Epistemologe. Im Rahmen einer Ableitung dienen die Genannten also als Axiome oder Grund-Sätze, wie auch immer ihr Status von der Wissenschaftstheorie her gesehen sein mag. Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 12:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Gesehen. -- Dipl.-Phys. Wegner8 (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Aberglaube und seine Synonyme

Hallo Wegner8,

leichtgläubig kann wohl kein Synonym sein, aus grammatischen Gründen, gehört es doch nicht zur gleichen Wortart.

Man würde nach meinem Wortverständnis auch fremdes Wunschdenken nicht stets gleich als abergläubisch ansehen, sondern oft bloß als naiv; es fehlt nämlich oft nur an Einsicht in den Lauf der Welt, ohne dass gleich verworrene Kausalitäten und Hinterweltsvorstellungen angenommen und gehegt würden. Deshalb sollte man m.E. "Wunschdenken" als Synonym tilgen. Was meinst Du?

Die Einfalt ist eine Wesens-Eigentümlichkeit einer Person, während Aberglaube ein Weltbild, ein Glaubenssystem ist, also liegt m.E. auch hier keine Synonymität vor. Aberglaube kann man annehmen, Einfalt hat man. Vielleicht, dass Einfalt ein "Risikofaktor" für den Erwerb abergläubischer Einstellungen ist …

Vielleicht sollte man die Probleme bei der Synonymik zum Anlass nehmen, die Bedeutungen von Aberglaube aufzutrennen? Die Schachtel [1] scheint mir nämlich zu allgemein und umfassend und gut eine Aufteilung zu vertragen, etwa in (hier vorerst nur grob skizziert)

• Glaube an eine konkurrierende Religion / Häresie usw., aus "rechtgläubiger" Sicht
• Glaube an bestimmte naturwissenschaftlich unfundierte Kausalitäten; plus dazugehörige "Techniken"

Dann passten wohl Götzendienst, Häresie, Idolatrie als Unterbegriffe genau unter die erste Bedeutung; als Unterbegriff, denn die Rechtgläubigen unterscheiden eben recht fein zwischen denen, die überhaupt den falschen Gott anbeten, und denen, die zwar schon den rechten anbeten, aber eben falsch, oder unter der Führung häretische Bischöfe usw. usf. Und unter die zweite, abgespaltene Bedeutung passten dann trefflich die üblichen und ubiquiden Narreteien: Astrologie, Numerologie, Kartenlegen, Heilen mit Edelsteinen (falls es denn einen Begriff dafür gibt) usw.

Die derzeit zweitgenannte Bedeutung ist viel zu vage, ich verstehe nicht, was da genau gemeint ist.

Danke für das Smullyan-Zitat, es ist eine große und vergnügliche Bereicherung. Es brachte mir ins Gedächtnis zurück, was ich als Anekdote über den Zahlentheoretiker Hardy gehört habe, ich weiß aber nicht, ob sie stimmt, habe auch leider nichts dazu unter der Hand, sonst fiele vielleicht noch ein weiteres Beispiel fürs Lemma an. Hardy soll danach abergläubisch gewesen sein, was ihm ein Gesprächspartner, irgendwelcher zugehöriger Utensilien (Hufeisen?) in seinem Zimmer ansichtig werdend, verdutzt vorgehalten habe. Hardys Antwort: "Ich glaube natürlich nicht daran. Aber ich weiß, dass es auch wirkt, wenn man nicht daran glaubt." Vielleicht war es ja auch nur ein Scherz.

Sei gegrüßt -- Ipfuge (Diskussion) 10:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank; Antwort und Fortsetzung bei Diskussion:Aberglaube. -- Wegner8 (Diskussion) 07:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Gut. Da hätte ich wohl von Anfang an beginnen sollen. Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Aktendeutsch

Hallo, Wegner8! Du hast jetzt Aktendeutsch als Oberbegriff eingeführt. In den dicken Wörterbüchern von Wahrig und Duden ist der Ausdruck nicht belegt. Es wäre gut nachzuweisen, dass es ihn in seriösen Quellen überhaupt gibt. Man sollte ihn sonst besser durch eingeführte Ausdrücke (Papierdeutsch???...) ersetzen. Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke, kann gern ersetzt werden. -- Wegner8 (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Papier ist das Material, nicht die Anwendungsklasse. Im Jargon sind alle Schriftstücke "Papiere". Deshalb finde ich Aktendeutsch besser treffend als Papierdeutsch. -- Ich kopiere diesen Abschnitt in die Diskussion zu "Amtsdeutsch". -- Wegner8 (Diskussion) 07:51, 6. Dez. 2008 (CET)

email

Hallo Wegner8, ich möchte Dich bitten die E-Mail-Funktion an mich nur in Ausnahmefaellen (bei privaten Anliegen, off topic, o.ae.) zu verwenden, alles andere, was das Wiktionary betrifft geht bitte an User_talk:Spacebirdy. Danke, --spacebirdy _(:> )=| 10:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke, mache ich, und ich lösche gelegentlich diese Nachricht, die für fast alle anderen Benutzer uninteressant ist, weshalb ich manchmal E-Mail benutze. -- Wegner8 (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2008 (CET)

-*einmisch* Es ist - denke ich - hier Brauch und vernünftig, Diskussionen oder Teile davon nicht zu löschen, da Informationen, so wie diese hier, auch für andere einen Wert haben können. Und sollte eine Disku einmal zu lang werden, gibt es ja die Archive. LG --Betterknower _(noissuksid) 11:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Gesehen. -- Wegner8 (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ihr beiden. Danke Betterknower, ja das ist ein wichtiger Aspekt, tatsaechlich habe ich noch andere Gruende, mit denen ich Euch nicht langweilen möchte, auszer es interessiert Euch.

Was das Archivieren angeht, so kann man das Service unseres lieben Hausgeistes nuetzen und das seinen Bot erledigen lassen, siehe User:Archiver, lG., --spacebirdy _(:> )=| 16:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Amtsdeutsch

Lieber Wegner8, ich habe festgestellt, dass Du den Begriff Amtsdeutsch sehr oft verwendest. Hat das einen besonderen Grund oder Bedeutung? --BlueOcean (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Sehr oft? Bis wieviel hast Du gezählt? -- Nun, vielleicht habe ich eher eine spezielle Auswahl von Einträgen bearbeitet, die das nahelegt, siehe http://home.arcor.de/ebwegner/wliste.htm . -- Wegner8 (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Also ist Dein Motto: „Von üblichem Deutsch zu besserem Deutsch“. Ob das auch immer in einem Wörterbuch angebracht ist, sei dahingestellt. --BlueOcean (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Sicher -- wofür sonst sammeln wir Synonyme? -- Wegner8 (Diskussion) 19:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich bin nicht Deiner Meinung. Aber das hat keinerlei Bedeutung. --BlueOcean (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Bedeutungen umnummerieren

Lieber Wegner8!

Bitte sei so gut und füge neue Bedeutungen zunächst immer unten an! Die Bedeutungsnummerierung ist nämlich auch über die Artikelgrenzen hinweg durchzuhalten. Viele fremdsprachige Einträge beziehen sich ganz konkret auf eine Bedeutung und tun dies über die Nummer. Sollte es einmal nötig sein die Reihenfolge zu ändern, so ist das ein großes Unterfangen und sollte mit Bedacht durchgeführt werden.

Des Weiteren solltest Du auch die Referenzen auf die neuen Bedeutungen hin prüfen und gegebenenfalls anpassen. Ich bitte Dich höflichst das für die von Dir geänderten Einträge noch nachzuholen. Vielen Dank --Baisemain (Diskussion) 15:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke. Aufgrund eines früheren freundlichen Hinweises habe ich (wenn ich nicht irre) seitdem alle unterscheidenden Nummern nachgezogen. Bei den Referenzen habe ich freilich immer nur eine [1] gesehen, auch wenn es viele Bedeutungen gab (siehe besonders link); da wäre erst noch die Information zu schaffen, die ich nachziehen könnte. Wäre es wirklich sinnvoll, die Bedeutung, die an die erste Stelle gehört, erst auf die sechste zu setzen und dann zu hoffen, dass jemand das "große Unterfangen" anpackt? Ich höre auf Argumente. Mit Handkuss, Wegner8 (Diskussion) 15:14, 11. Dez. 2008 (CET)

rasen ist gefährlich

Wäre es nicht besser, statt "regelwidrig mit kleinem r, damit die Aussage eindeutig wird" zu schreiben: "…regelwidrig mit kleinem r, damit Verwechslung mit der gleich geschriebenen Grünfläche ausgeschlossen ist"? Sonst rätselt vielleicht der eine oder andere, was damit wohl gemeint sein könne. Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 00:30, 2. Jan 2009 (CET)

Danke, getan. -- Wegner8 (Diskussion) 07:49, 2. Jan 2009 (CET)

lohnenswert

Hallo Wegner8,

vielleicht wirfst du kurz einen Blick auf diese Änderung von mir. Beispiele sind dazu da, dass sie dem Leser die Verwendung eines Begriffes anhand dessen Benutzung in einem Beispielsatz aufzeigen. Daraus kann dann beispielsweise die typische Stellung des Wortes im Satz abgeleitet werden. Grüße, —Pill (Kontakt) 15:46, 4. Jan 2009 (CET)

Verstanden, absichtlich missachtet, aus Not; guck mal bitte in Diskussion:lohnenswert; wollen wir wirklich so abschreckende Beispiele wie jetzt als beispielhaft im Eintrag stehen haben? -- Wegner8 (Diskussion) 16:09, 4. Jan 2009 (CET)

Herkunftsangaben belegen

Hallo Wegner8!

Ich möchte Dich bitten Angaben zur Herkunft eines Wortes immer mit einer oder mehreren Quellen zu belegen. Könntest Du das für den Eintrag Windhose noch nachtragen? Vielen Dank --Baisemain (Diskussion) 12:10, 6. Jan 2009 (CET)

Alles, was ich darüber weiß, habe ich schon beim Anlegen des Eintrags hinein geschrieben. Das Wort und die Sache sind mir seit meiner Kindheit bekannt, und meine Eltern kann ich nicht mehr fragen, sie sind beide tot. Mögen andere recherchieren; ich trage nur bei, was ich kann, und auch dieses Engagement werde ich zurücknehmen. -- Hier verstehe ich nicht, warum Hurrikan und Taifun gelöscht wurden, aber der (damit völlig gleichbedeutende) Tornado drin blieb, und auf die Idee, "Windhose" einzutragen, kam ich nur wegen der (nicht zu leugnenden, aber nun gelöschten) Ähnlichkeit mit der (vorher von mir eingetragenen) Windjacke. Ich bin hier wohl im falschen Film. -- Wegner8 (Diskussion) 17:50, 6. Jan 2009 (CET)

Hoi, meines Wissens nach ist ein Tornado etwas anderes als ein Hurrikan oder ein Taifun, vgl. auch die entsprechenden Wikipediaeinträge (w:Hurrikan - w:Taifun - w:Tornado), wenn man Windhose eingibt, kommt man einzig auf Tornado. Auch laut Meyers handelt es sich bei Windhose um ein Synonym für einen Tornado, und der ist wie man anhand genannter Wikipedia-Artikel gesehen hat etwas anderes als ein Hurrikan oder ein Taifun.
Wegner, solche Korrekturen sind in diesem Projekt völlig normal. Die Einträge können nur besser werden, wenn anderen einen Blick darauf werfen und die Community sich über die Gestaltung der Seiten Gedanken macht. Das sollte man nicht persönlich nehmen – es ist nur der Versuch, Wiktionary zu verbessern. Wir sind froh, wenn es engagierte Mitarbeiter wie dich gibt, die sich um die Qualität der Einträge sorgen und daran mitwirken wollen, dass sie besser werden. Jeder, der hier ernsthaft mitarbeitet, verfolgt dieses Ziel – versteh es also bitte nicht falsch, wenn jemand einzelne Angaben von dir wieder entfernt, wie beispielsweise auch im Falle von lobenswert (was diesen Fall betrifft denke ich, dass Karl-Heinz die Problematik auf der dortigen Diskussionsseite ganz gut zusammengefasst hat). Ein Projekt wie dieses hier kann nur dann etwas werden, wenn sich die Beteiligten über das Vorgehen in bestimmten Fällen einigen. Wir haben solche Probleme schon öfter gehabt und kamen immer wieder zu dem Schluss, dass wir keine „Leibwächter“ der Sprache (Enzensberger) sein wollen, die normativ etwas vorgeben wollen, sondern möglichst gut den Sprachgebrauch abbilden wollen. Deshalb nehmen wir beispielsweise auch keine Neologismen auf, die sich nur in beschränkten Kreisen durchgesetzt haben. Genau dieses Bild zeichnete sich wieder auch auf der dortigen Diskussionsseite ab. Sei also bitte nicht enttäuscht, wenn nicht jeder Vorschlag von dir aufgenommen wird – ein Wörterbuchprojekt wie Wiktionary funktioniert nur über Konsensfindung, da muss jeder in manchen Punkten Abstriche machen. —Pill (Kontakt) 18:30, 6. Jan 2009 (CET)

· Synonyme und sinnverwandte Wörter sind mir wichtig, weil sie (als Mini-Thesaurus) beim Schreiben helfen können, das Ergebnis zu verbessern. Nur (1) dieser Nutzen und (2) Hilfe zum Leseverständnis bei Deutsch als Fremdsprache sind mir am Wiktionary wichtig, und ich will meine Mitarbeit auf diese beiden reduzieren, kaum noch neue Einträge verfassen, obwohl es eine Schande ist, dass wir nicht unter den Sprachen ab 100 000 Einträgen stehen. --
· Tornados sind Wirbelstürme über Land, Hurrikan und Taifun über Wasser; dann hätte man sie in "Sinnverwandte Wörter" schieben können, statt sie zu löschen. Als Synonyme habe ich bisher viele Wörter gefunden, die nur in manchen, nicht in allen Kontexten wechselseitig ersetzbar sind; beide Arten von Synonymen werden hier (bisher) nicht unterschieden (dies ist ein Verbesserungsvorschlag). Ich werde also ab jetzt alles, was nicht in jedem Kontext austauschbar ist, in "Sinnverwandte Wörter" schieben; mögen dann andere sagen "Freund, rücke höher hinauf". --
· Zu Nutzen 1 sollten meine Anstrengungen zu lohnenswert dienen; es ist kein Zufall, dass Du stattdessen "lobenswert" tippst, das bestätigt die Notwendigkeit dessen, was hier nicht sein darf! Hier haben wir "lohnend" als Synonym im engsten Sinne. --
· Zu Nutzen 2 dient unter anderem die Rubrik "Ähnlichkeiten"; da habe ich unter anderem die doppeldeutigen Wendungen "ich raste" und "du haust" eingetragen. Einem Ausländer könnte mein ursprünglicher Schlusszusatz in Windhose helfen. Warum wurde der gelöscht? -- Wegner8 (Diskussion) 22:59, 6. Jan 2009 (CET)

Hoi, ad 1) ich habe mich oben in der Schnelle vertan (jetzt ausgebessert), sorry hierfür. Absurde Spekulationen über die Gründe für diesen Fehler sind natürlich trotzdem immerzu willkommen. Ad 2) Die Ähnlichkeit zwischen Windhose und Windjacke hält sich in Grenzen, da würden wir eher so etwas wie Windhost oder Rindhose (wenn es das gäbe) vermerken. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:18, 6. Jan 2009 (CET)

Wiktionary:Richtlinien

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, dich mit unseren Projektrichtlinien vertraut zu machen. So etwas betrachte ich als Vandalismus. Das Einbringen der eigenen Meinung in Einträge ist unerwünscht, das wurde dir mehrfach gesagt. Wenn du nicht akzeptieren kannst, dass die Bedeutung von Wörtern sich ändert, dann lies die entsprechende linguistische Fachliteratur oder studiere mal ein Semester Linguistik. Bitte hör auf damit, den Lesern vorzuschreiben, wie sie deiner Meinung nach zu sprechen haben. Es wird sich erstens niemand daran halten und zweitens steht dir diese Rolle nicht zu. Wenn du deine Ansichten zur deutschen Sprache verbreiten möchtest, stehen im Internet hinreichend viele kostenlose Webspaceprovider zur Verfügung. Dieses Projekt ist dafür der falsche Ort. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 00:41, 17. Feb 2009 (CET)

Guten Tag, Thogo,
ich kann Deine Betrachtung nicht nachvollziehen.
Ich lese: „Du wurdest von Thogo aus folgendem Grund gesperrt (siehe auch unsere Richtlinien): trotz mehrfacher Ansprache permanente Einbringung der eigenen Meinung, Verstöße gegen Wiktionary:Richtlinien, v.a. Punkt 2“. –
(1) Ich meine weiterhin, Angaben zur Herkunft gehören in die Rubrik „Herkunft“ und nicht in die „Bedeutungen“, wo sie jetzt wieder stehen. (2) Ich meine weiterhin, daß die Antworten wesentlich zu jeder FAQ-Liste gehören; die waren vorher nicht erwähnt, sind jetzt wieder gelöscht. (3) Ich meine verstanden zu haben, daß das deutsche Wiktionary sich vom englischen dadurch unterscheidet, daß die Erläuterungen in Deutsch sind und nicht in Englisch. (4) Ich habe die von mir eingebrachte deutsche Erläuterung nicht erfunden, sondern schon öfter gelesen; sie scheint Allgemeingut. Eine bekannte Suchmaschine bringt fünf einschlägige Treffer, darunter den Namen des Schöpfers dieser deutschen Auflösung der Abkürzung. (5) Gelöscht habe ich nur die freie Übersetzung neben der wörtlichen, die ich stehen gelassen habe. Ich meine nicht, daß das Entfernen einer Doppelung eine Zerstörung ist, und ich hatte bei meiner Arbeit ganz sicher keine Zerstörungswut, was nach Brockhaus und Duden die Bedeutung des Wortes Wandalismus ist (oder Vandalismus, in der Brockhaus-Enzyklopädie von 1974 „veraltet“ und im Duden nur Nebenform). (6) Ohne die Meinung, daß die geplante Änderung eine Verbesserung ist, hat wohl noch niemand einen Artikel geändert, und ohne neue Meinungen gibt es kein Vorankommen. Meinungen sind also nicht generell zu verdammen. (7) In dem Rahmen ganz oben auf dieser Seite und in den Anregungen für die Mitarbeit steht »Sei mutig«; meiner Meinung nach war die beanstandete Änderung sogar eher vorsichtig als mutig. –
Deshalb bitte ich Dich, die Sperre und alle ihre Spuren zu tilgen, damit ich eines fernen Tages Sichter werden kann. – Wegner8 88.77.210.165 09:38, 18. Feb 2009 (MEZ)

Du hast das Grundprinzip dieses Projekts immer noch nicht verstanden. Es wurde dir mehrfach erklärt, warum die Art deiner Änderungen problematisch ist. Ich bin es einfach leid, das immer wieder zu sagen. Aber bitte, noch mal in aller Deutlichkeit für dich zum auswendig lernen: Es geht hier nicht darum, jemandem irgendwelche Regeln aufzuoktroyieren, und was dir als "Allgemeingut" erscheint, ist für die Allgemeinheit einfach nur Unfug, oder eben Vandalismus. Wenn irgendeiner eine deutsche "Auflösung" einer englischen Abkürzung erfindet, dann ist das völlig ohne jede Relevanz für dieses Projekt. Die Sperre wird nicht aufgehoben - du erkennst ja noch nichtmal deinen Fehler, geschweige denn, dass du irgendeine Tendenz zeigst, diesen abzustellen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:48, 22. Feb 2009 (MEZ)

Möchte mich dieser Entscheidung von Thogo hiermit ausnahmslos anschlieszen. MfG., --spacebirdy _(:> )=| 00:36, 23. Feb 2009 (MEZ)

Ich habe Euch ein paar Dinge genannt, die durch die bloße Rückänderung wieder schlechter geworden sind (Nr. 1 – 3). Ihr geht auf keins meiner Argumente hierüber ein, die trotz Meinungsverschiedenheiten zur Verbesserung des Eintrags dienen könnten, ihr schlagt nur zu. Ich sehe deshalb keine Möglichkeit einer Zusammenarbeit mehr. – Meiner vielen bisherigen Beiträge (auch der neuen Einträge) brauche ich mich jedenfalls nicht zu schämen. -- Wegner8 (Diskussion) 15:36, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Fortsetzung (März 2009 bis heute) unter Benutzer_Diskussion:Bienchen#Sichterrecht. – Wegner8 (Diskussion) 16:51, 8. Jan 2010 (MEZ)

Bedeutungsangaben bei dehydrieren

Lieber Wegner8!

Deine Bedeutungsangaben bei dehydrieren sind leider nicht optimal. Es ist für das Verständnis der Bedeutung wesentlich besser eine Umschreibung statt eines Synonyms anzugeben, zumal wenn diese noch nicht im Wikiwörterbuch eingetragen sind. Grundsätzlich reicht einen oder mehrere Synonyme nicht aus, um eine Bedeutung anzugeben. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du noch einmal einen Blick in den Eintrag werfen könntest und schauen, ob Du die Angaben etwas präzisieren könntest. Vielen lieben Dank! --Baisemain (Diskussion) 12:12, 27. Jan 2010 (MEZ)

Danke, getan. -- Wegner8 (Diskussion) 14:56, 27. Jan 2010 (MEZ)

Bedeutungsangaben bei Stromer

Lieber Wegner8!

Was ich über dehydrieren sagte, gilt so eigentlich für alle Einträge und deshalb auch für Stromer. Die Bedeutungsangaben sollten nicht nur aus einer Liste von Wörtern bestehen, die etwas Ähnliches bedeuten, dafür sind die Synonyme bzw. sinnverwandten Wörter vorgehsehen.

Noch dazu gibt es keinen Nachweis für die Bedeutung [3], weshalb sie leicht dem Rotstift zum Opfer fallen kann. Hast Du irgendwelche Quellen für die Bedeutung? Könntest Du auch hier und vielleicht auch Deinen anderen Einträgen diesbezüglich noch einmal nachprüfen? Vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 15:37, 28. Jan 2010 (MEZ)

Zu 1: Danke, getan, ich will's künftig beachten.
Zu 2: Es ist (noch) nicht alles im WWW. Wenn Du Bedenken hast, schlage ich vor, nur einmal belegte Bedeutungen in Kommentarklammern zu setzen, bis weitere Belege auftauchen. -- Wegner8 (Diskussion) 16:19, 28. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Wegner8!

Einmaliges Auftreten schließt keine Spontanbildung aus. Deswegen sollten mehrere Belegstellen angegeben werden, wenn es keine echte Referenz gibt. Jedes spontan gebildete Wort kann nicht in ein Wörterbuch aufgenommen werden. Es sollte schon einen Nachweis über einen gewissen Verbreitungsgrad zumindest in einer größeren Gruppe (Fachgebiet, Region, etc.) geben.

Dass das WWW nicht alles hat, ist schon klar, aber es sagt doch keiner, dass die Quellen per WWW zugänglich sein müssen. Bücher aus Bibliotheken tun es auch, nur prinzipiell sollten sie zugänglich sein, also veröffentlicht.

Falls Du keine Quelle beibringen kannst, so wäre es eine Lösung die Bedeutung auf die Diskussionsseite zu verschieben, bis ein solcher Nachweis zugänglich ist. --Baisemain (Diskussion) 16:28, 28. Jan 2010 (MEZ)

"keine Quelle:" Ich habe gleich in der Urfassung des Eintrags eine über jeden Zweifel erhabene Quelle eingetragen, suche aber keinen Streit und verschieb's deshalb in die Diskussion. -- Wegner8 (Diskussion) 17:00, 28. Jan 2010 (MEZ)

Da habe ich wohl das "weitere" vergessen. "Über jeden Zweifel erhaben" gilt aus lexikographischer Sicht leider für Deinen Beleg nicht, wie ich oben schon ausführte. Es geht darum Spontanbildungen auszuschließen. --Baisemain (Diskussion) 17:08, 28. Jan 2010 (MEZ)

Referenzen bei pool

Hallo Wegner8!

Ich freue mich, dass Du die Bedeutungen von pool erweitert hast. Leider hast Du vergessen Beispielsätze anzu geben und alle Referenzlinks zu prüfen und zuzuordnen. Ich möchte Dich bitten dies nachzuholen, da Du als Ersteller der Bedeutungsangaben am besten kannst, weil Du weißt, was Du genau gemeint hast. Vielen lieben Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 10:14, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Guten Abend, Baisemain,
ich habe das nicht vergessen, sondern wollte nur den krassen Fehler beheben, daß als einzige Bedeutung ein Sonderfall einer nebensächlichen Bedeutung da stand. Ich lasse gern auch anderen Arbeit übrig. "Wer Arbeit kennt und danach rennt, sich nicht vor drückt, der ist verrückt" (Beispiel für Arbeit). -- Wegner8 (Diskussion) 18:54, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Überblick

Hallo Wegner8!

Vielen Dank, dass Du im Eintrag Überblick eine neue Bedeutung eingefügt hast. Könntest Du sie bitte noch belegen? Vielen Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Ich denke, das Beispiel belegt das Vorkommen der Bedeutung; es dürfte jeden Leser daran erinnern, daß er das Wort schon oft mit dieser Bedeutung gesehen hat. Mein erster Treffer auf der Suche nach fremden Belegen lautet: „Wenn Sie sich hierüber mal einen Überblick verschaffen wollen, dann googeln Sie doch mal unter den Begriffen "Soldatengesetz", "Vorgesetztenverordnung Bundeswehr", "ZDv Innere Führung". Da werden Sie einen guten, ersten Überblick bekommen.“ Den will ich schon wegen des Firmennamens nicht einsetzen. -- Warum sollte das Beispiel nicht ausreichen? -- Wegner8 (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Änderung bei Dummheit

Hallo,

Ich bezweifle, dass man Deine Änderung in dieser Form akzeptieren kann. Denn es handelt sich bei dem Abschnitt um Redewendungen und in Deiner abgewandelten Form ist es lediglich ein Zitat. Ein Beweis für die Redewendung gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens lässt sich auch scheinbar im Duden Band 11 finden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 08:28, 25. Jun 2011 (MESZ)

Eintrag angepaßt. Da die Redewendung ein vollständiger Satz ist, Großbuchstabe am Anfang. -- Wegner8 (Diskussion) 09:53, 25. Jun 2011 (MESZ)

Schaut gut aus. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:57, 25. Jun 2011 (MESZ)

Belege

Lieber Wegner8!

Ich möchte Dich noch einmal höflich darauf hinweisen, dass alle Bedeutungen belegt werden müssen, auch wenn sie in irgendeiner Weise selbstverständlich scheinen. Sehr interssant lieht sie hierzu Benutzer:Stepro/Belegpflicht und natürlich Hilfe:Referenzen. Bedeutungen ohne Beleg werden unter Umständen und konsequenterweise entfernt.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du das für Laufbahn und in letzter Zeit hinzugefühte Bedeutungen in anderen Einträgen noch nachholen könntest. Frohes Schaffen. --Baisemain (Diskussion) 11:05, 13. Jul 2011 (MESZ)

Für Laufbahn getan. Wenn dort etwas zu löschen ist, dann die Bedeutung 3 (Umlaufbahn, Bahn) und nicht die von mir angehängte vorrangige Bedeutung (vgl. Wikipedia). -- Ich möchte weiterhin Lücken schließen und Fehler beheben dürfen, ohne alle nötige Arbeit auf einmal zu tun. Nichts für ungut, Wegner8 (Diskussion) 17:47, 13. Jul 2011 (MESZ)

Eine kleine Anmerkung noch: die Vorlage {{Quellen}} werden immer unter die Referenzen gesetzt. Frohes Schaffen weiterhin --Yoursmile (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2011 (MESZ)

Danke. (Ich dachte, ich hätte sie in letzter Zeit schon zwischen Referenzen und Übersetzungen gesetzt, aber anscheinend habe ich mich doch vertan.) -- Wegner8 (Diskussion) 11:58, 1. Aug. 2011 (MESZ)

abgeleiteter Begriff bei Power

Hallo Wegner8,

Meintest Du nicht eher auspowern? ;-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:35, 29. Sep 2011 (MESZ)

Danke, berichtigt. Wegner8 (Diskussion) 09:42, 30. Sep 2011 (MESZ)

kommentare

hallo wegner8, wenn du etwas anmerken, kommentieren oder diskutieren möchtest, ist die diskussionsseite des eintrags der richtige ort, nicht aber der eintrag selbst. wenn jeder autor seine gedanken zu abschnitten des eintrags im quelltext vermerkt, ist der bald unlesbar. zudem wird kein normaler benutzer deine anmerkungen dort finden können. gruß --Neuplatoniker (Diskussion) 12:04, 15. Dez. 2011 (MEZ)

Wenn Du Weltgetümmel meinst -- wer den kommentierten Satz löschen will, liest nicht notwendig vorher alle Diskussionsbeiträge, wird und soll aber dies sehen. Deshalb gehört es m. E. nur dorthin. -- Wegner8 (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2011 (MEZ)

ersaufen

Hallo Wegner8,

Es wäre schön, wenn Du für die zweite Bedeutung Deines o.g. Eintrags noch Referenzen oder Belege hast. Ich hatte mir die Referenzen mal grob angeschaut, glaube aber nicht, dass sie die zweite Bedeutung beinhalten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:08, 19. Dez. 2011 (MEZ)

Da dies Umgangssprache oder derber ist, können schriftliche Belege fehlen. Wenn Du löschen willst, lösch; an der Benutzbarkeit wird das nichts ändern, da jeder selbst die übertragene Bedeutung versteht (vgl. ertrinken [2]). -- Wegner8 (Diskussion) 09:12, 20. Dez. 2011 (MEZ)

Schlachtgetümmel

Hallo Wegner8!

Könntest Du Dir Die Bedeutungsangabe im Eintrag Schlachtgetümmel noch einmal ansehen? Sie passt leider nicht zum Beispiel und auch nicht zu denen in der Referenz Wortschatzprojekt. Wenn ich die Bedeutungsangabe in die Sätze einsetze kommt meiner Ansicht nach Unfug heraus, auch wenn ich sie versuche etwas umzustellen. "Getümmel" ist für mich keine Menge von Soldaten. Da passt etwas nicht ganz zusammen. Könntest Du das unter diesem Gesichtspunkt noch einmal prüfen und anpassen. Weiterhin wären weitere Beispiele hilfreich, um die Bedeutung richtig erfassen zu können. Wenn möglich sogar etwas kürzere und einfacherere für unsere nichtmuttersprachlichen Leser. Vielen Dank im Voraus und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Baisemain (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2011 (MEZ)

(a) Bedeutung: Stimmt, danke, der Fehler war mir schon bei Getümmel aufgefallen, aber "Kampf" als Synonym in einer der Referenzen für Schlachtgetümmel gefiel mir gar nicht. Ich arbeite daran. --
(b) Beispiel: Das ist ein guter Gesichtspunkt, danke; hier muß ich noch die Mitte zwischen trivial-nichtssagend und anregend-überfordernd finden. -- Wegner8 (Diskussion) 23:06, 29. Dez. 2011 (MEZ)

pfiffig

Hallo Wegner8,

Meinst du nicht, dass eine Bedeutung ausreicht? Es ist für mein Verständnis dasselbe, bloß dass du die erste Bedeutung auf Personen und die zweite auf abstrakte Dinge (Gespräche, Aussagen) beziehst. Wie man an den Referenzen erkennst, unterscheiden andere Nachschlagewerke in diesem Fall auch nicht. Der Duden gibt noch eine zweite Bedeutung an, die ich aber anders verstehe. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:20, 8. Feb 2012 (MEZ)

Wie Ihr Erfahreneren wollt (um mal ein Partizip zu steigern) -- ich denke, es gibt Synonyme und Sinnverwandte, die nur auf Personen oder nur auf Abstrakta zutreffen, aber meinetwegen leg hier die Bedeutungen zusammen. Mach's gut, Wegner8 (Diskussion) 16:12, 8. Feb 2012 (MEZ)

allzeit

Normalerweise reicht es, wenn dann "allezeit" als alternative Schreibweise im Eintrag steht. Die Nachschlagewerke führen es auch als altern. Schreibweise. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:07, 18. Feb 2012 (MEZ)

Besten Dank -- mir war die Änderung oben entgangen, ich hab's zurückgeändert. -- Wegner8 (Diskussion) 17:51, 18. Feb 2012 (MEZ)

zitat

hallo wegner8, könntest du bitte eine konkrete quelle für das zitat im eintrag Kolonie angeben? --Neuplatoniker (Diskussion) 17:59, 20. Feb 2012 (MEZ)

Leider nicht, habe ich vor Jahrzehnten in einer Zeitung gelesen. Se non è vero, è ben trovato (Giordano Bruno). -- Wegner8 (Diskussion) 19:16, 20. Feb 2012 (MEZ)

Knospe

Hallo!
Bitte, belege neue Bedeutung in Knospe. Liebe Grüße Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:04, 20. Mär. 2012 (MEZ))

Ich schließe mich der Bitte an: ein einziges Zitat heißt noch nicht, dass es sich um eine standardsprachliche Bedeutung handelt. Duden - Universalwörterbuch z.B. nennt keine solche Bedeutung. Beste Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2012 (MEZ)

Ich hab's vor langer Zeit mal woanders gesehen, habe aber keinen zweiten Beleg. Von mir aus könnt Ihr das ohne weiteres löschen, wenn Ihr wollt. Herzlich, Wegner8 (Diskussion) 20:00, 20. Mär. 2012 (MEZ)

Wieso „standardsprachlich“? Ich hatte doch „dichterisch“ davorgesetzt? Ich verstehe Euren Purismus nicht. – Belege (nicht nur von Dichtern) stehen in http://www.definero.de/Lexikon/Weibliche+Brust , http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/sexualitaet/sexlexikon/am-liebsten-gross-und-prall_aid_6519.html , http://www.physiologus.de/brueste.htm und werweißwosonstnoch. Aber macht, was Ihr wollt; Wiktionary ist für mich Nebensache. -- Wegner8 (Diskussion) 12:07, 21. Mär. 2012 (MEZ)

Hallo Wegner8!
Das muss ein Missverständnis sein. Wir (alle, glaube ich) freuen uns für jedes neues Wort und jede neue Bedeutung hier. Der Leser muss sich die Angaben hier verlassen können, deshalb ist es doch notwendig die Wörter und Bedeutungen zu belegen. Wir, die regelmäßig hier arbeiten, kennen natürlich nicht jedes Wort oder jede Bedeutung, und können nicht alle Wörter belegen. Das wäre auch eine riesenhafte Aufgabe, die wir nie schaffen können. Deshalb muss der Autor selbst das Wort/die Bedeutung belegen.
Du schriebst zuerst dass Du keinen zweiten Beleg hattest, und dass wir die Bedeutung löschen konnten. Hast Du doch jetzt weitere Belege gefunden (Regel: 5 gute belegte Beispiele oder 1 Wörterbuch/Nachschlagewerk), wäre ich dankbar wenn Du die Bedeutung wieder hinzufügst. (Deine Angaben kannst Du in der Versionsgeschichte finden).
Liebe Grüße Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2012 (MEZ))

noch

Hallo Wegner8!
Bitte füge Referenz für die neue Bedeutung in noch hinzu. Gruß Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:18, 25. Apr. 2012 (MESZ))

Getan, war eine hübsche Aufgabe, hätte Dir auch Spaß gemacht, wenn Du's gleich selber gemacht hättest! -- Wegner8 (Diskussion) 12:01, 25. Apr. 2012 (MESZ)

Danke! LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2012 (MESZ))

Hinweis

Deine Kritik an die Rechtschreibreformen in allen Ehren, aber die hat im Wiktionary nichts zu suchen. Wir müssen uns hier an festgelegte Standards halten und können nicht versuchen eigenmächtig eine neue Rechtschreibung zu kreieren. Wenn das Synonym deiner Meinung nach nicht in Einklang mit dem Beispiel zu bringen ist, dann entferne es bitte, aber unterlasse bitte unnötig kritische Kommentare im Artikelnamensraum. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:42, 26. Apr. 2012 (MESZ)

Referenzen Seele

Hallo Wegner!
Bitte verwende die Vorlagen in unseren Literaturliste für die Referenzen.
Liebe Grüße Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2012 (MESZ))

Danke -- Wegner8 (Diskussion) 18:19, 18. Mai 2012 (MESZ)

Konkrete Quelle

Hallo Wegner8!

Könntest Du bitte eine konkrete Quelle für Dein hier eingefügtes Zitat angeben? Herzlichen Dank! --Baisemain (Diskussion) 00:21, 8. Jan 2013 (MEZ)

Leider nicht. Ich hab's vor Jahren in irgendeiner Zeitung geleen und später – prägnant und merkbar, wie es ist – aus dem Gedächtnis zitiert. -- Vielleicht hat Wiktionary in Deutsch oder in Tschechisch eine Seite "Qualitätssicherung Quellen"; dann kann man die Frage dort eintragen. -- Wegner8 (Diskussion) 10:29, 9. Jan 2013 (MEZ)