Benutzer Diskussion:Baisemain

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Wechseln zu: Navigation, Suche

Archivierte Diskussionen: 2009 2008 2007


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Wasserkunst

Hallo Baisemain. Danke für die Begrüßung. Dafür bist du jetzt auch mein erster Ansprechpartner für folgende Frage ;))

Ich habe im Artikel Wasserkunst die ursprüngliche Bedeutung (Anlage zur Wasserversorung einer Stadt oder Burg/Siedlung ergänzt. Ich bin mir jetzt aber total unsicher, ob die Form des Ganzen so seine Richtigkeit hat. Eventuell sollte auch bei [3] Architektur in Landschaftsarchitektur umgewandelt werden, da sich [3] auf Wasserspiele aller Art bezieht. Architektur wäre dann vielleicht auch die richtige Bezeichnung/Kategorisierung für [1] (hoffe du kannst mir folgen ;)). Näheres habe ich in der Diskussion geschrieben.

Sollte diese Anfrage nicht dein Interessengebiet betreffen, leite sie doch bitte an jemanden, der damit eher etwas anfangen kann, weiter. Danke --WikiAnika (Diskussion) 17:01, 1. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Konjugationstabellen

Dazu hab ich ein paar Fragen. Erstens sind die nur zu je einem Konjugationsfall erwünscht? Z.B. das franz. parler, wäre ja ne normale Konjugation. Also brauch das keine extra Tabelle? Und zeitens, wieso gibt es für jene eine extra Seite und selbst auf dieser Seite wird die Tabelle dann als Vorlage eingebunden? bei partir (Konjugation) macht das noch Sinn, weil es mehrere Sprach-Versionen gibt... aber wenn's nur eine ist? Wäre ja komplett doppelt. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 19:30, 2. Mai 2009 (MESZ)

Ich verstehe nicht, was Du mit "zu je einem Konjugationsfall" meinst.
Auch bei "normalen" Konjugationen sind sowohl die Flexionstabellen im Eintrag selbst, als auch die zugehörige Konjugationsseite erwünscht. Nicht jeder beherrscht von Anfang an eine Sprache so gut, dass er sofort auch die einfachste Konjugation hinbekommt. Außerdem haben die Tabellen den Vorteil konjugierte Formen mittels der Volltextsuche zu finden.
Sicher ist eine gewisse Redundanz vorhanden, wenn einige konjugierte Formen sowohl in der Übersichtstabelle im Eintrag als auch auf der eigenständigen Konjugationsseite auftauchen. Es gibt jedoch zwei Gründe für dieses Vorgehen
  1. In der Übersichtstabelle stehen meist die für die Sprache wichtigsten Formen (Partizipien, 1 Pers. Singular Präsens etc), die man benötigt um, mit etwas Verständnis für die Sprache, weitere Formen bilden zu können.
  2. Nicht jeder ist in der Lage alle Formen eines Verbs sicher bilden zu können, wohl aber die Präsensformen und die Partizipien. Die vollständige Tabelle sollte von Autoren erstellt werden, die recht sattelfest in der Sprache sind, um schwer zu entdeckende Fehler zu vermeiden. Daraus ergibt sich, dass nicht zu jedem Verb eine vollständige Konjugationsseite existiert.
Viel Vergnügen mit dem Wikiwörterbuch --Baisemain (Diskussion) 09:47, 8. Mai 2009 (MESZ)

Naja, dass noch Einträge fehlen ist klar. Und das Einträge gut wären auch. Ich meine nur, dass es ja Konjugations-Klassen gibt. Also französisch - Wörter auch ir und wer eins davon kann (bzw. wo schon eine Tabelle für eins dieser Wörter da ist), kann auch alle anderen selber ableiten. Und weil es viel Arbeit wäre, so eine Tabelle abzutippen - war die Frage, ob es nötig wäre. --WissensDürster (Diskussion) 13:26, 8. Mai 2009 (MESZ)

Meiner Meinung nach ist es nötig und ein besonderer Dienst des Wikiwörterbuchs für jedes Verb eine eigene und korrekte Konjugationsseite zu haben. Generische Übersichten enthält jeder Anhang eines noch so kleinen Wörterbuchs und jede zehnseitige Grammatik. An dieser Stelle vertraue ich auf die Masse der Autoren, die zugegebenermaßen momentan noch nicht die wünschenswerte Größe erreicht hat, und auf die halbautomatischen Tabellen, die das erstellen von -ir- und -er-Konjugationen fürs Französische erleichtern. Aber auch da ist Vorsicht geboten, da man die Ausnahmen kennen muss. Wer diese Arbeit scheut, muss sie glücklicherweise nicht machen. Jemand anderes wird sich erfahrungsgemäß darum kümmern. Glücklicherweise hat das französischsprachige Wikiwörterbuch ein recht dichtes Netz von Konjugationen, die man benutzen kann so lange bei und noch Lücken klaffen. --Baisemain (Diskussion) 13:47, 8. Mai 2009 (MESZ)

OK danke. Werde das berücksichtigen und sobald ich Zeit hab einmal ausprobieren. --WissensDürster (Diskussion) 14:09, 19. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Charakteristische Wortkombinationen

Hallo Baisemain, ich bin mir nicht ganz im klaren darüber, was ich unter diesen Punkt schreiben soll. Die anderen Punkte der Karteikarte fülle ich, wenn ich es kann, wie bei anderen Einträgen gesehen aus. Ich halte mich in Form an die bestehenden Einträge. Wenn ich etwas falsch mache, müsste es von jemanden mit Erfahrung korrigiert werden. Gruß --Diana (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2009 (MESZ)

Das wird es sicher ;) ne char. Wortkombi wäre für ein Substantiv, Verben oder Adjektive die damit oft benutzt werden, aber nicht so bekannt oder bedeutend wären wie eine Redewendung, siehe zum Beispiel kochen
  • Redewendungen: [1] auch nur mit Wasser kochen - auch nicht besser sein als andere
  • Charakteristische Wortkombinationen: [1] Essen, Kaffee, Mahlzeit, Tee, Wasser kochen

Allgemein ist es ein guter Tipp, wenn man mal bei Wiktionary:Wort der Woche schaut, denn jene Wörtereinträge dort wurden ja dafür ausgezeichnet, dass sie sehr gut und vollständig sind und wurden auch von vielen guten Autoren überprüft.

Quid pro Quo mr anderson - ich hab dir was erzählt, nun sag Du mir bitte, was man bei Übersetzungen in einem nicht-deutschen Artikel schreiben soll? ^^ z.B. confusion, die einzelnen Wort-Bedeutungen enthalten eigt immer fast alle übersetzungen, um das wort in der jeweiligen bedeutung eben zu erklären :/ irgendwie wär das alles doppelt...

Baisemain scheint ja eh noch anderes zu tun zu haben. Es darf auch sonst wer antworten :) Grüßle --WissensDürster (Diskussion) 21:32, 7. Mai 2009 (MESZ)

Danke für die Hilfe. Gruß --Diana (Diskussion) 07:29, 8. Mai 2009 (MESZ)

Liebe Diana!
Bei den charakteristischen Wortverbindungen herrscht leider die größte Unsicherheit bzw. Meinungsverschiedenheit zwischen den Autoren im Wiktionär. Meine Hinweise sind folgende und stimmen in etwa mit denen WissensDürsters überein:
Substantive, Adjektive oder Verben, die überproportional oft mit dem Wort zusammen auftauchen. Zum Beispiel "ein Vertragswerk ratifizieren", "ein Urteil sprechen" und Ähnliches. Man sollte jedoch darauf achten, dass die Häufigkeit relativ zu sehen ist. Wörter wie „gut“, „schlecht“, „schön“ oder „machen“ kommen bei sehr vielen Wörtern als rechter oder linker Nachbar vor. Diese betrachte ich nicht als charakteristisch.
Die Liste der Wortkombinationen sollte nicht ausufernd lang werden. Sinnvoll finde ich es wirklich bei Substantiven, die fast immer mit demselben Verb auftauchen, ja geradezu formelhaft aneinanderhängen. Ich tendiere aber eher dazu Beispielsätze zu bilden, da diese mehr Information für den Benutzer bieten
Zweck des Abschnitts "Charakteristische Wortkombinationen" meiner Meinung nach, ist es dem Benutzer, vor Allem den Nichtmuttersprachlern, eine Orientierung zu geben, welche Wörter üblich sind. So heißt es im Englischen "to take a picture", während man im Deutschen "ein Foto machen" sagt.
Es gibt viele alte Einträge in denen einfach Wörter aufgelistet sind. Dies halte ich für keine gute Praxis, da mir persönlich (und somit sicher auch Nichtmuttersprachlern) klar ist, wie die Wörter zusammen gebraucht werden. Besser ist es kleine Wortgruppen zu bilden, so wie ich es in meinen kleinen Beispielen hier mache. Also mit Artikel vor einem Substantiv etc.
Es spricht überhaupt nichts dagegen keine charakteristischen Wortkombinationen anzugeben. Das ist allemal besser als irgendwelche weit hergeholten Worthaufen zu produzieren. In diesem Fall solltest Du aber {{Charakteristische Wortkombinationen}} aus dem Eintrag löschen.
Das Tipp mit dem Wort der Woche ist ein guter.
„Wenn ich etwas falsch mache, müsste es von jemanden mit Erfahrung korrigiert werden.“: Das ist doch das schöne an einem Wiki: es gehört zum Konzept. Erfahrene Benutzer werden Dir schreiben, wenn sie bemerken, dass Du einen Fehler wiederholt begehst. :-) Ansonsten bleibt nur fragen, fragen, fragen! Leider habe ich in den letzten Tagen wirklich wenig Zeit für ausführlichen Anleitungen gehabt. Solche Fragen allgemeiner Art kannst Du auch unter WT:Fragen zum Wiktionary stellen. Dort wird Deine Frage auch von anderen Benutzern gelesen uns beantwortet, möglicherweise sogar von mehreren. Da bekommt man dann schnell einen Eindruck davon, dass nicht alles bei uns sonnenklar und einstimmig geregelt ist.
Ich hoffe, dass ich Dir, wenn auch verspätet, helfen konnte. Viel Spaß bei der Wörterbucharbeit --Baisemain (Diskussion) 09:30, 8. Mai 2009 (MESZ)
Danke für deine ausführlichen Angaben. Da werde ich es mir mal genauer anschauen und löschen oder korrigieren kann ja jede(r) meine Wortverbindungen, wenn sie nicht gefallen. Gruß --Diana (Diskussion) 10:03, 8. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Artikel für mehrere Wortarten

Ich hab da leider grad kein Beispiel für. Gemeint ist, wenn es für ein Wort ein Substantiv und z.B. ein Verb gibt (Verb natürlich klein geschrieben). Wie erstelle ich solche Artikel? Ich wollte konkret den Artikel polyglott um das Substantiv [[Polyglott] für jene Person die mehrprachig ist, anfügen. Muss man dann den Artikel umbennen in Polyglott (also großes P)? Und welche Rangfolge ist zu beachten. Substantive über Verben und Adjektive?

Kurz wo und wie füge ich Polyglott am besten in polyglott ein? =) --WissensDürster (Diskussion) 13:30, 8. Mai 2009 (MESZ)

Polyglott wird gar nicht bei polyglott eingefügt, da ersteres groß geschrieben wird und damit ein anderes Stichwort darstellt. Folglich wird das Substantiv im Eintrag Polyglott abgehandelt. --Baisemain (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2009 (MESZ)

Aso, wenn das geht. Ich dachte irgendwas mit case-sensitive und das die Groß- und Kleinschreibung nicht wichtig wäre. Aber gut. Danke für die Auskunft. --WissensDürster (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Audio-Files

Ich bins nochmal. Ich hab mir grad en:lackadaisical angeschaut. Da gibts eine Audiodatei zu dem Wort, aber liegt es an mir oder verschlugt der das meiste vom "la..."? Naja es geht eher allgemein darum, ob und wann diese audio-files übernommen werden dürfen. Ich persönlich hätte es gemacht, wenn es nicht so schlecht klingen würde. Allgemein ist es sicher erlaubt - insofern angebracht. Oder? Grüße --WissensDürster (Diskussion) 18:30, 8. Mai 2009 (MESZ)

Prinzipiell ist es erlaubt und erwünscht die Audio-Dateien einzubinden. Sie liegen eigens dafür auf Commons. Wenn Du aber der Meinung bist, dass die Qualität zu schlecht sei (was ich in dem genannten Fall bestätige), sollte man sie vielleicht nicht einfügen. Man kann aber auf der Diskussionsseite der Datei auf den Missstand aufmerksam machen, so dass die Aussprache erneut aufgenommen wird. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:19, 18. Mai 2009 (MESZ)

OK auch danke hierfür. --WissensDürster (Diskussion) 14:11, 19. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Übersetzungen Layout

Bin noch auf folgendes gestoßen:*{{de}}: [1] [[Kleid]], [[Tracht]] und *{{it}}: [1] {{Ü|it|vestito}} {{m}}, {{Ü|it|abito}} {{m}}; Es sollte schon sein, das man die letztere Variante benutzt oder? Also dann werden noch zusätzlich Interwiki links gesetzt oder? --WissensDürster (Diskussion) 12:31, 9. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Niederländischer Eintrag zu Lemma hepatisch

Liebe Baisemain!
Bitte siehst Du Dir meinen niederländischen Eintrag mit gewohnt kritischem Blick an!? Danke im Voraus! LG - Alexander Gamauf (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2009 (MESZ)

Ich habe es mir kritisch angesehen und für gut befunden. Trotzdem habe ich eine Kleinigkeit geändert.
Da nutze ich gleich noch die Gelegenheit mir Dir über die Vorlage:Fremdsprachige Beispiele zu sprechen. Du hast sie ja soweit überarbeitet, dass sie selbst mein überkritisches Auge zu überzeugen vermag.
Sie ist wirklich prima in Einträgen mit vielen Beispielen, aber meiner Meinung nach ungünstig in Einträgen mit nur einem oder zwei Beispielen. In diesen Fällen kommt die verborgene Tabellenstruktur nicht zum Tragen und man sieht nur schlecht wo das fremdsprachige Beispiel aufhört und wo die Übersetzung beginnt. Auf die Zellumrandung haben wir ausdrücklich verzichtet, da das Augenmerk z sehr auf die Beispiel gelenkt würde.
Nun hat sich ja als workaround eingebürgert vor die Übersetzung eine Art Trenner einzufügen, wie Du es auch gemacht hast. Gibt es denn nicht die Möglichkeit, dies schon in der Vorlage einzubauen, so dass es einheitlich geschieht?
Um ganz ehrlich zu sein, bevorzuge ich — als Trenner gegenüber | (den Du verwendet hast). Der senkrechte Strich sieht etwas wie ein verloren gegangener Tabellenstrich aus und bringt nach meinem Dafürhalten nicht genug Abstand zwischen Beispiel und Übersetzung. Ich weiß, dass dies eher ästhetische Erwägungen sind und man hier trefflich verschiedener Meinung sein kann.
Ich hoffe, dass wir meine kleinen Mäkeleien wieder so konstruktiv abarbeiten, wie bisher auch. Ich freu mich schon drauf. Auch Dir vielen Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2009 (MESZ)
Vorerst einmal herzlichen Dank für die prompte Erledigung. Zu einer optischen Trennung in den fremdsprachigen Beispielen, die in die gleiche Zeile passen, besteht glaube ich ein Bedarf. Ich bin für jedes Trennsymbol offen, das in die Vorlage eingebaut werden soll. Es müsste jedoch m.M.n. wahlfrei sein, weil ja schon einige Lemmas existieren, die ein Trennsymbol verwenden. Oder siehst Du eine andere Möglichkeit? - Alexander Gamauf (Diskussion) 22:17, 9. Mai 2009 (MESZ)
Nach längerem Nachdenken habe ich nunmehr die Tabelle auf vier Spalten erweitert. Die dritte Tabellenspalte schafft von vornherein einen gewissen Abstand zwischen dem fremdsprachigen Text und der deutschen Übersetzung. Zusätzlich kann sie ein wahlweises Trennsymbol aufnehmen. In der Vorlagenbeschreibung habe ich Deinen Favoriten "—" vorgegeben, der hoffentlich von der community so angenommen wird. Liebe Grüße - Alexander Gamauf (Diskussion) 14:40, 17. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Sprachenkürzel für Übersetzungen

Hallo Baisemain, wo finde ich eine Liste aller Sprachenkürzel für die Vorlage Übersetzungen? Ich muss immer raten und ausprobieren, welche es sein könnten. Gruß --Diana (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2009 (MESZ)

Hier: Hilfe:Sprachkürzel. Diesen Link findest Du auch unterhalb des Bearbeitungsfensters. Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:48, 13. Mai 2009 (MESZ)
Danke! Genau das habe ich gebraucht. Gruß --Diana (Diskussion) 10:53, 13. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Textbausteine

Hallo Baisemain, fast hätte ich es vergessen: Wärst Du bitte so lieb, die Textbausteine in die richtige Reihenfolge zu bringen? Liebe Grüße, Stepro (Diskussion) 00:58, 17. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] hu

Lieber Baisemain!
Ja natürlich, in Zukunft werde ich die Abkürzung +hu verwenden. Danke. Gruß. --Mathias hu (Diskussion) 01:40, 18. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] QS-Baustein

.. verstehe ich grad nicht: die WP ist bereits als Referenz angegeben, die von mir gerade ergänzten Bedeutungen entstammen von dort und es gibt dort noch ungefähr 20 weitere. Im Prinzip ist es mir wurscht, du kannst meine Änderungen natürlich auch gern revertieren - dann bleibt die biologische Beschreibung halt falsch. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:27, 18. Mai 2009 (MESZ)

Lieber Achim!
Ich möchte Dir meine Änderung erklären: Sie hat gar nichts mit Deiner Änderung zu tun. Die ist wirklich gut und ich bin Dir auch wirklich dankbar. Ich will gar nichts rückgängig machen. Es ist nur üblich vor alle Links im Abschnitt {{Referenzen}} davorzuschreiben zu welchen Bedeutungen sie gehören. Zur Zeit steht überall [1], was unglaubwürdig ist und wie Du selbst sagst nicht der Wahrheit entspricht. Dass bei WP zu allen Bedeutungen Informationen zu finden sind, ist dem Leser momentan nicht ersichtlich.
Ein erweitern-Baustein ist keine Strafe oder Makel. Viele liebe Grüße und frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 09:35, 18. Mai 2009 (MESZ)
O.k. - wie ich gestern bereits mit Thogo im Chat diskutiert habe irritiert mich hier ja vor allem, dass ihr WP überhaupt als valide Referenz betrachtet (als langjähriger Autor des dortigen Systems halte ich das zumindest für naiv). Ein gutes Beispiel ist die gestern von mir angelegt Hexenmilch: die beiden Pflanzen, die über Wikipedia als solche bezeichnet werden konnte ich bislang in keiner anderen Quelle verifizieren, weder in meiner eigenen Bibliothek (ich bin Biologe) noch nach Rückfrage bei zwei Botanikern im Bio-Channel oder der Rückfrage bei Henriette Fiebig, die sich sehr intensiv in den Bereich Hexenkräuter eingelesen hat und nur für Löwenzahn den Namen kennt (aber auch nicht belegen kann). Nur Grimm konnte eine Pflanze belegen, evtl. werde ich auch bei Fuchs noch fündig (allerdings nicht für das Schöllkraut). Den WP-Artikel werde ich entsprechend zeitnah ändern, damit wäre die Referenz hier wertlos (natürlich werde ich den Eintrag hier dann auch ändern). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 18. Mai 2009 (MESZ)
Was die Aussagekraft der einzelnen Referenzen angeht, so ist die Meinung der Gemeinschaft nicht zu 100 % die meine. WP ist durchaus kritisch zu betrachten, wird aber von vielen Benutzern als die Referenz schlechthin betrachtet. Ein kleiner Appetithappen hier: [1].
Ich bin ja im Großen und Ganzen schon froh, wenn überhaupt Referenzen eingefügt werden. Oft fehlt nämlich jeglicher Nachweis für die Existenz eines Wortes und dann geht das Gezeter los. Wie Du ja schon bemerkt hast, bin ich diejenige (zusammen mit einer Handvoll anderer Autoren), die dafür zu sorgen versucht, dass die Referenzen einigermaßen ernst genommen werden.
Wenn Du die Referenzen nach dem Umbau bei WP anpassen würdest, wäre das wirklich fantastisch. In dem Fall, dass Dir eine Referenz unbrauchbar scheint oder Dein Misstrauen weckt, ist es gut eine kleine Ansage auf der entsprechenden Diskussionsseite zu hinterlassen.
Ich würde mich überaus freuen, wenn Du auch bei #wiktionary-de vorbeischauen würdest, da Du ohnehin im IRC zu sein scheinst.
Gruß --Baisemain (Diskussion) 09:55, 18. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] falscher Inter-Wiki

Danke für die Korrektur. Hatte so viel Tabs offen etc. das ich das verwechselt habe. Werde in Zukunft besser aufpassen, was Übersetzung und was Interwiki betrifft. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Bosniakisch → Bosnisch

Hallo,

ich habe die Einträge umgestellt, weil die Sprache Bosnisch und nicht Bosniakisch (nach ISO-639-Standard) heißt. Es wäre nett wenn ein Bot die Arbeit erledigen könnte. Grüße. --Demicx (Diskussion) 13:06, 4. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Ich weiß ja nicht, ob Du mich auf deiner BEO hast.

Aber jetzt haste nen Kackbalken. ;) Ich hab bei mir und auf der Artikeldisk geantwortet. 212.204.77.25 11:15, 18. Jun 2009 (MESZ)

Vielen Dank für den Balken! Es ist sogar noch schlimmer: Ich beobachte alle Änderungen im IRC. ;-) Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:16, 18. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Referenzen prüfen

Liebe baisemain, hier die gewünschte Erinnerung, den Baustein vielleicht zu parameterisieren. ;-) Beispiel
Allerliebste Grüße, Stepro (Diskussion) 21:09, 18. Jun 2009 (MESZ)

Nach reiflicher Überlegung: Das wäre wohl doch nicht so praktisch, den Baustein auch dafür zu verwenden. Es hat sich also erledigt. :-)
Sei weiterhin allerliebst gegrüßt, Stepro (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] diversifizieren

Ich hab eben auf meiner Beobachtungsseite deine Bearbeitung am Artikel diversifizieren bemerkt. Ich würde von dir gerne wissen warum du den Punkt Oberbegriffe gelöscht hast. --Daniel Janke (Diskussion) 19:41, 19. Jun 2009 (MESZ)

Weil Sie sich immer die Artikel vornimmt, die gerade von Anderen bearbeitet wurden. Sie ist so gut wie nie eigenständig unterwegs. Sie liegt stundenlang auf der Lauer (hat keine Bearbeitungen) und sobalt jemand einen Artikel bearbeitet geht sie hin und "korrigiert" diesen nach Richtlinien die ziemlich kleinlich sind. 95.117.210.216 23:27, 19. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Daniel Janke,
Ich hätte den Punkt Oberbegriffe ebenso gelöscht. Es gibt verschiedene Meinungen dazu wie man Oberbegriffe auffasst, ob man darunter eine 'ist ein' Beziehung verstehen oder ob man auch Meronyme einschließen soll. Die von dir angegebenen Oberbegriffe: Wirtschaft, Unternehmensführung, usw. sind aber keine Oberbegriffe von diversifizieren, da sie keine Verben sind. Die Wortart muss nunmal identisch sein.
@unbekannter Benutzer: ich glaube, dass es für Wiktionary von großem Nutzen ist, wenn sich ein Mitarbeiter gerade um die letzten Änderungen kümmert, da dort die meisten Fehler erkennbar sind, die oft von nicht angemeldeten Besuchern gemacht werden. Würde dies niemand machen, würde die Qualität der Einträge rapide sinken. Auch kann ich keinen Nachteil dieser "Korrekturen" erkennen. Ja und mit den Richtlinien ist es so wie mit Gesetzen und Verordnungen: der eine findet sie kleinlich, der andere für wichtig ... --Betterknower (noissuksid) 00:24, 20. Jun 2009 (MESZ)
Lieber Daniel!
Alles, was Betterknower geschrieben hat, hätte ich auch geschrieben. Ich habe mal begonnen ein paar Hinweise zu den Ober- und Unterberiffen zusammenzutragen. Da ich aber noch nicht fertig bin ist dies bisher nur auf meiner Seite zu lesen. Ich hoffe dies hilft Dir. Falls Du aber weiterhin Fragen dazu hast, kannst Du sie sehr gern stellen. Viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 13:09, 20. Jun 2009 (MESZ)


Lieber (un)bekannter Benutzer!
Ich verstehe nicht ganz wie Du zu der Behauptung kommst, dass ich keine eigenen Einträge erstellte. Dass ich mich (nicht als Einzige) der Eingangskontrolle verschrieben habe, liegt nicht daran, dass ich gern Regeln durchdrücke, sondern einzig und allein daran, dass mir an der Qualität des Wikiwörterbuchs gelegen ist. Die Richtlinien und Vorgehensregeln sind zu einem großen Teil nicht auf meinem Mist gewachsen und von allen Autoren weitestgehend akzeptiert. Sie helfen den Lesern dabei sich in den Einträgen gut zurecht zu finden. Niemand würde ein gedrucktes Wörterbuch kaufen, dessen Einträge auf jeder Seite komplett anderes aussehen und bei dem unter Gegenwort oder Überbegriff in jedem Eintrag etwas anderes gemeint ist. Eine weitgehend einheitliche Struktur erleichtert einfach das Auffinden und Interpretieren der gesuchten Information. Das ist keine Erfindung meinerseits und es geht nicht um das stumpfe Durchdrücken von "Regeln".
Es steht Dir jederzeit frei in der WT:Teestube neue Vorschläge zu unterbreiten und ein Meinungsbild zu starten. Über Anregungen freuen wir uns immer. Denn das ist tatsächlich ein Unterschied und der Vorteil gegenüber einem herkömmlichen Wörterbuch: Wir können relativ geschwind neue Ideen aufnehmen und umsetzen, wenn dies von der Gemeinschaft gewünscht und beschlossen ist.
Dabei hilft es aber nicht bei jeder Gelegenheit seinen Unmut über einzelne Benutzer auch völlig deplatziert per Rückmeldung bei den Einträgen zu äußern. Das schadet nicht dem beschimpften Autor, sondern einzig und allein dem Projekt.
Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:09, 20. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Baisemain!
1.Woher kommen die Regeln? Zu den "Richtlinien und Vorgehensregeln" gab es vor einiger Zeit mal eine Diskussion diese nur noch in der Teestube oder einem anderen speziell dafür gedachten Ort zu besprechen und dann an einem "Veröffentlichungsort" zu veröffentlichen. Es gab einige Benutzer die sich im Chat oder ICQ über neue Regeln etc unterhalten haben und diese dann angewendet haben ohne das es ein entsprechendes Meinungsbild gab. Das war dann für die Anderen natürlich nicht nachvollziehbar und man hat sich ausgeschlossen gefühlt. Diese "schlechte Angewohnheit" scheint wieder Einzug gehalten zu haben.
2.Eingangskontrolle. Es geht nicht um die Eingangskontrolle an sich sondern um die Art und Weise wie diese von manchen gehandhabt wird. Wenn du für eine Vereinheitlichung bist, dann kannst du ja anfangen alle Artikel zu kontrollieren und an dein "Ideal-Artikel" anzupassen. Denn es werden nicht nur neue Artikel gelesen sondern auch ältere.
3.Einträge. Wenn du sagst - "Einträge auf jeder Seite anders". YUP, da gibt es z.T. deutliche Unterschiede. Dass hängt aber auch damit zusammen, dass die Vorlagen mehrmals geändert wurden. Es gibt Unterschied zwischen den Sprachen, etc. Im Prinzip viele Kleinigkeiten die zusammengenommen deutliche Unterschiede ergeben. Aber wenn man sich die riesige Vielfalt an Webseiten anschaut, wo sich auch zurecht gefunden wird, sollte man den durchschnittlichen Wiktionary Benutzer nicht unterschätzen.95.117.248.164 14:41, 20. Jun 2009 (MESZ)
Vielen Dank, Betterknower und Baisemain. Besonders der Link zu deiner Unterseite Baisemain hat mir sehr geholfen. Ich hoffe, ich kann in Zukunft besser mit den Punkten Oberbegriffe und Unterbegriffe umgehen. Nun zu dir, liebe IP: Ich persönlich finde es sehr gut, dass andere meine Arbeit kontrollieren. Nobody is perfect und so kann es jedem von uns mal passieren, dass er einen Fehler macht und warum sollte ein anderer diesen Fehler nicht korrigieren? Auch frage ich mich, was daran so schlimm sein sollte, wenn jemand gar keine neuen Artikel anlegt oder jemand nur neue Artikel anlegt und die Artikel anderer gänzlich in Ruhe lässt. Jeder sollte das machen, was ihm am Besten gefällt. (Meiner Meinung nach einer der Gründe, warum das Wiki-Prinzip funktioniert) Einer legt nunmal lieber Artikel an und der andere kontrolliert sie lieber. --Daniel Janke (Diskussion) 18:50, 20. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Baisemain, bitte verzeih meine Einmischung, aber da ich auf das hier stiesz möchte ich mich dazu auch aeuszern.
Meiner Meinung nach ist der Kommentar der IP eine reine Provokation, da Du
  • hier unglaubliche Arbeit leistest und ein unverzichtbares Mitglied dieser Gemeinschaft bist
  • entgegen der Behauptung der IP sehr wohl auch Neueintraege schreibst (im Gegensatz zur IP [2]), und selbst wenn es so waere, genau so funktioniert das Wikty: einer schreibt ein bisschen was, ein anderer fuegt etwas hinzu usw. so wachsen wir, das versteht eben nicht jeder...
  • der Benutzer daher entweder hier nicht wirklich mitarbeitet, sondern lieber Hetze betreibt, oder sich ausloggt um Hetze zu betreiben, beides zeugt m.E. von wenig Rueckgrat und Charakterstaerke.
  • Du hast es nicht nötig Dich zu rechtfertigen
Liebe Gruesze sendet Dir Deine Mitarbeit und unermuedlichen Fleisz sehr schaetzende --spacebirdy (:> )=| 20:21, 21. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Partizip II

Hallo Baisemain,
nachdem du so fleißig Partizip II-Neueinträge erstellst, werden wir ja bald den 100.000-er erreichen. ;-) Aber Ernst beiseite - bei den PIIs gehen mir die deklinierten Formen wie 'versuchter', 'versuchte', 'versuchtes', ... ab. Sollte man die nicht in den PII-Eintrag aufnehmen? Sonst müsste man eigene Einträge machen, die wiederum mit Lemmaverweisen auf 'versucht' verlinken. Mir würde eine kleine Tabelle wie bei den Adjektiven (zB schön) gut gefallen, von der auf eine eigene Deklinationsseite mit allen Formen verlinkt wird. Man müsste dann allerdings auch von der Deklinationsseite des Verbs auf diese Formen verlinken. (Ähnliches gilt auch für das Partizip I) Wie stehst du dazu? --- Betterknower (noissuksid) 23:15, 24. Jun 2009 (MESZ)

Lieber Betterknower!
Da es jetzt spät ist, gebe ich eine kurze vorläufige Antwort. Ich weiß nicht inwiefern die deklinierten Formen als Partizipien gelten. Ich bin leider grammatisch etwas schwach auf der Brust. Ich habe den leisen verdacht, dass "versuchte/r/s" etc. Adjektive sind, die vom Partizip abgeleitet sind. Wenn dem so ist, sollten sie einen eigenen Abschnitt bekommen, so wie bei ausgestorben.
Abgesehen von meinem lückenhaften Wissen zum Thema bin ich für allen Spaß diesbezüglich zu haben. Ich bitte um konkrete Hinweise und Vorschläge. Gruß --Baisemain (Diskussion) 23:23, 24. Jun 2009 (MESZ)
Hallo Baisemain,
Ich habe mir ausgestorben angesehen. Dein Verdacht hat sich bei mir erhärtet und es gab bei mir einen Meinungsumschwung: es handelt sich dabei (wenn ich mich nicht täusche) um Adjektive. Es würde mir aber trotz alledem gefallen, wenn im Abschnitt Adjektiv ein Link auf alle dekl. Formen verweisen würde. Nächtliche LG --Betterknower (noissuksid) 23:53, 24. Jun 2009 (MESZ)

Hallo ihr beiden,
Wenn ich mich hier einmischen darf: Bitte nicht alle attributiv gebrauchten Partizipien als Adjektive ansehen! Es stimmt, dass einige Partizipien zu Adjektiven „geworden sind“, z.B. ausgestorben. Jedoch ist es die Eigenschaft der deutschen Partizipien, dass sie dekliniert werden können, z.B. ein lachendes Kind, nach getaner Arbeit. Sie bleiben aber immer noch Partizipien. Im Polnischen gibt es z.B. eine Unterscheidung zwischen „adjektivischen Partizipien“ und „Adverbialpartizipien“. Daher ist Betterknowers Wünsch vollkommen berechtigt, dem ich mich auch anschließen möchte. Lieben Gruß euch --Trevas (Diskussion) 00:16, 25. Jun 2009 (MESZ)


Vielen Dank für die Einmischung. Wenn ihr mir eine schöne Beispielseite zimmern könntet und ein paar Anhaltspunkte, wann es Adjektive sind und wann nicht, werde ich das mit großer Freude aufnehmen und einbauen. Leider habe ich momentan wenig Zeit für eigene "Forschung" auf dem Gebiet und halte mich deswegen zuförderst an das, was ich aus dem Ärmel schütteln kann. Das heißt aber nicht, dass ich nicht möchte. Ihr müsst mir nur etwas auf die Sprünge helfen. :-)
Mir geht es übrigens nicht darum irgendwelche Marken zu knacken, sondern darum, es den Nichtmuttersprachlern so gemütlich wie möglich zu machen. Zwar deckt die Volltextsuche alle Formen ab, wenn sie im Haupteintrag erscheinen, aber nicht jeder benutzt das Wiktionary direkt. Es gibt die verschiedensten Tools und Plugins, die auf Wikt zurückgreifen. Mit en.wikt klappt das ganz gut, nicht aber mit dem de.wikt, da wir und (zurecht) auf die "richtigen" Einträge stürzen. Außerdem wollte ich mal ein bissl sutpide Arbeit leisten. ;-) Gute Nacht --Baisemain (Diskussion) 00:24, 25. Jun 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Dipsomanie

Dipsomania, is eine altmodisch Ausdruck der Medizin im Spanisch, heuzutage kann man sagen Alcoholismo --Penarc (Diskussion) 04:13, 1. Jul 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Bedeutung Skorpion

War ausversehen durch ein Internetabsturz geschehen. Solllte nicht wieder vorkommen. Grüße (Diskussion) 02:26, 4. August 2009

[Bearbeiten] Kontext, Einfluß & Stillstand

Hallo und olá Baisemain,

Danke demokratisch für Deine Willkommensworte. (Übung macht den Meister... & das Werkzeug wohl immer die Meister. Wer weiß...) Danke Dir. Grüße vom 3fler 15:42 Uhr, 4.08.2009 (MESZ)

ok... bleibe am Ball, dauert alles seine... ihre... Zeit. Sehe mir die 2 Seiten (Gott ist tot. & Der frühe Wurm wird gefangen.) jetzt noch einmal genauer an, für Deine Hilfe nehme ich mir hier Zeit kurz Danke der Aufmerksamkeit zu... chatten. Der Ball hüpft... Mit gutem Gruße verbleibend, 3fler 16:15, den 4. August 2009 (MESZ)

...ok, lerne & lerne noch... -3fle 16:29, 4. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] organisation

Ich verstehe nicht, was für Referenzen du genau meintest. Hast du gemeint, die -isation, -ization Endungen zu erklaeren? Gruss, Ferike333 (Diskussion) 23:17, 6. Aug. 2009 (MESZ)

Ich meinte Referenzlinks (siehe WT:Referenzen), die belegen, dass es das Wort in den beschrieben Bedeutungen gibt. Sie werden gewöhnlich unter {{Referenzen}} eingefügt. Ein Beispieleintrag, wo das passiert ist, ist cleaver. Hier eine kleine Kopiervorlage:
{{Referenzen}}
:[1] Englischer {{Wikipedia2|en|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-LeoEn|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-MWD|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-MWT|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-Dictionary|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-dictcc|{{subst:PAGENAME}}}}
Dabei muss jedoch noch geprüft werden, ob die Links wirklich auf die beschrieben Bedeutungen passen und die Nummerierung eventuell angepasst werden (z. B. [1, 3], wenn der Link Information zur 1. und 3. Bedeutung liefert). --Baisemain (Diskussion) 23:23, 6. Aug. 2009 (MESZ)
Ah, danke. Bis jetzt hab ich es nur zur organisation gemacht, und werde zu den anderen Artikeln auch machen. Ich habe aber eine andere Frage. Jetzt arbeite ich am Artikel wish, welches sowohl ein Substantiv, wie ein Verb ist, und die Aussprache, Herkunft, Silbentrennung und die Hörbeispiele des Wortes sind dieselben. Ich möchte nachfragen, ob ich etwas wie es hier schreiben darf:

== wish (EnglischKategorie:Englisch) ==

Silbentrennung: wish , Plural:

Aussprache:
:IPA: [wɪʃ], Plural: [ˈwɪʃɪz]
:Hörbeispiele: (Amerik.), Plural: wishes (Amerik.)

Herkunft:
:[1] vom Altenglischen wyscan
=== SubstantivKategorie:Substantiv (Englisch)Kategorie:Substantiv ===
bla-bla
=== VerbKategorie:Verb (Englisch)Kategorie:Verb ===
So kann ich dies machen? Gruss, Ferike333 (Diskussion) 11:49, 7. Aug. 2009 (MESZ) Schon beantwortet hier. Ferike333 (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Vorlagendokumentation

Huhu Baisemain, mit der neuen Autoarchivvorlage habe ich ja heute scheinbar automagisch das komplette Vorlagendokumentationssystem der Wikipedia mit importiert. Ich hoffe inständig, dabei ist nichts von Deinem System der Vorlagendoku überschrieben wurden. Falls doch, bitte nicht hauen und schnell Bescheid sagen. :-) Liebe Grüße, 12:08, 7. Aug. 2009 (MESZ)


[Bearbeiten] Schlaff und Schlieren

Hallo Baisemain,

Danke für das freundliche Willkommenheißen. Ich war beim Überprüfen meiner Angaben im Duden auf die Zeile gekommen, "wohl verwandt mit schlaff". Vielleicht hätte ich eine bessere Kategorie für diese Anmerkung auswählen sollen(?)

Mit freundlichen Grüßen,

Jaeger203

[Bearbeiten] Notwendigkeit

Servus!
Du fragst, wie notwendig charakteristisch mit hinreichend kombiniert wird. Vielleicht gibt Dir dieser Artikel eine Antwort, obwohl er qualitätsgelistet ist. 28.700 Gurgeltreffer für "weder notwendig noch hinreichend" sind auch viel Holz, wenngleich weder notwendig noch hinreichend um eine charakteristische Wortkombination zu beweisen ;)
Daß ich diesen Zusammenhang auch im Falle von Notwendigkeit aufgezeigt habe war zugegeben (über?)eifrig.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:14, 11. Aug. 2009 (MESZ)

Notwendig und hinreichend sind ein mir sehr vertrautes Pärchen, mir fiel jedoch keine charakteristische Kombination mit Notwendigkeit ein. Aus diesem Grund und um es Nichtmuttersprachlern einfacher zu machen, ist es besser die gesamte Wortgruppe hinzuschreiben: z. B. "einen Vertrag aufsetzen" (wenn man im Eintrag "Vertrag" ist). Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:26, 11. Aug. 2009 (MESZ)
Ich wollte nicht naseweis erscheinen; habe Deine Frage halt so verstanden.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Danke und Frage zu Beispielen

Hallo,

vielen Dank für deinen Willkommensgruß auf meiner Benutzerseite. Ich habe gleich eine Frage zur Verwendung von Beispielen. Du hast ja eben bereits meinen ersten selbst erstellen Artikel zu Dampf ablassen überarbeitet. Ich habe mich mit dem Beispiel dafür schwer getan. Ich frage mich nämlich, ob es in Ordnung wäre, das Beispiel aus dem Redewendungen-Duden direkt zu übernehmen. Denn auch dort ist es mit einer Quellenangabe versehen und somit nicht direkt von der Dudenredaktion selbst. Darf ich dieses Beispiel also zitieren und wenn ja, sollte ich als Quelle die Seite im Duden angeben oder die Quelle angeben, die wiederum im Duden angegeben ist? - Pogomeister (Diskussion) 11:59, 17. Aug. 2009 (MESZ)

Hmm, da bin ich mir nicht ganz sicher. Ich habe oft gesehen, dass "xx zitiert nach yy" angegeben wurde. xxx ist in dem Fall die Originalquelle und yy der Duden, da Du ja nicht wirklich aus dem Original abschreibst. Im übrigen ist es immer gut, noch ca. 2 weitere Beispiele anzugeben, die in der Form etwas variieren, damit der Leser ein Gefühl für die Verwendung bekommen kann. Das ist natürlich kein Muss. Du kannst Dir auch selbst schöne Sätze ausdenken, die nur keinen beleidigenden Inhalt haben sollten. Ich zitiere auch gern aus Tageseitungen oder Nachrichtenmagazinen, da diese die Standardsprache recht gut widerspiegeln.
Du kannst gern Benutzer:Stepro noch einmal fragen (eventuell durch einen Link auf diese Diskussion), da er sich etwas besser mit der Zitierei auskennt. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 12:09, 17. Aug. 2009 (MESZ)
Es hilft mir schon weiter, zu wissen, dass ich mir bei Bedarf auch eigene Beispiele ausdenken darf. Ich dachte, die Beispiele müssten stets belegt sein. Dafür danke ich schonmal. - Pogomeister (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2009 (MESZ)
Ein belegtes Beispiel ist immer gut, aber nicht unbedingt erforderlich. Herkunftsangaben müssen belegt werden. Ebenso sollte es eine Referenz geben. In dem Fall von Dampf ablassen kannst Du {{Literaturliste|...}} verwenden, wie Du es schon für den Beleg gemacht hast.
Ich freue mich übrigens sehr, dass Du Dich bei den Redewndungen engagieren möchtest. Achte bitte auch darauf, dass die Redewendng auch in den Einträgen der sinntragenden Wörter der Redewendung verzeichnet sind (im aktuellen Fall: Dampf und ablassen). Außerdem sollten die Redewendungen auch in der Liste WT:Deutsch/Redewendungen auftauchen. --Baisemain (Diskussion) 12:32, 17. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] gesundheitsschädlich

Hallo Baisemain,

das Entfernen des Beispiels hier war ein Versehen, oder? – Merlin G. (Diskussion) 12:31, 18. Aug. 2009 (MESZ)

Ja, war es. Offenbar hat eine Tastatur nicht auf Strg+V adäquat reagiert. Ich wollte das Beispiel lediglich verschieben. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! --Baisemain (Diskussion) 12:33, 18. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Referenzen

Hallo Baisemain,

wie kommst du denn hier zu der Annahme, die Referenzen müssten geprüft werden? Ich prüfe sie in meinen Neueinträgen immer selbst. Lieben Gruß, Merlin G. (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2009 (MESZ)

Alle Links sind nur [1] zugeordnet. Das mag richtig sein, dann fehlen jedoch Belege für Bedeutung [2] und [3]. --Baisemain (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2009 (MESZ)
Entschuldige bitte, Baisemain. Da habe ich doch tatsächlich übersehen, dass ich die Bedeutungsnummern der Referenzen nicht eingtragen hatte. Jetzt sind sie korrekt und decken alle Bedeutungen ab, daher habe ich deinen Erweitern-Baustein wieder entfernt. – Merlin G. (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2009 (MESZ)
Gar kein Problem. Jetzt ist es schön und ich kann wieder ruhig schlafen. ;-) Grüße und frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 18:20, 19. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Umleitung gelöscht ...

Hallo "Baisemain"

ich habe folgendes Problem: wenn man einen Link von der Wikipedia zu Wiktionary eingibt wird automatisch dasselbe Suchwort für beide Werke/Projekte benutzt. Wenn man nun keinen #Redirect innnerhalb Wiktionary machen darf dann kommt immer die Aufforderung die Seite neu zu erstellen obwohl das eigentlich Unsinn ist, denn die Erklärungen sind ja schon auf einer anderen Seite zu finden ...

Ein Redirect KANN später ja jederzeit von jemandem ersetzt werden, der meint zusätzliche Erkenntnisse bieten zu können er schadet also niemandem.

Die erste Schnellöschung habe ich verstanden weil ich beim Ziel einen Schreibfehler gemacht hatte ("MUND" <> "Mund") und der #Redirect daher ins Leere ging. Mit der zweiten Schnellöschung bin ich aber nur einverstanden WENN man direkt aus der Wikipedia zur richtigen Wiktionary-Seite verzweigen kann weil ich nicht einsehe, dass ich die Inhalte von "Mund" teilweise auf eine zweite Seite kopieren soll nur damit man sie auch von Wikipedia aus finden kann ... !!

mfg --78.49.175.32 16:49, 21. Aug. 2009 (MESZ)

hallo
Ich bin grundsätzlich gegen Redirects im Wiktionary. Du kannst aber in Wikipedia mit dem Einfügen von
{{wiktionary|alternatives_Suchwort}} zum richtigen Ziel kommen. --Betterknower (noissuksid) 21:46, 21. Aug. 2009 (MESZ)
hallo, Redirects in Wiktionary sind wenig sinnvoll, da stimme ich Baiseman zu. Du bist das aus Wikipedia anders gewohnt, aber Wiktionary hat eine andere Aufgabe als Wikipedia. Wiktionary erklärt ja das Wort an sich und wenn "Gusche" im Wiktionary noch nicht erklärt ist (Herkunft, IPA-Aussprache,...) dann muss es eben erst erstellt werden. Eine Umleitung nach Mund ist im Wiktionary nicht sinnvoll, da die beiden Wörter einfach unterschiedliche Wörter sind. Und wenn das Wort hier noch nicht da ist, solltest du eben keinen Link von Wikipedia hierher legen - das ist dann wirklich nicht sinnvoll. --Balû Diskussion 09:30, 22. Aug. 2009 (MESZ)
Ich hätte nichts anderes geschrieben als Betterknower und Balû, schließe mich also den beiden an, denn eben diese Gedanken leiteten mein Handeln. --Baisemain (Diskussion) 13:12, 22. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] zu indiskret

Hallo Baisemain, "Sie" und "Ihnen" in diesen Bedeutungen schreibt man immer groß. Evtl. Verwechlung mit "Du/du" bzw. "Euch/euch"? Bitte lies das nach und ändere es wieder. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 11:05, 27. Aug. 2009 (MESZ)

Ich bin tatsächlich durcheinander geraten. --Baisemain (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Untereintrag

Meinst du da so etwas wie bei Hamburger? Und Nazi-Sager ist eine wurklich eine häufige Wortkombination. Das Wort wird generell öfters als Kompositum verwendet, man kann prinzipiell alles anhängen, das Thema oder die Person. Nazi-Sager ist dabei sehr häufig, da des öfteren und relativ allgemein verwendbar. Daher ist es für mich keine Ableitung, mit einer eignen Bedeutung, einem Eigenleben. --Fg68at (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2009 (MESZ)

Ja, wie bei Hamburger. Toponyme, Vor- und Nachnamen bekommen je einen eigenen Eintrag, da sie etwas anderen grammatischen Regeln als die „normalen“ Substantive unterworfen sind. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 07:31, 28. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Danke und Lob

Du hast mal ein Dankschön verdient, für das schnelle korrigieren von Elongation. Mache weiter so. Gute Arbeit. Viele Grüße Barras (Diskussion) 18:53, 31. Aug. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Ruhe

Bitte nicht mehr mein personliche Diskussion andern! SimonDeDanser (Diskussion) 15:52, 1. Sep 2009 (MESZ)

Dito. --Baisemain (Diskussion) 16:45, 7. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Referenzen prüfen-Baustein in schmachten

Die Quellen für die Textbeispiele habe ich angegeben, prüfen darf ich dann wohl nicht selber - richtig verstanden? MfG --Orangina (Diskussion) 16:19, 7. Sep 2009 (MESZ)

Die Referenzen sind im Wiktionary nicht die Belegstellen für die Zitate, sondern die Links unter dem Baustein Referenzen. Die sind nicht den beiden Bedeutungen zugeordnet. Das steht auch im Baustein selbst. Natürlich kannst Du selbst prüfen. Ich bitte sogar darum! Hinweise findest Du unter dem Link in der letzten Zeile des blauen Kastens.

In diesem Eintrag sind die Referenzen unter Referenzen und weiterführende Informationen noch nicht geprüft und den Bedeutungen gar nicht oder falsch zugeordnet worden. Bitte hilf mit diesen Missstand zu beheben! Wie das geht, kannst Du hier lesen: Referenzen prüfen und zuordnen .

Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:22, 7. Sep 2009 (MESZ)
Entschuldige bitte, was bedeutet: Die sind nicht den beiden Bedeutungen zugeordnet. Die Referenzen führen doch in den 4 Fällen auf schmachten (bei Grimms taucht schmachten allerdings erst nach SCHMACHT, SCHMACHT,SCHMACHTE, SCHMACHT, SCHMACHTBRINK, SCHMÄCHTELN, also an siebter Stelle auf). --Orangina (Diskussion) 16:34, 7. Sep 2009 (MESZ)
Du hast zwei Bedeutungen im Eintrag aufgeführt [1] und [2]. Standardmäßig sind im Eintrag alle Referenzen [1] zugeordnet, das muss aber nicht stimmen. Wenn eine Referenz nur zur zweiten Bedeutung eine Aussage macht, so schreibst Du [2] davor, macht sie zu beiden Bedeutungen Aussagen so schreibst Du [2]. Dem Leser soll es leichter gemacht werden weitere Informationen unter einem Link zu finden. Details unter User:Baisemain/Referenzen. --Baisemain (Diskussion) 16:43, 7. Sep 2009 (MESZ)
Aha, Danke! Das mach ich mal schnell - darf der Baustein dann raus? Andere Frage: Reicht es andere verwendete Literatur, wie verschiedene Herkunftswörterbücher, in der Versionsgeschichte anzugeben? --Orangina (Diskussion) 16:52, 7. Sep 2009 (MESZ)
Klar kannst Du den Baustein dann herausnehmen, lass aber große Sorgfalt walten!
Bei Übersetzungen reicht es aus, das Wörterbuch in der Zusammenfassungszeile anzugeben, bei Herkunftsangaben oder Beispielsätzen nicht. Wenn sich eine Bedeutung in einem gedruckten Wörterbuch befinden, so kann dies, unter Angabe der vollständigen bibliographischen Information, ebenfalls unter Referenzen angegeben werden. Es kommt ja vor, dass sich ein Fachwort oder eine spezielle Bedeutung nicht in den Online-Referenzen nachweisen lässt. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 16:57, 7. Sep 2009 (MESZ)
Gar nicht so einfach. Bei canoo.net heißt es: schmachten nach einer Sahnetorte, hat man jetzt Hunger [1] oder sehnt man sich schmerzlich [2]; ähnlich bei Leipzig: nach meiner Meinung nur Bedeutung [1], aber im Textbeispiel: "Wir swingen, stampfen, schmachten uns an...". Ich wünsche einen schönen Abend! --Orangina (Diskussion) 17:09, 7. Sep 2009 (MESZ)
Einfach ist das oft nicht. Das Beispiel vom Wortschatzprojekt ist nicht ganz korrekt unter schmachten aufgelistet, da es eigentlich anschmachten heißt, die Computerprogramme, die das Projekt nutzt, aber nicht zwischen trennbaren Verben unterscheiden können. --Baisemain (Diskussion) 17:11, 7. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Fehlende Referenzen

Liebe Baiseman, kannst du bitte Eintäge mit fehlenden Referenzen in katalanischen oder okzitanischen Einträgen wie ecò auf unserer Unterseite Notizen eintragen. Wir werden diese dann nacharbeiten. Früher wurden ja solche Referenzen nicht zwingenderweise angelegt. Zudem gab es die häufig referenzierte Literaturliste nicht. Lieben Dank für Deine Mithilfe Wamitos (Diskussion) 18:33, 9. Sep 2009 (MESZ)


Mache ich gern. Dass das Altlasten sind, ist mir auch bewusst. Da ihr nun aber über die entsprechenden Quellen verfügt, freue ich mich, wenn Ihr sie einfügt. Gruß --Baisemain (Diskussion) 18:37, 9. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Pinöpel versus Pinökel

Hallo Baiseman. Dieser Artikel [Pinökel] steht wahrscheinlich unter dem falschen Namen (Pinöpel). Mir ist die Bezeichnung Pinökel bekannt, deshalb nehme ich an "Pinöpel" ist nur ein Typo, bin mir aber nicht 100%ig sicher. Kann man den Artikel dahingehend ändern? 143.93.226.249 12:49, 10. Sep 2009 (MESZ)

Die Vermutung hatte ich auch kurz, "Pinöpel" wird aber auch explizit als Synonym erwähnt. Ich wollte erst ein paar Stimmen einfangen, da ich den Begriff nicht gut genug kenne, um das allein richten zu können. Es bleiben dann leider weiterhin die fehlenden Referenzen oder seriösen Belege. Da hoffe ich noch auf andere Autoren, die helfen könnten. Ist der Begriff irgendwie regional begrenzt? Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:53, 10. Sep 2009 (MESZ)
Hallo Ich bins wieder! (Allerdings von einem anderen PC). Also ich komme ursprünglich aus dem Rheinland (Nähe von Köln) und ich kenne diesen Ausdruck schon seit meiner Kindheit. Ich kenne zusätzlich noch die Bedeutung "kleiner Pfahl/ Pfosten". 95.116.223.237 15:17, 10. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Änderungen in Paläozoikum

Liebe Baisemain!
Bitte kläre mich auf, was der Vorteil von {{fehlend}} in der Vorlage Substantiv-Tabelle gegenüber der Methode ist, die Einsetzung des „—“ der Logik der Vorlage zu überlassen? Meinem Verständnis nach sollte das „fehlend“-Konstrukt nur dort eingesetzt werden, wo es tatsächlich um einen Mangel geht, wie z.B. bei Hörbeispiele. Mein zweites Anliegen ist es, den Obergriff Erdgeschichte nicht als wissenschaftliche Disziplin oder Unterrichtsfach zu betrachten, sondern als Zusammenfassung aller erdgeschichtlichen Abschnitte (siehe auch Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „Erdgeschichte“). Ein ähnliches Beispiel wäre Lebensgeschichte, die Geburt, Säuglingsalter, Kindheit, Jugendalter, Erwachsensein, Alter und Tod umfasst. Auch hier ist nicht Geschichtswissenschaft oder Naturwissenschaft gemeint, sondern die Zusammenfassung aller Abschnitte des Lebens. Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:00, 11. Sep 2009 (MESZ)

Zum Thema „Erdgeschichte“ als Oberbegriff: Ich sehe das wie Baisemain. Die Erdgeschichte ist natürlich so was wie die „Summe der ganzen Erdzeitalter“, aber das heißt ja nicht, dass sie der Oberbegriff davon ist. Hierzu habe ich mich diese Woche schon einmal äußern müssen, so dass ich jetzt nur noch zu zitieren brauche: „Unterbegriffe sind nicht Bestandteile einer Sache (Gehirn, Niere und Finger sind keine Unterbegriffe von Beamter), sondern „einzelne Arten aus einer Gattung“ (Zimmer: Badezimmer, Hotelzimmer, Küche, Kinderzimmer usw.). Entsprechendes gilt bei Oberbegriffen: Für Milz ist nicht Beamter der Oberbegriff, sondern etwa Organ.“ (meine Diskussion) Da Erdgeschichte als „derjenige Bereich der Naturgeschichte, der sich mit der Entstehung und Entwicklung des Planeten Erde beschäftigt“ ([3]) oder als „Entwicklungsgeschichte der Erde von der Bildung der ersten festen Erdkruste bis zur Gegenwart“ ([4]) definiert wird, können nach meiner Auffassung nur einzelne Teilbereiche dieser Entstehung und Entwicklung Unterbegriffe von Erdgeschichte sein (z. B. Klimageschichte). Das Verhältnis Paläozoikum – Erdgeschichte kommt mir eher wie das Verhältnis Leber – Beamter vor. Die Erdgeschichte besteht zwar aus den einzelnen Zeitaltern wie der Beamte aus seinen Körperorganen, aber es handelt sich bei Paläozoikum und Leber nicht um einzelne Arten aus der Gattung „Erdgeschichte“ bzw. „Beamter“.
Deswegen bin ich wie Baisemain dafür, Erdzeitalter (und Ära usw.) als Oberbegriff zu führen, aber nicht Erdgeschichte.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:30, 12. Sep 2009 (MESZ).
@{fehlend}: Statt "fehlend" hätte ich auch — einsetzen können, das ist wahr. Dem Lemma mangelt es doch an einem Plural, also wäre das {fehlend} doch gerechtfertigt. ;-) Ich bin jedoch grundsätzlich dagegen, die Plural-Parameter freizulassen, da dies nicht davon zu unterscheiden ist, dass der Autor den Plural nicht eingetragen hat, es aber sehr wohl einen gibt. Birdy hatte in ihrem Eifer die Vorlage geändert, dass der Strich auch gezeigt wird, wenn der Parameter leer ist. Zwischen "nein" und "ich weiß nicht" besteht jedoch ein großer Unterschied. Soweit ich weiß benutzen auch andere Autoren die fehlend-Vorlage in den Flexionstabellen. Wenn dies ein echtes Problem darstellt, sollten wir das wikiweit abstellen. Das wird aber nicht ohne Teestube und ggf. Meinungsbild abgehen können.
@Erdgeschichte: Da stimme ich vollkommen mit Elleff überein. Dieselben Gedanken leiteten mein Handeln.
Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 13:30, 12. Sep 2009 (MESZ)

Aus Zeitgründen komme ich erst jetzt dazu, meine Standpunkte zu präzisieren:

  • Dein Argument zur {{fehlend}}-Verwendung ist im Hinblick auf Neulinge einleuchtend (Singularetantum wird nicht von allen gekannt); ich werde dennoch das Zeichen „—“ verwenden, um denjenigen, die fehlende Hörbeispiele eintragen möchten, das Leben zu erleichtern (Spezialseite: „Was linkt hierher?“).
  • Bei der Verwendung von Erdgeschichte als Oberbegriff sind Eure Argumente für mich aus folgenden Gründen nicht überzeugend: der korrespondierene deutsche Artikel enthält teilweise keine sauberen Definitionen. Ein Blick in verschiedene Lexika zeigt, dass bloß in älteren Lexika nur eine Bedeutung im Sinne von Geologie angegeben wird. Das im Lemma Erdgeschichte zitierte Lexikon aus 1992 unterscheidet deutlich zwischen dem Gegenstand der Betrachtung und der wissenschaftlichen Disziplin „historische Geologie“. Auch beim Begriff „Geschichte“ findet sich diese Art von Bedeutungsdifferenzierung. Bleibt die Frage zu untersuchen, ob Erdgeschichte ein Hyperonym von den - durch Euch akzeptierten - Begriffen „Ära / Ärathem, Erdzeitalter“ sein kann. Hyperonyme erkannt man doch daran, dass bei ihnen mindestens eine Eigenschaft weniger vorhanden ist als bei den zugehörigen Hyponymen. Zuerst versuche ich mal die distinktiven semantischen Merkmale von Erdgeschichte zu bilden: erdbezogen, ereignisgesteuert, prozesshaft, dynamisch, vergangen. Nun sind einem Äon (Oberbegriff von Ära) diese Eigenschaften ebenfalls zuzusprechen, weil er keine eindimensionale starre Zeitskala, sondern ebenfalls einen bewegten Abschnitt der Vergangenheit der Erde darstellt. Was ihn von Erdgeschichte unterscheidet ist seine Eigenschaft der zeitlichen Begrenztheit. Infolge dieser hierarchischen Struktur liegt bei Erdgeschichte ein Hyperonym von Äon und damit auch bei dessen Hyponymen Ära etc. vor. Für diese Auffassung lassen sich in der Fachliteratur, bei Duden, bei Wahrig und selbst im Wiktionary zahlreiche Belege finden.

Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 16:48, 24. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Referenzen von Relation

Salut baisemain,

Du hast dem Eintrag Relation den Baustein "Referenzen prüfen" hinzugefügt. Ich hatte das eigentlich schon getan, und bin jetzt etwas verunsichert, was Du meinst. Wenn Du mir konkret sagen könntest, womit Du unzufrieden bist, dann will ich mich gern bemühen, das zu verbessern.

Schöne Grüße, Jonathan (Diskussion) 14:03, 11. Sep 2009 (MESZ)

Salut Jonathan!
Wenn alle Referenzen sich tatsächlich nur auf die erste Bedeutung beziehen, solltest Du den Baustein tatsächlich wieder entfernen und Referenzen einfügen, die die Bedeutungen von [2] und [3] belegen, andernfalls sind die Referenzen zu den Bedeutungen zuzuordnen, wie es ansatzweise unter dem Link im Kasten beschrieben ist.
Ich pappe den Baustein immer dann rein, wenn mir die Referenzen völlig unbeachtet vorkommen und das glaube ich immer daran zu erkennen, dass alle Standardreferenzen drin sind und/oder alle Referenzen nur der Bedeutung [1] zugeordnet sind (so es denn mehr als eine Bedeutung gibt). Unabhängig davon, ob der Autor alle Referenzen tatsächlich geprüft und die Zuordnung vollkommen richtig ist, bleibt dann das Problem, dass es keine Referenzen für die restlichen Bedeutungen gibt.
Im Klartext heißt das: Ich vermisse Referenzen für [2] und [3].
Ich hoffe ich konnte Dir helfen. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 14:31, 11. Sep 2009 (MESZ)
Ok, ich verstehe. Ich habe jetzt noch eine Internet-Referenz für [3] (wikipedia) hinzugefügt. Da ich keine richtig seriöse Internet-Referenz für [2] gefunden habe, habe ich bei der Bedeutung [2] einfach noch die Quelle hinzugefügt. Ist das so zufriedenstellend? Jonathan (Diskussion) 15:30, 11. Sep 2009 (MESZ)
Ja, das ist so in Ordnung. Man kann die Pfeifer-Angabe auch aus den ref-Tags herausnehmen und bei den Referenz mit [2] davor einfügen. Vielen Dank für die Mühen. --Baisemain (Diskussion) 15:32, 11. Sep 2009 (MESZ)
Ich freu mich immer, wenn ein Eintrag so gut wie möglich ist. Da greif ich gerne auf das Wissen der erfahreneren User zurück. Der Dank gebührt also Dir. Viele Grüße, Jonathan (Diskussion) 18:29, 11. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Biwak / bivouac

Hallo Baisemain, der Aufforderung in der Wiki-Begrüßung, "mutig zu sein", bin ich gefolgt - zugegeben, vielleicht voreilig ohne Quellenangabe. Nach tieferer Recherche muss ich zugeben, dass die Feinheit in der Wortwahl vielleicht nochmal zu überdenken ist. Ansonsten habe ich folgende Quellen zu bieten: http://de.wikipedia.org/wiki/Biwak http://www.etymologie.info/~e/c_/ch-ismen_.html http://bscw.avmz.uni-siegen.de/pub/nj_bscw.cgi/d2893372/Wortgeschichte%209.doc. http://www.archive.org/stream/historyofgermanl00supeiala/historyofgermanl00supeiala_djvu.txt http://www.archive.org/stream/etymologischesw02mlgoog/etymologischesw02mlgoog_djvu.txt Für heute habe ich leider nicht mehr Zeit. Gruß - WikiAR

[Bearbeiten] Varianten der Genitiv-Form

Hallo Baisemain, folgende Anfängerfrage, der Einfachkeit halber am Beispiel: Geräts und Gerätes sind zwei Varianten der Genitiv-Singular-Form von Gerät. Sollte im Artikel „Geräts“ auf die völlig gleichbedeutende Variante „Gerätes“ verwiesen werden, oder gilt diese Brücke über den Haupteintrag „Gerät“ als genügend dargestellt? Gruß--JFKCom (Diskussion) 23:19, 13. Sep 2009 (MESZ)

Lieber JFKCom!
Ich bin der Meinung, dass man in beiden Genitiv-Einträgen auf die jeweils andere Form verweisen sollte. Ich versuche jetzt nur noch herauszufinden, wie man das am besten macht. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:54, 14. Sep 2009 (MESZ)
Alles klaro, da leg' ich mich doch mal auf die Lauer ... :-) --JFKCom (Diskussion) 23:21, 15. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] umsonst

Hallo Baisemain: Wo bei Wiktionary kann darüber diskutiert werden ob umsonst ein Adverb oder ein Adjektiv ist, ähnlich (schwieriger?) bei extra. MfG --Orangina (Diskussion) 16:34, 14. Sep 2009 (MESZ)

Grundsätzlich kann sowas auf der Diskussionsseite des Eintrags diskutiert werden, da sich dann auch Gelegenheitsautoren einschalten können. Die WT:Auskunft ist aber auch ein angemessener Ort.
umsonst habe ich nun zum Adverb gemacht. Da braucht man nicht zu diskutieren. Der Duden und andere Wörterbücher sind sich da sehr einig und die anderen Benutzer im Chat auch. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:51, 14. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] benennen

Hallo Baisemain!
Könntest du bitte im o.g. Eintrag die Ref Wahrig, Deutsches Wörterbuch überprüfen und gegebenenfalls in die Literaturliste einpflegen :) Lieben Gruß --Trevas (Diskussion) 20:19, 16. Sep 2009 (MESZ)

Lieber Trevas!
Du bist wirklich ein Luchs! Das Wörterbuch ist schon eingepflegt, aber mir ist ein Tippfehler bei der Jahreszahl unterlaufen: "su=2006" statt "sup=2006" schlägt natürlich fehl. Ich habe es nun behoben. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 09:00, 17. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Stepri2003

Hallo Baisemain,
@E-Mail: Stepri2003 ist eigentlich von Anfang an in der Positivliste. Alle URV-Einträge wurden damals in einer Monster-Aktion entfernt bzw. rückgängig gemacht (vor allem von Spacebirdy). Ich habe damals, als ich Stepri2003 zu der Liste hinzugefügt habe, seine Beiträge ziemlich genau angeschaut. Vandalismus, Spam oder blanker Unsinn kam von ihm nicht, soweit ich weiß. Und ob Rest-URV von den Sichtungsrichtlinien abgedeckt ist, ist fraglich. Aber wie gesagt, das URV-Problem wurde ja Ende 2007 gelöst. --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 17:07, 17. Sep 2009 (MESZ)

Hmm, sehe gerade, dass Stepri2003 zwar in der Liste war, aber nicht berücksichtigt wurde; diesmal schon (auskommentiert \o/). Sollen seine Beiträge also nicht gesichtet werden? Ich halte das Skript mal vorerst an ... --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 17:19, 17. Sep 2009 (MESZ)

Nichtsichter in der Positivliste (vandal.-, spam- und nonsense-frei; geprüft | URV und Grammatik aber nicht geprüft, eigentlich keine FlaggedRevs-Sache):

Bitte prüfen (Chat oder per E-Mail), Melancholie (Diskussion) 17:30, 17. Sep 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Beschwerde

Guten Tag Baisement!

Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du endlich aufhörtest, meine Einträge zu kritisieren und zu bemängeln. Ich versuche das deutsche Vokabular in diesem Online-Wörterbuch ein bisschen zu erweitern, doch habe ich bemerkt, dass Du immer etwas an meinen Seiten auszusetzten hast. Es ist wirklich sehr undankbar von Dir, meine Bemühungen zu nichte zu machen.

Da ich noch nicht so lange in Wiktionary tätig bin, bitte ich Dich, über ein paar kleine (angebliche) Fehler, die ich Deiner Meinung nach mache, hinwegzusehen.

Du hast außerdem nicht das Recht mich zu sperren, da Du ja nicht der "Chef" hier bist.

Vielen Dank.

[Bearbeiten] Bewertungsbausteine

Ahoi Baisemain,

da du mich so nett hier empfangen hattest, wende ich mich mit deiner Frage an dich. Ich bin mir nicht ganz sicher beim Gebrauch der Bewertungsbausteine. Ich habe eben den Artikel Pamphlet erstellt. Ich wollte einen Baustein einsetzen, dass meine ital., span., und frz. Übersetzungen geprüft werden sollten. Ich wusste nicht recht, ob ich dort jetzt den Baustein erweitern oder überarbeiten setzen sollte. Beide passen ja nicht hunderprozentig. Gibt es eventuell einen weiteren Baustein namens überprüfen oder ähnliches? Ich habe jetzt erweitern statt überarbeiten gesetzt, da bei überarbeiten von einer dringenden Überarbeitung die Rede ist. Und wirklich dringend ist diese ja nicht. Ich glaube, jetzt habe ich wieder zu viel rumgelabert. Ich hoffe, du erkennst, worauf ich hinauswill und kannst mir dabei weiterhelfen. :-) Besten Gruß, Pogomeister (Diskussion) 12:15, 28. Sep 2009 (MESZ)

Lieber Pogomeister!
Ich werde Dir im Rahmen meiner Möglichkeiten helfen, so gut ich kann. Der genaue Gebrauch dieser beiden Bewertungsbausteine ist auch mir noch immer ein Rätsel, besonders in Fällen wie Du ihn schilderst. Was genau man benutzt ist in diesem Fall eher Ermessenssache, da keiner der beiden Bausteine so recht passt. Einen Baustein prüfen gibt es leider nicht, aber ich habe selbst schon öfter daran gedacht, dass er wohl brauchbar sei.
Ich hätte mich im konkreten Fall wohl für einen überarbeiten-Baustein entschieden und diesen direkt unter die Übersetzungen-Überschrift gepackt, statt oben hin. Falsch war Dein Vorgehen jedoch nicht.
Was man aber bei unklaren oder überprüfenswerten Übersetzungen auf jeden Fall tun sollte, ist ein ? nach dem Ü in der Ü-Vorlage zu setzen. Technisch bedeutet dies die Vorlage:Ü? zu verwenden. Dadurch gelangt der Eintrag in die jeweilige Kategorie für die Sprache, in der Einträge versammelt sind, deren Übersetzungen geprüft werden sollten.
Ein persönlicher Tipp von mir: Wenn Du Dir selbst nicht sicher bist, ob die von Dir eingefügte Übersetzung korrekt ist, lass sie einfach weg! Wenn Du Dir aber zu 99 % sicher bist, kannst Du die Ü?-Vorlage benutzen. Abschrecken soll Dich das aber auf keinen Fall. Nach einer Weile weiß man auch, welcher Benutzer welche Sprache spricht und ich frage dann die Benutzer direkt. Benutzer:Trevas ist zum Beispiel im Polnischen firm und Benutzer:Caligari kann man fürs Französische Fragen (Trevas aber auch).
Noch was: Wenn Du auf Einträge stößt, bei denen schon vorhandene Übersetzungen merkwürdig scheinen, solltest Du auch ein Fragezeichen hinter der Ü setzen. Benutzer mit entsprechenden Sprachkenntnissen sehen sich die Übersetzung dann (hoffentlich) einmal an.
Das war's vorerst zu den Übersetzungen. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 19:03, 28. Sep 2009 (MESZ)
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich wusste noch gar nicht, dass man die Bausteine auch mitten in den Artikel setzen kann. Ich dachte, die sollten immer oben hin. Den Tipp mit den unsicheren Übersetzungen werde ich beherzigen. Ich denke mal, dass es bestimmt besser ist, gar keine zu schreiben als eine falsche oder ungenaue. Lieben Gruß, Pogomeister (Diskussion) 19:20, 28. Sep 2009 (MESZ).

[Bearbeiten] Überhangmandat

Ahoi,

ich hoffe, es stört dich nicht, dass ich gleich einen zweiten Abschnitt unter meinen obigen auf deine Diskussionsseite setze, aber es geht um ein neues Thema. Da dachte ich, das wäre angebracht. Ich habe mich mal darin versucht, dem Lemma Überhangmandat eine prägnante Bedeutung zu verpassen. Da du den überarbeiten-Baustein hingesetzt hast: Würdest du dir meine Änderung anschauen und Rückmeldung geben? Ich möchte den Baustein nicht eigenmächtig entfernen. Lieben Gruß, Pogomeister (Diskussion) 17:48, 28. Sep 2009 (MESZ)

Ahoi!
Mit extremer Verzögerung habe ich mir die Änderung angesehen, für gut befunden, noch etwas geändert und den Baustein entfernt. Vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 01:23, 17. Nov. 2009 (MEZ)
Damals war ich als Neuling ja noch zu schüchtern, dich erneut darauf hinzuweisen. ;-) – Pogomeister (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Komparativ

Hallo Baisemain, wieder eine Anfängerfrage: Wie soll ein Komparativ-Eintrag aussehen? Spartanisch wie höher, episch wie größer oder irgendwas dazwischen? Gruß--JFKCom (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2009 (MESZ)

Das haben wir leider noch nicht ganz entschieden. Ich wollte damals mal eine Vorlage dafür bauen, aber das ist irgendwie in Vergessenheit geraten. Lass mich darüber mal einen Moment sinnieren. --Baisemain (Diskussion) 18:26, 2. Okt. 2009 (MESZ)
Ich wurde im Chat gebeten, hier eine Lösung vorzuschlagen (was auch immer mich dazu qualifiziert ;-)). Nun habe ich mir dazu ein paar Gedanken gemacht und etwas in Büchern geblättert. Was mir dabei auffiel, ist, dass solche Steigerungsformen in der Kategorie für deklinierte Formen am falschen Ort zu sein scheinen. Laut Wikipedia-Artikel „Deklination“ heißt Deklination nämlich, dass deklinierbare Wörter „gemäß den grammatischen Kategorien Kasus (Fall), Numerus (Zahl) und Genus (Geschlecht) ihre Form verändern“. Von Steigerung ist da nicht die Rede, woraus ich mal schließe, dass steigern≠deklinieren. Ein Blick in den Fremdwörterduden bestätigte mir sodann, dass man das Steigern auch Komparieren nennt. Aufgrund dessen wäre ich dafür, die Kategorie:Flektierte Form um die Unterkategorie Kategorie:Komparierte Form (und da dann die ganzen einzelnen Sprachkategorien) zu ergänzen, wo all die Komparative und Superlative ihren Platz hätten.
Bezüglich der inhaltlichen Gestaltung finde ich es besser, wenn z.B. bei älter statt Komparativ von alt etwas genauer dort stünde, dass älter nicht etwa alle Komparativformen lauten, sondern nur die eine, die adverbiell benutzt wird.
Noch blöder finde ich allerdings Einträge wie sexyer, größer, breiter oder kleiner. Die Sorte Formatvorlage, die für die flektierten Formen jetzt schon benutzt wird, passt, finde ich, auch für Komparationen ganz gut.
Soweit meine Ideen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:34, 2. Okt. 2009 (MESZ).

Erlaubt eine kleine Anmerkung: In der Linguistik wird diskutiert, was Komparation/Steigerung denn nun sei: Flexion oder Wortbildung. Überwiegend wird Komparation als eine Form der Flexion aufgefasst. Es gibt aber kein Problem damit, Komparation als eine eigene Form der Flexion und nicht einfach als Deklination aufzufassen, da Deklination in der Regel als Flexion der Artikel, Pronomen, Adjektive und Substantive nach Kasus, Numerus und Genus verstanden wird. Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:42, 2. Okt. 2009 (MESZ)

Der Vorschlag mit Kategorie:Komparierte Form als neue Unterkategorie von Kategorie:Flektierte Form erscheint mir vernünftig. Nebenbei gibt es bereits Kategorie:Steigerung mit den Unterkategorien Kategorie:Exzessiv, Kategorie:Komparativ und Kategorie:Superlativ. Wären die nicht eigentlich dafür vorgesehen?--JFKCom (Diskussion) 21:10, 2. Okt. 2009 (MESZ)
Hab' jetzt mal die Kategorie:Komparativ (Deutsch) aufgesetzt. Fügt sich das einigermaßen gut in das gesamte Kategoriensystem ein? Kann mal jemand bei den beiden komplexeren Einträgen lieber und kleiner aushelfen, wo ich nicht so recht weiß, wie die anzupassen sind?--JFKCom (Diskussion) 18:50, 4. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Hilfe:DMG

Hallo Baisemain,
ich habe die DMG-Hilfeseite etwas umgestaltet und um einen Abschnitt für das persische Alphabet ergänzt. Hauptquelle für meine Änderungen ist dieses Papier. Wärst du bitte so lieb und schaust noch einmal drüber. Außerdem möchte ich dich bitten im Abschnitt Vokale, die in der Tabelle fehlenden arabischen und persischen Schriftzeichen, die im pdf-Papier angeführt werden, zu ergänzen. Vielen lieben Dank dafür im Voraus! ;o)

Nachtrag: Hallo Baisemain,
das mit dem Ergänzen hat sich erledigt! ;o) - lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 06:44, 18. Okt. 2009 (MESZ)

Noch eine Idee zur Lesbarkeit der Tabelle: Vielleicht sollte man alle angeführten für die Transliteration benötigten lateinisch-basierten Diakritika in {{IPA|}} setzen, um Nutzern, die nicht im Besitz eines entsprechenden Fonts sind, die Lesbarkeit zu erleichtern. Ich befürchte nämlich, dass diese sonst nur Kästchen sähen. Was meinst du?

Und noch eine kleine Bitte: Könnstest du bitte einmal hier den Abschnitt »Arabisch« entrümpeln. Dort ist die persische Zahlenfolge erwähnt. Außerdem verstehe ich die Reihenfolge nicht ganz. Vielleicht sollte man mit Alif anfangen und mit Yā enden? Zudem stellt sich mir noch die Frage, ob es nicht besser wäre, noch einen gesonderten Abschnitt »Persisch« einzufügen? Das Alphabet ist zwar in großen Teilen mit dem arabischen identisch, es gibt jedoch auch markante Unterschiede! Die gesonderte Gliederung der Alphabete handhaben wir ja auch bei »Hebräisch« und »Jiddisch«, »Kyrillisch« (Unglücklich benannt, da es eigentlich das russische Grundalphabet ist.) und »Serbisch«, usw. In meinen Augen wäre es also nur konsequent, dies auch für Arabisch und alle anderen auf das arabische Grundalphabet basierenden Alphabete so zu handhaben. Was meinst du dazu? - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 02:01, 11. Okt. 2009 (MESZ)

@Lautschriftvorlage: Wenn sich die Lage für die Leser verbessert, so sollten wir das so handhaben. Ich habe leider keine Ahnung, was die Lautschriftvorlage technisch bewirkt, aber wenn Du sagst, dass sie hilft, dann soll es so sein.
@entrümpeln: Da muss ich nochmal genau gucken.
@Persischer Abschnitt: unbedingt! Natürlich ist das ein anderes Alphabet. Leider kann ich kein Persisch, aber ich kann es mithilfe von WP versuchen.
Verspätete Grüße --Baisemain (Diskussion) 15:19, 24. Okt. 2009 (MESZ)
Hallo Baisemain,
das Sonderzeichen für das persische Se findet sich ebenfalls in den Einzelnachweisen. Es ist ein /s/ mit einem Unterstrich, sieht also ungefähr so aus: s bzw. ähnelt dem ẕ. Du kannst es sowohl in dem ersten als auch in dem zweiten pdf-Dokument sehen. Das Buch von Majidi verwendet nicht die DMG-Umschrift, von daher wirst du es dort nicht finden. Kann es sein das dein Browser ein anderes Zeichen oder ein Kästchen anzeigt? Es gibt sehr wenige Fonts, die dieses Zeichen überhaupt darstellen. Ich verwende neben Arial Unicode MS auch TITUS Cyberbit Basic. Damit sollte es dann gehen. Ich war in den letzten Wochen und Monaten beruflich in Südamerika unterwegs und war häufig in Internetcafes. Die Rechner dort besaßen keine Fonts, um die Diakritika darzustellen. Ich habe es dann mit {IPA|} versucht und siehe da: einige der Sonderzeichen wurden wie durch Geisterhand dargestellt. Ich hab keine Ahnung, wie das technisch zu erklären ist aber es scheint zu funktionieren.
Was das Entrümpeln und den persischen Abschnitt betrifft, so wollte ich mit dir eben noch die Reihenfolge der Zeichen abklären. Majidi nennt drei gängige Reihenfolgen für das Arabische: a) Abǧadī-Reihenfolge (nach den Zahlenwerten von 0-1000), b) Abtaṯī-Reihenfolge (nach Gestalt- und Formähnlichkeiten der Schriftzeichen), c) Muʿǧam-Reihenfolge (nach Artikulationsstelle der Lautwerte der Schriftzeichen). Ich plädiere der Einfachheit halber und Ähnlichkeit des lateinischen Alphabets für a), da dies dann bei Alif (0) anfängt und mit Ghain (1000) aufhört. Was meinst du?
lieben Gruß und nochmals Entschuldigung wegen der E-Mail, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 15:48, 24. Okt. 2009 (MESZ)
Kannst Du zum Zwecke des Gedankenaustauschs mal in den Chat kommen? Das geht einfach flotter als dieses Ping-Pong auf den Diskussionsseiten. Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:54, 24. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] sprita

Saluton Baisemain, Betrift sprita Für die Korrektur der gross kleinschreibung bin ich dir dankbar. Da ich noch Anfänger bin war das eine gute Hilfe.

Das Du den Artikel löschen willst finde ich nicht so toll.

In diesem Artikel wird sprita verwendet

http://eo.wikipedia.org/wiki/Anekdoto

Anekdoto estas mallonga, kurioza aŭ sprita rakonto, rilata ofte al konata historia aŭ vivanta persono kaj kiu havas ian -ofte humuran– kulminon. Diferenciĝas el normala rakonto pro ties mallongeco kaj de aliaj similaj tipoj de rakontoj pri nur humura celo, sen instruintenco. ....

oder hier: http://eo.wikipedia.org/wiki/Jean_Forge

...Li estis eltrovema, temriĉa kaj sprita reprezentanto de ĝuinda amuzliteraturo kun kapablo de psikologia observemo kaj preciza kono de la efektoj. Liaj plej gravaj Esperantaj verkoj estas Abismoj kaj Mr. Tot aĉetas mil okulojn, kiuj tradukiĝis en kelkajn lingvojn. Sur Mr. Tot aĉetas mil okulojn baziĝas la lasta filmo de Fritz Lang, La mil okuloj de D-ro Mabuse....


Wenn Du Esperanto kannst stelle keinen Löschantrag sondern helfe bitte den Eintrag zu vervollständigen.

Wenn Du kein Esperanto kannst wie kannst Du dann einschätzen ob das Wort im Esperanto existiert? Geh auf die Seite lernu.net dort gibt es auch ein elektronisches Wörterbuch. (leider genauso wenig vollständig wie dieses hier unter ¨de.wiktionary.org. Doch wie soll de.wiktionary.org wachsen wenn immer gleich gelöscht wird? Im Lernu.net wird jeden Tag ein Wort des Esperanto mit Beispielsätzen hinterlegt. Da sprita noch nicht in de.wiktionary aufgeführt war versuchte ich zu ergänzen.

Ich bitte Dich hiermit um Hilfe.

Wie und wo soll ich Belege für Wörter eintragen? Für Adjektive gibt es selten eigene Artikel. Adjektive kommen meist mitten in Texten vor. Wie soll also dann ein Beleg aussehen?

Warum werden unsichere Wörter gelöscht anstatt sie farblich als unsicher zu kennzeichnen?? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.113.158.186 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 12:59, 13. Okt. 2009 (MESZ))


Lieber Benutzer!
Ich möchte Dich als erstes beruhigen: ich habe nicht vor irgendetwas zu löschen. Die eingefügten Bausteine sind auch keine Strafe in irgendeiner Weise, sondern sollen anderen Benutzern, die sich eventuell sehr gut mit Esperanto und dem Wikiwörterbuch auskennen, dass es noch etwas zu tun gibt.
Es ist eine Richtlinie im Wikiwoerterbuch, dass alle Woerter in ihrer Bedeutung belegt sind. Am besten eignen sich dafuer Woerterbuecher, online oder gedruckt. Private Seiten sind eher ungeeignet, obwohl ich weiß, dass es deutlich weniger Esperanto- als Englisch-Woerterbuecher gibt. Es hilft leider nicht auf der Diskussionsseite mir die Faehigkeit abzusprechen, an dem Eintrag etwas aendern zu koennen.
Dass es keine Vorlage fuer Esperanto-Adjektive gibt, ist natuerlich nicht Deine Schuld. Deswegen steht ja der Baustein drin, damit sich jemand darum kuemmert, sobald er Zeit dazu hat.
Die meisten Autoren suchen sehr engagiert nach Belegen fuer erstellte Eintraege, aber die Moeglichkeiten und die Zeit dafuer sind eben sehr unterschiedlich verteilt. Ein keine-Belegstelle-Baustein ist noch nicht das Todesurteil fuer den Eintrag. Es gibt also keinen Grund zur Aufregung und schon gar nicht auf der Diskussionsseite des Eintrags. Dort kannst Du aber sehr wohl die von Dir genannten Belege anfuehren. --Baisemain (Diskussion) 13:08, 13. Okt. 2009 (MESZ)


zu den Belegen: Zu erst kann man natuerlich, wie schon oben erwaehnt, Woerterbuecher benutzen. Weiterhin sind zitierte Saetze ganz guenstig. Ich bin mir nicht sicher inwiefern es Zeitungen und Buecher auf Esperanto gibt, aber die waeren eine gute Quelle. Von dort kannst Du Saetze mit dem Lemma zitieren und am besten auch gleich ins Deutsche uebersetzen. Du musst aber unbedingt die Quelle angeben, am besten als Link. Schreibe sie einfach erstmal hinter den Satz, ich werde das das einarbeiten. Anschliessend kannst Du ja mal schauen, wie ich es gemacht habe. Das Lemma sollte in den Beispielsaetzen kursiv gesetzt werden, damit man es leichter identifizieren kann.
zur Adjektivtabelle: wie wuerde denn eine Esperato-Tabelle fuer Adjektive aussehen? Gibt es auch eine Steigerung in Esperanto? Vorlage:Adjektiv-Tabelle ist die Tabelle fuers Deutsche. Sie soll nicht die gesamte Deklination der Adjektive angeben, dafuer gibt es dann eine Eigene Seite. --Baisemain (Diskussion) 13:15, 13. Okt. 2009 (MESZ)

[Bearbeiten] Linguistik

Zu meinen Herkunftsangaben: Mache dich mal über die deutsche Wortbildung schlau. Sie wird sehr gut unter canoo.net erklärt. Dann weißt du, wie man Wörter in bekannte Bestandteile zerlegt. linguistisch ist keine Ableitung von Linguistik. Umgekehrt: Linguistik ist eine Ableitung von linguistisch. Wenn du linguistisch mit -ik kombinierst, erhälst du Linguistik. Unter canoo.net kannst du dir das Wort Linguistik automatisch zerlegen lassen: Wörterbuch: Wortbildung von Linguistik
Die Übersetzung des lateinischen Wortes lingua ist im Duden - Dem großen Fremdwörterbuch nachzulesen. --217.233.34.213 20:47, 23. Okt. 2009 (MESZ)

So simpel ist das nun auch wieder nicht und die Etymologie wird bei uns sehr gern mit Quellen aus einem etymologischen Wörterbuch belegt. Wenn die Forscher, die es Zusammengestellt haben, herausgefunden haben, dass es sich von Linguist ableitet, so messe ich dem mehr Gewicht bei, als einem automatisierten Programm. Ich habe mich schon zu oft getäuscht und mich belehren lassen müssen, was die Herkunft eines Wortes angeht. Canoo ist nicht der Weiheißt letzter Schluss, weder bei den Steigerungen, noch bei der Zerlegung. --Baisemain (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2009 (MESZ)
"Wenn die Forscher" - Welche Forscher? Nenne mir die Namen der Forscher. Falls sie promovierte Linguisten sind, reden wir weiter. Die automatisierte Zerlegung von Canoo funktioniert sehr gut. Sie folgt den beschriebenen Regeln. Hier ist eine Regel, die belegen sollte, dass Linguistik eine Ableitung von linguistisch ist: "Das Suffix ik leitet vor allem von Adjektiven auf isch ab. Dabei wird das isch vor ik gestrichen". Zuerst sollte man gucken, ob ein Wort ein Simplex ist. Falls nicht, dann zerlegt man das Wort in ihre Bestandteile. Und die Herkunft des "Bestandteils aller Bestandteile" muss dann belegt werden. Dies habe ich gerade getan: Mit Duden - Dem großen Fremdwörterbuch. --217.233.34.213 20:59, 23. Okt. 2009 (MESZ)
Du wolltest Namen. Die hättest Du bekommen können, wenn Du die Referenz nicht entfernt hättest. Ich gebe Dir hier zwar keine Adressliste, aber der Verlag kann dir eventuell weiterhelfen. [5]. Hier noch der Wikipedia-Link: w:Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Soweit ich weiß, wird das Buch auch von Linguisten als seriös betrachtet und so stützen wir uns unter anderem auf dieses Buch, bei Angabe der Herkunft. Gibt es einander widersprechende Herkunftsangaben in verschiedenen Quellen, so wird das aufgeführt, aber sollte eben mit Quellen untermauert werden. Dr. Best hat ja schon kurz umrissen, warum Linguistik aus etymologischer Sicht nicht von linguistisch abgeleitet ist.
Benutzer:Elleff Groom hat mich auf ein weiteres Beispiel gebracht, bei dem die simple Zerlegung bei Canoo nicht funktioniert: Murmeltier. Die im Eintrag angegebene Etymologie stimmt in etwa mit der in Kluge23Wiktionary:Literaturliste, Seite 576 überein. canoo.net „Murmeltier“ zerlegt es in murmeln und Tier, was eben eine Volksetymologie ist. Wie Du siehst: So einfach ist es eben nicht. Vermutlich gibt es auch Fehler im Kluge, aber man mag mich altmodisch nennen, wenn ich einem automatischen Zerlegungsprogramm nicht vollkommen traue, besonders da ich um die Tücken und Schwierigkeiten der automatischen Sprachverarbeitung weiß. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:29, 24. Okt. 2009 (MESZ)


So einfach ist die Sache nicht. Rein formal/strukturell ist es sinnvoll, "Linguistik" und "linguistisch" als Ableitung zu "Linguist" zu verstehen. Das Verhältnis von "linguistisch" und "Linguistik" zueinander kann auch - nach einer der Definitionen - als Rückbildung und damit als eine Art von Ableitung verstanden werden; Ableitungsrichtung unklar. Wenn man die Sache historisch klären will, muss man historische Daten haben. Nach dem etymol. Wörterbuch von Kluge ist "Linguist" seit dem 16. Jhd. im Dt., "Linguistik" verzeichnet das Wörterbuch von Pfeifer erst für das 18. Jhd. Es kann also eine Ableitung sein; möglicherweise ist es aber auch eine Entlehnung aus dem Engl./Frz..... Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:17, 23. Okt. 2009 (MESZ)

Ok, das macht jetzt Sinn. PS: @Baisemain Die Steigerungen von Wörtern in Canoo sind nicht automatisiert. Der Leiter (Stephan Bopp) legt fest, welche Adjektive z.B. nicht gesteigert werden können. Probiere es mit dreieckig. --217.233.29.80 08:26, 24. Okt. 2009 (MESZ)
Gut zu wissen. Wo kann man normalerweise erfahren wie Canoo arbeitet, woher es seine Daten bezieht? Ich habe das schon einmal erfolglos versucht. Es würde mich aber sehr interessieren. Canoo wird ja hier durchaus oft als Referenz angegeben, nicht zu unrecht. Nur als etymologische Quelle scheint es eher ungeeignet. --Baisemain (Diskussion) 11:29, 24. Okt. 2009 (MESZ)
Noch eine Frage: Auf welcher Grundlage wird festgelegt, wann ein Adjektiv steigerbar ist und wann nicht? --Baisemain (Diskussion) 15:00, 24. Okt. 2009 (MESZ)
Es gibt keine Regeln wann etwas schwach oder stark, steigerbar oder nicht steigerbar ist. Canoo orientiert sich immer nach der Gebräuchlichkeit. Beispielsweise können einige absoluten Adjektive im übertragenen Sinn verwendet werden und somit steigerbar sein: voll - voller - am vollsten (z.B. vollstes Vertrauen). Canoo ist für Rechtschreibung, Flexion und Wortbildung sehr gut geeignet. Im Internet ist sehr viel positives über Canoo nachzulesen. Canoo gilt besonders als kostenlose Duden-Alternative. Man muss aber auch respektieren, dass Canoo einige Themen der deutschen Sprache nicht kennt und dazu gehört eben u. a. die Herkunft eines Wortes. Die Aussprache und Belege in Textkorpora eines Wortes werden in Canoo auch nicht angegeben. Dazu gibt es andere Internet-Seiten. --217.233.39.214 19:32, 28. Okt. 2009 (MEZ)
Keiner sagt, dass Canoo schlecht ist. Es eignet sich halt nicht für die Etymologieangaben, aber das Thema hast Du hier angebracht. Was die Steigerungsangaben angeht, so passt das auch wirklich fast immer, aber wenn die Steigerung von montan gebräuchlich ist, dann wurden so gut wie alle Quellen dafür aus dem WWW verbannt. Ich habe mich dumm und dusselig gesucht, aber bis auf Canoo habe ich weder Wörterbücher noch eine überwältigende Anzahl von Belegen für die Verwendung der gesteigerten Formen gefunden. Würde ich Canoo für eine per se schlechte Quelle halten, würde ich es nicht in den Einträgen verlinken. Wir respektieren Canoo sehr wohl und erfreuen uns an dem Angebot. Wie alle Angebote hat es eben seine Grenzen und das ist überhaupt nichts Schlechtes.
Leider habe ich keinen eigenen Textkorpus und der von Canoo scheint auch nicht zugänglich zu sein, so muss ich mich auf das beschränken, was mir große Suchmaschinen aus dem WWW liefern oder was ich auf den Seiten von Tageszeitungen und Nachrichtenmagazinen finde. Kollegiale Grüße --Baisemain (Diskussion) 20:12, 28. Okt. 2009 (MEZ)
COSMAS II bietet sehr viele Textkorpora an. Nur leider muss man beim Registrieren seine Telefonnummer angeben. Deswegen lasse ich es. Mit der Steigerung von montan hast du recht. Ungebräuchliche Steigerungen können dem Leiter (Dr. Stephan Bopp) gemeldet werden. Momentan ist er aber im Urlaub. --217.233.38.80 09:13, 29. Okt. 2009 (MEZ)
Beim Wikiwörterbuch musst Du keine Telefonnummer angeben. Hast Du Lust Dir hier ein Benutzerkonto einzurichten? Das erleichtert die Kommunikation ungemein. Gruß --Baisemain (Diskussion) 09:47, 29. Okt. 2009 (MEZ)
Doch nicht beim Wikiwörterbuch, ich meine bei COSMAS II. Ein Programm mit der größten Sammlung von Belegtexten. "Mit den COSMAS II-Applikationen können Sie in 86 Korpora recherchieren. Aktuell werden dort ca. 3,6 Mrd. laufende Wortformen (entspricht etwa 9,1 Mio. Buchseiten) verwaltet."
Zu deiner Frage: "Wo kann man normalerweise erfahren wie Canoo arbeitet, woher es seine Daten bezieht"
Im Canoo-Blog habe ich auf deine Frage eine Antwort gefunden: "Der Online-Sprachservice Canoo.net wird durch die WMTrans-Produkte der Firma Canoo Engineering AG ermöglicht. Er entstand in Kooperation zwischen Mitarbeitern

der Universität Basel, der Vrije Universiteit Amsterdam, des IDSIA Lugano und der Canoo Engineering AG.

Die Canoo-Wörterbücher bauen auf verschiedenen elektronischen und traditionellen Wörtersammlungen auf, die durch weitere Quellen ergänzt wurden und werden. Jeder Eintrag ist durch unser Lexikographenteam einzeln in die Datenbank aufgenommen worden, wo nötig nach Prüfung mit Hilfe von anderen Wörterverzeichnissen und Webbrowsern.

Die Angaben zur Rechtschreibung im Rechtschreibwörterbuch und in den Rechtschreibregeln basieren auf den amtlichen Regeln und der dazugehörigen Wörterliste in der neuesten Fassung von 2006 (siehe Amtliches Regelwerk in Canoo.net). In Fällen, die nicht eindeutig durch die amtlichen Regeln & Wörterverzeichnis bestimmt sind, schlagen wir in Abstimmung mit den Angaben in anderen Rechtschreibwörterbüchern (z.B. Wahrig und Duden) Schreibungen vor, die möglichst analog zu den amtlichen Regeln sind.

Die Wortgrammatik und die Satzgrammatik basieren auf bestehenden traditionellen Grammatiken sowie auf verschiedenen Publikationen zu spezifischen Grammatikphänomenen.

Die Angaben des Bedeutungswörterbuches durften wir von der Universität Tübingen übernehmen.

Wir hoffen, dass wir Sie hiermit ausreichend informiert haben und dass Sie unseren Sprachseiten auch weiterhin Ihr Vertrauen entgegenbringen werden."

Quelle: Canoo.net-Daten
Diese WMTrans-Produkte sind ja sehr interessant. Es gibt einen Lemmatizer, Inflection Analyzer, Recognizer, Inflection Generator und einen Word Formation Analyzer. Diese Produkte sind in folgenden Sprachen verfügbar: Deutsch, Englisch und Italienisch. Es gibt auch Produkte für unbekannte Wörter, also Wörter die zwar nicht im Wörterbuch enthalten sind, jedoch in bekannte Bestandteile zerlegbar sind. --217.233.39.150 12:09, 30. Okt. 2009 (MEZ)


Vielen Dank für die umfangreiche Information. Ein Link zu der Seite hätte mir auch schon genügt. Ich weiß, dass Du den Korpus gemeint hast, als Du schriebst, dass man dort seine Telefonnummer angeben müsse. Ich habe das auch anders gemeint: als Einladung, Dich hier anzumelden. --Baisemain (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] MediaWiki:Edittools

Hallo Baisemain,
schaust du dir mal bitte den »Arabisch«-Abschnitt an. Geht das so? Die Schriftgröße von »Zusatzzeichen«, »Hamza« und »Madda« wird bei mir sehr groß angezeigt, obwohl ich an der Schriftgröße nichts gemacht habe. Vielleicht wieder mein Rechner? Mit diesem Zeichen ݣ konnte ich gar nichts anfangen. Was ist das und gehört das unter Zusatzzeichen? - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 16:03, 25. Okt. 2009 (MEZ)

Hab gerade noch gemerkt, dass die Schriftgröße im »Persisch«-Abschnitt auch nicht einheitlich wiedergegeben wird, obwohl ich, wie schon gesagt, nichts daran geändert habe. Seit meiner Ergänzungen der Eddittools habe ich ebenfalls bemerkt, dass die Schriftgröße im gesamten Bearbeitungsfenster – also die Reiter »Eintrag«, »Diskussion«, usw., sowie die ganze linke Navigatonsleiste sich auch durch Geisterhand verkleinert hat. Das Wiktionarybild ist übrigens auch entstellt. Ich hoffe, auf deinem Rechner sieht alles normal aus und es liegt irgendwie wieder an meinem. Gib mir doch kurz Rückmeldung diesbezüglich. - lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 20:06, 25. Okt. 2009 (MEZ)

Hier sieht das so aus, etwas Ungewöhnliches kann ich daran nicht erkennen. —Pill (Kontakt) 19:49, 28. Okt. 2009 (MEZ)
Lieber Pill! Nur im Telegrammstil: Stepro, Trevas und ich haben da schon einiges repariert. Die anderen Feinheiten werde ich mit Caligari noch auskaspern. Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2009 (MEZ)
Huch, habe mich im Datum verlesen (bzw. das mit dem Beitrag darüber durcheinander gebracht), sorry. —Pill (Kontakt) 21:08, 28. Okt. 2009 (MEZ)
Kein Ding. Ich freue mich über Dein Interesse am Thema. Grüße --Baisemain (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] kränken

Aber... Jungen sprich so, Sie sagen me enfermas (gleich me molestas, me enojo) --Penarc (Diskussion) 15:15, 1. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] nun muss ich mich mal bedanken

danke für die Verbesserung bei Geodreieck, es waren viele Fehler drin, aber ich bitte das zu verzeihen es waren Flüchtigkeitsfehler, da ich Einkäufe verrichten musste habe ich es zu voreilig gespeichert.

grüße -- 62.214.206.113 13:30, 3. Nov. 2009 (MEZ)

Gern geschehen. Wem passieren keine Flüchtigkeitsfehler? --Baisemain (Diskussion) 13:32, 3. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] neuer Eintrag "auskoffern"

Hallo Baisemain, Danke für Deine erste Überarbeitung. Macht Sinn :) Dies war mein erster Beitrag; ich muss technische Finessen noch lernen... lg anonymous

[Bearbeiten] Primzahl

Die Definition von Primzahl ist unsinnig.
1. Eine Primzahl kann keine Einheit sein. Die 1 ist jedoch nur durch 1 und sich selbst teilbar und trotzdem nicht prim.
2. Es gibt sehr wohl auch Primzahlen in anderen Ringen. Googel doch mal nach "Primelement". Als nächstes würdest du wahrscheinlich das sagen, was mir oft begegnet ist, als ich gesagt habe, dass von Primzahlen in beliebigen Ringen die Rede sein kann und dies mit Artikeln über Primelemente belegt habe: "Die Rede ist nicht von Primelementen, sondern von Primzahlen".
Aber: Ist dir an diesem Satz denn nichts aufgefallen? Wir fassen zusammen: Primelemente sind Zahlen. Primelemente sind prim. Folgerung: Primelemente sind prime Zahlen, oder in einem Wort: Primzahlen (als Adjektiv-Substantiv-Kompositum)
Wieso die meisten Leute Primzahlen nur als Primzahlen in ℕ definieren, weiß ich nicht.
3. Primzahl ist kein Kompositum aus dem Präfix prim und Zahl sondern aus dem Adjektiv prim und Zahl. Hast du etwa noch nie Ausdrücke wie "2 ist prim" gehört? --Ivan33 (Diskussion) 20:38, 9. Nov. 2009 (MEZ)

Lieber Ivan33!
Du magst die Bedeutungserklärung von Primzahl für unsinnig halten, aber es ist nunmal die verbreitete Definition. Auch ich habe es so gelernt.
  1. Dass 1 keine Primzahl ist, ist vollkommen korrekt und ich habe den Fehler schon behoben. Vielen Dank für den freundlichen Hinweis.
  2. Mit Logik kommst Du in Sachen Wortschatz nicht immer weit. Tatsächlich komme ich mit der Unterscheidung Primzahl und Primelement. Primzahlen sind besondere Primelemente. Ja, richtig. Deswegen halten wir uns trotzdem an die Beschreibung, die allgemein verbreitet ist. Dass Primzahlen allgemein nur auf natürlichen Zahlen definiert sind, mag historische Gründe haben, die ich nicht näher kenne und zu denen mir auch die Quellen fehlen. Ich kann mir vorstellen, dass später entdeckt wurde, dass man das Konzept (mit kleinen Anpassungen) auch auf andere Strukturen ausweiten kann. Anderer Ring - anderer Begriff. „Primelement“ ist somit ein Oberbegriff von „Primzahl“ und verdient einen eigenen Eintrag mit einer Bedeutungserklärung. Ich habe die Definition von Primzahl in den mir zur Verfügung stehenden Fachbüchern nachgeschlagen und habe nur die Definition auf den natürlichen Zahlen gefunden.
    Weshalb sollten wir Primzahl so umständlich wie möglich erklären? Nach der von Dir benutzten Logik bräuchten wir auch Skalar, Vektor und Matrix nicht zu erklären, da man es ja auch über Tensoren abdecken kann. Ich bin mir nicht sicher, ob das dem Zweck des Wörterbuchs dienlich ist.

    Wieso die meisten Leute Primzahlen nur auf ℕ definieren, weiß auch ich nicht zu sagen, aber solange es so ist, wird es auch so im Wörterbuch abgebildet.
  3. Ich habe an der Herkunftsangabe nichts geschraubt. Wortbildung gehört nicht zu meinen Stärken, also werde ich mich dort nur betätigen, wenn ich verlässliche Quellen habe, die ich zitieren kann. Da wirst Du jemand anderem in die Wade beißen müssen.
Ich hoffe ich konnte meine Beweggründe deutlich machen und wünsche Dir eine schöne Woche! --Baisemain (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2009 (MEZ)
Das ist ein Argument. Man soll nicht alles wörtlich nehmen, sondern ein Wort im Wörterbuch nur so definieren, wie man es am meisten macht. Dann schreibe ich Primelement als Oberbegriff von Primzahl rein und erstelle den Artikel dazu. --Ivan33 (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2009 (MEZ)
Da ist noch etwas: In einem Körper ist jede Zahl durch eine andere teilbar; abgesehen von der Null durch die Null. Also habe ich hingeschrieben, dass eine Primzahl 2 natürliche Teiler besitzt, die die Eigenschaft haben, die Zahl so zu teilen, dass eine natürliche Zahl herauskommt. --Ivan33 (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2009 (MEZ)


Warum hast Du "natürliche Zahl" durch "Zahl" ersetzt? Es stand doch auch "ganzzahlig teilbar" in der Definition. --Baisemain (Diskussion) 13:13, 10. Nov. 2009 (MEZ)
Weil eine natürliche Zahl auch durch 2 negative ganze Zahlen teilbar ist. --Ivan33 (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2009 (MEZ)
Hallo ihr 2 beiden. Ich bin durch Zufall hierauf gestoßen und habe auf der Diskussionsseite von Primzahl was dazu geschrieben. Schöne Grüße, Jonathan (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Plural bei "Marine"

Liebe Baisemain! Man darf Wahrig nicht alles glauben. Für die Plurale bei Kriegs- und Handelsmarinen gibt es im Internet ziemlich viele Belege, darunter auch seriöse. Da es viele seefahrende Nationen gibt, muss es auch entsprechend viele Marinen geben. Man findet sogar Belege dafür, dass es mehrere Marinen eines Landes gibt. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Fein. Dann füge den Plural ein und Beispiele mit Plural dazu. Kollegiale Grüße --Baisemain (Diskussion) 19:34, 11. Nov. 2009 (MEZ)
Das Derivatem -e bildet weibliche Substantive der Flexionsklasse -/en (Quelle: CanooNet). Da Marine = [marin]+[-e] ist der Plural von Marine Marinen. --Ivan33 (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Hübsches Bild

Juhu! Da Du nicht mehr im Chat warst: [6] Vielleicht amüsiert es Dich ja. :) --Liebe Grüße Crux (Diskussion) 19:56, 13. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Erklärung so präzise wie möglich nicht so lang wie möglich

Hallo Baisemain,

du hast meine Veränderung von anthropologisch rückgängig gemacht. Die Veränderung habe ich nicht grundlos und aus purer Freude an Veränderung gemacht. Die Bedeutung in meiner Version war viel deutlicher.

X-isch Bed: X betreffend

anstatt

X-isch Bed: blablablablablablablabla (lange Erklärung von X) betreffend

Dazu gibt's doch die Verlinkung, damit man nicht den ganzen Krempel nochmal schreiben muss. Wie auch z.B.:

X-in Bed: weibliche X

anstatt

X-in Bed: eine Frau, die blablablablabla (Def. von X)

Wichtig ist "aha, das hat mit X zu tun- jetzt guck ich X nach" und nicht so eine komplizierte lange Aneinanderreihung. Man erklärt bei Hausboot doch auch nicht, was ein Haus und ein Boot ist, sondern verlinkt sie.

Kampy (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2009 (MEZ)

Lieber Kampy!
Ich habe nie gedacht oder behauptet, dass Du etwas grundlos tust, aber Selbiges gilt für mich ebenso. Trevas und ich waren beide der Meinung, dass der unbekannte Benutzer eine gute Änderung gemacht hat und stimmten seinem Änderungsgrund zu. Da die Bedeutung dadurch nicht unnötig lang wurde, hielt ich sie für gut und war etwas enttäuscht, dass Du sie zurückgesetzt hast. Die Redundanz halte ich für vertretbar, da sie den Eintrag nicht unlesbar macht, aber dem Verständnis durchaus dienlich sein kann.
Was Deine Meinung zur bestmöglichen Bedeutungsangabe angeht, möchte ich Dir widersprechen und beziehe mich da auf Ulrike Haß-Zumkehr: Deutsche Wörterbücher - Brennpunkt von Sprach- und Kulutrgeschichte. Gruyter, 2001. ISBN 3-11-014885-4. Dort werden Bedeutungsangaben, wie Du sie in Gehaltserhöhung angegeben hast, Zirkeldefinitionen genannt.
[...] Anstelle des Präpositionalatributs („mit XYZ“) kann auch ein Relativsatz treten, etwa: Haustür ‚diejenige Tür eines Hauses, durch 
 die man das Haus überwiegend betritt und verlässt‘. Daran stört noch, dass Haus zugleich Teil des Lemmas und der Bedeutungsangabe ist.
 es liegt eine sog. Zirkeldefinition vor, die in guten Wörterbüchern nicht begegnen.

So viel zur Zirkeldefinition. Ich sage nicht, dass sie verboten sind. Manchmal ist das eben erstmal eine Lösung, was auch besser als gar keine Bedeutungsangabe ist. Sie ist jedoch nicht die beste. Gruß --Baisemain (Diskussion) 00:48, 17. Nov. 2009 (MEZ)

Hallo Ihr zwei!
Falls ich mich einmischen darf. Wichtig ist doch, dass ein Leser recht schnell durch den Eintrag schlauer wird - bei angemessener Korrektheit versteht sich. Wenn ich "anthropologisch" nachschlage, werde ich kaum wissen, was "Anthropologie" ist. Mit einer etwas ausführlicheren Definition könnte man also dem Leser (mindestens) einen Mausklick ersparen. --Liebe Grüße Crux (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2009 (MEZ)


Zirkeldefinitionen sollten in Wörterbüchern nicht vorkommen - solange es Bücher sind. Das hat den Grund, dass man nicht wieder nachschlagen muss, wenn ein Teilwort enthalten ist, das man nicht kennt. Im Internet ist das genau andersherum. Anstatt die Bedeutung zu verkomplizieren, kann man hier Stück für Stück das Wort zerlegen und auf seinen Ursprung zurückführen. Haustür ist ja nicht die Tür eines Hauses, sondern wie diese Definition schon sagt, eine bestimmte Tür eines Hauses. Gehaltserhöhung ist aber genau eine Erhöhung des Gehaltes. So sieht derjenige der nachschlägt sofort und in trivialer Plausibilität, was es bedeutet und kann dann auf ein Teilwort, das er möglicherweise nicht kennt, direkt zugreifen. Vielleicht reicht es sogar zu erkennen, dass es aus diesen beiden Worten besteht und wie sie im Verhältnis stehen wie z.B. erdähnlich- dem Planet Erde ähnlich / der Substanz Erde ähnlich- oh es hieß gar nicht "er'dähnlich" sondern "erd'ähnlich". Zirkeldefinitionen sind im Internetzeitalter mit der Hilfe von direkter Verlinkung enorm sinnvoll. Synonyme zu benutzen ist dagegen oft wenig sinnvoll und kann verwirren. Jedes Teilwort auszudefinieren ist meist ebenso hinderlich, weil es den Leser zwingt, sich allen Informationen direkt hinzugeben, anstatt ihm zu überlassen, was er nachschlägt. Je mehr Teilworte desto unübersichtlicher. Im konkreten Fall von anthropologisch halte ich es für sehr sinnvoll direkt auf das Hauptwort hinzuweisen von dem es sich ableitet. Diese Methode wird übrigens im englischen Wiktionary so erfolgreich verwendet. siehe z.B. anthropological → en Kampy (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Danke

Vielen Dank Baisemain....jetzt findet's keiner... . Ich weiß Ihre Intoleranz zu schätzen... .

Gern geschehen. Ich tue, was ich kann. Gruß --Baisemain (Diskussion) 00:46, 20. Nov. 2009 (MEZ)

Auf Ihre Grüße kann ich verzichten. Deutsch lernen (Diskussion) 13:43, 20. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vielen dank

Hallo Baisemain! Vielen dank für die Vorlage! Und entschuldigung, ich kann nicht sehr gut Deutsch sprechen. Guten Abend! Sinek (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Kein Problem! Das habe ich gern getan. Wir können auch Englisch miteinander sprechen. --Baisemain (Diskussion) 18:59, 16. Nov. 2009 (MEZ)
Ach, du hast recht! And again, entschuldung (for the copy-paste). I won't do it after that. Bis bald Sinek (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Osterspaziergang

Hallochen, Du meintest "Ich werden die Weiterleitung von Osterspaziergang auf Spaziergang löschen, da wir als Wörterbuch eine andere Weiterleitungspolitik haben." Alles klar. War nur ein Versuch. Mann, bist Du schnell! ;-) Liebe Grüße, Jürgen. --Lindi44 (Diskussion) 13:31, 18. Nov. 2009 (MEZ)

Sehr fein. Ich gebe mein Bestes. --Baisemain (Diskussion) 13:33, 18. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Referenzvorlage

Vielen Dank für das Schaffen der Referenzvorlage beim SAO!! Gruß--Varulv (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2009 (MEZ)

Sehr gern geschehen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Danke / Frage zu Tilden

Danke für das Willkommen und den schnellen Rat --ChristianSW (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2009 (MEZ)

Eine Frage: Sind Tilden, beispielsweise unter "charakteristische Wortkombinationen", geduldet, oder sollte hier das Lemma ausgeschrieben werden?--ChristianSW (Diskussion) 14:52, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Lieber ChristianSW!
Die Tilden sollten nicht verwendet werden. Sie sind ein Relikt aus den Anfängen des Wiktionarys. Das es dem Leser hilft das Wort richtig zu schreiben, die Wortkombination per Volltextsuche gefunden wird und wir kein akutes Platzproblem haben, sollte eher eine kleine Wortgruppe gebildet werden. Allerdings sollten die Wortkombinationen wirklich charakteristisch sein und werden am besten durch Semikola voneinander getrennt. hier habe ich auch schonmal was dazu geschrieben.
Ich hoffe ich konnte helfen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:57, 23. Nov. 2009 (MEZ)
Auf jeden Fall ;-) Danke! --ChristianSW (Diskussion) 15:25, 23. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] centered

ahoj Baisemain,
ich würde gerne im Verzeichnis:Tschechisch – Tiere die Tabelle auf der Seite zentrieren. Es gibt dafür eine css-Klasse class="wikitable centered" die in Wikipedia funktioniert aber in Wiktionary nicht. Könntest du das bitte auch für WT nutzbar machen? Vielen Dank im Voraus --Betterknower (noissuksid) 23:17, 19. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt Erledigt Jetzt sollte es funtkionieren. Gruß --Baisemain (Diskussion) 00:45, 20. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] arabische Vorlagen

Liebe Baisemain,
hier als kleine Erinnerung: Die arabischen Vorlagen (Vorlage:Arabisch Substantiv Übersicht 2, Vorlage:Arabisch Substantiv Übersicht 2 Pl.) sind recht groß. Daher kam die Idee auf, diese vielleicht etwas zu entschlanken und hierfür eine Unterseite anzulegen, wie es bereits bei den baskischen und ungarischen Substantiven geschieht. Außerdem könnten die o.g. Vorlagen zusammengeführt werden (optionale Parameter für die 2. Pluralform). Jedoch sollte zuerst geklärt werden, was auf Vorlage:Arabisch Substantiv Übersicht stehen soll. Liebe Grüße --Trevas (Diskussion) 18:57, 20. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Gegenwörter

(Noch) liebe Baisemain!
Laut deiner letzten Löschaktion sind Kohyponyme keine Antonyme. Dieser Auffassung steht jedoch der Wikipedia-Artikel „Antonym“ entgegen, worin es heißt: „Der mehrdeutige Ausdruck Antonymie bedeutet … im weitesten Sinn jeden Fall semantischer Inkompatibilität, also auch die bloße Kohyponymie.“ Weiters ist unter der Überschrift Inkompatibilität zu lesen: „Zwei Wörter, die in der Beziehung der Kohyponymie zueinander stehen, sind inkompatibel. Diese Art der Antonymie wird auch Antonymie im weiteren Sinn genannt.“

Da ich nahezu täglich hier hereinschaue, hätte ich mir im diesen Fall eine vorhergehende Kontaktaufnahme erwartet. Selbst wenn wir manchmal unterschiedlicher Auffassung sind, bringe ich dir Respekt entgegen. Dasselbe erwarte ich auch von dir. Du bist ja nicht der Sheriff in einem Western, der von sich im Brustton der Überzeugung sagt: „Das Gesetz bin ich!“ Deswegen lasse uns Sträuße nur mit Blumen ausfechten, obwohl es auch schade um die Blumen wäre.

Liebe abendliche Grüße - --Alexander Gamauf (Diskussion) 18:39, 23. Nov. 2009 (MEZ)


Lieber Alexander!
Ich verzichte nicht auf das Lieber, habe das auch Zukunft nicht vor und möchte für das Entfernen der Kohyponyme um Vergebung bitten. Vielleicht hätte ich tatsächlich erst fragen sollen. Du hast ja schon Gegenmaßnahmen ergriffen.
Wikipedia erklärt Kohyponyme zu Antonymen im weiteren Sinne. Das lese ich auch. Bis auf Wikipedia habe ich bisher nirgends explizit gelesen, dass Kohyponyme prinzipiell als Antonyme betrachtet werden. Aber wer kann schon von sich behaupten, alles gelesen zu haben? Ich frage mich allerdings auch, welchen Nutzen der Leser davon haben soll, alle Unterbegriffe des Oberbegriffs aufgeführt zu bekommen. Ist es wirklich sinnvoll alle anderen Organe bei Leber aufzuführen? Das ist meiner Auffassung nach auch nicht der eigentliche Sinn des Gegenworts. Sicher ist Pudel inkompatibel mit Rottweiler, aber deswegen alle Hunderassen aufzuzählen, halte ich für wenig hilfreich, zumal das alles unter Hund steht. Die Information ist also nicht verloren. Vergleichbares gilt für Sprachen, Früchte etc. Den Antonymiebegriff so weit zu dehnen, ist im lexikographischen Sinn meiner Meinung nach wenig sinnvoll.
Ich bitte Dich, mir etwas Zeit zu geben, noch einmal meine Fachliteratur durchzugehen und die Stellen zu finden, auf denen meine Auffassung gründet.
Das Du mir eine "Das Gesetz bin ich!"-Haltung unterstellst, betrübt mich außerordentlich. Ich habe Dich an keiner Stelle nicht respektiert, auch wenn Du das möglicherweise so gelesen haben magst.
Einen schönen Abend wünscht Baisemain (Diskussion) 19:59, 23. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Referenz Maßstab

Leider habe ich keine Referenz. Ich habe nur nach dem Beispiel die Bedeutung angefügt. --Pablo Escobar (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2009 (MEZ)

Diskussion geht dort weiter, wo sie begonnen hat: Benutzer Diskussion:Pablo Escobar VI#Referenz Maßstab --Baisemain (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Erinnerung: zusehen

Bitte die arabischen Übersetzungen prüfen, wenn möglich. --Lieben Gruß Crux (Diskussion) 22:36, 26. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Formatvorlage_Persisch_(Substantiv)

Hallo Baisemain,
ich verstehe den Zweck deiner Änderung nicht. Wo liegt denn das Problem? In Vorlage:Formatvorlage_Polnisch_(Substantiv) ist es ebenfalls so angegeben. Außerdem kopiert Sa'y die Übersetzungen entweder aus den deutschen Einträgen nochmals in die persischen und/oder ergänzt diese sowieso in den jeweiligen deutschen Einträgen! Von daher würde er nun somit Redundanzen produzieren, die wir ja mit {Übersetzungen umleiten} vermeiden wollen. - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 14:35, 28. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] internetbelege

Hoi, was soll man unter „Belege im Internet (Teilabteilung WWW) nutzen gar nichts“ verstehen? Dass nichts mehr mit Internetquellen belegt werden kann? —Pill (Kontakt) 14:53, 1. Dez. 2009 (MEZ)

Nein. Ich wollte damit sagen, dass man die Belege auch im Eintrag zitieren sollte. Solange nur darauf verwiesen wird, dass man massenhaft Belege fände, ändert sich an der Belegsituation im Wiktionaryeintrag gar nichts. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Polarstern

Ich finde es nicht korrekt, beim Plural die Vorlage {{fehlend}} zu verwenden. Schließlich fehlt der Plural nicht, sondern es gibt ihn nicht. "Fehlend" haben wir doch bisher nur verwendet, wenn der entsprechende Eintrag noch nicht gemacht wurde (IPA, Audio). --Balû Diskussion 15:08, 2. Dez. 2009 (MEZ)

Die genaue Bedeutung/Benutztung von {fehlend} ist eben (wie so vieles) nicht restlos geklaert. Soweit ich weiß, hatte User:Acf sogar mal die ganze Vorlage zentriert, damit sie in den Flexboxen schoen aussieht. Das hatte aber den Rest des Eintrags zerschossen.
Es sollte aber zumindest — eingefuegt werden, um das Nichtvorhandensein vom Nichteingetragensein zu unterscheiden. --Baisemain (Diskussion) 15:13, 2. Dez. 2009 (MEZ)
Das hatte ich früher immer gemacht, aber dann hat irgendwer (weiß gerade nicht mehr, wer) mir mitgeteilt, dass ich das nicht mehr machen soll, weil die Vorlage es nun von selbst macht. --Balû Diskussion 15:18, 2. Dez. 2009 (MEZ)

Und warum hast du das Singularetantum entfernt? Ich bin ja auch der Meinung, das dies bei Eigennamen unnötig ist, aber warum steht es dann in so viel anderen Einträgen ARD, Aach, Aachen, Aalsmeer, Aalst, um nur mal die ersten fünf in der Kategorie zu nehmen. Das ist dann inkonsequent! --Balû Diskussion 15:18, 2. Dez. 2009 (MEZ)

Es ist meiner Meinung nach ueberall nicht nooetig und blaeht den Kopf des Eintrags unnoetig auf. Es ist jetzt auch schon inkonsequent, da in mindestens ebensovielen Eintraegen das Singularetantum fehlt. Ich habe ganz oben auf meiner Agenda stehen darueber mal eine Grundsatzdebatte zu fuehren, da wir es in eine Richtung einheitlich handhaben sollten. So oder so. Da ich es aber aus keinem mir bekannten Woerterbuch fuer Nichtfachleute kenne, halte ich es nicht fuer einen großen Dienst am Leser, ihn mit Information zu bombardieren, die er auf jeden Fall nachschlagen muss und die er auch im Eintrag geliefert bekommt. Leider fehlt mir momentan die Zeit (und auch ein kleines bisschen der Nerv), um alle Argumente teestubenreif zusammenzutragen. Ich hoffe, dass ich meine Beweggruende etwas deutlich machen konnte. Wenn Du der Meinung bist, dass es unbedingt wieder in den Eintrag gehoert, schreibe es wieder rein. Ich werde kein Bearbeitungschmarmuetzel lostreten.
Was das voellige Weglassen der Striche in den Tabellen angeht, bin ich da aber vollkommen dagegen, weil man eben das nicht mehr unterscheiden kann. Ein kleines Beispiel hier. Bei fluechtigem Blick, sieht das aus, als gaebe es keinen Plural. Ich bin nicht ganz gluecklich mit Spacebirdys Programmierung an der Vorlage. Ich wuerde den Strich nur machen, wenn - drinsteht oder entsprechendes.
Liebe Gruesse --Baisemain (Diskussion) 15:30, 2. Dez. 2009 (MEZ)
na da sind wir uns ja in allen Dingen einig. Ich sehe das alles genauso - vor meiner längeren Pause hier im Wiktionary habe ich eigentlich immer heftig vertreten, nur eine einzige Wortart anzugeben und ich sehe das eigentlich immer noch so, wurde aber von den Neuentwicklungen hier überrascht. Wenn schon "Eigenname" steht braucht es kein "Substantiv" mehr, wenn da "Nachname" steht, kein "Eigenname" oder "Substantiv". Ich vermute, das ist alles nur wegen den Kategorien so geändert worden. Dann sollte man sich aber besser überlegen, die Vorlage:Wortart so zu überarbeiten, dass sie die richtigen Kategorien setzt. Oder gleich neue Vorlagen zu bauen: {{Substantiv}}, {{Eigenname}}, usw. Wortart|Singularetantum und Pluraletantum finde ich überflüssig wie einen Kropf ;-) und ich bin auch für die Striche in der Substantivtabelle. Dann handhaben wir beide das mal so, bis einer von uns die Energie aufbringt, das Thema in die Teestube zu bringen. --Balû Diskussion 16:01, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Sephardim

Liebe Baisemain,
es gibt so Tage, an denen ich deine kleinen vermeintlichen „Korrekturen“ echt nicht nachvollziehen kann. Heute ist mal wieder so ein Tag. Das hier hat mich gerade ein wenig geärgert. Die Änderung hat überhaupt keinen Mehrwert für den Eintrag ist in meinen Augen echt kleinlicher Natur. Was den Gebrauch von {kSg.} angeht, so gibt es nichts Verbindliches. Es bleibt also jedem selbst überlassen, ob er {kSg.} benutzt oder nicht. Könntest du bitte auch akzeptieren, dass es Nutzer gibt, die {kSg.} gar nicht oder nicht ständig benutzen (möchten). Danke!
Es wäre auch schön, wenn du hier kurz etwas zu der Änderung sagst. die habe ich ebenso wenig verstanden. - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 18:23, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Lapsus

Hi Baisemain,

… ich wieder mal! *staun* Ich hoffe, dir geht es gut. Komme gerade von deiner Benutzerseite (auf er es ja nur so nach Arbeit riecht!) und fand dieses: „Interssanterlink“. Tja, ich hoffe wieder öfters reinzuschauen zu können und meinen Senf hier abzuliefern. Liebe Grüße --Acf Diskussion Acf :-) Ж # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:11, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] wieso löschst du "zweiter"

Die Verlinkung war doch sinnvoll. Wieso löschst du das bitte? Der Anonyme hatte bestimmt nur versehentlich auf SLA gedrückt. Kampy (Diskussion) 20:58, 16. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] müden

Hallo Baisemain!
Wie ich gesehen habe, hast du in obigem Eintrag die letzte Referenz, nämlich Uni-Leipzig gelöscht und dementsprechend die "erweitern"-Vorlage durch die "keine Belegstelle"-Vorlage ausgetauscht. In der Referenz steht unter "Grammatikangaben": "Wortart: Verb". Reicht das nicht als Beleg aus? Liebe Grüße, --Thirafydion (Diskussion) 15:03, 18. Dez. 2009 (MEZ)


[Bearbeiten] Antwort

Hallo Baisemain,

ich umschreibe das immer so, dass das kein klau ist :)

Es geht nicht um "klau", sondern darum, dass es eine seriöse Quelle gibt und Du es Dir nicht ausgedacht hast. Andernfalls läuft es Gefahr entfernt zu werden. Das wäre schade.
Bitte antworte dort, wo die Diskussion begann. Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:51, 20. Dez. 2009 (MEZ)
Von „http://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baisemain“
Persönliche Werkzeuge