Benutzer Diskussion:Baisemain

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite. Bitte beginne ein neues Thema mit Hilfe des Eingabefeldes Neuen Diskussionsbeitrag erstellen! Diskussionen die hier begonnen wurden, werden auch hier weitergeführt, Diskussionen die woanders ihren Anfang nahmen, werden gewöhnlich auch dort geführt. Auf diese Weise bleiben sie nachvollziehbar und können später wiedergefunden werden. Ich beobachte die Seiten, auf denen ich etwas schrieb.

---

Archivierte Diskussionen: 2010 2009 2008 2007

---

Textbausteine fürs Bearbeiten

Guten Tag: (1) In http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Verf%C3%BCgung&diff=1177682&oldid=1177652 setzt Du die Abkürzungen zurück hinter die Bedeutungen. Ich hatte sie davor gesetzt, weil sie in den Textbausteinen zum Bearbeiten vorher kommen. Wenn sie dahinter gehören: Sollte man dann nicht die Textbausteine zum Bearbeiten umordnen?
(2) Auf meine Anregung hin wurde vor einiger Zeit mal der Textbaustein "Gegenworte" in "Gegenwörter" geändert. In vielen Einträgen steht aber unverändert "Gegenworte". Wer ändert das? -- Wegner8 (Diskussion) 12:22, 8. Jan 2010 (MEZ)

Pill war so gut, den Textbaustein im Klappmenü "Textbausteine" nach den Bedeutungen zu setzen. Eine bessere Auskunft über die Reihenfolge der Textbausteine erhältst Du hier. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:33, 8. Jan 2010 (MEZ)

guy

Hallo, danke für deine Korrektur bei guy. Ich möchte doch nachfragen, warum du die Synonymen gelöscht(?) hast. Sollte ich alles da schreiben? Danke, Ferike333 (Diskussion) 20:03, 12. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Ferike333!

Ja, dort sollte alles stehen, was wirklich synonym zu guy ist. Du solltest Dir aber sicher sein, dass die Wörter wirklich in jedem Kontext gegen guy auszutauschen wären. Du musst das nicht selbst tun, wenn Du Dir nicht sicher bist. Dank Wikiprinzip wird immer mal etwas beigetragen werden. Da es keine 1:1-Übersetzungen bei natürlichen Sprachen (oder nur in gaaanz wenigen Ausnahmefällen bei Fachsprachen) gibt, ist ein solcher Verweis auf Übersetzungen der Übersetzung äußerst ungünstig und wird in diesem Fall nicht den tatsächlichen Sprachgebrauch abbilden. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 20:11, 12. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Baisemain!

Ich denke, dass all diese Wörter können gegen guy stehen, aber nicht in jedem Kontext. Manchmal sind fellow, fella and dude wie Atze in Berlin. Diese können auch Adressen(?) sein. Aber ich bin nicht sicher über die deutschen Begriffe. Wenn du Zeit hast, kannst Du mir damit helfen? Danke und Grüsse, Ferike333 (Diskussion) 18:29, 13. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Baisemain!

Schau bitte jetzt guy, book, bloke, chap und cove an, ob alles da jetzt in Ordnung ist. Ich hoffe, dass ich endlich alles mehr oder weniger korrekt gemacht habe. ;) Liebe Grüsse, Ferike333 (Diskussion) 15:29, 21. Jan 2010 (MEZ)

Lieber Ferike!

Ich konnte bisher nur flüchtige Blicke auf die genannten Einträge werfen und muss sagen, dass da noch einiges im Argen liegt. Leider fehlt mir gerade die Zeit, eine genaue Fehleranalyse zu verfassen, möchte Dich aber bitten bis dahin auf das Anlegen umfangreicher Einträge für englische Wörter abzusehen. Es ist ein großer Aufwand die dann alle zu ändern, da es nicht nur vereinzelte Kleinigkeiten sind. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:34, 23. Jan 2010 (MEZ)

Adjektiv?

Hallo Baisemain! Ich habe gerade gesehen, das du hier auf Großschreibung abgeändert hast. Ich dachte immer, und bin auch immer noch der Meinung, dass amerikanisch ein Adjektiv ist und deshalb klein geschrieben werden sollte. Ich möchte nur sicher gehen, dass ich bei etwaigen zukünftigen Artikeln das (wahrscheinlich mit guten Grund) groß schreibe, aber doch gerne den Grund wissen. (Bitte antworte auf meiner Disk, oder mache einen Null edit, sonst kriege ich die Antwort wahrscheinlich nicht mit, weil ich eher selten hier bin.) Mit freundlichen Grüßen -Barras (Diskussion) 22:30, 18. Jan 2010 (MEZ)

absurd

Hallo Baisemain! Als Wiktionary-Anfänger wende ich mich an Dich. Wenn du Zeit hast, schau mal bitte den Abschnitt absurd#absurd (Rätoromanisch) an. Ist der nicht überflüssig? (absurd=absurd, Link ins Leere). MfG --Orangina (Diskussion) 10:36, 20. Jan 2010 (MEZ)

Kurze Antwort! Der Abschnitt "Rätoromnisch" ist nicht unsinnig, da der Leser erfährt, dass absurd in dieser Sprache ebenfalls absurd heißt. Hier wurde es leider völlig unbelegt eingefügt. Man müsste jetzt einen Beleg finden. Ich habe gleich etwas aufgeräumt. Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:57, 20. Jan 2010 (MEZ)

poetisch

Hallo Baisemain, habe in poetisch die Referenzen erneuert. Mal ne Frage: Bist Du der Meinung, dass der Ausdruck "(das) Zweite Gesicht" einen eigenen Eintrag als "Wortverbindung" bekommen sollte? Belege der Verwendung etc. liegen mir vor. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 12:02, 21. Jan 2010 (MEZ)

@Referenzen: wunderbar

@Zweites Gesicht: Ich habe keine Ahnung, was das bedeutet und welcher Art Deine Quellen und Belege sind. Falls Du etwas risikofreudig bist, kannst Du den Eintrag ja einfach nach bestem Wissen und Gewissen erstellen und die Gemeinschaft entscheidet über Wohl und Wehe des Eintrags. Andernfalls kannst Du es nach Wikipedia-Manier in Deinem Benutzernamensraum erstellen, wir arbeiten daran und verschieben es, wenn es ein feiner Eintrag ist. Prinzipiell scheint es aber ein eigener Eintrag als "Wortverbindung" zu sein.

Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 12:12, 21. Jan 2010 (MEZ)

Guten Abend, habe Zweite Gesicht angelegt. Würde mich freuen, Deine Meinung dazu zu hören… Liebe Grüße --ChristianSW (Diskussion) 21:13, 21. Jan 2010 (MEZ)

Lemma bitte mit einfügen

Die Antwort ist auf meiner Diskussionsseite. --Derbeth ^talk 23:45, 26. Jan 2010 (MEZ)

Vermittlungsausschuss

Hallo Baisemain, kannst du bitte mit im Vermittlungsausschuss mitmachen. Danke http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Vermittlungsausschuss Kampy (Diskussion) 15:23, 29. Jan 2010 (MEZ)

Scheint sich mit dem Vermittlungsauschuss erledigt zu haben. --Baisemain (Diskussion) 03:21, 30. Jan 2010 (MEZ)

Vermittlung

Siehst Du das genau so?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 21:27, 1. Feb 2010 (MEZ)

Lieber Ciciban!

Gern würde ich vermittelnd tätig werden, habe aber von IPA zu wenig Ahnung, als dass ich das einschätzen könnte. Benutzer:Thogo und Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best sind dazu eventuell in der Lage. Vielleicht können sie sich qualifiziert äußern. Ich kann es leider nicht. Kollegiale Grüße! --Baisemain (Diskussion) 21:59, 1. Feb 2010 (MEZ)

Abwesend

Hallo Baisemain,

ich wollte nur kurz Bescheid geben: Ich bin nicht weg, ich bin nur untergetaucht. Die Heiße Phase der Klausuren steht an... --Asgar (Diskussion) 12:59, 10. Feb 2010 (MEZ)

Viel Erfolg bei den Klausuren! --Baisemain (Diskussion) 11:35, 14. Feb 2010 (MEZ)

Frage zum Herkunftsbeleg

Du hast das ja fehlend in juxtapose eingetragen. Was normal unter "Referenzen" aufgeführt ist, gilt nur für die Bedeutung?? Ich hab das da nun doppelt verlinkt, die Herkunft ist ja auf manchen der Seiten ebenfalls belegt. Genauso wie evtl. Synonyme ... gibts da irgendwo ne Richtlinie, sodass ich mir das nochmal genau durchlesen kann? Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:25, 14. Feb 2010 (MEZ)

Die Herkunftsangaben müssen immer explizit belegt werden, so wie Du es bei juxtapose getan hast, obwohl man sie noch etwas aufhübschen könnte. Für normale Ableitungen oder Komposita gilt das nicht. Da ist ein Beleg trotzdem kein Schaden, wenn man denn einen hat. Synonyme müssen im Allgemeinen nicht einzeln belegt werden. Das ist nur ratsam, wenn es etwas recht Exotisches ist, was man belegen kann.

Die Referenzen sind hauptsächlich für die Bedeutungen und allgemein zum Wort (Trennung, Flexion, ...). Da man die Etymologie nicht aus dem eigenen Gefühl heraus angeben kann, muss sie deutlich sichtbar belegt werden. Es ist dem Leser nicht zuzumuten, sich durch alle Referenzen zu wühlen, um zum entsprechenden Beleg zu kommen, wenn es ihn überhaupt gibt. Eine doppelte Verlinkung schadet an dieser Stelle nicht. Du kannst dafür aber ebenso die Ref-Vorlagen nehmen und in ref-Tags einschließen.

Zu den Herkunftsangaben kannst Du unter Hilfe:Herkunft ein paar Hinweise finden. Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:34, 14. Feb 2010 (MEZ)

Vielen Dank. --WissensDürster (Diskussion) 18:07, 14. Feb 2010 (MEZ)

Georgisch

Ja, sie ist korekt, aber in georgischer Sprache gibt es zwei Plural. Ich korigiere sie und mache auch neue Vormatvorlage, die ich unbedingt brauche. P.S. Vielleicht mache ich viele Fehler beim Schreiben auf Deutsch. Deshalb kann ich die Beispiele auf Georgisch schreiben, aber nicht korekt deutsch uebersetzen... Darf ich in einigen Einträge die Beispiele nur auf Georgisch schreiben, oder deutsche Uebersetzungen muessen damit unbedingt sein? Dato deutschland (Diskussion) 16:26, 17. Feb 2010 (MEZ)

Hallo!

Ich habe mich kurz mit anderen Autoren beraten und wir meinen, dass die Beispiele ohne Übersetzung besser sind als keine oder fehlerhafte Übersetzungen.

Wie nennt sich die zweite Pluralform im Georgischen?

Es ist besser auf der Seite eine Diskussion fortzuführen, auf der sie auch begonnen hat. Also am besten ab sofort hier. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:44, 17. Feb 2010 (MEZ)

Danke sehr! Die zweite Pluralform hat keine Name. Erste Form und Zweite auch, beide heissen einfach Plural. In Georgischem Woerterbuch habe ich für Substantiv schon eine Vorlage gemacht - ka:თარგი:ქართ ბრუნება, aber sie ist mit anderem Stil gemacht. Dato deutschland (Diskussion) 16:52, 17. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe alles gemacht 1. Danke schön! Jetzt werde ich andere Georgische Substantive hinzufügen :). Dato deutschland (Diskussion) 17:02, 17. Feb 2010 (MEZ)

Kannst Du auf den Punkt beim Parameter für Plural 2 verzichten? Das ist im Deutschen sehr ungewöhnlich und besonders hier im Wiktionary. --Baisemain (Diskussion) 17:06, 17. Feb 2010 (MEZ)

Okay! Dato deutschland (Diskussion) 17:11, 17. Feb 2010 (MEZ)

Benutzer:Trevas und ich sind darüber hinaus noch der Meinung, dass es besser "Plural 1" statt nur "Plural" heißen sollte, da dies ebenso üblich ist. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:28, 17. Feb 2010 (MEZ)

Okay, ich werde so machen, wie Sie sagen. Dato deutschland (Diskussion) 19:06, 17. Feb 2010 (MEZ)

Danke sehr! --Baisemain (Diskussion) 19:07, 17. Feb 2010 (MEZ)

Entschuldigen, ich habe noch eine Frage: darf ich Vorlage:Eintrag erstellen georgische Substantivs Vorlage hinzufügen, oder dort durfen nur besondere Vorlagen sein? Dato deutschland (Diskussion) 19:20, 17. Feb 2010 (MEZ)

Hallo Dato deutschland!
Ich werde das gleich machen, da noch andere Seiten bearbeitet werden müssen, damit es funktioniert. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:25, 17. Feb 2010 (MEZ)

(Bearbeitungskonflikt) Das leite ich an jemanden weiter, der sich damit auskennt. Allerdings wird es mit genau dieser Seite nicht funktionieren, sondern nur über die Suche und bei leeren Seiten. Das Problem ist ein technisches, das ich jetzt nicht ausbreiten möchte. Ich versuche aber die Formatvorlage unterzubringen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:26, 17. Feb 2010 (MEZ)

Danke sehr! Dato deutschland (Diskussion) 19:30, 17. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe die betroffenen Seiten nun bearbeitet. Wie baisemain bereits erwähnt hat, funktioniert das nur über die Suche oder einen roten Link. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:32, 17. Feb 2010 (MEZ)

Tiger

Hallo Baisemain,
hast du hier aus dem Affekt gehandelt oder haben diese Änderungen einen tieferen Sinn? Ich verstehe sie nicht. Erstens: Da wir hier Einträge zu flektierten Formen aufnehmen, sollte es auch gestattet sein, auf diese zu verlinken. Die Grundform war ja unter Bedeutung [2] verlinkt. Die hast du aber aus unerfindlichen Gründen eliminiert. Zweitens: Wieso änderst du den Fachbegriff solitär auf »einzeln« (welches ungenauer ist)? Und drittens: Was genau stört dich denn an »im übertragenen Sinne«? Wir haben hier keine Platzprobleme. Die Formulierung ist übrigens eindeutiger als dieses komische »übertragen«. Ich habe das noch in keinem Wörterbuch gesehen. Einige benutzen dafür die Abkürzungen i.ü.S. (im übertragenen Sinne), analog zu i.e.S. (im engeren Sinne) und i.w.S. (im weitesten Sinne). - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:29, 18. Feb 2010 (MEZ)

Lieber Caligari

Es ist erlaubt auf flektierte Formen zu verlinken, aber ist es in den Bedeutungsangaben sinnvoll? Es ist durchaus üblich (und von mir jedenfalls gewünscht), dass in den Bedeutungsangaben auf die Grundform verlinkt wird, da es dem Verständnis dienen soll und nicht dem Erlernen von Vokabeln. Großkatzen im Speziellen ist ein regelmäßiger Plural von Großkatze und steht auch gleich in deren Eintrag in der Flexionstabelle, Silbentrennung und 2x in der Aussprache. Wenn ich als Leser auf ein Wort in der Bedeutungsangabe klicke, dann tue ich das, weil mir das Wort in seiner Bedeutung unbekannt ist und ich es zum Verständnis des aktuellen Eintrags brauche. Da stört mich jede weitere Verzögerung durch Umleitungen über Seiten, die keine Angaben zur Bedeutung enthalten.

Ich habe die Verlinkung bei Großkatze entfernt, weil Großkatzen als erstes Auftreten schon verlinkt ist und die Bedeutungsangaben meiner Meinung nach nicht unnötig bis zum Exzess verlinkt sein müssen. Ein Minimum an Deutschkenntnissen müssen wir beim Leser erwarten können, da er sonst von schon viel eher an Grenzen stößt.

„Solitär“ habe ich durch „einzeln“ ersetzt, weil ich der Meinung bin, dass die Bedeutungsangaben bei aller gebotenen Genauigkeit, so einfach wie möglich zu verstehen sein sollten, so dass Deutschlerner als auch nicht Fachleute, so wenig wie möglich auf weitere Links klicken müssen, um den aktuellen Eintrag zu verstehen. Ich habe im Eintrag solitär nachgesehen und dort stand "einzeln lebend". Das ist genau die Information, die der Benutzer erhält, wenn er dem Link in Deiner Version gefolgt wäre und in meinen Laienaugen nicht genauer als die Version nach meiner Änderung. Da das Wiktionary sich in erster Linie an ein Nichtfachpublikum richtet, halte ich es für besser, die Bedeutungsangaben auch entsprechend zu formulieren, zumal das Große Wörterbuch der Deutschen Sprache vom Dudenverlag ebenfalls "einzeln lebend" in seiner Angabe verwendet.

Ich habe "im übertragenen Sinne" zu "übertragen" gekürzt, weil es einerseits hier im Wikt die übliche metasprachliche Angabe ist und zweitens bei gleichem Inhalt kürzer ist. Wir haben zwar keine Platzbeschränkungen, wie gedruckte Wörterbücher sie kennen, woraus ich jedoch nicht ableite, dass man um jeden Preis ausladender sein muss. Das Wikiwörterbuch ist nach wie vor ein Wörterbuch und als solches ist eine gewisse Kompaktheit durchaus wünschenswert. Wir können uns schon den Luxus erlauben, keine Tilden zu verwenden, auf Abkürzungen zu verzichten, Bilder einzufügen etc. Ich sehe jedoch keine Notwendigkeit darin, sich den Leser erst durch viel metasprachliche Information wühlen zu lassen bis er zur gewünschten Information gelangt, wenn es ohne Verlust auch geht. Auf dem Mobiltelefon sind lange Ausführungen noch hinderlicher. Das "übertragen" ist mir aus allerhand Wörterbüchern geläufig.

Wörterbücher, die übertr. verwenden

• Die Deutsche Rechtschreibung. 24. Auflage. Duden, ISBN 978-3-411-04014-8 .
• Gunter Bergmann: Kleines sächsisches Wörterbuch. Reclam, ISBN 978-3-15-021520-3 .
• René Oliver: Wörterbuch Deutsch-Französisch. 12. Auflage. VEB Veralg Enzyklopädie Leipzig, 1985 .
• Sabine Krome, Michael Müller: Die deutsche Rechtschreibung: L - Z, Band 2. wissenmedia Verlag, 2007, ISBN 9783577091206 . Google Books
• Ein Wort, eine Schreibung. wissenmedia Verlag, 2006 . Google Books
• Beolingus (auch fig. für die englischen Äquivalente)

Ebenso häufig (vor allem in fremdsprachigen Wörterbüchern) wird fig. für figurativ/figürlich/figuré/figuurlijk/figurative verwendet.

Wörterbücher, die fig. verwenden

• WAHRIG Deutsches Wörterbuch. 8. vollständig neu bearbeitete und aktualisierte Auflage. Wissen Media .
• dict.leo.org en-de, dict.leo.org fr-de
• Prisma Woordenboek Duits-Nederlands. ISBN 90-274-9174-7 . fig figuurlijk, overdrachtelijk
• Jonathan Crowther (Hrsg.): Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English. 5. Auflage. Oxford University Press, ISBN 3-464-11223-3 . fig figurative
• Le Nouveau Petit Robert. ISBN 2-85036-506-8 . fig figuré
• Langenscheidt Taschenwörterbücher: Arabisch, Englisch, Französisch, Spanisch.

Wörterbücher, die „i. w. S.“ und „i. e. S.“ verwenden

(jedoch nicht für den übertragenen Sinn einer Bedeutung, sondern so, wie es w: i. e. S. nahe legt, nämlich um Bedeutungen von einander abzugrenzen, die konkret aber unterschiedlich eng gefasst sind):

• Pschyrembel: Klinisches Wörterbuch. 259. Auflage. de Gruyter, ISBN 3-11-016522-8 .
• Helmut Glück (Hrsg.): Metzler Lexikon Sprache. 3. Auflage. Metzler, ISBN 978-3-476-02056-7 .

Andere Wörterbücher verzichten gänzlich auf eine derartige Markierung. Das von Dir erwähnte "i. ü. S." kam in keinem meiner Wörterbücher vor, was aber auch ganz einfach auf meine geringe Auswahl an Wörterbüchern zurückzuführen ist.

Ich halte es nicht für übertrieben zu behaupten, dass „übertragen“ durchaus in der deutschen Wörterbuchlandschaft eine gängige Markierung ist und wohl nur bei wenigen Lesern echtes Befremden auslösen wird. Dessen ungeachtet, ist eine ordentliche Hilfe für Leser, in der derartige Markierungen ausführlicher erläutert werden, noch zu erstellen.

Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:34, 23. Feb 2010 (MEZ)

Perlen vor die Säue werfen

Moin Baisemain, ich bin neu hier und hoffe hiermit den richtigen Weg gefunden zu haben, auf die Frage der Quelle zu antworten.

Die Info stammt von einem Verbandsvorsteher eines Gewässerunterhaltungsverbandes, der sich,wie viele Naturschützer heute, um die Wiederbesiedlung der heimischen Bäche mit der Flussperlmuschel beschäftigt. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wiki12 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 13:29, 19. Feb 2010 (MEZ))

Hallo Widi12!

Es ist günstiger, die Unterhaltung dort fortzusetzen, wo sie begonnen hat, aber einigen wir uns einfach auf meine Diskussionsseite. Ansonsten aber ist das schon der richtige Weg zu kommunizieren.

Lieder sind mündliche Quellen relativ schlecht. Warst Du persönlich anwesend, als der Verbandsvorsteher die gesagt hat, oder gibt es ganz und gar eine schriftliche Quelle? --Baisemain (Diskussion) 13:29, 19. Feb 2010 (MEZ)

Bitte um Erweiterung der Englisch-Vorlagen

Hi, ich glaub du warst es damals, die das Pons Wörterbuch (http://de.pons.eu/) in die Ref-Vorlagen für englische Substantive aufgenommen hast. Deshalb wollte ich fragen, ob man das nicht auch gleich für die 3 anderen machen kann (Adjektiv, Adverb, Verb).

Es geht also um diesen Baustein: {{Ref-PonsEn|{{subst:PAGENAME}}}} Danke --WissensDürster (Diskussion) 15:40, 19. Feb 2010 (MEZ)

Hallo! Ich habe mir erlaubt, das eben schnell zu erledigegn. Gruß --Trevas (Diskussion) 16:02, 19. Feb 2010 (MEZ)

Danke. :) --WissensDürster (Diskussion) 14:26, 21. Feb 2010 (MEZ)

herunterspielen

Hallo Baisemain, erst einmal vielen Dank für deine Korrekturen.

In herunterspielen sollte das vierte Beispiel entfernt werden (von Twitter-Bash), da es im Original eine Falschschreibung („... hat hat ...“) enthält. Viele Grüße Hystrix (Diskussion) 00:46, 21. Feb 2010 (MEZ)

Stimmt. Es wäre jedoch gut, es gegen ein ähnliches zu ersetzen. Falls Dir ein gutes einfällt, kannst Du das erledigen. Andernfalls gucke ich in den nächsten Tagen mal. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Was meine Korrekturen angeht, so mache ich das gern. Man kann einfach nicht alles wissen. :-) --Baisemain (Diskussion) 00:50, 21. Feb 2010 (MEZ)

ditschen in Arbeit seit 1. November; lg Hystrix (Diskussion) 09:06, 22. Feb 2010 (MEZ)

fahl

Hallo Baisemain,
die Umänderung in »veraltet« finde ich nicht passend, da die Bedeutung nur bis ins 17. Jahrhundert geläufig war und heutzutage gänzlich aus dem Gebrauch gekommen ist. Ich hatte gestern im Zuge meiner Ergänzungen Gutenberg, Wikisource und GoogleBooks nach passenden Beispielen durchsucht. Habe aber nicht eines gefunden, dass eindeutig zu Bedeutung 5 passen würde. Bei Gutenberg gab es einige Belegstellen für „fahles Haar“, jedoch meinten ausnahmslose alle von mir eingesehenen Texte ein glanzloses, mattes Haar.
Der Duden definiert folgendermaßen:

veraltend: „So bedeutet die Markierung »veraltend«, dass das damit bezeichnete Wort nicht mehr zur allgemein benutzten Gegenwartssprache gehört, sondern […] meist bzw. ausschließlich von der älteren Generation verwendet wird.“ Duden, Universal⁶Vorlage:!!Duden, Universal6, Seite 19

veraltet: „Wörter, die allenfalls noch in älteren literarischen Texten zu finden sind, ansonsten aber nicht mehr oder wenn, dann mit ironischer oder scherzhafter Absicht verwendet werden, erhalten die Markierung »veraltet«[…].“ ebd.

Da ich also nirgends ältere Belegstellen finden konnte, hatte ich mich entschieden es als »obsolet«, also als gänzlich aus dem Gebrauch gekommen und nicht mehr verständlich, zu markieren. In anderen Sprachen findest du diese Unterscheidung ebenfalls. Im Englischen unterscheidet man zwischen „dated“ »veraltend«, „obsolete“ »veraltet«, „archaic“ »archaisch, stark veraltet und nicht mehr verständlich« (siehe en:Appendix:Glossary). Auch im Französischen unterscheidet man zwischen „vieilli“ »veraltend«, „vieux“ »veraltet«, „obsolète“ »stark veraltet«, „désuet“ »stark veraltet, nicht mehr gebräuchlich«, „archaïque“ »archaisch, nicht mehr gebräuchlich«.
Mit meiner Änderung von »veraltet« auf »obsolet« wollte ich kenntlich machen, dass das Wort in dieser Bedeutung heute gänzlich unbekannt und nicht mehr gebräuchlich (auch in älteren Texten wie die Suche in Gutenberg und GoogleBooks zeigt) ist. Wenn man diese Wortbedeutungen schon anführen muss, dann sollte man es auch so markieren, dass eindeutig aus dieser Markierung hervorgeht, dass es nicht mehr gebraucht wird und auch in diesem Sinne nicht mehr verstanden wird. Nach deiner Argumentation von hier wäre (bis ins 17. Jahrhundert geläufig) ja zuviel Klimbim, durch den man sich wühlen müsste. Das sollte also entfernt werden und dann nur soetwas stehen wie eben »obsolet«, »archaisch«, »untergegangen« oder dergleichen; jedenfalls etwas, das noch stärker als »veraltet« ist. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:11, 25. Feb 2010 (MEZ)

Löschwut?

Hallo Baisemain! Ich wende mich hier direkt an dich. Ich finde es toll dass du den Eintrag Gebirgsschlucht von "Nichts" weiterentwickelt hast. Genau so stelle ich mir die Arbeit in Wikis vor, denn es unterstellt dem Erstersteller "du weisst es noch nicht besser -- lass mir zeigen wie es geht". Was ich nicht mag und was sich leider seit einiger Zeit eingebürgert hat ist dieses sturre beharren auf Referenzen. Meiner Meiniung nach sind fehlende Referenzen kein Abmahn- bzw. Löschgrund. Die Benutzung des Bausteines "keine Belegstelle" ist aber quasi ein Antrag auf Löschung. Weshalb wird da nicht der Baustein "erweitern" benützt? Also bitte nicht persönlich nehmen, ich will durch die Benutzung des Bausteines "keine Belegstelle" nicht deine Arbeit schmälern, sondern lediglich auf den Irrsinn mit den Belegstellen hinweisen. 95.117.45.24 12:55, 3. Mär. 2010 (MEZ)

Novize

Hallo Baisemain!
Um weiteren Missverständnissen endgültig vorzubeugen, schreibe ich dich hier mal an. Bisher habe ich den Baustein, den ich entfernt hatte, immer so verstanden: Der Autor ändert genau in diesem Moment den Eintrag. Bitte unterlasse das, da sonst ein Bearbeitungskonflikt entsteht. Habe ich ihn da falsch interpretiert oder arbeitest du seit 15 Stunden an diesem Artikel ;-)? Liebe Grüße --Thirafydion (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2010 (MEZ)

In dem Fall schon, weil es einige Dinge zu prüfen gab. --Baisemain (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Heißt das, man kann ihn auch verwenden, wenn man längerfristig an einem Eintrag arbeitet und nicht der Bearbeitungskonflikt von der Software, sondern der Inhaltliche mit dem Benutzer gemeint ist? --Thirafydion (Diskussion) 18:54, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Kompliment, Baisemain! Die 16 Stunden Arbeit haben sich gelohnt; der Eintrag ist wirklich sehr hübsch geworden =). LG --Thirafydion (Diskussion) 20:06, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Pflanzenbeiträge

Hallo Baisemain, hier sind, wie gewünscht, einige Vorschläge zu Pflanzenarten und -gattungen.

• Adonisröschen

  Bedeutungen:

[1] Botanik nur Plural: eine Gattung der Hahnenfußgewächse

[2] eine Pflanze von [1]

Der Singular wird gelegentlich auch bei der Beschreibung von Gattungsmerkmalen verwendet. Botanische Merkmale würde ich lieber in den Beispielsätzen unterbringen. Es würde zu unübersichtlich werden, wenn mehrere Bedeutungen vorhanden sind.

• Tulpe

  Bedeutungen:

[1] Botanik nur Plural: eine Gattung der Liliengewächse

[2] eine wild wachsende oder verwilderte Pflanze von [1]

[3] Botanik: eine Kultursorte von [1]

[4] Botanik: eine Hybride von [1]

[5] eine Pflanze von [3] oder [4]

[6] Bierschaum

[7] gestieltes Bierglas (DWDS)

[8] sonderbarer Mensch (laut DWDS)

• Osterglocke

  Bedeutungen:

[1] Botanik: eine Art der Narzissen

[2] eine wild wachsende Pflanze von [1]

[3] Botanik: eine Kultursorte oder Hybride von [1]

[4] eine Pflanze von [3]

[5] eine zum Osterfest läutende Glocke

• Eiche

  Bedeutungen:

[1] Botanik nur Plural: eine Gattung der Buchengewächse

[2] ein Laubbaum von [1]

[3] nur Singular: Holzart von [1]

[4] ein junge Pflanze von [1]

[5] eine gemeine Figur in der Heraldik

Hoffentlich habe ich keine Idee von Dir vergessen. Deine Anwort hat Zeit. Ich finde hier noch genügend andere Aufgaben. Viele Grüße Hystrix (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Hystrix

Hallo Baisemann, könntet ihr dem User Hystrix, dem hinterindischen Stachelschwein (Christian Morgenstern), Sichterberechtigung einräumen. Dieser User arbeitet hoch professionell. Diese Sichterberechtigung würde allen anderen Usern Entlastung hinsichtlich Sichtungsaufgaben bringen. Vielen Dank Wamitos (Diskussion) 16:30, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Hallo Wamitos, vielen herzlichen Dank für das große Lob! Ich habe jetzt die Sichterrechte beantragt. Hystrix (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Ursache: Gern geschehen. Lieben Dank für Deine Mitarbeit hier! Wamitos (Diskussion) 18:48, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Übrigens Hysterix! Irgendwie sind wir ein wenig verwandt. Der männliche Teil unseres Wiktionary-Duos hätte sich aus Sympathie zu dem entsprechenden Tier auch gut und gerne Nasobem oder "Nasobema lyricum" (Christian Morgenstern) nennen können. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 19:01, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Zur Zeit bin ich stark außerhalb des Wiktionary beschäftigt und nur selten anwesend. Merlin G. hat sich ja schon gekümmert. Solche Anfragen aber bitte immer auf den entsprechenden Wiktionary-Seiten stellen, da sie dann nicht von meiner Anwesenheit abhängen und deutlich schneller abgearbeitet werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2010 (MEZ)

Benutzer:Nasobema lyricum

Hallo Baiseman, ich darf mich kurz vorstellen. Ich bin der männliche Part des Users Wamitos. Ich möchte manchmal unter dem o.g. neuen Arbeitsaccount arbeiten. Kannst du mir bitte die Berechtigungen von Wamito auch für diesen Usesr einräumen? Vielen Dank und Liebe Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 11:56, 14. Mär. 2010 (MEZ)

Zur Zeit bin ich stark außerhalb des Wiktionary beschäftigt und nur selten anwesend. Merlin G. hat sich ja schon gekümmert. Solche Anfragen aber bitte immer auf den entsprechenden Wiktionary-Seiten stellen, da sie dann nicht von meiner Anwesenheit abhängen und deutlich schneller abgearbeitet werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2010 (MEZ)

tal

Liebe Baisemain!
Könntest du bitte bei tal#tal (Niederländisch) vorbeischauen. Dieser Eintrag braucht dringend eine Generalüberarbeitung... Liebe Grüße --Trevas (Diskussion) 23:53, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Ich schau mal, was ich da tun kann. --Baisemain (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Die erste Grobüberarbeitung ist abgeschlossen. Bei Gelegenheit werde ich weitere Beispiele heraussuchen, aber jetzt dürfte es erstmal einigermaßen brauchbar sein. --Baisemain (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2010 (MEZ)

Formatvorlage prußisch

Moin Baisemain! Ganz ganz herzlichen Dank, dass du die Arbeit machst! Das wird mir eine große Hilfe sein! Kaukas (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2010 (MEZ)

Textbaustein „kein Plural“ wohin?

Lieber Baisemain: Du verschiebst den Textbaustein „kein Plural“ von den Eigenschaften des ganzen Wortes zur Silbentrennung allein. Das erscheint mir widersinnig, denn das ist eine Eigenschaft des Wortes und nicht nur der Silbentrennung. Solltest Du damit einer Vorgabe folgen, schlage ich vor, diese generell zu ändern. -- Wegner8 (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Ich finde ebenso, dass die Platzierung einzig unter dem Textbaustein »Silbentrennung« irreführend ist. Das früher so häufig vorgebrachte Argument, dass Vorlagen wie {kPl} oder {kSt} zu wuchtig in der Wortartliste wirkten, kann ich nicht ganz nochvollziehen. Und damit wären wir wieder beim sehr subjektiven und äußerst streitbaren Kriterium, dem Aussehen. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:14, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Widersinnig und irreführend, und soll das nun so bleiben? - Wegner8 (Diskussion) 08:25, 14. Mai 2010 (MESZ)

Hallo Baisemain,
könntest du dich hierzu bitte noch äußern. Danke! - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:03, 27. Mai 2010 (MESZ)

Baisemain

hallo Baisemain, ich habeeine Frage zu bildern kostet es geld, wenn ich ein Bild für Wikiwörterbuch für einige wörter, die bilder brauchen, hochlade, oder?

GrußXalolak

Hallo!

Es kostet prinzipiell kein Geld, wenn Du Bilde hochlädtst. Allerdings ist es besser, wenn Du sie bei Wikimedia Commons hochlädtst, so dass sie auch anderen Projekten zur Verfügung stehen.

Du solltest jedoch darauf achten, dass die Bilder nicht urheberrechtlich geschützt sind. Tipps dazu erhältst Du bei Commons oder bei w:Hilfe:Wikimedia Commons.

Ich hoffe ich konnte Dir helfen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2010 (MESZ)

können Sie mir

Können Sie mir einige der falschen Einträgen zeigen. ich wollte nur........ Ich wollte nur, aber wenn ihr nicht wollt, dann melde ich mich ab, es war trotzdem schön, mit euch zu arbeiten. Ich wollte auch etwas eintragen, aber wie ihr sagt, sie sind falsch. Aber ich wollte nicht, dass das so wird. Dann trage ich nichts ein.

George Animal

Hallo George!

• Physiklehrer
• Astronomielehrer
• Geograhielehrer
• entkeimen
• verbrauchen

Die Beispiele sind mal grammatisch und andernmal inhaltlich falsch. Beachte weiterhin, dass die von Dir angegeben Synonyme öfter nicht passen und meist nicht den Bedeutungen zugeordnet sind. Wenn Du Dir nicht sicher bist, solltest Du Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite des Eintrags eintragen.

Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2010 (MESZ)

selbständig/selbstständig

Moin, ich hab deine Änderung rückgängig gemacht, weil es sich um keine Schreibvariante handelt. Die beiden Wörter werden ja auch unterschiedlich ausgesprochen. Ein anderer Name (Diskussion) 17:31, 13. Apr. 2010 (MESZ)

kurdische Übersetzung

hi ich habe'ne Frage. Warum steht bei der Übersetzungen keine kurdisch. Es werden immer wenige deutsche Wörter bei Deutsch-wictionary-Teil auf kurdisch übersetzt.Ich meine bei den Überstzungen stehen fast wie nie die kurdische Übertzung der deutschen Wörter.

Gruß George Animal

Das könnte daran liegen, dass nur wenige von den Autoren sehr gut Deutsch und ausreichend gut Kurdisch beherrschen, was nötig ist, um Übersetzungen einfügen zu können. --Baisemain (Diskussion) 17:00, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Gewünschte Einträge

• Lieber Baisemain,

Hi einen schönen guten Tag, ich habe einige Wörter in den Teil der gewünschten Einträgen eingetragen. Können sie nachschauen, ob Sie sie passen.Ich habe mich bemüht, sie in dei richtige Stelle zu einzutragen. ich hoffe, dass ich auch etwas für Wikipedia, wiki-wictionary machen kann.

Gruß George Animal

Katalanische Schriftzeichen sind bei Anlage eines neuen Lemmas nicht mehr in der Sonderzeichen-Auswahlliste

Guten Abend Baisemain!

Kennst Du den Grund, weswegen Katalanische Schriftzeichen bei der Anlage eines neuen Lemmas nicht mehr in Auswahlliste erscheinen? Das ist für die Anlage von Wötern mit Sonderzeichen und Trigrafen ein großer Nachteil. Kannst du dieser Sache bitte einmal nachgehen? Lieben Dank und einen schönen Abend. Wamitos (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Guten Abend!

Das kann ich gern versuchen. Von welcher Auswahlliste sprechen wir und seit wann tritt das Problem auf? Die Eingrenzung des Zeitpunkts hilft mir in der Versionsgeschichte zu wühlen. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Ich weiß leider nicht, wie lange das Problem schon besteht. Ich spreche von der von oben zweiten Auswahlhilfe bei der Anlage eines Textes. Hier kann man bspw. mit der Auswahl "Kyrilisch" die kyrillischen Zeichen einblenden. Im Katalanischen gibt es ein paar Sonderzeichen, die darüber zu Übernahme in den Text eingeblendet wurden. Wamitos (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Scheinbar wurden diese Zeichen (auch für andere Sprachen) alle unter dem Punkt "Lateinisch" zusammengefasst. Wamitos (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Lass das mal am besten so wie es jetzt ist. Man muss eben nur wissen, dass diese Zeichen jetzt unter dem Auswahlpunkt "Lateinisch" zu finden sind. Vielen Dank Wamitos (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2010 (MESZ)

Beleg??

• Moin, bezüglich dieser Änderung... Wie soll man einen Beleg finden für einen völlig alltäglichen Satz wie "Hän puhuu suomea." Das ist eine ernsthafte Frage - bitte nicht falsch verstehen. Eine stelle in einem Buch finden? Quasi... Suomi-saksan sanakirja, Seite 470 --Cali42 (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2010 (MESZ)
• Davon völlig abgesehen hat mich Dein Hinweis auf einen kleinen Fehler mit großen Auswirkungen gestoßen. Die Frage bleibt dennoch stehen.--Cali42 (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2010 (MESZ)

Hallo Cali42!

Da missverstehen wir uns vielleicht ein wenig. Der Wunsch nach einer Referenz oder einem Beleg bezog sich nicht auf das zweite Beispiel, sondern auf die zweite Bedeutung. Einen einfachen Satz zu belegen ist wirklich nicht notwendig, da hast Du recht. Offenbar lag da ja auch ein Irrtum in der Schreibung vor. Ich habe nun auch für suomi Referenzen nachgetragen. Ausführliche Information findest Du unter Hilfe:Referenzen. Falls Du dennoch Fragen dazu hast, beantworte ich diese gern.

benthisch

Hallo Baisemain,
darf ich nachfragen, was an der iw-Verknüpfung falsch war? Handelt es sich etwa nicht um die selben Begriffe? Denn dann sollten meiner Meinung nach beide besser erklärt werden...
Liebe Grüße, --Anna reg (Diskussion) 23:19, 21. Apr. 2010 (MESZ)

Hallo Anna reg,

ich nehme mir mal die Freiheit für Baisemain auf diese Frage zu antworten. Interwiki-Links im Wiktionary werden anders gehandhabt als zum Beispiel in der Wikipedia. Da ein Wiktionary als Idealziel hat, ein Wörterbuch für sämtliche Sprachen zu bieten, werden Interwikilinks nicht zu dem Eintrag der entsprechenden Übersetzung bei einem anderen Wiktionary gesetzt, sondern zu dem Eintrag mit derselben Schreibweise bei anderen Wiktionaries. Konkret heißt das, dass der Interwikilink bei benthisch nicht [[en:benthic]] lauten müsste, sondern [[en:benthisch]], um auf den Eintrag en:benthisch im englischen Wiktionary zu verlinken, da dort auch deutsche Einträge geführt werden. Ich hoffe, die Erklärung war einigermaßen verständlich.

Beste Grüße, Pogomeister (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Hallo Anna reg!

Pogomeister hat ja schon das Wichtigste zum Thema gesagt. Ich möchte nochmal betonen, dass ich auf keinen Fall garstig sein wollte. Das System der Interwikilinks ist im Wikiwörterbuch ein anderes als bei Wikipedia. Hilfreiche Hinweise dazu findest Du unter Hilfe:Verweise. Ich hoffe, dass Du weiterhin Freude am Wikiwörterbuch hast und Dich einbringst. Beste Grüße --Baisemain (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Danke für die schnelle Antwort! Und ja, die Erklärung ist gut nachvollziehbar und unter Berücksichtigung der Einträge zu verschiedenen Sprachen in den einzelnen Wiktionaries wohl auch sinnvoll... Liebe Grüße, --Anna reg (Diskussion) 20:42, 22. Apr. 2010 (MESZ)

kurdisches Wort

hI Baisemain ich habe eine Frage. Ich habe ein neuer kurdischer Enitrag eingefügt, aber das Bild und und die Deklinationstabelle stimmen mit der Vorlage nicht überein. Bei dem Hilfeteil habe ich gesucht, aber nichts gefunden, ich weiß nicht, was ich jetzt machen soll. Das wort ist: sêv

danke, George Animal (Diskussion) 23:01, 27. Apr. 2010 (MESZ)

Spaghettifresser

Hallo Baisemain, mal eine kleine Frage:

Seit wann gibt es dieses von dir referenzierte Wörterbuch in einer elektronischen Version

[1] Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Hrsg.): Duden – Das große Wörterbuch der deutschen Sprache. Dudenverlag, Mannheim 2005, ISBN 3-411-06448-X (10 Bände auf CD-ROM) .

Vor ca einem halben Jahr habe ich noch die Auskunft bekommen, dass das "Deutsche Universalwörterbuch" und das "Große Fremdwörterbuch" die einzig verfügbaren elektronischen Ausgaben des Duden sind. Lieben Dank und Beste Grüße 91.48.28.104 14:07, 29. Apr. 2010 (MESZ) PS: Ich sehe jetzt, dass die elektronische Ausgabe bereits seit 2005 existiert. Ich habe wohl offensichtlich falsche Informationen in meiner Buchhandlung erhalten. Nochmals Grüße 91.48.28.104 14:09, 29. Apr. 2010 (MESZ)

Leider weiß ich auch nicht, wie lange dieses Produkt schon auf dem Markt ist. „2005“ kann sich auch auf die Grundlage der CD-ROM-Ausgabe beziehen. Ich kann also keine weiter Hilfe an dieser Stelle geben. Du solltest allerdings eine andere Buchhandlung aufsuchen, die Dich vielleicht besser beraten kann. Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:08, 29. Apr. 2010 (MESZ)

Parsing

Lieber Baisemain!

Ich habe letztes Jahr auf einen Parser für die deutsche Wiktionary gearbeitet. Jetzt fange ich wieder an ein bisschen damit zu basteln. Ich habe der Parser bei http://code.google.com/p/wiktionary-parser/ veröffentlicht, aber es braucht viel mehr Arbeit um wirklich nützlich zu werden.

Im Moment arbeite ich auf den Parsing der Flexionstabellen. Die meisten Tabellen sind manuell erstellt, was viele Fehler ergibt. Aber es ist sehr schwer automatisch zu unterschieden welcher Wörter sind fehlerhaft und welche haben einfach einen ungewöhnlichen Flexion. Meinetwegen wäre es schöner, wenn nur Flexionsklassen vorhanden wären und durch eine Vorlage in eine Flexionstabelle verwandelt geworden wären. Das ist aber wahrscheinlich zu groß eine Veränderung. Vielleicht könnten wir einen Wahlparameter in die aktuelle Vorlagen einfügen, der die Flexionsklassen gibt. Die Vorlage könnte damit entweder die gegeben Flexionsformen checken oder es einfach nicht berücksichtigen. Wenn solche Änderungen noch zu ehrgeizig sind, könnte ich einen Flag für die Wörter die ungewöhnlichen Flexionen haben einfügen (zum Beispiele ein Vorlage namens "ungew. Flex.", das nichts erzeugt). Der Parser würde dann keine Flexionstabellen dieser Wörter für Fehlern checken. Was würdest du empfehlen? --Gyroidben (Diskussion) 01:06, 2. Mai 2010 (MESZ)

Cantalausa

Hallo Baisemain, siehst du technisch eine Möglichkeit, folgendes okzitanisches Standardwörterbuch mit einem Argument zu versorgen, also wie andere Wörterbücher aus unseren Artikeln anzusprechen:

• Cantalausa (Institut d'Estudis Occitans)

Als Beispielworte können dir maire oder paire dienen.

Lieben Dank Sordmut (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2010 (MESZ)

Ich schau mal, was ich tun kann. --Baisemain (Diskussion) 16:02, 6. Mai 2010 (MESZ)

Apropos dabei

Siehe: NoX (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2010 (MESZ)

Tja und jetzt? NoX (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2010 (MESZ)

Deine Nachricht

Vielen Dank für Deine nette Willkommen-Nachricht! Gruß --Edcolins (Diskussion) 14:51, 9. Mai 2010 (MESZ)

Was ist an der WP-Vorlage denn soo wichtig?

Kannst du das mal bitte erklären? Deine^[1] sowie auch die Änderungen der anderen dazu, sind so leider einfach nur unverständlich.
--Konrad – 14:00, 10. Mai 2010 (MESZ)

Da mir die betreffende Vorlagen-Diskussionsseite besser für dieses Thema geeignet erscheint, habe ich eine weitere begonnenen Diskussion nun dorthin (unter Formatierung) geschoben. Wenn Du Dich daran beteiligen möchtest, dann zögere bitte nicht, dich dort ebenfalls einzubringen.

--Konrad – 17:51, 10. Mai 2010 (MESZ)

Schnellkost

Hallo — ich meine für das im letzten Jahr mangels genügender Belege gelöschte Wort »Schnellkost« über ein Korpusprojekt eine Handvoll geeigneter Belege aus den 90ern und »00ern« gefunden zu haben — könntest du ggf. den Eintrag wiederherstellen (falls er nicht völlig überarbeitungsbedürftig war)? Gruß, --.aCid (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag nun wiederhergestellt. Er ist zwar wirklich ziemlich überarbeitungsbedürftig, aber Du kannst ja selbst entscheiden, ob Dir das zu viel ist. Es wäre jedenfalls schön, wenn Du den Eintrag nicht nur belegen, sondern auch gleich aufpolieren könntest.

Zu den Belegen möchte ich noch eine Anmerkung machen, die mit meiner Erfahrung mit solchen Wörtern zu tun hat: Belege, in denen das Wort nur in Anführungszeichen benutzt wird, sind als Beleg etwas ungeeignet, da dies die Art ist, wie man Neologismen und Wörter, die (noch) keinen Eingang in die deutsche Sprache gefunden haben üblicherweise markiert. Vermutlich ist diese Anmerkung meinerseits unnötig. :-)

Viel Erfolg! --Baisemain (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2010 (MESZ)

Ref-SJP-PWN

Liebe baisemain!
Könnte dein Bot in der o.g. Referenz die Sonderzeichen wieder einsetzen, z.B. {{Ref-SJP-PWN|ba%B6%F1}} → {{Ref-SJP-PWN|baśń}}. Welcher Buchstabe sich jeweils hinter dem Code verbirgt, ist hier aufgelistet: WT:Referenzen#Polnisch. (Bei Ref-SO-PWN müssen die Sonderzeichen jedoch weiterhin ersetzt werden. Wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit…) Vielen lieben Dank --Trevas (Diskussion) 23:51, 18. Mai 2010 (MESZ)

Thesaurus -Über

Hallo lieber Baisemain,

ich habe eine Frage und da bin ich mir nicht so ganz sicher, deshalb möchte ich dich danach fragen, weil ich keine Fehler machen möchte/will.

Meine Frage ist: Warum stehen beim Thesaurus -über nur Verben keine Substantive. Ich versuche Wikiwrterbuch besonders Thesaurusteil mit neuen Wörtern zu bereichern.

Kannst du oder kann ich den Teil beim Thesaurus -über auch die Substantive -Über einfügen?

Libe Grüße George Animal (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2010 (MESZ)

Vandalen-IP

Hi Baisemain,

95.116.246.242 hat ja eine gute Stunde an Crux Änderungen rumgepanscht. Können wir sämtliche Beiträge der IP irgendwie automatisch rückgängig machen? Das frage ich, bevor ich jetzt anfange, die alle manuell rückgängig zu machen.

Liebe Grüße, Pogomeister (Diskussion) 10:52, 25. Mai 2010 (MESZ)

Da muss ich auch erst gucken. --Baisemain (Diskussion) 10:54, 25. Mai 2010 (MESZ)

Liebe Baisemain! Vielen Dank für die prompte "Bearbeitung" der beiden Vandalen. Ich war noch dabei zu prüfen, was denn da los war, da hattest Du die Sache schon im Griff. Respekt!!! "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:23, 25. Mai 2010 (MESZ)

Nicht korrekte Benutzersperrung

Hallo Baisemain! Es geht um eine Begebenheit die sich heute zugetragen hat. Nachfolgend meine Meinung: Es ist eine Frechheit, jemanden der die Artikel des Wiktionary nach Fehlern und Misständen durchsucht "kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit" vorzuwerfen. Es geht dabei um folgende IP :95.116.231.224 am 30.Mai zwischen 10 und 11 Uhr. Sperrender Admin ist CRUX. [2] [3] 95.116.198.93 11:26, 30. Mai 2010 (MESZ)

Änderung an hätäjarru

Die Bearbeiter sollten sich einig sein, welches Format gewünscht wird. Werf' bitte einen Blick hierauf [4] 95.117.28.46 23:23, 3. Jun 2010 (MESZ)

steam Bedeutung3

Lieber Baisemain, wenn es im einen Eintrag eine Definition eines Wortes gibt, dass nicht wirklich existiert oder nich zum Eintrag gehört, darf man es einfach löschen, oder musst bis zum Ende der vier Wochen warten? Ich arbeitete am Einteg steam, und hab mich da schon dann über die dritte Bedeutung des Substantives gewundert. Meiner Meinung nach gehört es nicht dort. Schau bitte an, und tue, wie du es am besten siehst. Ich kenne das Protokoll hier nicht genau:) Danke im Voraus, Ferike333 (Diskussion) 17:00, 4. Jun 2010 (MESZ)

Testseite

hi Baisemain, ich wollte diese Seite eine meiner Testseite machen,. Aber wo kann ich den diese Seite speichern? GrußGeorge Animal²² (Diskussion) 17:37, 5. Jun 2010 (MESZ)

Thesaurus ent- und -ein

hi Baisemain,

kannst du bitte die bei Thesarus die Kategoerien ent- und- ein erstellen. Ich wollte machen aber wusste nicht, wie das gehen sollte.

Da werden die Substantive, Adjektive und Verben die zu diesen Präfixen gehören rein.

Gruß George Animal²² (Diskussion) 15:46, 6. Jun 2010 (MESZ)

Vorlage Verwandschaftsgrad Kurdisch

Hi Baisemain, wie kann ich oder kannst du eine Vorlage für die Verwandschaftsgrad für das Kurdisch erstellen, z.B. wie beim deutschen Onkel? GrußGeorge Animal²² (Diskussion) 17:37, 8. Jun 2010 (MESZ)

Aussprachevorlagen

Liebe Baisemain! Partizip vor Präteritum? Was soll das denn? Seit meiner Schulzeit haben wir immer beim Lernen von Stammformen die umgekehrte Reihenfolge benutzen müssen. Und Verbtabellen in Duden-Grammatik, Duden. Dt. Universalwörterbuch sehen die traditionelle Reihenfolge 1. Stammform (Infinitiv), 2. Stammform (Präteritum) und 3. Stammform (Partizip II) vor. Die Diskussion, die es dazu vermutlich gegeben hat, habe ich leider nicht mitgekriegt. Einen Sinn sehe ich darin nicht. Ich muss mir ernsthaft überlegen, ob ich die Lautschrift von Verben überhaupt noch mal bearbeite. Bei Substantiven und Adjektiven sehe ich keinen Unterschied zu dem, was ich bisher gemacht habe. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:12, 9. Jun 2010 (MESZ)

Lieber Karl-Heinz,

gestatte mir bitte, dass ich mich dazwischenmogele. Meine Vermutung ist, dass Baisemain dort lediglich ein Flüchtigkeitsfehler passiert ist. Von einer einzelnen Bearbeitung würde ich noch nicht auf einen systematischen Fehler schließen. Deshalb kann ich Deine Reaktion leider nicht ganz nachvollziehen. --Beste Grüße Crux (Diskussion) 21:20, 9. Jun 2010 (MESZ)

Pardon, aber ich hab das ernst genommen. Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:42, 10. Jun 2010 (MESZ)

Lieber Karl-Heinz!

Wie Crux schon vermutet hat, ist mir bei den Kopiervorlagen ein Verdreher unterlaufen, den ich bitte zu entschuldigen. Trotzdem war der Hinweis auf die neuen Vorlagen durchaus kein Scherz und die Änderung liegt auch nicht in der Reihenfolge sondern {{IPA}} und {{Hörbeispiel}}. Dies sind recht kleine Änderungen, die hier diskutiert wurden.

Ich dachte, dass ich Dir mit den Kopiervorlagen einen kleinen Gefallen tue, was leider nach hinten losging (wegen des Fehlers?) und Deinen Unmut heraufbeschwor. Ich muss gestehen, dass ich Deine Empörung und der Ankündigung, eventuell gar keine Aussprachen mehr zu bearbeiten, sehr heftig fand und etwas unangemessen fand. Wenn ich den Eindruck erweckt haben sollte, Dich maßregeln zu wollen, so bitte ich das zu entschuldigen. Es war in keiner Weise meine Absicht. Dennoch war der Hinweis auf die veränderten Aussprachevorlagen kein Scherz sondern durchaus ernst gemeint, jedoch nicht als erzieherische Maßnahme oder Ähnliches. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 11:26, 10. Jun 2010 (MESZ)

Liebe Baisemain!

Ich muss mich mal selbst in Schutz nehmen: Ich hatte angekündigt, keine Verben mehr zu bearbeiten, nicht aber, gar nichts mehr zu bearbeiten. Aber das mit den Verben hat sich nun ja aufgeklärt und ist für mich erledigt.

Eure Diskussion habe ich nicht mitbekommen, weil ich in dieser Zeit intensiv dabei war, die Linguistik-Einträge aufzumöbeln, nachdem ja sehr heftig über das Problem der Belege diskutiert worden war. Mir war da erst aufgefallen, dass auch bei den Linguistik-Einträgen manches im Argen lag. Das ist inzwischen erledigt, soweit ich die Mängel mitbekommen habe. Ich habe jedenfalls die Fachliste Linguistik systematisch abgearbeitet.

Nun habe ich mir Eure Diskussion zu den Aussprache-Vorlagen angesehen und muss gestehen: ich verstehe vieles nicht. Ich bin kein Informatiker.

Ich hoffe, die Menge meiner Fehler hält sich in Grenzen. Was Ihr da beschlossen habt, führt auf jeden Fall zu deutlicher Mehrarbeit. Ich habe bisher bei der Lautschrift-Bearbeitung oft bereits vorhandene Lautschriften verwendet (bei neuen Komposita z.B. die bereits vorhandene Lautschrift des entsprechenden Simplex) und damit etwas Aufwand gespart. Nun kann ich mich nicht mehr darauf verlassen, dass ältere Einträge verwendet werden können und muss auch das kontrollieren und ggfs. überarbeiten. Mal sehen, wie das klappt. Dieser Mehraufwand geht zu Lasten der Menge der Bearbeitungen.

Nun nehme ich mal an, dass die Angelegenheit hinreichend aufgeklärt ist und einer weiteren guten Zusammenarbeit nichts im Wege steht. "Beste" Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:15, 10. Jun 2010 (MESZ)

Neutrum

Hallo Baisemain, wie ich gesehen habe, hast du eine meiner Bearbeitung rückgängig gemacht. Bevor ich mich hier bei dir gemeldet habe, habe ich mich ersteinaml informiert, ob es einen Grund gibt warum du meine Bearbeitung zurückgesetzt haben könntest. Ich bin dabei auf Kategorie:Deklinierte_Form_(Lateinisch) gestoßen. Ich habe diese Änderung jedoch nur vorgenommen, weil ich mich nach dem Aufbau der anderen deklinierten Formen des Wortes ille gerichtet habe. Sind diese nun etwa auch alle falsch und müssen geändert werden? --Daniel Janke (Diskussion) 12:32, 10. Jun 2010 (MESZ)

Lieber Daniel!

Ich habe Deine Änderung (die eigentlich auch ein Rückgängigmachen war) rückgängig gemacht, da ich sowohl den Duden als auch andere Autoren im IRC zurate gezogen habe und diese mir bestätigten, dass Neutrum ein Substantiv ist. Demnach wären auch die anderen Einträge falsch. Ich habe auch Verdacht geschöpft, da User:Neuplatoniker dies schon geändert hatte. Falls Du anders lautende Quellen haben solltest, würde ich mich freuen, wenn Du sie mir nennen könntest. Ich selbst fand „neutrum“ im Deutschen als Adjektiv nicht.

Wenn Du einen neuen Diskussionsabschnitt erstellen möchtest, benutze bitte den Reiter am oberen Seitenrand (bei Versionsgeschichte etc.). Dadurch wird eine Überschrift erzeugt und in der Zusammenfassung angezeigt, dass ein neuer Abschnitt erstellt wurde. Vielen Dank und einen lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:47, 10. Jun 2010 (MESZ)

Deutsche Referenzen

Salut Baisemain!

Ich habe soeben in befangen die Referenzen eingefügt, es waren vorher gar keine drin. Gibt es für solche Fälle eigentlich eine einfachere Möglichkeit, als sie aus anderen Einträgen zu kopieren und anzupassen? Ich finde das ehrlich gesagt etwas lästig. Lieber Gruß - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:20, 13. Jun 2010 (MESZ)

Hallo Mawhrin-Skel! Ich bin zwar nicht Baisemain antworte dir aber trotzdem! Ich fange immer einen neuen Artikel an (mit einem Fantasienamen im Eingabefeld), dann wähle ich mir die Vorlage aus (Sprache und Wortart) und erstelle den Eintrag. Dann kann ich mir die gewünschten Referenzbausteine rauskopieren. mfg 95.117.22.189 16:55, 13. Jun 2010 (MESZ)

Hallo Mawhrin-Skel!
Ich bin auch nicht Baisemain, aber da sie anscheinend heute nicht da ist, wollte ich dir kurz noch eine weitere Möglichkeit aufzeigen: Trevas z. B. hat dies hier, um sich die ganze Tipparbeit und andere zeitraubende Verfahren u. a. beim Einfügen von Referenzen zu ersparen. Vielleicht wäre so etwas ja auch für dich das Richtige. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:11, 13. Jun 2010 (MESZ).

Hallo Mawhrin-Skel!

Ich bin baisemain und Elleff hat Dich schon auf "den Trick" mit den knopjes (deutsch: Knöpfchen) aufmerksam gemacht. Ich werde Dir einfach mal die deutschen Referenzen anlegen. Anschließend muss Du nur den Browser-Cache leeren und hast dann in der Navigationssleiste auf der linken Seite einen zusätzlichen Kasten "Referenzen" mit den Sprachkürzeln. Wenn Du da drauf drückst, werden die Standardreferenzen für diese Sprache an der Cursorposition eingefügt, was sich in der Arbeit als extrem praktisch erwiesen hat. Falls Du Fragen oder Wünsche hast, habe ich immer ein offenes Ohr dafür, auch wenn ich nicht alles aus dem Stand kann. :-) Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:06, 13. Jun 2010 (MESZ)

Salut Ihr miteinander!

Das mit den Knöpfchen, um einfach deutsche Referenzen einzufügen, hört sich interessant an. Funktioniert das auch mit der monobook-Oberfläche? Lieber Gruß - Mawhrin-Skel (Diskussion) 22:12, 15. Jun 2010 (MESZ)

So, lieber Mawhrin-Skel!

Ich habe Dir jetzt in Deiner Monobook-Seite eine abgespeckte Version der Trevas-knopjes gebaut. Du solltest Deinen Browser-Cache leeren und dann mal links gucken und herumprobieren. Falls es Schwierigkeiten gibt oder Du weitere Wünsche hast, kannst Du Dich bei mir melden oder im WT:Chat vorbeischauen. Das geht am schnellsten. Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:28, 15. Jun 2010 (MESZ)

Salut Baisemain!

Vielen Dank, das klappt ja super! Gruß - Mawhrin-Skel (Diskussion) 22:44, 15. Jun 2010 (MESZ)

Fantastisch! Es freut mich sehr, dass ich Deine Arbeit erleichtern konnte und hoffe auf viele neu referenzierte Einträge. ;-) Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:47, 15. Jun 2010 (MESZ)

Zitate ?

Sorry, mir war nicht klar das Beispiel hier ein Synonym für Zitate ist. Wobei meines Erachtens nach der "zitierte Text" etwas missverständlich ist, ohne die Einfügung worum es eigentlich geht. Dies wäre auch beim Zitieren erlaubt, nur fehlt mir hier noch das Wissen, wie ich einen Text als Zitat kennzeichne. --Sarras (Diskussion) 14:43, 20. Jun 2010 (MESZ)

Beispiele und Zitate sind nicht synonym. Allerdings war das von dir veränderte Beispiel ein zitiertes. Erkennen kann man das an den ausführlichen Quellenangaben, die man in der Fußnote findet.

Du hast recht, wenn Du sagst, dass das Zitat gewinnt, wenn man den Falter erwähnt. Allerdings muss es dann durch [ ] als Veränderung gekennzeichnet werden. Ich werde das mal nachholen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:33, 20. Jun 2010 (MESZ)

neuron

Ich möchte nachfragen, ob man irgendwo die Überzetzungen anbringen soll? Es war viel arbeit, die Übersetzungen da angeben, und ich glaubte, dass ich es so machen muss, weil ich es in anderen Eintraegen gesehen habe. Ich glaube, dass die charakteristische Wörtkombinationen selbst keinen Eintrag brauchen, bin ich inkorrekt? Ich möchte nicht, dass du glaubst, dass ich wütend bin. Ich bin einfach wirr. Ich möchte mir sehr eine englische Beispielseite anschauen, bis dann haenge ich meine Arbeit auf. Ich möchte euch nicht immer neue arbeit geben:) Ferike333 (Diskussion) 21:40, 20. Jun 2010 (MESZ)

italienischer Eintrag

hi Baisemain, kannst du bitte hier schauen, ich habe Zweifeln daran hier:[5] Ist eigenglich ein Numerale wie bei italienischer otto ein Adjektiv oder???? Ich hätte den Eintrag geändert, aber da ich zuerst fragen wollte, nicht deshalb, weil ich nicht wusste. Ich weiß, dass die Zahlen, Numeralen sind.

Gruß George Animal$$$ (Diskussion) 17:41, 21. Jun 2010 (MESZ)

inkommensurabel Deklination

Hi Baisemain wie wird Deklination dekliniert.Ich habe z.B ein inkommensurabeler.Könnte es auch inkommensurabler kurzer l dann ein e.Oder was meinst du?

Gruß George Animal$$$ (Diskussion) 23:24, 22. Jun 2010 (MESZ)

Das weiß ich aus dem Stand auch nicht. Deshalb möchte ich Dich bitten, keine Einträge zu erstellen, wenn Du nicht weißt, wie ein Adjektiv dekliniert wird. --Baisemain (Diskussion) 23:35, 22. Jun 2010 (MESZ)

Ich werde, glaub mir die Einträge, die ich nicht weiß, nicht erstellen. Aber die einfachen, kannich bestimmt. George Animal$$$ (Diskussion) 23:38, 22. Jun 2010 (MESZ)

Kurdisch

Hi Baisemain, meine Frage ist so, was cih eingügen kann, wenn ich KURDISCH-konjugierte Verben erstelle?

== dibêjim ({{Sprache|Kurdisch}}) ==
=== {{Wortart|Konjugierte Form|Kurdisch}} ===
{{Silbentrennung}}
:di·bê·jim

{{Aussprache}}
:{{IPA}} {{Lautschrift|…}}
:{{Hörbeispiele}} {{fehlend}}

{{Grammatische Merkmale}}
* 1. Person Singular Präsens Indikativ des Verbs [[gotin]]
* 1. Person Singular Präsens Konjunktiv I des Verbs [[gotin]]

ist das so richtig, oder?

oder sollte ich das untrige acuh einfügen? wie ich weiß, wird das kurdische Konjuktiv anders gebildet.

nämlich, rz bêjim=gotin

• 3. Person Singular Präsens Konjunktiv I des Verbs gotin
• 2. Person Singular Imperativ des Verbs gotin

GrußGeorge Animal$$$ (Diskussion) 22:41, 26. Jun 2010 (MESZ)

Hi George Animal!

Trotz mehrmaligen Durchlesens ist es mir noch nicht gelungen, zu verstehen, was Dein Anliegen ist. Könntest Du es noch einmal anders beschreiben?. --Baisemain (Diskussion) 00:39, 27. Jun 2010 (MESZ)

Hallo George Animal,
bist du von Einträgen wie sage oder gehe ausgegangen und fragst dich, ob bei den kurdischen Formen der 1. Singular Indikativ Präsens auch immer die anderen drei Formen aufgeführt werden müssen? Dem ist nicht so. Bei dibêjim dürfen nur die Formen eingetragen werden, die dibêjim lauten. Im Deutschen ist es eben oft so, dass die Form der 1. Singular Indikativ Präsens der 1. und 3. Singular im Konjunktiv Präsens entspricht und zudem auch der Imperativ der 2. Singular Präsens so lautet. Das ist im Kurdischen ja nicht der Fall. Kurzum: Bei Einträgen zu flektierten Formen werden unter Grammatische Merkmale nur diejenigen Formen genannt, die so lauten wie das Lemma. Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:56, 27. Jun 2010 (MESZ).

Kurdisch

Hi Baisemain, ich werde den kurdischen im folgenden Link umbenennen, da das es jetzt meist die lateinische Variante verwendet wird.[6]. Was sagst du dazu; Was ist deine Meinung?

GrußGeorge Animal$$$ (Diskussion) 17:01, 28. Jun 2010 (MESZ)

Wozu? Ich sehe keinen Grund, warum nicht beide Einträge bestehen sollten. Wenn [7] gültig ist oder war (und das sagt zumindest die zugehörige Diskussionsseite), sollten beide Varianten im Wiktionary vertreten sein. So handhaben wir auch serbische Einträge etc.

Du hast mir leider nicht viel Zeit zum Antworten gelassen. Daher bitte ich Dich, die Verschiebung rückgängig zu machen.

Weiterhin möchte ich Dich bitten aussagekräftige Überschriften zu wählen, zum Beispiel den Link auf den Artikel, auf den Du Dich beziehst oder Ähnliches. Mehrere Überschriften "Kurdisch" machen das Verlinken und Wiederfinden für mich deutlich schwerer. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:23, 28. Jun 2010 (MESZ)

objektivieren (Deklination)

Hi Baisemain,

ich habe diese Version geändert, weil der Eintrga so aussah:

[8]

Gruß George Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 20:50, 29. Jun 2010 (MESZ)

der Eintrag შვილი

Hi Baisemain,

warum wurde denn meine Änderung rückgängig gemacht, ich habe keine Zweifeln daran, weil du alles richtig machst, aber ich möchte wissen, warum?lieben GrüßeGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 19:20, 23. Jul 2010 (MESZ)

Bei meinem kurdischen Eintrag deh ist es auch so.

Lieber George!

Kannst Du Georgisch? --Baisemain (Diskussion) 19:26, 23. Jul 2010 (MESZ)

Sichterrechte

Hi Baisemain, als ich mir Nutzbedingungen,(wie man Sichter verwen kann), gelesen, es gibt gar/aber nur wenige Gründe dafür, dass ich zum Sichter werden kann.Ich habe mehr als 200 Bearbeitungen im Editraum.: hier[9].lieben gRÜ?EGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 19:31, 23. Jul 2010 (MESZ)

Lieber George!

Bitte stelle derartige Anfragen auf der entsprechenden Projektseite. Meine und andere persönliche Diskussionsseiten sind dafür nicht der richtige Ort. --Baisemain (Diskussion) 12:47, 24. Jul 2010 (MESZ)

ja OK.lieben GrüßeGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 12:49, 24. Jul 2010 (MESZ)

Botrechte

Hi Baisemain,

wo könnte ich für das Botrecht beantragen.Könntest du mir bitte behilflich sein.liebe GrüßeGeorge Animal [[wörterbücher]] (Diskussion) 16:48, 26. Jul 2010 (MESZ)

Hallo George!

Bitte verzeih die enorme Verspätung der Antwort, leider habe ich vergessen Dir sofort zu antworten. Deinen Antrag kannst Du auf dieser Seite: WT:Bots stellen.

Darf ich Dich fragen, was Dein Bot bei uns machen möchte? Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2010 (MESZ)

Hi Baisemain,

mit dem Bot möchte ich, wie ich bei vielen Einträgen gesehen habe, die deutsche Referenzen bei den Einträgen entfernen.Es sieht (Entschuldigung ich muss es gestehen) doof aus.Bitte verzeihe mir für die Verwendung dieses, Wortes, aber echt so.zB. hier:[10].Sowohl bei den katalanischen als auch bei vielen fremdsprachigen Einträgen sieht man immer die unbenötigte Bausteine(nicht in allen Einträgen).Es ist immer schde, dass Wikiwörterbuch, so aussieht.Könntest du mir außerdem bei der Anfrage auf Botrechte behilflich sein, da das neu für mich ist, sichrheitshalber.Ach fast hätte ich vergessen, ich möchte mit dem Bot auch interwikilinks einfügen, damit wird Interwicket ein bisschen entlastet.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 11:15, 2. Aug. 2010 (MESZ)

Gratulation!!!

Liebe Baisemain! Gratuliere "bestens" zur Wahl! Bleib weiter unser guter Geist! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:16, 30. Jul 2010 (MESZ)

Vielen Dank für die Glückwünsche und das in mich gesetzte Vertrauen. Ich werde weiterhin mein Bestes geben, wie Du sicher auch. Lieber Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2010 (MESZ)

Gratulation!!!!!!

Ich gratulieren dich zur Bürokratin. Wiktionary brauch immer Baisemain.lieben Grüße und nochmal GratulationGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 18:42, 30. Jul 2010 (MESZ)

Vielen Dank für die Glückwünsche und das in mich gesetzte Vertrauen. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2010 (MESZ)

die Signatur

Hi Baisemain, ach ich weiß, dass ich dich mit meinen blöden fragen überlastet habe, aber ich weiß, dass du so lieb bist, und mir sie beantwortest.Sollte man eigentlich dioe Signatur erneuern,, oder nein, wenn man angenommen etwas an dem Diskussionsseite schreibet, dann wohl etwas vergisst.Ich warte auf dein Antwort.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2010 (MESZ)

englischer Wikipediareferenz bei adage

Hi Baisemain,

warum hast du denn anstatt Wikipedia-Artikel „adage“,Englischer WikipediaWikipedia-Artikel „adage“ eingetragen.Bei der Kategorie:Referenzen [11]steht die erste Variante.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2010 (MESZ)

Übersetzung bei den topografischen Einträgen

Hallo Baisemain, ich bitte dich um kleine Hilfe.Bei dem Übersetzungen-Teil der topografischen Einträgen, weiß ich nicht, wie ich die Übersetzungen eintragen soll.Einige habe ich eingetragen wie z.B bei den einträgen Duschanbe undBeirut.Bei Duschanbe habe ich gesehen, dass einige hilfreiche Autoren etwas verändert haben.Das Problem liegt an diesem:[12]. Könntest du mir behilflich sein, sodas die folgende Einträge zumindest mit wenigen Fehlern erstellt werden können.GrußDr. Heinrich Gartenzaun (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2010 (MESZ)

der Eintrag Kurdistan

Hi Baisemain, den Eintrag möchte ich nicht reduzieren, da schau mal hier [13].Trevas' Einträge sind auch so lang.lieben Grüße (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von George Animal • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2010 (MESZ))

Lieber George Animal!

Du selbst musst auch nichts reduzieren, aber mit 17 Beispielen zu einer Bedeutung ist es meiner Meinung nach etwas zu viel des Guten. Ich bin prinzipiell ein Freund vieler und guter Beispiele, aber die Übersichtlichkeit des Eintrags leidet doch etwas und nicht alle Beispiele decken neue Facetten der Bedeutung auf, so dass man meiner Meinung nach durchaus das eine oder andere streichen kann.

Was den von Dir verlinkten Eintrag angeht, so hat dieser 8 Beispiele für die erste und 4 für die zweite Bedeutung, was ich für noch akzeptabel halte. Dass sie leider noch unübersetzt sind, steht auf einem anderen Blatt und ist mit Trevas zu klären. Guten Abend! --Baisemain (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2010 (MESZ)

Sanaa anstatt Sana'a

hi Baisemain, könntest du bitte hier schauen, das Wort[14] schint, falsch geschrieben zu sein.Ich meine bei den Hauststädten-Teil .Es sollte Sanna anstatt Sana'a sein, weil hier[15].Könntest du es bitte korrigieren, oder ich mache es.liebe GrüßeDr. Heinrich Gartenzaun (Diskussion) 22:36, 10. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo Dr. Gartenzaun!

Die Korrektur war richtig und angemessen, allerdings finde ich 6 Minuten eine sehr knapp bemessene Zeit, um zu reagieren. Wenn die Antwort gar nicht abwartest, brauchst Du auch nicht fragen.

Eine Bitte habe ich an Dich, wenn Du auf meiner Diskussionsseite schreibst: Versuche darauf zu achten, dass die Leerzeichen nach den Satzzeichen stehen und auch mindestens eines vor Deiner Signatur. Ansonsten sind die Texte schwerer für mich zu lesen und das verlängert unweigerleich die Zeit, die ich brauche, um auf eine Frage deinerseits zu reagieren. Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2010 (MESZ)

Birkenblatt

Hallo Baisemain, ich habe keine Quelle in einem Wörterbuch gefunden, dafür aber noch einen weiteren Beleg bei Wikibooks. Ist das ausreichend? Dieses Wort ist heute selten geworden wie das Volksinstrument. Es wäre schade, wenn es aufgrund fehlender Quellen komplett verloren ginge. Gruß --MrHope 16:36, 12. Aug. 2010 (MESZ)

Leider sind diese zwei Beispiele nicht ausreichend, da aus ihnen nicht die Beschaffenheit des Instrumentes hervorgeht. Die dort erwähnten Birkenblätter könnten auch ganz gewöhnliche Blätter einer Birke sein oder etwas ganz anderes. Es wäre schön, wenn Du noch ein paar andere Nachweise finden könntst. So schnell schießen die Preußen nicht. Es wird also nicht gleich in den nächten Tagen gelöscht und auch ich fände es schade, wenn die Bedeutung verschwände. Trotzdem bedarf es der Nachweise. Vielleicht findest Du ja in einer Bücherei ein Werk, dass die Bedeutung bestätigt. Ich danke Dir aber schonmal für Deine bisherigen Mühen. Viele lieben Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2010 (MESZ)

tendenziös

Hallo, ich wüsste gerne, wo genau das Problem ist. Die Synonyme sind von hier und die verwendeten Gegenwörter daraus abgeleitet. Werden diese Synonyme in Wiktionary anders definiert als in der Quelle oder gibt es hier ein System, das ich noch nicht verstanden habe? --Qhx (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo Qhx!

Es geht weniger um die Semantik als um die Zuordnung. Im Wiktionary werden unterschiedliche Bedeutungen durchnummeriert. Diese Nummerierung wird bei den Synonymen, Gegenwörtern, Beispielen, Referenzen ... wieder aufgegriffen und dient der Zuordnung derselben zu den Bedeutungen. Als Beispieleintrag kann Dir da Orden dienen. Dort sind die Unterbegriffe, Beispiele etc. den Bedeutungsnummern unter Bedeutungen zugeordnet, ebenso die Referenzlinks.

Es ist also ausgeschlossen, Synonyme [1] bis [6] zu haben, wenn es nur 2 Bedeutungen gibt. Ich konnte in den Referenzen auch keine zwei verschiedenen Bedeutungen ausmachen und Deine Beispiele gehören meiner Meinung nach auch zu ein und derselben Bedeutung.

Eine Anmerkung zu den Synonymen auf der Seite des Wortschatzprojektes: Diese sind vollautomatisch aus einem Textkorpus errechnet worden und sind nicht immer echte Synonyme, sondern häufig nur sinnverwandte Wörter (partielle Synonyme) und manchmal nicht mal das. In diesem Sinne sollte man immer selbst mit Hilfe von verschieden Beispielsätzen und einer Einsetzprobe überprüfen, ob das Wort wirklich als Synonym betrachtet werden kann. Ich sage ausdrücklich nicht, dass das in diesem Fall so sein muss. Es ist eher ein allgemeiner Hinweis, der auf Erfahrung im Wiktionary und Kenntnis des Wortschatzprojekts beruht.

Den von mir gesetzten Baustein solltest Du nicht als persönlichen Affront werten. Er ist lediglich ein Hinweis an erfahrene Benutzer, die gerade Zeit haben, die Korrekturen vorzunehmen. Der Eintrag ist keinesfalls von einer Löschung bedroht. Ich hoffe, dass ich Dir weiterhelfen konnte und würde mich freuen, wenn Du mir schreibst, falls Du weitere Fragen hast. Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:09, 16. Aug. 2010 (MESZ)

Danke, hab ich auch nicht so gewertet. Jezt wird mir klar, welchen Sinn die Nummerierung hat. Allerdings habe ich die Bedeutungen zwar zufällig, aber durchaus sinnvoll unterschieden. Ich erkenne da einen Unterschied zwischen dem Aspekt einer individuellen Haltung (Meinung, Ansicht) und einem appellativen Aspekt. Ist es erlaubt, dies im Schema zu verdeutlichen? Z.B. so:

Bedeutungen:

[1, Auffassung, innere Haltung] einer Tendenz folgend, meist abwertend verwendet

[2, appellativ] etwas bezweckend, beabsichtigend (oder "appellativ" in Klammern dahinter?)

Gruß --Qhx (Diskussion) 11:53, 16. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo Qhx!

Die Zusatzangaben sollten nicht mit in der Nummerierung erscheinen, sondern eher so:

Bedeutungen:

[1] von Auffassungen, innere Haltungen, meist abwertend: einer Tendenz folgend

[2] appellativ: etwas bezweckend, beabsichtigend

Wobei ich selbst, leider nicht mit dem Zusatz appellativ anfgangen kann. Könntest Du mir das kurz erklären? Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2010 (MESZ)

George Animal/Periodensystem Kurdisch Test

Hi Baisemain, könntest du diese Testseite[16] bitte löschen, da ich es nicht mehr brauche. liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 15:24, 17. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo George!

In einem solchen Fall bitte einfach einen {{Schnelllöschantrag}} einfügen mit der Begründung „Wunsch des Autors“. Dann kann es jeder Admin löschen, der gerade da ist, es sei denn Du möchtest, dass nur ich das lösche. Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:54, 17. Aug. 2010 (MESZ)

Referenz für litauische Einträge

Hi Baisemain, was hältst du davon diesen Link [17] als Referenz für die litauische Einträge hinzufügst.liebe GrüßeGeorge Animal ''wörterbücher'' (Diskussion) 16:15, 25. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo George Animal!

Leider kann ich gar kein Litauisch, so dass ich die Seite (oder vielmehr das Original) und deren Seriosität nicht einschätzen kann. Daher möchte ich Dich bitten, Deine Anfrage noch einmal in der WT:Teestube zustellen, da sich vielleicht so jemand findet, der da kompetenter ist. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Schlachsahne

Darf ich die Berliner Schlachsahne wieder haben? Ich hab 9 Beispielsätze (Hochdeutsch und Dialekt) aus 119 Jahren. --Fg68at (Diskussion) 00:23, 27. Aug. 2010 (MESZ)

Hauptfach, Nebenfach, Prüfungsfach,Schulfach, Studienfach, Unterrichtsfach

Liebe Baisemain! Wollen wir jetzt sämtliche Determinativkomposita als Unterbegriffe - was sie sind - und als Ableitungen - was sie m.E. nicht sind - aufführen? Ich halte das nicht für sinnvoll, ganz abgesehen davon, dass "abgeleitete Begriffe" ohnehin hier linguistisch viel zu allgemein aufgefasst wird. Ein Kompositum mit Bestimmungswort (Determinans) ist ein Unterbegriff zum Grundwort (Determinatum). "Ableitung" und "Komposition" schließen sich für Linguisten gegenseitig aus, bis auf Übergangsfälle natürlich. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 13:07, 28. Aug. 2010 (MESZ)

Lieber Karl-Heinz!

Du und ich rühren da an einem Thema, das mir schon länger durch den Kopf geht. Auch mir schwant schon länger, dass dier Abschnitt „Abgleitete Begriffe“ etwas unglücklich gewählt ist, eben weil es sprachwissenschaftlich oft keine Ableitungen sind.

Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum dann die Komposita, die keine Unterbegriffe sind dort stehen, jene, die Unterbegriffe sind, aber nicht. Bisher habe ich den Baustein (trotz seiner unglücklichen Benennung) immer als Gegenstück zum Herkunftsbaustein gesehen. Taucht direkt A in der Herkunft von B auf (sei es als Ursprung einer Ableitung oder als Teil des Kompositums), so taucht B in den abgeleiteten Begriffen von A auf.

Es ergeben sich hier für mich zwei Lösungen:

1. Man bennent den Baustein um, so dass alles, was abgeleitet oder zusammengesetzt ist, darunter aufgeführt werden kann, dann aber auch das, was Unterbegriff und zusammengesetzt ist. Diese beiden Gruppen bilden zwar oft, aber nicht immer Schnittmengen und sie sind auch nicht immer deckungsgleich oder Untermenge voneinander.
2. Man trennt die Bausteine (führt also einen weiteren ein): Dann würden unter „Abgeleitete Begriffe“ nur noch das auftauchen, was linguistisch wirklich als Ableitung gilt und unter dem zweiten Baustein, den ich jetzt einmal „Zusammensetzungen“ nenne, werden alle Komposita, die Chance auf Aufnahme ins Wikiwörterbuch haben, aufgeführt.

Im aktuellen Zustand sehe ich keinen Rechtfertigung Unterbegriffe, die Determinativkomposita sind nicht, die anderen Komposita jedoch schon unter den abgeleiteten Begriffen zu führen. Für eine saubere Trennung von Ableitungen und Komposita bin ich zu haben, mache aber darauf aufmerksam, dass dies eine ordentliche Anleitung und „Umschulung“ der Autoren nach sich zieht. Ich freue mich auf Vorschläge oder Berichtigungen meiner Sichtweise. Einen lieben Gruß von Baisemain (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Liebe Baisemain! Ich will mal das Problem aus meiner Sicht beschreiben, ohne Lösungsvorschlag. M.E. sind vor allem 2 Stellen in unserer Anlage der Artikel problematisch (andere übergehe ich mal):

1. Herkunft. Dieser Fall ist prinzipiell einfach in den Fällen, in denen uns Etymologien vorliegen. Das gilt für rund 20000 Stichwörter (= Umfang etymologischer Wörterbücher). Für alle anderen sind die Infos schwächer; meist erschöpfen sie sich darin, dass darauf hingewiesen wird, aus welcher Sprache sie stammen. Bei neuen deutschen Wörtern gibt es im Grunde genommen nur die Möglichkeit, die Wortbildung anzugeben; nur in Einzelfällen erfährt man mehr, etwa, von wem ein neues Wort anscheinend stammt.

2. Unterbegriffe, Abgeleitete Wörter: nur als Beispiel nochmals der Fall "Fach": "Hauptfach", "Nebenfach" etc. sind Unterbegriffe; das gibt schon die semantische Struktur der Determinativkomposita her. Du hast aber völlig recht mit Hinweisen auf die Komposita, in denen der Oberbegriff als erste Wortkonstituente (und nicht als letzte wie in den genannten Beispielen) vorkommt. Die (z.B. "Fachstudium", "Fachwissenschaft"...) sind keine "Ableitungen" im linguistischen Sinn; ich habe sie dennoch hier - inkonsequent, kompromissbereit - akzeptiert, nicht moniert, weil wir keinen anderen Platz für sie haben. (Mülleimer für Restfälle sozusagen) Kurz: Für "Hauptfach, Nebenfach" haben wir einen angemessenen Platz bei "Unterbegriffen", für "Fachstudium", "Fachwissenschaft" haben wir einen solchen angemessenen Platz im Artikel "Fach" nicht.

Unser Dilemma: Wir haben bereits weit über 40000 deutschsprachige Einträge; alle, wenn überhaupt, dann mit unzulänglichen Kategorisierungen. Wie soll man das alles nacharbeiten, einmal vorausgesetzt, dass man sich hier überhaupt auf ein System einigen kann? (Was ich ehrlich gesagt kaum glaube.)

Um auf Deinen ersten Vorschlag einzugehen: Man könnte ihn einfach "Wortbildung" nennen. Das bedeutet aber, dass dann manche Wörter einerseits unter dem Begriffssystem "Synonym - sinnverw. Wörter - Obergriff - Unterbegriff" einerseits und andererseits unter "Wortbildung" - also doppelt - aufgeführt werden. Die Hierarchie von Ober- und Unterbegriffen überkreuzt sich mit den Wortbildungstypen und verhält sich nicht analog.

Zu Deinem 2. Vorschlag: "Komposita" und "Ableitungen" allein reichen - linguistisch gesehen - aus systematischen Gründen nicht aus. Es gibt noch eine Reihe weiterer Typen: Kurzwortbildung (das ist etwas anderes als "Abkürzungen"), Reduplikation, Kontamination, Kontraktion u.a.

Es gibt hier übrigens noch ein Problem: In der Regel wäre es sinnvoll, zu einem komplexen Stichwort das zugrundeliegende Simplex anzugeben. Wenn man nur Komposita und Ableitungen angeben soll, geht das eigentlich gar nicht. Das wäre nur zu machen, wenn man statt "Wortbildung" den Begriff "Wortfamilie" wählen wollte.

Ich gebe zu: Ich bin ziemlich ratlos. Man kann sicher auch mit Lösungen leben, die linguistisch nicht korrekt sind. Das wird wohl die meisten hier nicht sonderlich belasten. Aber eins möchte ich erreichen: dass wir uns nicht gegenseitig in die Parade fahren. Ich fürchte, das würde nicht lange gut gehen. Herzliche Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2010 (MESZ)

e-mailadres

Hallo Baisemain!
Die Referenzen im obigen Eintrag bereiten mir etwas Kopfzerbrechen. uitmuntend weist emailadres und e-mail adres nach, vandale.nl bietet e-mail·adres an, bei dem ich mich frage, was dieser Mittelpunkt bedeuten soll (Silbentrennungssymbol? Dann wäre es ja ein Nachweis.). Im nl.WP-Eintrag E-mail schließlich wird öfters die Schreibweise e-mailadres benutzt. Vielleicht kannst du dir das mal ansehen, denn ich kann leider nicht beurteilen, welche Referenz nun in den Eintrag gehört und welche vielleicht nicht.
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:40, 29. Aug. 2010 (MESZ).

Hallo Elleff!

Das Ganze muss Dir kein Kopfzerbrechen breiten. Van Dale führt e-mailadres. Der Punkt · ist tatsächlich das Symbol, das die Worttrennung am Zeilenende anzeigt. Den Wikipedia-Artikel würde ich auch drinstehen lassen, da er zusätzliche enzyklopädische Information zum Thema liefert. Die beiden von uitmuntend geführten Schreibweisen kennt der Van Dale nicht, dem ich ehrlich gesagt mehr traue, da es sich um das niederländische Äquivalent zum Duden handelt. Die offizielle Schreibung lautet nach [18] e-mailadres. Demnach würde ich den uitmuntend-Link entfernen und die anderen beiden behalten. Ich hoffe, dass ich Deine Zweifel beseitigen konnte. Für Nachfragen bin ich immer zu haben. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:08, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Vikipedio, vikio, enciklopedio

Hallo Baisemain, ich habe gerade das erste Mal etwas im Wiktionary redigiert, die obigen drei Esperanto-Wörter, und bin mir nicht klar, in wie weit sie nicht der Formatvorlage entsprechen... Manches passt einfach nicht, die entsprechenden englischen Einträge über die drei Wörter sind schon jetzt sparsamer als die neuen deutschsprachigen Einträge. Was fehlt dir besonders?

Gruß, Ertan

Best of..

Liebe Baisemain,

falls Du noch ein "Best of Oberbegriffe" führen möchtest: [19] Medizin und Nase gleichzeitig fand ich gut. --Grüße Crux (Diskussion) 11:47, 7. Sep 2010 (MESZ)

Decheli

Reicht ein Wörterbuch und ein Satz für die zweite Bedeutung? --Franz (Fg68at) 01:21, 8. Sep 2010 (MESZ)

Schmocke

Also wenn es in einem bestimmten Kontext spezielle Bedeutungen sind, dann werden sie als völlig eigene Bedeutungen angesehen? --Franz (Fg68at) 01:31, 8. Sep 2010 (MESZ)

Im Allgemeinen ja. --Baisemain (Diskussion) 01:33, 8. Sep 2010 (MESZ)

Gut, dann musste ich die dritte Bedeutung entfernen, da sie nicht in einem Bereich spezifisch oder etwas eigenständiges ist. --Franz (Fg68at) 03:08, 1. Okt. 2010 (MESZ)

reinchecken

Schau mal die beiden Quellen für den Satz an und [20]. Es ist doch immer schön, wenn er es ohne Quellenangabe es verwenden darf und ich warten muss bis er es gedruckt hat.

Die ehemalige [4], über die diskutiert wurde war nur zu eng definiert.

Also wir sind das letzte Glied in der Kette, was umgangssprachliche Ausdrücke anbelangt. (Und ich meine jetzt nicht Falsch- oder Anders-Schreibungen, die auf der einen Seite als Beispiele angeführt werden, warum man das Internet nicht verwenden soll. Sondern wirklich neue Begriffe oder neue Bedeutungen.) In der Praxis heißt dies, dass hier umgangssprachliche Ausdrücke tendenziell unerwünscht sind. Ganz einfach, weil sie nur ganz selten in Büchern gedruckt werden.

Ich kann bei Schmock eine Peitsche dazugeben. Einfach, weil es in einem Wörterbuch steht. Gelesen habe ich es in dieser Bedeutung noch nie, und ich habe schon viel Schmock gelesen. Bei den deutschsprachigen Belgiern, die gerade eine Aufnahme machen, wurde die Aufnahme dieses Wortes verweigert. Keinen blassen Dunst wie oft es in der gesprochenen Sprache vorkommt. Anderes, was zumindest im ganzen Nord- und Mitteldeutschen Raum von einer bestimmten sozialen Gruppe verwendet wird, ist nicht erwünscht.

Lexikografen: Wenn es nach Grimm geht müsste es Geschnas heißen und nicht Gschnas. Als Quelle hat er - wenn ich mich recht entsinne - einen Artikel angegeben in dem Gschnas vorkommt (allerhöchstens war es ein anderer in dem beides vorkommt, das "Ge" in der Einleitung. Ich kann jetzt nicht nachschauen, weil sie Server umbauen.) Aber er musste es ja verhochdeutschen. Manche andere haben es auch getan, wobei nur vereinzelt Österreicher, wenn sie besonders schön und "hochdeutsch" schreiben wollten. Insgesamt kommt es seltener vor. Und bis heute kommt das Künstlerfest vor, wobei es das seit 1968 nicht mehr gibt und seit ?150 Jahren? auch andere Gschnasfeste machen. Im WP-Artikel habe ich über die Herkunft noch stehen: "Geschneise[2], der dann durch die Umgangssprache zum Gschneis und zum Gschnas wurde.". Nur, dass du Geschneise so gut wie nur in Wörterbüchern findest (auch mit einziger Lautschrift "kʃ" oder "gʃ".), Gschneis aber schon eher. Und das kommt nicht von Geschneise = Reihe gleichartiger Dinge, sondern von schneiden, Abfall. Da gibt es einige Wörter um die Bedeutung, auch in der Küche - das bekannteste das Gschnetztelte - und das passt zum Gschnas. Reihe gleichartiger Dinge findet sich hier als Bergrücken "Gschneise". Der Duden hat jetzt "Gschnas", aber das Geschneise vom Grimm und dadurch die falsche Etymologie hängt ihm noch immer nach, wahrscheinlich weil kein Bayer am Wort war.

Irgendwo hat's geheißen, man kann ja den Duden rauf und runter eingeben und warum das keiner macht. Keine Ahnung wegen der anderen. Aber ich bin kein Beamten-Typ, der da eines nach dem anderen macht. Ich hab ein Wort oder eine Wortgruppe ins Auge gefasst und bei der tob ich mich aus, gerne Online, weil so gewinnt man einen guten Überblick und bekommt die verschiedensten Verwendungen vor's Gesicht. Aber auch mal in der Bibliothek. Und dann wieder online schaun, ob das stimmen kann was da stand. Und ich ergründe ein Wort möglichst tief. Ich mag erklären, was es bedeutet, was die Leute darunter verstehen (Nicht was die Lexikographen darunter verstehen. Manche sind zB beim Schmock noch immer beim Journalisten hängengeblieben. Und haben keine andere Bedeutung. Oder erklären alles aus dem Theaterstück heraus, als ob es kein Vorleben der Zeichenfolge gegeben hätte.) Das ist mein Ding. Forschen, nachspüren, suchen.

Ihr möchtet es nur in Print belegt haben, auch wenn nur ein Teil des Wortes erklärt ist. Das andere ist unbelegt und daher nichtexistent. Hier wird gleich die Existenz von Verstichwortung angezweifelt, denn er weiß ja was es gibt. Grüße Franz (Fg68at) 09:18, 8. Sep 2010 (MESZ)

Es ist Scheiße hier wissentlich einen falschen Eintrag machen zu müssen und das noch in einer ganz seltenen Schreibweise. IKA [2]

Naja, du hast schon Recht, dass ich dies nicht machen müsste. Nur fehlen mir sonstige Referenzen, das ist die einzige Referenz die hier angenommen wird. 3 Sätze bekomme ich über Google Books zusammen, was zu wenig ist. 3 Sätze streuben sich komplettieren zu lassen. Aufgrund der Literatur müsste ich nach Deutschland in eine Bibliothek fahren. 4 Funde sind nur Erwähnungen in Tabellen/Terminplänen. 4 Treffer sind nur Buchtitel, die nicht gelten und rausgelöscht werden. Und das bei:

Schreibung	Google Books	Google Web	Bem.
"Internationale Koch-Ausstellung"	3 Treffer, alles Duden	6 Treffern, davon 1 Duden, und 2 Abkürzungsverzeichnisse, die vom Duden abgeschrieben haben	Die Schreibung unserer Wahl, da durch Referenzwerk bestätigt
"Internationale Kochausstellung"	1 Treffer (Züricher)	37 Treffer (davon tw. beschreibend)
"Internationale Kochkunst-Ausstellung"	80 Treffer	500 Treffer	Die richtige Schreibung und Google Books kann ja durch OCR alles falsch sein

Jetzt bleibt mir nur noch für eine doofe Abkürzung in die Gastronomieschule zu fahren und bitten in Literatur schauen zu dürfen, weil ich genügend gedruckte Referenzen für die Abkürzung IKA brauche. Die werden mich zwar blöd anscheuen, aber dort wird es hoffentlich genug Literatur geben, wo es vorkommt. --Franz (Fg68at) 00:40, 21. Sep 2010 (MESZ)

Ebenso die Kammermusik. Mit Abkürzung hab ich gar nichts gefunden, aber das sagt nicht viel. Die Verwendung ist plausibel und die Organisation hat sich 1999 umbenannt.

Schreibung	Boogle Books	Google Web	Bem.
"Internationale Kammermusikakademie"	3 Treffer, davon 2 Mal Duden	60 Treffer	Unsere Wahl, vor allem Gegenbach, die sich aber IKMA abkürzt, in WP war es bei Kronberg Academy auch falsch geschrieben
"Internationale Kammermusik-Akademie"	33 Treffer	60 Treffer	Richtige Schreibung, Kronberg und Gegenbach, Bei den Büchern einige Autoreneinträge; Web sucht auch ohne Bindestrich mit, aber nur teilweise; Buch-Treffer keine sichtbaren Sätze
"Internationale Kammer-Musik-Akademie"	0	0	Probe
"Internationale Kammermusik-Akademie" & Kronberg	30 Treffer	38 Treffer	Web sucht auch ohne Bindestrich, aber nur Teilweise
"Internationale Kammermusik-Akademie" & Gegenbach	0 Treffer	18 Treffer
"Internationale Kammermusikakademie" & Gegenbach	0 Treffer	42 Treffer
"Internationale Kammermusikakademie" & Kronberg	3 Treffer, davon 2 Duden	8 Treffer, davon 1 Duden, 2 Abkürzungsverzeichnisse, die von Duden abschrieben, 1 Wiki-Klon, 2 false-positive, da Listen mit Gegenbach

Aber das einzige was zählt ist der Duden. --Franz (Fg68at) 01:33, 21. Sep 2010 (MESZ)

Alles was im Duden steht muss nicht extra referenziert werden. Alles was nicht im Duden steht braucht schon zwingend einen Einzelnachweis bei der Erwähnung anderswo. [21] --Franz (Fg68at) 21:14, 2. Okt. 2010 (MESZ)

Übersetzungsabschnitt

Hallo B., ich wollte fragen, wie die Vorlage "Ü umleiten" verwendest. Bei arae kann ich die diesbezügliche Änderung nachvollziehen, bei aro (Naurisch) Numerale eher weniger. Im Eintrag "zwei" finden sich wesentlich mehr Übersetzungen und warum sollte man in jenem Artikel weitere nachtragen? Immerhin scheint die Bedeutung relativ exakt übereinzustimmen. Mir erscheint dieser Teil deiner Änderung damit etwas kontraproduktiv. Wie kommst du eigentlich auf diese Idee? Dazu gabs doch sicher mal ein MB... Mit Gruß,--217.224.147.144 10:16, 9. Sep 2010 (MESZ)

Das ist ja interessant. Kannst Du mir den Link zu dem MB geben? --Baisemain (Diskussion) 15:35, 13. Sep 2010 (MESZ)

Ich hätte schon damit gerechnet, dass du dich auf eine gewisse Richtlinie beruft, die sagt, dass man z. B. die Umleitungsvorlage in diesen Fällen nicht verwenden soll. Anlass der Bemerkung war das MB zu den Vorlagen brit./amer. (muss man echt über jeden Punkt abstimmen?)

Dies war jedenfalls nicht das Thema meiner Frage. Sie lautet: Sollte deiner Meinung nach die Vorlage "Übersetzungen umleiten" (allgemein oder in bestimmten Fällen) nicht verwendet werden, was mir neu wäre? Wenn ja, warum? oder konkreter, obwohl ich nicht auf ein paar nebensächlichen Kleinigkeiten-Änderungen herumreiten will, warum hast du dies beim naurischen Numeral "aro" so (teil-)revertiert?

Über eine Antwort würde sich freuen, --217.224.178.25 15:56, 13. Sep 2010 (MESZ)

Bei [22] zählt ja nicht einmal der Kommentar "alle Bedeutungen in den Übersetzungsabschnitt". Ich kann mir daher nicht erklären, warum du mir nicht antwortest. Aus Trotz oder Rache, weil ich zu unfreudlich war? Ich gestehe (allgemein) teilweise auch derartige Formulierungen ein. Ich weiß jedenfalls nicht, wie ich dich an dieser Stelle dazu bewegen könnte, zu meiner Frage zu antworten. Gruß,--217.224.160.209 17:41, 24. Sep 2010 (MESZ)

Oder hältst du mich für unbelehrbar? Dann sieh dir DAS an! 09:54, 25. Sep 2010 (MESZ)

lateinische Adjektiven-deklination

Hi Baisemain,

ich hätte gerne etwas wissen wollen.Wie funktioniert es mit den lateinischen Adjektiven.Ich habe mir andere nicht angeschaut.Ich meine, sollten es die Endungen für die Geschlechter hinzugefügt, oder nicht?

z.B: alsius: der frostige ...

alsia : die frostige ...

alsium: das frostige ...

liebe Grüße (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von George Animal • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 16:09, 11. Sep 2010 (MESZ))

Hallo George!

Ich verstehe Deine Frage nicht ganz, werde Dir aber ohnehin da nicht weithelfen können, da ich keinerlei Latein kann. Benutzer:Trevas wird Dir da vielleicht eher behilflich sein können.

Weiterhin möchte ich Dich noch einmal eindringlich bitten, auf die Leerzeichen nach den Satzzeichen zu achten. Das vollständige Fehlen derselben, machen Deine Anfragen schwerer zu lesen. Außerdem möchte ich Dich bitten, Anfragen auf meiner Diskussionsseite nicht schon von Anfang an einzurücken, sondern bei jeder Antwort eine Stufe (= 1 Doppelpunkt) weiter. Gruß --Baisemain (Diskussion)

Abkuerzung

Elleff Groom hat gesagt: In der Etymologie-Spalte sollte „nhd.“ gegen „neuhochdeutsch“ ausgetauscht werden, da sich die Mehrheit der Wiktionary-Autoren in einem Meinungsbild gegen die Verwendung von Abkürzungen auf Seiten für Leser ausgesprochen hat. Was denken Sie an ? Alex Rott (Diskussion) 21:39, 11. Sep 2010 (MESZ)

Tatsächlich haben wir hier eine Richtlinie, die besagt, dass Abkürzungen zur besseren Lesbarkeit, vor allem für Nichtmuttersprachler, ausgeschrieben werden. Demnach stimme ich Elleff Groom zu. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:48, 14. Sep 2010 (MESZ)

Vorlage:Ref-Grimm

Liebe Baisemain! Herzlichen Dank für die rasche Entsperrung der Vorlage, die ich bereits geändert habe. Was derzeit nicht funktioniert ist die bloße Angabe des Lemmas mit „lemmasearch“. Es führt zwar zum Wörterbuch, aber nicht zum gewünschten (vorhandenen) Eintrag. Weißt Du noch, wer darüber Auskünfte eingeholt hat. Ein Herumprobieren hat mich bisher nicht zur Lösung geführt. Deren Hilfeseiten geben nämlich keine Auskunft darüber. Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 15:31, 13. Sep 2010 (MESZ)

Lieber Alexander!

Sehr gern habe ich das entsperrt. :-) Leider habe ich nicht die mindeste Ahnung. --Baisemain (Diskussion) 15:34, 13. Sep 2010 (MESZ)

Pfeifer

Hallo baisemain,

Deinem Hinweis bin ich nachgegangen und habe die beiden Tipfehler in den Referenzen von verhohnepiepeln und intim korrigiert. Danke für den Hinweis! Ich bin ihm erst jetzt nachgegangen, weil ich lange nicht im wt aktiv war. Jonathan (Diskussion) 11:10, 14. Sep 2010 (MESZ)

Hallo Jonathan!

Ich glaube, dass der noch öfter drin ist. Ich bin ihm nämlich noch mehrmals begegnet. Vor wenigen Tagen habe ich mich schon selbst auf die Suche nach der Ausgabe gemacht, da ich dachte, dass Du für immer inaktiv seist. Es wäre fein von Dir, wenn Du mal nach "Pfeiffer" suchen könntest und die Stellen, die "Pfeifer" betreffen, ausbessern könntest. Lieben Gruß und vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 13:26, 14. Sep 2010 (MESZ)

Ich will hier auch etwas verfassen.

Ich, der Benutzer Der kleine Eisbär arbeite schon eine ganze Weile in der deutschen Wikipedia als Autor mit. Ich habe mir mal überlegt in Wiktionary einen Eintrag zu verfassen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Der kleine Eisbär • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 17:34, 14. Sep 2010 (MESZ))

Das freut mich sehr. Wie kann ich Dir helfen? --Baisemain (Diskussion) 17:34, 14. Sep 2010 (MESZ)

Ich finde bei den Textbausteinen (griech.) nicht. Alles Andere steht da. Der kleine Eisbär (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Der kleine Eisbär • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 17:45, 14. Sep 2010 (MESZ))

Du wirst vermutlich einen solchen Baustein nicht brauchen, sondern „griechisch“ einfach ausschreiben. Wenn Du mir verrätst, wozu Du den Baustein benötigst, kann ich Dir vielleicht sogar wirklich helfen.

Bitte beachte, dass auch im Wikiwörterbuch Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschrieben werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:45, 14. Sep 2010 (MESZ)

Weil das Wort ursprünglich aus dem Griechischen stammt. Der kleine Eisbär (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Der kleine Eisbär • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 19:56, 20. Sep 2010 (MESZ))

In einem solchen Fall schreiben wir einfach griechisch. Alternativ kannst Du {{grc.}} benutzen, was zu altgriechisch expandiert wird. Dann sollte es aber auch aus dem Altgriechischen stammen, aber ich nehme an, dass Du das mit dem Griechischen meinst. Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Einen schönen Abend noch! --Baisemain (Diskussion) 19:56, 20. Sep 2010 (MESZ)

Nunja, ...

Ob du mir das glaubst oder nicht, aber ich gehe immer noch davon aus, dass ich von guten Absichten ausgehe. Aber bei den Revert [23] kann ich mir keinerlei Begründung denken. Da steht nun im Sprachportal Englisch:

Das Wikiwörterbuch hat sich als Ziel gesetzt, den gesamten englischen Wortschatz aufzuführen, d.h. dass hier sowohl so alltägliche Begriffe wie dog, dress, als auch Fachausdrücke wie [[]], [[]], jam session zu finden sind. Eine Liste mit dem bereits eingetragenem polnischen Wortschatz (47.292 [Anzahl der englischen] Einträge) findet sich hier. [in der Kategorie Englisch] (Hervh. v. mir)

Nungut, es ist ja dein BNR. Ich werde mich hüten, weiter etwas von deinen Seiten zu ändern (auch nicht "Latenisch" bei "/Geschlecht"). Warum du das prompt mit einer Vollsprerrung versehen hast, sei mal als nebensächlich abgetan.

PS: Wenn dir jetzt (oder in ein paar Tagen) ein dummer Kommentar dazu einfällt, kannst du das Antworten auch gleich sein lassen. Nicht ohne Gruß, --217.224.136.86 19:00, 16. Sep 2010 (MESZ)

Hallo 217.224.136.861 !

Ich bin zwar nicht Baisemain, möchte dir aber sagen, dass ich dein Benehmen unhöflich bis unverschämt finde. Du bearbeitest in Baisemains Bnutzernamensraum, ohne ihn zu fragen. Das macht man nicht. Zudem sind hinter Äußerungen wie „Wenn dir jetzt (oder in ein paar Tagen) ein dummer Kommentar dazu einfällt“ nur noch schwer gute Absichten zu vermuten. Bitte mäßige dich im Ton! --Neuplatoniker (Diskussion) 19:10, 16. Sep 2010 (MESZ)

Ich lehne es ab in diesem Ton hier zu kommunizieren. --Baisemain (Diskussion) 15:47, 27. Sep 2010 (MESZ)

einmalig, „Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden“

Hallo Baisemain!

Ist es jetzt OK „einmalig“ zu übersetzen ? Kein Konflikt? Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 18:49, 19. Sep 2010 (MESZ)

Puh, da hast Du eine alte Baustelle von mir ausgegraben, die ich heute noch fertigstellen muss. Ist es in Ordnung, wenn Du noch einen Tag wartest. Einen Konflikt gäbe es wohl nicht, aber ich fürchte, dass ich die Bedeutung ändern oder vielmehr erweitern muss. Dann könnte es sein, dass Deine nicht mehr ganz passt. Bist Du damit einverstanden? Andernfalls kannst Du die Übersetzung einfügen und ich markiere sie nach der Überarbeitung als zu prüfen. Lieben Gruß! --Baisemain (Diskussion) 18:52, 19. Sep 2010 (MESZ)

Es ist natürlich OK zu warten. Bitte, teile mir nur mit sobald Du damit fertig bist. Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 19:06, 19. Sep 2010 (MESZ)

Frage

Liebe Baisemain! Ich stehe zwar noch auf der Liste der Adminstratoren, habe aber anscheinend das Recht, missglückte Artikel zu löschen, nicht mehr. Der entsprechende Button ist jedenfalls z.Zt. für mich nicht verfügbar. Kannst Du mir dazu etwas sagen? Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:43, 25. Sep 2010 (MESZ)

Lieber Kar-Heinz!

Ich kann dazu nicht wirklich etwas sagen und habe im Moment leider gar keine Zeit das genau zu untersuchen, da ich auf dem Sprung bin. Ich habe aber die Vermutung, dass es an der neuen Oberfläche des Wikis liegt. Soweit ich weiß, ist die Löschfunktion jetzt an anderer Stelle untergebracht. Falls Du jedoch noch die alte Oberfläche benutzt, habe ich keine Erklärung dafür und könnte mich auch frühestens am Montag selbst darum kümmern.

Du kannst ja mal in den persönlichen Einstellungen nachsehen, ob Du Vector oder Monobook als Oberfläche benutzt und ggf. mal probehalber umstellen. Ich hoffe, dass ich Dir irgendwie helfen konnte. Gruß --Baisemain (Diskussion) 18:04, 25. Sep 2010 (MESZ)

Falls es um Vector geht, könnte eine eingehende Beschäftigung mit dem Dreieck, das im nebenstehenden Bild gezeigt wird, helfen, das Rätsel zu lösen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:22, 25. Sep 2010 (MESZ).

Vielen Dank Euch beiden! Ich habe mit Eurer Hilfe "Löschen" gefunden. Ich werd's bei Bedarf ausprobieren. Wenn's nicht klappt, melde ich mich nochmals. "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:46, 26. Sep 2010 (MESZ)

Hallo Karl-Heinz und Elleff!

Ich freue mich, dass das Problem gelöst zu sein scheint. --Baisemain (Diskussion) 15:43, 27. Sep 2010 (MESZ)

e-mental motion

Ihre Notiz an mich an nicht wieder aufgefundnem Ort

Hallo Baisemain Besten Dank für Ihre Kommentierung (Markt, Kirchweih). Ist das hier die richtige Art, Sie zu erreichen? Glückliches Leben nk

Hallo Baisemain nochmal, diesmal mit Unterschrift: Ich würde Sie/Dich gerne einladen auf meine Diskussionsseite, um die Frage zu stellen, ob Experten und Fachmänner nur grammatischen oder auch aussersprachlichen Geschlechtsanforderungen genügen müssen und wie wir im Wiktionary etwas mehr Gendergerechtigkeit erreichen könnten. Freundliche Grüsse --E-mental (Diskussion) 23:29, 29. Sep 2010 (MESZ)

Marmelade

Im Chile, kann man sagen auch es:amermelado, ein Kerl o . dummige... penarc (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Penarc • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 15:41, 27. Sep 2010 (MESZ))

Hallo Penarc!

Vielen Dank für den Hinweis. In solchen lokal begrenzen Übersetzungen solltest Du immer das Verbeitungsgebiet - in diesem Fall Chile - mit angeben, damit beim Leser kein falscher Eindruck entsteht. Manchmal ist es auch bei eher ungewöhnlichen Übersetzungen vorteilhaft, wenn Du in der Zusammenfassungszeile einen Beleg für die Übersetzung angibst. Das ist keine Pflicht, hilft aber manchmal Unstimmigkeiten im Vorfeld auszuräumen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:41, 27. Sep 2010 (MESZ)

Nachtrag: Du hast aber nicht „amermelado“, sondern „mermelada“ angegeben. --Baisemain (Diskussion) 15:45, 27. Sep 2010 (MESZ)

Dank für Willkommensgruß

Hallo Baisemain, ich danke Dir für deine Begrüßung und die nützlichen Informationen und Links! Da ich hauptsächlich in der Wikipedia und auf Wikinews aktiv bin, habe ich deine Begrüßung nicht so schnell bemerkt. Außerdem hätte ich noch ein kleinen Tipp: Ich würde wieder ein Paar Diskussionen archivieren, da die Diskussionsseite meiner Meinung nach viel zu lang ist und man leicht den Überblick verlieren kann. Vielleicht hast du aber auch eine andere Meinung! Vielen Dank nochmal für deine Begrüßung! Viele Grüße, --Daniel749 (Diskussion) 19:32, 27. Sep 2010 (MESZ)

Vorlage für Gedichte und Lieder

Hallo Baisemain!
Vorhin, als ich Wimpel fertigstellte und dabei die Strophe von Gottfried Keller als Beispiel für die dichtersprachliche Verwendung einfügte, fiel mir ein, dass du doch mal vorhattest, eine Vorlage zu erstellen, mit der man strophenförmige Texte als Beispiele angeben kann, ohne auf Vorlage:Fremdsprachige Beispiele zurückgreifen zu müssen. Was mir dazu noch einfiel, war, dass es im Zuge deiner Arbeiten daran ein Problem mit der Quellenangabe gab. Daran, ob das Projekt aber mittlerweile zum Abschluss gekommen [oder kläglich gescheitert] ist, konnte und kann ich mich aber leider nicht erinnern, so dass ich erst einmal wieder auf die Vorlage für fremdsprachige Beispiele zurückgegriffen habe und dich nun – als Ausdruck meiner unerhörten Gedankenlosigkeit bezüglich dieses Themas – nach der Existenz oder Nichtexistenz dieser Gedichtvorlage fragen muss.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:54, 27. Sep 2010 (MESZ), sich über alle Maßen schämend.

E-mental motion

Hallo Baisemain, warum wagen Sie es seit Beginn nicht, sich zu äussern? Warum nehmen sie nicht Stellung zur Genderproblematik? Bei Ihrer Kandidatur wurde hervorgehoben, dass Sie um keinen Scherz verlegen seien und keine Diskussion scheuten. Warum ist das bei mir so anders. Ich bitte um Rehabilitation gegen den unpassenden Vorwurf von Asgar (auf meiner Seite). Ich weiss nicht, wie das Prozedere hier geht. Freundliche Grüsse --E-mental (Diskussion) 16:37, 2. Okt. 2010 (MESZ)

Dato Deutschland

Hallo Baisemain. Ich will meinen Benuzername aendern: Dawid Deutschland. Hier habe ich darueber schon geschrieben, aber ist nichts getan. Ich habe Problem in Georgischen Wiktionary und Wikipedia (leider kann ich auf Deutsch das nicht erklaeren) und brauche moeglichst schnel meinen Benuzername aendern. Ich habe auch hier kein Bürokrat gefunden. Wer kann mir helfen? :( Wer ist hier Bürokrat? Danke sehr und liebe Guesse, Dato deutschland (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2010 (MESZ)

Hallo!
Die Bürokraten im deutschen Wiktionary findest du hier: http://de.wiktionary.org/wiki/Spezial:Benutzer/bureaucrat. Davon ist im Moment nur Baisemain aktiv. Du hast dich mit deinem Anliegen also schon mal an den richtigen Ansprechpartner gewandt. :-)
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:25, 3. Okt. 2010 (MESZ).

Ganz gut! Danke schon. Mein Benutzername ist in georgischem Wikipedia und Wiktionary schon geaendert. Baisemain, also, Sie konnen mir helfen :). Dato deutschland (Diskussion) 13:40, 3. Okt. 2010 (MESZ)

Baisemain, ich habe Ihnen hier und hier geantwortet. Dato deutschland (Diskussion) 17:39, 3. Okt. 2010 (MESZ)

eine Frage

Hi Baisemain,

ich möchte die Einträge nicht verschlechtern,.Als ich sie gesehen habe, waren die Einträge ohne Referenzen.Kannst du mir glauben. Die Einträge habe ich auf deine enutzerseite gesehen, bei der ,,the best Satz oder so was. Da möchte ich sie verbesern, und was ich jetzt sehe hatte ich mir nicht vorgestellt.Ist das ein techischer Fehler, oder habe ich sie übersehen?lieben GrußGeorge Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 12:45, 13. Okt. 2010 (MESZ)

Und noch etwas:da stand ,, das ist ein ältere Version.Was bedeutet das denn eigentlich?George Anima[ʤɔ̯ʁʤˈæniːmɘl] (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2010 (MESZ)

Hallo George Animal!

Ich kann an dieser Stelle nur raten und von den Symptomen auf die Ursache schließen. Ich gehe stark davon aus, dass Du eine alte (also nicht die aktuelle) Version des Eintrags bearbeitet hast.

Bei der Seite, von der Du sprichst, rate ich auch einfach mal und denke, dass Du meine Sammlung kurioser, weil nahezu unbrauchbarer Beispielsätze meinst. Diese Seite ist keine Wartungsseite. Es werden dort genau die Versionen verlinkt, in denen die von mir als kurios empfundene Beispielsätze vorkommen. Du hast sicher genau diesen Link verfolgt und bist bei einer Version gelandet, die vor der von Crux überarbeiteten liegt. Indem Du diese verändert und gespeichert hast, sind aber Crux' Korrekturen überschrieben worden und die Einträge damit falsch. Ich nehme zur Kenntnis, dass das ein Versehen war und glaube nun auch zu verstehen, warum es dazu kam.

Sei mir nicht böse, aber die Tatsache, dass Du den Hinweis auf die veraltete Version nicht interpretieren konntest, bestärkt vorerst leider meine Bedenken, was das Sichter- und Botrecht angeht.

Nochwas: Ich wiederhole mich echt nur ungern, möchte Dich aber erneut bitten, den Leerzeichen etwas mehr Beachtung zu schenken.

Ich hoffe, dass ich Deine Frage beantworten konnte. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2010 (MESZ)

Fragezeichen

Warum hier Fragezeichen beim Nachnamen? Was bedeutet das? Und bei dem letzten Beispiel [6] hat man jetzt keine Ahnung mehr worum es geht. --Franz (Fg68at) 08:14, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Lieber Franz!

Vielen Dank für die freundliche Ansprache und den Hinweis. Tatsächlich habe ich den Referenzen-prüfen-Baustein vergessen. Beim Nachnamen waren die Referenzen nicht zugeordnet. Ich muss gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, warum man das Beispiel [6] nun nicht mehr verstehen soll. Hat man es zuvor? Und wenn man es nun nicht mehr versteht, wäre es kein guter Beleg. Die übliche Weise, wie man fehlende Information in Zitate einfügt, wäre die folgende:

„Jaja hab den ''Schmock'' [die Computerdateien] ma weg gemacht o.O das sollte da gar nicht sein…“

Von all dem abgesehen, muss ich dieses Zitat bemängeln, da es im Original

Jaja hab den schmock ma weg gemacht o.O das sollte da garnicht sein...

lautet und daher nicht für das Lemma Schmock herangezogen werden kann. Ich konnte das Beispiel zunächst nämlich nicht unter der angegeben URL finden, da ich mit Groß-/Kleinschreibung gesucht habe.

Ich frage mich ebenso – unabhängig von der Frage, ob das Beispiel verständlich war oder ist und ob man die Schreibung bei Belegen Anpassen sollte – wie dieser Satz zur Bedeutung (abgelagerter; klebriger; schmieriger) Schmutz, (Dreck, Mist) passt. Auch wenn die beschrieben Programmdateien nicht in notwendig oder erwünscht waren, waren sie gewiss nicht klebriger Schmutz o. Ä.

Ich möchte betonen, dass die Änderung im Eintrag nicht mit der Frage der Großschreibung oder der von mir empfundenen Diskrepanz zwischen Beispiel und Bedeutungsangabe zusammenhängt.

Ich hoffe, dass ich Deine Fragen beantworten konnte und wünsche Dir einen schönen Tag! --Baisemain (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Gut, beim Nachname hab ich jetzt 1 hingeschrieben, so wie es gedacht war. Es gibt da derzeit ja nur eine Bedeutung.

ad Beispiel: Also man könnte nur einen Eintrag für ein klein geschriebenes Substantiv damit machen? Weil, dass es ein Substantiv ist, zeigt der Artikel davor an. (also bei einigen wörtern könnte ich das sogar mit gedruckten texten von literaten hinbekommen. Man braucht nur die richtige Literatur. :-) ) Und wir bewegen uns hier nicht im Bereich der durch Lektoren und Korrekturleser geprüften Werke, sondern im Bereich der nicht so genau normierten Umgangssprache, und das ganze "unpluged". Da findet man sogar in Wörterbüchern weitergehend-unterschiedliche Schreibungen. Dass der Benutzer gerne klein schreibt, merkt man ja auch an den Posts davor. Ich sehe das wie ein zur Hervorhebung in Blockbuchstaben geschriebener Text. Deshalb werden wir ja auch nicht einen eigenen Eintrag machen: MAMA: "Volksschulkinder (Grundschüler) in der 1. Klasse und bei Hervorhebung" Und der Name SCHMOCK findet sich sicher auch in Blockbuchstaben. Und wenn wir ganz hart wären dorften wir kein nicht-Substantiv am Satzanfang als Beispiel gelten lassen, weil es ja nicht Zeichengenau übereintimmt, also alle Beispielsätz bei ich wären ungültig, da die Schreibung nicht passt.

Auch beim Sprechen ist zwischen Schmock und Schmok kein Unterschied. Es haben sich halt für verschiedene Bedeutungen verschiedene Schreibweisen herausgebildet. Nach meiner derzeitigen Theorie kommt Schmock [6] eigentlich von Schmok. Man findet sie teilweise auch wechselweise. Da muss ich mich aber noch einmal durchkämpfen, wenn ich die anderen Bedeutungen genauer habe, zB im Bereich des Journalismus. Da ist es nicht nur die Person, sondern auch das geschriebene.

Es sind Computerdateien Registry-Einträge, die sich abgelagert haben (die Computerdateien aufrufen). So wie sich Körperpartikel und Fett an einer Brille ablagern, lagern sich mit der Installierung von Programmen immer mehr Einträge in der Windows-Registry ab (und ebenso Dateien). Manchmal sollte da ein erfahrener Benutzer putzen, besonders bei den Einträgen die zu Beginn etwas automatisch starten.

Ich habe zwischen den Adjektiven in der Erklärung Strichpunkte gesetzt und keine Beistriche. Quasi als "und/oder". Es muss ein Adjektiv passen, die anderen können gleichzeitig auch passen, müssen aber nicht. (Gerade "Schmutz" ist ja sehr variantenreich.) Macht man das anders?

Der Satz ist soweit verständlich. Nur das Themengebiet wird in etwas längerer Form davor behandelt.

Kannst du dir eigentlich etwas unter "Brillianten schreiben", "Brillanten schreiben" u.ä. vorstellen? Würden dir Synonyme einfallen? --Franz (Fg68at) 14:04, 30. Okt. 2010 (MESZ)

Bitte

Hallo Baisemain!

Könntest Du mein Eintrag Federschaft kontrollieren und vielleicht die Sprache verbessern. Ich war leider gezwungen den Eintrag zu überarbeiten weil es war früher nicht wissenschaftlich korrekt. Ich wäre sehr dankbar. Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Lieber Ыруатук!

Sehr gern, werde ich das kontrolliern. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt Ich habe den Eintrag nun angesehen und möchte Dir als erstes für Deine Überarbeitung danken. Ich habe das Format noch etwas angepasst und kleine Korrekturen vorgenommen. Zum Beispiel ist Feder kein Oberbegriff von Federschaft. Jetzt sollte es alles passen. Noch einmal vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 22:43, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Danke sehr!! --Ыруатук (Diskussion) 22:51, 14. Okt. 2010 (MESZ)

Noch eine Bitte

Hallo Baisemain!

Ich weiß, ich bin ein schwieriger Mensch, und ich weiß, Du bist kein(e) Assistent/-in, aber könntest Du auch Fiale kontrollieren. Ich habe den Eintrag etwas überarbeitet weil ich fand das Wort „unterstützen“ in diesem Zusammenhang, sehr schwer zu begreifen. Immer sehr dankbar--Ыруатук (Diskussion) 22:26, 19. Okt. 2010 (MESZ)

Liebe(r) Ыруатук!

Keineswegs bist Du schwierig, ganz im Gegenteil. Ich bewundere Deine Arbeit sehr und komme Deinen Bitten sehr gern nach. Mit anderen Worten: Ich sehe es mir an.

Falls Du weitere Wünsche diesbezüglich hast, zögere nicht. Einmalig ist auch noch nicht vergessen und die schweidische Substantivtabelle auch nicht, versprochen. ;-) Lieben Gruß und frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt Ich habe den Eintrag nochmals etwas überarbeitet. Dabei habe ich die Bedeutungsangabe noch etwas umformuliert, so dass sie sich etwas besser in der System einfügt. Weiterhin habe ich noch ein paar Formatierungsdetails angepasst und eine Referenz einfügt. Ich hoffe, dass es jetzt so passt. Ein schönes Bild hast Du da eingefügt, vielen Dank! --Baisemain (Diskussion) 01:36, 20. Okt. 2010 (MESZ)

Uitstekend! :), Vielen Dank, Tack så mycket! Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 18:13, 20. Okt. 2010 (MESZ)

العربية

Hallo! Ich hab einige Fragen zu deinen Änderungen:

1. Sollte die Bedeutung »die arabische Sprache« nicht eher ausschließlich im Eintrag اللغة العربية angeführt werden? »Arabisch«/»das Arabische« ist doch im Deutschen ebenso die Kurzform für »die arabische Sprache« wie im Arabischen العربية‎ für اللغة العربية‎. Und warum sollte man die wortwörtliche Übersetzung unter Bedeutungen erwähnen? Gehörte das nicht besser unter Herkunft oder in eine Anmerkung?

2. Was spricht in diesem Fall gegen die {Übersetzungen umleiten}-Vorlage? Ich sehe nur redundante Übersetzungen, die ebenfalls durch die Vorlage abgedeckt waren.

Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 00:00, 24. Okt. 2010 (MESZ)

Bitte halte deine Diskussionsbeiträge zusammen

Lieber Baisemain,
es wäre wohl besser wenn Du deine Diskussionsbeiträge^[24] zusammenhalten würdest.^[25] Denn auch andere Nutzer schreiben hier im Wiktionary ihre Beiträge, jedoch zum Teil, ohne diese zu signieren. Dabei kommt (oder kam) es zudem öfter vor, daß diese Beiträge auch nicht nachsigniert wurden, dann in einem Archiv lande(te)n und im Nachhinein so nicht mehr (einfach) ersichtlich ist, wann ein Beitrag endet und der nächste beginnt.
--Konrad – 12:41, 24. Okt. 2010 (MESZ)

Frischmilch

Hallo Baisemain!

Jetzt habe ich wieder einen Eintrag überarbeitet, diesmal Frischmilch. Da stand es früher Frischmilch, Bedeutung: „Unbehandelte Milch.“

Aber in Wikipedia steht es unter Milchsorten: „Rohmilch : unbehandelt, Frischmilch: Pasteurisierung 72–75 °C.“ Ich trinke nicht Milch, aber ich glaube daß Wikipedia diesmal hat Recht.

So, ich habe die Bedeutung geändert, aber vielleicht muß man die Formulierung „verdeutschen“.

Vielen Dank im Voraus! Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 20:02, 28. Okt. 2010 (MESZ)

Habe dazu eben unter „Diskussion:Frischmilch#Was ist „Frischmilch“?“ etwas notiert, da diese Benutzerdiskussionsseite hier nicht der richtige Ort ist um Wörterbucheinträge zu diskutieren.

--Konrad – 08:06, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Wiktionary: gegengleich

Hallo, dieser Beitrag war mein erster Wiktionary-Beitrag. Wie ich sehe, hast Du den Artikel an die mir noch nicht geläufigen Regeln angepasst.

Dazu ein paar Fragen:

• Der Überarbeitungskasten schweigt sich aus über das, was noch zu bearbeiten ist?
• Das Template {{Literaturliste|Wikipedia|Zweitor}} z. B. produziert "Wikipedia: Zweitor (Liste der Autoren)". Was soll die Klammer (Liste der Autoren) bedeuten?
• Warum hast Du die Beispiele für substantivische Verwendung entfernt?
• Die Anführung bei einem der Beispiele habe ich entfernt, weil sich dieses Beispiel nicht von den anderen ohne Anführung unterscheidet.
• Warum zwei verscheiden Arten der Belegangabe bei Wikipedia-Artikeln, einmal als Klammer, z. B. (Wikipedia-Artikel „Walzer (Tanz)" und das andere Mal als Fußnote, z. B. "Wikipedia: Zweitor"?

-- Gerd Leibrock (Diskussion) 12:59, 30. Okt. 2010 (MESZ)

Übersetzungen von fremdsprachigen Wörtern

Hallo, Baisemain!

Wie ich sehe räumst du mir geduldig hinterher. Vielen Dank dafür, wenn sich Fehler (auch minimale) wiederholen, kannst du mir das aber ruhig gleich sagen. Zu den Übersetzungen habe ich eine Frage: Wenn eine Bedeutung eines fremdsprachigen Eintrages mit der Deutschen Übersetzung 100% synonym ist, wieso fügt man dann nicht einen Baustein ein "für Übersetzungen siehe: [deutsches Wort]"? Einen solchen Baustein/Text habe ich im deutschen Wiktionary schon mehrmals gesehen. Gruß--Auslegeware (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2010 (MEZ)

mastizieren

Huhu Baisemain,

ich verstehe nicht, was da gerade passiert ist. Erstens habe ich keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen, trotzdem war dann plötzlich schon 4 Minuten vorher der inArbeit-Baustein von Dir drin. Kapier ich nicht. Und wieso Du mich mit "Finger weg, Stepro!" warnst, ohne zu wissen, dass ich gleich einen LA stellen will, erscheint mir sehr übersinnlich.

Wie auch immer: Ich werde da jetzt nix mehr editieren und hab den Tab mit der LöLi ohne zu speichern zugemacht, also bitte meinen LA aus dem Eintrag wieder rausschmeißen. LG, Stepro (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2010 (MEZ)

Neuer Besuch

Hallo Baisemain,

Man darf hier eigentlich nicht diskutieren und informieren :), aber ich tue es jedenfalls. Du hast mich ja eingeladen. Jetzt habe ich Geothermie überarbeitet. Für mich ist Geothermie zwei verschiedene Dinge: 1. Eine Geowissenschaft von der Temperatur des Erdkörpers. 2. Erdwärme, eine Energiequelle. Man hat früher eine Mischung, zwischen die beide gemacht. Ich bin wie gewöhnlich, sehr dankbar ob Du könntest den Eintrag sprachlich überprüfen. Ich konnte auch keine passende Referenz für die Wissenschaft-Bedeutung finden. Man braucht eine Enzyklopädie, oder so was (im Internet erhält man 1 Million Treffer und die meisten von Erdwärme). Vielen Dank im Voraus! Liebe Grüße, Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 00:05, 13. Nov. 2010 (MEZ) P.S. Was ist Geothermy? Erdwärme oder Wissenschaft?

Hmmm, jetzt bin ich unsicher. Ich habe jetzt den Eintrag Geothermik gelesen und da steht dass Geothermik eine Geowissenschaft ist!? Wenn ich verschiedene Artikel im Internet lese so verwendet man Geotermie und Geothermik hier und da in derselben Bedeutung. Sind sie Synonyme auf Deutsch, oder ist es nur Unwissenheit? Ich war ganz sicher dass die Geowissenschaft heißt Geotermie. Ich habe meine Änderungen vorläufig rückgängig gemacht. seufz --Ыруатук (Diskussion) 01:05, 13. Nov. 2010 (MEZ)

zweibasisch

Hallo Baisemain,

steht in dem Schülerduden (ich habe ihn leider nicht) eventuell: „... die durch Metallionen ersetzt werden können ...“? So ist die Bedeutung unverständlich. Und im Eintrag wird „(Stichwort „Basizität“). Quellen:“ weder eingerückt noch getrennt dargestellt. Ist das nur bei mir ein Darstellungsfehler? Gruß – Hystrix (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo Hystrix!

Im Schülerduden steht wirklich Metall ohne -ionen. Falls Du bessere Literatur hast, zögere nicht, dies zu ersetzen und die Schülerduden-Referenz rauszuwerfen. Mir steht momentan nur nix besseres zur Verfügung.

Der Darstellungsfehler ist mir auch schon aufgefallen. Das liegt aber an der Vorlage und ich habe die Ursache nicht gleich finden können. Ich wollte Crux nochmal fragen, sobald er wieder anwesend ist. Es steht also schon auf der Agenda. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und einen schönen Advent! --Baisemain (Diskussion) 16:15, 6. Dez. 2010 (MEZ)

Gegenwörter

Hallo Baisemain!

Ich habe eine kleine Frage, die vielleicht nicht wichtig genug für eine Diskussion in der Teestube ist.

Ich sehe oft in den Substantiven-Einträgen unter Gegenwörter diese lange Listen von Wörtern wie:

Wort: Apfel

Gegenwörter: Apfelsine, Zitrone, Birne u.s.w., u.s.w.

Persönlich finde ich diese Aufzählungen ein bisschen komisch, man kann ja denn die ganze Welt aufzählen (nur nicht Apfel). Ein Substantiv hat wohl ziemlig selten ein wahres Gegenwort. Trotzdem sinne ich jedes Mal nach: „zu entfernen oder nicht zu entfernen, das ist die Frage“. Was empfehlst Du? Liebe Grüße Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2010 (MEZ)

Lieber Lars!

Mir geht es da ganz genau wie Dir. Ich sehe es ganz genau wie Du und tendiere da zum Entfernen. Allerdings gibt es da durchaus andere Ansichten. Ich sammle noch wissenschaftliches Material zum Thema und bisher sieht es ganz so aus, als sei die etablierte Sprachwissenschaft und Philologie Deiner Meinung. Prinzipiell ist dies ein Thema für die Teestube. Ich kann aber bisher noch keine belastbaren (bequellte) Aussagen vorlegen. Ich hoffe, dass ich Dir in der Kürze etwas Klarheit über die Unklarheit hier im Wikt verschaffen konnte. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:23, 8. Dez. 2010 (MEZ)

Okay, ich verstehe! Vielleicht können wir diese Frage ein anderes Mal in der Teestube diskutieren. Vielen Dank! --Ыруатук (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2010 (MEZ)

Verschwendung

Servus!
Daß die Bedeutungserklärung zu kurz und zu abstrakt ist kann ich annehmen. Daß Du eine genaue Quellenangabe möchtest, finde ich übertrieben. Einerseits, weil es nicht um Zitate geht, sondern um Beispiele (die ich vielleicht gut, vielleicht schlecht gewählt habe). Andererseits, weil der Benützer direkt zu einem Quellenverweis geführt wird. Drittens, und da kannst Du mir vielleicht helfen, weil ich Vorlage:Internetquelle unpassend für einen wikimediainternen Verweis finde. Gibt es für diese Fälle bereits spezielle Zitiervorlagen? Ist es in Eurem Sinne, wenn ich zur Not demnächst eine hacke?
Sie können Ihren Hammer behalten, Sie Rüpel!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2010 (MEZ)

@Ciciban! Du hast hier deutlich eine Grenze überschritten. Offenbar bittest du um eine Sperre. Es fehlt nicht viel. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2010 (MEZ)

@Ciciban, wie überall im Leben gibt es auch hier unter Benutzern Meinungsverschiedenheiten, Missverständnisse, Ärger und Benutzer machen sogar Fehler. Wie überall sonst im Leben ist es zweckmäßig solches sachlich und mit Argumenten zu diskutieren. Beleidigende Worte verurteile ich scharf. Im übrigen teile ich die Meinung von Dr. Best. --Betterknower _(noissuksid) 22:37, 9. Dez. 2010 (MEZ)

Ehrlich gesagt fällt mir schwer, Eure Erregung zu verstehen. Vielleicht kanntet Ihr die Geschichte mit dem Hammer nicht. Damit wollte ich doch nur sagen, daß ich in Diskussionen manches mit mir mitschleppe. Daß es mich zum Beispiel wütend macht, daß ich Beispiele, die ich mir eigentlich aus den Fingern saugen dürfte, wenn ich sie aus Wikiquote nehme auf einmal umständlich belegen soll, obwohl es ein einfaches <ref>{{wikiquote|XZY}}</ref> auch täte. Daß Meinungsverschiedenheiten eben mit Mißverständnissen belegt sind.
Wenn es einen anderen Grund für Eure Erregung gibt, dann sagt es mir bitte.
Auf eine produktive Zusammenarbeit hoffend,
Ciciban (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2010 (MEZ)

@Ciciban! So wie Du den Satz
"Sie können Ihren Hammer behalten, Sie Rüpel!"
eingeschoben hast, ohne ihn als Zitat zu kennzeichnen und klar zu machen, wie Du das meinst bzw. worauf Du Dich damit beziehst, musste man ihn so lesen, als sei "Baisemain, Sie Rüpel" gemeint. Ich habe ihn so verstanden, und Betterknower offenbar auch. Das können wir nicht akzeptieren. Versuch einfach, solche Missverständnisse zu vermeiden, dann ist alles ok. Du musst auch keineswegs Deinen Ärger unterdrücken; es kommt nur auf das "Wie" an. Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Mein Fehler. Tut mir leid.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:20, 13. Dez. 2010 (MEZ)

Apercu

Hallo Baisemain!

Du hast meine Weiterleitung von Apercu nach Aperçu gelöscht mit der Begründung nicht mehr benötigte Weiterleitung. Wenn ich aber jetzt Apercu im Suchfeld eingebe, lande ich nur noch in der Ähnlichkeitssuche; mir scheint, die Weiterleitung wäre da doch noch recht praktisch. Kannst Du mir auf die Sprünge helfen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:20, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Lieber Frank!

Wir legen im deutschen Wikiwörterbuch grundsätzlich keine Weiterleitungen zu einfachen Wörtern an. Der Grund hierfür ist die zusätzliche Schwierigkeit für neue Autoren, die tatsächlich den Eintrag Apercu anlegen wollen. Das gelingt nämlich nicht ohne Weiteres, wenn es eine Weiterleitung gibt. Man darf sich nicht täuschen lassen, da es das Wort im Deutschen nicht gibt oder in einer Sprache, die man selbst beherrscht. Es ist weder ausgeschlossen noch unwahrscheinlich, dass es diesen Eintrag gibt. Da es durch die Ähnlichkeitssuche gefunden wird, muss ich hier die Bequemlichkeit für Suchende gegen die Möglichekeit relativ einfach den Eintrag Apercu anzulegen, gegeneinander abwägen. Da dies ein Wiki ist, bei dem die Hürden, wenn es möglich ist, niedrig gehängt werden sollen, entscheiden wir hier zugunsten des Neuautors.

Da der Duden Apercu nicht als Schreibweise angibt, muss es als falsche Schreibweise angesehen werden. Weiterleitungen von Falschschreibungen erstellen wir grundsätzlich nicht, vor allem um nicht den Eindruck zu erwecken, dass es sich um zulässige Schreibweisen handelt. Wikipedia leitet nämlich kommentarlos von alternativen Schreibweisen und Synoynmen auf den Haupteintrag weiter.

Ich muss zugeben, dass die Löschbegründung nicht die geeignete war, um Dir den Grund deutlich zu machen. Ich werde versuchen, beim nächsten Mal erklärender zu sein.

Ich hoffe, dass ich Dir mein Handeln verständlich machen konnte, und wünsche Dir noch viel Spaß! --Baisemain (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo Baisemain! Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Auskunft! Andere Wikis andere Sitten; aber jetzt weiß ich ja Bescheid. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Es freut mich, dass ich Dir helfen konnte. Ja die Sitten sind teilweise aufgrund des unterschiedlichen inhaltlichen Schwerpunktes verschieden. Das lässt sich leider nicht immer vermeiden. Aber Nachfragen hilft ja glücklicherweise. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:02, 10. Dez. 2010 (MEZ)

Bitte überprüfen

Hallo Baisemain!

Diesmal habe ich Hexaeder überarbeitet. Ich glaube dass das meiste korrekt ist, aber es gab früher keine Substantiv-Tabelle und ich bin da ganz unsicher. Ich wäre sehr dankbar ob Du könntest sie überprüfen. Ich bin ja jetzt verantwortlich :) Liebe Grüße--Ыруатук (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Ich sehe mir das gern an und gebe mein Bestes. Lieben Gruß! --Baisemain (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2010 (MEZ)

elder

Was hast Du denn hiermit gemeint? Komparative sind doch auch nur Adjektive.--Auslegeware (Diskussion) 20:25, 16. Dez. 2010 (MEZ)

Oh mann, okay, bin selbst drauf gekommen.--Auslegeware (Diskussion) 09:38, 18. Dez. 2010 (MEZ)

Bitte Hilfe

Hallo Baisemain!

Ich schäme mich Dich noch einmal zu stören aber ich habe ein Problem. Ich habe den Eintrag Hockegrab zu Hockergrab umgetauft (meine Quellen schreiben „Hockergrab“, wie Wikepedia). Das Problem ist dass die oberste Zeile verändert sich nicht, wie kann man diese Zeile verändern? Kannst Du mir damit helfen? --Ыруатук (Diskussion) 14:33, 17. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo!

Damit sich das Wort in der obersten Zeile ändert, muss man den Eintrag verschieben. Ich mache das flugs. Um die anderen Sachen kümmere ich mich auch gleich.

Schämen musst Du Dich wirklich nicht. Ich helfe Dir gern, auch wenn es manchmal länger dauert. :-) Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo ihr Lieben,

ich habe den Eintrag schon verschoben.Liebe Grüßeichbineinschüchternerbenutzer (Diskussion) 14:43, 17. Dez. 2010 (MEZ)

Vielen Dank --Ыруатук (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2010 (MEZ)

nun

Hallo Baisemain, Du hast meine Umleitung der Übersetzungen bei "nun" rückgängig gemacht. Inwiefern hältst Du den Begriff denn nicht für deckungsgleich mit "Nonne"?--Auslegeware (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2010 (MEZ)

Vervollkommnung

Hallo Baisemain!

Für meine Vervollkommnung:

Ich bemerke dass Du hast Hufe als Nebenform zu Hube gezählt. Laut Kluge (und Grimm) ist Hufe ndd. und Hube oberd. ; und dann sind sie wohl eigentlich „dialektale“ Formen?

In Wiktionary steht: Nebenform; eine weniger häufige Form eines sprachlichen Ausdrucks mit gleicher Bedeutung

Ich finde die Verschiedenheit zwischen Nebenformen, Alternative Schreibweisen und Synonyme ein bisschen unklar.

Was denkst Du davon ? Liebe Grüße Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 15:44, 20. Dez. 2010 (MEZ)

Deine Rück-Änderung ...

... zu Schein ist begründet mit "Keine Synonyme", aber da hast Du anscheinend das zweite Beispiel zu Bedeutung [1] übersehen. Bitte die zwei gelöschten Synonyme wieder einfügen. -- Wegner8 (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2010 (MEZ)

Hallo Wegner!

Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich vor Baisemain antworte. Ich denke, dass Baisemain die gelöschten Begriffe sofort wieder einfügen wird, wenn Du überzeugend darlegen konntest, dass „Schimmer, schwaches Leuchten“ bedeutungsgleich mit Banknote oder Geldschein ist. --Gruß Crux (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2010 (MEZ)

Danke, das leuchtet ein. Dennoch war hier Verlagern und nicht Löschen angezeigt. Gruß, Wegner8 (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2010 (MEZ)

Drechsel

Am 27.12. Betterknower stell meiner Uebersetzung als falsch (s.Drechselbank) fest. Mein Taschenwörterbuch registriert es. --Penarc (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2010 (MEZ)

Ich möchte mich kurz hineindrängeln und meine Gründe für meine Entscheidung darlegen, warum ich die spanische Übersetzung 'torno' für 'Drechselbank' für falsch halte. Nachdem meine Spanischkenntnisse nahe Null liegen, orientiere ich mich an großen Wörterbüchern de-es im Netz.

• Leo liefert 'Drehbank' und 'Drehmaschine' als Übersetzungen für 'torno'.
• Beolingus liefert dieselben Ergebnisse.
• Ebenso DIX
• Einzig PONS gibt neben 'Drehbank' und 'Drehmaschine' auch 'Drechslerbank' an.

Ebenso liefert nur PONS eine Übersetzung für 'Drechselbank': torno para madera

Drehmaschine und Drechselbank ist nicht dasselbe: w:Drehmaschine, w:Drechselbank

Die Drehmaschine auch als Drehbank bezeichnet, ist mit einer Vorschubeinrichtung ausgestattet.

Die Drechselbank auch als Holzdrehbank bezeichnet, ist eine Maschine ohne Vorschubeinrichtung.

Das Bild in der spanischen Wikipedia torno weist auf eine Drehmaschine hin.

Das sind nun die Grundlagen für meine Entscheidung gewesen, warum ich die Übersetzung für nicht richtig halte. Nachdem du, Benutzer:Penarc anderer Meinung bist, ersuche ich dich, dafür Belege oder Links anzugeben, sofern du welche hast. Mit Taschenwörterbüchern habe ich in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen gemacht, da sie oft nur kurze oder unvollständige Angaben machen. Das deutsche Wiktionary will, wenn es einmal groß geworden ist, ein bisschen mehr sein als ein Taschenwörterbuch. (^_^) Liebe Grüße --Betterknower _(noissuksid) 18:46, 29. Dez. 2010 (MEZ)

@Betterknower. Ich glaube Du bist ein bisschen „unfair“ und ein bisschen waghalsig wenn deine „Spanischkenntnisse nahe Null liegen“, wenn Du diese Übersetzung kritisiert (:You should know better:). Leo et al. ist leider nicht besser als ein Taschenwörterbuch in diesen Fragen. Technische Wörter sind in allen (auch guten) Wörterbüchern überhaupt sehr zurückgesetzt. Ich glaube die Wörterbuch-Redakteure wissen auch nicht den Unterschied zwischen Drehmaschine und Drechselbank (und wie viele Deutsche wissen es?). Darum braucht man Wiktionary.

Nun zu der Übersetzung Drechselbank - Torno. Du schreibst „Drehmaschine und Drechselbank ist nicht dasselbe“. Ja sicher, auf Deutsch, aber als Wikipedia schreibt „die Drehmaschine ist eine Sonderform der Drechselbank“, so man kann nicht sicher sein das es auch gibt zwei verschiedene Wörter auf anderen Sprachen. „Torno“ auf Spanisch ist so ein allgemeines Wort für diesen Typ der Maschinen. Das kann man vielleicht verstehen ob man den Abschnitt „Historia, Tornos antiguos“ in der spanischen Wikipedia torno liest und an den Bildern guckt. Ich will nur die zwei erste Zeilen zitieren „Con la posibilidad de poder cilindrar y dar forma a diversos utensilios, instrumentos y piezas ornamentales de madera y otros materiales, el hombre inventó y desarrolló el proceso de torneado. El torno es una de las primeras máquinas inventadas remontándose su uso quizá al año 1000 y con certeza al 850 a. C.“ Das soll man auch ohne Spanischkenntnisse verstehen können.

Vielleicht gibt es auf Spanisch auch ein Fachausdruch für Drechselbank, ich habe keine Ahnung, das kann nur ein Muttersprachler (und vielleicht Drechsler) entscheiden, aber das bedeutet nicht dass „torno“ falsch ist. Die Übersetzung die Du gefunden hast „torno para madera“ bedeutet nur torno-„für Holz“. Es ist für mich eine Erklärung und keine Übersetzung. Du kannst auch mit den englischen Übersetzungen vergleichen: lathe - wood turning lathe (wo torno =lathe). Ich sollte nie behaupten dass „wood turning lathe“ die richtige Übersetzung ist und „lathe“ falsch ist.

Ich finde deine Forderung dass Penarc Belege angeben muss sehr hart, es ist natürlich wünschenswert aber eine sehr schwere Aufgabe. Wo gibt es Wörterbücher die zwischen Drehmaschine und Drechselbank unterscheiden können? Ich glaube man soll diese schwere Fragen zu den Muttersprachlern überlassen und zufrieden sein wenn die Übersetzungen akzeptabel sind. Muy atentamente --Ыруатук (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2010 (MEZ)

@Ыруатук. Danke für deine Reaktion. Dazu möchte ich sagen, dass ich in der Vergangenheit einige Erfahrungen mit den von Benutzer Penarc eingetragenen Übersetzungen gemacht habe, die manchmal unrichtig und nicht akzeptabel waren und immer kontrolliert werden mussten. [26] Anfang Dezember hatte ich dann begonnen die meinen Recherchen zufolge unrichtigen Übersetzungen auf der Benutzerseite von Penarc aufzulisten, um aufzuzeigen, dass es sich nicht nur um einige wenige Fehlübersetzungen handelt. [27] Dazu möchte ich aber auch festhalten, dass seit 13.12. Penarc's Übersetzungen allesamt offensichtlich richtig waren und möchte ihm dafür an dieser Stelle ein Lob aussprechen.

@Penarc. Da meine Reaktion weiter oben tatsächlich zu scharf gewesen ist und die Übersetzung von 'Drechselmaschine' offenbar nicht leicht zu belegen ist, möchte ich mich bei dir dafür mit aller gebotenen Höflichkeit entschuldigen. LG --Betterknower _(noissuksid) 22:49, 30. Dez. 2010 (MEZ)

@Betterknower. Hallo, deine Berichtigung und Entschuldigung ehrt Dich! Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 23:31, 30. Dez. 2010 (MEZ)

Toilette

ich bat anfangs un eine gegenprobe. Bei [10] könnte die frage lauten:
Welcher Ort wird gesucht, an dem eine Tätigkeit gegen Geld verrichtet wird

Vielleicht könten Sie mir helfen

Hallo Baisemain!

Ich möchte in meine Bearbeiten-Werkzeugleiste neue Knöpfe hinzufügen. In MonoBook habe ich es schon lange ganz leicht gemacht, aber in Vector fällt es mir schwer... Ich habe in deutschem Wikiwoerterbuch MediaWiki:Edittools entdecken, die oben von der Bearbeitungsseite liegt. Vielleicht wüsten Sie, wie kann ich meine eigene "Knöpfe", wie in dieser Edittols, erstellen?

Danke sehr und liebe Grüße, von Dawid Deutschland (Diskussion) 15:51, 29. Jan 2011 (MEZ)

Lieber Dawid!

Leider kann ich Dir da gar nicht helfen, da ich die Vector-Skin gar nicht benutze und ein einfacher Transfer meiner Knöpfe dorthin grandios gescheitert ist. Leider habe ich momentan keine Zeit, mich damit eingehend zu befassen. Ich bitte um Verständnis und ebenso um Entschuldigung der Verzögerung bei der Beantwortung der Frage. Ich habe sie heute erst entdeckt. Solltest Du eine Lösung gefunden haben, würde ich mich freuen, wenn Du mir davon berichten könntest. Lieben Gruß und viel Erfolg! --Baisemain (Diskussion) 16:10, 12. Feb 2011 (MEZ)

abpausen, abpauschen

Hi, ich verstehe nicht warum die Weiterleitung von abpauschen zu abpausen gelöscht wurde? Von meinem persönlichen Gefühl her scheint diese Weiterleitung nämlich Sinnvoll. Es scheint mir jedenfalls so, als ob regional anscheinend wirklich abpauschen gesagt/geschrieben wird. Wenn man in Google jedenfalls schaut finden sich ca 4.070 Ergebnisse (ja, is net weltbwegend :-D ). Meist aus Foren in denen Leute ohne nachzudenken einfach etwas über abpauschen Fragen und auch Antworten erhalten von Leuten die direkt verstehen was gemeint scheint. Eine andere große Anzahl der Leute fragen ob es abpausen oder abpauschen heißt. Nunja, genug von meinen Subjektiven eindrücken. Ich wollte nur anregen nochmal über dieses Thema nachzudenken. Und falls es doch klar ist, dass abpauschen unsinnig ist dann sei dem so. Danke für die Mühe! :-) -- 88.69.57.167 14:33, 4. Feb 2011 (MEZ)

Hallo!

Auf den ersten Blick mögen solche Weiterleitungen sinnvoll sein und so ähnlich wird es ja auch bei Wikipedia gehandhabt. Als Wörterbuch verfolgt das Wiktionary-Projekt aber einen anderen Ansatz. Wir erfassen jedes Wort, auch wenn es exakt dasselbe bedeutet, bekommt es einen eigenen Eintrag. Die Weiterleitung wurde nicht gelöscht, weil ich der Meinung war, dass es das Wort nicht gibt oder Ähnliches, sondern weil eine bestehende Weiterleitung das Anlegen eines eigenständigen Eintrags unnötig erschwert. Deshalb ist es Projektrichtlinie, in solchen Fällen keine Weiterleitung zu erstellen.

Wenn es sich um eine Falschschreibung handelt, so wird der Eintrag nie aufgenommen und auch nicht auf die richtige Form weitergeleitet, da im Falle einer Weiterleitung nicht jedem Leser klar ist, dass weitergeleitet wurde und er sich in seiner Annahme bestätigt sähe, dass das Wort so geschrieben wird. Das ist aber nicht Ziel eines Wörterbuchs. Es gibt aber eine {{Häufige Falschschreibungen|abpauschen}}, die man am Ende eines Eintrags einfügen kann und die dafür sorgt, dass in der Suchliste das richtige Wort auftaucht. Ich hoffe, dass ich Deine Frage, wenn auch stark verspätet, beantworten konnte. --Baisemain (Diskussion) 20:32, 21. Feb 2011 (MEZ)

casubio

of the Kashubian people and their language: Englisch wiktionary says it is adjective. I understand that casubio/casubia is adjective also in Spanish, my example I mean as adjective. Nevertheless a noun appear in context, can man say Oh, un cachubo (here we have a person of Cassuvia), --Penarc (Diskussion) 05:10, 18. Feb 2011 (MEZ)

The English Wiktionary has no entry en:casubio. I was referring to the translation of en:Kashubian to Spanish. There you can find a Spanish translation only for the noun Kashubian so that it can't be used as proof. I do not say that caubio may not be an adjective too. But I could not find any evidence for this statement. What do you mean by "my example I mean as adjective"? In this specific sentence casubio plays a specific grammatical role i.e. part of speech. It seems to me that it is a noun, regardless of what you think. I may be wrong, but I asked in the IRC channel #wiktionary-es and they confirmed that it is a noun for it is referring to the language. If it is really a adjective, the sentence should be removed immediately and probably reused in the adjective part. Quick question: Is el alemán an adjective too? --Baisemain (Diskussion) 20:01, 21. Feb 2011 (MEZ)

dziecko

Ich verstehe den Unmut nicht. Wenn ich die Debatte und den Eintrag richtig verstehe, bedeutet das Wort unter anderem Kind und das Bild dazu zeigt Kinder. Die Beschreibung des Bildes sagt, dass man darauf Kinder in Somalia sieht, nicht aber somalische Kinder oder Somali-Kinder (Kinder aus der Volksgruppe der Somali). Das ist im Deutschen eigentlich recht deutlich. Auch wenn es sich um Kinder vom Stamm/der Volksgruppe der Bantu handelt, die somalische Staatsbrüger sind, wären es meiner Auffassung nach somalische Kinder, nicht jedoch Somali-Kinder. Letzteres ist nie behauptet worden. Soweit ich informiert bin ist Somalii der Lokativ Singular von pl:Somalia und hat nichts mit der Volksgruppe der Somali zu tun. Lag hier etwa eine Verwechslung vor?

Da das Bild einfach nur Kinder zeigen soll, könnte man auch ein Bild von 5 albanischen Kindern in Äquador machen und schreiben Kinder in Äquador. Wichtig ist doch nur, dass es Kinder sind.

All das haben Caligari und Trevas für mich sehr deutlich dargelegt. Sollte es dennoch weiterhin Verwirrung geben, werde ich höchstselbst ein neues Bild auswählen. --Baisemain (Diskussion) 00:39, 19. Feb 2011 (MEZ) Diskussionbeitrag wurde vom Benutzer 174.88.66.111 von der Seite BD:Trevas#dziecko hierher kopiert

Hallo Baisemain! Vielen Dank für Ihren Kommentar. Die Sache ist, der Bildunterschrift beschreibt die Bantu als "Somali". Hier ist, was es eigentlich heißt (man beachte die "fett"): "dzieci w Somali - Kinder in Somalia". Das Problem dabei ist, dass Bantus sind nicht Somalis. In Bezug auf ethnische Zugehörigkeit, sie sehen und sind völlig verschieden von Somalis. In der Tat sind Bantu zum größten Teil Neulinge Somalia - die meisten kamen wegen des Sklavenhandels. Das Land "Somalia" wurde auch nach der somalischen Ethnie, nicht anders herum benannt. Deshalb halte ich Ihren Vorschlag einfach zu ersetzen das Bild mit einem neuen Bild von einigen anderen Kindern ist vielleicht die beste Lösung. Ich habe Ihren Vorschlag gefolgt und hat ein Bild von albanischen Kindern. Mit freundlichen Grüßen, 174.88.66.111 00:48, 20. Feb 2011 (MEZ)

Hallo!

Ich verstehe Dich noch immer nicht und kann nur erneut wiederholen, was der polnische Muttersprachler User:Trevas mir versichert hat: Die Bildunterschrift sagt (auf Polnisch) "Kinder in Somalia und nicht somalische Kinder oder gar Somali-Kinder. Ich dachte, dass ich das in meinem Diskussionsbeitrag sehr deutlich gemacht hätte. W ist polnisch und heißt in, wie auch die Übersetzung der Bildunterschrift nahelegt. Ich verstehe nicht recht, wieso Du darauf beharrst, dass dort stünde, dass es Somali-Kinder seien. Dafür habe ich bisher keine Belege von Deiner Seite gesehen. Du scheinst mir jedes Mal an den Tatsachen vorbeizudiskutieren. Niemand aber auch wirklich niemand hat hier je behauptet, dass man dort Somali-Kinder sieht. Du darfst davon ausgehen, dass Caligari und Trevas sehr gut solche Unterscheidungen treffen können. Ich versichere Dir sogar, dass es sich dabei um zwei Benutzer handelt, denen solche Unterscheidungen sehr wichtig sind. Du wiederholst Fakten zu ethnischen Minderheiten in Somalia, die uns wohlbekannt sind. In der Bildunterschrift wird jedoch einfach nichts über Ethnien gesagt, auch wenn Du da etwas anderes hineinliest.

Leider hast Du beim Austausch des Bildes die Bildunterschrift gewissermaßen kaputt gemacht. Jetzt steht dort auf Polnisch Kinder in. Ob das die Lösung ist, wage ich ehrlich gesagt zu bezweifeln.

Weiterhin ist Dir beim Zitieren der vermeintlich falschen Stelle ein Fehler unterlaufen: Es hieß „dzieci w Somalii“.

Eine Bitte noch: Kopiere bitte keine Diskussionbeiträge auf andere Seiten, sondern diskutiere dort weiter, wo die Debatte begann. Ich habe im Allgemeinen alle Diskissionen im Blick, besonders aktuelle. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:22, 21. Feb 2011 (MEZ)

Vorlagen veraltet und veraltend

Hallo Baisemain,

hast du dir meine Vorlagen mal durch den Kopf gehen lassen? Bei veraltet habe ich die Doku bereits erstellt. Falls die Vorlagen Verwendung finden sollen, mache ich den Doppelpunkt hinter veraltet von einem Parameter abhängig (so wie bei Vorlage:fachspr.). Gruß TheIgel69 (Diskussion) 13:48, 21. Feb 2011 (MEZ)

Kiel

Hallo!

Ich bin mit dem Eintrag Kiel nich zufrieden.

Zunächst ist die Aufteilung unglücklich:

• Die „biologische/botanische“ Bedeutung ist mit der „Feder“- Bedeutung verwandt, siehe z. B. Duden Herkunft, aber nicht mit der nautischen Bedeutung (Grimm diskutiert freilich ob alle drei möglicherweise eine gemeinsamme Herkunft haben könnten).
• Die Referenzen im ersten Abschnitt ist meine Meinung nach falsch. Ich kann nur Bedeutung [2] in Grimm finden (also umgekehrt wie es jetzt ist).
• Die Erklärung in Bedeutung [2] finde ich auch sehr fragwürdig. In Grimm steht: Planzenstengel, Schaft, das stimmt auch besser mit der Verwandschaft mit dem Federkiel. Aber was hat Leiste und Spelzen damit zu tun?

Schlusssatz: Es ist jetzt ganz schwer mit diesem Eintrag zu arbeiten, Herkunft schreiben u.s.w., ohne den Eintrag völlig zu verändern. Weil es eine große Veränderung ist kann ich es aber nicht allein tun. Meine Frage ist deshalb: Könntest Du mitarbeiten?

Und ich habe ein Paar konkrete Fragen:

• Bist Du mit mir einig, dass man die Aufteilung verändern soll?
• Ist Bedeutung [2] veraltet?
• Kannst Du ein Zusammenhang zwischen Kiel und Leiste/Spelzen (und Tieren) finden (in Duden oder sonst), oder ist die korrekte Bedeutung Stengel, Schaft?

Liebe Grüße, Lars (alias --Ыруатук (Diskussion) 21:56, 25. Feb 2011 (MEZ)) P.S. Ich will buddeln wiederbesuchen

Lieber Lars!

Sehr gerne werde ich den Eintrag mit Dir zusammen überarbeiten. Ich muss mich aber erstmal selbst genauer einlesen. Unter User:Baisemain/Kiel werde ich mal einen Entwurf starten, mal sehen, wie weit ich komme.

Die Bedeutung [2] muss ich selbst erstmal nachschlagen, da mir das wirklich nichts sagt. Also, rein ins Vergnügen! --Baisemain (Diskussion) 22:06, 25. Feb 2011 (MEZ)

Okay, auf Wiederhören --Ыруатук (Diskussion) 22:12, 25. Feb 2011 (MEZ)

Hallo!

Ich habe jetzt ein bisschen mehr (und ein bisschen genauer) gelesen. Ich habe ein Paar Sachen gefunden. Erstens so nennt man auf anderen (germanischen) Sprachen offenbar kielähnliche Dingen auf Pflanzen und Tieren auch „Kiel“ (übersetzt natürlich, aber observiere: auf anderen Sprachen), z.B. die Unterseite des Schwanzes einer Wasserspitzmaus !!! :) (ein schwedisches Beispiel).

Vielleicht hat der Autor diese Bedeutung gemeint, ich kann aber kein Beleg für diese Bedeutung in den Referenzen finden. Ein solcher Sammelbegriff ist aber auch problematisch. Ich glaube man muß denn aufzählen genau was man meint (die Unterseite des Schwanzes einer Wasserspitzmaus... u.s.w.), die Wörter können ja sowohl verschiedene Herkunfte als verschiedene Übersetzungen haben.

...und ich setze meine Klage fort:) Ich finde auch die Erklärung für Bedeutung [1] in DWDS viel besser „unterster, mittlerer Längsbalken eines Schiffes“. Ein Schiff kann ja wie eine Badewanne aussehen aber hat jedoch einen Kiel (siehe auch Diskussion).

Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 13:42, 26. Feb 2011 (MEZ)

Hallo Baisemain!
Um „K“ zu abschließen habe ich jetzt die beschwerliche Bedeutung [2] zu der Diskussionseite verschoben.
Wenn jemand versteht was damit gemeint ist und diese Bedeutung belegen kann so kann man sie wieder im Eintrag hineinschreiben.
Liebe Grüße Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2011 (MESZ)

BRB

Hallo Baisemain, denn von dir gewünschten Beleg ([28]) findest du im Artikel Brandenburg. Jetzt ist nur die Frage, inwiefern sich ein Artikel eines Wikis aus dem Wiki selbst heraus beweisen lässt. ;-) --Daniel Janke (Diskussion) 23:59, 25. Feb 2011 (MEZ)

Der Eintrag BRB ist eigenständig und deshalb braucht es Belege, dass BRB für das verwendet wird, wie es in diesem Eintrag angegeben ist. Ein Verweis auf Brandenburg ist da nur bedingt hilfreich. Mit dem Unvollständigkeitssatz braucht man da nicht zu operieren, da es gerade darum geht, nicht aus dem Wiki heraus zu belegen, sondern durch externe Belege. Hilfreich ist hier Hilfe:Referenzen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 00:07, 26. Feb 2011 (MEZ)

Ich hoffe die beiden folgenden Internetadressen reichen dir als Beleg: [29], [30]. --Daniel Janke (Diskussion) 00:44, 26. Feb 2011 (MEZ)

Auch auf die Gefahr hin kleinlich zu klingen, muss ich Dir sagen, dass es nicht reicht. 1.) Es gilt nicht mich davon zu überzeugen, sondern im Eintrag und damit für den Leser zu dokumentieren, dass BRB (und all die anderen Angaben dort) für Brandenburg und zwar hinreichend verbreitet verwendet wird. Das heißt, dass die Links hier in den Tiefen meiner Diskussionsseite nicht am richtigen Ort sind. 2.) Der erste Link hat mich gar nicht erhellt, da ich dort BRB gar nicht finden konnte. Der zweite kann als Hinweis dienen. Er zeigt BRB aber nur in Links. Würde die Abkürzung irgendwo im Text erscheinen, würde man dies aber auch nicht als Referenz im Sinne von Hilfe:Referenzen betrachten, sondern hier als Beleg. Das ist aber nichts Schlimmes. Da Belege (Fundstellen) prinzipiell schwächer als Referenzen (Werke wie der Abkürzungsduden z.B.) sind, bedarf es derer mehrere. Es sollte dann aus ihnen zitiert werden. Das heißt, dass man mehrere zitierbare Beispielsätze braucht, aus denen hervorgeht, dass mit BRB Brandenburg gemeint ist und sollte diese unter Angabe der Quelle in den Eintrag einfügen.

Das Prozedere ist nicht dafür da, um Autoren zu ärgern, sondern Fanstasiebildungen herauszufiltern und dem Leser gesicherte Information anzubieten. Allseits Bekanntes gibt es nicht. Eine sehr schöne Übersicht bietet dazu User:Stepro/Belegpflicht. Gruß --Baisemain (Diskussion) 01:04, 26. Feb 2011 (MEZ)

dehydratisieren

Liebe Baisemain,
danke für die Beseitigung meiner Flüchtigkeitsfehler bei den Referenzen. Auf Dich ist eben Verlass. Ich hoffe nur, dass Du hier meinen zweiten Satz als Selbstironie und nicht als Vorwurf aufgefasst hast. Es täte mir nämlich leid, wenn es zwischen uns Differenzen gäbe.
Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:22, 26. Feb 2011 (MEZ)

Lieber Alexander!

Ich denke, dass ich den Satz aufgefasst habe, wie Du ihn gemeint hast. Kein böses Blut oder Schmollerei auf meiner Seite. Wenn nur alle Fehler im Wikt so kleine Flüchtigkeitsfehler wären, wäre ich mehr als zufrieden. Die sind nämlich schnell bemerkt und noch schneller behoben. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 01:58, 27. Feb 2011 (MEZ)

stattgegebener schnelllöschantrag

hoi baisemain, ich halte "stattgegebener schnelllöschantrag" nicht wirklich für eine löschbegründung. bei den wortformen eben ist der löschgrund ja mehr oder weniger klar, aber ansonsten ist die begründung relativ inhaltsleer (hier zum beispiel). grüße, —Pill (Kontakt) 20:37, 28. Feb 2011 (MEZ)

Lieber Pill!

Vielen Dank für die Anregung. Der inhaltsleere Löschgrund ist dem Umstand geschuldet, dass ich einen praktischen SLA-Löschknopf von Spacebirdy benutze. Ich werde sehen, ob ich das etwas aussagekräftiger gestalten kann. Wäre es schon besser, wenn ich zwar "stattgegebener Schnelllöschantrag" als Begründung belasse (man kann ihn auch bei den Löschgründen auswählen), aber den ergänzen Grund nicht überschreibe? Auf diese Weise wäre der Löschantrag mit der Begründung noch zu sehen.

Ich möchte nur ungern auf die komfortable Möglichkeit zur Schnelllöschung verzichten, da ich im Laufe des Tages einigen SLA stattgebe. Weiterhin möchte ich, dass deutlich wird, dass ich nicht aus eigenem Gutdünken gelöscht habe, sondern dass ein anderer Benutzer einen SLA gestellt hat und ich befunden habe, dass dieser zurecht gestellt wurde und daher löschte. Wenn ich also eine vollständig eigene Löschbegründung wie nicht existente Form oder Ähnliches angebe, ist nicht mehr ersichtlich, dass der Impuls von einem anderen Benutzer kam. Was hältst Du von dieser Lösung? Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, das technisch umzusetzen. Momentan habe ich noch andere Esel zu striegeln. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:10, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Sprachübersetzungen finden und vergleichen

Hallo!

Wenn ein Deutschverb übersetze (zum Beispiel, vom Deutsche ins Englische), kann ich rechnen wie viele Deutschverben oder Wörter wurden in dieser bestimmten Sprache übersetzt? Ich will wissen, wie viele Verben sind ins Englische übersetzt, ins Spanisch, ins Französchisch... Gibt es Statistiken? Danke --Living001 (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Hallo!

Bedauerlicherweise gibt es solche Statistiken momentan nicht, obwohl dies natürlich wünschenswert wäre. Prinzipiell kann man so etwas mit Hilfe eines selbst geschriebenen Computerprogramms und einem Dump (Schnappschuss des Wiktionary zu einem bestimmten Zeitpunkt), den man sich als riesige XML-Datei herunterladen kann, machbar. Ich kenne momentan niemanden, der eine solche Statistik führt, aber vielleicht findet sich ja jetzt jemand. ;-) Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:12, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Hallo, ich arbeite gerade an derartigen Statistiken. In 2-6 Wochen rechne ich mit ersten Ergebnissen. -Wikember (Diskussion)

Hallo, es gibt eine Möglichkeit alle Übersetzungen in eigenen Kategorien zu sammeln. Das französische Wiktionary kennt eine solche. Beim französischen Adjektiv fr:chronique zum Beispiel ist die Übersetzung ins Italienische eingetragen (cronico). Dieses Adjektiv ist wie alle anderen (französischen) Wörter, wo italienische Übersetzungen eingetragen sind auch in einer eigenen Kategorie zu finden (fr:Catégorie:Traductions en italien) und im Kopf dieser Kategorie findet man auch die Anzahl der übersetzten Wörter. Solche Kategorien gibt es für alle Sprachen, wo Übersetzungen eingetragen worden sind (fr:Catégorie:Traductions). Es wäre ohne großen Aufwand auch im dt. WT möglich. Dazu muss man nur die Übersetzungsvorlage Vorlage:Ü erweitern und die Übersetzungskategorien anlegen. --Betterknower _(noissuksid) 22:08, 7. Mär. 2011 (MEZ)

vergleiche?

hoi baisemain, erm, [31]? ich habe noch nie gesehen, dass das jemand ausschreibt ... auf mich wirkt das ehrlich gesagt eher verwirrend als hilfreich ... 89.206.68.118 14:17, 6. Mär. 2011 (MEZ) (pill)

@Maschine

Huch, danke, ich hatte http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Maschine&diff=1689049&oldid=1688954 auf dem Schirm und das mit der Begründung von http://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Maschine&diff=next&oldid=1689065 vermischt. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:08, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Das dachte ich mir. Das wäre mich aber beinahe auch passiert. Grüße --Baisemain (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Apropos Formatierers Übersetzungsliste

Hallo!

Wenn ich Formatierers Liste las, bemerkte ich die chinesische Wörter, und dachte sie kann ich auch korrigieren. Ich sah aber dass die meisten waren von Typ: Chinesisch (traditionell): [1] [[|]] ^→ zh und Chinesisch (vereinfacht): [1] [[|]] ^→ zh.

Ich habe "immer" geglaubt dass es das korrekte Format war. Es ist jedefalls am häufigsten.

Ich habe jetzt "experimentiert" und es spielt keine Rolle ob ich z. B. Chinesisch (traditionell): [1] [[|]] ^→ zh oder Chinesisch (traditionell): [1] [[|]] ^→ zh-tw schreibe. (Es gibt wohl auch nur ein chinesisches Wiktionary?)

Ich habe denn ein paar Fragen:

1. Könnte man denn nicht Chinesisch (traditionell): [1] [[|]] ^→ zh-tw und Chinesisch (vereinfacht): [1] [[|]] ^→ zh-cn "ausrotten"
2. Warum gibt es auch {{zh-tc}} ( = {{zh-tw}}) und {{zh-sc}} (= {{zh-cn}}) ?
3. Vielleicht könnte man das Format vereinfachen und "zh-tw" und "zh-cn" zusammenschlagen z. B. so:

• Chinesisch: [1] {{Üxxx|zh|pinyin|traditionell|vereinfacht}}? Sie bedeuten ja immer dasselbe.

Weißt Du oder wer weiß? Liebe Grüße , Lars (alias --Ыруатук (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2011 (MEZ))

Wiederum hallo!

Hast Du Zeit gehabt über diese Frage zu denken? Wer weiß etwas von den chinesischen Vorlagen?

Ich wollte gern die chinesiche Übersetzungen korrigieren zu können, ehe ich wieder die Frage vergesse. nörgelt --Ыруатук (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe leider der ganzen Angelegenheit noch nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt, da ich vom Chinesischen null Ahnung habe, leider. Ich bin also leider der falsche Ansprechpartner. Es gibt so einige Sprachen, wo uns so etwas begegnet. Das Japanische ist da wohl ähnlich veranlagt. Man müsste also mal schauen, wie es dort gemacht wird. Vielleicht kann man dieses System übernehmen. Das wäre aber insgesamt eher eine Sache für die Teestube, da es a.) meine Kompetenzen übersteigt und b.) doch etwas das gesamte de.wikt betrifft. Ich verstehe unser aktuelles System noch nicht richtig. Das ist eigentlich traurig.

Sehe ich das richtig, dass es sich bei vereinfacht/traditionell einfach im zwei verschiedene Schriftsysteme für dieselbe Sprache handelt? Wenn ja: In welchem System sind die Einträge im chinesischen Wiktionary erfasst?

Ich hoffe, dass wir das zügig zu einem glücklichen Ende bringen können. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:53, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Ja ganz richtig es ist zwei verschiedene Schriftsysteme für dieselbe Sprache. Man hat, wie sie in Deutschland, eine Rechtschreibreform gehabt (eigentlich eine Schriftreform), ich glaube im 1949. In der Volksrepublik China verwendet man heutzutage nur die vereinfachte Zeichen. Wie es ist in Taiwan und Singapore weiß ich nicht sicher, aber das kann ich meinen alten Professor der Sinologie fragen.

Im chinesischen Wiktionary gibt es beide. Man muß ja auch alte Bücher lesen. Es ist natürlich unmöglich zu sagen ob es für alle Zeichen beide Schreibweisen gibt. Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Es gab mehrere Schriftreformen seit Mao. Die letzte glaube um 2009 http://de.wikipedia.org/wiki/Kurzzeichen. Die {Ü|zh} vereinfachen dürfte schwer sein. Allein das Hoch Chinesisch (Mandarin) hat 8 Dialekte? die sich unterscheiden das einer den anderen nicht versteht beim sprechen. Lesen und verstehen aber das selbe. Und die Überseechinesen können das vereinfachte Schrieftzeichen auch nicht mehr lesen. gruß -Stillgrinz _geschnuddel 18:39, 9. Mär. 2011 (MEZ)

@Stillgrinz. Ja es stimmt sicher dass es gab mehrere Schriftreformen. Die Dialekte spielen doch hier keine Rolle. Alle schreiben mit denselben Zeichen, das war was hat China einmal geeinigt. Das mit den Überseechinesen stimmt doch nicht. Ich habe eine Menge von Chinesen hier in Europa kennen gelernt, und sie verstehen alle die vereinfachten Zeichen. Liebe Grüße Lars alias--Ыруатук (Diskussion) 19:12, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Abstimmung

Danke, ich mache jetzt eine Mittagspause! -- Formatierer (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2011 (MEZ)

So geht es auch. ;-) Ich wünsche Dir einen guten Appetit! Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:55, 8. Mär. 2011 (MEZ)

ignoro

Hallo!

Ich hab es jetzt: [32]. Der verhindernde Grund war auch hier ein \s*, das auch Umbrüche mitgeschluckt hat. --Liebe Grüße und gute Nacht! Crux (Diskussion) 23:43, 11. Mär. 2011 (MEZ)

Sütterlin

Warum nimmst Du "Sütterlinschrift" als Ableitung heraus? Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:48, 26. Mär. 2011 (MEZ)

Weil in der Bedeutungsangabe steht, dass Sütterlin kurz für Sütterlinschrift sei. Es sei also verkürzt aus Sütterlinschrift. Demzufolge kann die Langform nicht aus der Kurzform kommen. Soweit ich weiß, ist das richtig, da Sütterlinschrift vom Namen abgeleitet wurde und dann wieder im Sprachgebrauch verkürzt wurde.

Entweder stimmt dann die Bedeutungsangabe nicht und sollte umgehend geändert werden oder Sütterlin ist aus Sütterlinschrift als Verkürzung hervorgegangen. Beides gleichzeitig scheint mir nicht möglich. --Baisemain (Diskussion) 10:53, 26. Mär. 2011 (MEZ)

Ich sehe die Sache strukturell: "Sütterlinschrift" ist eine Erweiterung zu "Sütterlin", also "Ableitung". Welcher Ausdruck von beiden zuerst da war, lässt sich ohne historische Daten - mir sind keine bekannt/zugänglich - nicht entscheiden. Der historische Aspekt - wenn wir ihn denn nachweisen könnten - gehörte in "Herkunft" und m.E. nicht in "Ableitung". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:20, 26. Mär. 2011 (MEZ)

Oblast

Hallo,

Warum soll man die zweite Bedeutung bei o.g. Artikel ausgliedern? Weil es eine andere Herkunft hat? Oder weil eventuell eine Pluralform bei der zweiten Bedeutung nicht existiert?

Gruß --Yoursmile (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2011 (MESZ)

Hallo!

Richtig, weil es eine andere Herkunft hat. Der Benutzer, der [2] hinzugefügt hat, schrieb ja schon, dass es ein Homonym sei. Homonyme bekommen getrennte Untereinträge. Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:57, 28. Mär. 2011 (MESZ)

kleine Koranschule

Hallo Baisemain!

Ich studiere jetzt den Eintrag Koran. Da steht unter Herkunft: „al-Qurʼān“. Ich verstehe nicht arabisch aber „al-“ ist wohl der bestimmte Artikel? In z. B. Duden steht nur „Qurʼān“ als Herkunft. Ist das möglich/besser? Wenn „al-Qurʼān“ die Herkunft ist, dann soll wohl eigentlich die Übersetzung „die Rezitation“, und „der Vortrag“ sein? Grüße Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2011 (MESZ)

Hallo Lars!

Ich muss selbst nochmal in den entsprechenden Wörterbüchern schauen, aber grundätzlich ist al- der bestimmte Artikel. Das ist richtig. Bei Koran/Qurʼān kann das aber besonders sein, weil es ein Eigenname ist. Das kann ich aber jetzt aus dem Stand nicht bestätigen. Ich melde mich gleich noch einmal.

Ich vermute ohnehin, dass das deutsche Wort nicht vom arabischen Wort für Rezitation abgeleitet ist, sondern vom arabischen Wort für das heilige Buch des Islam. Im Ernstfall sollte man sich also an die Angaben aus dem Duden stützen. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 15:27, 29. Mär. 2011 (MESZ)

DUDEN: Ko|ran [auch ':(:)] der; -s, -e <aus arab. qur'an »Lesung, Vortrag«>: Sammlung der Offenbarungen Mohammeds, das heilige Buch des Islams (7. Jh. n. Chr.)

© Duden - Das große Fremdwörterbuch, 4. Aufl. Mannheim 2007 [CD-ROM] --Ыруатук (Diskussion) 15:34, 29. Mär. 2011 (MESZ)

Interessant. Das Etymologische Wörterbuch des Deutschen schreibt:

„Koran m. das heilige Buch des Islam. Arab qurʾān 'Lesung, Vortrag', zu arab. qaraʾa 'rezitieren, lesen', wird zur Bezeichnung der niedergeschriebenen Lehren Mohammeds. Der Ausdruck gelangt zunächst mit dem arab. Artikel in der Form Alkoran im 16. Jh. ins Dt. (wohl über span. Vermittlung, vgl. span. al-corán, mfrz. alcoran). Die korrekte Form ohne Artikel gilt im Frz. bes. seit Voltaire (coran), im Dt. seit Goethe (Koran).“ --Baisemain (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2011 (MESZ)

Quellen:

Dann sind wohl Duden und Pfeifer einig: „qur'an“, nicht „al-qurʼān“. Pfeifer schreibt sogar: „Die korrekte Form ohne Artikel....“

Ich bin doch immer ein bisschen skeptisch wenn es kommt zu den nicht-europäischen Sprachen, dann irren sich auch die beste etymolgische Bücher. So die Frage ist wohl noch kann man auf Arabisch „qur'an“ ohne al- sagen/schreiben?

Wenn Duden und Pfeifer Recht haben, könntest Du denn „al-“ in القرآن entfernen? Ich entferne sonst vielleicht qur'an:) Grüße Lars alias --Ыруатук (Diskussion) 23:17, 29. Mär. 2011 (MESZ)

Übersetzungsumleitungen (accordion usw.)

Hallo Baisemain! Ich hab bemerkt, dass du meine Übersetzungsumleitungen (z.B. bei accordion) rückgängig gemacht hast. Könntest du mir erklären warum? Ich merke, dass schon TheIgel69 die Frage in der Teestube und 217.224.178.25 und Caligari die Frage hier, hier und hier gestellt haben. Es wurde dem Benutzer TheIgel69 geantwortet, dass es kein Umleitungsverbot gibt — und ich würde Olaf Studt und Spacebirdy zustimmen, dass es mindestens bei konkreten Gegenständen wie accordion nur Redundanzen und Verwirrung produziert, eine Übersetzungstabelle für jede Sprache zu kopieren. Was siehst du als Vorteil einer Vermeidung der Umleitung? lieben Gruß, - -sche (ansprechen) 18:17, 29. Mär. 2011 (MESZ)

Lieber -sche!

Ich möchte Dir hier vorerst eine Kurzantwort skizzieren, da ich an der ausführlichen wohl noch ein paar Tage arbeiten muss.

• Anders als Caligari meine ich nicht, dass Meinungsbilder verfallen, Es hat für mich also noch Gültigkeit.
• natürlich gibt es kein Verbot, wie sollte es das auch in einem Wiki? Wer sollte die Verstöße wie ahnden? Jedoch gibt es Gebote und ein solches stellt ein angenommenes Meinungsbild dar.
• Es gibt auch oder gerade bei konkreten Begriffen sehr selten für alle Sprachen Volläquivalente, so dass es aus lexikologischer, lexikographischer und translationswissenschaftlicher Sicht sehr gewagt und meiner Meinung nach unnötig ist, alle Bedeutungen aufs Deutsche Abbilden zu wollen. Man betrachte sich Wörter wie Affe, Straße, wood/forrest, bois und Wald, da geht es schon los. Bei Verben und Adjektiven ist es meist unmöglich Volläquivalente für nur ein Sprachpaar zu finden. Die Unterscheidungen fallen einem manchmal auch erst auf, wenn man die Sprachen hinreichend gut beherrscht. In kleinen Wörterbüchern wird wenig differenziert und großen ausführlicher.
• Auf nicht existente deutsche Einträge umzuleiten lehne ich strikt ab.
• Die Übersetzungstabelle soll eben nicht kopiert werden, sonst könnte man ja auch umleiten. Vielmehr soll ausgehend von fremdsprachigen Bedeutungsangaben in die anderen Sprachen übersetzt werden.
• Semantische Lücken gibt es auch bei den Bedeutungen. Man müsste, um richtig umleiten zu können, die deutschen Einträge entlang aller fremdsprachigen (Teil-)Äquivalente aufteilen, was aus meiner Sicht ein Ding der Unmöglichkeit ist, weil niemand alle Sprachen derart gut beherrscht.
• Die Zuordnung der Umleitungen zu den Bedeutungsnummern der deutschen Äquivalente ist hochproblematisch, da sich täglich mindestens ein deutscher Eintrag dramatisch verändert (Bedeutungen eingefügt, gestrichen, umsortiert, ..) und damit passt dann die Umleitung nicht mehr, ja sie wird sogar falsch. Ohne Zuordnung ist der Leser aber aufgeschmissen, weil er gar nicht weiß unter welcher Nummer er die anderen Übersetzungen findet.
• Mögliche Redundanz sehe ich weniger als Problem und Verwirrung kann ich prinzipiell auch nicht erkennen.

Ich möchte an dieser Stelle Balû zitieren:

Also so ganz verstehe ich diese Diskussion nicht (die immer wieder mal auftaucht). Was stört es, wenn auch in fremdsprachlichen Artikeln Übersetzungen stehen, d.h. ja nicht dass man diese überall bedenkenlos übertragen muss/kann/darf. Es erlaubt aber mehr Flexibilität, so dass ich diese befürworte, wenn es Sinn macht. Bei meinen Bulgarisch-Einträgen hat sich gezeigt, dass oft Bulgarisch-Deutsch, Bulgarisch-Englisch nicht gleichbedeutend sind mit Deutsch-Englisch. Das liegt an den leichten Bedeutungsnuancen der Übersetzungen. Außerdem finde ich es sprachwissenschaftlich interessant z.B. in einem Färöisch-Artikel auch die isländische, norwegische, schwedische, usw. Übersetzung zu haben. Und wie gesagt dem Argument der Redundanz kann ich nciht folgen. Das würde nur gelten, wenn man die Einträge wirklich einfach so kopieren könnte. Wer das denkt, sorry, der macht einen groben Fehler. Klar kann man sagen: "dann weiche eben auf das bulgarische Wiktionary aus, dort stehen doch die Übersetzungen in alle anderen Sprachen". Dem kann ja so sein, aber mit dem selben Argument kann man das ganze Wiktionary wegargumentieren. Ich möchte ein deutschsprachiges Wiktionary, das mir alle Möglichkeiten offen lässt. Und ich verstehe nicht, warum sich manche daran stören. --Balû Diskussion 07:34, 12. Dez. 2005 (UTC)

Wie gesagt, ist dies nur eine Skizze. Die Ausführungen mit Beispielen folgen. Ich war selbst einmal der Meinung, dass die Umleitungen eine gute Idee wären, musste aber schnell feststellen, dass das naiv von mir war. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:15, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Ok, ich habe eine Zeit gebraucht, das Thema weiter zu überlegen.

Zu deinem letzten Sternchenpunkt: die Verwirrung besteht darin, dass „ein Eintrag (z.B. Angst) x (10) Ubersetzungen hat und jede Uebersetzung eine eigene Uebesetzungstabelle mit [wahrscheinlich] allen Uebersetzungen, so muss man, wenn man eine neue Uebersetzung herausfindet nicht nur den Haupteintrag bearbeiten, sondern auch die anderen x (10) Eintraege“ (wie Spacebirdy es im Meinungsbild formulierte). Man muss auch 10x kucken, wenn eine Übersetzung nicht im deutschen Eintrag vorhanden ist, ob es vielleicht in einem der fremdsprachigen Einträge steht.

Solche Vervielfältigung ist redundant, wenn die Wörter gleichbedeutend sind.

Wenn die Wörter nicht synonym sind, hast du Recht, die einzelne Übersetzungstabellen sind notwendig. Und du hast auch Recht, dass solche unvollständige Synonymie öfter der Fall ist, als ich zuerst (naiverweise;) gedacht hatte. Hm... ich glaube, dass es doch noch eine nicht unerhebliche Menge völlig synonymer Wörter gibt, bei denen es dann nur redundant ist, die Übersetzungen nicht umzuleiten — Elemente wie cobalt → Kobalt, Zahlen wie ten → zehn, und wahrscheinlich Fachbegriffe wie anorexia nervosa → Anorexia nervosa und noch einige Gegenstände wie accordion → Akkordeon.

Cobalt (usw.) müsste sorgfältig umnummeriert werden, wenn Kobalt überarbeitet würde. Eine „Umnummerierungswache“ scheint mir doch weder leichter noch schwieriger als das x-fache Einfügen und Kucken.

Zu deinem Punkt „Aufteilung“: ich würde deutsche Einträge nur „für Deutsch“ aufteilen, und dann sehen, welche fremdsprachige Wörter dazu passten — welche völlig und welche nur teilweise synonym wären. Deutsche Wörter entlang aller fremdsprachigen Äquivalente aufzuteilen ist sicherlich ein Ding der Unmöglichkeit, doch so auch ein Ding der Unnötigkeit.

Hm, ich muss das Thema noch weiter überlegen. Lieben Gruß doch, - -sche (ansprechen) 09:10, 4. Apr. 2011 (MESZ)

Oh, und was das Meinungsbild betrifft: ich glaube Caligaris Meinung (und meine) ist nicht, das es verfallen ist, sondern nur, das es eine andere Frage antwortete. - -sche (ansprechen) 09:10, 4. Apr. 2011 (MESZ)

Bevor ich hier eine ausführliche Kritik schreibe, wäre es angebracht, wenn du mal offenlegen könntest, nach welchem Äquivalenz-Modell du die ganze Sache aufziehen willst. Darauf stützt sich nämlich deine Argumentation. Ich habe mehr als 5 Modelle zur Äquivalenz gefunden. Es ist jetzt schon erkennbar, dass das so, wie es hier von dir angedacht ist, nicht funktioniert. Siehe fortnight, Kandis, Billet. Viel Spaß bei der Literatursuche!!!

Ich stimme -sche größtenteils zu.

Noch etwas: Es ist eine Unverschämtheit, Alexander Gamauf vorzuhalten, er würde massenhaft (was er nicht tat!!!) eine Vorlage testen (er wollte sichergehen, das wirklich alle Fehler ausmerzt werden), wenn du dir das Recht herausnimmst, massenhaft Änderungen vorzunehmen, die der hier vorgebrachten vagen Überlegungen zugrundeliegen. Ich habe diese Änderungen, so ich sie bemerkt habe, bereits rückgängig gemacht und werde mir vorbehalten, diese auch weiterhin zurückzusetzen…auch mehrmals! Alexander hat die Gefahr von Editwars angesprochen: Ich sehe das genauso, was keine schöne Entwicklung ist. Du solltest di aber mal überlegen, wie und warum es zu solchen heftigen Reaktionen kommt! Wenn man eine Gruppe von Autoren übergeht, muss man sich nicht wundern, wenn irgendwann der Kragen platzt. Du solltest ebenfalls mal darüber nachdenken, wieviel Zwist du hier eigentlich noch schüren willst. Du redest ständig von Vereinheitlichung. Schön und gut! Wenn es dann aber mal um konkrete Kompromissfindungen geht (wie bei Alexander), bist du wenig kompromissbereit und möchtest nur deine Ideen umgesetzt sehen. Dafür „wirbst“ du auch fleißig auf pseudo-subtile Weise… Ebenso ist es nicht hilfreich, Autoren (wie mich oder Trevas) als naiv hinzustellen, die die umleiten-Vorlage benutzen. Ich glaube, du bist so was wie betriebsblind geworden und hast einen Tunnelblick bekommen, der dich total arrogant und selbstgefällig nicht nach rechts und links blicken lässt. Vielleicht solltest du dir mal eine Auszeit gönnen und über alles nachdenken. So kann es jedenfalls nicht weitergehen. Es sei denn, dir ist sehr daran gelegen, eine agressive Kollaboration zu etablieren, wie es in der Wikipedia schon gang und gäbe ist. Wenn dem so sein sollte, dann: Bravo! Du bist fast am Ziel! — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 06:25, 20. Apr. 2011 (MESZ)

Hallo!
Ich finde die Diskussion oben sehr wichtig und intressant. Ich muß aber erst Caligaris Einlage oben kommentieren. Ich verstehe die harte Wörter Caligaris in dieser Diskussion nicht. Ich vermute da liegt etwas Altes begraben das für mich (und andere) nicht offenbar ist. Ich will mich demnach nicht mehr in dieser Sache einmischen sondern nur hoffen sie können es zusammen tiefer und auf ewig begraben. Nichts macht mich so missmutig wie solche Zwiste und ich finde diese Frage zu wichtig, um in einem solchen Konflikt zu ertrinken.

Ich befürworte auch Vereinheitlichung in Wiktionary. Ein Grund dafür ist dass ich habe bemerkt dass nichts macht der (zufällige) Benutzer so aufgebracht als wenn jemand nur kleine Formalien in dem Eintrag des Benutzers geändert hat. Besonders wenn man diese kleine Formalien nicht in einer Regel Wiktionarys finden kann. Es kann zu endlosen und zwecklosen Diskussionen führen: es sieht besser aus..., welches Recht hast du...., u.s.w, u.s.w . Ich finde solche störende Momente unnötig.
Auch wenn ich vermutlich nicht alle Regeln Wiktionarys in Zukunft lieben will, glaube ich wir können auf diese Weise eine Menge zwecklose Diskussionen vermeiden, und hoffentlich sprachliche Fragen anstatt Formalien in Zukunft diskutieren.

Nun die wichtige Frage: Übersetzungen umleiten oder nicht umleiten
In dieser Frage glaube ich es wäre schwer eine Regel zu formulieren wenn man umleiten soll, und wenn man nicht umleiten soll. Möglicherweise kann man Richtlinien aufstellen. Ich hoffe ich kann erklären warum unten.
Das Wichtige ist vermutlich dass der Autor eine Idee hat warum er/sie wählt die Übersetzungen umzuleiten oder nicht umzuleiten. Ein Eintrag wird nie besser als der Autor des Eintrags.
Ich glaube dass die „Übersetzer“ hier in Wiktionary noch nicht Gewicht genug auf die Bedeutungsnuance der Wörter legen. Als Übersetzer muß man eigentlich einen Kontext haben, um korrekt übersetzen zu können. (Darum sind gute Beispiele hier in Wiktionary für mich sehr wichtig). Das ist ja nicht hier möglich aber man soll trotzdem erstreben nicht nur die Bedeutung des Wortes sondern auch den „Wert“ des Wortes zu übersetzen.
Als Schuljunge (in Schweden) hat man mich nur Vokabeln und Grammatik gelernt, damals glaubte man dass man Wörter beliebig kombinieren konnte, wenn es nur grammatikalisch korrekt war.
Ich hoffe und glaube dass mann heutzutage diese Einstellung übergeben hat. Wir verwenden alle viel mehr feste Redewendungen und „charakteristische Wortkombinationen“ als wir (vielleicht) zugestehen wollen. Wir verwenden z. B. spezielle Wörter/Wortkombinationen wenn wir von dem Benehmen eines Polizisten sprechen und wenn wir von dem Benehmen eines Pfarrers sprechen. Deshalb können sie auch schnell verstehen dass ich kein Deutscher bin, auch wenn ich Deutsch sehr gut verstehe und manchmal sogar grammatikalisch korrekt schreibe. Man kann sogar darum oft ein Muttersprachler der etwa zehn Jahre im Ausland gelebt hat erkennen. Um eine Sprache gut zu beherrschen muß man eigentlich an der Entwicklung der Sprache dauernd teilnehmen.

Wie soll man denn diese Umleitungsvorlage verwenden. Ich glaube man könnte vielleicht pragmatisch sein. (Ich bin selbst leider noch nicht konsequent). Ich finde persönlich die Umleitungsfunktion sehr praktisch aber man könnte sie vielleicht ein bisschen flexibler als heute verwenden. Jetzt ist es entweder Umleitung oder Übersetzungen, warum nicht beide?
Ich will euch zwei Beispiele geben.

1. Kartoffel und Grundbirne
Kartoffel heißt auf Schwedisch potatis; „neutrales“ Wort, „hochschwedisch“
Auf Schwedisch gibt es auch das Wort jordpäron (dialektal: jordpära).
Das Wort ist wie ein Lehnübersetzung von Grundbirne, Grund = jord und Birne = päron. Dann finde ich es sprachlich intressant und vielleicht auch sprachlich korrekt die Übersetzung jordpäron in dem Eintrag Grundbirne hineinzuschreiben. Es ist ja nicht einfach für den Benutzer, der sucht nach einem Wort mit denselben Konnotationen wie Grundbirne auf Deutsch, dieses Wort unter allen Übersetzungen von Kartoffel zu identifizieren.
Schwedisch ist vermutlich in diesem Beispiel eine Ausnahme. In manche Sprachen gibt es vermutlich kein Wort wie Grundbirne, nur ein „hochsprachliches“, neutrales Wort wie Kartoffel. Dann finde ich es eigentlich nicht korrekt diese „Kartoffel-Übersetzungen“ in dem „Grundbirne-Eintrag“ hineinzuschreiben. Doch ist es sehr hilfreich für den Benutzer zu wissen dass es gibt ein „Ersatzwort“ wie Kartoffel (also umleiten).
Es ist ja oft auch unmöglich für den Autor zu wissen ob es gibt ein Wort wie Grundbirne auf anderen Sprachen und dann finde ich es natürlich für den Autor die Übersetzungen inital umzuleiten.
Kartoffel/Grundbirne ist vielleicht ein kindliches Beispiel aber sie können vielleicht meinen Gedankengang verstehen. Es gibt ja viele schwerer deutsche Wörter als Kartoffel.

2. Pilznamen und Pflanzennamen
Von Pilznamen und Pflanzennamen kann man hier oft drei oder vier Synonyme finden, und es gibt vermutlich eigentlich noch mehr. Ich glaube dass es gibt regionale Varianten von Pflanzennamen in allen Sprachen. Nun ist es so dass man die italienische Übersetzung in einem Eintrag finden kann, die russische Übersetzung in einem anderen Eintrag finden kann, u.s.w., u.s.w. Das finde ich für den Benutzer sehr unpraktisch. Meine Meinung nach ist es denn besser alle Übersetzungen in einem Eintrag zu sammeln (also umleiten), wenn es nicht gibt spezielle sprachliche Gründe (siehe oben) die Übersetzung in einem speziellen Eintrag hineinzuschreiben.
Ich sehe eigentlich keine andere realistische Alternative. Man könnte ja hoffen dass z. B. der italiensche Übersetzer seine Übersetzung in allen Einträgen hineinschreibt, aber das geschieht sehr selten. Baisemain hat natürlich Recht, man soll die Übersetzungstabelle nicht kopieren, aber das geschieht leider sehr oft, und dann vervielfacht man auch oft Fehler. Das habe ich z. B. oft bei den chinesischen Übersetzungen observiert.
Wie Baisemain schreibt, gibt es natürlich eine Zuordnungsproblematik. Ich glaube doch dass diese Schwierigkeit geringer ist als z. B. die Probleme mit copy&paste. Vielleicht können wir diese Schwierigkeit irgendwann in Zukunft mit Links lösen. Es ist doch kein großes technisches Problem (außerhalb Wiktionary jedenfalls)
Ich wünsche euch alle Frohe Ostern, Lars alias 和老士 alias --Ыруатук (Diskussion) 01:35, 21. Apr. 2011 (MESZ)

Hallo alle,

Ich glaube noch, es wird gut wenn wir eine Entscheidung treffen, ob und in welchen Fällen Übersetzungen umgeleitet werden sollen. In der Zwischenzeit bin ich doch bereit, Baisemains/Balûs Vorschlag zu akzeptieren (und also die meiner Meinung nach unnötige Tabellen zu dulden). Oh, und, Lars: die Fragen „Rötender Schirmling (Deutsch) → Safranschirmling (Deutsch) umleiten?“ und „cobalt (Englisch) → Kobalt (Deutsch) umleiten?“ würde ich auch als wesentlich unterschiedlich betrachten (inter- vs. intrasprachlich), auch wenn ich in beiden Fällen „ja“ sagen würde. liebe Grüße an euch allen! - -sche (ansprechen) 01:49, 25. Apr. 2011 (MESZ)

Wortverbindungen

Hallo Baisemain,

Ist "rainy day" eine Wortverbindung? Oder geht man nach der deutschen Übersetzung "Regentag" und sagt, dass es ein Substantiv ist?

Gruß --Yoursmile (Diskussion) 17:09, 2. Apr. 2011 (MESZ)

Hallo Yoursmile!

Puh, aus dem Stand kann ich das nicht sicher beantworten. Ich würde jedoch nicht von der deutschen Übersetzung ausgehen. Die englische Sprache ist unabhängig von der Deutschen und so sollten wir sie auch behandeln. Ohne Quellen befragt zu haben und aus dem Bauch heraus würde ich fast sagen, dass es kein eigenes Substantiv ist. Das ist aber nicht für bare Münze zu nehmen, da man dafür englische Wörterbücher befragen muss. Ich werde mal etwas recherchieren. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:14, 2. Apr. 2011 (MESZ)

1. Zwischenergebnis: OALD5 gibt a rainy day als Kollokation für rainy. Das kann man als Indiz werten, dass es sich lediglich um eine Wortverbindung handelt. --Baisemain (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2011 (MESZ)

Danke für Deine Mühe! Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:56, 5. Apr. 2011 (MESZ)

PS: Im englischen Wiktionary wird es unter "noun" geführt. Keine Ahnung, ob das etwas zu sagen hat.

Formatierung von Beispielsätzen

Hallo Baisemain,

da ich in der letzten Zeit nur sporadisch am Projekt teilnehme, ist es gut möglich, dass mir Änderungen an unseren Richtlinien manchmal entgehen. Deine Änderung am Eintrag Speise hat mich aber dennoch verwirrt. Wir setzen Formen des Lemmas in Beispielsätzen doch immer kursiv, so steht es zumindest in Hilfe:Beispiele. Hat sich daran etwas geändert?

Lieben Gruß – Merlin G. (Diskussion) 17:03, 3. Apr. 2011 (MESZ)

Lieber Merlin!

Das war ein böses Versehen. Das ist mir durch den Bearbeitungskonflikt durch die Lappen gegangen. Ich bitte dies zu entschuldigen. Davon ganz abgesehen, ist der Satz aber zu ersetzen, da er kein Verwendungsbeispiel darstellt. Das aber, ist ein anders Thema. Ich werde meinen Fehler berichtigen. Das Lemma wird nach wie vor kursiv gesetzt. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2011 (MESZ)

Übersee

Ok, habs nun begriffen. Ein einfacher Hinweis hätte in dem Fall zwar auch gereicht und wäre durchaus hilfreich gewesen, aber seis drum. Entschuldige bitte die Edits. 91.115.84.0 22:18, 3. Apr. 2011 (MESZ)

Substantiv-Tabelle

Falls Du (wie ich so oft) Deine Beobachtungsliste aus den Augen verloren hast: nach 8 Tagen Antwort auf Benutzer Diskussion:Olaf Studt #Substantiv-Tabelle. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:28, 4. Apr. 2011 (MESZ)

Baskisch

Hallo,

Ich habe gelesen, dass Du ein Baskisch-Wörterbuch besitzt. Da ich selbst keins besitze und auch keins im Internet gefunden habe, wollte ich fragen, ob Du mir sagen kannst, ob die Übersetzungen ins Baskische bei reklamieren stimmen und was kexa bedeutet. Falls Du mal Zeit haben solltest, wäre es nett, wenn Du da mal nachschauen würdest. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2011 (MESZ)

Lieber Yoursmile!

Ich habe Dich nicht vergessen. Leider sind meine Wörterbücher eher im Taschenbuchformat und haben reklamieren nicht direkt als Lemma.

kexa heißt Beschwerde oder auf Englisch claim; complaint.

Eine genauere Aufschlüsselung werde ich in den nächsten Tagen liefern. Leider gibt es auch keine guten gedruckten Baskisch-Wörterbücher in den mir zugänglichen Bibliotheken. Die besten sind wohl eu-es, die habe ich aber nicht und sie würden mir wohl auch nicht viel nutzen. Später mehr. Es vertröstet --Baisemain (Diskussion) 22:37, 9. Apr. 2011 (MESZ)

BaisemainBot

Hallo, dein BaisemainBot ist gestern über einen Kommentar in den Einträgen Alpabtrieb, Almauftrieb, etc. gestolpert. -- Formatierer (Diskussion) 10:22, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Vielen herzlichen Dank für die Meldung. Falls Du mehr solcher Fehler findest, lass es mich bitte umgehend Wissen. Ich habe mein System aber schon gestern umgestellt, so dass dies vorerst nicht passieren sollte. Leider hat Wamito immer solche Kommentare hinterlassen, das aber mit wechselndem Format, so dass ich dauernd neue Sonderfälle aufnehmen muss. Ich versuche mich weiter darum zu kümmern.

Ich habe die beiden betreffenden Einträge zurückgesetzt und werde sie beim nächsten Durchlauf mit hoffentlich verbesserter Formel erneut verschönern.

Schnelle Meldungen von Deiner Seite helfen mir enorm, nicht weitere Fehler zu verzapfen. Ich kontrolliere zwar auch selbst ständig, aber irgendwas geht eben immer schief. Vielen lieben Dank! --Baisemain (Diskussion) 12:20, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe das nur deshalb so schnell herausgefunden, weil zufällig heute morgen ein neuer database dump fertig war. In wie weit sich dump und dein Bot nun überschnitten haben, musst du selbst herausfinden. Hier noch die Meldungen aus meinem logfile, es könnte aber aufgrund von Überschneidungen mehr geben:

Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Arrestantenturm'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Absurdität'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Abundanz'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Angelologie'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Altphilologie'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Ackerbürgerhaus'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Ackerbürger'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Abscessus'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Acheilia'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Abstauber'
Warnung: Schließende Klammer '}}' nicht gefunden 'Abteufung'
Warnung: Schließende Kommentarklammer nicht gefunden 'Aliquote'
Warnung: einzelne Klammer }} gefunden 'Aliquote'
Warnung: Schließende Kommentarklammer nicht gefunden 'Altarweihe'
Warnung: einzelne Klammer }} gefunden 'Altarweihe'

viele Grüße -- Formatierer (Diskussion) 13:29, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Merci beaucoup. Ich gehe der Sache auf den Grund und repariere dies. Wenn überhaupt, sollte sich das Problem auf Substantive mit A* beschränken. Ich kann Dir nicht genug für Deine Aufmerksamkeit danken. Ich will ja nicht mehr kaputt als ganz machen. --Baisemain (Diskussion) 13:32, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Bitte

Hi Baisemain!

Könntest Du die arabische Wörtern (qandi und qand) in der Herkunft hinzufügen (hier: Kandis)? Wäre sehr dankbar. Gruß Lars (alias --Ыруатук (Diskussion) 11:39, 7. Apr. 2011 (MESZ))

Hallo Lars!

Ich werde wohl etwas suchen müssen, was ein wenig Zeit brauchen wird. Die Ersetzung der Substantiv-Tabelle ist enorm zeitraubend. Mein erster Kurzcheck hat leider noch nichts ergeben. Ich könnte aus der Umschrift die arabische Schrift raten, aber dabei fühlte ich mich alles andere als Wohl. Ich versuche es nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Ich bin Dir aber nicht böse, wenn Du nach 3 Wochen Stille, mich noch einmal daran erinnern würdest. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2011 (MESZ)

okey-dokey --Ыруатук (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2011 (MESZ)

Vielen Dank! Ich finde immer diese Transkriptionen ein bisschen wertlos! Liebe Grüße Lars (alias --Ыруатук (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2011 (MESZ))

Gern geschehen. Was die Transkriptionen angeht, geht es mir ähnlich. Ich freue mich, wenn ich helfen kann. Nach qandis halte ich weiter Ausschau. Raten mag ich nicht, weswegen ich nur mit Quellen arbeiten möchte, da man sich auf die Transkription auch nicht völlig verlassen kann. Ich werde auch gern weiterhin helfen, wenn ich kann. Ich schätze Deine Arbeit bei den schwedischen Übersetzungen und den deutschen Herkunftsangaben sehr. --Baisemain (Diskussion) 18:32, 11. Apr. 2011 (MESZ)

Buttons/Knopjes

Liebe Baisemain,

bei meinen vielen Änderungen/Korrekturen wäre es für mich hilfreich, einige „Knöpfe“ zur schnelleren Erledigung der Kleinigkeiten zu besitzen, wie beispielsweise für die Ergänzung der Vorlagen „Pl.“, „Prät.“ etc. Ich nutze noch das Wikipedia-Monobook von PDD. Lieder habe ich keine Ahnung, wie ich deine Knopjes einfügen kann. Falls die „Wiktionary.js“ nicht mit den „WP.js“ kompatibel sind, kann ich kann mich auch von dem „alten“ Monobook trennen (auf einige Funktionen wie „replace“ werde ich verzichten können). Liebe Grüße — Hystrix (Diskussion) 00:21, 9. Apr. 2011 (MESZ)

Hallo Hystrix!

Leider bin ich nicht ganz sicher, was Du von mir möchtest. Du hast mir weder eine Frage gestellt, noch eine Bitte geäußert. Ich vermute einfach mal, dass Du auch die knopjes haben möchtest. Da werde ich Dich definitiv vertrösten müssen, da ich zur Zeit mit der Ersetzung der Substantiv-Tabelle alle Hände voll zu tun habe. Zudem weiß ich nicht, wie genau ich Dir da helfen könnte, da ich diese Helferlein für mich zusammengeschustert habe und nie vor hatte, dies als Dienst anzubieten. Dementsprechend ist da nichts auf Kompatibilitäten getestet oder abgestimmt. Du kannst Dir die Seiten von mir kopieren und selbst damit basteln. Freundlich wäre dabei natürlich, wenn Du im Quelltext die Quelle angäbest. Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2011 (MESZ)

Begrüssung und mein Ersteintrag Verpflichtungskredit

Hallo :) Danke für die Begrüssung. Ich bin eigentlich vorwiegend in der Wikipedia tätig und arbeite gerade an einem Artikel in dem das Wort Verpflichtungskredit vorkommt. Der in der Schweizer Politik übliche Begriff wird aber weder in einem Wikipedia- noch Wiktionary-Eintrag erklärt. Da Politik nicht mein Fachgebiet ist, wollte ich keinen Wikipedia-Eintrag dazu schreiben, dachte mir aber ein Wiktionary-Eintrag würde sich anbieten. Ist aber doch ziemlich was anderes hier einen Beitrag zu erstellen als in der Wikipedia ;) Vielleicht kannst Du Dir ja meinen "Versuch" mal ankucken. Da ist ganz bestimmt etwas verbesserungswürdig :)... --Rectilinium (Diskussion) 09:54, 10. Apr. 2011 (MESZ)

Noch einmal: Willkommen!

Ich habe den Eintrag schon etwas überarbeitet und ich hoffe, dass wir gemeinsam etwas daran arbeiten können, da ich auch keine Ahnung von dem Gebiet habe.

Ja, ein Wörterbuch ist schon etwas anders als eine Enzyklopädie, sonst brauchte man das Wiktionary ja auch gar nicht. ;-) Falls Du ein paar Literaturtipps oder WWW-Seiten zum Verpflichtungskredit hast, würde ich mich sehr darüber freuen. Auf eine gute Zusammenarbeit! --Baisemain (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2011 (MESZ)

Die einzige Seite die ich bisher zur Referenzierung habe ist die vom Kanton Aargau, die ich ja schon zu Beginn angegeben habe. Soll ich die verschieben von Quelle zu Referenzierung? Werde gleich mal schauen wo ich weitere Quellen finde. :) Gruss --Rectilinium (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2011 (MESZ)

Sodele, was gebastelt... ;) Besser so? Gruss --Rectilinium (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2011 (MESZ)

Vielen Dank! Ich muss mir das in Ruhe ansehen. Die Bedeutung [1] sagt leider irgendwie gar nichts. Wenn die Legislative die Exekutive dazu ermächtigt, für ein bestimmtes Vorhaben bis zum festgesetzten Betrag finanzielle Verpflichtungen einzugehen Das ist irgendwie nur halb. Was ist denn dann, wenn die Legislative das tut? Normalerweise sollte die Bedeutungsabgabe so formuliert sein, dass man sie statt des Lemmas (mit kleinen grammatischen Anpassungen) in die Beispielsätze einfügen könnte. Das geht bei momentan nicht. Vielleicht kannst Du ja noch etwas darüber nachgrübeln und es dann noch etwas anpassen. Ich selbst bin jetzt gerade sehr beschäftigt, so dass ich Dir erst später helfen kann. Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2011 (MESZ)

Hmm, da bin ich echt überfragt. Um den Satz mal aufzuschlüsseln: Ein Verpflichtungskredit ist... wenn die Legislative (z.Bsp. das Stimmvolk, das auch als Gesetzgeber fungieren kann) der Exekutive (z.Bsp. dem Stadtrat) die Bewilligung erteilt, für ein bestimmtes Vorhaben (z.Bsp. für ein öffentliches Bauprojekt oder einen von der öffentlichen Hand finanzierten Anlass) bis zum festgesetzten Betrag (z.Bsp. maximal 100'000 oder 500'000 Franken etc.) finanzielle Verpflichtungen einzugehen (siehe auch das Beispiel das ich erbracht habe). Der Satz (den ich praktisch 1:1 von der Seite der Behörde des Kantons Aargau übernommen habe) trifft die Bedeutung des Begriffs eigentlich genau (zumindest ist er für mich so verständlich). Ich versuchs mal mit umschreiben ohne dabei den Sinn zu verändern. Um ehrlich zu sein: ich wüsste nicht wie ich das sonst treffender formulieren könnte. Sollte mein nächster Versuch nicht ok sein, kann ja vielleicht jemand, der sich mit Politik besser auskennt als ich, den Satz so umschreiben, dass er leichter verständlich ist? Ich kucks mir sonst auch nochmal an oder rufe in den nächsten Tagen mal einen Freund von mir an (einen Schweizer "Politexperten"), der da vielleicht weiterhelfen kann. Ich arbeite derzeit an einem Wikipedia-Grossprojekt (45'000-50'000 Byte-Artikel) das ich gerne bis spätestens Dienstag fertig schreiben möchte. Ich melde mich wieder ;) --Rectilinium (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2011 (MESZ)

advertisement‎

Hey, könntest mir mal erklären, was dich dazu geführt hat, meine Änderung rückgängig zu machen? Das sind die Übersetzungen aus Werbung, welche ich vorher mit leo oder pons und dem en-wikt abgeglichen habe. Gruß --TheIgel69 (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2011 (MESZ)

Hufe auf der Seite der gewünschten Einträge

Warum hast du Hufe auf der Seite der gewünschten Einträge wieder ergänzt? Er existiert doch schon... --Shellexecute run (Diskussion) 13:35, 27. Apr. 2011 (MESZ)

Hallo Shellexecute run!

Aber nur die gebeugte Form (Pluralformen von Huf). Der Haupteintrag mit "die Hufe" existiert noch nicht, das wird aber gewünscht worden sein. Viel Vergnügen mit dem Wikiwörterbuch! --Baisemain (Diskussion) 13:37, 27. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe gerade mal bei Wikipedia nachgeschaut... Meinst du das Flächenmaß w:Hufe? -- Shellexecute run (Diskussion) 14:04, 27. Apr. 2011 (MESZ)

exactement --Baisemain (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2011 (MESZ)

OK, dann hat sich das erledigt. Ich habe auf der Wunschliste mal einen Hinweis auf die Bedeutung (Wikipedia-Link) hinzugefügt. -- Shellexecute run (Diskussion) 17:44, 28. Apr. 2011 (MESZ)

Ah, sehr fein. Danke! Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2011 (MESZ)

Vielen Dank für deine Leistung

Hallo Baisemain,

Ich möchte dir für den Einsatz deines Bots herzlich danken. Es waren an die 40.000 Einträge deutscher Substantive zu bearbeiten und zu kontrollieren, mit dem Ziel die Vorlage Substantiv-Tabelle durch die Vorlage:Deutsch Substantiv Übersicht zu ersetzen und die Parameternamen abzuändern. Also nochmals herzlichen Dank für den Monster-Einsatz. :) --Betterknower _(noissuksid) 22:36, 28. Apr. 2011 (MESZ)

Liebster Betterknower

Vielen herzlichen Dank für die Blumen. Ich freue mich, dass das Ergebnis nicht nur bei mir Anklang findet. Noch ist es ja nicht ganz abgeschlossen, da ich aufgrund einer österlichchen Abwesenheit und veränderter technischer Gegebenheiten pausieren musste. Ich hoffe sehr, die letzten Reste und die Spezialvorlagen in den nächsten Tagen bearbeiten zu können. Allerherzlichsten Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2011 (MESZ)

http://de.wiktionary.org/wiki/stagiaire

Ich kenne mich mit Wiktionary nicht so aus und bin vielleicht deswegen verwirrt: Weswegen gehört der französische Wikipedia-Artikel zur Bedeutung von Stagiaire, aber nicht der deutsche Das dieser sich nur auf Radsport bezieht liegt daran, dass es eine Begriffsklärungsseite gibt, die außer der Bedeutung im Radsport ein Stagiaireabkommen" kennt und auf einen gelöschten (!) Artikel verweist. Mir ist der Begriff "Stagiaire" im Deutschen nur im Zusammenhang mit Radsport geläufig, was daran lkiegt, dass die offizielle Radsportsprache Französisch ist. Wenn Stagiaire (Radsport) zu speziell ist, sollte dann nicht wenigstens die Begriffsklärungsseite verlinkt werden?--RikVII (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2011 (MESZ)

Löschung Weiterleitung cupreus

Hallo Baisemain, kannst du mir bitte erklären, warum du meine Weiterleitung für cupreus gelöscht hast, oder wollstet du einen eigenständigen Eintrag dafür erstellen? Die Schreibweise cupreus ist in der wissenschaftlichen Literatur die eigentlich gebräuchlichere. --Thkgk (Diskussion) 12:10, 31. Mai 2011 (MESZ)

Wiktionary:Projekt:Gesprochenes Wort

Hallo Baisemain,

ich wollte Dich darauf hinweisen, dass Jakob.scholbach (Diskussion) und ich das Projekt Gesprochenes Wort gestartet haben, das die Ausstattung des Wiktionaries mit Audiodateien anstrebt. Dafür brauchen wir eine Softwarelösung, für deren Programmierung wir einen Programmierer mit Mitteln aus dem Community-Budget bezahlen wollen. Bevor wir den Antrag stellen, wollen wir sichergehen, dass sich auch genug Mitarbeiter für das Projekt finden würden, um die Audio-Dateien einzusprechen. Hast Du vielleicht Lust, an dem Einsprechen von Audiodateien mitzuwirken? Wir versuchen auch, mit dem Geld Mikros zu beschaffen, die den Mitarbeitern zur Verfügung gestellt werden sollen.

Schöne Grüße,

Jonathan (Diskussion) 20:51, 4. Jun 2011 (MESZ)

Vandalismus

Hallo Baisemain!

Bitte beachte Vandalensperrung. Er kommt bald wieder.
Liebe Grüße --Ыруатук (Diskussion) 18:44, 15. Jun 2011 (MESZ)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich werde versuchen das im Blick zu haben. --Baisemain (Diskussion) 18:45, 15. Jun 2011 (MESZ)

Hallo Baisemain! IP-Sperrung bringt da nur für ein Stunden etwas. Da hilft nur eine IP-Range Sperrung von 84.154.*.* für eine Woche. -- Formatierer (Diskussion) 19:53, 26. Jun 2011 (MESZ)

Wie schaut es denn nun mit dem Vorschlag von Formatierer aus? Laut Wikipedia ist solch eine Sperre möglich. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:49, 30. Jun 2011 (MESZ)

MalafayaBot

Hi, Baisemain.

Don't forget: today is the day :). Thanks, Malafaya (Diskussion) 11:09, 22. Jun 2011 (MESZ)

DWDS als Referenz bei Verpreußung

Hallo Baisemain,

Warum hast Du das DWDS bei Verpreußung entfernt? Es enthielt doch mehrere Zitate. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:53, 29. Jun 2011 (MESZ)

Dasselbe gilt für Pädologie. DWDS gibt 4 schöne Beispiele wieder... --Yoursmile (Diskussion) 21:50, 30. Aug. 2011 (MESZ)

Weil man auf diese Weise auch Google die Wikipedia-Suche oder die Spiegel.de-Suche verlinken könnte. Eine gute Referenz ist es nicht. Man kann natürlich die Zeit direkt im Eintrag zitieren, wenn die Sätze auf die Bedeutung passen. Damit hätte man einige Belegstellen. --Baisemain (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2011 (MESZ)

eigentlich nicht so wichtig

Hallo Baisemain, hier: Benutzer:Baisemain/Inspirieren lassen werden die deklinierten Formen sowjetische und sowjetischen aufgeführt; die ungebeugte Form sowjetisch fehlt jedoch, der Artikel ist sogar von mir ;)
Kann man denn aus der Deklinationtabelle (sowjetisch (Deklination)) die deklinierten Formen „füllen“?
schönen Sommer! --Orangina (Diskussion) 15:31, 9. Jul 2011 (MESZ)

rename request

Hi, I would like to ask to be renamed from user:Juan de Vojníkov to user:Juandev. The reason is the previous one is to personal and internationaly difficult. Many thx.--Juan de Vojníkov (Diskussion) 11:34, 11. Jul 2011 (MESZ)

Hallo!

Ich würde mich freuen, wenn Du Deinen Antrag auf Hilfe:Benutzernamen ändern stellen könntest. Das hilft bei der Abarbeitung und der Nachvollziehbarkeit. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:17, 20. Jul 2011 (MESZ)

Hello!

Please use Hilfe:Benutzernamen ändern to put your rename request. Thanks, --Baisemain (Diskussion) 20:17, 20. Jul 2011 (MESZ)

Unfug

Liebe Baisemain Findest du meine Bearbeitungen sind Unfug? gruß --84.154.51.2 09:36, 17. Jul 2011 (MESZ)

Hallo 84.154.51.2!

Ja, ich halte Deine Änderungen für Unfug, wenn nicht sogar für Vandalismus. Vielleicht kannst Du mir aber auch nachvollziehbar darlegen, wie sie das Wikiwörterbuch bereichern. Möglichweise ändere ich dann meine Einschätzung. --Baisemain (Diskussion) 09:39, 17. Jul 2011 (MESZ)

Hallo baisemain

Aber sie sind doch lustig. Hast du denn nicht gelacht? gruß --84.154.51.2 09:40, 17. Jul 2011 (MESZ)

Bitte um Umbenennung

Hallo Baisemain, nachdem ich auf de.wp, en.wp und es.wp schon umbenannt wurde, würde ich gerne auch bei den verbleibenden Projekten umbenannt werden, um meine Edits zusammenzuhalten. Ich möchte dich daher bitten, dass du meinen Account Atlan da Gonozal auf de.wiktionary zu Usquam umbenennst. ([33]) Herzlichen Dank schon im Voraus. Viele Grüße --Atlan da Gonozal (Diskussion)

Hallo!

Ich würde mich freuen, wenn Du Deinen Antrag auf Hilfe:Benutzernamen ändern stellen könntest. Das hilft bei der Abarbeitung und der Nachvollziehbarkeit. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:15, 20. Jul 2011 (MESZ)

Ah, danke, ich wusste nicht, dass es hier so etwas auch gibt. Danke --Atlan da Gonozal (Diskussion) 22:56, 25. Jul 2011 (MESZ)

Usurpation

Hello! I want to usurp the local User:Striker account, which has zero edits, for SUL purposes, so could you rename it to another name? Here is my identity confirmation if you need it. Regards, 186.215.28.137 Striker from meta 17:44, 27. Jul 2011 (MESZ)

Sorry for bothering you again with this, but is there an objection? 187.113.241.175 04:59, 7. Aug. 2011 (MESZ)

Marstall

Hallo Baisemain,

Warum hast Du bei o.g. Eintrag die Vorlage "Anmerkung" eingefügt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:02, 31. Jul 2011 (MESZ)

Hallo Yoursmile!

Das war ein Unfall und keine Absicht. Vielen Dank für den Hinweis! Ich werden das sofort berichtigen. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:04, 31. Jul 2011 (MESZ)

Neue Benutzer

Änderung 1927636 von 88.70.193.14 wurde rückgängig gemacht. — bitte nur mit Referenzen oder ausreichend vielen Belegstellen wieder einfügen)

Das ist natürlich auch eine Art sicherzustellen, daß neue Benutzer sich nicht willkommen fühlen und ganz sicher nicht wiederkommen oder versuchen, weiter zu diesem Projekt beizutragen, insb. in Anbetracht der Tatsache, daß die Änderung durchaus auf entspr. Belegstellen verwies; man fragt sich just, ob der Beitrag vor der Rückgängigmachung überhaupt gelesen wurde. Aber ich sollte dir danken: der erste Eindruck sagt ja bereits viel aus, und du hast mich davor bewahrt, auf ein Projekt wie dieses, das von Leuten wie dir bevölkert ist, weitere Zeit zu verschwenden. Guten Tag!

Sichterrechte

Hallo Baisemain,
Wer erteilt die Sichterrechte (ich kann die Regeln nicht finden)? Können wir Administratoren einen Benutzer die Sichterrechte erteilen?
Ich habe jedenfalls Benutzer: Susann Schweden als Sichter empfohlen und es ist vermutlich denn angemessen dass ein anderer Adminstrator (oder Bürokrat) den Benutzer die Sichterrechte erteilt. Oder?
Liebe Grüße, Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 01:09, 17. Aug. 2011 (MESZ))

Lieber Lars!

Tatsächlich können Administratoren das Sichterrecht vergeben. Ich stimme Dir aber zu, dass das bei Susann vielleicht ein anderer Admin machen sollte. Am besten wartet man noch ein paar Tage, damit Einwände vorgebracht werden können. Lieben Gruß und gute Nacht! --Baisemain (Diskussion) 01:11, 17. Aug. 2011 (MESZ)

Ausdehnung

Hallo Baisemain!

Warum hast Du die Fragezeichen in den schwedischen Übersetzungen in Ausdehnung gesetzt? Bitte informiere nächstes Mal. Du weißt doch dass ich mit den schwedischen Übersetzungen arbeite.
Liebe Grüße, Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 23:21, 20. Aug. 2011 (MESZ))

Lieber Lars!

Ich habe ein Ü? gesetzt, da hier enorme Umbaumaßnahmen vollzogen wurden und ich nicht mehr davon ausgehen konnte, dass die Übersetzungen wirklich noch stimmen.

Ich werde versuchen daran zu denken, Dich zu informieren, muss Dir aber gleich sagen, das das recht unrealistisch ist. Die Mühe jeden anzuschreiben, der eine Sprache beherrscht, werde ich mir nicht jedes Mal machen wollen. Es kostet einfach zu viel Zeit. Einfacher ist es bei den Benutzern, die permanent im Chat anwesend sind. Weiterhin gibt es die Kategorien (Kategorie:Wiktionary:Übersetzung prüfen (sv)). Ich wäre natürlich entzückt, wenn Du dort einfach regelmäßig vorbeischauen würdest. Damit entginge Dir keine zweifelhafte Übersetzung mehr. Lieben Gruß! --Baisemain (Diskussion) 23:33, 20. Aug. 2011 (MESZ)

Cheerleader und andere

Guten Tag: Deine Änderung scheint mir nicht die erste, bei der Du brauchbare Information nur löschst, statt Teile davon zu verwerten. Bitte geh mal auf meine Frage in Diskussion:Cheerleader#Vorklatscher ein. Gruß, Wegner8 (Diskussion) 16:28, 29. Aug. 2011 (MESZ)

Re: Rename request

Hallo Baisemain. I've replied on my talk page. Best regards, --Dferg (Diskussion) 14:47, 11. Sep 2011 (MESZ)

Spielwiese

Hallo baisemain auf der spielwiese darf man das hinschrieben. Gruß --84.154.36.12 15:05, 14. Sep 2011 (MESZ)

Ja, man darf dort die Wikisyntax ausprobieren. Unflätigkeiten werde ich trotzdem entfernen. Die Spielwiese ist keine Klotür. --Baisemain (Diskussion) 15:06, 14. Sep 2011 (MESZ)

Geselle

Bist Du Dir sicher, dass compagnon auch für einen Handwerker steht? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:08, 18. Sep 2011 (MESZ)

Jein. Dass ich etwas unsicher bin, sieht man vielleicht an dem Hin und Her in der Versionsgeschichte. ;-) Das französische Schwesterprojekt führt diese Bedeutung meiner Meinung nach und mein Langenscheidts Handwörterbuch Französisch führt es als dritte Bedeutung von compagnon („maçon, boulanger etc.“ Geselle m). Im selben Buch wird unter Geselle angedeutet, dass compagnon veraltet ist. Vielleicht sollte man das dazugeben. Das kann ich gerade nur schwer einschätzen. Wenn man weiter recherchiert, findet man vielleicht mehr Belege oder auch nicht. Das Handwörterbuch und fr.Wikt waren jedoch für mich Grund genug, die Übersetzung nicht wieder zu verwerfen, wie es meine Intuition zuerst gebot. Ich hoffe, dass ich meine Beweggründe nachvollziehbar darlegen konnte und stehe für weitere Diskussion gern zur Verfügung. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 10:18, 18. Sep 2011 (MESZ)

Commentaire: In meinen Wörterbuch steht auch : Compagnon, veraltet: Geselle

siehe auch hier cnrtl.fr: Compagnon: „II.− Spécialement

A.− Vx. Ouvrier qui a fini son apprentissage mais n'est pas encore maître, et travaille encore pour le compte d'un maître.“ mlg Lars (--Ыруатук (Diskussion) 11:06, 18. Sep 2011 (MESZ))

Dann will ich Euch mal glauben. :) Gruß --Yoursmile (Diskussion) 11:12, 18. Sep 2011 (MESZ)

Lieber Yoursmile!

Ich kann Deine Skepsis verstehen und schätze sie sehr. Ich habe ja selbst genauso reagiert, als ich die Ergänzung sah. De omnibus dubitandum. Nur durch den kollegialen Zweifel können wir Fehler so gut wie möglich vermeiden oder entdecken. Das ist ja der große Vorteil des Wikis. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 11:19, 18. Sep 2011 (MESZ)

Büchse

Ich bins schon wieder. ;-) Sag mal, warum hast Du Bierbüchse wieder unter abgeleitete Begriffe gepackt? Ich hatte es extra als Unterbegriff eingeordnet - reicht doch, wenn es einmal drin steht, oder? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:38, 18. Sep 2011 (MESZ)

Bildunterschriften Groß-/Kleinschreibung

Hallo Baisemain, ich verstehe deine Änderung bei Ziegenfleisch nicht. Du hast „mariniertes Ziegenfleisch“ in „Mariniertes Ziegenfleisch“ geändert. In allen Beispieleinträgen, die ich mir angesehen habe (z. B. Ei, Liebe, Schaf, reiten) beginnt die Bildunterschrift mit einem Kleinbuchstaben – sofern das erste Wort kein Substantiv ist. Die Bildunterschriften sind normalerweise keine ganzen Sätze, daher sollten sie - wie z. B. auch nach einem Doppelpunkt - nicht mit Großbuchstaben beginnen. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 16:03, 18. Sep 2011 (MESZ)

gelöschte Bausteine

Hallo Baisemain! Ich mache dich auf diesen Beitrag von mir aufmerksam hier. 188.97.90.179 22:55, 19. Sep 2011 (MESZ)

Hallo!

Ich habe meinen Standpunkt zu dem Thema bereits früher in der Teestube kundgetan. --Baisemain (Diskussion) 22:14, 21. Sep 2011 (MESZ)

honen

Hallo Baisemain,

da du schon länger hier aktiv bist, mal en paar grundsätzliche, wichtige Fragen und Anregungen:
1. In einem Revert im Artikel honen wird geschrieben, dass man nicht auf die Wikipedia verweisen darf. Wieso das denn? In meinem Wörterbuch von 1981 aus DDR-Zeiten steht über honen: "Durchführung der Methode des Honens (Bearbeitung von Metalloberflächen)". Es wird als wenigstens eine kleine Info gegeben, was Honen ist. Wir leben nun 30 Jahre später und man darf keine Infos mehr angeben? Wie fortschrittlich ist das denn? Wozu arbeite ich seit 4 Jahren in der Wikipedia mit, und darf die Infos von dort nicht verwenden? Das ist doch rückschrittlich und widerspricht dem Prinzip freien Wissens wenn ich Wissen nicht weitergeben darf! Warum verweigert sich das Wiktionary diesem Wissen, zumal es auch noch ein Schwesterprojekt der Wikipedia ist?

2. Ich wollte das Wiktionary austesten und habe daher 3 Beiträge erstellt; honen, läppen und timbrieren. Es schreckt mich jedoch ab, dass meine Edits ständig revertet werden, um so sinnlose Sachen wie leere/inhaltslose Absätze einzufügen. Wozu ist es denn bitteschön gut, wenn man einen Absatz über nicht vorhandenen Hörbeispiele einfügt? Habt ihr schon mal an die Leser gedacht? Das gibt es in keinem Buch der Welt und führt nur zu Papierverschwendung beim Drucken. In der Wikipedia gibt es das ja auch nicht, oder fändest du es sinnvoll, wenn du in einem Artikel einen leeren Absatz namens Bildergalerie findest, obwohl noch gar kein einziges Bild gibt? Wenn es also Hörbeispiele gibt, kann man den Absatz einfügen, ansonsten nicht. Ich weiß nicht wieso ihr solch komische Regeln habt, die zudem auch nicht auffindbar sind.

3. Als Neuautor beim Wiktionary schreckt mich 1. und 2. ganz schön ab. Ich würde gerne noch weitere neue Wörter aus meinem Beruf einfügen, die noch fehlen, aber ich habe keine Lust mich mit Reverts zu inhaltslosem Zeug herumzuschlagen. Am meisten stört mich aber, dass es angeblich verboten ist zur Wikipedia zu verlinken, warum auch immer dem so ist.

4. man sollte als Neuling darüber informiert werden, dass man JavaScript im Browser für Wiktionary freischalten muss, damit man im Editierfenster die Knopfleiste sieht.

Danke und Gruß --88.66.41.69 23:23, 19. Sep 2011 (MESZ)

Zu Punkt 4: In der Wikipedia muss auch JavaScript aktiviert sein, um den Editor nutzen zu können - ich habe es getestet. ;-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:54, 20. Sep 2011 (MESZ)

Das Wiktionary hat das Konstrukt {{Wikipedia|Honen}}, jedoch verlinkt es nicht direkt auf einen Artikel, sondern sucht danach in der Wikipedia und man gelangt daher nicht immer direkt auf den Artikel: Wikipedia-Artikel „Honen“

Gibt es einen Grund, dass man nicht direkt auf einen Eintrag verweisen kann? Wie genau darf ich den Wikipedia-Baustein verwenden?

Das mit dem JavaScript, ist n der Tat ein Problem der Wikimedia-Software, die einen nicht warnt. Bei anderen Webseiten bekommt man einen Hinweis, dass man JavaScript braucht um alles zu sehen.

Punkt 2 habe ich jetzt in die Teestube gebracht: Wiktionary:Teestube#Inhaltslose_Bausteine_in_neuen_Eintr.C3.A4gen

Gruß --Muso (Diskussion) 22:24, 20. Sep 2011 (MESZ)

Seite gelöscht

hallo baisemain du hast ja meine seite gelöscht. und warum /wie kann man blantaks namen schreiben? meine tastatur ist nicht russisch. Gruß --84.154.29.212 19:01, 22. Sep 2011 (MESZ)

Meinst Du den Eintrag Festabend? --Baisemain (Diskussion) 19:25, 22. Sep 2011 (MESZ)

joop. --84.154.29.212 20:26, 22. Sep 2011 (MESZ)

Ich würde Dir gern helfen, verstehe aber nicht, wie ich Dir helfen kann. Könntest Du Deine Frage noch einmal neu formulieren? --Baisemain (Diskussion) 20:28, 22. Sep 2011 (MESZ)

Langenscheidt Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache in der Neuen Literaturliste

Hallo Baisemain, ich darf Dich in folgendem Punkt um Unterstützung bitten. Ich habe bisher eine in Barcelona 1999 für den spanischsprachigen Markt herausgegebene Version des Langenscheidt Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache bei einigen Einträgen verwendet (Das Buch liegt derzeit nicht verfügbar in meinem Bücherregal in Katalonien):

Dieter Götz, Günther Haensch, Hans Wellmann (Hrsg.): Langenscheidt Compact Diccionario Didáctico Alemán - Para aprender alemán en alemán. Originaltitel: Langenscheidts Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache 1998. 1. (für den spanischsprachigen Bereich) Auflage. Langenscheidt, Barcelona 1999, ISBN 84-95199-49-1 

In Deutschland habe ich jetzt folgende Ausgabe des Werkes von 2008 verfügbar:

ISBN 978-3-468-49037-8 (Hardcover), ISBN 978-3-49041-5 (Broschur)

Ich möchte diese Auflage ebenfalls in die Neue Literaturliste einfügen. Leider gibt Langenscheidt keine sauberen Angaben hinsichtlich der Auflage an. Ich habe alle Auflagen „nach bestem Wissen und Gewissen“ aus der DNB hier zusammengestellt: Wörterbücher der deutschen Sprache (siehe Ende dieser Liste). Wie können wir die verschiedenen Neubearbeitungen dieses Werkes über unsere Literaturliste referieren (über das Erscheinungsjahr?)? Es wäre toll, wenn dir hierzu ein Vorschlag einfiele. Vielen Dank für Deine Unterstützung Nasobema lyricum (Diskussion) 22:02, 25. Sep 2011 (MESZ)

PS: Die Ausgabe für den spanischsprachigen Bereich führt den Titel: "Compact diccionario didáctico alemán : para aprender alemán en alemán: con la nueva ortografía alemana" (Barcelona 1999 Oceano-Langenscheidt), auf der zweiten Seite ist dann der deutsche Titel von Langenscheid Berlin und München angegeben. Wenn es geht, möchte ich diese internationale Ausgabe unter dem selben Grundwerk führen. Viele Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 22:20, 25. Sep 2011 (MESZ)

Vertauschung

Hier drei Beispiele für die Vertauschung von Quellen und Navileisten: Schellenberg, Beat, vonseiten.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:25, 3. Okt. 2011 (MESZ).

IPA-Liste

Liebe Baisemain! In deine IPA-Liste mogeln sich neuerdings Einträge ein, die IPA schon enthalten. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:23, 20. Okt. 2011 (MESZ)

Vielen Dank, Karl-Heinz! Ich versuche der Sache mal auf den Grund zu gehen. Wenn Du mir ein-zwei dieser Schlingen nennen könntest, hülfe mir das sicher. --Baisemain (Diskussion) 20:28, 20. Okt. 2011 (MESZ)

Nimm einfach die obersten Verben: mäandrieren, klappern ... Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:34, 20. Okt. 2011 (MESZ)

(Berabeitungskonflikt) Ich habe mal den Eintrag klappern angesehen. Er sollte ein Fall sein. Mich wundert auch enorm, was da so an nicht vorhandenen Vorlagen eingebunden wird: hier [34]. Ist Dir bekannt, ob in letzter Zeit Vorlagen importiert oder aus Wikipedia kopiert wurden? So kommt sowas nämlich gern zustande. Ich war ja in den letzten Tagen weniger aktiv, da ich beruflich recht eingespannt bin. Ich forsche weiter, bin aber für Hinweise sehr dankbar. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2011 (MESZ)

Tut mir leid, dazu fällt mir nichts ein. Ich sehe nur, dass vor ein paar Minuten, als ich die Liste um die neu bearbeiteten Einträge verkürzen wollte, plötzlich oben jede Menge schon mit IPA versehene Wörter standen. Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2011 (MESZ)

Ich konnte den Fehler bei klappern beseitigen, indem ich auf 'Bearbeiten' klickte und dann ohne etwas zu ändern auf 'Speichern'. Warum das so ist ist mir ein Rätsel. (^_^) --Betterknower (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2011 (MESZ)

Vorlage ändern

Hallo Baisemain,
Ich habe gerade bemerkt, dass wenn ich etwas in einer Vorlage (hier Vorlage:Lit) gehändert habe, taucht einen Text: „Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert.“ auf (in jedem Artikel, der diese Vorlage verwendet). Dies geschieht auch wenn die Änderung der Vorlage für den Artikel ganz bedeutungslos ist (ich habe z. B. nur eine Kategorie:Wiktionary:Vorlage hinzugefügt).
Kann man irgendwie diesen Text vermeiden? Es ist ja auch nicht so praktisch wenn man z. B. eine neue Auflage in der Vorlage hinzufügen will.
Liebe Grüße Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:17, 22. Okt. 2011 (MESZ))

Ich habe auch eine kleine Folgefrage: Ich wollte sehr gern einen Auflageparameter (A=) in einer existierenden Li-Vorlage hinzufügen. Hast Du einen Bot, der diese Arbeit erledigen kann?

Liebe Grüße Lars (--Ыруатук (Diskussion) 15:00, 24. Okt. 2011 (MESZ))

Hallo Lars!

Ich antworte erstmal auf die Zusatzfrage, da ich mir die andere erst in Ruhe ansehen muss. Ja, ich kann problemlos und kurzfristig meinen Bot darauf ausetzen. Ich bitte Dich aber der Form halber einen Antrag auf WT:Bots/Anträge auf Bearbeitungen zu stellen. Dann lege ich noch heute los. Lieben Gruß und vielen Dank für Deine konstant hervorrangende Arbeit hier im Wiktionary --Baisemain (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2011 (MESZ)

Danke! Ich will bald einen Antrag formulieren. Du musst dich nicht mit der ersten Frage beschäftigen. Ich hatte einen Fehler gemacht, ich glaubte dass die Vorlage automatisch gesichtet war. Das war aber nicht der Fall. Jetzt sind die Vorlagen gesichtet und den Text wieder weg.

Liebe Grüße Lars (--Ыруатук (Diskussion) 21:54, 24. Okt. 2011 (MESZ))

Hmm, diese Tabelle (WT:Bots/Anträge auf Bearbeitungen) auszufüllen, war ja nicht so einfach.
Jedenfalls muss man wohl erst die „Vorlage:Lit-SA: Svenska Akademiens ordlista“ zu „Vorlage:Lit-SA: Svenska Akademiens ordlista|A=“ ändern: {{#switch: {{{A}}}
| 13 = {{Literatur | Autor= | Herausgeber=Svenska Akademien | Titel=Svenska Akademiens ordlista över svenska språket | TitelErg=(SAOL) | Auflage=13. | Verlag=Norstedts Akademiska Förlag | Ort=Stockholm | Jahr=2006 | ISBN=91-7227-419-0 }}
| #default = {{Literaturliste/ohne Auflage|13}}
}}<noinclude>
[[Kategorie:Wiktionary:Vorlage Literatur|SA: Svenska Akademiens ordlista ]]</noinclude>
Was mache ich und was machst Du ?
Liebe Grüße Lars (--Ыруатук (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2011 (MESZ))

Lieber Lars!

Ich kann verstehen, dass Dich die Tabelle verwirrt. Das muss man definitiv mal vereinfachen. Wie dem auch sei.

Zunächst sollte die Vorlage selbst von einem Benutzer erweitert werden und dann die Einbindung in den Einträgen von {{Lit-SA: Svenska Akademiens ordlista}} zu {{Lit-SA: Svenska Akademiens ordlista|A=}} per Bot ersetzt werden.

Ich kann beide Schritte übernehmen und auch den Antrag stellen. Ein anderer Admin sollte dann zustimmen (weder Du noch ich :-)) und schon könnte es losgehen.

Bitte melde Dich, wenn ich etwas falsch verstanden habe oder etwas anders laufen soll. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2011 (MESZ)

Vielen Dank! Dann scheint alles in Ordnung zu sein. LG Lars (--Ыруатук (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2011 (MESZ))

Der Antrag war von Deiner Seite her absolut richtig gestellt. Ich sah ihn erst als ich selbst einen stellen wollte. Ich warte das zweite OK ab und schon geht die Post ab. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 23:11, 27. Okt. 2011 (MESZ)

Hallo Baisemain! Der Bot ist an N (nöt) stehen geblieben.Warum? Liebe Grüße Lars (--Ыруатук (Diskussion) 10:46, 29. Okt. 2011 (MESZ))

Lieber Lars!

Es ist nichts passiert und eben habe ich den Bot wieder angefahren. Der Bot hört auf zu arbeiten, wenn ich meinen Rechner ausschalte. Momentan läuft er nämlich bei mir lokal. Sobald ich ihn auf einen Server packe, kann er prinzipiell auch ohne meine Anwesenheit laufen, was aber sicher nur bei bestimmten Aufträgen so sein wird. Ich mache gern zwischendrin Stichproben, um ihn stoppen zu können, wenn etwas daneben geht. Ich bitte Dich übrigens auch, hin und wieder mal zu schauen, ob der Bot macht, was Du Dir vorgestellt hast. Im Chat kannst Du mich dann auch direkt kontaktieren, wenn er Mist baut und ich das nicht mitbekomme. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:20, 29. Okt. 2011 (MESZ)

Hallo Baisemain!

Ich habe schon den Bot hier und da kontrolliert und das Resultat sieht immer sehr schön aus! Vielen Dank! Lars (--Ыруатук (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2011 (MESZ))

XHTML in Vorlagen

Liebe Baisemain!
Vorerst Danke für deine netten Worte auf meiner Diskussionsseite, obwohl ich auch gleich einen versteckten Tadel bemerkt habe wegen der deutschen Anführungszeichen in zitierten Beispieltexten. Ich bin zwar nach wie vor der Ansicht, dass sie in diesem Kontext nicht erforderlich sind. Aber der Anlass meiner Anfrage ist der XHTML-Befehl „pre“, den du hier mit gutem Erfolg eingesetzt hast. Ein Problem ergibt sich jedoch dann, wenn innerhalb des Textes zwischen der Auswertung durch die Wikisoftware und reinem Text geswitcht werden soll, weil der aufgelöste Text in einer neuen Zeile zu stehen kommt. Meine eigentliche Fragen an dich sind eher prinzipielle: Gibt es Bestrebungen, die Wikimedia-Software verstärkt auf XHTML auszurichten? Wenn ja, sollen wir in Vorlagen verstärkt darauf achten, diese Konventionen zunehmend einzuhalten?
Liebe Grüße Alexander Gamauf (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2011 (MEZ)

Lieber Alexander!

1. Es betrübt mich etwas, dass Du meine Änderung als Tadel aufgefasst hast. Änderungen in einem Wiki sind in meinen Augen in allererster Linie Änderungen, völlig wertfrei. Ja, an die Betrachtungen zu den Kleinzitaten kann ich mich noch gut erinnern und ich verstehe Deine Argumente voll und ganz. Im Laufe der Zeit nin ich jedoch wieder dazu übergegangen, Zitate mit Anführungszeichen zu versehen. Warum nur, fragst Du Dich als geneigter Leser. Die Anführungszeichen sind weniger aus juristischer Sicht angezeigt – Du hast ja schon richtig festgestellt, dass es keinen Fließtext gibt, von dem man das Zitat als geistiges ‚Fremdeigentum‘ abheben müsse – sondern mehr, um es Lesern und Vandalenjägern/Änderungsnachsichtern einfacher zu machen. Da ich ja auch recht häufig in den Letzten Änderungen nach Unsinn schaue, habe ich festgestellt, dass mit Anführungszeichen gekennzeichnete Zitate leichter als solche zu erkennen sind und (gutgemeinte) Änderungen daran einer strengen Kontrolle bedürfen. Ich vermute, dass es auch dem Leser so geht und er bei den Sätzen mit Anführungszeichen die Korrekturen an der Schreibung eher unterlässt. Das ist aber eben nur eine Vermutung.
   Ich finde es auch ganz persönlich als Leser und damit Nutzer des Wikts einfach praktisch, selbst ausgedachte von zitierten Beispielen leicht scheiden zu können. Letztere haben oft etwas mehr Gewicht für mich, da bei der selbst ausgedachten Sorte gelegentlich merkwürdige, falsche oder zumindest ungebräuchliche Formulierungen dabei sind.
   Ähnlich scheint es Karl-Heinz Best zu sehen.
   Wie Du siehst, sind meine Erwägungen er praktischer, denn juristischer Natur. Die Anführungszeichen müssen sicher nicht gesetzt werden. Der Eintrag bleibt auch ohne sie fabelhaft. Ich finde sie aus den beiden Persepktiven Leser und Autor einfach günstig. Tadeln würde ich deswegen jedoch niemanden. Referenzen sind mir beispielsweise im Größenordnungen wichtiger. Sollte noch etwas Wichtiges gegen die Anführungszeichen sprechen, was mir gerade völlig entgeht?
2. Die Problemstellung muss ich mir erstmal in Ruhe zu Gemüte führen. Ich habe jetzt noch nicht sofort erkannt, was hier Schwierigkeiten bereitet und über irgendwelche Bestrebungen habe ich mich leider auch noch nicht informiert. Das muss ich erst genauer betrachten, bevor ich hier eine informierte Antwort zum Besten geben kann.

Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:27, 1. Nov. 2011 (MEZ)

Nachtrag: Ich glaube nun verstanden zu haben, welches Problem entstand, zumindest an der Oberfläche. Ich habe damals die pre-Tags gesetzt, um die Kopiervorlage, wie andernorts auch üblich, optisch hervorzuheben. Auf diese Weise findet man sie schnell, wenn man sie mal braucht. Dummerweise ging das eben nicht mehr, nachdem Du den Funktionsumfang erweitert hast. Ich habe mich nun eines neuen Trickes bedient und einfach ein Freizeichen am Anfang der Zeile eingefügt und die nowiki-Tags gelassen. Ich hoffe, dass nun beide Wünsche (Optik und Funktion) befriedigt werden. Falls das nicht der Fall ist, setze es bitte wieder zurück und schreibt mir hier davon, damit ich mich erneut des Themas annehmen kann. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 22:36, 1. Nov. 2011 (MEZ)

Knock, knock! Ich steh schon wieder an der Tür. Deine Änderung ist wirklich tricky, weil sie die Kopiervorlagen optisch gut hervorhebt. Fein, es geht also auch ohne „pre“. Zu den Anführungszeichen sollten wir vielleicht einmal ein Meinungsbild starten. Wenn sich die Mehrheit für die Setzung ausspräche, könntest du sicher einen (permanenten) Bot aufsetzen, der alle Beispielsätze, die ein <ref>-Tag am Ende und keine umschließenden Anführungszeichen haben, mit solchen ergänzt. Aber im Übrigen gebe ich dir recht, dass beide Vorgehensweisen denkbar sind. Keine Anführungszeichen sind ein Arbeitschritt weniger. Es gilt also abzuwägen, ob Nachsichtungen dadurch wesentlich leichter werden. Ein wienerisches „Servus“ - Alexander Gamauf (Diskussion) 23:23, 1. Nov. 2011 (MEZ)

Ganz kurze Zwischenfrage: Ist das Problem bei den Kopiervorlagen nun beseitigt oder muss ich mir eine gänzlich neue Lösung einfallen lassen? Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2011 (MEZ)

Bin gerade erst gekommen. Deine Lösung passt perfekt. Danke. LG - Alexander Gamauf (Diskussion) 19:37, 2. Nov. 2011 (MEZ)

GedawyBot

Hi. I made a request for bot flag, I hope you approve it. Thanks..--محمد الجداوي (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2011 (MEZ)

What's wrong with my request.--محمد الجداوي (Diskussion) 13:01, 8. Nov. 2011 (MEZ)

kleiner Hinweis

Hallo! mastizieren vergessen? LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:34, 27. Nov. 2011 (MEZ))

attrahieren

Hallo Baisemain,
du hast 2008 im obigen Eintrag die zweite Bedeutung hinzugefügt, ohne eine Referenz anzugeben. Könntest du das nachholen oder die Bedeutung entfernen?
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:21, 30. Nov. 2011 (MEZ).

IPA-Liste

Hallo, Baisemain!
Irgendwas stimmt mit Deiner IPA-Liste nicht. Darin stehen neuerdings immer wieder Wörter, deren IPA vorhanden ist. Z. B. wurmen. Erst wenn man so ein Wort nochmals bearbeitet, verschwindet es mit "bearbeiten" - "speichern".
Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:30, 5. Dez. 2011 (MEZ)

Hallo zusammen, irgendetwas scheint mit den Kategorien nicht zu stimmen. Schaut euch dazu auch diese Seite an: Benutzer:Formatierer/Fahndung. Viele Grüße -- Formatierer (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2011 (MEZ)

Bot

Hallo Baisemain,

Wäre es im deutschen Wiktionary möglich einen Bot so einzustellen, dass er die Reihenfolge der eingetragenen Übersetzungen ggf. korrigiert? Mir ist aufgefallen, dass die alphabetische Reihenfolge nicht immer stimmt. Im englischen Wiktionary erledigt so etwas z.B. der KassadBot. Ich hoffe, man liest Dich bald wieder häufiger. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2011 (MEZ)

Erregereinrichtung

Hallo Baisemain
Wenn Du einen Ansatzpunkt für eine Recherche haben wollen, könntest Du z. B. hier und hier lesen. Dann versteht man jedenfalls wo man suchen soll.
Liebe Grüße Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:42, 12. Dez. 2011 (MEZ))

Vielen Dank Lars! Es muss im Eintrag aber trotzdem was passieren, weil aus diesem hervorgehen sollte, was das ist und nicht über tausend Zusatztipps auf Diskussionssteiten. Ich werde mal versuchen, mich einzulesen. Vielleicht hilft es ja. Leider bin ich kein Ingenieur aus diesem Gebiet. --Baisemain (Diskussion) 19:50, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Natürlich! Ich glaube wir arbeiten jetzt damit. /Lars G (--Ыруатук (Diskussion) 20:00, 12. Dez. 2011 (MEZ))

Trockenhaube

Foto: Junge Frau unter einer Trockenhaube - falsch. richtig: "... unter einer Haarsauna" (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 91.1.204.103 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2011 (MEZ))

Hast Du Belege dafür? Warum willst Du den Eintrag deswegen löschen lassen? --Baisemain (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Belege: http://de.wikipedia.org/wiki/Haartrockner. Ich möchte nur das Bild löschen lassen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 91.1.204.103 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2011 (MEZ))

Belege: http://www.google.com/search?q=Haarsauna&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=de&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 91.1.204.103 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2011 (MEZ))

Inwiefern ist der Wikipedia-Eintrag ein Beleg, dass das Bild gelöscht werden muss oder das abgebildete Gerät eine Haarsauna ist? Könntest Du die Stelle vielleicht zitieren? Ich habe es nicht auf Anhieb gefunden.

Google-Trefferlisten sind leider keine Belege. Zu meinem Verständnis: Worin besteht der Unterschied zwischen einer Haarsauna und einer Trockenhaube? Gibt es dazu halbwegs seriöse Literatur, die man konsultieren kann? Etwas anderes als eine Bildersammlung einer Suchmachschine wäre hier für mich hilfreich. --Baisemain (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Die Trockenhaube (Kurzform: Haube) ist ein elektrisches Heißluftgerät zum Trocknen der Haare, die Haarsauna (auch Vapozon genannt) wird mit Wasserdampf betrieben um die Schuppenschicht zu öffnen und die Haare aufnahmefähiger für Haarfarben und Haarkuren zu machen (http://www.vapozon.com/), die Dame auf dem Foto lässt sich eindeutig Foliensträhnen machen und sich nicht die Haare trocknen

Quo vadis?

Ich habe mich an dieser Stelle über dich ausgelassen. Ich erwarte von dir, dass du über Weihnachten und Neujahr in dich gehst, dein Verhalten der letzten Jahre rekapitulierst und darüber in gebotener Tiefe reflektierst, sodass du dich hoffentlich einsichtig für eine dem Projektfrieden zuträgliche Vorgehensweise entscheidest. Sollte dir das nicht gelingen, kannst du dich auf weitere massive Gegenwehr meinerseits gefasst machen. Dann hast du es tatsächlich geschafft, dieses friedliche Projekt im negativen Sinne zu wikipedisieren! Bravo! Aber was wäre das nur für eine klägliche Leistung?!

Versuche der letzten Jahre, normal und kollegial zu kommunizieren, hast du durch beharrlich respektlose Ignorierung ausgeschlagen (wie beispielsweise hier).

Ich schlage vor, du gibst dir einen Ruck, springst über deinen Schatten und stellst dein Ego zurück! Gerade im Sinne des Projekts und aus Respekt den unbescholtenen Nutzern gegenüber. Vielleicht schaffen wir es dann auch irgendwann noch mal wieder so kollegial wie hier (Benutzer_Diskussion:Caligari/Archiv2#baisemain, Benutzer_Diskussion:Caligari/Archiv2#Geschlechter, Benutzer_Diskussion:Baisemain/Archiv/2008#re:Geschlechter, Benutzer_Diskussion:Caligari/Archiv2#.3E_...._egal_was_du_daraus_machst.) miteinander umzugehen. Wer weiß?! Liegt ganz bei dir! Ich lass mich gern positiv überraschen! Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 09:16, 20. Dez. 2011 (MEZ)

Lieber Caligari!

Diesen Beitrag hier finde ich interessant. Die meisten dieser Fragen wollte ich Dir nämlich auch schonmal stellen. Vielleicht gehst Du ja auch einmal in Dich. (interessante Disku zum Thema Kollegialität) In diesem Sinne schöne Feiertage! --Crux (Diskussion) 18:22, 21. Dez. 2011 (MEZ)

Lieber Crux!

Schön, dass dein Interesse geweckt wurde. Da du auch schon länger dabei bist, hätte dir nicht entgangen sein sollen, dass ich bereits seit zwei Jahren beharrlich bestimmte Praktiken anprangere. Dein Link ist eine Momentaufnahme dieser Zeit. Dass ich meinen Unmut darüber äußere, sollte dir ebenfalls nicht entgangen sein. — Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:13, 5. Jan 2012 (MEZ)

Nexus

Du hast hier den Plural von "Nexus" hinzugefügt. Ich habe Caesar gefragt, und der sieht das anders. Was nun? Siehe dazu auch diese Diskussion. Hybscher (Diskussion) 13:31, 20. Dez. 2011 (MEZ)

Referenzen

Hallo Fr.ta!

Ich möchte Dich noch einmal kurz darauf hinweisen, dass alle Bedeutungen belegt werden müssen. Unbelegte Bedeutungen und Einträge werden leider wieder gelöscht werden. Hast Du vielleicht ein Wörterbuch, dass als Referenz dienen könnte? --Baisemain (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2011 (MEZ)

Ich möchte Dich noch einmal höflich bitten, keine Einträge mehr anzulegen, die keine Referenzen enthalten. Benutzer mit Tamil-Kenntnissen sind sehr rar und wenn Du als Erstellender - bei dem man davon ausgeht, dass er die Sprache hinreichend gut beherrscht - die Bedeutung nicht belegen kannst, wird der Eintrag fast zwangsläufig auf der Liste der Löschkandidaten landen und das wäre wirklich zu schade. Weiter oben hat Benutzer:Trevas Dir zu dem Thema schon kurz etwas geschrieben. Falls es da noch Schwierigkeiten geben sollte, kannst Du Dich gern an ihn, mich oder jeden anderen aktiven Benutzer wenden. Alle werden Dir gern helfen, Dein Problem zu lösen. Nur unbelegte Einträge werden hier gar nicht gern gesehen. Einen schönen Abend und frohes Schaffen wünscht Dir --Baisemain (Diskussion) 23:03, 5. Dez. 2011 (MEZ)

Bonjour, mein Deutsch ist immer noch schulich, könntest du mir bitte auf Französisch oder auf Englisch screiben?--Fr.ta (Diskussion) 17:03, 25. Dez. 2011 (MEZ)

Bernard77 → Bernard

Hi Baiseman.

Please you can rename me? Regards, Bernard77 (Diskussion) 14:26, 2. Jan 2012 (MEZ)

Das Fremdwort „Synonyme“ wurde lediglich nach „sinnverwandte Wörter“ übersetzt

Hallo 92.225.48.129!
Du hast im Eintrag Quelltext Source Code, Programmcode, und Quellcode zu sinnverwandten Wörtern verschoben. Worin besteht der Unterschied zum Quellcode was macht sie nicht zu Synoymen? Mir erschließt sich das nicht sofort und das als Literatur empfohlene Buch habe ich nicht, so dass ich leider nicht nachlesen kann. --Baisemain (Diskussion) 08:59, 27. Jan 2012 (MEZ)

(Der vorstehende Beitrag wurde von der Seite Benutzer Diskussion:92.225.48.129 nachträglich hierher sowie dabei zusammengeschoben und die Überschrift nachgetragen, da die dortige Seite zu einer unbeständigen IP-Adresse gehört, um den zusammengeschobenen Beitrag auch im Quelltext später als einen einzigen Beitrag erkennen zu können und um dieses Thema später leichter wiederfinden zu können.)

Dann hast du diese Änderung leider mißverstanden. In der dortigen Zusammenfassung wurde (zugegeben leider etwas krüptisch mit Zitat: „sinnverwandte Wörter [..] übersetzt“)^[35] bereits angegeben, was dort geändert wurde (siehe auch Synonyme für: sinnverwandtes Wort, Zitat: „bedeutungsähnliches Wort, [..], sinnverwandtes Wort, Synonym“). Es wurden dabei also nicht die von dir genannten Wörter von „Synonyme“ nach „sinnverwandte Wörter“ verschoben sondern lediglich das (deutsche) Fremdwort „Synoyme“ nach „sinnverwandte Wörter“ übersetzt. MfG, 92.224.250.114 10:12, 27. Jan 2012 (MEZ)

Ich muss mich hier mal einmischen: Wir behandeln "Synonyme" im strikten Sinn: als "bedeutungsgleich" oder mindestens als "so gut wie bedeutungsgleich"; "sinnverwandte Wörter" als "bedeutungsähnlich", wobei natürlich bedeutungsgleiche Wörter zugleich bedeutungsähnlich sind, was aber umgekehrt oft nicht nicht gilt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:48, 27. Jan 2012 (MEZ)

Dann solltet ihr vielleicht mal an Stelle der fremdsprachigen und schwammigen Vorlage Synonyme eine heimatsprachige Vorlage {{Bedeutungsgleiche Wörter}} erstellen. Diese haarspalterische Unterscheidung ist der undokumentierten griechischsprachigen (und etwas eingedeutschten) Vorlage nämlich nicht zu entnehmen. --92.226.63.163 12:15, 28. Jan 2012 (MEZ)

Es ist ein geläufiger Fachterminus, der z.B. im Titel von "Duden. Band 8" enthalten ist. Die Bedeutung kann man in deutschen Wörterbüchern (nicht nur in Fach- und Fremdwörterbüchern) jederzeit nachschlagen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:45, 28. Jan 2012 (MEZ)

Oh, fielen Dank für den Hinweis, Herr Doktor. Dumm nur, daß die genannte V.. Forlage trotzdem keine Infos dazu enthällt, wenn dieses Fachwissen (noch) nicht forhanden ist oder kein Geld/keine Zeit/keine Muße da ist, um sich die angedoiteten (Papier)Bücher zu beschaffen. Aber irgendwo wird da sicherlich auch ein Sinn fersteckt sein, wenn die Fachloite sich (aus Sicht des Folkes) hinter fremdsprachigen Wörtern ferstecken oder, wie oben schon angedoitet, unnötige Haarspalterei betreiben. Ob ein Wort nun (ganz genau) bedeutungsgleich oder nur -ähnlich ist, dürfte in den meisten Fällen nämlich sehr egal sein. Und das Ferstecken der einen Hälte, hinter einem Fremdwort (oder fremdsprachigen Fachwort) ändert daran jarnüscht! Mit freundlichen Grüßen – ohne Namen, ohne Schlips und ohne Titel – 92.226.61.160 08:52, 4. Feb 2012 (MEZ)

Beispiele

On Deutsch's exemple section you use the italics script on the illustrate main word, it's one of the de.wikt convention, right ? It's also the same convention to the French section ? V!v£ l@ Rosière ^/Murmeln…/ 19:30, 11. Mär. 2012 (MEZ)

Yes, indeed. --Baisemain (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2012 (MEZ)

Hi

Hi Baisemain. When you next check in, would you please take a look at my usurpation request at the bottom of Hilfe:Benutzernamen ändern? I see that you are the only active bureaucrat here, so I just want to check that it can be done locally. If I don't hear from you in a week or two I can make a request on meta instead. Thanks, Osiris (temp) (Diskussion) 03:05, 30. Apr. 2012 (MESZ)