Wiktionary:Löschkandidaten/August 2019

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Übersicht Juni 2019 Juli 2019 August 2019 September 2019 Oktober 2019 Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!

neuen Abschnitt hinzufügen

Jurtes[Bearbeiten]

gelöscht

Von einem Bot angelegte Flexionsseite, deren Form im Haupteintrag nicht aufscheint. Peter -- 19:41, 5. Aug. 2019 (MESZ)
Allerdings war sie zum Zeitpunkt der Erstellung dort angeführt: Spezial:Permanentlink/1483741. Aufgrund dieser m. E. eindeutigen Sachlage nehme ich eine Schnelllöschung vor. -- Peter -- 19:43, 5. Aug. 2019 (MESZ)

Ballen (Bedeutung 3)#[Bearbeiten]

offen

Keine Belege für die dritte Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2019 (MESZ)

Pictogram voting info.svg Info: Wurde am 20. Januar 2009‎ von Ipfuge eingefügt. -- Peter -- 07:23, 9. Aug. 2019 (MESZ)
Löschen, da es wohl auf Anhieb keine 5 zitierfähigen Sätze gibt mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2019 (MESZ)

am seidenen Faden hängen (Weiterleitung) [Bearbeiten]

offen

Ist diese Weiterleitung erwünscht? Sie ist aktuell im Haupteintrag als Nebenform eingetragen, wodurch sich ein Zirkellink ergibt. Peter -- 11:22, 9. Aug. 2019 (MESZ)
Pictogram voting info.svg Info Der Seidenkäfer hat am 6. Mai 2007 aus einem vollständigen Eintrag diese Weiterleitung gemacht. Wäre entsprechend den aktuellen Gepflogenheiten ein Lemmaverweis angebracht? -- Peter -- 11:26, 9. Aug. 2019 (MESZ)

dem stimme ich zu, nun ist 2019 und es sollte nun ein Nebenformeintrag mit Lemmaverweis sein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2019 (MESZ)

am dünnen Faden hängen (Weiterleitung) [Bearbeiten]

offen

Ist diese Weiterleitung erwünscht? Wäre ein Lemmaverweis angemessener? Peter -- 17:16, 9. Aug. 2019 (MESZ)

dem stimme ich zu, nun ist 2019 und es sollte nun ein Nebenformeintrag mit Lemmaverweis sein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2019 (MESZ)

Reim:Deutsch:-aftbaːʀəm[Bearbeiten]

offen

Verwaister Verschieberest. Peter -- 12:04, 17. Aug. 2019 (MESZ)
Davon gibt es noch viele, z. B. Reim:Deutsch:-altəʀʊŋ -- Peter -- 17:28, 19. Aug. 2019 (MESZ)

Hilfe:Zur Verwendung von Kategorien[Bearbeiten]

offen

In der Hilfe:Kategorie enthalten, wenig beobachtet und verwaist.
Seltsamerweise wird sie aber wesentlich häufiger aufgerufen.
Die Hilfe:Kategorie wird allerdings auch wenig beobachtet. -- Peter -- 08:21, 19. Aug. 2019 (MESZ)

Idefigierung[Bearbeiten]

offen

Meiner Meinung nach ein köstlicher Fake für's Humorarchiv. Peter -- 17:46, 23. Aug. 2019 (MESZ)

ja, gut gelacht, wir haben nicht so viele davon, die sich gehalten haben... In memoriam Kronf, 2014 erstellter Eintrag, vielleicht kann man den einfach so rumstehen lassen und den Löschantrag auf die Diskussionsseite verschieben? Wäre mir mehr als recht mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2019 (MESZ)
Ich würde den Eintrag belassen, aber eine Anmerkung anbringen. -- Peter -- 19:53, 23. Aug. 2019 (MESZ)
Bitte den Eintrag behalten, vielleicht sogar ohne Anmerkung (so, wie er ist und gedacht war). --Betterknower (Diskussion) 20:41, 23. Aug. 2019 (MESZ)
Mit der Verlinkung zum Eintrag „Kruzifix“ bei den GWen? -- Peter -- 23:02, 23. Aug. 2019 (MESZ)

Beim Eishörnchen wurde von Ivan sogar die Schnelllöschung verlangt. Der Betterknower führte dagegen das Argument an, durch solche Einträge könnten Abschreiber entlarvt werden, das dürfte auch auf die Idefigierung zutreffen, für welche die Suchmaschine ja weitere Treffer findet. Das Eishörnchen konnte allerdings nur durch einen Bedeutungswandel gerettet werden. -- Peter -- 09:29, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Wie Betterknower. Behalten und evtl. sogar schützen, damit neue Benutzer nicht erneut LAs stellen. Man könnte aber evtl. auf der Disk.-Seite (oben) einen entsprechenden Hinweis schreiben. --Udo T. (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2019 (MESZ)
Von mir aus gerne (aber bitte mit Hinweis im Eintrag und nicht auf der Diskussionsseite). Was ist mit dem Eintrag des Plurals und der Angabe auf Reim:Deutsch:-iːʁʊŋ? Gruß an euch alle und auch an den Museumsbetreiber, Peter -- 15:12, 24. Aug. 2019 (MESZ)
Und was ist mit Nulltel, Nullteln und Nulltels? -- IvanP (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2019 (MESZ)
Auch nach Lektüre der Löschdiskussion verstehe ich den Zusammenhang nicht ganz. Gruß, Peter -- 16:13, 24. Aug. 2019 (MESZ)
Der Eintrag war ja ein Aprilscherz. -- IvanP (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2019 (MESZ)
Ja. Du willst damit sagen, dass man alle diese Einträge behalten soll? -- Peter -- 16:00, 25. Aug. 2019 (MESZ)
Nein, ich habe eine Frage gestellt. -- IvanP (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2019 (MESZ)
Auch in dem sehr verlässlichen GoogleMaps gibt es bewusst gemachte Fehler. siehe dort --Betterknower (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2019 (MESZ)

ääbsch[Bearbeiten]

gelöscht

Verwaiste Weiterleitung ohne Nennung im Zieleintrag. Peter -- 12:17, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Da jede Schreibweise bei Bedarf grundsätzlich separat anzulegen und zu belegen ist (von einzelnen Ausnahmen abgesehen, die aber hier nicht zutreffen), kann dieser Verschieberest auch schnellgelöscht werden. Erledigt. --Udo T. (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2019 (MESZ)

kugelstoßend, kugelstossend [Bearbeiten]

bleibt

gibt es eigentlich nicht lt Canoo + Duden, es sind auch kaum 5 Belege zu finden, Susann Schweden (Diskussion) 14:09, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Sucht man nach kugelstoßende und kugelstoßenden, findet man eine Reihe von Zitaten – auch aus Büchern. Also gibt es sogar das Adjektiv. -- Peter -- 14:15, 24. Aug. 2019 (MESZ)
Es wäre allerdings denkbar, dass es zwar das Adjektiv gibt, aber nicht das Part. I (nach den Refs bisher zumindest nicht). Dann müsste zumindest der Abschnitt zum Part. I entfernt werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:33, 24. Aug. 2019 (MESZ)
Gebe ich Dir recht, ist möglich. Andererseits haben wir das Verb und auch von anderen Verben ungebräuchliche Formen, z. B. heutest – nicht zu verwechseln mit dem Heutest. Gruß euch beiden, Peter -- 14:36, 24. Aug. 2019 (MESZ)
Ich habe jetzt ein Zitat mit dem Partizip in dessen Abschnitt angegeben, obwohl das eigentlich nicht üblich ist. -- Peter -- 14:40, 24. Aug. 2019 (MESZ)
dann bleibt der Eintrag mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2019 (MESZ)