Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2009/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2009/01#Abschnittsüberschrift]]

oder als „externer“ WikiLink

[http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary/Archiv/2009/01#Abschnittsüberschrift]

Sichtung

Es scheint diese Funktion zu geben, ohne dass ich herausgebracht habe, ob/ab wann ich selber zum Funktionär werden kann. Wer belehrt mich kurz? Bitt- und dankschön! Barfod (Diskussion) 00:10, 3. Jan 2009 (CET)

Siehe Wiktionary:Stabilversionen#Sichterrechte_beantragen. "Funktionär" ist nicht ganz richtig, denn eine Sichtung ermöglicht und fördert eigentlich nur das redaktionelle Nachprüfen hinsichtlich Vandalismus und Spam/Unsinn. Da du stimmberechtigt bist ("langjähriger Mitarbeiter") kannst du ohne weiteres Sichter werden. Mein Pro hast du hiermit schon mal. Solange niemand was einzuwenden hat, wirst du den Sichterstatus auch erhalten. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 00:32, 3. Jan 2009 (CET)

Klar, passt, nur zu. Ich habe vor ein paar Stunden mal kurz an einem Update/einer Erweiterung von Wiktionary:Stabilversionen gearbeitet, werde das vll. morgen fertigstellen. Wir sollten uns mal überlegen, das wirklich prominent (Hauptseite, Recentchangestext, in dewiki war es in der Sitenotice, die fällt aber derzeit aufgrund des Fundraisers [der Thank-you-Banner kommt ja erst noch] wohl weg) verlinken. —Pill (Kontakt) 01:23, 3. Jan 2009 (CET)

Danke für die Auskunft - nun weiß ich Bescheid. (Aber ich war nicht tätig genug, da mag ich niemanden mit mir belasten.) Immer noch gern dabei grüßt -- Barfod (Diskussion) 13:00, 3. Jan 2009 (CET).

Ich habe dir mal Sichterrechte gegeben. —Pill (Kontakt) 13:04, 3. Jan 2009 (CET)

Varianten zum Imperativ ins Formular "Neues Verb"

Im Formular "Neues Verb" steht als Imperativ Singular nur "spiele"; da muss mindestens "spiel(e)" stehen oder besser die vorzuziehende Form zuerst: "spiel, spiele".
Dort steht als Imperativ Plural nur "spielt"; da sollte (mit der häufigeren Form vorweg) "spielt, spielet" stehen. -- Wegner8 (Diskussion) 09:11, 3. Jan 2009 (CET)

Bezüglich 1) stimme ich zu – siehe auch unser Eintrag spielen –, 2) ist meiner Meinung nach jedoch ein anderer Fall. Formen wie lasset oder gehet mögen vereinzelt in älterer Literatur oder in der Poesie vorkommen, doch handelt es sich aus meiner Sicht nicht um standarddeutsche Formen. Dem folgt auch das Flexionstool Canoo (http://canoo.net, vgl. Stichwörter gehen oder lassen), die die genannten Formen ebenso wie das grammatische Informationssystem des IDS (http://hypermedia.ids-mannheim.de/index.html) konsequent nicht aufführen (http://hypermedia.ids-mannheim.de/pls/public/sysgram.ansicht?v_typ=d&v_id=287). Der Grammatik-Duden <Dudenredaktion (2005, Hrsg.), Duden. Die Grammatik (Der Duden in zwölf Bden., Bd. 4), 7. Aufl., Mannheim u. a.> weist nicht ausdrücklich auf die Problematik hin, spart die (Plural)formen auf -et allerdings in einer Zusammenfassung verschiedener Aufforderungsformen ebenfalls aus <549, Rn. 791>. —Pill (Kontakt) 11:29, 3. Jan 2009 (CET)

Cursorposition beim Aufruf der Hauptseite

Hier ein Verbesserungsvorschlag hinsichtlich des Aufrufes der Wiktionary-Hauptseite (oder auch der Wikipedia-Hauptseite):

http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Hauptseite

Es wäre doch gut, wenn der Cursor gleich im Suchfeld als aktiviert erscheint, so dass man sofort mit der Tastatur sein gesuchtes Wort eingeben kann, ohne vorher mit der Maus in das Suchfeld zu klicken. Bei der Übersetzungsseite von leo wird das jedenfalls so gemacht:

http://dict.leo.org/

mfg

-- Uwe R (Diskussion) 17:09, 16. Jan 2009 (CET)

Das ist leider sehr umstritten. Allerdings könnte ich mir das für die Hauptseite/Suche schon vorstellen! @alle: Aber es ist eh die Frage ob wir jetzt mal 'ne (große) Suchbox auf die Hauptseite selbst packen. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 15:46, 18. Jan 2009 (CET)

Verlinkung von Mehrwortbegriffen in der Übersetzungstabelle

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was ich mich schon lange frage: Wie verlinkt man am besten fremdsprachige Mehrwortbegriffe, die aller Voraussicht nach keinen entsprechenden Eintrag im fremdsprachigen Wiktionary bekommen. Ein Beispiel aus dem Eintrag airbrushen:

*Französisch: [1] aérographier ^→ fr, peindre ^→ fr à ^→ fr l'aérographe ^→ fr

Ich finde, dass peindre à l'aéorgraphe im Beispiel schlecht zu lesen und kaum als zusammengehörig zu erkennen ist. Wenn man es jedoch im ganzen verknüpft:

peindre à l'aéorgraphe ^→ fr

hat das den Nachteil die einzelnen Wörter nicht einfach nachschauen zu können, wenn es nie einen gesonderten Eintrag geben wird, weil es zum Beispiel zu eine Umschreibung ist, die nicht lexikalsiert ist. Wie gehe ich da am besten vor? Gibt es schon eine Vorgehensweise? --Baisemain (Diskussion) 09:55, 19. Jan 2009 (CET)

Ein in der Wiki der Zielsprache nicht gefundenes Syntagma schiene mir die bessere Lösung; so hat nur, wer wirklich nachschauen will, den Ärger und nicht alle, und immerhin kann man aus dem dort als nicht vorhanden zitierten Syntagma die Bestandteile per Kopieren rasch zur Brockensuche heranziehen. Eine fundamentale Lösung wäre es, die hochgesetzten Links in die fremden Wikis graphisch weniger wuchtig zu machen; aber wie, ohne dann Missverständnisse aufkommen zu lassen, was für Links das denn sind? -- Ipfuge (Diskussion) 10:53, 19. Jan 2009 (CET)

Hallo ihr beiden,
ich bevorzuge die Verlinkung einzelner Wörter innerhalb eines Syntagmas aus dem folgenden Grund:

Es handelt sich hierbei nicht um feststehende Redewendungen bzw. geflügelte Ausdrücke. Man könnte ohne Weiteres problemlos „à l’aérographe“ auch durch „au badigeon“, „au ripolin“, „à la laque“, „à la chaux“, usw. usf. ersetzen. Selbst unsere Nachbarn im französischen Wictionnaire haben dieses Syntagma nicht verlinkt!

Gut, nehmen wir das Verb peindre. Es wäre in meinen Augen unüberschaubar, wenn wir nun anfingen auch noch alle möglichen Syntagmen, die rein theoretisch mit diesem Verb gebildet werden könnten, nun, erstens, mit aufzunehmen und, zweitens, auch noch in gesonderten Einträgen anzuführen. Das wäre in meinen Augen äußerst problematisch, da man erstmal festlegen müsste, welche Syntagmen relevant für diesen Eintrag bzw. für dieses Wörterbuch wären. Und auf die jeweiligen Diskussionen, die man dann in jedem einzelnen Fall führen müsste, wäre ich sehr gespannt. Syntagmen wie beispielsweise „peindre des enfants“, „peindre cette maison“, „peindre en noir“, „peindre un mur“, usw. verdienten in meinen Augen keinen gesonderten Eintrag. (Ähnlich wie bei deutschen Komposita.)

Dass das einzelne Verlinken der Wörter nun durch die Ü-Vorlage optisch nicht ansprechend zu sein scheint, ist ein Problem der Vorlagengestaltung, das man ohne Weiteres auch abändern könnte.

lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:59, 27. Jan 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stepro (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2009 (MEZ)

siehe auch

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Irgendwas scheint mit diesem "siehe-auch-Baustein" nicht zu stimmen. Bei meiner Bildschirmansicht wird neuerdings das Lemma durch diesen Baustein zu 80% überdeckt. (z. B. gehen) --Seidenkäfer (Diskussion) 21:57, 19. Jan 2009 (CET)

Mit oder ohne JavaScript? Ohne JS sieht's bei mir bei gehen auch nicht rosig aus. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 22:01, 19. Jan 2009 (CET)

Jetzt sollte es gehen, oder? Hoffe ich ;-) --- MfG, Melancholie (Diskussion) 22:20, 19. Jan 2009 (CET)

P.S.: Irgendwas scheint sich aber wirklich verändert zu haben, denn auch bei Ball überlagert sich's auf einmal. Evtl. wirkt das flaggedrevs.css störend mit ein, hmm. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 22:24, 19. Jan 2009 (CET)

Ja, besser - danke. Aber früher war irgendwie ein größerer Abstand zwischen dem "siehe auch" und der Überschrift des Eintrags - jetzt sieht alles zu „zusammengebatzlt“ aus. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:26, 19. Jan 2009 (CET)

Hast du JS deaktiviert? Link sichtbar: <span id="reload">JavaScript ist deaktiviert!</span>? --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 22:29, 19. Jan 2009 (CET)

Ähem, keine Ahnung, wo ich das nachschauen soll - bei Einstellungen steht "Per Klick: JavaScript" --Seidenkäfer (Diskussion) 22:43, 19. Jan 2009 (CET)

Steht bei dir (bei meinem letzten Satz) "JavaScript ist deaktiviert" oder "Wiktionary neu laden"? Bei letzterem am besten mal draufklicken. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 23:10, 19. Jan 2009 (CET)

Es sollte übrigens auch immer alles ohne Javascript brauchbar sein; nicht jeder mag immer „mit vollen Segeln“ durchs Internet fahren. Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 01:10, 20. Jan 2009 (CET)

Dem stimme ich zu, denn auch ich segle zu 99% ohne JS durch's Netz ;-) Es funktioniert auch ohne JS, allerdings nur recht unglücklich (SysOps haben leider nur sehr oberflächlichen, begrenzten Zugriff auf die HTML-Struktur). Dass es jetzt auf einmal überlagernd erscheint muss eine andere Ursache haben, denn der Siehe-auch-Code wurde nicht weiter geändert. Ohne JS ist's und bleibt's leider nur (nachträgliches) Flickwerk, nur ein möglichst guter Kompromiss. Solche Sachen sollten eigentlich fest in die HTML-Struktur mit eingebettet werden, aber … --- MfG, Melancholie (Diskussion) 02:58, 20. Jan 2009 (CET)

Es sollte nach Möglichkeit mit der Vorlage: {{Siehe auch|[[...]]}} ersetzt werden, das Skript hilft lediglich die Luecke zu ueberbruecken, bis jemand diese Vorlage eingefuegt hat, lG., --spacebirdy _(:> )=| 03:04, 20. Jan 2009 (CET)

Ich sehe erst jetzt, dass Birdy Recht hat - die Vorlage "siehe auch" sollte drinstehen, dann sieht es besser aus (war gestern aber nicht so). Bisher bin ich davon ausgegangen, dass das Einsetzen dieser Vorlage (wenn sich die Einträge nur in Groß-/Kleinschreibung unterscheiden) überflüssig ist. Ich habe sie leider auch schon in ein paar Einträgen gelöscht. Ich gelobe Besserung. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:38, 20. Jan 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stepro (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2009 (MEZ)