Diskussion:durchstimmbar

Bedeutungen

Hallo ‎Karso67, ich empfinde die Bedeutungen, die Du in den von Dir erstellten Lemmas niederschreibst, unzureichend. In Hilfe:Bedeutungen#Inhalte, die unter „Bedeutungen“ einzutragen sind, Punkt 7 heißt es: Redundanz vermeiden: Das zu erklärende Wort (auch der Stamm) sollte nicht in der Erläuterung vorkommen. Dazu gibt es auch ein Beispiel.
Fünf Beispiele von Bedeutungen, die Du kürzlich erstellt hast:

1. durchstimmbar: Elektrotechnik: so, dass es durchgestimmt werden kann
2. undressierbar: so, dass es nicht dressiert werden kann
3. dressierbar: so, dass es dressiert werden kann
4. undosierbar: so, dass es nicht dosiert werden kann
5. dosierbar: so, dass es dosiert werden kann
   

usw., usw.. Das sind alles Beispiele für Redundanz. Jemand, der die deutsche Sprache lernen möchte, muss, ohne weiter zu recherchieren, in der Lage sein, den Sinn und den Gebrauch eines Wortes zu erfassen. Zu diesem Zweck wäre es auch darüberhinaus gut, mehr als ein Beispiel und Charakteristische Wortkombinationen zu ergänzen. Okay, aber erstmal das eine: Ich bitte Dich, baldmöglichst die von Dir erstellten Bedeutungen zu überarbeiten. Vielen Dank. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2022 (MESZ)

Naja, das mit diesen ganz -bar-Adjektiven ist natürlich so eine Sache. Wenn ich mir z. B. auf Duden online „dressierbar“ anschaue, dann steht dort auch nur „geeignet, dressiert zu werden“ (oder nimm Duden online „dosierbar“ mit „sich genau dosieren lassend“). Gut, vorliegend bei „durchstimmbar“ kann man es sicherlich verbessern, was ich gleich mal tun werde. Aber man muss halt auch immer darauf achten, keine URV zu begehen.

Die Forderung, dass ein Deutschlernender „ohne weiter zu recherchieren, in der Lage sein [muss], den Sinn und den Gebrauch eines Wortes zu erfassen“, erscheint mir schon arg hochgegriffen. Letzen Endes muss ein Deutschlernender doch immer auch andere Begriffe nachschlagen und erst im Laufe der Zeit, wenn er mehr erlernt hat, dürfte das Nachschlagen anderer Begriffe immer weniger werden.

Wir müssen nämlich andererseits auch aufpassen, dass wir am Ende nicht Bedeutungsmonster erschaffen, die dann Muttersprachler nicht mehr verstehen und diese sich dann möglicherweise ganz schnell wieder von uns abwenden, weil sie solche Bedeutungsmonster nur noch lächerlich finden.

Man sollte immer im Auge behalten, dass wir in erster Linie ein Wörterbuch sind und kein „Online-Deutschlernen-Kurs“. Das Wiktionary kann m. E. nur eine Ergänzung für einen Deutschlernenden sein, aber niemals ein kompletter Ersatz für einen ordentlichen Fremdsprachenkurs.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2022 (MESZ)

Ich sehe das auch so (ähnlich) und habe es in dieser leider eingeschlafenen Diskussion mit dem Seidenkäfer, dem Betterknower und Karl-Heinz auch schon dargelegt. Peter, 13:23, 3. Apr. 2022 (MESZ)

Hallo ‎Jeuwre! Ich verstehe, was Du meinst, aber ich bin nur ein Neuling ... Vielen Dank und beste Grüße, Karso67 (Diskussion) 12:42, 3. Apr. 2022 (MESZ)

Hallo Udo, ich lass mich hier nicht auf die Diskussion ein, ob die Bedeutungen oben redundant/tautologisch sind. Sie sind es, Punkt. Wenn Duden online Schlechtleistungen erbringt, dann ist das deren Sache. Aber müssen wir tatsächlich diesen Mist dann auch noch nachmachen? Ganz sicher nicht. Na klar, keiner will Bedeutungsmonster, aber ein bisschen besser geht es alleine dadurch schon, dass man im jeweiligen Stamm nachguckt: dosierbar -> dosieren/Dosis -> so, dass eine genau abgemessene Menge (bespielsweise bei Medikamenten) verabreicht werden kann. Damit sind wir doch weit entfernt von einem „Online-Deutschlernen-Kurs“. Ist das bisschen Recherche, was ich eben angedeutet habe, schon zuviel verlangt? Meinst Du das ernsthaft? Also wirklich … Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 13:34, 3. Apr. 2022 (MESZ)

>Ich verstehe, was Du meinst, aber ich bin nur ein Neuling ...

Hallo Karso67, dass entbindet Dich aber nicht davon, vernünftige Artikel zu produzieren, die den Regeln hier folgen. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion)

Hallo ‎Jeuwre! Es tut mir leid, dass Du meine Artikel unvernünftig findest. Das ist alles. Beste Grüße, Karso67 (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2022 (MESZ)

Hallo Jeuwre, ja, man könnte im Einzelfall sicherlich Bedeutungsangaben detaillierter verfassen (bzw. auch korrigieren, wenn man möchte ;o). Nur machen das eben viele nicht, weil es lästig ist. Es gibt sogar Benutzer, die geben einfach gar keine Bedeutung an (siehe Kategorie:Wiktionary:Definition fehlt (Deutsch)). Vielleicht ist es solchen Benutzern einfach nur zu mühsam oder aber sie wollen sich einfach keiner Kritik wie dieser hier ausgesetzt sehen; ich weiß es nicht...

Schau Dir doch mal den vorhin von Dr. Karl-Heinz Best erstellten Eintrag „Leitprinzip“ an. Dessen Bedeutungsangabe müsste Dir doch auch missfallen, wenn Dir die Bedeutungsangabe bei „dosierbar“ unzureichend erscheint. Gehst Du dort nun auch her und kritisierst Dr. Karl-Heinz Best?

Fakt ist für mich: ich persönlich möchte keine wertvollen Mitarbeiter (insbesondere keine sog. Stammbenutzer) verlieren, weil man zu hohe (evtl. auch übertriebene?) Anforderungen für Bedeutungsangaben einfordert und sie evtl. deswegen entnervt ihre Mitarbeit einstellen. In dieser Hinsicht werde ich mich nicht engagieren.

Du magst ja mitunter durchaus Recht haben, aber dann mach es doch einfach so, wie viele andere Benutzer hier: verbessere die Bedeutungsangabe doch einfach (oder ergänze sie, wenn sie fehlt). So mach ich das zumindest...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2022 (MESZ)

Ich finde es nicht per se verwerflich, nicht gleich bei der Erstellung eine Bedeutung zu formulieren. In der Erstellungszusammenfassungszeile des Eintrags Dekonstruktion habe ich geschrieben „Ich habe zwar keine Ahnung was das ist, wollte aber schon lange wissen, was dieses Wort – das ich oft im Feuilleton lese – bedeutet. Vielleicht kann jemand einfache verständliche Bedeutungen formulieren.“, mich dann aber doch zu Bedeutung(svorschläg)en durchgerungen. Peter, 14:13, 3. Apr. 2022 (MESZ)

Hallo Udo, hallo Peter,

> Schau Dir doch mal den vorhin von Dr. Karl-Heinz Best erstellten Eintrag „Leitprinzip“ an.

Stimmt, gehört überarbeitet. Auch wenn der Artikel von Dr. Karl-Heinz Best stammt. Ich frage einfach: erfüllt die Bedeutung das Kriterium von Punkt 7 der Hilfe:Bedeutungen. Antwort: nein, ist redundant.

Entschuldige bitte, dass ich darauf so herumreite. Aber wenn wir das jetzt nicht einfangen, dann kriegen wir Hunderte/Tausende von diesen Artikeln/Bedeutungen, die ich nicht will. Und, wenn einem eine gute Formulierung für eine Bedeutung nicht gleich einfällt, dann ist es doch nicht schwer, ein bisschen zu recherchieren. Denn, machen wir uns nichts vor, ein Artikel, einmal erstellt, wird nur in wenigen Fällen grundlegend überarbeitet. Caligari hat das schon oft gemacht und was sind da für hervorragende Artikel herausgekommen …. Nicht, dass der falsche Eindruch entsteht, es muss nicht jeder das Niveau produzieren. Aber ich muss mir Mühe geben, um einen für mich akzeptablen Artikel zu produzieren. Nichts anderes mahne ich hier an, auch wenn das für denjenigen etwas länger dauert dauert. Dann lieber ein paar weniger Artikel, die dafür aber gut.

>Du magst ja mitunter durchaus Recht haben, aber dann mach es doch einfach so, wie viele andere Benutzer hier: verbessere die Bedeutungsangabe doch einfach (oder ergänze sie, wenn sie fehlt). So mach ich das zumindest...

Ich finde das wirklich großartig, dass Du das machst. Ich habe leider die Zeit dafür nicht, da ich mich bekanntermaßen (meist offline) für Hörbeispiele engagiere. Deshalb sehe ich viele/die meisten neuen Artikel gar nicht. Wie sollte ich das auch noch hinkriegen? Geht nicht, leider.

>Ich finde es nicht per se verwerflich, nicht gleich bei der Erstellung eine Bedeutung zu formulieren. …

Ich auch nicht: wenn das nachgearbeitet wird …. Aber das ist schon off-topic: mit diesem meinem Thema sind wir oben eingestiegen bei systematisch redundanten Bedeutungsformulierungen. Es wäre schön, wenn jeder hier dagegen sorgfältig "anformuliert", dann ist schon viel gewonnen. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2022 (MESZ)

M.E. geht es bei z.B. "begehbar" darum, die Bildung mit "-bar" zu erklären; "begehen" könnte dem Leser ja durchaus bekannt sein; also muss ich das nicht unbedingt umschreiben. Und wenn nicht: ein Klick auf dieses Wort und das Problem ist gelöst. Lange Bedeutungsumschreibungen halte ich jedenfalls nicht für besonders attraktiv. Damit habe ich nichts gegen naheliegende Alternativformulierungen sagen wollen. Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:44, 3. Apr. 2022 (MESZ)