Diskussion:Fahrer

Bedeutung

Ich habe selten eine solche "Kindergartenbedeutung" gelesen: Fahrer ist, wer ... fährt. Geht´s nicht noch einfacher - wie wär´s mit Ein Fahrer ist ein Fahrer! Man kann doch die Bedeutung eines Wortes nicht mit dem zugehörigen Verb erklären. Ich habe das mal umgeschrieben. ——JÄhh 14:10, 20. Nov 2008

Das geht schon und ist auch in vielen Fällen sinnvoll, z.B. ist ein Marxist, ein Anhänger der marxistischen Lehre. Es wäre zu kompliziert, in allen Fällen jeden Wortteil zu erklären. Im Falle von Fahrer ist es jedoch nicht unbedingt nötig. Ich hab's mal geändert. Kampy (Diskussion) 14:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Jetzt hatten wir einen Bearbeitungskonflikt, weshalb ich mich nochmals kurz melde:

Ich finde es völlig überflüssig und hat mit Bedeutung nichts zu tun, wenn man ein Substantiv mit dem Verb erklärt (und umgekehrt). Das wird bereits durch die Herkunft sowie dem Verweis auf Verb oder Substantiv klar. Weiterer Punkt: Ein Fahrer ist ein Fahrer, egal ob er es beruflich, privat, in seiner Arbeitszeit, aus Spaß, beim Rennen, auf der Autobahn oder auf der Baustelle macht, freiwillig oder gezwungen, ohne oder mit Bezahlung, ob er ein Fahrrad oder eine Planierraupe führt. Er ist ein Fahrer, und dafür gibt es nur eine einzige Bedeutung, nämlich die, daß er ein bestimmtes Fahrzeug führt. Kannst Du damit konform gehen? Gruß ——JÄhh 15:18, 20. Nov 2008

Ich habe noch einen Fehler gefunden: Man fährt zwar zur See und ist dann natürlich ein Seefahrer, der Seefahrer führt aber nicht das Schiff und lenkt es auch nicht, ist also eher wie ein Mit- oder Beifahrer zu sehen, die auch fahren, aber eben nicht der Fahrer sind. Gruß ——JÄhh 15:27, 20. Nov 2008 / mit Anmeldung ——JÄhh 15:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Nein, das kann ich nicht so stehen lassen, wie du das hier darstellst. Erstens ist Fahrer nicht gleich Seefahrer, nur weil Fahrer darin vorkommt. Dieser Artikel bezieht sich nur auf "Fahrer". Zweitens ist es durchaus sinnvoll, zu erwähnen, dass Fahrer auch eine Berufsbezeichnung ist. Nicht sinnvoll ist hingegen deine Unterteilung, da könntest du genauso gut jedwede Fahrzeuge anführen, wie Träcker und Dreiräder et cetera. Ich stelle deshalb die vorherige Version wieder her. Kampy (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Jetzt erstaunst Du mich aber: Du führst selber aus, ein Seefahrer sei kein Fahrer, hast ihn jetzt aber wieder bei den abgeleiteten Begriffen eingeordnet, statt ihn bei den Gegenbegriffen zu lassen, wo er hingehört. Und dann setzt Du dem ganzen noch die Krone auf und setzt den Mitfahrer und den Beifahrer zu den abgeleiteten Begriffen, läßt sie aber gleichzeitig bei den Gegenbegriffen stehen. Du kannst mir ja mal auseinanderklamüsern, was ein Seefahrer, ein Mitfahrer und ein Beifahrer mit der Lenkung oder Führung eines Fahrzeuges zu tun haben.

Zu Deinen weiteren Argumenten: Wenn Du den Beruf des "Fahrers" als relevant darstelltst, begehst Du einen sachlichen Fehler, weil die Berufsbezeichnung Kraftfahrer lautet. Hingegen den Rennfahrer, der wieder wirklich ein Beruf ist, den ignorierst du geflissentlich. Ich warte noch ein wenig ab, um Dir die Möglichkeit zu geben, den jetzigen Schmus zu überdenken. Viele Grüße ——JÄhh 17:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Wenn die berufliche Tätigkeit Fahrer von derartiger Relevanz ist, dann frage ich mich unwillkürlich, wieso Du den Artikel fahren noch nicht diesbezüglich geändert hast? Und welche andere Bedeutung soll denn darin verborgen sein, ob jemand bruflich ein Fahrer ist oder privat ein Fahrer ist. Außerdem wäre dann die Systematik nicht mehr richtig, da nach Deiner Lesart der Fahrer (privat) offenbar eine andere Bedeutung hat als der Fahrer (beruflich). richtig wäre die Systematik, wenn Du sie so darstellen würdest:

Bedeutungen:

[1] jemand, der ein Fahrzeug steuert / lenkt

[a] jemand, der [1] privat macht [b] jemand, der [1] beruflich macht

So wäre es nach Deinen Ausführungen richtig, wenn Du denn ernsthaft davon überzeugt bist. ——JÄhh (Diskussion) 17:33, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte nur kurz hierzu was loswerden: Es ist meiner Meinung nach völlig korrekt, hier zwei Bedeutungen anzuführen: 1. jemand, der fährt; 2. jemand, der beruflich fährt - das wird in einschlägigen Wörterbüchern ebenso aufgeführt (z. B. Duden - Deutsches Universalwörterbuch, S. 544). Und außerdem: es ist durchaus üblich und angebracht, eine Bedeutung durch Verweis auf ein zugrundeliegendes Wort zu erklären (hier: fahren). Ich kann daran nichts Negatives finden. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag2: Du hast außerdem meine Einschränkung "bestimmte Fahrzeuge" und die entsprechende Gliederung wieder rückgängig gemacht. Seit wann bitte nennt man den Piloten eines Luftfahrzeuges=Flugzeuges denn Fahrer? Ich bin ja komplett neu hier, aber so eine Bedeutung ist mir noch nicht untergekommen. Ein klein wenig Bedenkzeit lasse ich noch verstreichen ... ——JÄhh (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Seefahrer ist kein Unterbegriff (und kein Gegenwort) von Fahrer, aber ein abgeleiteter Begriff, denn das Wort setzt sich aus "See" und "Fahrer" zusammen. Dasselbe gilt für Mitfahrer und Beifahrer. Gleichzeitig sind Mitfahrer und Beifahrer aber Gegenworte zu Fahrer. Den Fehler, den du mir vorwirfst, gibt es nicht. Fahrer wird ebenso für den Beruf benutzt (z.B. "Er ist Fahrer bei Europcar"). Rennfahrer ist widerum ein eigenes Lemma und gehört unter die Unterbegriffe und Abgeleiteten Begriffe. Man könnte die Begriffe unter einen Punkt mit [a] und [b] fassen, aber da es keine anderen Bedeutungen gibt, kann man es auch einfach so lassen. Da ich ein Flugzeug niemals Luftfahrzeug nennen würde, habe ich diesen Zusatz für überflüssig gehalten, aber da es das Wort gibt kann man das als Anmerkung hinzufügen. Du bist, wie du sagst, neu hier und hast noch nicht viel Ahnung, deshalb finde ich deinen unfreundlichen Ton, den du hier anschlägst ziemlich überzogen. Kritik ist ja gewünscht, aber nicht auf so eine polemische Art und Weise bitte. Kampy (Diskussion) 03:07, 30. Nov. 2008 (CET)