Diskussion:leiwand
Wer des Österreichischen besser mächtig ist als ich, kann ja mal die Adjektivtabelle einfügen und ausfüllen. Ich hab keine Ahnung. --acf 07:27, 19. Jan 2005 (UTC)
@Susann Schweden: Ich finde, es ist ein Unterschied zwischen hochsprachlichen Ausdrücken, die (nur) in Österreich gebräuchlich sind (z. B. Einantwortung, Erstinskription) und solchen aus österreichischen Dialekten (das vorliegende Lemma). Insofern finde ich die Änderung fragwürdig. Kurz: „österr.“ ≠ Dialekt. Gruß, Peter -- 08:35, 28. Mär. 2016 (MESZ)
- sei so lieb und änder das dem besten Wissen und Gewissen nach wieder so ab, dass man Informationen erhält, die auch zutreffen, ich kann das nicht, nur die Vorlage dialekt. darf nicht mehr vorkommen, danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:50, 28. Mär. 2016 (MESZ)
- @Susann Schweden: Ist die [[Vorlage:mdal.]] noch zulässig? Gruß, Peter -- 15:39, 28. Mär. 2016 (MESZ)
- Vorläufig(?): „mundartlich (Wien), auch ironisch:“ analog zu „lawratutti“ formuliert
- nein, ich bin dabei, diese Minivorlagen allesamt in den Einträgen zu ersetzen und dann zu löschen. Entweder du formulierst etwas mit der Vorlage [[Vorlage: Kontext]] ( dort entweder die vorgesehenen Abkürzungen oder eigenen Text) oder du schreibst es kursiv mit Doppelpunkt danach, genauso, wie du das jetzt gemacht hast. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2016 (MESZ)
- @Susann Schweden: Danke auch für die eben erfolgte Löschung – somit ist klar, dass die Verwendung nicht erwünscht ist. Was das vorliegende Lemma betrifft, lasse ich es einfach so, wie es ist, bis jemand anderer eine bessere Lösung findet. Gruß und nochmals Dank, Peter -- 17:38, 28. Mär. 2016 (MESZ)
- @Susann Schweden: Bzgl. Punkt-Vorlagen: Kennst Du das? Peter -- 17:40, 28. Mär. 2016 (MESZ)
- ja, ich habe die Seite Vorlagendiskussion erstellt und den Link zu desem Glossar da aufgenommen. Das war mal ein Ansatz, mit der Flut umzugehen und ein System zu finden und Wildwuchs zu begrenzen. Susann Schweden (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2016 (MESZ)
- nein, ich bin dabei, diese Minivorlagen allesamt in den Einträgen zu ersetzen und dann zu löschen. Entweder du formulierst etwas mit der Vorlage [[Vorlage: Kontext]] ( dort entweder die vorgesehenen Abkürzungen oder eigenen Text) oder du schreibst es kursiv mit Doppelpunkt danach, genauso, wie du das jetzt gemacht hast. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2016 (MESZ)
Brauchen wir "megacool"?[Bearbeiten]
Zu [1]: Wenn wir auflisten, dass "cool" ein Synonym von "leiwand" ist, brauchen wir dann auch noch "megacool"? Und sollten wir bei toll als Synonym neben geil auch noch urgeil eintragen und überall alle entsprechenden Steigerungen? Das scheint mir einigermaßen albern. --KnightMove (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2017 (MESZ)
- Hallo KnightMove, das ist deine persönlich Ansicht, die du natürlich auch haben darfst. Ich empfinde auch so manches als albern, aber wenn ich das alles streichen würde, dann wäre das Wiktionary einige Einträge bzw. Verweise ärmer. Worauf ich hinaus will: wir bilden hier den Sprach- bzw. Schriftgebrauch vieler Menschen (so objektiv wie möglich) ab und nicht unsere persönlichen Vorlieben... --Udo T. (Diskussion) 10:45, 24. Jul. 2017 (MESZ)
- Welche Existenzberechtigung hat denn das Wort hier, außer dass es eben ein User ohne Quelle eingefügt hat? Wird in Artikeln zu verwandten Wörtern wie cool, geil, super... ein "Synonym plus gesteigertes Synonym" gelistet? Wenn nicht, scheint meine Meinung im Gegensatz zur Gegenmeinung der gängigen Praxis zu entsprechen. --KnightMove (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2017 (MESZ)
- Die Existenzberechtigung ist automatisch vorhanden, wenn es sich um ein bekanntes, genutztes, belegbares Wort handelt. Megacool gehört dazu. Damit kann man für das Wort einen Eintrag anlegen und es als Synonym, Sinnverwandtes, Gegenwort in anderen Einträgen aufnehmen. Beim jeweilige Adjektiv, zb geil sollten die Unterbegriffe stehen. Tun sie auch, und von affengeil geht es dann im dortigen Eintrag als Unterbegriff weiter zu oberaffengeil. Genauso verhält es sich bei anderen Adjektiven. Nun ist die Frage, ob es bereichernd und sinnvoll ist, Sinnverwandte Begriffe aufzunehmen, die vom gleichen Typ, aber gesteigert oder abgewandelt sind. zb schnell/pfeilschnell oder herauskommen/hinauskommen/rauskommen. Ich finde, es spricht nichts dagegen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2017 (MESZ)
- MMn sind das alles Synonyme (und somit auch keine Unterbegriffe), da diese umgangssprachlichen Steigerungen immer noch alle relativ gesehen das Selbe bedeuten. Was für den einen "oberaffengeil" ist, ist für den anderen einfach nur "geil". --2003:C3:EBEA:B7E5:F9E4:F364:7882:909A 14:17, 24. Jul. 2017 (MESZ)
- Die Existenzberechtigung ist automatisch vorhanden, wenn es sich um ein bekanntes, genutztes, belegbares Wort handelt. Megacool gehört dazu. Damit kann man für das Wort einen Eintrag anlegen und es als Synonym, Sinnverwandtes, Gegenwort in anderen Einträgen aufnehmen. Beim jeweilige Adjektiv, zb geil sollten die Unterbegriffe stehen. Tun sie auch, und von affengeil geht es dann im dortigen Eintrag als Unterbegriff weiter zu oberaffengeil. Genauso verhält es sich bei anderen Adjektiven. Nun ist die Frage, ob es bereichernd und sinnvoll ist, Sinnverwandte Begriffe aufzunehmen, die vom gleichen Typ, aber gesteigert oder abgewandelt sind. zb schnell/pfeilschnell oder herauskommen/hinauskommen/rauskommen. Ich finde, es spricht nichts dagegen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2017 (MESZ)
- Welche Existenzberechtigung hat denn das Wort hier, außer dass es eben ein User ohne Quelle eingefügt hat? Wird in Artikeln zu verwandten Wörtern wie cool, geil, super... ein "Synonym plus gesteigertes Synonym" gelistet? Wenn nicht, scheint meine Meinung im Gegensatz zur Gegenmeinung der gängigen Praxis zu entsprechen. --KnightMove (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2017 (MESZ)