Wiktionary:Löschkandidaten/Oktober 2023
| Übersicht | August 2023 | September 2023 | Oktober 2023 | November 2023 | Dezember 2023 | Aktuell |
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
offen
Grundsatzfrage: Von mir erstellt, es sind aber nur noch drei der angegebenen Quellen erreichbar. Peter, 17:21, 11. Okt. 2023 (MESZ)
- Nun sind es wieder vier. Google scheint seine Codes für die Bücher ab und zu umzustellen — technisch notwendig oder Hürde zur Absicherung des Copyrights? Nun müssen wir dir vertrauen, @Peter, dass die Passagen tatsächlich in den aufgeführten Werken stehen (Scherz). Wir vertrauen aber jedes Mal, wenn jemand z. B. eine Quelle mit der Vorlage:Lit-xx angibt. Das scheint mir a) etwas Grundsätzliches zu sein (Teestube?), jedoch b) kein Löschgrund.
Pro behalten. Edfyr (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2023 (MESZ)
- Der von Dir geänderte Link führt mich nicht zum Zitat. Suche ich im Buch nach dem Wort „hochverehrte“, bekomme ich einen kurzen Textausschnitt und die Information, dass für diese Seite keine Leseprobe verfügbar wäre. Gruß und Dank für Dein Engagement, Peter, 19:20, 19. Okt. 2023 (MESZ)
- Komisch, bei mir kommt die Seite. Sie beginnt mit: „Patrick wagte noch einen Blick ...“. Am Schluss des siebten Absatzes (je eingerückte Zeile), welcher mit „„Ungeschicklichkeit?““ beginnt, steht (nur in meinem Cache??) das gesuchte Zitat. Edfyr (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2023 (MESZ)
- Suche ich nach „Patrick wagte noch einen Blick ...“ bekomme ich auch den Hinweis auf die fehlende Leseprobe. Kann es sein, dass die Möglichkeit, Seiten zu lesen, von den vorher ge- bzw. besuchten abhängt? Ich glaube mich zu erinnern, dass es früher auch einen diesbezüglichen Hinweis gab. Peter, 21:53, 19. Okt. 2023 (MESZ)
- Das kann hinkommen. In letzter Zeit bekomme ich bei einigen Werken genau das angezeigt, wenn ich das Suchwort ändere. Edfyr (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2023 (MESZ)
- Suche ich nach „Patrick wagte noch einen Blick ...“ bekomme ich auch den Hinweis auf die fehlende Leseprobe. Kann es sein, dass die Möglichkeit, Seiten zu lesen, von den vorher ge- bzw. besuchten abhängt? Ich glaube mich zu erinnern, dass es früher auch einen diesbezüglichen Hinweis gab. Peter, 21:53, 19. Okt. 2023 (MESZ)
- Komisch, bei mir kommt die Seite. Sie beginnt mit: „Patrick wagte noch einen Blick ...“. Am Schluss des siebten Absatzes (je eingerückte Zeile), welcher mit „„Ungeschicklichkeit?““ beginnt, steht (nur in meinem Cache??) das gesuchte Zitat. Edfyr (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2023 (MESZ)
- Der von Dir geänderte Link führt mich nicht zum Zitat. Suche ich im Buch nach dem Wort „hochverehrte“, bekomme ich einen kurzen Textausschnitt und die Information, dass für diese Seite keine Leseprobe verfügbar wäre. Gruß und Dank für Dein Engagement, Peter, 19:20, 19. Okt. 2023 (MESZ)
Aerogele, Zeile: Variante für Dativ Singular[Bearbeiten]
gelöscht
möchte ich auf einige Dative auf -e in relativ jungen Wörtern aufmerksam machen. Der hier ist nicht belegbar. --Edfyr (Diskussion) 22:56, 17. Okt. 2023 (MESZ)
- Pro Löschen --Peter, 06:27, 18. Okt. 2023 (MESZ)
Zeile f. Dativ mit -e gelöscht, auch im Haupteintrag: 
Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2024 (MEZ)
Datum, Bedeutung [2] [Bearbeiten]
offen
Ich denke, die Bedeutung [2] ist besser (ohnehin) im Eintrag Daten beschrieben. Eine weitere (philosophische: Fakt(um)) Bedeutung fehlt noch. Peter, 12:53, 26. Okt. 2023 (MESZ)
Pelagial Bedeutung 2[Bearbeiten]
erledigt
Ich ziehe diesen Löschantrag zurück: Hentschel, Wagner: Wörterbuch der Zoologie, 7. Auflage, 2004 geben tatsächlich auch die Bedeutung 2 für Pelagial an. Dagegen wird im Lexikon der Biologie, Freiburg 1984 und im entsprechenden online Lexikon "Pelagial" nur als „Lebensraum des freien Wassers in Binnenseen und im Meer“ (Bedeutung 1) und Bedeutung 2 als Pelagos (im Gegensatz zum Benthos, Pelagos gerade angelegt) beschrieben (siehe Pelagial). Ich kenne eigentlich aus dem Studium nur diese letztgenannte Art der Terminologie. LG --Wamito (Diskussion) 23:26, 29. Okt. 2023 (MEZ)
- Klaus J. Götting, Ernst F. Kilian, Reinhard Schnetter: Einführung in die Meeresbiologie 1. Marine Organismen — Marine Biogeographie. Braunschweig, Wiesbaden 1982. ISBN 9783322850324. ein Satndardlehrbuch der Meeresbiologie verwendet die Begriffe ebenfalls in letztgenannter differenzierenden Variante. Siehe: das Beispiel in Pelagos. LG --Wamito (Diskussion) 23:50, 29. Okt. 2023 (MEZ)