Diskussion:schade

Ähnlichkeit "Schade"

Ich habe die Eintragung von "Schade" unter Ähnlichkeiten wieder revertiert. Die Standardreferenzen führen dieses Substantiv nicht und auch die Suchmaschinen geben nichts her (es geht immer um den Zunamen). Die in in der Anmerkung angeführte Webadresse [1] führt zwar das Wort, aber ich bezweifle die Aktualität des Textes, da dort auch "Nachtheil" angeführt ist. --Betterknower _(noissuksid) 22:43, 14. Jul 2010 (MESZ)

laut Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „GS03337“ (Standardreferenz) eine veraltete Form von »Schaden« --.aCid (Diskussion) 23:35, 14. Jul 2010 (MESZ)

Gut, du hast mich überzeugt, dass Schade eine veraltete Form von Schaden ist. Diese Form wurde mittlerweile auch als Eintrag hier aufgenommen. Dennoch spreche ich mich gegen die Aufnahme des Wortes Schade hier bei 'schade' unter den Ähnlichkeiten aus. Ein Nutzer könnte unter Umständen zur Auffasssung gelangen, dass dies ein aktuelles Wort sei. Nicht aktuelle Formen müssten klar erkennbar sein so wie zum Beispiel bei albern die veraltete Silbentrennung. Würde man dies auch hier bei den Ähnlichkeiten als alte Form oder so ähnlich kennzeichnen, könnte ich nichts dagegen einwenden. Eine normale Verlinkung aber sollte eigentlich nur in der Herkunft möglich sein, wo man ja gerade dort das Lemma oft aus veralteten Formen ableiten möchte. In den anderen Rubriken, wie Ober/Unterbegriffe, Synonyme, Gegenwörter, Ähnlichkeiten, Übersetzungen etc. würde ich dies ablehnen. --Betterknower _(noissuksid) 23:40, 10. Aug. 2010 (MESZ)

Einerseits sehe ich das anders: Auch auf veraltete Wörter sollte hingewiesen werden, vor allem, wenn sie noch im Sprachgebrauch anzutreffen sind (was in diesem Fall so ist). Andererseits ist zwar das Wort Schade als Synonym für Schaden zwar inzwischen veraltet und sollte nicht mehr benutzt werden, findet aber in Redewendungen wie z. B. Es soll dein Schade nicht sein durchaus auch aktuell noch Anwendung. Die Aufnahme unter Ähnlichkeiten scheint mir daher durchaus gerechtfertigt. Schließlich soll dieser Abschnitt ja gerade auf solche sehr ähnlichen Wörter hinweisen, und ein Leser kann sich so im betreffenden Eintrag über das Wort informieren - auch über die Tatsache, dass es in seiner Hauptbedeutung nicht mehr gebräuchlich ist. Dazu ist dieses Projekt ja schließlich da. --Stepro (Diskussion) 00:03, 11. Aug. 2010 (MESZ)

Ich sehe es mit der Ähnlichkeit wie Stepro, muss ich gestehen. --Baisemain (Diskussion) 00:06, 11. Aug. 2010 (MESZ)

Ich verstehe den ganzen Sinn dieser Diskussion nicht. Für Pärchen wie weg – Weg, Bank – bank, Student – student, Hast – hast, Schade – schade gibt es den schönen Baustein {{Siehe auch|[[]]}}. Da gehört das rein, nicht unter Ähnlichkeiten. Unterschiede bzgl. Groß- und Kleinschreibung sind genau der Anwendungsbereich dieses Bausteins, ohne Rücksicht auf Verwendung in der Gegenwart oder so etwas.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:38, 12. Aug. 2010 (MESZ).