Diskussion:paradigmatisch

IPA / Betonung

Lieber Ivan, Du hast die IPA / das Betonungszeichen bei paradigmatisch, sowie seinen Flexionen, und Paradigmatik am 23.04.2018 geändert, siehe hier. Krech/Stock/Hirschfeld transkribieren [paʀadɪɡˈmaːtɪʃ]. Ich stimme Krech/Stock/Hirschfeld zu. Ich gehe einmal davon aus, dass Du es von Paradigma abgeleitet hast, was, natürlich, auf der Silbe dig betont wird. Die Betonung wechselt bei den Ableitungen matisch und matik halt, wie so häufig bei Ableitungen. Könntest Du Deine Änderungen bitte wieder zurücknehmen, vielen Dank. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2020 (MESZ)
Müsste man dann nicht auch Pa·ra·di·g·ma·tik trennen/abteilen können? --Peter Gröbner, 10:03, 12. Jun. 2020 (MESZ)

Jeuwre, die Betonung fällt bei meiner Transkription doch immer noch auf die vorletzte Silbe, nur habe ich das [ɡ] dazugezählt. Ich habe mich bereits unter Diskussion:phlegmatisch zu dem Thema ausgelassen. Mein Argument war, dass stimmhaftes [ɡ] zumindest in der bundesdeutschen Standardlautung, wie sie der Ausspracheduden darstellt, nur zu erwarten ist, wenn es im Silbenanlaut vorkommt, wir sagen ja [ˈtaːɡə], aber [taːk] statt [taːɡ]. Wenn paradigmatisch also mit [ɡ] statt [k] gesprochen wird, dann hätte ich dieses [ɡ] zum Anlaut der vierten Silbe statt nur zum Auslaut der dritten Silbe gezählt. Dr. Karl-Heinz Best hat Zweifel:

Der Übergang zwischen 2 Silben kann deutlich markiert sein, etwa wenn die zweite mit Knacklaut beginnt, oder auch "flüssiger" sein. In diesem letzteren Fall kann ich mir eine Assimilation über die Silbengrenze hinaus vorstellen. […] Da wir im Dt. "gl" als Silbenanfang häufig haben, kann man entsprechend auch die Silbengrenze davor vermuten. Bei "gm" habe ich mit einer entsprechenden Silbengrenze größere Probleme, da Silben in der Standardsprache diese Anlautgruppe zumindest im Wortanlaut nicht kennen, außer bei Abkürzungen und Namen. (Von Dialekten reden wir hier ja nicht.) Ich bin allerdings kein Phonetiker! Du kannst gerne alles korrigieren, wenn du dir sicher bist.

Ich bin mir nicht sicher, aber die jetzige Transkription entspricht der Handhabung des Aussprachedudens. -- IvanP (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2020 (MESZ)

Hallo IvanP

>nur habe ich das [ɡ] dazugezählt

Das hatte ich schon mal nicht erkannt. Danke für diesen Hinweis. So ergibt das ganze Sinn. Allerdings

1. ist das für einen Nicht-IPA-Experten fast nicht mehr erkennbar (und ich habe mich mit der IPA-Notation ja nun wirklich schon 'etwas' auseinandergesetzt). Die Betonung ist essentiell. Wie kann man das verdeutlichen? (Hinweis in Aussprache, Anmerkung?)

2. wird dann Peters Einwand der Worttrennung relevant: wenn die Silben di·gma lauten (und nicht dig·ma), dann müsste das doch geändert werden?

Verwirrte Grüße --Jeuwre (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2020 (MESZ)

Die IPA finde ich korrekt, zum Beispiel bei Magnet ist die IPA ja entsprechend (man sagt nicht [makˈneːt] und auch nicht [paʁadɪkˈmaːtɪʃ]). Duden trennt allerdings Ma·g·net. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2020 (MESZ)

@Jeuwre: Unabhängig von der tatsächlichen Silbifizierung kann nach § 110 zum Beispiel Hyd·rant und dog·matisch getrennt werden – Punkt. § 112 lässt außerdem Hy·drant zu, aber nicht knus·prig (kein Fremdwort) und auch nicht Do·gma („Verbindungen aus Buchstaben für einen Konsonanten + l, n oder r“ – m wird nicht erfasst!). Das mag man kritisieren, aber so ist aktuell einfach die Regelung, kannst du nachlesen. -- (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2020 (MESZ)

@Seidenkäfer

>man sagt nicht […] [paʁadɪkˈmaːtɪʃ]

Ich spreche das so, höre De-paradigmatisch.ogg. Spräche ich [paʁadɪˈgmaːtɪʃ], dann wird das 'g' ja nur noch schwach hörbar. Für jemanden, der - leider - gerne etwas überbetont, entsinne Dich an die Schmetterling-Diskussion, ein geistiges No-Go :-). Ich spreche es neu ein …

@IvanP

> so ist aktuell einfach die Regelung, kannst du nachlesen

Habe nachgelesen: wieder was gelernt. Danke für die Erklärung.

Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2020 (MESZ)