Diskussion:checken

Bedeutungen ohne Belege

[3] neudeutsch, umgangssprachlich, jugendsprachlich: abschleppen (bezeichnet insbesondere unter Jungen und Männern innige körperliche Kontakte zum anderen Geschlecht (z.B. Küssen, Geschlechtsverkehr), die im Sinne des Wortes "checken" durchaus in eine monogame Beziehung münden können), miteinander gehen, eine Liebesbeziehung beginnen,

[4] neudeutsch, umgangssprachlich, jugendsprachlich: sich etwas anschauen, angucken, anhören

Sinnverwandte Wörter:

[3] abschleppen, miteinander gehen, eine Liebesbeziehung beginnen, intim werden, zur Sache kommen

[4] reinziehen

[3] „Und? Hast du gestern abend was gecheckt?“ — „Nein, auf der Party waren gar keine Mädels.“

[4] Check mal Lied 9 auf der CD.

[4] check out ^→ en

Ohne Beleg, deshalb hierher verschoben.

Ich bin jetzt nochmal die Beispiele vom Wortschatz-Leipzig durchgegangen. Ich habe auf ngz-online.de einige Artikel angeschaut, auf spiegel.de zahlreiche, sowie Google-Books.

• Der einzige Fund, der auch nur annähernd an die BA [3] herankommt: [1] Benutzt aber "abchecken" und eher im Sinn "prüfen, ob jemand Attraktives da ist"
• Hier ist noch "Schnecken checken"[2], ob damit eher "die Schnecken prüfen" oder schon das Abschleppen gemeint ist, geht daraus nicht hervor.
• Ich vermute aber eher Ersteres, wie auch das hier andeutet: "Eben mal checken, was so läuft."[3]
• "Das optische Checken der Mäuse verschlägt mir wirklich die Sprache."[4]

• "Film checken" liefert bei Google-Books zwei Treffer, die "kontrollieren" meinen. "Lied checken" gar keinen. Also habe ich sehr große Zweifel an [4].

Häufig findet man auch die Zusammensetzungen einchecken oder auschecken. Ansonsten sind die allermeisten Fünde "E-Mail/Blog/Webseite/... checken", also die bereits belegte Bedeutung [1]. Ich lasse mich selbstverständlich gern vom Gegenteil – dass die beiden Bedeutungen doch verbreitet sind – überzeugen. --Crux (Diskussion) 20:12, 13. Jul 2010 (MESZ)

Hmm, kurze Frage: Warum hast du in diesem Fall die Bedeutungen auf die Diskussionsseite ausgelagert und keinen regulären Löschantrag gestellt? Grüße, —Pill (Kontakt) 20:15, 13. Jul 2010 (MESZ)

Die Löschliste ist schon groß genug, und ich sehe nicht, dass es einen Unterschied ausmacht. --Crux (Diskussion) 16:01, 14. Jul 2010 (MESZ)

Uhm, Moment: Du setzt dich für Kriterien ein, die dazu führen, dass die Löschkandidatenliste länger wird, führst als Begründung hierfür unter anderem an, dass der Weg über Löschdiskussionen ja der Qualität der Einträge förderlich sei („Ich halte außerdem die momentane Vorgehensweise deshalb für richtig, weil erfahrungsgemäß ohne die Gefahr, dass der Eintrag entfernt wird, nur sehr wenig passiert.“ – geäußert hier) und überspringst nun genau diesen Schritt mit der Begründung, dass die Löschkandidaten überfüllt sind? Nicht schlecht. —Pill (Kontakt) 23:14, 14. Jul 2010 (MESZ)

Ich setze mich für korrekt belegte Bedeutungen ein — die Gründe dafür habe ich bereits mehrfach dargelegt. Es kann jederzeit eine (oder beide) der obigen Bedeutungen belegt werden und wieder in den Eintrag verschoben werden. --Crux (Diskussion) 14:58, 18. Jul 2010 (MESZ)

Das ist schön, hat aber überhaupt nichts mit dem Widerspruch zu tun, auf den ich hingewiesen habe. Wieder ein gutes Beispiel für die Paradetaktik, alles was nach Kritik riecht erst einmal falsch zu verstehen. Aber gut, nochmal: Es ging freilich darum, dass du die Löschkandidatenseiten, die du vormals angepriesen hast, weil man über sie Benutzer dazu animiert, Einträge zu retten, mit dem neuen Vorgehen links liegen lässt und nun selbst, eigenmächtig, Bedeutungen aus dem Eintrag wirfst. Wer bitte soll hier noch etwas „retten“? Es gehört jedenfalls einiger Zufall dazu, überhaupt auf diese Diskussionsseite zu stoßen. —Pill (Kontakt) 17:40, 18. Jul 2010 (MESZ)

Ich verstehe das Problem nicht: Das ist ein Wiki, jeder darf die Einträge sinnvoll bearbeiten. Dazu gehört meiner Meinung nach auch, den Bedeutungsabschnitt zu bearbeiten. Zweifelhafte Bedeutungsangaben werden fast täglich aus irgendeinem Eintrag entfernt. Hier hat Crux als freiwilligen Service die entfernten Bedeutungen auf die Disk.seite kopiert, um anderen zu ermöglichen, sich diese nochmal vorzunehmen und vielleicht etwas dazu beitragen zu können. Das finde ich persönlich sehr löblich und keinesfalls kritikwürdig. Was die Löschdiskussion damit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht: Weder soll der ganze Eintrag noch ein Abschnitt des Eintrags (bei unterteilten Einträgen wegen versch. Sprachen oder Herkunft etc.) gelöscht werden. Ich sehe nicht, dass irgendjemand erwartet, sämtliche Eintragsbearbeitungen erst in der LöLi zu besprechen. --Stepro (Diskussion) 18:02, 18. Jul 2010 (MESZ)

Aha. Und warum dann bspw. das? Und das? Wenn die Begründung jetzt darin liegen soll, dass Bedeutungen (mitsamt dazugehörigen Synonymen etc.) immer dann ohne Löschdiskussion entfernt werden können, wenn sie in einem bestehenden Abschnitt sind, und immer dann eine Diskussion erforderlich ist, wenn sie in einem separaten Abschnitt stehen, weiß ich auch nicht mehr weiter. Pech für den Bug in der Briefmarke, Glück für den in der Software? Sehr sinnvoll. Ach ja, woher stammt diese Regel? —Pill (Kontakt) 18:59, 18. Jul 2010 (MESZ)

Och, eas Dodln. ;-) Bei [4] geht es nicht primär um Mädchen aschleppen, sondern um das beschaffen, organisieren. (Da auch Mädchen.) --Franz (Fg68at) 05:09, 8. Sep 2010 (MESZ)

Es gibt aber auch noch:

• anschauen/mitbekommen. "Da schau! Check das! / Da schau dir das an!" "Check dir mal mein neues Handy. / Schau dir mal mein neues Handy an." Also nicht wirklich überprüfen, kontrollieren ob etwas in ordnung ist, sondern nur anschauen, mitbekommen. "Host des jetzt checkt? / Hast du das jetzt gecheckt? / Hast du das jetzt gesehen, mitbekommen?" (geht in Richtung verstehen) Machen wird dafür ein neues auf, oder geben wir das zum überprüfen dazu. Englisch wäre es: "Check it out!" --Franz (Fg68at) 06:23, 8. Sep 2010 (MESZ)

Und mit scheint Stepro will nur standardsprachliches hier. [5] --Franz (Fg68at) 06:25, 8. Sep 2010 (MESZ)