Diskussion:Wicca

Entfernen eines großen Abschnitts

Von Benutzer Diskussion:Udo T. hierher verlegt.

Lieber Udo,

ich wollte nur einmal höflich nachfragen, weshalb ein großer Abschnitt des von mir angelegten Artikels mit der Bemerkung "die Person wieder entfernt, da unbelegt." entfernt wurde. Die Informationen die ich dort angegeben hatte sind korrekt und auch eigentlich über die von mir unter "Referenzen" verlinkten Seiten nachprüfbar. In der deutschen Wikipedia gab es schon oft Probleme mit der Grammatik, vor allem Streitigkeiten über den Plural von Wicca als Bezeichnung für einen Anhänger des Wicca. Der Abschnitt Substantiv, maskulin war eigentlich der Hauptgrund dafür, dass ich diesen Artikel überhaupt angelegt hatte. Falls die Referenzen als Quelle nicht ausreichen, würde mich interessieren, was sonst eine geeignete Quelle wäre und wie ich diese angeben soll. Außerdem würde mich noch interessieren, warum Du einen Übersetzungsbaustein eingefügt hast; eine Übersetzung ist hier eigentlich irrelevant, da das Wort in jeder Sprache gleich lautet.

Über eine Antwort freue ich mich sehr! --Ruhrgur (Diskussion) 19:38, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Hallo Ruhrgur,

was das Belegen anbetrifft, lies dich bitte unter Hilfe:Belegen und Hilfe:Referenzen ein. Die Regeln in Bezug auf die Belegpflicht sind relativ streng und auch nicht verhandelbar. Die Religion an für sich ist durch den WP-Artikel belegt, aber für die Person kann ich nichts finden. Falls du auf die Idee kommen solltest, nun schnell den WP-Artikel zu erweitern: das funktioniert dann natürlich nicht so einfach.

Der Übersetzungs-Abschnitt ist ein sog. Pflichtbaustein und wird nicht entfernt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Alles klar, vielen Dank für die Antwort!

Soll ich das Ganze dann, wenn ich z.B. Nachschlagewerk/ Fachliteratur als Quelle nutze das Ganze als "Quellen" oder mit unter "Referenzen" angeben? Ruhrgur (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Hallo Ruhrgur, am besten wäre es, wenn du so nett sein könntest und die "Referenzen" zunächst hier auf die Diskussion-Seite schreibst. Es sollten übrigens seriöse Referenzen sein, die auch von uns überprüft werden können. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:09, 1. Jan. 2022 (MEZ)

In Ordnung, das sollte kein Problem sein.

Wie bereits gesagt, meiner Ansicht nach ist die Definition des Substantivs in seiner maskulinen Form relevant.

Referenzen für Bedeutung und Schreibweise des Plurals:

• * Kurinformation Religion: Wicca. In: Religionswissenschaftlicher Medien- und Informationsdienst e.V.
• Engl. Wiktionary
• Ronald Hutton: The Triumph of the Moon. Oxford Press, 1999. (S. 213 ff.)

Referenzen für die Herkunft:

• Wikipedia: Wicca
• Engl. Wiktionary

Ich hoffe das klärt die Thematik; erneut vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und die Unterstützung! Ruhrgur (Diskussion) 20:26, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Hallo Ruhrgur, also englischsprachige Referenzen können keinen deutschen Begriff belegen und auch wenn im en.Wikt ein deutschsprachiger Eintrag zu „(der) Wicca“ vorhanden sein sollte, so würde das bei uns nicht als Referenz zählen, denn andere Sprachversionen der Wiktionarys zählen bei und nicht als gültige Referenz. Der dt. Wikipedia-Artikel belegt die männliche Person „Wicca“ m. E. nicht.

Und bei "Religionswissenschaftlicher Medien- und Informationsdienst e.V." habe ich so meine Zweifel, ob man das als seriöse Quelle durchgehen lassen kann (so einen Verein könnte ich auch gründen...). Ich persönlich würde im Zweifel daher eher dazu tendieren, dass sich die Person „(der) Wicca“ dann eben (zumindest derzeit) nicht belegen lässt. Siehe hierzu auch Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist Punkt 4.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:46, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Anhänger des Wicca – Beispiele

• „2005 verklagten fünf Gefängnisinsassen den Staat Ohio: ein Wicca, ein Satanist, zwei Anhänger eines Odinkultes und ein Ásatrú – Ásatrús glauben, dass die weiße Rasse die »Schlammrassen« niederhalten müsse.“

--Degon Trojvil (Diskussion) 21:27, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Also, ich finde es schon misslich, dass wir „das Wicca“ für die Religion haben, aber nicht „der Wicca“ und „die Wicca“, obwohl da ja ein Bedeutungsunterschied ist. Und auf die Schnelle finden sich auch Belege: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Das war bei Weitem nicht alles, was Google ausgespuckt hat; ich habe bloß auf ein paar von den seriöser aussehenden Fundstellen geklickt. Regelmäßig „Wicca“ männlich und weiblich (für die Personen) und im Plural meist unveränderlich, gelegentlich „Wiccas“. Daraus sollte sich was machen lassen. Sigur (Diskussion) 22:00, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Hallo Sigur, es steht natürlich jedem frei, mittels „WT:5ZR“ umseitig auch die Wicca-Anhänger zu belegen. In erster Linie ist der Ersteller eines Eintrages gehalten, eine Bedeutung ordnungsgemäß zu belegen. Das kann natürlich auch gerne jeder andere interessierte Mitarbeiter machen. Ich selber mache das ja hin und wieder, habe aber auch nicht immer die Zeit dazu, denn „WT:5ZR“ ist natürlich, sofern machbar, "etwas" aufwendiger.

Denn neben der Tatsache, dass nur seriöse Quellen bei „WT:5ZR“ genommen werden dürfen, muss aus den Beispiel-Zitaten auch noch schlüssig die jeweilige Bedeutung ersichtlich werden.

Im Übrigen wollte der Ersteller auch nur den männlichen Wicca-Anhänger mit aufnehmen, den weiblichen Wicca-Anhänger hingegen nicht, warum auch immer...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:16, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Tja, dann schauen wir mal, was Ruhrgur daraus macht... Sigur (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Die weibliche Form hatte ich tatsächlich vergessen, das tut mir leid - hätte ich noch ergänzt.

Sowohl hier auf Wikipedia, als auch in jeglichen Büchern zum Thema Wicca die ins Deutsche übersetzt wurden (prominent zu nennen wären wohl die Werke von Scott Cunningham) heißt es im Singular der, oder die Wicca, im Plural die Wiccas. Siehe auch engliches Wiktionary; klar kann man das nicht einfach "irgendwie" übersetzen, aber es bestätigt ja zumindest schon einmal die Definition des Wortes.

Im Übrigen würde mich auch noch einmal interessieren, warum hier der REMID e.V. als Quelle nicht seriös genug ist, in der Wikipedia unter dem Artikel zu Wicca, aber sowohl in den Weblinks steht, als auch als Quelle genutzt wird. Ruhrgur (Diskussion) 10:35, 2. Jan. 2022 (MEZ)

Also, persönlich würde ich REMID nicht als „unseriös“ bezeichnen, aber dein Link führte ja eh nicht auf ein „(Sammel)werk“ wie in der Fünf-Zitate-Regel definiert. Versuch’s vielleicht mal in Google Books (und meide die Selbstpublikationen). Viel Glück! Sigur (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2022 (MEZ)

Quellen: