Wiktionary Diskussion:Wort der Woche/Vorschläge

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Frage

Ich habe mir überlegt, öfters mal darauf zu schauen, ob ein Wort schon Wort der Woche war und wenn nicht, ob es die Kriterien dafür erfüllt, dann würde ich es hier eintragen. Da hier aber bereits viele Vorschläge stehen und das Jahr nicht so viele Wochen hat, werden die Einträge nicht wirklich weniger, daher die Frage, ist es egal, wenn auf der Seite hunderte Vorschläge stehen oder soll doch lieber die Übersichtlichkeit gewahrt werden? Falls die Übersichtlichkeit im Vordergrund steht, würde ich eine Benutzerunterseite erstellen, was ich eigentlich auch schon vor hatte. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:39, 17. Aug. 2015 (MESZ)

Da aus meiner Sicht hier schon übermäßig viele Vorschläge stehen, und davon auch viele von mir, sammel ich die Wörter erst einmal auf meiner Benutzerunterseite. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:43, 19. Aug. 2015 (MESZ)

Abkürzungen

Was ist eigentlich mit Abkürzungen (darunter Akronyme und Kurzwörter)? Dort steht so gut wie immer keine Herkunft bzw diese macht wenig Sinn. Außerdem gibt es dort auch weder eine Flexionstabelle noch eine Silbentrennung (nur bei Kurzwörtern ist das manchmal der Fall). Kommen Abkürzungen als Wort der Woche nicht in Frage? Gelten für Abkürzungen andere Regeln? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 04:42, 18. Aug. 2015 (MESZ)

@Master of Contributions: Schlag doch mal welche vor, theoretisch haben alle Lemmata die gleichen Chancen. So detaillierte Festlegungen gibt es nicht, soweit ich weiß. Da kommen nicht so viele Änderungen. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:39, 22. Aug. 2016 (MESZ)

Für die Kriterien siehe Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2009#Exzellente_Eintr.C3.A4ge. Sobald keine Klarheit über diesen Sachverhalt besteht, sehe ich vom Hinzufügen derartiger Einträge ab. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:41, 22. Aug. 2016 (MESZ)

abgelehnte Vorschläge auslagern

Meiner Meinung nach sollte man die Vorschläge, die abgelehnt wurden (und das schon seit Längerem), auf eine eigene Seite verschieben. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:05, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Ich kann mich dunkel erinnern, dass Benutzer:Elleff Groom schon mal solche Altlasten hier entfernt hat. Ich weiß nicht, wohin die verschwunden sind, eine eigene Seite dafür ist natürlich möglich, halte ich aber nicht für besonders sinnvoll. --Seidenkäfer (Diskussion) 00:27, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Einfach entfernen halte ich aber auch nicht für sinnvoll, weil dann keiner weiß und auch nur schwer herausfinden kann, dass es schon einmal vorgeschlagen und abgelehnt wurde. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:31, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Ja, weiß auch nicht. Welche zu entfernenden Vorschläge hättest du denn aktuell im Auge? --Seidenkäfer (Diskussion) 00:35, 22. Okt. 2016 (MESZ)

kollabieren, Entwurf, Gift, Verteidigung und Tribunal. Bei den ersten vier habe ich damals nicht auf die Kriterien geachtet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:06, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Als ich das WdW übernommen habe, bin ich mit solchen Vorschlägen so verfahren wie vor mir @Spacebirdy. Das lief so wie unter Hilfe:Wort der Woche#Zeitlich nicht festgelegte Tätigkeiten beschrieben. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 14:29, 22. Okt. 2016 (MESZ)

hat

1. Pro -- vielleicht mag ja jeder mal beitragen, was er weiß; Ungarisch wäre wohl aber Pflicht. Welch spannende Bedeutungsvielfalt --Susann Schweden (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2015 (MEZ)
2. Pro - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:39, 3. Jan. 2015 (MEZ)
3. Pro --Seidenkäfer (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2015 (MEZ) einfach mal was anderes
4. Pro --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:14, 16. Sep. 2015 (MESZ)
5. Contra – Der dänische, norwegische und türkische Abschnitt bedarf zunächst einer kompletten Überarbeitung. In der jetzigen Form sind sie nicht vorzeigbar. Der englische Abschnitt und der ungarische Verbabschnitt könnte auch noch ausgebaut werden. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:15, 6. Jan. 2015 (MEZ)

   Frage: Sind die Abschnitte zu anderen Sprachen nicht ohnehin für die Wahl hier irrelevant, da es nur auf den deutschen Abschnitt ankommt? Das Wort der Woche muss ja laut den Regeln im Deutschen verwendet werden. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 22:19, 11. Jan. 2015 (MEZ)

   Schon. Aber die Leser sehen eben nicht nur den deutschen Abschnitt. Ich finde, wenn schon ein Eintrag auf die Hauptseite als Aushängeschild dieses Projektes kommt, dann sollte der Qualitätsanspruch für die gesamte Seite gelten. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:52, 11. Jan. 2015 (MEZ)

   Es sind keine (QS-) Bausteine mehr im Eintrag. Alle Flextabellen sind vollständig und jeder Abschnitt ist ausreichend referenziert. Die Contras sind wohl hinfällig. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:25, 15. Mär. 2018 (MEZ)

6. Contra Ich sehe es wie Caligari. Da gegenwärtig fremdsprachige Einträge nur dann auf der Hauptseite – wenn auch nur indirekt – als Wort der Woche verlinkt werden, erzeugt das meiner Ansicht nach insgesamt ein negatives Bild von der Qualität der fremdsprachigen Einträge im Wiktionary. Solange die betroffenen Einträge nicht die Mindestanforderungen erfüllen, sollten sie meiner Meinung nach auch nicht auf der Hauptseite verlinkt werden. --Trevas (Diskussion) 15:39, 18. Jan. 2015 (MEZ)

   @Trevas Ich bitte dich dein Contra zurückzuziehen, da es mittlerweile nicht mehr zutrifft (siehe mein Kommentar vom 15.03 oben). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:56, 15. Apr. 2018 (MESZ)

7. Contra --Jeuwre (Diskussion) 10:05, 15. Mär. 2018 (MEZ)

   @Jeuwre Ich bitte dich dein Contra zurückzuziehen, da es mittlerweile nicht mehr zutrifft (siehe mein Kommentar vom 15.03 oben). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:56, 15. Apr. 2018 (MESZ)

   @Master of Contributions Ich sehe es wie Udo: der Leser sieht eine Box mit einem Verweis auf den Infinitiv. Und jetzt? Jetzt muss er weiterklicken. Es tut mir leid, ich finde den Vorschlag auch nach längerem Abwägen nicht glücklich. Deswegen möchte ich meine Contra nicht ändern. VG --Jeuwre (Diskussion) 20:18, 16. Apr. 2018 (MESZ)

8. Contra der deutsche Abschnitt ist nur eine deklinierte Form, was soll man denn da in der WdW-Box eintragen? Besser wäre dann wohl der Eintrag „haben“. --Udo T. (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2018 (MESZ)

   Bei haben ist als Nebenform ham eingetragen, wo sich derzeit nur ein katalanischer (und nicht einmal ein englischer) Abschnitt befindet. Das wirkt auf den Leser auch nicht sehr professionell. --Peter -- 22:14, 15. Apr. 2018 (MESZ)

Nochmal meine Sicht zu diesem Vorschlag: Er hätte m. E. nie gemacht werden dürfen und gehört hier eigentlich wieder gelöscht. Von den o. a. ersten 4 Bedingungen trifft nur die erste zu, denn:

• „hat“ enthält keine Bedeutungsangabe (logisch, ist ja schließlich auch eine flektierte Form)
• „hat“ enthält keine Herkunftsangabe (logisch, ist ja schließlich auch eine flektierte Form)
• „hat“ enthält auch keine Referenzen (logisch, es gibt ja auch keine Bedeutungen, siehe 1. Punkt)

Die fremdsprachigen Abschnitte sind nicht relevant, denn oben steht schließlich als 1. Punkt: „Geeignet sind nur solche Wörter und Wortverbindungen, die im Deutschen benutzt werden.“

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:04, 20. Apr. 2018 (MESZ)

„Kommentare zu den einzelnen Vorschlägen mögen bitte auf der Diskussionsseite geäußert werden, um die Übersichtlichkeit auf dieser Seite gewährleisten zu können.“

Steht umseitig, aber ist das sinnvoll? Gruß in die Runde, Peter -- 17:46, 15. Mai 2018 (MESZ)

Stimmennummerierung

@Caligari, Udo, Seidenkäfer, MoC: Ist diese angesichts der leider meist wenigen Stimmabgaben sinnvoll, zumal ja Pros und Contras nicht getrennt gesammelt werden? Ich würde eine "aufgezählte Liste" bevorzugen. Gruß in die leider kleine Runde, Peter -- 07:25, 7. Jun. 2018 (MESZ)

Ja, sie ist, zumindest für mich, sinnvoll. Denn so kann ich bei der sonntäglichen Auswahl des neuen WdW visuell deutlich schneller erfassen, wie die Pro-minus-Contra-Bilanz eines Vorschlags ist. Denn ich sehe durch die Nummerierung sofort die Gesamtanzahl der Stimmen und muss davon nur noch die roten Contras abziehen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:49, 7. Jun. 2018 (MESZ)

Alles klar, danke! Peter -- 11:35, 7. Jun. 2018 (MESZ)

Mir geht es wie Udo. Ich finde die Nummering ebenfalls praktisch bei der Auswertung des WdW. — Lieben Gruß dir und entschuldige die verspätete Rückmeldung; heute früh hatte ich keine Zeit mehr zu antworten, deshalb erst jetzt.   Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:02, 7. Jun. 2018 (MESZ)

Vorschlag

Da leider nicht-angemeldete Personen von einem Mitspracherecht auf dieser Seite ausgeschlossen sind, würde ich gerne hier das jeden betreffende Wort Homeoffice vorschlagen. Viele Grüße, 2003:C3:EF37:5935:907A:FA64:706C:9E68 16:09, 22. Mär. 2020 (MEZ)

Perfektion/Realität

Caligaris Beiträge sind super, aber garantiert nicht repräsentativ für dieses offene Projekt, in dem es viele Beitragende gibt. Immer mehr von seinen Artikeln als Wort der Woche zu sehen, gibt mir ein Gefühl von:

• wow, wie akribisch genau die bei wiktionay da sind, da kann ich gar nicht mithalten
• oj, soo viele Beispiele und Belege muss man haben, um da mitmachen zu dürfen, das kann ich nie im Leben
• ups, interessant, aber wirklich verstehen kann ich das ja nicht

=> wollen wir mal einen 'normalen' + zufälligen und (vielleicht) ergänzungswürdigen, also von uns als sowas ausgesuchten Eintrag wählen und vorstellen? Als Auftrag, Hej Leute, macht mit! Das hier ist wenig, aber zusammen machen wir mehr draus?

Also: Wort der Woche zum Mitmachen -> tragt bei mit Herkunftsideen, Beispielen, Wortbildungen etc. fiel mir gerade so ein, als ich Lust auf Aktion verspürte. Susann Schweden (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2020 (MESZ)

wir hatten doch mal diese grandiose Sache mit dem Wortfeld, wo alle Aktiven ergänzen konnten. Wieso diese Idee nicht nach vorne auf die Hauptseite bringen, um alle anzusprechen? Also in der Form, dass alle zu einem gewählten Lemma beitragen. Vielleicht wäre es ja spannend, ein 'breites' Lemma zu wählen, eines, das viele Erweiterungs- und Ergänzungsmöglichkeiten ermöglicht? Etwas, wo einem garantiert was zu einfällt, was man gerne aufschreiben würde wollen. Denke ich gerade so. Susann Schweden (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2020 (MESZ)

ha! Corona natürlich. Wir bieten allen Besuchern an, in dieser/nächster/also der bestimmten Woche zum Lemma 'Corona' beizutragen. Wir stellen Corona mit allen leeren Bausteinen zur Verfügung. Und dem Eintrag, den das Lemma Corona natürlich heute gerade schon hat. Jeder, alle IPs können beitragen. Wenn einer der wiki-Kenner, also einer mit Namen/Anmeldung was wegnimmt, dann nur mit Erklärung auf der Diskussionsseite.

ich kann mir das sehr spannend und bereichernd vorstellen. Es wäre einen Versuch wert. Susann Schweden (Diskussion) 23:31, 29. Apr. 2020 (MESZ)

Ich schlug in der Teestube bereits die Baustelle des Monats vor. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:20, 30. Apr. 2020 (MESZ)

zum Vorschlag Antifa als besonderen Anlass

Einerseits steht der Begriff „Antifa“ u. a. für das Auftreten gegen Faschismus und Rechtsextremismus, was begrüßenswert ist. Andererseits steht dieser Begriff z. T. aber leider auch für Linksextremismus und dabei vor allem für Gewalt, welche immer wieder von einzelnen Gruppierungen der Antifa-Bewegung ausgeht.

Von daher halte ich es nicht für geboten, den Begriff „Antifa“ für einen besonderen Anlass zum WdW zu machen. Der Antragsteller sollte sich auch überlegen, ob aus seiner Sicht hier eigentlich nicht dieselben Maßstäbe anzusetzen wären, die er bei einer früheren Abstimmung zu einem anderen Begriff angesetzt hat.

Im Übrigen denke ich ganz generell, dass das Wiktionary sich bei den WdW's zu einem besonderen Anlass politisch nicht zu stark aus dem Fenster lehnen und möglichst neutral bleiben sollte. So hätte ich auch Bedenken, wenn man z. B. zu einem soundsovielten Gründungstag einer Partei (CDU, SPD, GRÜNE etc.) deren Eintrag für ein WdW zu einem besonderen Anlass vorschlagen würde.

Als normale WdW's würde ich nur die Qualität solcher Einträge als Hauptkriterium für mein Abstimmungsverhalten machen. Aber bei den WdW's zu einem besonderen Anlass fließen da von meiner Seite eben weitere Betrachtungen mit ein.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2022 (MEZ)

Der Ausruf der Antifaschistischen Aktion durch die KPD 1932, die politisch eigentlich keine Folgen hatte, richtete sich ja gegen die Nationalsozialisten. Inwiefern hältst du (historische) Gegnerschaft zum Nationalsozialismus und zum Faschismus für eine kontroverse politische Position, die das Wiktionary nicht einnehmen sollte? Antifaschismus steht als Staatsziel in mehreren Landesverfassungen der Bunderepublik. --LarsvonSpeck (Diskussion) 12:00, 18. Nov. 2022 (MEZ)

Ich habe doch geschrieben:

• „Andererseits steht dieser Begriff z. T. aber leider auch für Linksextremismus und dabei vor allem für Gewalt, welche immer wieder von einzelnen Gruppierungen der Antifa-Bewegung ausgeht.“

--Udo T. (Diskussion) 12:04, 18. Nov. 2022 (MEZ)

Genau, aber auch, „dass das Wiktionary sich bei den WdW's zu einem besonderen Anlass politisch nicht zu stark aus dem Fenster lehnen und möglichst neutral bleiben sollte“.

In diesem Kontext verstehe ich deine Aussage nicht. Es wäre super, wenn du das näher ausführen könntest. --LarsvonSpeck (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2022 (MEZ)

Da gibt es nichts, was näher auszuführen wäre; es steht bereits alles Wesentlich da. Ich habe ja auch das Beispiel mit den Parteien angeführt. Und wie gesagt: mir geht es bei meiner obigen Stellungnahme nur um WdW's zu einem besonderen Anlass. Bei diesen besonderen WdW's sollten wir m. M. n. versuchen, Politik (egal in welche Richtung) weitestgehend rauszuhalten. Das ist meine Meinung, die andere teilen können oder eben auch nicht. --Udo T. (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2022 (MEZ)

Genau, das Beispiel mit den Parteien hat mich in diesem Kontext eher noch mehr verwirrt, da Antifaschismus zwar keine Haltung aller deutschen Parteien, aber doch zwangsläufig aller demokratisch orientierten Parteien ist. Aber gut, keep your secrets ;) --LarsvonSpeck (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2022 (MEZ)

Da steht übrigens „Im Übrigen …“ davor, was ja eigentlich deutlich machen soll, dass ich einfach alle Begriffe mit einem zu starken Bezug zu irgendwelchen politischen Gruppen/Parteien oder Richtungen ganz generell nicht als geeignet für ein WdW zu einem besonderen Anlass halte (weil sich das Wiktionary da m. E. eben so neutral wie möglich verhalten sollte).

Beim Begriff „Antifa“, auf den ich eingangs ja zuerst eingehe, kommt dann noch erschwerend hinzu, dass dieser Begriff nicht nur politisch konnotiert ist, sondern eben leider auch noch häufiger mit „Gewalt“ bzw. „Gewaltbereitschaft“ in einem doch schon stärkeren Zusammenhang steht.

Ich persönlich bin ja gegen Faschismus und Rechtsextremismus und habe deswegen auch schon friedlich an vielen entsprechenden Demonstrationen teilgenommen. Aber ich würde mir niemals mit Polizisten (die ja nur ihren Job machen) steineschmeißend eine Straßenschlacht liefern, nur weil diese neben meinem Recht auf Demonstration eben auch dasselbe Recht von andersdenkenden Menschen beschützen.

Und ich würde auch keine Gewalt gegen Rechtsextreme einsetzen, da ich Gewalt verabscheue und schon gar nicht für ein legitimes Mittel halte, um gegen andersdenkende Menschen (die es nun mal gibt) vorzugehen. Für mich ist Gewalt nur im alleräußersten Notfall akzeptabel, insbesondere dann, wenn jemand einen gerade stattfindenden oder unmittelbar bevorstehenden Angriff auf die Gesundheit oder gar das Leben von sich selbst oder auch einer anderen Person abwehren muss. --Udo T. (Diskussion) 13:16, 18. Nov. 2022 (MEZ)

Nachträgliche Info: Ich werde, wenn LarsvonSpeck, wie auf Twitter bereits angekündigt, „ACAB“ als ein WdW vorschlagen möchte, diesen Vorschlag ebenso ablehnen. Einserseits sind Abkürzungen (sofern sie nicht bereits auch als Substantive lexikalisiert sind) generell nicht als WdW geeignet. Andererseits sind Begriffe, die andere Menschen herabwürdigen als WdW noch viel weniger geeignet. Ich hoffe dann, dass andere Benutzer meine diesbezügliche Einschätzung teilen werden. + Info-Ping an den wahrscheinlich nächsten WdW-Bearbeiter. --Udo T. (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2022 (MEZ)