Diskussion:umlauten

Diskussionsbeitrag

Susann, in der Bedeutung ‚zu einem Umlaut machen‘ (statt etwa ‚zu einem Umlaut werden‘) sehe ich keinen Grund, bei den einfachen Zeitformen einerseits Formen für die dritte Person anzugeben, andererseits sonst keine. Wenn (!) „Er/Sie/Es lautete das a um“ akzeptabel ist, dann doch auch „Ich lautete das a um“, „Du lautetest das a um“.

Was dagegen in Erwägung gezogen werden kann, ist die Beschränkung auf infinite Verbformen, so kann etwa der Satz „Im Plural wird umgelautet (Baum – Bäume)“ gebildet werden. Zwar steht (es) wird umgelautet in der dritten Person, aber hier haben wir es mit dem Passiv zu tun, nicht es lautet um, sondern es wird umgelautet.

Die Darstellung in Duden online ist dämlich, bei anlauten und auslauten macht sie wiederum Sinn. -- IvanP (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2019 (MESZ)

Wenn ein i ein a umlautet, ist das doch etwas anderes, als wenn ich das tue??? Ach, Ivan, wenn es an das Inhaltliche bei diesen linguistischen Begriffen geht, bin ich hilflos. Und ich habe keinerlei persönliche Präferenzen. Bitte ändere das doch so ab, dass es dem besten Stand der Dinge entspricht. Ich kann das nicht :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2019 (MESZ)

Ach so, „Ein i lautet ein a um“, eine solche Verwendung hatte ich gar nicht im Sinn, dann passt das ja, danke! Noch etwas, Susann, in Verzeichnis:Deutsch/Unpersönliche Verben hast du zum Beispiel segelfliegen eingetragen, aber selbst wenn wir uns dabei auf infinite Verbformen beschränken, so können wir doch „Ich werde segelfliegen“ und „Du wirst segelfliegen“ sagen, das ist also kein unpersönliches Verb wie menscheln und noch nicht einmal ein persönliches Drittpersonverb wie geschehen. Gehören solche Verben wirklich in dieses Verzeichnis? Und sollte es nicht mal umbenannt werden? Bei canoonet steht nämlich: „Ebenfalls zu den persönlichen Verben gehören Verben, die eigentlich nur in der dritten Person stehen können, die aber mit er, sie oder einem Nomen gebraucht werden können[.]“ -- IvanP (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2019 (MESZ)

ja, das stimmt, der kurze, prägnante Name des Verzeichnisses kann irreleiten anzunehmen, das da nur unpersönliche Verben drinstehen. Aber die Liste hat eine Erläuterung, in der es genau aufgeführt ist, was sie enthält. Aus der Liste alternativ drei Listen zu machen, die jeweils einen Einzelfall von 'nicht-vollständig' abdecken, halte ich nicht für so sinnvoll. Und wer soll das dann im Einzelfall unterscheiden, in welche Liste ein konkretes Verb gehört. Eine Sammlung an einem Ort ist viel besser, weil jemand der nachschaut, nicht wissen muss, was er sucht, es reicht, er weiß, 'das ist so ein Verb, von dem es nicht alle Formen gibt'. Bleibt also zur Verbesserung eine Namensänderung des Verzeichnisses. Da hätte ich nichts gegen. Was schlägst du denn als aussagekräftigen Namen vor? mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:07, 6. Okt. 2019 (MESZ)

@Susann: Verben wie segelfliegen sollen also auch gelistet werden? Dann könnten wir einfach ein Verzeichnis für defektive Verben im Allgemeinen machen (darunter kann, wenn ich mich nicht täusche, auch dürfen eingeordnet werden, da das nicht im Imperativ gebraucht wird, und erkiesen, was zumindest heutzutage im Präsens Aktiv unüblich ist). Eine Kategorisierung „in einfachen (!) Zeitformen nur in der dritten Person“ erscheint mir nämlich arg random, sinnvoller wäre „alle finiten Verbformen in der dritten Person“ oder zumindest „alle finiten Aktivformen in der dritten Person“. -- IvanP (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2019 (MESZ)

@IvanP, verstehe ich das so: also umbenennen von Verzeichnis:Deutsch/Unpersönliche Verben in Verzeichnis:Deutsch/Defektive Verben? Der Verweis auf dieses Verzeichns steht in ganz vielen Einträgen in einer Anmerkung, zb verquellen, das müsste dann ein Bot ändern. Wir sollten also ganz sicher sein, dass ein neuer Name nur einmal gewählt wird und auch der beste ist. Sicherheitshalber kann ich da ja auch noch mal vorher in der Teestube nachfragen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2019 (MESZ)