Diskussion:timbrieren

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Referenzen[Bearbeiten]

Was sollen hier denn für Referenzen/Belege rein? Das im Eintrag referenzierte Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache listet doch mehr als genügend Beispiele der Nutzung dieses Verbs auf: http://www.dwds.de/?kompakt=1&qu=timbrieren (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 88.66.61.238 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 12:58, 18. Sep 2011 (MESZ))

Entweder zitiert man pro Bedeutung ca. 5 Sätze, die sehr gut erkennen lassen, dass das Verb in den angegebenen Bedeutungen verwendet wird oder am gibt ein Werk an (vorzugsweise ein Bedeutungs- oder Fachwörterbuch), das dem Wort explizit die Bedeutungen zuordnet.
DWDS und Canoo sind keine Referenzen in unserem Sinne, da sie nicht explizit die Bedeutung angeben, sondern (zumindest DWDS) nur implizit über den Zeit-Korpus. Wenn es nur um Treffer für die Buchstabenfolge geht, könnte man auch Google-Trefferlisten verlinken.
Zum Theme Belegstellen und Referenzen empfehle ich Hilfe:Referenzen und Benutzer:Stepro/Belegpflicht.
Der QS-Baustein stellt auch keinen Makel oder Strafe dar, sondern ist lediglich ein Hinweis an Leser und vor allem erfahrene Autoren, dass dort noch etwas ergänzt werden sollte, um den Eintrag wasserdicht zu machen. Das dauert meist auch nicht lange. --Baisemain (Diskussion) 12:58, 18. Sep 2011 (MESZ)
Verstehe ich nicht. In anderen Einträgen, gibt es doch auch keine 5 Beispiele, z.B. bei feilen. Die Beispiele im DWDS in den Presseartikeln sind doch super. Bessere würden mir auch nicht einfallen. Im Duden steht genauso viel drin wie in meinem ursprünglichen Eintrag: http://www.duden.de/rechtschreibung/timbrieren , daher verstehe ich nicht, warum die Qualität mangelhaft ist. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 88.66.61.238 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 13:12, 18. Sep 2011 (MESZ))

Ich verstehe diese Referenzangabe nicht 

[Beispiel 1] [Wikipedia Artikel über kirchliche Heraldik]
Soll das heißen, dass das Beispiel dort entnommen (d.h. zitiert) wurde? --Baisemain (Diskussion) 13:03, 18. Sep 2011 (MESZ)
Genau, das ist die Referenz für den Beispielsatz. Leider funktionieren Referenzen nicht so wie in der Wikipedia. Denn korrekt wäre es, wenn man automatisch eine Nummer für jede Referenz bekommen würde. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 88.66.61.238 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 13:12, 18. Sep 2011 (MESZ))


Übersetzung[Bearbeiten]

Warum wird immer wieder eine leere Übersetzung eingefügt? Solange es noch keine gibt, ist das nur sinnloser Leerraum, der den Artikel aufbläht, ohne Infos zu enthalten. Wenn jemand eine Übersetzung hat, kann er den Abschnitt ja rein machen. Davon abgesehen, gibt es im Englischen definitiv keine exakte Entsprechung, man kann es nur gemäß der Bedeutung umschreiben. Also wozu da eine leere Übersetzung?

Genau dieselbe Problematik habe ich übrigens mit meinen anderen Artikeln, in denen immer jemand leere Hörbeispiele rein macht. Inhaltslose Textbausteine helfen dem Leser nicht und machen Einträge nur unübersichtlich, oder in welchem anderen Wörterbuch gibt es so etwas? Wenn jemand Hörbeispiele hat, dann kann der Absatz dazu rein. Der Leser ist ja nicht blöd und versteht, dass wenn es einen Absatz nicht gibt, es offensichtlich auch keine Infos diesbezüglich gibt.

Gruß

p.s. Dem Wiktionary Bearbeitungsfenster fehlt ein Knopf um zu signieren, so wie in der Wikipedia. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 88.66.61.238 • Diskussion • Beiträge ° --85.176.147.230 06:23, 19. Sep 2011 (MESZ))

Es ist nun einmal Fakt, dass der Übersetzungsabschnitt bestehen bleiben muss. Dass Du das nicht möchtest, ändert nichts daran. Siehe Hilfe:Formatvorlage#Der „Übersetzungsabschnitt“. Selbstverständlich ist es auch möglich seine Beiträge per Knopfdruck zu signieren, siehe Hilfe:Signatur. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:59, 19. Sep 2011 (MESZ)
Es ist unsinnig, dass es leere Absätze gibt, das gibt es in keinem Wörterbuch der Welt! Außerdem steht in Hilfe:Formatvorlage#Der „Übersetzungsabschnitt“ "Die Übersetzungstabelle dürfte in so gut wie jedem Eintrag ihre Berechtigung haben. Sie ist daher so gut wie nie zu entfernen. In Formatvorlagen, in denen keine Übersetzungstabelle vorhanden ist, ist auch keine einzufügen." Also, da keine Übersetzung vorhanden ist, ist keine einzufügen, daher verstehe ich deine Reverts nicht.
Bei mir gibt es die in [1] beschriebene Knopfleiste nicht, ich sehe keinen einzigen Knopf - super nervig! In der Wikipedia klappt das ohne Probleme. Oha, ich merke gerade, dass man für die Knopfleiste JavaScript freigeschalten haben muss. Warum steht das nirgendwo beschrieben? Diese Info hätte mir viel Ärger erspart! Gruß --88.66.41.69 22:50, 19. Sep 2011 (MESZ)

Inhaltslose Einträge, die dem allgemeinen Format entsprechen, sind sinnvoll: Sie erinnern weitere Bearbeiter eines Artikels, dass hier noch Lücken bestehen und werden oft dazu anregen, sich an der Beseitigung dieser Lücken zu beteiligen. Zu den Hauptwortarten gehören diese Übersetzungsabschnitte grundsätzlich. Im Übrigen: wer hier einen Artikel beginnt, hat deshalb keine anderen Rechte als jeder andere, der sich mit der weiteren Bearbeitung befasst. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:23, 20. Sep 2011 (MESZ)

Wenn ich also im Wikipedia-Artikel [2] einen Absatz namens "Bildergalerie" einfüge, obwohl es noch kein einziges Bild dazu existiert, ist das sinnvoll? Diese Logik erschließt sich mir nicht.
Warum eigentlich hat der Erstautor keine Sonderrechte? In der Wikipedia wurde z.B. per Meinungsbild entschieden, dass der Erstautor entscheiden darf, ob in Artikeln über kriegerischen Handlungen die Anzahl der getöteten und verwundeten Personen angegeben wird oder nicht. Damit hörten viele ellenlangen Diskussionen auf, ob so eine Angabe sinnvoll ist oder nicht. Gruß --88.66.41.69 17:56, 20. Sep 2011 (MESZ)
Merke: Dies ist hier nicht die Wikipedia - beide Projekte haben unterschiedliche Regeln und Gepflogenheiten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:49, 20. Sep 2011 (MESZ)

Wiktionary ist ein Wörterbuch. Angaben zu Übersetzungen der Stichwörter gehören zum gewünschten Standard, ebenso wie Bedeutungsangaben und Beispielssätze, auch wenn sie noch nicht im Artikel stehen. Die entsprechenden Leereinträge sind für weitere Bearbeiter eine Anregung, hier möglichst Ergänzungen vorzunehmen. In vielen Fällen werden diese Ergänzungen sogar in einem "bearbeiten"-Button eingefordert; man findet sie auf der Hauptseite des Wiktionary unter "verbesserungsbedürftige Einträge". Bilder sind gern gesehen, werden aber nicht als ebenso dringend angesehen wie Übersetzungen. So ist das nun mal hier. Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:38, 20. Sep 2011 (MESZ)

> Angaben zu Übersetzungen der Stichwörter gehören zum gewünschten Standard
Das verstehe ich vollkommen. Nur solange es noch keine Übersetzung gibt (und z.B. für Englisch gibt es nach Nachfrage bei ein paar Muttersprachlern auch kein Wort, dass dem entspricht), macht es für den leser keinen Sinn, einen inhaltslosen Absatz zu sehen.
> So ist das nun mal hier.
In Schwaben sagt man "Desch ghört so!" und bügelt damit jeden Änderungsvorschlag ab. Ich denke aber, dass meine Argumentation eine Rechtfertigung hat und habe daher das Problem in die Teestube eingebracht: Wiktionary:Teestube#Inhaltslose_Bausteine_in_neuen_Eintr.C3.A4gen.
Gruß --Muso (Diskussion) 22:18, 20. Sep 2011 (MESZ)

Toter Weblink[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--YS-Bot (Diskussion) 22:12, 9. Nov. 2012 (MEZ)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Diskussion:timbrieren&oldid=2756737“