Diskussion:frustriert

Gibt es in der österr. Rechtssprache eine eigene Bedeutung für frustriert

Hallo Alexander,

wegen dieser Bedeutungs-Ergänzung von PLauppert, die ich (zunächst) rückgängig gemacht habe, da (noch) nicht regelkonform belegt:

Gibt es in der österreichischen Rechtssprache eine eigene Bedeutung für „frustriert“? Der Beleg unter http://www.jusguide.at/index.php?id=88&tx_ttnews%5Btt_news%5D=4358 vom österreichischen OGH legt das nahe, aber ich kann diese Bedeutung bis jetzt nirgends finden, auch nicht im Deutschen Rechtswörterbuch.

Hast Du dafür evtl. eine Referenz, die man im Eintrag angeben könnte?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Udo T.,

im Laufe meines Studiums habe ich zwar in der Universitätsbibliothek derartige Rechtswörterbücher und Dictionarys eingesehen. Aber sie sind für den Hausgebrauch viel zu teuer. Jedoch kann man online, z. B. hier sehen, dass die im Eintrag angegebene Bedeutung stimmt. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:27, 27. Feb. 2021 (MEZ)

P.S: Hier sind noch Textstellen im RIS (auch hier), welche die Bedeutung erschließen lassen. Alexander Gamauf (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2021 (MEZ)

@Alexander Gamauf, RIS: „Das gesuchte Dokument konnte nicht angezeigt werden.“ Gruß, Peter, 11:51, 27. Feb. 2021 (MEZ)

@Peter Habe es korrigiert. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2021 (MEZ)

Ok, danke. Stellt sich die Frage, ob Verordnungen oder Richtlinien als Referenzen angesehen werden können. Oder ob anderenfalls dann doch 5 Beispiel-Zitate (gem. WT:5ZR) notwendig sind (3 hätten wir dann ja bereits). Ich suche demnächst mal weiter, ob ich noch 2 weitere Zitate finde, falls nicht schon vorher jemand fündig wird. Dann wären wir auf der sicheren Seite... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2021 (MEZ)

@Udo T. wie wärs mit einfach googlen bevor man mal schnell was weg macht? Da finden sich ganz schnell mehr als nur fünf Beispiel-Zitate [1] ist auch schneller als lange zu diskutieren. Als alter Hase bin ich ja schon einiges gewohnt, aber das ist eine ausgezeichnete Methode Neulinge schnell einmal zu verscheuchen. ;-) --PLauppert (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2021 (MEZ)

@PLauppert: das ändert aber nichts daran, dass eine neue Bedeutungsangabe immer im Eintrag ordentlich zu belegen ist, siehe hierzu Hilfe:Referenzen, Hilfe:Belegen und WT:Referenzen (hier wahrscheinlich auch Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel). Ich mach das nun erneut rückgängig, da die Bedeutungsangabe immer noch nicht ordentlich im Eintrag belegt ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:16, 21. Mär. 2021 (MEZ)

P.S.: Meine Wenigkeit ist übrigens auch ein "alter Hase" und ist auch schon so einiges gewohnt. Was ich aber in meinem bisherigen Wiki-Leben auf jeden Fall verinnerlicht habe, ist es (so gut es geht und nach bestem Wissen und Gewissen), die Regeln in jedem Wikimedia-Projekt zu beachten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2021 (MEZ)

Lieber @Udo T.: Nun, jeder tut was er tun muß. Der eine baut auf, der andere reisst nieder. Dann wird diese Bedeutung wohl vielen verschlossen bleiben, weil sie in der Historie vergessen wird. Gerade wenn Du schon länger dabei bist, wäre es umso wichtiger darüber nachzudenken, was wichtiger ist: Irgend eine Regel, die irgendjemand aus einem vielleicht anderen Grund aufgestellt hat, stur zu befolgen, oder das eigentliche Ziel der Wikipedia et al. zu verfolgen: "Wissen zu sammeln". Da ich Deinen Diskussionsbeiträgen entnehme, dass Du ja gar nicht anzweifelst, dass das Wort auch diese Bedeutung hat, geht es ja nicht um den Schutz des Projektes vor Falscheinträgen, sondern lediglich um Formalismen. Ich bin zufällig beim Lesen einer gerichtlichen Entscheidung über diese Bedeutung gestolpert, kannte sie selbst nicht, habe hier nachgesehen, nichts gefunden, habe gegooglet und dann in bester Wikimanier mein frisch erlangtes Wissen hier geteilt. Das ist das, was die Wikipedia stark gemacht hat. Regeln sind dort notwendig wo man sie braucht um weiterzukommen, nicht dort wo sie behindern. Wenn Du meinst, dass weitere 5 Zitate nötig sind warum ergänzt Du den Eintrag nicht einfach, statt destruktiv zu löschen? --PLauppert (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2021 (MEZ)

Hallo PLauppert, vielleicht verstehst du es etwas besser, wenn ich dir sage, dass die Belegpflicht hier bei uns im Wiktionary eine der wichtigsten Regeln ist, wenn nicht sogar die wichtigste. Diese Belegpflicht dient vor allem auch als Schutz davor, dass unsinnige Bedeutungsangaben aufgenommen werden können. Dafür kannst du doch sicherlich Verständnis aufbringen; oder wäre es dir etwa lieber, wenn man hier bei uns in (sagen wir mal) jedem 2. oder 3. Eintrag Unsinn vorfinden würde? Wahrscheinlich nicht... Und derjenige, der einen neuen Eintrag anlegt bzw. eine (oder mehrere) weitere Bedeutung(en) in einem bestehenden Eintrag ergänzt, ist zuvörderst in der Pflicht, die notwendigen Belege zu erbringen.

Nun ist es ja wirklich nicht so, dass wir, die Stamm-Benutzer, da nicht behilflich sein können oder wollen. Ich selber habe schon etliche Einträge oder neue Bedeutungsangaben "gerettet", indem ich nach Belegen (auch für WT:5ZR) gesucht habe. Nur kann ich und will ich das auch nicht immer machen müssen. Ebenso ergeht es anderen Stamm-Benutzern, denn wir haben mitunter andere Aufgaben hier im Wiktionary zu erledigen oder aber natürlich auch noch ein reales Leben. Also sei doch bitte so nett und versuche nicht, mir ein schlechtes Gewissen einzureden, wenn ich darauf bestehe, dass unsere wichtigste Regel auch von dir eingehalten wird. Möglicherweise hättest du in der ganzen Zeit ja schon längst ein paar seriöse Beispiel-Zitate auftreiben können und der Fall wäre damit schon längst erledigt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2021 (MEZ)

Lieber Udo, wenn Du meine Antwort gelesen hättest, dann wäre Dir nicht entgangen, dass ich durchaus Verständnis und mehr noch Interesse habe, die Qualität dieses Mediums zu verbessern. Aus diesem Grunde habe ich ja auch die fehlende Bedeutung eingefügt. Das ist ja nicht der Punkt. Es erübrigt sich darüber Worte zu verlieren. Wir können auch festhalten, dass diese Bedeutung nicht in Frage gestellt wird. Weder von Dir, noch von mir. Auch das ist nicht der Punkt. Du selbst hast ja offensichtlich schon, bevor ich hier geschrieben habe, festgestellt, dass es diese Bedeutung an mehr als einer Stelle sogar in höchstgerichtlichen Entscheidungen gibt. Das ist also auch nicht der Punkt und wir brauchen auch darüber keine Worte zu verlieren. Es geht also nicht darum das Projekt beschützen zu müssen.

Dein Argument reduziert sich auf eine Regel. Das Problem ist: Du stellst die Regel über den Zweck. Dabei sollte Dir das als jemandem, der sich schon länger hier herumtreibt, bewußt sein. Du bist auch lange genug dabei, um miterlebt zu haben wie die Regeln in unseren Projekten entstanden sind, welches Ringen ihnen vorangegangen ist und dass sie nicht unabänderlich sind. Sie sind kein Selbstzweck. Dazu machst Du sie aber, indem Du wider besseren Wissens das Projekt verschlechterst, indem Du löschst. Das klingt sicher für jemanden, der hier offenbar viel Zeit verbringt und ein anderes Eigenbild hat, hart, aber es scheint notwendig Dich darauf hinzuweisen. Oft wird man betriebsblind, verrennt sich. Zeit darüber nachzudenken. Ohne Dir nahetreten zu wollen, mein erster Gedanke - als ich das Zitat von Larry auf Deiner Seite gelesen habe - war: Er hätte Dich meinen können. Was ist das Ziel der Wikipedia? Kleingeistig auf die Einhaltung von Regeln zu pochen und das Ziel aus den Augen verlieren? Das war's auch schon, schönen Abend noch, ich bin dahin... --PLauppert (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2021 (MEZ) PS: wenn Dir daran liegt, dass zusätzliche Belege angefügt werden, solltest Du den Artikel nicht sperren, denn dann tun sich die, die sich bemüßigt fühlen das zu tun, recht schwer. ;-)

@PLauppert: Über den Sinn und Zweck der Belegpflicht hier im Wiktionary zu diskutieren, bringt absolut nichts, deswegen antworte ich darauf inhaltlich auch nicht. Aber andere Stamm-Benutzer werden dir sicherlich bestätigen, dass die Belegpflicht so etwas wie "eine heilige Kuh" hier bei uns ist. Und da das nun mal so ist, erübrigt sich jede weitere Diskussion.

Anstatt also hier über eine unserer wichtigsten Regeln zu "philosophieren", hättest du eigentlich in der ganzen Zeit schon längst 5 seriöse Beispiel-Zitate sammeln können. Ich kann dabei (diesmal) nicht behilflich sein, da ich derzeit bereits anderweitig stark eingebunden bin. Alexander hat weiter oben übrigens bereits 2 Quellen aus dem österreichischen RIS genannt, was bedeutet, dass du nur noch 3 weitere Beispiel-Zitate suchen müsstest und "der Kittel wäre geflickt"...

Den Seitenschutz habe ich vorläufig eingerichtet, da du einfach nur revertiert hast, ohne die neue Bedeutungsangabe ordenungsgemäß im Eintrag zu belegen. Gleichzeitig hatte ich dich aber gebeten, zunächst hier auf der Disk.-Seite entsprechende Belege zu sammeln.

Ich mach den Seitenschutz nun wieder weg, erwarte von dir aber, dass du die zusätzliche Bedeutungsangabe nur dann wieder einfügst, wenn du gleichzeitig 5 seriöse Beispiel-Zitate, diese aber bitte ordentlich mit Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle referenziert, einträgst.

Und was das Zitat von Larry Sanger auf meiner Benutzerseite anbetrifft: also da sehe ich, zumindest im Ansatz, eher Parallelen zu dir: denn wie oben bereits erwähnt, hättest du doch, ganz konstruktiv, die 5 Beispiel-Zitate schon längst suchen und hier sammeln können. Stattdessen hast du mir bis jetzt im Grunde nur (durchaus wertvolle) Zeit abgenötigt, um mit mir (völlig fruchtlos) über eine wichtige Regel herumzudiskutieren...

--Udo T. (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2021 (MEZ)

 Info @PLauppert: anstatt nun noch länger auf eine (zeitnah) erhoffte konstruktive Mitarbeit deinserseits zu warten, habe ich nun doch etwas Zeit entbehren können und „Nägel mit Köpfen gemacht“. Ich hoffe, du vermagst nun zu erkennen, wie man auch etwas schwieriger zu belegende Bedeutungen trotzdem mittels WT:5ZR ergänzen und im Eintrag ordentlich belegen kann... --Udo T. (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2021 (MESZ)