Diskussion:Fazialisparese
Hallo IvanP, Krech/Stock/Hirschfeld/Anders betonen in Fazialislähmung: [faʦi̯'aːlɪslɛːmʊŋ]. Dem könnte ich mich hier in Analogie anschließen. Auf dict.cc: Fazialisparese wird das Wort ebenfalls auf dem zweiten a betont. Wie siehst Du das? Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 22:48, 22. Sep. 2018 (MESZ)
- Jeuwre, das [i̯] ist unsilbisch, das [aː] gehört also zur zweiten Silbe; nach unserer Schreibweise wird das Betonungszeichen der Silbe vorangestellt, [faˈʦi̯aːlɪs] ist also richtig. -- IvanP (Diskussion) 23:19, 22. Sep. 2018 (MESZ)
- Gesprochen wird quasi <fa-ZJA-lis>. So ähnlich halt … -- IvanP (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2018 (MESZ)
- Vielen Dank. Ist zwar verwirrend und ich verstehe auch nicht warum wir das nicht genauso machen wie Krech/Stock/Hirschfeld/Anders, wo das eindeutig ist, aber gut. Einen schönen Sonntag --Jeuwre (Diskussion) 08:29, 23. Sep. 2018 (MESZ)
- Jeuwre, was meinst du, was ist bei unserer Vorgehensweise denn uneindeutig? Der Bogen unter dem „i“ gibt an, dass der Vokal unsilbisch ist, es ist also ziemlich klar, dass hier [aː] den Silbenkern bildet. Exzentrisch verfahren nicht wir, sondern gerade Krech/Stock/Hirschfeld/Anders, denn sie setzen das Betonungszeichen direkt vor den Silbenkern (zum Beispiel „bˈaːdn̩“ statt „ˈbaːdn̩“; wenn aber ein Knacklaut direkt davor gesprochen wird, dann in der Regel direkt vor den Knacklaut – auch wieder inkonsequent …). Damit machen sie es sich einfach, da sie sich über so Sachen wie [apˈstʀakt] vs. [apsˈtʀakt] (→ Diskussion:abstrakt#Worttrennung und Aussprache) keine Gedanken machen müssen. -- IvanP (Diskussion) 12:32, 23. Sep. 2018 (MESZ)
- Hallo IvanP, ich gebe Dir recht, mich stört bei Krech/Stock/Hirschfeld/Anders das Betonungszeichen vor dem Sibeńkern normalerweise auch. Hier aber ist es anders: uneindeutig ist es für mich, weil die Silbentrennung zumindest mich denken lässt (obwohl ich mich ja bereits ein bisschen mit IPA beschäftigt habe), dass das auf das Betonungszeichen folgende „zi“ betont werden soll. Zumal die Silbentrennung direkt darüber diese "Annahme" unterstützt. Auch werden „zi“„“ und „a“ beide eindeutig gesprochen, wenn auch verschliffen. Die Bedeutung des Bogens unter dem „i“ dürfte 90% der Leser, wie mir auch, nicht geläufig sein. Deshalb mag die Information für jemanden, der die IPA genau (!) kennt, eindeutig sein. Für alle anderen ist sie es nicht. Und das dann das „a“ der zu betonende Silbenteil sein soll: woher soll das der geneigte, aber unwissende, Leser ableiten? Nur weil die Regel so ist? Schönen Dank. Einen schönen Sonntag --Jeuwre (Diskussion) 14:30, 23. Sep. 2018 (MESZ)
- Jeuwre, was meinst du, was ist bei unserer Vorgehensweise denn uneindeutig? Der Bogen unter dem „i“ gibt an, dass der Vokal unsilbisch ist, es ist also ziemlich klar, dass hier [aː] den Silbenkern bildet. Exzentrisch verfahren nicht wir, sondern gerade Krech/Stock/Hirschfeld/Anders, denn sie setzen das Betonungszeichen direkt vor den Silbenkern (zum Beispiel „bˈaːdn̩“ statt „ˈbaːdn̩“; wenn aber ein Knacklaut direkt davor gesprochen wird, dann in der Regel direkt vor den Knacklaut – auch wieder inkonsequent …). Damit machen sie es sich einfach, da sie sich über so Sachen wie [apˈstʀakt] vs. [apsˈtʀakt] (→ Diskussion:abstrakt#Worttrennung und Aussprache) keine Gedanken machen müssen. -- IvanP (Diskussion) 12:32, 23. Sep. 2018 (MESZ)
- Vielen Dank. Ist zwar verwirrend und ich verstehe auch nicht warum wir das nicht genauso machen wie Krech/Stock/Hirschfeld/Anders, wo das eindeutig ist, aber gut. Einen schönen Sonntag --Jeuwre (Diskussion) 08:29, 23. Sep. 2018 (MESZ)
- Gesprochen wird quasi <fa-ZJA-lis>. So ähnlich halt … -- IvanP (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2018 (MESZ)