Diskussion:Bisamochse

Wortbildung

Ist das nicht eher ein Possessivkompositum? ein Bisamochse ist ja schließlich kein ‚kastriertes männliches Hausrind‘, sondern ein Tier, das wie ein Ochse aussieht (und nach Moschus riecht). Das Tier wird also durch seine Eigenschaften beschrieben. Dementsprechend wäre Ochse auch kein Oberbegriff.--Tragopogon (Diskussion) 20:32, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Er wurde scheinbar offensichtlich nach einem Ochsen benannt. Beziehungsweise warum heißt er denn dann Bisamochse, dann wäre der komplette Name falsch. - Master of Contributions (Diskussion) 20:35, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Sowas kommt bei deutschen Tiernamen ja häufig vor. Ein Grasmücke ist auch keine Mücke und ein Ameisenlöwe ist auch kein Löwe. Das Tier wurde Ochse genannt, weil es wie ein Ochse aussieht, nicht weil es ein Ochse ist. Ob das linguistisch noch als Determinativkompositum gilt, weiß ich eben nicht. Das war meine Frage. Vielleicht muss auch im Eintrag Ochse einfach noch eine zusätzliche Bedeutung aufgenommen werden. --Tragopogon (Diskussion) 21:06, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Ich würde – wie Tragopogon – die Herkunft und den Oberbegriff Ochse nicht so angeben, wie im Eintrag. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:55, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Die Herkunft ist aber richtig. Siehe auch die Herkunft bei Bisamratte. - Master of Contributions (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Davon abgesehen ist der Eintrag auch schlecht belegt. Eine Weiterleitung bei Wikipedia und bei Wissen.de wird man auch (indirekt) zum Moschusochsen weitergeleitet. Ich hab auch nichts dazu in bekannten Online Zeitungen gefunden, sonst hätte ich ein paar Belege hinzugefügt. - Master of Contributions (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Bei der Bisamratte ist im Haupteintrag Ratte wenigstens die Bedeutung "anderes mausähnliche Nagetier" und imn Wikipedia "im allgemeinen Sprachgebrauch größere Mäuseartige" angegeben. So würde die Zuordnung stimmen. Wenn beim Ochsen eine Bedeutungsangabe "rinderähnliches Säugetier" gegeben wäre, würde ich auch nichts sagen. Bei Moschusochse gelten meine Zweifel natürlich analog, auch Wörter wie Walfisch, Buchweizen und Wasserlinse würde ich nicht als Determinativkomposita betrachten.--Tragopogon (Diskussion) 21:35, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Dann sagt ihr beiden doch mal bitte wie ihr die Herkunft formuliert. - Master of Contributions (Diskussion) 21:38, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Ich habe mal bei Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best angefragt. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Bei canoo.net steht auch, dass Moschusochse ein Kompositum aus Moschus und Ochs/Ochse ist. Dazu steht im Wikipediaartikel Ochse, ursprüngliche Bedeutung im Althochdeutschen: ohso = Samenspritzer; eigtl. Zuchtstier. - Master of Contributions (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2014 (MESZ)

canoo.netkannst du nicht als Beleg für Wortbildungen anführen, das ist einfach computergeneriertes Zeug, etwa früher auch bei canoonet „Bisamwaschlappen“. Aber ich denke ja auch, dass das dennoch Determinativkomposita sind, aber man müsste halt wohl noch irgendwas dazuschreiben. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Die Antwort von Dr. Karl-Heinz Best lautet, dass strukurell ein Determinativkompositum vorliegt, allerdings hier als eine Art Metapher (Sonderfall). Also vielleicht könnten wir bei der Wortbildung in solchen Fällen etwas schreiben wie: „Determinativkompositum aus den Substantiven Bisam und Ochse; beide Substantive sind hier metaphorisch verwendet“? --Seidenkäfer (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2014 (MESZ)

Danke für die Klärung. Ich würde dann eher schreiben: "Determinativkompositum aus den Substantiven Bisam und Ochse, nach dem ochsenartigen Aussehen der Tiere und einem moschusartigen Drüsensekret, welches die Männchen zur Paarungszeit abgeben."--Tragopogon (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2014 (MESZ)

Das finde ich perfekt, Tragopogon :) --Seidenkäfer (Diskussion) 21:37, 3. Jun. 2014 (MESZ)