Wiktionary:Bots/Archiv 2013

Fisch21-AWD

Fisch21-AWD (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sulutil)

• Botbetreiber: Fisch21 (Diskussion)
• Funktion/Aufgaben des Bots: Aufgaben mit BOT-Charakter, d.h. hoher Anteil von wiederkehrenden Elementen (z.B. -Baustein setzen) in Kombination mit Änderungen per Hand
• Programmiersprachen/Framework: Benutzung des AWD-Browsers; nähere Infos siehe [hier]
• Bemerkungen: durch Einsatz des neuen Browsers sind Änderungen schneller und teilautomatisiert möglich.
• Datum: 11:51, 13. Nov. 2013 (MEZ)

Diskussion Fisch21-AWD

hier sind schonmal 2 Fehler (das "<! - - Wort - ->" kann da nicht stehenbleiben, notfalls subst:pagename) gelbrot 12:02, 13. Nov. 2013 (MEZ)

Das war der händische Teil. Fehler in Copy und Paste. Fisch21-AWD (Diskussion) 12:07, 13. Nov. 2013 (MEZ)

(So wie ich es verstanden habe, möchtest du unter dem Botaccount ja auch teilweise händische Änderungen machen.) Fisch21 ist, denke ich, ein erfahrener Benutzer, der sicherlich die erforderlichen Programmierkenntnisse hat und ist damit vertrauenswürdig. Unabhängig vom Botbetreiber, bin ich aber der Ansicht, dass in fremdsprachigen Einträgen (von Sprachen, bei denen es massenweise Einträge gibt, die höchstens Bedeutungsangaben enthalten) nicht massenweise der Beispiele-fehlen-Baustein gesetzt werden sollten, wenn der Eintrag nicht sowieso bearbeitet wird. gelbrot 16:15, 13. Nov. 2013 (MEZ)

@Gelbrot: Der AWB Browser hat einen Automatismus (z.B. Bausteine ersetzen), eine Listenfunktion (z.B. Wartungslisten, Kategorien, Dumps) und eine Bot-Funktion und noch mehr. Damit ist es möglich, eine Liste abzuarbeiten (z.B. die Kategorie Polnisch). Einfache Aufgaben führt der Automatismus durch (z.B. ersetzen von {{Quellen}} durch {{Quellen|}}). Der Benutzer kann dann noch zusätzliche Änderungen durchführen (z.B. ein Beispiel einsetzen, Bedeutungen hinzufügen, etc.) oder Änderungen vornehmen die mit einem BOT/ Automatismus schwer umzusetzen sind. Nähere Infos findest du [hier]. Ein erstes Bild ist dieses [hier]. Fisch21-AWD (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2013 (MEZ)

Dann meinte ich, dass du dich mit dem AWB auskennst und umzugehen weißt; für Massenänderungen mit diesem ist eine Botflag definitiv sinnvoll. Ich möchte nur nicht, dass Bots viele Edits tätigen, die wenig nötig sind. --gelbrot 18:53, 13. Nov. 2013 (MEZ)

@Gelbrot: Das Verhältnis von Automatismus:Hand wird so bei 4:1 oder 3:1 liegen. Man kann den Browser auch als reinen Bot benutzen, dann wären wir 100& Automatismus. Ich werde Änderungen sammeln und dann in einem Rutsch anwenden. Fisch21-AWD (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2013 (MEZ)

(In deiner letzten Änderung [1] fehlt eine Klammer bei der letzten Referenz, bitte (ggf. auch bei allen anderen Fällen) korrigieren.) Referenzen nachtragen ist z.B. sinnvoll. Und wenn du dann auch noch den Beispiele-fehlen-Baustein einfügst, ist das für mich auch in Ordnung. Ich hätte nur z.B. Probleme, wenn jemand (egal, ob mit oder ohne Botflag) Änderungen durchführst, die nur den (im Allgemeinen nutzlosen) Strich in die Quellen-Vorlage einfügen oder ähnliches. Darauf wollte ich (eher allgemein) hinweisen. gelbrot 19:22, 13. Nov. 2013 (MEZ)

@Gelbrot: Die fehlende Klammer habe ich auch entdeckt. Im Moment ist es so, dass der senkrechte Strich in {{Quellen}} nur eingefügt wird, wenn auch andere Änderungen durchgeführt werden. So werde ich dann auch mit anderen Kleinigkeiten verfahren (doppelt Leerzeilen/ Leerstellen, etc).Fisch21-AWD (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2013 (MEZ)

Pro — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 12:21, 13. Nov. 2013 (MEZ)

Pro mit Vorbehalt. Ich möchte einmal die Unterschiede zwischen AWB und einem Bot herausstreichen. Laut engl. AWB Richtlinien ist beim AWB jeder Edit vor dem Speichern zu kontrollieren. (Bei Bots nicht). Auch wird dort empfohlen einen Bot in Erwägung zu ziehen, wenn mehrere Bearbeitungen pro Minute erfolgen. Zudem sollte man bei Einsatz eines AWB in Form eines Bots keine weiteren manuellen Änderungen gleichzeitig durchführen, da sie ja in den letzten Änderungen unsichtbar blieben. Fisch21-AWD: Vielleicht solltest du doch überlegen, für deine Änderungen einen Bot zu betreiben, da ja gerade das Einfügen des Bausteins 'Bsp. fehlen' völlig automatisiert und fehlerfrei ablaufen kann. Wenn du Fragen zu einem Bot hast, helfe ich dir gerne weiter. Übrigens, wolltest du dich nicht Fisch21-AWB nennen?

--Betterknower (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2013 (MEZ)

@Betterknower: Ich habe sowohl die englische als auch die deutsche Beschreibung so verstanden: Beide sprechen nicht von einem Bot sondern von einem bot account, d.h. sie gehen schon davon aus das der Browser verwendet wird, nur eben unter einem Botflag (aufgrund der großen Menge an Änderungen). In der englischen Wikipedia gibt es auch eine Seite AutoWikiBrowser/Tasks und diese Aufgaben haben alle einen "Bot-ähnlichen" Charakter. Außerdem: Bots können doch auch halbautomatisch betrieben werden. Ich selber bin zwar nicht der Bot-Typ, aber es wurde von anderen Usern schon mehrfach erwähnt. In Besonderem in Zusammenhang mit komplexen Aufgaben und nach Änderungen am Bot. Fisch21-AWD (Diskussion) 01:21, 14. Nov. 2013 (MEZ)

Du hast recht, in der englischen WP ist für den AWB-Betreiber ein Botflag erforderlich (in der deutschen nicht); wahrscheinlich will man dort sicherstellen, dass kein Unfug getrieben wird. Nichtsdestotrotz halte ich für Massenänderungen, wie diese hier, einen Bot geeigneter. Du solltest dir auch vergegenwärtigen, dass, wenn du es mit dem AWB versuchst, jede Änderung vor dem Abspeichern kontrollieren musst (siehe erster Hinweis, fett gedruckt) und auch keine weiteren Änderungen dabei durchführen solltest, da diese manuellen Korrekturen in den 'letzten Änderungen' nicht aufscheinen würden.

--Betterknower (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2013 (MEZ)

AWB hat eine Botfunktion. Ich versuch das mal zu erklären: Zur Funktionsweise vom AutoWikiBrowser: Ich hatte ja die den Automatismus erwähnt. Dieser kann verwendet werden für stupide Dinge z.B. einfache Ersetzungen/ Einsetzungen (z.B. die Ersetzen von "Abgeleitete Begriffe" durch "Wortbildungen" hätte AWB ebenso automatisch machen können). Der Normale Ablauf bei dieser Art der Benutzung ist 1.die Seite wird geladen - 2. die automatischen Änderungen werden durchgeführt (sofern nötig) - 3. dem Benutzer wird diese geänderte Fassung im Edit-Fenster ausgegeben 4. der Benutzer kann Änderungen vornehmen 5. die Seite wird abgespeichert. Es ist jedoch auch möglich, den Automatismus vollautomatisch laufen zu lassen. D.h. AWB läuft dann im Botmodus und es ist kein Benutzer mehr nötig. Nur bin ich noch nicht sattelfest genug um komplexere Programmierungen für den Automatismus hinzukriegen. Also läuft er noch im halbautomatischen Modus. Fisch21-AWD (Diskussion) 17:04, 15. Nov. 2013 (MEZ)

Pro Scheint jetzt zu laufen. Wenn noch kleinere Fehler auftauchen, sehe ich das nicht als dramatisch an. Diese können auch per Bot bzw. auch uns beim manuellen Editieren passieren. Außerdem müssen wir dann nicht so viel nachsichten. ;-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2013 (MEZ)

Pro Aber ich finde diese Art, hunderte ungesichte Einträge zu produzieren einfach sch... - man kann dann auch mal abwarten. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:29, 4. Dez. 2013 (MEZ)

Seit mehr als zwei Wochen hat sich hier nichts mehr getan. Erst gestern kam wieder ein Kommentar. Wie lange soll man warten? Fisch21 (Diskussion) 18:19, 4. Dez. 2013 (MEZ)

Mein oben erwähnter Vorbehalt bleibt weiter aufrecht. Schon früher habe ich versucht zu erklären was ein AWB ist. Er ist ein halbautomatischer Wikipedia-Editor für Microsoft Windows und kein Bot. Ersetzungen wie {Absatz} (egun on) oder {Quelle|} sind Aufgaben, für die ein Bot gedacht ist und für derartige Massenbearbeitungen Bots auch wikiweit eingesetzt werden. Wurde in der Anfangsphase der Bot kontrolliert und meint, dass es jetzt ok sein sollte, dann läuft er, ohne dass weiter kontrolliert werden muss. Das ist ein unschätzbarer Vorteil. Beim AWB ist jede Änderung vor dem Abspeichern zu kontrollieren, was Fisch21 offensichtlich nicht macht; auch nicht nachträglich. Zum Beispiel fehlt manchmal ein Leerzeichen (hangya) oder es ist eines zuviel (arboretum), was aber nicht so tragisch ist, mein Bot wird das irgendwann wieder richtigstellen. Nicht zu akzepieren sind aber Entfernungen des Doppelpunkts bei den Ähnlichkeiten (badacz), Fehler im Abschnitt Beispiele (golarine) oder Strichpunkt statt Doppelpunkt (grindabólkur) oder auch das Belassen einer nicht existierenden Vorlage im Eintrag (airgead). Dies alles spricht eigentlich gegen die Erteilung eines Botstatus, da diese Änderungen in der Regel nicht mehr kontrolliert werden, sie scheinen ja in den letzten Änderungen nicht auf. Ich verstehe, dass Fehler immer und überall passieren können, sie treten aber meiner Meinung nach zu häufig auf.

Völlig unkollegial halte ich das massenhafte Produzieren ungesichteter Änderungen; sie müssen ja von anderen Sichtern irgendwann mal gesichtet werden, was ja bei Massenänderungen lästig ist. Ich schätze den Fleiß von Fisch21 und hoffe doch, dass er sich Mechanismen bei seiner Arbeit zurechtlegt, damit seine Qualität in Zukunft gesteigert wird.

--Betterknower (Diskussion) 21:29, 5. Dez. 2013 (MEZ)

Quelle| und Audio| werden automatisch mitgemacht. Diese Änderungen werden nur in Kombination mit anderen (händischen) Änderungen gesetzt. Fisch21 (Diskussion) 21:36, 5. Dez. 2013 (MEZ)

Die Fehler bei Worttrennung und der Wikipedia Link kam zusatnde, weil Die Bots, die das damals geändert haben igrnorieren Baustein beachtet haben. Es ist also ein Folgefehler, der deinem Bot genauso passiert wäre wie meine AWD. Fisch21 (Diskussion) 21:50, 5. Dez. 2013 (MEZ)

Also es wurden in den Bearbeitungen von Fisch21-AWD gefunden und korrigiert: 1 x ;; zu :: / 5 mal Silbentrennung zu Worttrennung / 6 mal den Link zur Irischen Wikipedia korrigiert. Fisch21 (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2013 (MEZ)

Danke für die Korrekturen. Ich muss dir widersprechen, dass es meinem Bot genauso passiert wäre wie deinem AWB. Mein Bot entfernt keine Kommentare, höchstens leere Kommentare, da sonst immer ein Risiko besteht, dass der nun entkommentierte Text Fehler enthält, wie in deinem Fall eine nicht mehr existierende Vorlage ({Wikipedia2}). Das hat übrigens auch kein Bot damals geändert, sondern Benutzer:Ogmios: airgead. Und einen Fehler bei der Worttrennung, habe ich einen solchen erwähnt? Kannst du mich bitte aufklären?

-Betterknower (Diskussion) 01:54, 6. Dez. 2013 (MEZ)

Worttrennung war ein verwechslung. Fisch21 (Diskussion) 02:07, 6. Dez. 2013 (MEZ)

Mein Vorbehalt ist, dass ich nicht so recht weiß, was für Änderungen du eigtl. machen möchtest (unabhängig von dem "wie"). Ich bin z.b. im Regelfall gegen das Ergänzen des senkrechten Striches bei {Quellen} in nicht langen Einträgen, auch wenn es zusammen mit einer anderen, sinnvollen Änderung geschieht. Und Änderungen wie diese finde ich auch nicht wirklich sinnvoll - der versteckte Baustein sollte ganz entfernt werden, weil nicht zu erwarten ist, dass jemand eine Komposition von Straßenverkehrsordnung hinzufügt -, d.h. hier wären angepasstere Änderungen vorzuziehen. gelbrot 19:20, 6. Dez. 2013 (MEZ)

Bitte unternehmt etwas!! Von 1500 letzten Änderungen sind aktuell 1457 automatisiert geschehen. Aber nicht von Fisch21-AWD - nein - sondern von Fisch21 selbst. Dabei handelte es sich um solche Änderungen. Das sind aber Änderungen, die ein Bot durchführen kann und auch sollte. Das ist nichts für den AWB, zumal nicht unter dem normalen Nutzeraccount... --Yoursmile (Diskussion) 10:06, 10. Dez. 2013 (MEZ)

Contra. --gelbrot 10:22, 10. Dez. 2013 (MEZ)

wieder fehlerhafte Klammerung: Uni-Leipzig. Mir erscheint es kontraproduktiv, wenn mehrere Benutzer/Bots parallel und selbstständig an ähnlichen Sachen herumwerkeln. BetterkBot macht die Umstellung der Ü-Tabelle, der Audio-Vorlage und noch diverses anderes. Wieso sollte man dann noch einen anderen Bot laufen lassen, der aber nicht alle Korrekturen durchführt? Alternativ schickt Betterknower dem Fisch21 und anderen Botnutzern sein Skript, sodass alle zusammen dieselben Änderungen abarbeiten. gelbrot 10:54, 10. Dez. 2013 (MEZ)

z.b. wird in Änderungen wie diesen massenhaft die Ü-Tabelle ersetzt, nicht aber die fehlenden Audios. gelbrot 17:59, 10. Dez. 2013 (MEZ)

Yup. Der Grund ist der folgende. {fehlend} wurde von manchen Benutzern in den Tabellen benutzt um eine nicht vorhandene Wotform zu kennzeichnen. Wenn ich jetzt {fehlend} durch {Audio|} ersetze kommt ein riesen Kuddelmuddel raus. Anders ist es wenn ich die Änderung im händischen Modus ausführe. Dann kann ich die Ersetzungen kontrollieren und ggf korrigieren. Fisch21 (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2013 (MEZ)

Deswegen soll es ja auch Betterknowers Bot machen und da dieser dann auch in derselben Änderung die Ü-Vorlage korrigiert, sind solche Änderungen deinerseits m.M.n. unnötig. Danke fürs Nachbessern der Uni-Leipzig-Refs. Der Pons ist weiterhin öfters doppelt drin, ist nicht ganz so schlimm, aber dennoch nicht gut. Wie ist das zu verstehen? gelbrot 20:46, 10. Dez. 2013 (MEZ)

Und falls die Benutzerin damit nicht überfordert ist: Es ist nicht klug bei Adjektiven und Verben Wikipedia als Referenz einzufügen. Respeto (Diskussion) 05:51, 11. Dez. 2013 (MEZ)

Ich werde das ändern sobald du den Wikipedia-Link aus der Formatvorlage für die Italienischen Verben rausnimmst. Fisch21 (Diskussion) 08:55, 11. Dez. 2013 (MEZ)

BetterkBot ersetzt bei lateinischen Substantiven und Verben auch die Flexionsbox. Wenn du, Fisch21, lateinische Wörter abarbeitest (wie hier), aber die Vorlagen nicht ersetzt, muss man das später nochmal extra machen. Das ist ein Mehraufwand. Ich bitte daher, dass du diese Änderungen einfach BetterkBot überlässt und dich stattdessen anderen Änderungen zuwendest, die nicht botspeziefisch sind. Dass auf die Bitte, die LÄ nicht zu fluten, keine Rücksicht genommen wird, finde ich schade. gelbrot 13:51, 17. Dez. 2013 (MEZ)

Mit Botflag würde ich die letzten Änderungen nicht fluten. Du weißt schon, dass der BetterknowerBot einen zweiten Durchgang macht? Hast du bemerkt das ich den Beispiele fehlen Baustein setzte? Das mach der Bot von Betterknower nicht. Fisch21 (Diskussion) 15:18, 17. Dez. 2013 (MEZ)

2 Fehler --Yoursmile (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2013 (MEZ)

Wurde ja bereits von mir erkannt und behoben. 88.68.71.136 17:22, 20. Dez. 2013 (MEZ)

Zusammenfassungszeile ist zu lang. ὀγδοήκοντα: nicht nötig mit „<!-- Hier kannst du weitere Bausteine einsetzen, zum Beispiel für Synonyme oder ähnliche Wörter. Eine Auswahl solcher Bausteine findest du in dem aufklappbaren Men“ fast den ganzen gelöschten Text anzugeben. οἰκία: statt „replaced: {{Hörbeispiele}} {{fehlend}} → {{Hörbeispiele}} {{Audio|}}“ sollte auch „{{fehlend}} → {{Audio|}}“ reichen. Warum setzt du {{PAGENAME}} ein? Außer den von dir eingefügten gibt es das hier nicht, außer in Vorlagen. Du machst meinem Bot Mehrarbeit: სომხეთი. Keine Leerzeichen am Zeilenende anfügen: antidotto, abnegar, mein Bot muss das korrigieren (einem Bot würde das übrigens nicht passieren, ein Bot macht auch keine Tippfehler und er verwechselt auch nichts). Das alles sind übrigens keine Einzelfälle. --Betterknower (Diskussion) 20:24, 20. Dez. 2013 (MEZ)

Naja besser ausführlich, als nicht korrekt. Was bringt mir ein Zusammenfassung "Tabbele angepasst" wenn die Änderung nicht gemacht wurde? Den Rest spar ich mir. Fisch21 (Diskussion) 20:54, 20. Dez. 2013 (MEZ) P.S.: Die Leerzeichen zerstören die Optik der ganzen Zeite. Ach was sag' ich, es zerstört die Integrität der ganzen Datenbank und bringt das Universum zum einstürzen. Fisch21 (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2013 (MEZ)

Danke für die sachliche Antwort. --Betterknower (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2013 (MEZ)

Hier geht es weiter: sapo --Betterknower (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2013 (MEZ)

Sollte es dein Ziel sein, die alte Übersetzungstabelle durch die neue zu ersetzen, dann sollte dein AWB die alte Tabelle nicht einfügen: peninsula

Bei letzterem Beispiel sind sogar zwei Fehler enthalten: 1. alte Tabelle wurde ergänzt. 2. Da es sich um einen Lemmaverweis handelt, ist die Ü-Tabelle und die Beispielsatz-Vorlage fehl am Platz. --Yoursmile (Diskussion) 08:58, 21. Dez. 2013 (MEZ)

Die letzten Änderungen sind leider alles Bot-Aufgaben (Ersetzen von {{fehlend}} durch {{Audio}}). Kritisch ist neben der Masse an Änderungen (von 2500 letzten Bearbeitungen gehörten ~2460 ihm) ist auch die Geschwindigkeit mit der gearbeitet wird. Sie übersteigt die der Bots um ein Vielfaches, was auch daran liegt, dass die Bots von Haus aus verlangsamt wurden. --Yoursmile (Diskussion) 09:20, 27. Dez. 2013 (MEZ)

Verpasst ihm endlich das blöde Botflag. Die jetzigen Änderungen können auch nicht von Hand kontrolliert werden. Es ist einfach nervig eine Liste mit 3500 Änderungen zu haben, wovon 3450 automatisiert erledigt wurden... --Yoursmile (Diskussion) 10:36, 29. Dez. 2013 (MEZ)

Meine erste Bauchreaktion: Nein, das ist ja wie Erpressung. Zweite Überlegung – ist nicht grad Weihnachtsfrieden? – im Sinne des Wiktionarys: Ja, Botflag vergeben. Die allermeisten Änderungen sind in Ordnung. Hinweise auf Fehler werden wirklich abgearbeitet. Sonst: siehe Yoursmile. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2013 (MEZ)

Ein Botflag sollte für manuelle Änderungen nicht vergeben werden. Das wäre das erste Mal in einem Wikimediaprojekt. Fisch21: „Aufgaben mit BOT-Charakter, ... in Kombination mit Änderungen per Hand“. Außerdem gibt es für mich bei Fisch21 ein Freundlichkeits- und Kommunikationsdefizit. Siehe auch: Benutzer:Betterknower/Bot --Betterknower (Diskussion) 00:57, 31. Dez. 2013 (MEZ)

Mir egal. Jedenfalls wäre es mir wichtig, dass jemand etwas unternimmt. Über 5000 Änderungen seit gestern Abend. Wie soll man da noch Spam finden? Sieht sich keiner der vielen Administratoren in der Lage zu intervenieren oder traut sich einfach niemand? --Yoursmile (Diskussion) 08:32, 31. Dez. 2013 (MEZ)

Zur weiteren Diskussion s. Wiktionary:Benutzersperrung/Fisch21. Offensichtlich wird keine Botflag vergeben. gelbrot 15:31, 10. Jan 2014 (MEZ)