Diskussion:extra

Silbentrennung

Der Duden sagt zur Silbentrennung was Anderes: Ext|ra ...

Was stimmt denn nun? (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 85.183.206.126 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 11:53, 10. Jun 2009 (MESZ))

Vielen Dank für diesen Hinweis! Ein Blick in die aktuelle Ausgabe des Rechtschreibdudens förderte Folgendes zu Tage: ex|t|ra, wobei der letzte Strich rot ist, was laut Duden die empfohlene Trennung ist. Vor der Reform hat man eher nach der Herkunft des Wortes getrennt nun wird vor dem letzten bei mehreren aufeinanderfolgenden Vokalen getrennt. Es ist davon auszugehen, dass nun korrekt ext·ra getrennt wird. Ich werde das im Eintrag vermerken. Viel Vergnügen weiterhin mit dem Wikiwörtebuch! --Baisemain (Diskussion) 11:53, 10. Jun 2009 (MESZ)

Erweiterung des 2. Abschnitts (Adjektiv, indeklinabel)

Hallo Dingens5,

deine Erweiterungen beim indeklinablen Adjektiv (2. Abschnitt) gehören m. E. dort gar nicht hin, sondern zum 1. Abschnitt (dem Adverb, Bed. [1]). Lies dir bitte mal in Ruhe „Duden online „extra_separat_zusaetzlich““ durch. Bei den Beispielen unten steht dann z. B. „<umgangssprachlich auch attributiv>: ein extra Zimmer“ oder „<umgangssprachlich auch attributiv>: eine extra Belohnung“. Sei doch so gut und bau das bitte entsprechend um.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:16, 30. Jan. 2019 (MEZ)

Es wird natürlich sowohl adjektivisch als auch adverbisch verwendet, wie (zumindest grammatikalisch, Sinn mal beiseite) jedes Adjektiv im Deutschen. Aber ich hatte extra mal verglichen, es scheint usus zu sein, das dann unter Adjektiv einzusortieren und dort ggf. auch Beispiele adverbischer Verwendungen unterzubringen – siehe z. B. schnell [3], gut (zb gut gemacht). Von daher wäre es imho (wenn überhaupt) kongruenter, den Eintrag beim Adverb zum Adjektiv zu verschieben. --Dingens5 (Diskussion) 00:21, 31. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Dingens5, das wird nicht gehen, denn unter „Duden online „extra_separat_zusaetzlich““ steht nun mal ganz klar „Adverb“ (ebenso bei canoo.net, das das bayr.-österr. Adjektiv gar nicht zu kennen scheint). Man kann dann beim Adverb 1 oder 2 deiner Beispiele mit aufnehmen und oben zusätzlich eine Anmerkung einfügen, in die man den Umstand reinschreibt, dass das Adverb in Bed. [1] umgangssprachlich auch attributiv verwendet wird. Wenn du möchtest, kann ich das ja machen (aber wohl erst morgen), dann siehst du, wie man so was bei uns "handelt". Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:29, 31. Jan. 2019 (MEZ)

Ich habs jetzt entsprechend abgeändert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:43, 31. Jan. 2019 (MEZ)

Ich denke die „extra Portion“ wäre mit Literaturzitaten belegbar. Dabei handelt es sich m. E. um ein nicht flektiertes Adjektiv, das aber nicht zur bayr.-österr. Duden-Bedeutung, die mir unbekannt ist, passt. Extra Grüße euch beiden, Peter -- 07:30, 31. Jan. 2019 (MEZ)

@Peter: Ich denke, die Beleglage ist da eindeutig(er). Außerdem: Wenn man die Bedeutung beim Adjektiv nochmal eintragen würde, hätten wir Redundanz. Im 1. Abschnitt würde es als Adverb mit umgangssprachlich attributiver Verwendung stehen (durch Standard-Referenz duden.de belegt) und im 2. Abschnitt dann als nicht flektiertes und indeklinables Adjektiv, ohne Beleg durch eine Standard-Referenz aber halt 5 Beispiel-Zitaten, die sich natürlich aufgrund der attributiven Verwendung als Adverb sicherlich finden. Würde das Deines Erachtens denn wirklich viel Sinn machen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:26, 31. Jan. 2019 (MEZ)

Man könnte die Bedeutung [1] des Adverbs ganz zum Adjektiv verschieben (und durch Zitate mit attributiver oder prädikativer Bedeutung belegen) und das Adverb dort subsumieren. Damit fiele auch die Anmerkung beim Adverb weg. Gruß, Peter -- 16:32, 31. Jan. 2019 (MEZ)

Das widerspräche aber ganz klar mehrfach den Referenzen. --Udo T. (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2019 (MEZ)