Diskussion:Content
Empfohlene Schreibung mit [Kah], also „Kontent“[Bearbeiten]
Die Schreibung mit [Kah], also „Kontent“ (eben so wie es gesprochen wird, vergleiche ggf. auch mit [Zeh]), gibt es auch. Und in eben rund 4 Mio. Google-Treffern wird dazu (schon auf der ersten Trefferseite) u.a. auch ein Eintrag in Dict.cc und auch im Woxikon genannt. Zudem wird dort, im Woxikon, u.a. auch das Wort „content“ mit der Bemerkung „Fehlerhafte Schreibweisen“ genannt, was aber lediglich die Ansicht des Woxikons oder (wohl eher) dessen Mitarbeiter ist zu sein scheint, und zudem aber ganz klar erkennen läßt, daß dieses Wort/diese Schreibung dort sehr wohl bekannt ist. LG, 92.226.59.46 09:31, 7. Jul. 2014 (MESZ) (Lautschschriftliches und eine nur gemutmaße Feststellung besser benannt. -- 92.225.37.43 13:30, 2. Aug. 2014 (MESZ))
- 1. dict.cc hat keinen Eintrag (Meldung: Sorry, no translations found!), 2. woxikon kennt diese Schreibung nicht, die vorgeschlagenen Falschschreibungen (!) sind automatisch generierte Listen. --Yoursmile (Diskussion) 09:52, 7. Jul. 2014 (MESZ)
- Das zeugt aber letzendendes nur von der Sturheit oder Uneinsichtigkeit (auch ohne damit eine Absicht unterstellen zu wollen) der genannten Wörterbücher/Wortsammelroboter[?], diese (deutsche) Schreibung (aner)kennen zu wollen. Und von diesen Wörterbüchern mal abgesehn, was sagst du denn dann zu den anderen rund 4 Mio. Google-Treffern (gegenüber den rund 2,5 Mrd. mit Zeh-Schreibung)? Oder anders gefragt, ab wann ist denn eine andere oder alternative Schreibung/Schreibweise eine solche, die hier auch im Wikiwörterbuch anerkannt wird? Gibt es dafür irgendeine allgemeine Richtlinie? LG, 78.52.169.210 11:50, 7. Jul. 2014 (MESZ)
- Das ist völlig absurd. Viele Treffer bei Google sind englisch und/oder haben nichts mit den hier geführten Bedeutungen zu tun. Grenzt man die Suche auf "deutsche Treffer" ein, sind es bloß noch 140K. Im Vergleich dazu gibt es 1,5 Mio Treffer für die Schreibung "Reperatur" (Falschschreibung!). Trotzdem wird aus falsch nicht automatisch richtig. Alternative Schreibungen können aufgenommen werden, sofern es valide Belege gibt (Wörterbücher, Lexika, Zitate aus seriösen Publikationen). Siehe Hilfe:Referenzen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2014 (MESZ)
- Gut, dann lassen wir die Bedeutung eben erstmal einfach offen. Daß es aber (von der Sinngleichheit oder wenigstens sehr nahen -ähnlichkeit/-verwandtschaft – zum „Inhalt“ oder übertragen auch zum „Film“ – mal abgesehen) ein sehr ähnlich( geschrieben)es Wort gibt, beweisen wohl auch folgende Belege, siehe auch [1], [2], [3] und Weitere. LG, 92.226.186.209 11:33, 17. Jul. 2014 (MESZ)
- Dazu, also lediglich zur Schreibung „Kontent“ (um hier bitte bei der Sache zu bleiben), gab es übrigens auch mal eine sogenannte „Rechtschreibreform“ in der eben solche Schreibungen hier eher mit „K“ (sprich [Kah]) empfohlen wurden, siehe auch:
- Wikipedia:de:Orthographische Konferenz von 1901#Beschlüsse, ab „Fremdwörter sollten konsequenter in das deutsche Schriftsystem integriert werden.“
- „Die Reform von 1901“, mit „je nach Aussprache Ersetzung von c durch k oder z (z.B. Akzent, Redakteur)“
- Oder ist diese Empfehlung etwa irgendwo oder irgendwann wieder aufgehoben worden? Falls ja, dann bitte mal Belege vorweisen.
- MfG, 92.225.37.43 (Alias 92.226.59.46) 13:30, 2. Aug. 2014 (MESZ)
- Dazu, also lediglich zur Schreibung „Kontent“ (um hier bitte bei der Sache zu bleiben), gab es übrigens auch mal eine sogenannte „Rechtschreibreform“ in der eben solche Schreibungen hier eher mit „K“ (sprich [Kah]) empfohlen wurden, siehe auch: