Diskussion:Amendement

Erste Anmerkungen

Besten Dank an die IP für die Bearbeitung, allerdings

(1) vgl Duden Das gr fremdwörterbuch 4 Aufl 2007

Amen|de|ment [...':] u. Amendment ['] das; -s, -s <aus gleichbed. fr. amendement bzw. engl. amendment zu fr. amender, vgl. amendieren>:

1. a) Ānderungsantrag zu einem Gesetzentwurf;

b) Gesetz zur Ānderung od. ErgäŠnzung eines bereits erlassenen Gesetzes (Rechtsw.).

2. Berichtigung od. Ānderung der von einer Partei dargelegten Tatsachen, Behauptungen usw. im Verlauf eines gerichtlichen Verfahrens (Rechtsw.).

© Duden - Das gro§e Fremdwšrterbuch, 4. Aufl. Mannheim 2007 [CD-ROM]

(2) Die Änderung der lexikografischen Angaben in Wikipedia (WL von Amendement) stammte von mir, ist noch nicht abzusehen, was dort evtl noch passiert.

•••••••

Etymologie von mendum, mendare, amendare, emendare; frz amendement; Rückkoppelungen aus US-gebrauch (seit 18 Jhd)

ähnliche Wörter: Emendation Amendation amendieren emendieren

Frdl Gruß --GlücklichesLeben (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2014 (MESZ)

Erstmal Danke fürs Danken. :-) Und soweit ich sehe, ist (fast) alles von dir Genannte wohl auch im Netz, auf Duden online „Amendement“, einseh- oder abrufbar. Aber was genau wolltest du mir(?) und auch allen Mitlesenden hier damit nun sagen? Aber wenns um die anderen (Unter-)Bedeutungen geht, so können diese ja jederzeit bei Gelegenheit nebenan nachgetragen oder erweitert werden (dann aber bitte ohne KuE, wegen UrhG und so). Womöglich war ich da auch etwas vorschnell, was mir erst im Nachhinein aufgefallen ist. Wenn dem so ist, dann bitte ich um Entschuldigung. ..wollte dich nicht bei der Arbeit stören. Also nur zu, sei mutich. :-) LG, 92.225.1.32 14:54, 28. Jun. 2014 (MESZ)

Ja, es ging um die anderen Unterbedeutungen, und ich merkte nicht, dass du dich selbst korrigiertest, und lieferte einen Beleg für "Ānderungsantrag" nach, zudem wollte ich aufmerksam darauf machen, dass "Verfassungsänderung" keine vollständige Bedeutungsangabe ist, sondern ein Missverständnis wie es die WP-WL (A. -> Verfassungszusatz) suggeriert. Offenbar habe ich eine Bearbeitung mit Herk und Syn (sowie Löschung von canoo & Duden) nicht hochgeladen, und dann die Autorschaft verwechselt. Duden finde ich hier eher nicht so gut. Sie kehren neuerdings Haupt- und Nebenform um (Amendment vs Amendement) um und sind wie viel zu oft völlig etymologievergessen. (Schön schiene mir hier die Geschichte der Entwicklung und gegenseitigen Abhängigkeit der o.g. ähnlichen Wörter.)

Es ist im Übrigen nicht der Mut, dessen Mangel mir hier die mehr als nur beiläufige Mitarbeit verwehrt. Ich finde es einfach nicht sehr einladend, wenn bei der Sichtung ohne Rückfrage oder Begründung die Überlegung, dass die Trennung Amen-dement trotz syntaktischer Regelkonformität kaum als richtig gewertet werden kann, gelöscht wird. --GlücklichesLeben (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2014 (MESZ)

Zur Worttrennung hab ich mal (im Folgenden) einen neuen Abschnitt angefügt (siehe auch Wikipedia:de:Hilfe:Diskussion#Abschnitt hinzufügen), um die Besprechung (oder Diskussion) hier etwas besser zu gliedern und damit dessen Lesbarkeit zu erleichtern. LG, 92.225.55.78 07:38, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Worttrennung

An GlücklichesLeben: Die Anmerkungen zur Worttrennung wurden nicht unbegründet oder eher nicht ohne (sichtbaren) Hinweis dazu gelöscht, siehe auch Anmerkung durch den Sichter und Bearbeiter, Yoursmile: „Hinweise zur altern. Schreibw. bitte bei Amendment eintragen“ und ggf. Hilfe:Zusammenfassung oder in diesem Fall hier wohl besser Wikipedia:de:Hilfe:Zusammenfassung. Übrigens hätte ich das erstmal nebenan im Eintrag (auch öffentlich sichtbar) belassen, solange es (noch) keinen eigenen Eintrag dafür gibt. Aber immerhin ist deine Anmerkung dazu ja auch noch in der darauf verwiesenen Änderung (wenigstens halb- oder teilweise öffentlich) sichtbar. LG, 92.225.55.78 07:38, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Da ich den Kommentar zur Worttrennung entfernt habe: Wir arbeiten hier deskriptiv und nicht präskriptiv. Deswegen geben wir die Trennung an, wie sie die Standardwerke wie Duden vorgeben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:49, 29. Jun. 2014 (MESZ)

¿Urheberrechtsverletzung als Deskription? Gar Dudenabschreiben ohne Mitdenken? Das ist doch bitte bitte Unfug. Abschrift ≠ Deskription. Deskription wird gemeinhin auf die systematische Darstellung empirischer Erhebungen bezogen. Erhoben werden können freilich auch (in eher juridischer Weise) geltende gesetzliche Grundlagen zur Orthografie, oder Fachdiskussionen zur (Fremd-)Sprachdidaktik und Schulgrammatik, oder Schreibweisen einzelner Autorinnen, Medien, Regionen, Fachzirkel, Gesellschafsgruppen etc. Normativitäten können ebenso wie Gewohnheiten deskriptiv dargestellt werden. Die Standardarbeit deskriptiver Sprachwissenschaft ist freilich das Warten, Erweitern, Evaluieren und Durchforsten großer Sprachcorpora. Das geht nicht ohne linguistische und sprachgeschichtliche Kenntnisse, mit deren Hilfe die "Durchforstungen" mitsamt ihren Auswertungen motiviert, organisiert und durchgeführt werden.

Auch wenn es sich derzeit vielleicht etwas bessert, seit Mitte der 1990er Jahre hat Duden sehr oft - und oftmals schwerwiegend und manchmal vorsätzlich - gegen das Regelsystem verstoßen, um von sprachlicher Angemessenheit ganz zu schweigen. Auch der aktuelle Fall ist hier ein Beispiel. Duden missachtet in vielen Wörterbüchern §107 E2 des amtlichen Regelwerkes von 2006/10. Dort werden explizit als Beispiele genannt: An-alphabet (nicht: Anal-phabet), Sprech-erziehung (nicht: Sprecher-ziehung), Ur-instinkt (nicht: Urin-stinkt). Wie bei diesen Beispielen missachtet Duden den Paragraphen 107 E2 auch bei "Amendement". Mir erscheint es nicht sinnvoll, diesen Fehler von Duden ins Wiktionary abzuschreiben, aber gänzlich unpassend, das dann auch noch deskriptiv zu nennen.

Gute neue Woche --GlücklichesLeben (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Hallo IP, (du hast fürs IP-ing hier sicher "gute" Gründe,) natürlich ließe sich die Trennbarkeitsbewertung auch irgendwie professionell ins Wörterbuch eintragen, ich brachte ja nur einen Hinweis für anzunehmenderweise nichtdumme Lesende nicht minder als für besser oder standardisierter als ich formulieren könnende regelmäßig Mitarbeitende. Die Überlegung, dass die Trennung Amen-dement trotz syntaktischer Regelkonformität kaum als gut gewertet werden könne, gehört allerdings zu "Amendement" und nicht zu "Amendment", sie wurde gestrichen mit der mutmaßlichen Folge, dass sie selber keine A- oder Emendierung (Verbesserungsvorschlag, Verbesserung) mehr erhält. Etwas zu streichen, nur weil Zeit oder Lust zur Verbesserung fehlt, wirkt abstoßend. Die nachgetragene Begründung, macht es allerdings fast noch schlimmer. In der Teestube geht es allerdings durchaus interessant zu. Ich frage dort mal. LG --GlücklichesLeben (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Bitte äußere dich dazu in der Teestube. Die Trennung komplett zu entfernen, halte ich für Unsinn, da auch andere Verlage diese Trennung führen. Ggf. wäre eine entsprechende Anmerkung mit Verweis auf das Regelwerk denkbar. Übrigens steht dort „sollten vermieden werden“, es wird also nicht vorgeschrieben. Alles Weitere aber bitte in der WT:Teestube, damit die Diskussion für jeden auffindbar ist. Sehe gerade, dass du das schon getan hast, danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:57, 29. Jun. 2014 (MESZ)