Benutzer Diskussion:StMH

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Umgestaltung der italienischen Verben[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Wie Dir ja nicht entgangen ist war ich einige Zeit abwesend und habe wohl deshalb auch die Diskussion um die Umgestaltung der italienischen Verben verpasst. Kannst Du mir einen Link reichen? Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:16, 17. Mär. 2009 (MEZ)

Hallo StMH, tatsaechlich sollte das vorher besprochen werden, da nun die Erstellung von Einraegen fuer "normale" Benutzer nicht mehr möglich ist... --spacebirdy (:> )=| 15:44, 17. Mär. 2009 (MEZ)
Du ersetzt die nomale Konjugationstabelle durch irgendwelche komplizierten Formen, da ist normales ausfuellen nicht mehr möglich, --spacebirdy (:> )=| 16:04, 17. Mär. 2009 (MEZ)

Italienische Flexionstabellen[Bearbeiten]

Hallo StMH!
Ich wollte nur fragen, ob es einen Grund gibt, wieso die zusammengesetzen Zeiten nicht aufgeführt werden (Perfekt etc.)? Für jemanden der keine Italienischkenntnisse hat, wirkt es so, als ob es diese Zeiten nicht gäbe. Gruß --Trevas (Diskussion) 13:39, 22. Mär. 2009 (MEZ)

Hallo! Ehrlich gesagt kann ich diese Proteste nicht ganz nachvollziehen. Zumal ich und Betterknower an den polnischen bzw. tschechichen Vorlagen ohne Absprechungen rumbasteln. Jedoch wird es hierfür Gründe geben. Was ergänzt werden sollte: Alles, was fehlt : )) Auch wenn einige Formen kaum verwendet werden. Erfahrungsgemäß trifft man immer woeder auf Exoten, die nur in ausführlichen Werken enthalten sind. Das sollte ja unser Ziel sein : ) Was die Begrifflichkeit angeht, kannst du dich an diesem hier orientieren: w:Italienische Grammatik. Gruß --Trevas (Diskussion) 16:10, 22. Mär. 2009 (MEZ) Dabei fällt mir ein, dass die französischen Flexionsvorlagen auch überarbeitet werden müssten...

Vorlage:Französisch Substantiv[Bearbeiten]

Ciao StMH!
Ich sehe gerade, dass du o.g. Vorlage angelegt hast. Da mal vor geraumer Zeit beschlossen wurde (ich war daran noch nicht beteiligt), dass die Vorlagen nach dem Muster Sprache Wortart Übersicht benannt werden sollte, würde ich dich bitten diese Ergänzungen an der Vorlage Vorlage:Französisch Substantiv Übersicht vorzunehmen. Ich würde es selbst tun, jedoch stündest du dann nicht mehr in der Versionsgeschichte : ) Ich würde dann die paar betroffenen Einträge dementsprechend überarbeiten und die beiden Vorlagen Vorlage:Französisch Substantiv und Vorlage:Französisch Substantiv Übersicht (Bild) zum Löschen vorschlagen, damit wir nur noch eine einzige Vorlage haben. Lieben Gruß --Trevas (Diskussion) 19:50, 25. Mär. 2009 (MEZ)

finire (Konjugation)[Bearbeiten]

Hallo StMH, „3. Person Präsens ist finisce“ hat ein anonymer Leser als Feedback zu diesem Eintrag angegeben. Könntest Du die Konjugationstabelle noch mal überprüfen? --Seidenkäfer (Diskussion) 16:42, 24. Apr. 2009 (MESZ)

Da hat der anonyme Leser recht. Hier war bei der Variabel im Quellcode ein Leerzeichen zu viel. Problem wurde korrigiert. Gruß, --StMH (Diskussion) 18:24, 24. Apr. 2009 (MESZ)

Bitte hilf, den Plural dieses Substantivs zu ergänzen. Und so geht's: [1] und Verbtabelle[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Könntest Du bei der italienischen Substantivtabelle, den kleinen Text zum Plural ändern oder herausnehmen? Durch die Länge werden alle Tabellen, die nicht vollständig ausgefüllt sind unnatürlich breit.

Außerdem wäre es fein, wenn Du demnächst gezielt die italienischen Verben durchgehen könntest. Da Du den Quellcode der Flexionstabelle komplett geändert hast, funktionieren nun viele Tabellen nicht mehr und können von Zufallsautoren auch nicht mehr geändert werden, da nicht ersichtlich ist, wie es geändert werden müsste. Beispiel: affettare. Eine Alternativ Lösung wäre eine neue Vorlage für die Verben zu erstellen, die alte zurückzusetzen und nach und nach die neue einzusetzen.

Es ist einfach nicht günstig so häufig eingesetzte Tabellen einfach vollständig zu ändern. --Baisemain (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2009 (MESZ)

Hi Baisemain,
  1. der angesprochene Text bei den Tabellen der italienischen Substantive wurde durch einen Zeilenumbruch verkürzt.
  2. Die Tabellen für die italienischen Verben wurde nicht vollständig geändert, sondern lediglich erweitert. Die gesamten alten Funktionen und Bearbeitungsmöglichkeiten bleiben unverändert bestehen. Insbesondere die vorgegebenen Variablen für den Baustein blieben in der alten Fassung unverändert bestehen. Die Tabellen können im alten Stil per Hand, Konjugation für Konjugation mit den alten Bezeichnungen ausgefüllt werden. Es erscheint in den bestehenden, bislang unausgefüllten Tabellen lediglich der zusätzliche Hinweis, wie die Konjugation ergänzt werden kann. Zudem tauchen nunmehr zur Anregung bzw. Orientierungshilfe zusätzlich die (für regelmäßige Verben üblichen) Endungen und die Vorgabe Wortstamm auf. Eine (aus meiner Sicht nicht hilfreiche Änderung) könnte jedoch sein, dass ich die Vorlage dergestalt anpasse, dass weiterhin bei den bisher leeren Tabellen nichts erscheint. Gruß, --StMH (Diskussion) 09:08, 28. Apr. 2009 (MESZ)
  3. Eben damit 'Zufallsautoren' bei nicht ausgefüllten Verb-Tabellen wissen, wie diese ergänzt werden können, taucht der entsprechende Hinweis oberhalb der Tabelle mit dem Link zur Anleitung auf.
Lieber StMH!
  1. Vielen Dank für die Verkürzung. Ich habe die Verlinkung noch etwas angepasst, was Dir hoffentlich nicht missfällt.
  2. Die Tabelle ist aber komplett verunstaltet, wenn nichts drin steht. Ich wäre schon dafür, dass die Tabelle sie wie gewohnt verhält und Deine Zusatzfunktion enthält. Wenn alle Tabellen umgestellt sind, kann man die Tabelle nochmal überarbeiten.
  3. Erfahrungsgemäß liest niemand gern Anleitungen durch, sonst würden von Gelegenheitsautoren nicht so grauslige Einträge erstellt werde. ;-) Wir sollten daher versuchen die Vorlagen so intuitiv wie möglich gestalten. --Baisemain (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2009 (MESZ)
zu 1.: Deine Änderung finde ich gut und sinnvoll.
zu 2. und 3.: Ich werde die Tabellen dann derart anpassen, dass sie bei fehlenden Eintragungen das gewohnte Aussehen hat. Gib mir dafür aber bis heute Abend Zeit, da es wahrscheinlich etwas aufwendiger ist.
Gruß, --StMH (Diskussion) 09:33, 28. Apr. 2009 (MESZ)


Das wäre fein! Natürlich gebe ich Dir Zeit. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 09:37, 28. Apr. 2009 (MESZ)
Erledigt. Bitte mal drüber schauen. Gruß, --StMH (Diskussion) 23:28, 28. Apr. 2009 (MESZ)

Aktualität[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Ich möchte die Gelegenheit nutzen Dir mal nicht auf die Finger zu hauen, sondern meine Freude über die letzten Einträge zum Ausdruck zu bringen. Aktualität ist ein Aspekt der im Wiktionary eher eine untergeordnete Rolle spielt, aber sicher der Popularität zuträglich wäre. Damit meine ich nicht Wortneuschöpfungen. Schweinegrippe wird jetzt sicher recht häufig aufgerufen und da ist es doch gut auch etwas zu bieten zu haben. Vielen Dank --Baisemain (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2009 (MESZ)

Das freut mich. Danke. Gruß, --StMH (Diskussion) 10:29, 28. Apr. 2009 (MESZ)

Hinweis zu Importen[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Wenn Du mal wieder eine Vorlage aus einem anderen Wikimedia-Wiki brauchst, ist der normale Weg diese zu importieren. Das kann zwar nur ein Administrator machen, aber es ist ja eigentlich immer einer aktiv. Schreib einfach einen (zum Beispiel mich oder Trevas etc.) an und wir erledigen das. Einerseits werden die Versionsgeschichten lizenzgemäß übernommen und andererseits andere benötigte Vorlagen gleich mit importiert. Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:39, 29. Apr. 2009 (MESZ)

Danke für den Hinweis. Da die Diskussion um die Vorlage für Literaturangaben bereits einmal einschlief, nicht wieder in Gang kommen will und meines Erachtens im Hinblick auf das bereits bestehende Ergebnis unter Wikipedia bereits erledigt ist, wollte ich wieder einmal Fakten schaffen, da erfahrungsgemäß nur so alle aufgerüttelt werden.
Bislang ist die Vorlage an keiner sinnvollen Stelle eingebunden und ist eine 1:1 Kopie von de.wikipedia.org. Ich halte es aber für sinnvoller, die von mir in diesem Zusammenhang angelegten Vorlagen 'Literatur' und 'Datum' noch einmal zu löschen und von Dir richtig aus Wikipedia importieren zu lassen. Allerdings sollten wir nunmehr den Vorgang etwas beschleunigen damit diese Vorlage endlich genutzt werden kann. Gruß, --StMH (Diskussion) 15:48, 29. Apr. 2009 (MESZ)

Referenzen[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Mit Bestürzung sehe ich, dass die letzten Deiner Einträge keine Referenzen oder anderweitige Belegstellen aufweisen. Könntest Du so lieb sein welche nachzureichen? Theoretisch müssten sie einen keine-Belegstelle-Baustein erhalten und auf der Löschliste landen. Das will ich aber genauso wenig wie Du. Wir haben uns aber zur Regel gemacht Belegstellen anzugeben. Einen schönen Abend wünscht --Baisemain (Diskussion) 00:14, 18. Mai 2009 (MESZ)

Grundsätzlich versehe ich die Einträge (zumeist auch nachträglich) mit den entsprechenden Referenzen. Soweit es sich um zusammengesetzte Worte handelt, die bereits vor längerer Zeit hinzugefügt und erst jetzt mit einem eigenen Artikel versehen wurden, sind mir teilweise die Quellen nicht mehr bekannt, so dass ich diese bei Gelegenheit nachtragen muss. Hierbei handelt es sich aber grundsätzlich um Ausnahmen. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:47, 19. Mai 2009 (MESZ)

Hörbeispiele![Bearbeiten]

Lieber StMH!

Deine Hörbeispiele sind wirklich ausgezeichnet! Gibt es irgendein System nach dem Du die Einträge auswählst, für die Du die Beispiele aufnimmst? Kann man Dir Vorschläge machen? Ich will mehr davon. Es grüßt eine vollkommen begeisterte Baisemain (Diskussion) 15:29, 20. Jun 2009 (MESZ)

Ich kann mich da nur anschließen. Du machst das echt großartig und deine Stimme hört sich sehr, sehr schön an.
Viele Grüße, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:41, 20. Jun 2009 (MESZ).
Dieses überschwengliche Lob will ich mal als weiteren Anreiz nehmen. Zur Zeit experementiere ich noch etwas herum, nachdem die ersten Aufnahmen mit einem USB-Mikrofon etwas dumpf waren. Zudem bin ich bezüglich der Ausprache (langsamer, schneller, höher, tiefer etc.) auch noch für Vorschläge bzw. Kritik offen. Die Einträge wähle ich derzeit nach dem Willkürprinzip, versuche aber in erster Linie die 'Wörter der Woche' abzudecken, damit (insb. fremdsprachliche) Besucher von Wiktionary mehr Nutzen von diesen Einträgen haben.
Selbstverständlich bin ich auch für Vorschläge zu neuen Hörbeispielen zu haben. Die Vorschläge können hier auf der Diskussionsseite oder auf der Seite Benutzer:StMH/Hörbeispiele gemacht werden. Gruß, --StMH (Diskussion) 18:13, 20. Jun 2009 (MESZ)
Hallo StMH,
ich möchte mich auch an dieser Stelle für dein Engagement bezüglich der Hörbeispiele bedanken. :o) Auf diesem Gebiet bräuchten wir viel mehr aktive Nutzer, die sich dessen annähmen.
Ich bin mal deine letzten Hörbeispiele durchgegangen und möchte dich auf folgendes hinweisen: In einigen Fällen tendierst du zu einer hyperkorrekten Aussprache. Das heißt, du sprichst die Wörter ein wenig zu überbetont aus. Zum Beipiel sprichst du Zocker nicht wie angegeben [ˈʦɔkɐ], sondern eher [ˈʦɔkəʁ] aus (Gleiches gilt für Ränder; bei Rückläufer entspricht es hingegen der IPA). Es wäre auch sehr nett, wenn du für die zumeist im Ausspracheduden angegebene Variante [-n̩] (bei Plural- und Infinitivformen) Hörbeispiele erstellen könntest. Bisher sprichst du stets [-ən] (manchmal, für meine Ohren, grenzwertig wie [-ɛn], wie bei »legen« in jemandem ein Kuckucksei ins Nest legen). Bei beinhalten sprichst du entgegen der angegebenen Lautschrift ([bəˈʔɪnˌhaltən]) eher [beˈʔɪnˌhaltən]. Das entspricht so nicht der Standardaussprache...Vielleicht fragst du sicherheitshalber nochmal Karl-Heinz, wie er das sieht. Ich hoffe, meine Anmerkungen entmutigen dich nicht. ;op - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠ 22:33, 20. Jun 2009 (MESZ)
Kein Problem. Ich werde mich bemühen, mehr den IPA-Vorgaben zu folgen. Zudem habe ich auf meiner Unterseite Benutzer:StMH/Hörbeispiele die Kategorien 'Vorschläge für neue Hörbeispiele' und 'Vorschläge für Korrektur Hörbeispiele' eingerichtet. In letzterer können solche Änderungswünsche eingetragen werden. Hilfreich wäre wie im vorhergehenden Text auf die konkreten Aussprachewünsche hinzuweisen. Gruß, --StMH (Diskussion) 23:30, 20. Jun 2009 (MESZ)
Korrekturen wurden vorgenommen. Bitte (insb. bei beinhalten) prüfen, ob dies der gewünschten Aussprache entspricht. Gruß, --StMH (Diskussion) 15:18, 21. Jun 2009 (MESZ)
Hallo StMH,
vielen Dank für die schnellen Korrekturen. Die Aussprache bei Ränder und Zocker entspricht nun der Duden-Standardaussprache. Bei beinhalten konnte ich jedoch leider keinen Unterschied feststellen. Du sprichst be- immer noch [be] anstatt []. Der Schwa-Laut [ə] sollte sich so anhören, wie »-e« in am Rande [am ˈʀandə]. - lieben Gruß dir und nochmals Danke ;o), Caligari ƆɐƀïиϠ 16:14, 21. Jun 2009 (MESZ)

Winzige Kleinigkeit[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Es ist eine unbedeutende Kleinigkeit, aber könntest Du Hilfe:Hörbeispiele statt Wiktionary:Hörbeispiele verwenden? Letzteres leitet auch nur auf ersteres weiter, so dass man auch gleich die Seite aus dem Hilfe-NR nehmen kann. Guten Abend --Baisemain (Diskussion) 22:50, 23. Jun 2009 (MESZ)

Kein Problem. Ich hatte diesen Baustein aus irgendeinem Artikel übernommen. Gruß, --StMH (Diskussion) 22:51, 23. Jun 2009 (MESZ)

IPA preliminary[Bearbeiten]

Hallo StMH, die amerikanische Aussprache in dem genannten Eintrag dürfte so nicht stimmen, zumindest hätte ich noch nie gehört, dass da jemand eine Silbe ergänzt. —Pill (Kontakt) 13:55, 10. Sep 2009 (MESZ)

Danke für den Hinweis. Wurde korrigiert. Gruß, --StMH (Diskussion) 08:31, 11. Sep 2009 (MESZ)

Aussprache[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Was hältst Du davon, wenn man die verschiedenen Aussprache Varianten untereinander statt nebeneinander schreibt? Also ungefähr so

Aussprache:

IPA: britisch [fəˈsɪlɪti], Plural: []
US-amerikanisch [fəˈsɪlət̬i], Plural: []

Das sieht in meinen Augen etwas übersichtlicher aus, zumal ja noch die Aussprache des Plurals dazukommt und möglicherweise eine australische Variante, wenn man denn die großen Varianten abdecken möchte. Das ganze hätte ich auch gern fürs Deutsche so, da Caligari mitunter 3 oder gar 4 regionale Varianten angibt und es dann doch sehr unübersichtlich wird.


Noch eine Kleinigkeit: Ich fände es schön, wenn Du alle Referenzen zuordnen würdest.

Viele liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:59, 11. Sep 2009 (MESZ)

Hinsichtlich der Anordnung der Aussprachen habe ich keine Präferenzen. Insoweit ordne ab sofort die Aussprachen gern auch untereinander an. Bezüglich der Referenzen gelobe ich Besserung; zumeist bleibt eine Zuordnung aus zeitlichen Gründen auf der Strecke, was natürlich keine Rechtfertigung darstellt. Gruß, --StMH (Diskussion) 19:25, 11. Sep 2009 (MESZ)
Ich wollte erstmal Deine Meinung zu der Anordnung der Aussprache einholen. Wenn Du nichts dagegen hast, kann ich das ja mal in der Teestube unterbreiten, da ein einheitliches Vorgehen immer anzustreben ist und wir das nicht auf einer Diskussionsseite ausbaldovern sollten.
Ich freue mich über die Bemühungen sich zu bessern. :-) Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:32, 11. Sep 2009 (MESZ)
Das ist technisch nicht ohne Aufwand möglich, da die Abstände nicht passen (brit. und amer. sind bei mir nicht bündig, wäre auch ein sehr großer Zufall, aber selbst dann nur bei bestimmten Einstellungen und nicht bei allen Nutzern). Grüße, —Pill (Kontakt) 19:44, 11. Sep 2009 (MESZ)
Dann also lieber unübersichtlich über mehrere Zeilen? --Baisemain (Diskussion) 19:46, 11. Sep 2009 (MESZ)
Da bietet sich die Erstellung eines Bausteins an, der die Aussprachen in einer nicht sichtbaren Tabellenstruktur anordnet. Gruß, --StMH (Diskussion) 20:22, 11. Sep 2009 (MESZ)
Um ehrlich zu sein bin ich dagegen (insofern ist auch meine Antwort auf Baisemains Frage ja). Das Erstellen und Erweitern von Einträgen ist schon so kompliziert und abschreckend, dass ich persönlich mit solchen Vorschlägen nur dann einverstanden bin, wenn sie einen deutlichen Mehrwert bringen – und den sehe ich hier nicht. Generell: Eine einfache Lösung wäre, auf diesen IPA-Link ganz zu verzichten und den in die {Aussprache}-Vorlage zu verschieben (Aussprache (IPA)) – wenn Special:Whatlinkshere/Hilfe:SAMPA aussgekräftig ist, dann dürfte die ohnehin quasi immer in IPA angegeben sein –, dann könnte man so etwas Simples wie

Aussprache (IPA):

bauen. —Pill (Kontakt) 12:56, 12. Sep 2009 (MESZ)

Bitte prüfen![Bearbeiten]

Lieber StMH!

Kannst Du diese Änderung als richtig bestätigen? http://de.wiktionary.org/w/index.php?diff=1069887&oldid=822657&rcid=1090003

Speziell, dass es dieselbe Bedeutung ist. Vielen lieben Dank im Voraus und liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 17:41, 18. Sep 2009 (MESZ)

erledigt. Gruß, --StMH (Diskussion) 14:19, 19. Sep 2009 (MESZ)

Noch eins: Kannst Du auch die italienischen Übersetzungen im Eintrag Ausstattung prüfen und ggf. korrekt den Bedeutungen zuordnen? Vielen lieben Dank! --Baisemain (Diskussion) 20:48, 18. Sep 2009 (MESZ)

erledigt. Gruß, --StMH (Diskussion) 14:19, 19. Sep 2009 (MESZ)

Referenzen in disorders[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Könntest Du so lieb sein und geschwind die Referenzen in Deinen disorder-Einträgen korrigieren? Sie weisen alle auf "disorder" statt auf das genaue Lemma. Für kidney disorder und circulatory disorder habe ich es schon erledigt. Vielen lieben Dank im Voraus! Gruß --Baisemain (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2009 (MESZ)

Mache ich. Allerdings war meine Referenz nicht unbeabsichtigt, da an der Zieladresse ebenfalls die entsprechenden Übersetzungen aufgeführt waren. Spricht somit grundsätzlich etwas gegen Referenzen in Artikeln, die entsprechende weitergehende Übersetzungen enthalten? Gruß, --StMH (Diskussion) 20:51, 6. Okt. 2009 (MESZ)
erledigt. Gruß, --StMH (Diskussion) 22:06, 13. Jan 2010 (MEZ)

parcheggiare[Bearbeiten]

Hallo StMH!
Könntest du mir bitte erklären, was das ("us") unter der Bedeutung [2] zu bedeuten hat? Danke! --Trevas (Diskussion) 00:14, 20. Okt. 2009 (MESZ)

Das stammt noch aus meiner alten bzw. ursprünglichen Datenbank und war die Abkürzung für 'umgangssprachlich'. Gruß, --StMH (Diskussion) 08:03, 20. Okt. 2009 (MESZ)

Acidophobie[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Ich freue mich, dass Du Quellen für das Wort gefunden hast. Irgendwie scheint die Bedeutung aber nicht zu passen. Kannst Du das nochmal prüfen? Vielen lieben Dank! --Baisemain (Diskussion) 22:07, 24. Okt. 2009 (MESZ)

Hi Baisemain. Da sitze ich gerade dran. Die bislang von mir aufgetriebenen Quellen für die angebliche Bedeutung aus der Psychologie sind allesamt fragwürdig. Dafür hat sich anhand der historischen Quellen diese andere Bedeutung herausgestellt. Ich werde den Artikel daher anpassen. Gruß, --StMH (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2009 (MESZ)
Fantastisch! --Baisemain (Diskussion) 22:18, 24. Okt. 2009 (MESZ)
Änderung ist erfolgt. Bitte einmal durchschauen. Gruß, --StMH (Diskussion) 23:13, 24. Okt. 2009 (MESZ)

Plural[Bearbeiten]

Hallo StMH,
eine Frage, die mich seit einiger Zeit beschäftigt, ist: Gibt es einen Grund, wieso du den Plural in sehr vielen Fällen nicht angibst? Denn es gibt im Englischen wie im Italienischen ja lediglich zwei Formen, die man angeben muss. In einigen Fällen bin ich mir auch unsicher, ob es einen Plural überhaupt gibt. Aber das lässt sich doch recht häufig schnell herausfinden. Einen schönen Abend noch! Gruß --Trevas (Diskussion) 22:54, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Den Plural lasse ich in den Fällen offen, in denen ich mir nicht absolut sicher bin. Solange eine Angabe zum Plural fehlt, ist dies eine Motivation für Dritte, dies zu ergründen und nachzutragen. Dem hingegen ist die Hemmschwelle, einen falsch eingetragenen Plural zu entfernen erheblich größer. Diese Vorgehensweise ist zwar nicht schön, aber aus meiner Sicht sicherer bzw. zweckmäßiger. Denkbar wäre wie bei den italienischen Substantiven einen motivierenden Text für die Mitarbeit anzeigen zu lassen, soweit der Plural fehlt. Gruß, --StMH (Diskussion) 23:01, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Wachstumskurve[Bearbeiten]

Hallo StMH!
Da Crux uns den einhunderttausendsten Eintrag beschert hat, wollte ich dich, ob du nicht Datei:Wachstumskurve Wiktionary.PNG aktualisiern könntest. Danke! Gruß --Trevas (Diskussion) 01:14, 31. Dez. 2009 (MEZ)

Erledigt. Gruß, --StMH (Diskussion) 09:04, 31. Dez. 2009 (MEZ)
Vielen Dank und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Trevas (Diskussion) 14:59, 31. Dez. 2009 (MEZ)

discorso fehlen Referenzen[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Leider fehlen dem Eintrag discorso Referenzen für alle Bedeutungen. Könntest Du mal nachsehen, ob Du etwas beitragen könntest? Vielen Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 16:37, 13. Jan 2010 (MEZ)

erledigt. Gruß, --StMH (Diskussion) 22:08, 13. Jan 2010 (MEZ)

chap[Bearbeiten]

Hallo StMH! Du hast eine kleine veraenderung bei chap gemacht, die verstehe ich nicht. Warum hast du dialektik ins umgangsprachlich gemacht? Diese zwei Wörter haben verschiedene Bedeutungen, oder? Gruss, Ferike333 (Diskussion) 16:56, 16. Jan 2010 (MEZ)

Hi Ferike, zuvor war an dieser Stelle eine Vorlage eingebaut, die so bislang nicht existiert. Mit der Alternative 'umgangssprachlich' war ich in der Tat etwas voreilig. Ich habe es abgeändert. Gruß, --StMH (Diskussion) 17:05, 16. Jan 2010 (MEZ)

generelle Frage[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Hältst Du es nicht für sinnvoll, bei neuen italienischen Einträgen Silbentrennung und Pluralform gleich mit anzugeben? --Liebe Grüße Crux (Diskussion) 21:48, 14. Feb 2010 (MEZ)

Lieber StMH,
Schade, dass Du bislang keine Antwort gefunden hast. Ich würde Dich dennoch bitten, Dein Vorgehen zu überdenken. Stell Dir das Wiktionary einmal aus Sicht des Lesers vor. Wenn ich als Leser einen Lückentext vorfinde, würde ich mich nicht ganz ernst genommen fühlen. --Gruß Crux (Diskussion) 17:04, 18. Feb 2010 (MEZ)
Hallo Crux.
Deine berechtigte Frage habe ich bereits in der Vergangenheit mit anderen ebenso berechtigten Kritikern besprochen. Solange ich mir unsicher bin, wie bspw. die genaue Silbentrennung lautet oder ob es im konkreten Fall einen Plural gibt, lasse ich es lieber offen. Zumeist fertige und bearbeite ich diese Artikel nebenbei vom Büro aus etc.. Sollte ich mich irren, haben Dritte in der Regel größere Hemmung meinen Fehler zu korrigieren, als eine Lücke mit Wissen zu schließen. Um einen Anreiz zum schließen dieser Lücken zu geben, habe ich bspw. bei Artikeln ohne Plural einen automatischen Hinweis in den Baustein integriert. Fazit: Zumeist habe ich aufgrund der gegebenen Umstände nicht die erforderlichen Quellen zur Hand, um einen Artikel auf Anhieb vollständig zu gestalten. Daher bleibt die Überlegung, einen unvervollständigen Artikel oder gar keinen Artikel zu schaffen. Bislang tendiere ich dazu, lieber unvollständige als keine Artikel zu schaffen und auf die Mitarbeit Dritter zu setzen. Sollten die Kritiken überhand nehmen, werde ich meine Position überdenken. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:14, 22. Feb 2010 (MEZ)

iter[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Ich frage mich als Laie ob „Weg, Gang“ und „Amtsweg“ eine Bedeutung oder zwei sind. So richtig wird das momentan nicht deutlich. Das Problem hatte ich schon bei den Referenzen. Könntest Du mich erhellen? Vielen lieben Dank im Voraus! Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:46, 15. Feb 2010 (MEZ)

Hi Baisemain, ich war auch schon unsicher und hatte zunächst eine aufgeteilte Änderung vorgenommen, jedoch im letzten Moment wieder verworfen. Die mir bislang vorliegenden Quellen lassen vermuten, dass es nur eine Bedeutung, mithin eine Kurzform vieler Wortkombination im Zusammenhang mit dem Sinn 'Amtsweg' ist. Ich schaue aber heute Abend noch einmal in mein Wörterbuch zu Hause. Gruß, --StMH (Diskussion) 17:49, 15. Feb 2010 (MEZ)
Sehr fein! Das wäre wirklich super. Wenn sich herausstellen sollte, dass es wirklich eine Bedeutung ist, wäre es vielleicht günstig, wenn du eine kleine Anmerkung dazu verfassen würdest. Wenn wir beide uns wundern, geht es sicher auch anderen so. Ein kleines Beispiel wäre auch nett. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:52, 15. Feb 2010 (MEZ)

Verzeichnis:Recht[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Könnte man das Verzeichnis:Recht nicht mit Verzeichnis:Rechtswissenschaften zusammenführen oder gibt es da eklatante Unterschiede? Beide scheinen mir auch eher die Fachwortlisten zu sein. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:08, 15. Feb 2010 (MEZ)

Sorry. Habe ich völlig übersehen. Seit wann gehört das Rechtswesen zu den Sozialwissenschaften und nicht mehr zu den Geisteswissenschaften? Das Verzeichnis Recht kann wieder gelöscht werden. Gruß, --StMH (Diskussion) 20:10, 15. Feb 2010 (MEZ)
Was die Einordnung angeht, so habe ich nicht den mindesten Schimmer. Ich konnte mich nur daran erinnern, dass ich vor kurzem eine ähnliche Liste sah. --Baisemain (Diskussion) 20:12, 15. Feb 2010 (MEZ)

Beispiele[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Ich freue mich, dass Du Beispiele in die italienischen Einträge einfügst. Könntest Du die italienische Wikipedia als Quelle angeben, wenn Du wortwörtlich zitierst und das Lemma kursiv statt fett setzen? Das wäre wunderbar. Kollegiale Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:59, 22. Feb 2010 (MEZ)

Reicht es, wenn ich die italienische Wikipedia in der Zusammenfassung angebe, da ich die Beispiele oftmals abändere? Kursivschreibung anstelle der Fettschreibung mache ich ab sofort. Zudem finde ich 'kollegiale' Grüße übertrieben, da wir nicht beruflich, sondern vom Interessensgebiet her miteinander zu tun haben. Beste Grüße, --StMH (Diskussion) 23:06, 22. Feb 2010 (MEZ)

Übernahme aus Wikipedia[Bearbeiten]

Hallo StMH, die wörtliche Übernahme von ganzen Sätzen aus WP wie beim Eintrag Dünung ist lizenzrechtlich nicht möglich, da die Urheber immer genannt werden müssen. Am besten wäre es, die Sätze umzuformulieren. Soll mehreres aus einem WP-Artikel direkt übernommen werden, können wir diesen auch gern importieren. Danach kann er dann an unsere Formatvorlage angepaßt und nicht benötigtes entfernt werden. --Stepro (Diskussion) 15:57, 4. Mär. 2010 (MEZ)

OK. Dann versuche ich das umzuformulieren. Aber gab es nicht vor wenigen Monaten eine Änderung der Lizenz, die eine Nennung aller Autoren unnötig macht? Gruß, --StMH (Diskussion) 19:45, 4. Mär. 2010 (MEZ)

ital. substantive ohne plural[Bearbeiten]

ich hab es mir erlaubt, dass in der vorlage Vorlage:Italienisch Substantiv Übersicht für den fall, dass kein plural eingetragen wurde, der eintrag auch in einer spziellen kat erscheint, etwa Kategorie:Wikrionary:Überarbeiten - Italienisch ohne Plural. diese würde dann eine systematischere abarbeitung erlauben, da diese artikel idR auch keine beispiele etc enthalten. nach letzter aktualisierung beträfen das gut 4000 artikel (der 7000 it. subst. insgesamt)

sollte dir eine derartige kat nicht wohlgefallen, kann man es selbstverständlich sofort revertieren. --217.224.165.166 09:11, 27. Mär. 2010 (MEZ)

Sehr gute Idee. Gruß, --StMH (Diskussion) 09:58, 27. Mär. 2010 (MEZ)

vllt sollte man den namen Kategorie:Wiktionary Italienisch ohne Plural noch etwas ändern, mir fiel nur nichts besseres ein. außerdem könntest du dann die kat-seite selbst auch anlegen (außerdem als versteckte kat.) wichtiger wäre aber sowieso eine umfassende abarbeitung. --217.80.126.115 09:14, 28. Mär. 2010 (MESZ)

analoges wäre natürlich auch für die verben denkbar.

Gestatten? –
Kategorie:Wiktionary:Überarbeiten/Italienisch Substaniv ohne Plural und Kategorie:Wiktionary:Überarbeiten/Italienisch Verb ohne Konjugation
Bedarf anscheindend der Sichtung, bis es regulär angezeigt wird. Grüße von --217.224.191.52 08:50, 29. Mär. 2010 (MESZ)
Vielen Dank für Änderungen und Ergänzungen. Gruß, --StMH (Diskussion) 12:56, 29. Mär. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle[Bearbeiten]

Lieber StMH!

Ich möchte Dir zwei kleine Tipps zum Umgang mit dem Baustein keine Belegstelle geben: Wenn Du belege erbringst, so wäre es lieb, wenn Du das auch auf der WT:Löschkandidaten anmerkst, damit das Ganze schneller abgearbeitet werden kann. Weiterhin solltest Du nicht selbst den Baustein entfernen, auch wenn Dein Beleg wasserdicht ist. Das Protokoll sieht vor, dass das der Admin macht, der über den Eintag auf der Liste entscheidet.

Es lohnt sich in den letzten Tagen ohnehin öfter einen Blick in die Liste der Löschkandidaten zu werfen, da dort einige Einträge aufgelaufen sind, denen Referenzen oder Belegstellen fehlen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Nun gut. Allerdings erregen die vielen Löschbausteine bei mir einigen Ärger. Die italienischen Einträge sind nach den deutschen mit Abstand die meisten im de.wiktionary. Natürlich fehlen noch bei vielen Einträgen die richtigen Referenzen, zumal dies in den Anfängen nur wenig Beachtung fand. Auch wurden anfangs viele Einträge von meiner damaligen Datenbank übertragen, so dass zunächst keine Belegstellen eingefügt werden können. Nunmehr alle Einträge ohne Belegstellen zu löschen anstelle diese zur Überarbeitung zu stellen, ist destruktiv und läuft mir zuwider. Letztendlich dürfte sich bislang gezeigt haben, dass nahezu für alle Einträge Belegstellen zu finden sind. Ich habe nicht die Zeit, alle Einträge zu überarbeiten. Sollten die ersten Einträge infolge dieser aktuellen Vorgehensweisen gelöscht werden, stelle ich meine Mitarbeit hier ein. Vernichtung fremder aufwendiger Arbeit ist nicht der Sinn und Zweck der Wikis. Gruß, Stephan
Ich habe einige der Einträge mit Referenzen versehen, was für mich aber deutlich schwieriger ist, da ich nicht so gut Italienisch kann wie Du. Deshalb kann es passieren, dass einige Einträge oder Bedeutungen keine Referenz erhalten. Mir macht es auch keinen Spaß im Minutentakt die Einträge mit Referenzen zu versehen. Ich mache es aber, weil ich ebenfalls nicht möchte, dass die Einträge gelöscht werden. Über Hilfe würde ich mich trotzdem sehr freuen, weil Du sicher am besten weißt, wie sich die ein oder andere Bedeutung nachweisen lässt. Nochmal: es geht nicht ums Löschen, sondern darum Referenzen einzufügen, was meist reicht einfach ist, aber eben nicht immer. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2010 (MESZ)
Bevor es zu Missverständnissen kommt: Meine Kritik richtete sich nicht gegen Dich. Mir ist Deine hilfreiche Mitarbeit bewußt und ich bin Dir dafür auch dankbar. Es wird aber schlicht unmöglich sein, die tausenden verbleibenden Einträge in kurzer Zeit nachzubearbeiten. Dies wird noch einige Arbeit und Zeit kosten. Ich halte schlichtweg die Löschandrohungen für unpassend. Sinnvoller wäre eine gesonderte Kategorie. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2010 (MESZ)

cloridrato di piridossina[Bearbeiten]

Lieber Stephan,

wie in der Löschdiskussion nachzulesen ist, hält Crux deine Quelle (EU-Recht) nicht für referenzwürdig. Ich habe daher einige Belegstellen aus der Literatur herausgesucht und eingetragen. Die Übersetzungen, die ich angefertigt habe, sind aber wahrscheinlich fehlerbehaftet (ich bin it-0), deshalb möchte ich dich bitten, sie zu überprüfen. Lieben Gruß – Merlin G. (Diskussion) 18:16, 18. Apr. 2010 (MESZ)

Wachstumskurve[Bearbeiten]

Hallo StMH, auf Wunsch aus der Teestube habe ich die Wachstumskurve aktualisiert. --Hystrix (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2011 (MEZ)

Habe ich schon entdeckt. Auf Wunsch kann ich die Datei mit der Datengrundlage schicken, wenn es noch etwas hilft. Gruß, --StMH (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2011 (MEZ)

2010POTY - Commons[Bearbeiten]

Hello! I saw you voted more than once on the final round of Picture of the Year 2010 on Commons. You can vote only once; I suggest you to remove your extra votes and leave just one, otherwise none of your votes will be counted. Have a nice day, --Broc (Diskussion) 22:52, 31. Mai 2011 (MESZ)

{{IPA}}[Bearbeiten]

Hallo StMH,


bitte verwende nur mehr die obige Vorlage, statt des veralteten und praktisch nicht mehr vorkommenden [[Hilfe:IPA|IPA]]. Ich habe das bei liaison schon mal korrigiert. Auch der normale Doppelpunkt wird in der Lautschrift nicht mehr verwendet. LG --Betterknower (Diskussion) 23:03, 11. Aug. 2011 (MESZ)

Pluralformen[Bearbeiten]

Hallo StMH,

Es wäre sehr nett von dir, wenn du dir mal die überarbeitete Einträge von deinen erstellten Pluralformen anschauen könntest (bspw. [[1]]). Neuplatoniker war so nett, die Form davon anzupassen. :) Ansonsten weiterhin frohes Schaffen! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:23, 9. Jan 2012 (MEZ)

OK. Ich hatte einfach die Vorlage vom Artikel houses übernommen. Ich nutze aber nun zukünftig die neue Formatierung. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:27, 9. Jan 2012 (MEZ)

Seit wann wird diese Änderung durchgeführt?[Bearbeiten]

Diese Änderung an der Dekl.Tabelle ist jawohl überhohlt. [2] 188.107.125.135 15:02, 6. Feb 2012 (MEZ)

Was heißt überholt? Es gibt zwei Bausteine für die Deklination der Substantive: Die ältere, mit weniger Funktionen und mehr erforderlichen Eingaben (Vorlage "Englisch Substantiv Übersicht") und eine neuere (Vorlage "Englisch Substantiv"), die dem englischen Wiktionary entnommen ist. Gruß, --StMH (Diskussion) 15:33, 7. Feb 2012 (MEZ)
Die Variante, die du gebrauchst, ist aber tatsächlich unüblich und vor deiner Nutzung kannte ich sie noch gar nicht. Die Frage ist, ob es nicht doch empfehlenswert ist, wenn du dich auf die von der IP erwähnten Variante beschränkst. Ich kann bloß an die deutschen Vorlage erinnern, in der solche Kurzvarianten auch ersetzt wurden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:08, 7. Feb 2012 (MEZ)

übersetzungen umleiten[Bearbeiten]

hallo stmh, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass in fremdsprachigen einträgen die übersetzungen nur noch bei toponymen und vor- bzw. nachnamen umgeleitet werden. alle anderen einträge bekommen einen übersetzungsabschnitt wie die deutschen einträge auch. gruß --Neuplatoniker (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2012 (MESZ)

Kleinigkeit[Bearbeiten]

Hallo StMH!
Wir verwenden nicht die Ü-Vorlage für die deutschen Übersetzungen (in den fremdsprachigen Einträgen), sondern verlinken nur wie normal [[Wort]]. Liebe Grüße Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2012 (MESZ))

Plural[Bearbeiten]

Hallo StMH!

Darf man fragen, warum du oft keinen Plural angibst? IPA ist ja nicht zwingend notwendig, aber in der Deklinationstabelle und der Worttrennung wäre es doch schon angebracht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:04, 16. Jul 2012 (MESZ)

Ich gebe den Plural nur an, wenn ich mir sicher bin, dass es einen gibt und wie er lautet. Im Zweifel überlasse ich es der Community. Gruß, --StMH (Diskussion) 15:06, 16. Jul 2012 (MESZ)

referenzen[Bearbeiten]

hallo stmh, bitte prüfe die standardreferenzen immer, ordne sie zu und entferne solche, die die bedeutungen nicht enthalten. --Neuplatoniker (Diskussion) 11:49, 28. Jan 2013 (MEZ)

Wiktionary:Treffen[Bearbeiten]

Hallo StMH,

sicher hast Du inzwischen vom ersten Wiktionary-Treffen am kommenden Wochenende in Leipzig gelesen. Falls Du noch überlegst, ob Du daran teilnehmen möchtest, wäre jetzt die letzte Gelegenheit sich dafür zu entscheiden. Um die genaue Anzahl der zu buchenden Hotelzimmer in Erfahrung zu bringen, müssen wir die Anmeldungen heute leider abschließen. Falls Du also noch dazustoßen kannst/magst, möchte ich Dich bitten, bis heute Abend in die Tabelle auf Wiktionary:Treffen einzutragen, wann Du kommen wirst und ob Du ein Hotelzimmer benötigst.
Eine Fahrtkostenerstattung ist problemlos möglich, wenn diese vor der Veranstaltung angemeldet wird, näheres siehe dazu auch auf der Projektseite.

Beste Grüße, Stepro (Diskussion) 02:50, 19. Mär. 2013 (MEZ)

Fremdsprachige Wikipedia-Ausgaben[Bearbeiten]

Hallo StMH!

Nur ein kleiner Hinweis: Die Wikipedia-Vorlage wurde ja so umgebaut, dass der optionale Parameter "spr" jetzt das Adjektiv vor Wikipedia automatisch erzeugt. "Englischer" oder "Italienischer" ist nicht mehr nötig, da es sonst 2x im Eintrag steht. Vielleicht magst Du Deine Kopiervorlagen entsprechend anpassen. Herzlichen Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:19, 2. Jun 2013 (MESZ)

Danke für den Hinweis. Ich werde das gleich ändern. Gruß, --StMH (Diskussion) 12:08, 3. Jun 2013 (MESZ)