Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2023

Übersicht

Oktober 2023

November 2023

Dezember 2023

Januar 2024

Februar 2024

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Zusatzplural

offen

nicht belegt und nur wenige Google Treffer, so dass kaum die Beispielsätze zusammenkommen. Das scheint ein Wort der genannten Autorin zu sein, das sich nicht weiter durchgesetzt hat. --Susann Schweden (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2023 (MEZ)

Die derzeit angegebene Bedeutung erscheint mir inhaltlich und grammati(kali)sch fragwürdig (besser Plural, der vom Singular durch den Ersatz einer im Singular stehenden Komponente durch den unregelmäßigen Plural dieser Komponente gebildet wird?). Sollte der Eintrag gelöscht werden, müssten m. E. die 15 Verwendungen dieser Bezeichnung (z. B. hier) in anderen Einträgen des Wiktionarys geändert werden. Peter, 08:17, 8. Dez. 2023 (MEZ)

Es gibt wesentlich mehr Google-Verweise, nämlich 186; die angegebene Bedeutung war mir unverständlich, ich habe sie daher überarbeitet. Die Idee der Autorin, für den auffälligen Wechsel von -männer zu -leute einen griffigen Begriff zu bilden, halte ich zumindest für nachvollziehbar. Man muss allerdings beachten, dass -leute nicht nur -männer in den Plural setzt, sondern auch Frauen, Kinder etc. erfassen kann. Ich plädiere für beibehalten. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2024 (MEZ)

verpacken

offen

Bedeutung [3] "etwas, das passiert ist, psychisch ertragen und aushalten können" ist nicht belegt und mir persönlich auch unbekannt. Verwechslung mit packen? --Scripturus (Diskussion) 20:49, 12. Dez. 2023 (MEZ)

vielleicht gilt das als Anwendung Im Lauf des Gesprächs fragte ich ihn: „Und wie geht es dir mental, bist du manchmal deprimiert oder wie verpackst du das Ganze?“ aus https://www.rf-news.de/rote-fahne/2023/nr06/ein-starker-charakter

kenn es zwar auch nicht, aber wo einmal was vorkommt, kommt es sicher, anders gesucht, nochmal ähnlich vor, es sei der Anwender hat es von hier gelernt:)

aber unabhängig von dem Ganzen, danke für die Ergänzungen bei den englischen Wörtern. Grüße --Zase Wieder (Diskussion) 21:45, 12. Dez. 2023 (MEZ)

Sprenggelatine

erledigt

Bedeutung wortwörtlich aus dem DWDS/Duden übernommen. Wahrscheinlich sollte man auch andere Benutzerbeiträge rückwirkend prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:39, 20. Dez. 2023 (MEZ)

Der Fall hier ist erledigt. @Mighty Wire, kannst Du bitte so nett sein und die Neuanlagen von dir in letzter Zeit dahingehend überprüfen und bei Bedarf ändern? Und für die Zukunft möchte ich dich bitten, solche URVs zu unterlassen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:07, 20. Dez. 2023 (MEZ)

Exxon Valdez

offen

Meines Erachtens geht das über unsere Relevanzkriterien hinaus. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2023 (MEZ)

Sehe ich auch wie Yoursmile, deshalb Pro Löschen... --Udo T. (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2023 (MEZ)

Wiktionary:Relevanzkriterien#Fiktive Toponyme und Eigennamen konkreter unbelebter Objekte: „Fiktive Toponyme und konkrete unbelebte Objekte sind nur dann relevant, wenn nachweisbar ist, dass sie außerhalb eines engen Kontextes (also etwa den Anhängern einer Sage oder den Fans eines Romans) bekannt sind, Eingang in die Umgangssprache gefunden haben oder metaphorisch verwendet werden. [...] Titanic ist relevant, weil sie einen großen Bekanntheitsgrad erlangt hat und nicht nur von Seefahrtsgeschichtsfanatikern verwendet wird, damit steht sie für „mehr“ als nur irgendein Schiff.“

Ich denke, die Exxon Valdez ist ein ähnlicher Fall wie die Titanic. Zum einen hat sie große Bekanntheit erlangt, und zum anderen handelt es sich nicht einfach nur um ein Schiff, sondern um das Symbol einer enormen ökologischen Katastrophe..

+ Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache – Korpusbelege [dwdsxl] Gegenwartskorpora mit freiem Zugang „Exxon-Valdez-*“ / Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache – Korpusbelege [dwdsxl] Gegenwartskorpora mit freiem Zugang „Valdez-*“ --Random Coffee (Diskussion) 19:41, 29. Dez. 2023 (MEZ)

Ich sehe (dort nicht angemeldet) in den verlinkten DWDS-Korpus-Einträgen jeweils nur ein Zitat, das nicht metaphorisch gemeint ist und obendrein nicht das in Frage stehende Lemma, sondern ein Kompositum (im zweiten Fall die Valdez-Meerenge) verwendet. Daher Pro löschen Peter, 11:41, 28. Jan. 2024 (MEZ)