Wiktionary:Löschkandidaten

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WT:LK

Vista-file-manager.png
Archive

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem Löschantrag ({{Löschantrag}}) oder mit dem Hinweis {{keine Belegstelle}}, {{URV}} oder {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Bitte trage bei einem Löschantrag diese Vorlage in den betreffenden Artikel ein. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach kann ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung treffen.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!


Bitte unterschreibe deine Kommentare mit der Vier-Tilden-Signatur (~~~~). Füge neue Löschkandidaten unten an.

Bitte halte dich hier an die Wikiquette.

Broom icon.png

Inhaltsverzeichnis

Mai 2013[Bearbeiten]

20. Mai[Bearbeiten]

Huke[Bearbeiten]

Von Susann Schweden vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

Doch, ist der Nominativ Plural im Abschnitt 1.2 http://de.wiktionary.org/wiki/Huk#Substantiv.2C_m, wie hier zu sehen [1]. Nominativ und Genitiv Singular (Hukes) ist zu finden – woher die restliche Flexion kommt? ob das Hochdeutsch, Niederdeutsch oder Friesisch ist? --Orangina (Diskussion) 21:27, 11. Jul 2013 (MESZ)
Ich kenne Huke (langes /u/) nur als umgangssprachlichen Ausdruck für "Hocke": "Geh mal in die Huke!" Nachweise (nur in niederdeutschen Wörterbüchern, also für einen hochdeutschen Eintrag nicht verwertbar): Wossidlo/Teuchert, Mecklbg. Wörterbuch, Bd. 3, Sp. 834 (Huk1); Herrmann-Winter, Pltdt.-hd. Wb., S. 122 (Huk1).
Na, wenn der Eintrag Huk#Substantiv.2C_m in Ordnung ist, dann gibts die Form natürlich schon. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:42, 12. Jul. 2014 (MESZ)
Der Eintrag Huk ist, denke ich, jetzt so ok. Das 2. Substantiv ist männlich. Ich habe aber keine Deklination gefunden. Wenn jemand weiß, dass der Plural in diesem Fall Huke ist, hätten wir es. Ansonsten sieht es für dieses offenbar veraltete, niederdeutsche Wort schlecht aus. --Susann Schweden (Diskussion) 16:45, 28. Sep. 2014 (MESZ)

Ich habe nun das von Orangina hier bereits verlinkte Wörterbuch von Campe – in dem der Plural explizit genannt ist – im Eintrag Huk als Referenz aufgeführt. Daher ist diese deklinierte Form meines Erachtens nun ausreichend belegt und sollte behalten werden. --Trevas (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2014 (MEZ)

Erreger[Bearbeiten]

Die Bedeutung 2 bis 4 lassen sich selbst nach intensiver Suche nicht verifizieren; auch in den Wikipedia-Artikeln wird der Begriff „Erreger“ nur in abgeleiteten Begriffen verwendet (z. B. „Erregerfeld“, „Erregermaschinen“, „Erregereinrichtung“, „Erregerwicklung“, „Erregerstrom“ etc ) --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:21, 20. Mai 2013 (MESZ)

naja, so besonders schwierig ist das auch wieder nicht zu finden. Ich habe mal überall eine Quelle ergänzt. --Balû Diskussion 12:55, 11. Jul 2013 (MESZ)
Hallo Balû, danke dafür. Es wäre schön, wenn du stets den Link auf Google Books in der Literatur-Vorlage setzen könntest (Vorlage:GBS kann dir behilflich sein). Damit ließen sich die Zitate schneller wiederfinden und kontrollieren, da sich bei dir leider auch Tippfehler einschleichen. Außerdem sind als Beispiele am liebsten ganze Sätze gesehen. Gruß, Kronf (Diskussion) 18:13, 28. Jul 2013 (MESZ)
Weitere Beispiele für die nicht in den Standardreferenzen geführten Bedeutungen wären schön, aber ich bin auch schon jetzt für behalten. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2013 (MEZ)

Juli 2013[Bearbeiten]

7. Juli[Bearbeiten]

Blasenregen[Bearbeiten]

unbelegt --Neuplatoniker (Diskussion) 09:56, 7. Jul 2013 (MESZ)

ich habe nur den meteorologischen Begriff mit anderer Bedeutung gefunden. --Balû Diskussion 12:57, 26. Jul 2013 (MESZ)
Für die meteorologische Bedeutung und eventuell auch die technische (Duschkopf) könnte man geradeso Belege finden, bei den anderen Bedeutungen halte ich es für aussichtslos. --Kronf (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2013 (MESZ)

17. Juli[Bearbeiten]

ratschn[Bearbeiten]

Das Wort, das nicht nur auf Bayern beschränkt ist, ist mit dem Eintrag ratschen schon mit allen Bedeutungen abgehandelt und der Eintrag daher redundant. Die Form gehört nur in den Dialektteil von ratschen. Siehe auch diese und diese Diskussion.--Tragopogon (Diskussion) 07:40, 17. Jul 2013 (MESZ)

dass ratschn und andere Einträge von (Balû) nicht zum Standarddeutsch gehören, stört niemanden? Respeto 07:49, 17. Jul 2013 (MESZ)
Der Eintrag ist nicht redundant, viele Informationen darin schon. Es sollte auf das beschränkt werden, was wirklich von der Standardsprache abweicht (Aussprache etc.) und sonst auf die standardsprachliche Form verwiesen werden. Und wie Respeto schon angesprochen hat, nicht als Deutsch sondern als Bairisch klassifizieren. (Bairisch beschränkt sich nicht auf Bayern, das wäre bayrisch) 23PowerZ (Diskussion) 13:04, 17. Jul 2013 (MESZ)
zur Info: ich habe beschlossen, die bairischen Einträge nur noch verschriftdeutscht anzulegen und mich hier an den Standardwerken zu orientieren. Dies bedeutet, dass der Eintrag sowieso in ratschen eingearbeitet gehört. Problem, das ich nun habe ist, dass der ganze Eintrag das hochdeutsche/schriftdeutsche Wort betrifft (Aussprache, Flexion, Synonyme, Referenzen, ...). Es ist so wohl ein neuer Eintrag nötig, der jedoch dieselben Bedeutungen beinhaltet. Mir war es bisher immer zuwider, den auch als Deutsch anzulegen, aber es wurde immer abgelehnt, einen eigenen Eintrag als "Bairisch" zu kennzeichnen, mit dem Argument, auch bairisch ist deutsch. Daran habe ich mich nur gehalten. --Balû Diskussion 16:38, 17. Jul 2013 (MESZ)
Ich bin auch dafür, ratschn zu löschen. ratschen als bairisches Wort ist ja nun (zufällig) lexikalisiert. Ich sehe Balûs Problem wohl, es gibt kein Präteritum/keinen Konjunktiv bei uns in Bayern, aber wenn Beckenbauer im Fernsehen versucht hochdeutsch zu sprechen oder in Zeitungsbeiträgen kann schon mal ein "er/sie ratschte" rauskommen. Bei anderen Wörtern ist das viel problematischer, aber das möchte ich nicht hier vertiefen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:57, 17. Jul 2013 (MESZ)
In den angegebenen Referenzen wird das Wort ja auch unter ratschen geführt (zumindest hat es der Autor so zitiert). Das Problem, das ich mit solchen Einträgen habe, ist, dass gerade Aussprache, Flexion etc. teilweise von Dorf zu Dorf nochmal unterschiedlich sind und mit unseren 26 Buchstaben oft nur notdürftig wiedergegeben werden können. Deshalb sollten solche Feinheiten wenn überhaupt nur in der Dialekt-Box im schriftdeutschen Eintrag abgehandelt werden (heißt ja nicht umsonst schriftdeutsch). Ein Oberpfälzer hätte den Eintrag wohl anders verfasst als ein Niederbayer, ein Oberbayer oder gar ein Wiener (deren Dialekt ja auch zum Bairischen gehört) Einen eigenen Eintrag für jede regionale Variation fände ich unsinnig. Ich habe schwäbische Wörter daher auch immer in einer schriftdeutschen Form angelegt (z. B. schlotzen, geheien, pfuzgen). So wird man allen Regionen gerecht, so handhaben es meines Wissens auch alle ernstzunehmenden Wörterbücher und man muss nicht diskutieren ob es nun "pfuzge" oder "pfuzga" geschrieben werden sollte.
Ich denke, es wäre ratsam, hier zu einer einheitlichen Lösung zu kommen. Ich präferiere jedenfalls eine rigorose Beschränkung auf das Schriftdeutsche außerhalb der Dialekt-Box, was bei den hochdeutschen Mundarten ohne Weiteres möglich sein sollte. Für niederdeutsche Wörter muss gegebenenfalls eine andere Lösung gefunden werden.--Tragopogon (Diskussion) 02:36, 18. Jul 2013 (MESZ)
Du vergisst leider, dass es sehr wohl eine bairische Schriftkultur gibt: [2] 23PowerZ (Diskussion) 12:11, 18. Jul 2013 (MESZ)
Das vergesse ich nicht, sowas gibt es für das Alemannische ja auch. Trotzdem hat derselbe Text wahrscheinlich nur wenige Buchstaben gemeinsam, wenn er von einem Stuttgarter und einem Berner verschriftlicht wird. Eigentlich reicht schon der Unterschied zwischen Heuberg und Schwarzwald (ca. 30 km), um den Text völlig anders aussehen zu lassen. Schon alleine der Unterschied zwischen gsi und gwä (heiß beides gewesen) spricht Bände. Und dann kommt vielleicht noch einer vom mittleren Neckar und meint, dass es aber gsei oder gsai heißen müsste. Und nach allem was ich weiß, ist es im bairischen Sprachraum nicht viel anders. Es geht mir nur darum, dass bei der Verschriftlichung "so wie mans spricht" viel Gutdünken dabei ist und wir in Teufels Küche kommen, wenn wir alle möglichen Formen abhandeln wollen. Und es gibt keine Kriterien, nach denen man sagen könnte, das ist richtig und das ist falsch, weil es dann immer heißen wird: " Bei uns sagt man das aber so." Auch in der bairischen Wikipedia sind sich die Autoren oft nicht einig.
Beim Eintrag Gesälz, den ich vor langer Zeit angelegt hatte, hieß es damals auch, man solle ihn von Gsälz zu Gesälz verschieben, obwohl das niemals jemand so ausspricht.--Tragopogon (Diskussion) 22:53, 18. Jul 2013 (MESZ)
Das ermöglicht es aber nicht, auch eine Art "Dialektwörterbuch" zu erstellen. Die Einträge ratschn und ratschen haben bis auf die Bedeutungen und ein paar wenige andere Dinge nichts gemeinsam. Nicht umsonst gibt es das große Projekt w:Bayerisches Wörterbuch, das von den renommierten Institutionen w:Bayerische Akademie der Wissenschaften und w:Österreichische Akademie der Wissenschaften getragen ist. Warum sollte dies nicht auch im Wiktionary möglich sein. Ich sehe das gerade auch im Hinblick darauf, Autoren, die bairisch schreiben wollen (ob auf bar.wikipedia.org oder im Real Life) Unterstützung zukommen zu lassen. Außerdem kann ich nicht erkennen, warum die niederdeutschen Dialekte anders gestellt werden sollten. Ich stimme dir darin zu, dass die mundartliche Schreibung nicht geeignet ist (höchstens als Weiterleitung), da sie sich sehr unterscheiden kann. Deshalb erstelle ich neue Artikel immer nach der schriftdeutschen Form. --Balû Diskussion 12:27, 18. Jul 2013 (MESZ)
Dann sind wir uns ja einig. Ich bin auf keinen Fall dagegen, mundartliche Besonderheiten ins Wiktionary einzuarbeiten. So ein Wörterbuch gibt es für das Schwäbische ja auch, und es ist trotzdem Schriftdeutsch verfasst. Allerdings sind die Buchstaben, die nicht ausgesprochen werden dort hochgestellt, regionale Varianten sind in Lautschrift dargestellt.--Tragopogon (Diskussion) 22:53, 18. Jul 2013 (MESZ)

Es scheint ja Einigkeit darüber zu bestehen, dass wir diese Schreibweise in den Eintrag ratschen einarbeiten. Ich würde gerne in den Dialektteil etwas schreiben wie „Bairisch: radschn oder lieber noch ràdschn oder sogar rààdschn (weil es das helle bairische a ist und lang). Allerdings, weiß ich nicht, was ich mit der 2. Bedeutung bei ratschen machen soll, die angeblich bairisch ist, aber nicht belegt (bei Grimm kann ich diese Bedeutung nicht finden). Ich denke, es gibt nur die beiden im Eintrag ratschn genannten Bedeutungen. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:58, 24. Apr. 2014 (MESZ)

Ich muss mich korrigieren: {Lit-Ammon: Variantenwörterbuch|A=1}}, Seite 611, könnte man evtl. als Beleg für Bed. [2] nehmen. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:13, 24. Apr. 2014 (MESZ)
Um das nun endlich mal von der Löschseite wegzukriegen: Ich tendiere dazu, den Eintrag zu radschn zu verschieben und als Lemmaverweis zu ratschen anzulegen. Wichtige eigene Bestandteile des Eintrags wären die bayrische Konjugationtabelle, das (passende, bereits vorhandene) Hörbeispiel/die Aussprache und auch eventuelle Wortbildungen (muss ich noch prüfen), was sonst ja verloren gehen würde. Ich möchte in Bezug auf die Schreibweise auch auf die Einträge Radschn/radschn der Bayrischen Wikipedia oder z. B. Regio Wiki Niederbayern & Altötting verweisen.
Frage – bevor ich mich da zu sehr reinhänge: Hat das überhaupt Sinn oder bleibt die Redundanz zum Eintrag ratschen für euch trotzdem bestehen? --Seidenkäfer (Diskussion) 14:31, 13. Jun. 2014 (MESZ)
Ich habe nun gewisse Teile in den Eintrag ratschen übertragen, auch die Beispiele, da ich sie nicht einfach löschen will. Wenn das so ok ist, könnte der Eintrag gelöscht werden. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2014 (MESZ)

23. Juli[Bearbeiten]

Bäckerin[Bearbeiten]

Bedeutung [2] hat keine Referenz. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 16:33, 23. Jul 2013 (MESZ).

Es sind zwar nur 2 Zitat-Beispiele, ich bin trotzdem für behalten. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2014 (MESZ)

Ich bin gegen das Behalten der Bedeutung [2] und für das Umformulieren bzw. Ergänzen der Bedeutung [1] durch „meist berufsmäßig“. Denn es stimmt zwar, dass bei der gegenwärtigen Formulierung die Beispiele nicht richtig zugeordnet werden können. Aber das trifft wohl bei fast allen Berufsbezeichnungen zu. So kann jemand von Beruf Pilotin sein und zugleich eine gute Bäckerin, Elektrikerin, Schneiderin und Köchin sein, ohne all diese Berufe erlernt zu haben. Dies bedeutet doch bloß, dass diese Person gerne backt, sich mit Elektrik auskennt sowie gut schneidern und kochen kann. Falls die Bedeutung weiterhin so eng gefasst bleiben sollte, wäre ich für eine Anmerkung bzw. Hilfeseite. --Trevas (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2014 (MESZ)

Ich bin zwar eher für behalten (ein Synonym zu [2] wäre Hobbybäckerin), wäre aber auch mit einer Erweiterung der Bedeutung einverstanden. Allerdings gefällt mir „meist berufsmäßig“ nicht so. Vielleicht „Person, die … bäckt, besonders berufsmäßig“ oder „als Beruf“. Ist Hobbybäckerin/Hobbyköchin/Hobbyfotografin dann jeweils ein Unterbegriff? Eine Wortbildung? Ein Synonym? --Seidenkäfer (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2014 (MESZ)

September 2013[Bearbeiten]

20. September[Bearbeiten]

Stringkonkatenationsoperator[Bearbeiten]

Nachweis des Begriffs in deutschsprachigem Fließtext erwünscht. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 12:23, 20. Sep 2013 (MESZ)

2 Belege hinzugefügt, jetzt helfen wohl nur noch Bibliotheksrundgänge. --Kronf (Diskussion) 17:41, 20. Sep 2013 (MESZ)
Vorher könnte noch das angegebene Synonym Konkatenationsoperator analysiert und der Eintrag ggf. dorthin verschoben werden. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 02:00, 24. Sep 2013 (MESZ)

Oktober 2013[Bearbeiten]

28. Oktober[Bearbeiten]

old (Plattdeutsch)[Bearbeiten]

Die Grundform „old“ konnte ich in den Standardreferenzen nicht finden, nur einmal auf dieser Seite – dafür mehrmals oolt, den Eintrag also ggf. dorthin verschieben. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 16:33, 28. Okt. 2013 (MEZ)

Auch meine Suche hat das ergeben. Da es hier nur um eine andere Schreibweise geht, würde ein Eintrag „oolt“ unter Ähnlichkeiten reichen. Guet gaohn, --Edfyr (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Sowohl oolt als auch olt existieren und ließen sich belegen, old wohl nicht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2013 (MEZ)
In diesen Druckwörterbüchern könnte man noch suchen:
  1. s:Wörterbücher#Niederdeutsch
  2. Renate Hermann-Winter: Kleines plattdeutsches Wörterbuch für den mecklenburgisch-vorpommerschen Sprachraum. 3. Auflage. Hinstorff Verlag, Rostock 1990, ISBN 3356003755
  3. Fehrs-Gilde (Herausgeber): der neue SASS, Plattdeutsches Wörterbuch. Plattdeutsch—Hochdeutsch, Hochdeutsch—Plattdeutsch, Plattdeutsche Rechtschreibung. 5., überarbeitete Auflage. Wachholtz, Neumünster 2009, ISBN 978-3-529-03000-0 (bearbeitet von Heinrich Kahl und Heinrich Thies)
Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 19:15, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Ich habe bereits u.a. bei Hermann-Winter und Sass hnachgeschaut. Dort ist es nicht verzeichnet. --Yoursmile (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2013 (MEZ)
Ein Versuchsballon der Lemmaschreibung, da wir das Problem immer wieder haben werden (siehe auch #Schwäbische Tagesbezeichnungen): Wiktionary Diskussion:Plattdeutsch. Dann wäre „old“ zu oolt zu verschieben. Gute Grüße, --Edfyr (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2013 (MEZ)
In Wolfgang Lindow; Institut für niederdeutsche Sprache (Herausgeber): Plattdeutsch-hochdeutsches Wörterbuch. 3., überarbeitete Auflage. Verlag Schuster, Leer, ISBN 3-7963-0240-8 findet sich auf Seite 153 folgender Eintrag (Originalformatierung): „oolt, oold, old, adj. (Steigerungsformen öller, öllst[e]), alt, bejahrt (von Lebewesen und Sachen); (häufig in Vbdg. mit Subst. Ausdruck der Mißachtung oder Geringschätzung) alt, schlecht, wertlos, von o. Welt rückständig“. Schreibweise ließe sich damit doch belegen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 18:47, 1. Nov. 2013 (MEZ)
Egel, ob old eine alternative Schreibweise oder eine Nebenform /ollt/ ist(was ich nicht glaube), die Sasssche Schreibweise legt fest, dass z.B auslautendes d/t entsprechend dem Hochdeutschen geschrieben wird. Hauptartikel also auf jeden Fall nicht unter old. Niedersächsische Wörterbuch listet unter ōlt nur wenige Beispiele mit der Orthographie old, ein Lemmaverweis wäre hier m.E. das höchste. --Edfyr (Diskussion) 17:51, 2. Nov. 2013 (MEZ)
Eintrag oolt erstellt, Alternative Schreibweisen noch nicht verlinkt. 2 Belege für old#old (Plattdeutsch). Vorschlag: wenn wir mehrere seriöse Belege und einen Hinweis in einer der Standardreferenzen (hier: Lindow, s. oben) finden, können wir mit Lemmaverweis arbeiten. Ich gebe zu, dass das etwas inkonsequent ist. --Edfyr (Diskussion) 00:50, 3. Dez. 2013 (MEZ)
Meines Erachtens geht es jetzt nur noch um die Frage, ob wir die wirklich seltene Variante old platt mit Lemmaverweis stehen lassen oder unter „Ähnlichkeiten“ oolt und olt aufführen. Für den Lemamverweis spricht 1.) der Eintrag als orthographische Variante in mehreren Wörterbüchern sowie 2.) die Verwendung bei einem bekannten Autor, hier: Moritz Arndt. Der Übersichtlichkeit halber und zur Vermeidung von Redundanz habe ich alle Referenzen im Zentralartikel oolt aufgeführt.--Edfyr (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2013 (MEZ) P.S. die Form olden bei Arndt u.a. habe ich zu oolt gelegt. Fazit: Ähnlichleiten ist m.E. vertretbar. --Edfyr
Zufallsfund „Use Platt van A – Z. Hochdeutsch-plattdeutsches Wörterbuch in emsländischer Mundart“. Hier ist old die Grundform, da der Autor de olde als gebeugte Form anführt. Mit "Neben-Nebenform"(hinter oold) in zwei Wörterbüchern (das zweite: Otto Mensing, Schleswig-Holsteinisches Wörterbuch) haben wir einschließlich der (wenigen) Beispiele im Nds. Wörterbuch sowie mehrerer belegter Beisp. meines Erachtens doch genug Material für diese orthogr. Variante, so dass ich nun Symbol oppose vote.png Contra löschen(=Ähnlichkeiten) stimme. --Edfyr (Diskussion) 12:10, 4. Feb 2014 (MEZ).

31. Oktober[Bearbeiten]

französ.[Bearbeiten]

SLA von Ivadon: „keine sinnvolle Abkürzung, außerdem unbelegt — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 10:39, 31. Okt. 2013 (MEZ)“; umgewandelt in LA. --Kronf (Diskussion) 15:36, 31. Okt. 2013 (MEZ)

Anm. z. „keine sinnvillo A.“: Bei diesen von Ivadon angemahnten Abkürzungen handelt es sich m.E. um übliche Kurzschreibungen in Lexika und Handbüchern unter Weglassung der Endungen wie -isch und -(o)logie. Betr. auch assyr.(Lexikontext als Bsp.!) und kirchenslaw.(Ref.: Duden und Bsp.: Handbuch). Wenn wir die alle aufnehmen — erzeugen wir dann nicht eine Flut von „Abkürzungen“, die kaum jemanden interessieren? --Edfyr (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2013 (MEZ)
Im Fall von französ. gibt es drei andere Abkürzungen (fr., frz., franz.), die offenbar bevorzugt werden. Der Abkürzungsduden verzeichnet französ. jedenfalls nicht. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 03:22, 26. Nov. 2013 (MEZ)
Gefunden im Pierer 1854, Rio 2, und im Damen-Conversations-Lexikon 1838, „V“ sowie einer hist. Postkarte.
Zum Thema mein Neues Universal-Lexikon (welches „frz.“ verwendet, wie mein Volks-Brockhaus 1938), Lingen-Verlag (ohne Jahr) S. VI, Abkürzungen: „Gemeinverständliche Abkürzungen, z. B. Weglassung von Buchstabengruppen wie -ig [], -ich (fürstl. für fürstlich) oder -isch (got. für gotisch), sind […] nicht angeführt.“ französ. kann im Eintrag „französisch“ ohne Verlinkung unter Abkürzungen aufgeführt werden. --Edfyr (Diskussion) 14:17, 6. Dez. 2013 (MEZ)
Vielleicht wäre eine Möglichkeit, im Eintrag -isch in irgendeiner Art auf diese Abkürzung hinzuweisen. Dann könnte man es so machen, wie Edfyr vorgeschlagen hat (im Eintrag französisch ohne Verlinkung) und auf die ganzen expliziten Einträge wie französ. verzichten. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:10, 6. Dez. 2013 (MEZ)
Etwa so, als Anmerkung in -isch ? --Edfyr (Diskussion) 16:22, 6. Dez. 2013 (MEZ)
Ja, also mir gefällt das so. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich demnächst die entsprechenden Einträge löschen. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2013 (MEZ)
Wenn sich etwas nachweisen lässt, wenn auch noch so selten, sollte es immer einen Eintrag geben. PοωερZDiskussion 13:11, 9. Dez. 2013 (MEZ)
Dann kann ich gleich Babylon. und Assyr. anlegen — immerhin im Neuen Pauly verwendet. Ufert das nicht aus?--Edfyr (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2013 (MEZ)
Fürs Englische brauchen wir diese Einträge sowieso :P PοωερZDiskussion 11:20, 13. Dez. 2013 (MEZ)
Ich bin auch für das Belegen und Behalten solcher Einträge. Dass gedruckte Abkürzungswörterbücher diese Einträge aus Platzgründen nicht führen, ist nachvollziehbar, aber wir haben keine Platzprobleme. Das Ausuferungs-Argument könnte man bei einem guten Teil unserer ausführlichen Inhalte anbringen (ich sage nur konjugierte/deklinierte Formen). --Kronf (Diskussion) 18:55, 5. Jun. 2014 (MESZ)

Mein allgemeiner Grundsatz ist „alles was sich belegen lässt, darf bleiben“, das trifft hier aber leider nicht zu. Außerdem kommt das Lemma nicht im Beispiel vor. Also bitte überarbeiten (vor allem ausreichend belegen) oder Löschen. - Master of Contributions (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2014 (MESZ)

Abkürzung ist nicht unsinnig, sondern nur trivial (. ~ isch) und vielleicht veraltet oder unüblicher. 3 Belege ergänzt. LA sollte hinfällig sein. Die prinzipielle Frage, ob triviale und zu kurze Abkürzungen (z.B. französ. = französisch, l. = lateinisch, mündl. = mündlich) aufgenommen werden sollten oder nicht (bzw. ob diese Abkürzungen nur in dem Eintrag der Vollform erwähnt werden sollten und keinen eigenen Eintrag haben sollten, oder nicht), sollte woanders geklärt werden. -80.133.124.115 18:14, 24. Okt. 2014 (MESZ)

November 2013[Bearbeiten]

05. November[Bearbeiten]

Mātahi[Bearbeiten]

Von Yoursmile vergessen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:56, 5. Nov. 2013 (MEZ)

In der Maori-Wikipedia findet sich nichts über das Wort. Als Interwiki-Link ist in der deutschen Wikipedia bei Juni Pipiri eingetragen. Es müsste sich jemand finden, der für Maori Referenzen oder Belege hinzufügt. Momentan eher pro Löschen, da unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 22:42, 10. Jun. 2014 (MESZ)
In einer unserer Maori-Standardreferenzen findet man Mātahi o te tau: John C. Moorfield: Te Aka. Māori-English, English-Māori Dictionary and Index. Auckland: Pearson Longman, 2005, ISBN 0-582-54836-5. Stichwort „Löschkandidaten“. Und hier wird das auch erwähnt als erster Monat des Maori-Jahres, der wohl – siehe Te Aka – etwa am 15. Juni beginnt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 01:16, 14. Jun. 2014 (MESZ)

8. November[Bearbeiten]

Wiktionary:Deutsch/Liste griechischer Präfixe[Bearbeiten]

Wiktionary:Deutsch/Liste griechischer Suffixe[Bearbeiten]

Großteils redundant zu w:Liste griechischer Präfixe, w:Liste griechischer Suffixe und auch w:Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, die viel reichhaltiger ist. Kaum Verlinkungen/Kategorien/Bearbeitungen, außerdem sind die Herkunftsangaben unbelegt.
Anstelle dieser Listen sollte für jedes Lexem, falls noch nicht vorhanden, ein eigener Eintrag erstellt und die Informationen dort platziert werden. Die Vernetzung kann durch Kategorisierung, Navigationsleisten oder Thesauri erfolgen. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 07:24, 8. Nov. 2013 (MEZ)

Falls die Seiten behalten werden, verschieben nach Verzeichnis:Deutsch/Griechische Präfixe bzw. ... Suffixe und Kategorie:Verzeichnisse (Deutsch) ergänzen. gelbrot 15:41, 17. Jan 2014 (MEZ)
WP ist ein anderes Wikimedia-Projekt und enthält Verweise zu WP-Artikeln zu den -ixen, nicht zu WT-Einträgen (z.B. "-(i)smus" als Verweis auf "WP:-ismus" nicht auf "WT:-ismus"). => behalten. Falls nötig verschieben/überarbeiten/ergänzen. -80.133.124.115 18:21, 24. Okt. 2014 (MESZ)

14. November[Bearbeiten]

oceà Glacial[Bearbeiten]

In dem caWP-Eintrag kommt nur oceà Glacial Àrctic vor und der Satz, aus dem das Beispiel gebildet wurde, lautet im Original „L'oceà Àrtic (també anomenat oceà Glacial Àrtic), situat a la zona del pol Nord, és el menor i el menys profund dels oceans mundials.“ Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:12, 14. Nov. 2013 (MEZ)

Ich schlage vor, den Eintrag (und die Weiterleitung Oceà Glacial auf diesen Eintrag) zu löschen. Ich kann diese Benennungsvariante in der mir zur Verfügung stehenden Literatur (1. Diccionari de la llengua catalana des Institut d'Estudis Catalans, 2. Gran Enciclopèdia Catalana, 3. Deutsch-Katalanische Wörterbücher von Batlle et al.) nicht nachweisen. Gängig ist in der genannten Literatur die Bezeichnung „oceà Àrtic“ bzw. „oceà Antàrtic. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:47, 22. Dez. 2013 (MEZ)
Stopp! In der Gran Enciclopèdia Catalana, Band 12, Seite 116, Stichwort "glacial" wir auch "oceà Glacial" erwähnt. Referenz erfolgt im Eintrag. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2013 (MEZ) Es wird wohl als Kurzform für oceà Glacial Àrtic (nördliches Eismeer) oder oceà Glacial Antàrtic (südliches Eismeer) benutzt. Die Weiterleitungsseite Oceà Glacial sollte man dennoch löschen. --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:02, 22. Dez. 2013 (MEZ)
Was steht denn da nun? Hier ist von oceà glacial die Rede, während im Eintrag in der Referenz oceà Glacial zu lesen ist. Großes G oder kleines G, Verschiebung nötig oder Verschiebung nicht nötig? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 19:28, 26. Jan 2014 (MEZ)

19. November[Bearbeiten]

keine Belegstellen für tschechische Einträge: We are Borg 08:45, 19. Nov. 2013 (MEZ)

in allen folgenden 36 tschechischen Einträgen sind nun Belege/Refs vorhanden. --Betterknower (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2013 (MEZ)

zneužívání pravomoci veřejného činitele[Bearbeiten]

Links gehen ins Leere!
Beispiele ersetzt, damit die Links nun nicht mehr ins Leere führen. -Betterknower (Diskussion) 23:23, 30. Okt. 2014 (MEZ)

nehmotné výsledky výzkumu a vývoje[Bearbeiten]

belegt, aber ich würde es mit "Immaterielle Vermögensgegenstände aus Forschung und Entwicklung" übersetzen. We are Borg 11:08, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Ja, belegt. --Betterknower (Diskussion) 23:23, 30. Okt. 2014 (MEZ)

23. November[Bearbeiten]

Chääs[Bearbeiten]

Diese Schreibweise kommt in keiner der angegebenen Referenzen vor. Zur Behandlung von Dialekt-Lemmata wurden schon viele Diskussionen angestoßen (zuletzt in der Teestube) Meine Meinung hierzu siehe u. a. dort. "Chääs" gehört m. E. nur in die Dialektbox von Käse.--Tragopogon (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2013 (MEZ)

30. November[Bearbeiten]

Fimbulwinter[Bearbeiten]

Die zweite Bedeutung wird zwar durch die Wikipedia gedeckt, ist allerdings dort auch unbelegt. Hat jemand dazu Literatur oder Zitate? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:41, 30. Nov. 2013 (MEZ)

Zweite Bedeutung im Eintrag belegt --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2014 (MEZ)
@Nasobema lyricum: Vorausschicken möchte ich, dass ich die zweite Bedeutung nicht anzweifle, scheint einfach logisch. Aber ich habe die beiden von dir genannten Referenzen angesehen und da ist diese Bedeutung meiner Ansicht nach nicht explizit belegt, nur die erste. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2014 (MEZ)
Ich habe mal die Herkunft ergänzt, inwieweit das hilft? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 14:40, 10. Mär. 2014 (MEZ)
Wenn die Belege die Bedeutung [2] nicht explizit decken, bin ich für eine Entfernung dieser. Denn bei Entlehnungen werden ja nicht immer alle Bedeutung mit übertragen. Die Angabe „skandinavische Umgangssprache“ verstehe ich auch nicht ganz. Wie ist das mit dem deutschen Wort vereinbar? --Trevas (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2014 (MESZ)

Dezember 2013[Bearbeiten]

19. Dezember[Bearbeiten]

ABR[Bearbeiten]

keine oder ungültige Referenzen für englische Einträge. We are Borg 08:37, 19. Dez. 2013 (MEZ)

AC[Bearbeiten]

keine oder ungültige Referenzen für englische Einträge. We are Borg 08:37, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Überarbeitet. LA-Grund betrifft nur noch Bedeutung 9 "Assessment Center". -93.196.238.28 19:04, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Adj[Bearbeiten]

keine oder ungültige Referenzen für englische Einträge. We are Borg 08:37, 19. Dez. 2013 (MEZ)

  • Belege bei Adj wurden nun sortiert und richtig zugeordnet. Übrig blieb jedoch nur WP als Quelle. Reicht WP als Beleg aus oder gehört es gelöscht? (Da WP nur ein Wiki ist, sollte das eigentlich bedeuten, daß es unbelegt ist, sodaß es gelöscht gehört, wenn keine weiteren Belege angegeben werden.)
  • Ist eine Abkürzung wie "Adj" (für z.B. Adjektiv; übliche Abkürzung "Adj.") nicht standardsprachlich falsch? Sollte es trotzdem erwähnt werden?
  • In neumodernen Wörterbüchern finden sich Abkürzungen wie "Adj" für Adjektiv. Dabei ist aber die Kursivschreibung Teil der Abkürzung (und ersetzt in gewisser Weise den Punkt). Müßte da nicht die Kursivschreibung erwähnt werden? Falls ja, wie müßte sie erwähnt werden?

-80.133.116.19 18:51, 11. Okt. 2014 (MESZ)

Jan, Feb, Mar, Apr, Jul, Aug, Sept, Oct, Nov, Dec[Bearbeiten]

Sollten diese Abkürzungen nicht unter Jan., Feb. etc. geführt werden? Die meisten englischen Referenzen machen das, außer Merriam-Webster und PONS. Können die Abkürzungen im englischen Sprachgebreuch auch ohne Punkt benutzt werden? --Tragopogon (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2013 (MEZ)

Bspw. "Sept" ist unbelegt => könnte, so wie der Eintrag zurzeit ist, gelöscht werden. Aber wie erwähnt kennen PONS [de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=Sept&l=deen&in=&lf=] & MWD [www.merriam-webster.com/dictionary/sept] die Abkürzung. Somit: Schreibweisen mit Standardref. belegt, also behalten. Abkürzungen mit Punkt wie Sept. können zusätzlich angelegt werden, fall es Belege gibt. Vielleicht entstammen die unterschiedlichen Schreibungen unterschiedlichen englische Mundarten (britisch, amerikanisch), sodaß dieser Umstand ergänzt werden sollte. -80.133.124.115 23:48, 24. Okt. 2014 (MESZ)
Die Einträge zu den 11 englischen Monatsabkürzung ohne Punkt (inkl. Jun; ohne Mai, da keine Abkürzung) sind nun belegt (MWD, Dictionary.com/dictionary.reference.com, Pons). Also nicht löschen. Einträge zu den Monatsabkürzungen mit Punkt können gerne angelegt/ausgebaut werden. -93.196.244.90 13:21, 25. Okt. 2014 (MESZ)

Mon, Tue, Wed, Thu, Fri, Sat, Sun[Bearbeiten]

Sollten diese Abkürzungen nicht unter Mon., Tue. etc. geführt werden? Die meisten englischen Referenzen machen das, außer Merriam-Webster und PONS. Können die Abkürzungen im englischen Sprachgebreuch auch ohne Punkt benutzt werden? --Tragopogon (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2013 (MEZ)

Die 7 Wochentagsabkürzungen ohne Punkt sind nun belegt (teils Pons, teils MWD und teils Dictionary.com/dictionary.reference.com). Also nicht löschen. Für Tues, Thur, Thurs und die Schreibweisen mit Punkt können gerne eigene Einträge angelegt werden. Bei Sat. gibt es zudem noch die Bedeutung Saturn. Sat (Deutsch) ist jedoch unbelegt und wurde auf die Disk.seite verschoben. -93.196.244.90 13:57, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Durchgestrichenes wurde wieder in den Eintrag aufgenommen und belegt (siehe auch zugehörige Änderung und Anmerkung[3]). -- 92.225.3.13 09:24, 26. Okt. 2014 (MEZ)

AfArbSoz[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Ref. ergänzt. www.bundesrat.de/DE/service/abkuerzungen/abkuerzungen-node.html sollte ausreichen. => erledigt. -80.133.124.115 18:42, 24. Okt. 2014 (MESZ)

abbasid.[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Gleicher Fall wie oben #französ.. --Kronf (Diskussion) 22:36, 28. Jan 2014 (MEZ)

abchas.[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Gleicher Fall wie oben #französ.. --Kronf (Diskussion) 22:36, 28. Jan 2014 (MEZ)

adyg.[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Leicht anderer Fall als #französ. und Co., adygeisch hat noch ein zusätzliches e. --Kronf (Diskussion) 22:36, 28. Jan 2014 (MEZ)

AfMenschenr[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

AfVerkBau[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

AfWirtschA[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Eine Referenz eingefügt. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2014 (MESZ)

AfWirtschTech[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Abkürzung findet sich z.B. in dipbt.bundestag.de/doc/gm/41/41073.pdf & dipbt.bundestag.de/doc/gm/41/41119.pdf (von der Zeit des 14. Bundestags, 1998–2002). -93.196.244.90 15:04, 25. Okt. 2014 (MESZ)

AfWirtschZA[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

AfWIuG[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

AgrR[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Eine Abkürzung für den Namen einer (Fach-)Zeitschrift? Brauchen wir das? Ich glaube nicht. Oder führen wir auch TREE, J. Plant Nutr. Soil Sci. oder FAZ, taz und WAZ?--Tragopogon (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2014 (MESZ)
Da sollte die Regel bzgl. Eigennamen greifen. Da sie zzt. aber nur auf einer Benutzerseite steht, sollte sie formal irrelevant sein. Handhabung sollte hier dennoch zum Löschen führen, ähnlich wie bei de.wiktionary.org/w/index.php?title=DC&diff=3930119&oldid=3920805 . -80.133.124.115 18:47, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Januar 2014[Bearbeiten]

11. Januar[Bearbeiten]

La oportunidad la pintan calva[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen gegeben. Habe in unseren Referenzen nur Centro Virtual Cervantes – Refranero mulitilingüe: „a la ocasión la pintan calva“ mit seinen Varianten gefunden. --Trevas (Diskussion) 19:53, 11. Jan 2014 (MEZ)

Bei Mark Glazer: A Dictionary of Mexican American Proverbs. Greenwood Press, New York/Westport, Connecticut/London 1987, ISBN 0-313-25385-4, Seite 219 f. findet sich La oportunidad la pintan calva y con un solo pelo. Unter Sources and Annotations wird unter Erwähnung von La oportunidad la pintan calva auf Ramon Adame: Dichos Mexicanos. El Paso, Texas 1980, Seite 56, 60 verwiesen. Vielleicht hilft das. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 14:22, 3. Mär. 2014 (MEZ)

La que Dios no da, Salamanca no presta[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen gegeben. Habe in unseren Referenzen nur Centro Virtual Cervantes – Refranero mulitilingüe: „lo que natura no da Salamanca no presta“ mit seinen Varianten gefunden. --Trevas (Diskussion) 19:53, 11. Jan 2014 (MEZ)

Rueda que ruedan las ruedas redondas del ferrocarril[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen gegeben. --Trevas (Diskussion) 19:53, 11. Jan 2014 (MEZ)

تعدد الطبّاخين يُفسد الحساء[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen angegeben. Zudem wurde der Eintrag noch nie gesichtet. --Trevas (Diskussion) 20:06, 11. Jan 2014 (MEZ)

27. Januar[Bearbeiten]

Geißbock[Bearbeiten]

Es ist für die zweite Bedeutung keine Relevanz für unser Wörterbuch erkennbar. --Yoursmile (Diskussion) 21:34, 27. Jan 2014 (MEZ)

Löschen, nichts für ein Wörterbuch. --Kronf (Diskussion) 22:39, 27. Jan 2014 (MEZ)
Nicht löschen. Ist etwas für ein Wörterbuch. 94.219.184.70 23:15, 27. Jan 2014 (MEZ)
Und das begründest du womit? PοωερZDiskussion 00:14, 28. Jan 2014 (MEZ)
@23PowerZ: Da musst du nicht mich fragen, sonder Kronf. Er wird hoffentzlich wissen weshalb er die Bedeutung löschen will. 94.219.184.70 00:30, 28. Jan 2014 (MEZ)
Wer etwas in einem Eintrag haben will, muss dieses auch begründen. PοωερZDiskussion 00:46, 28. Jan 2014 (MEZ)
Wer etwas aus einem Eintrag heraus haben will muss es begründen. 94.219.184.70 00:48, 28. Jan 2014 (MEZ)
Eben nicht, macht auch keinen Sinn. PοωερZDiskussion 01:20, 28. Jan 2014 (MEZ)
@IP/Knollebuur: Bedeutungen müssen belegt sein, andernfalls werden sie gelöscht. Eine (1) Zeitungsüberschrift (?) als Beispiel reicht nicht. --gelbrot 08:43, 28. Jan 2014 (MEZ)
Ich bin nicht die hier an der Diskussion teilnehmende IP. Ich war die ganze Zeit über global angemeldet. Seinerzeit eingerichtet habe ich den Artikel "Geißbock" eigentlich in erster Linie wegen Bedeutung [2]. In den letzten Jahren habe ich als unangemeldeter Benutzer schon immer mal ein Wort hinzugefügt, das ich im Wiktionary nicht gefunden habe. Seit der Einführung globaler Benutzerkonten mache ich das nun unter meinem WP-Account.
Bedeutung [2] ist ohne Frage eine Neben-/Randbedeutung des Wortes Geißbock/Geißböcke. Ich verstand Wiktionary analog zu Wikipedia - eine Enzyklopädie, die aufgrund der zu einer gedruckten Enzyklopädie weggefallenen Platzbeschränkung alles halbwegs Relevante einigermaßen erschöpfend behandeln kann - als ein Wörterbuch, das auch Nebenbedeutungen von Worten aufnehmen kann. In der WP ist mein Arbeitsprinzip: "Alles, was relevant ist und ein nicht völlig ignoranter Mensch wissen oder eben auch nicht wissen kann, kann rein". In der Presse werden immer wieder unkommentiert Bezeichnungen für Sportvereine und andere Gruppen verwendet, die ein ansonsten eher anderwärtig interessierter Leser nicht verstehen könnte. Solche teilweise subkulturell begründeten Rand- und Nebenbedeutungen von ansonsten gebräuchlichen Wörtern könnte ein Wörterbuch durchaus aufnehmen. Genauso wie hier ist es mir bei Club ergangen, was neben allen Bedeutungen von Klub im Fußballbereich eben auch speziell den 1. FC Nürnberg meint. --Knollebuur (Diskussion) 10:46, 28. Jan 2014 (MEZ)
Unabhängig davon, ob die Bedeutung für uns relevant ist: Das Beispiel belegt die erste Bedeutung (männliche Ziege), da auch das Kölner Maskottchen nichts anderes ist. Wenn man die Bedeutung 2 (die Geißböcke als Sinnbild des FC Köln) belegen will, müsste man zum Beispiel das 2. oder 4. Zeit-Zitat im DWDS nehmen, wo tatsächlich die Kölner Fußballer und keine männlichen Ziegen gemeint sind.
Wegen der Relevanz: Spitznamen für Traditionsvereine im deutschen Fußball werden in den fußballverrückten Medien so oft gebraucht, warum sollten wir sie nicht führen? Man stelle sich vor, ein Nicht-Muttersprachler will nach der Zeitungslektüre wissen, was mit "Werkself" oder "Clubberer" gemeint sein könnte oder was eben Geißböcke oder Löwen mit Fußball zu tun haben. Warum soll er das bei uns nicht erfahren? Auch könnte es für ihn verwirrend sein unter dem Stickwort "Borussen" nur die veraltete Bedeutung "Preuße" zu finden, wo doch das Wort heute fast ausschließlich im Sinne von "Dortmunder oder Mönchengladbacher Fußballspieler" gebraucht wird.--Tragopogon (Diskussion) 22:07, 28. Jan 2014 (MEZ)
Ich verstehe durchaus den Wunsch nach einem Eintrag, aber bin trotzdem dagegen, denn Spitznamen von Sportvereinen, deren Anhängern, Maskottchen etc. gibt es einfach undarstellbar viele. Ich nehme mal als Beispiel München: Wenn hier in den Medien von den "Roten" und den "Blauen/Löwen" die Rede ist, meint man zumeist FC Bayern und 1860 München, aber im nächsten Kaff versteht man darunter den städtischen Bundesliga-Eishockeyverein, die Kaiserslauterner Teufel, die Handballer, den weltberühmten Faschingsverein oder was weiß ich. Da werden 100 Bedeutungen für "Roter"/"Löwe" nicht ausreichen. – Anderes Beispiel: Ich nehme an, Google-Treffer zu "Madonna" werden sich großteils auf die Sängerin beziehen. Ja, da kann man sich schon wundern, wenn man liest "Madonna räkelt sich halbnackt auf Bärenfell" und bei uns steht nur z. B. Madonna = Gottesmutter. Aber ich sehe nicht, wie wir das im Rahmen des Wiktionarys lösen können. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:01, 28. Jan 2014 (MEZ)
Klar, das Problem mit der Grenzziehung sehe ich auch. Die "Nulllösung", als ganz auf solche Begriffe zu verzichten, ist da natürlich am einfachsten. Ansonsten bliebe nur die Möglichkeit Einzelfallentscheidungen zu treffen. Ein Fußball-Bundesligaverein hat in Deutschland wohl einen deutlich anderen Stellenwert als ein Karnevalsclub oder sowas. Der Vergleich mit Madonna hinkt ein bisschen, weil es sich hier um einen Eigennamen (Künstername und wahrscheinlich auch Markenzeichen) handelt, Spitznamen à la "Geißböcke" oder "Borussen" aber eher den Charakter einer Gattungsbezeichnung haben.
Aber ich bestehe auch nicht drauf, dass wir die Begriffe aufnehmen. Angesichts der medialen Bedeutung hätte ich aber auch nicht grundsätzlich was dagegen.
Die Bedeutung [2] müsste dann aber natürlich umformuliert werden (Spieler/Anhänger des 1. FC Köln), weil das Maskottchen ein Geißbock im Sinne von Bedeutung [1] ist und damit auf keinen Fall eine eigener Bedeutungsangabe verdient.--Tragopogon (Diskussion) 23:30, 28. Jan 2014 (MEZ)
Die Frage ist, wo man dann die Grenze ziehen will. Der Spitzname von Hitzelsperger war "The Hammer", wozu sich etliche Belege in Zeitungen finden. Trotzdem wird dies - meines Erachtens zu Recht - kein Eintrag werden. --Yoursmile (Diskussion) 07:32, 29. Jan 2014 (MEZ)
(Spitz-)Namen einzelner Personen bestimmt nicht, siehe meinen Kommentar zu Madonna oben. "Geißböcke" im Sinne von "Mitglieder des 1. FC Köln" gibt es dagegen über 55.000 Exemplare. Es gibt also weltweit mehr "Geißböcke" als z. B. Schwarzstörche. Rein zahlenmäßig also durchaus relevant ;-) --Tragopogon (Diskussion) 16:36, 1. Feb 2014 (MEZ)
Hmm, überzeugt mich trotzdem noch nicht. Es gibt für viele Vereine Spitznamen (The Hammers für West Ham United, The Soldiers für Pakistan Army F.C.). Ist das wirklich relevant? Die Anzahl der Treffer halte ich nicht für entscheidend, da bei uns ja 5 Zitate reichen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:35, 1. Feb 2014 (MEZ)
Die Frage nach der Relevanz stellt sich mir auch bei Deutsch-Verzeichnis. --Yoursmile (Diskussion) 19:33, 1. Feb 2014 (MEZ)

Februar 2014[Bearbeiten]

6. Februar[Bearbeiten]

Wasserfalleffekt[Bearbeiten]

Bedeutungen erklären nicht den Begriff. Für die meisten Bedeutungen fehlt eine Referenz. Die angegebenen Referenzen enthalten den Begriff nicht und erklären ihn ebenfalls nicht. Mit den Belegen ist aufgrund der vorhergehenden Mängel nichts anzufangen. --Orangina (Diskussion) 16:17, 6. Feb 2014 (MEZ)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Orangina (Diskussion) 18:58, 24. Sep. 2014 (MESZ)
Ich bitte darum, den LA aufrecht zu erhalten. Abgesehen vom Inhaltlichen sind nur etliche Bedeutungen nur durch ein Zitat belegt, viele Zitate belegen die Schreibweise mit Bindestrich! --Yoursmile (Diskussion) 22:16, 24. Sep. 2014 (MESZ)
Ich würde auch noch abwarten, bis das Meinungsbild zur 5-Zitate-Regel beendet ist. Denn falls sie Konsens wird, müssen alle Bedeutungen mit 5 Zitaten belegt werden, und es wäre unnötig, dann erneut einen Löschantrag zu stellen. - Master of Contributions (Diskussion) 15:35, 4. Okt. 2014 (MESZ)

März 2014[Bearbeiten]

05. März[Bearbeiten]

wer lesen kann, ist klar im Vorteil[Bearbeiten]

kein Merkmal für eine Redewendung zutreffend Respeto (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2014 (MEZ)

bin eher für löschen, keine Redewendung, kein Sprichwort --Seidenkäfer (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2014 (MEZ)
Über 5 Millionen Treffer bei Google: Behalten Master of Contributions (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2014 (MEZ)

der beste Freund des Menschen[Bearbeiten]

kein Wörterbucheintrag Respeto (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2014 (MEZ)

Siehe auch ehemalige Löschdiskussion Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:17, 5. Mär. 2014 (MEZ)
Sehe ebenfalls keine Relevanz für ein Wörterbuch. --Kronf (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2014 (MESZ)
Die Bedeutung der Wendung kann nicht aus den einzelnen Wörtern hergeleitet werden. Daher finde ich das Lemma als Synonym für ‚Hund‘ durchaus behaltenswert.--Tragopogon (Diskussion) 22:22, 13. Sep. 2014 (MESZ)
Vielleicht nach bester Freund des Menschen verschieben?--Tragopogon (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2014 (MESZ)
Sehe ich so wie Benutzer:Tragopogon --Impériale (Diskussion) 00:20, 14. Sep. 2014 (MESZ)

Europa hört an den Pyrenäen auf[Bearbeiten]

kein Wörterbucheintrag.Respeto (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2014 (MEZ)

Kein Sprichwort. Gehört nach Wikiquote. --Kronf (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2014 (MESZ)

25. März[Bearbeiten]

rester[Bearbeiten]

Fehlende Belege zu Bedeutung 2 und 3. 94.219.19.47 10:57, 25. Mär. 2014 (MEZ)

31. März[Bearbeiten]

bróðir[Bearbeiten]

Keine Belege/ Quellen oder sonstige Referenzen Fisch21 (Diskussion) 07:41, 31. Mär. 2014 (MESZ)
Referenzen eingetragen:
[1] Icelandic Online Dictionary and Readings „brodir
[1] dict.cc Isländisch-Deutsch, Stichwort: „bróðir
[1] Uni Leipzig: Wortschatz-LexikonLöschkandidaten
--YaganZ (Diskussion) 02:32, 2. Apr. 2014 (MESZ)
Isländisch ist belegt, dort Löschantrag entfernt. Bleibt noch Färöisch. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:37, 11. Jun. 2014 (MESZ) [1-3]Erledigt ErledigtWe are Borg 10:34, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Mit Annfinnur í Skála, Jonhard Mikkelsen: Føroysk-ensk orðabók. Sprotin, Vestmanna 2007, ISBN 978-99918-44-86-2, Seite 146 lässt sich ‚Bruder‘ belegen, zudem so etwas wie Seelenverwandter/Bruder im Geiste („kindred spirit“) und ‚Mönch‘. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:13, 11. Jun. 2014 (MESZ)

Aber (f.)[Bearbeiten]

Keine Belege/ Quellen oder sonstige Referenzen Fisch21 (Diskussion) 07:41, 31. Mär. 2014 (MESZ)

April 2014[Bearbeiten]

06. April[Bearbeiten]

keine oder ungültige Refererenz für

sütten ağzı yanan yoğurdu üfleyerek yer[Bearbeiten]

Als Referenzen Wikiquote und Glosbe - kann letzteres als Referenz durchgehen? Auch das noch gefunden: [4] --Edfyr (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2014 (MESZ)

Glosbe kopiert wohl unter anderem aus OmegaWiki und Wiktionary zusammen [5], also als Referenz eher ungeeignet. Gruß, Kronf (Diskussion) 04:05, 13. Jul. 2014 (MESZ)
Das ist eine Praxis, die man nicht unterstützen muss, da Glosbe keine Quelle angibt - auch wenn sich das Sprichwort auf Omegawiki nicht findet und Wiktionary statt eines bedeutungsgleichen Spruches die Übersetzung angibt. Also werde ich den beleglosen Beleg löschen.--Edfyr (Diskussion) 23:05, 15. Jul. 2014 (MESZ)

net (Deutsch)[Bearbeiten]

... Respeto (Diskussion) 07:04, 6. Apr. 2014 (MESZ)

Soweit ich das sehe, ist da alles belegt. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:48, 11. Jun. 2014 (MESZ)
Das Namibiadeutsche? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:24, 11. Jun. 2014 (MESZ)

13. April[Bearbeiten]

Schmähgewitter[Bearbeiten]

Scheint mir eine Wortschöpfung zu sein, um den bösen Anglizismus Shitstorm zu verdrängen. Allerdings finde ich außer dem im Eintrag genannten Zitat nur noch eine Erwähnung im Spiegel, sonst nichts von Relevanz --Yoursmile (Diskussion) 06:48, 13. Apr. 2014 (MESZ)

Sehe ich genauso. Kein Wörterbuch kann das Wort belegen. Deshalb bitte löschen --Impériale (Diskussion) 08:45, 29. Apr. 2014 (MESZ)
Belege, siehe auch:
--92.229.110.152 15:22, 5. Mai 2014 (MESZ)
Bleibt nur die Frage, ob das eine Fehlübersetzung war oder nicht. --Impériale (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2014 (MESZ)
An Yoursmile: Das Wort kann übrigens schon für das Jahr 1919 belegt werden, siehe auch Ausschnitt auf Google Books. -- 92.224.250.34 13:08, 25. Jun. 2014 (MESZ)
Beispielsätze aus Foren und dergleichen nehmen wir gewöhnlicherweise nicht auf. Das Beispiel von 1919 passt nicht zur Bedeutung. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2014 (MESZ)
Zu Belege durch Forenbeiträge: Ja, gewöhnlicherweise. Und? Also gerade wenn es, wie in diesem Fall hier, um ein Wort für im Internet geäußerte Empörungen geht (wobei wohl eher die öffentliche und/oder mehr oder weniger massenhafte Empörungen oder das [Aus-]Schimpfen den Kern der Wortbedeutung am ehesten treffen würde), warum sollte es da gerade in diesem Fall hier keine Ausnahme dafür geben? Ist das nicht ein Widerspruch? Wie könnten solche und ähnliche Wörter (wie etwa auch Umgangssprachliche), die auch oft nur in Foren zu finden sind, sonst belegt werden?
Und zur Bedeutung: Ja, wenn diese so stark eingegrenzt wird (wie es jetzt gerade der Fall ist), also nur auf das Netz (oder wörtlich das Internet oder vom Sinn her hier wohl eher das WWW/Web, für diejenigen, die es immer ganz genau haben wollen, bisher Anwesende wohl ausgeschlossen), als ([Über-]Träger-)Medium, beschränkt wird, dann ist deine Aussage sicher richtig. Aber muß für das Trägermedium (welches auch gut Papier oder eine Zeitung, wie etwa die BILD, sein könnte) nun wirklich eine weitere Bedeutung eröffnet werden? ..ebenso auch für die anscheinliche Eingrenzung des Massenhaften? (..wobei sich das Massenhafte heute und bspw. im Jahr 1919, also vor fast 100 Jahren, wohl auch schon unterscheiden.) Oder Wäre es nicht klüger, die Bedeutung einfach etwas allgemeiner zu fassen, so daß u.a. auch das genannte Internet nur ein Beispiel (eines beliebigen Mediums) wäre? Also etwa so: „massenhaft und vor allem öffentlich geäußerte Empörung; (ebenso wie der Shitstorm) ein Sturm der Entrüstung, der auch durch wenige oder eine Einzelperson auf eine Zielperson oder -organisation und Ähnliches herniederprasseln kann“; Zudem wiederspräche deine Aussage aber auch deinem eigenen Löschantrag, da dadurch (also durch die Auf- oder – hier wirklich nötige(?) – zusätzliche Unterteilung der Bedeutungen) dem Wort ja auch eine weitere Bedeutung (im Sinne einer Aufwertung) zugeschrieben wird. Aber ich glaube ich denke schon wieder zu viel, und sowas ist ja hier auch eher weniger erwünscht, oder? Jaja, Belege, Belege, Belege. Oder Anmelden, um sich Anerkennung über Jahre zu erarbeiten, die dann in einem Schmägewitter nur zu leicht zerstört werden kann? Na dann, weg damit! (dann brauch dafür auch keiner Verantwortung übernehmen) Dann muß dazu eben erst eine Studie oder Ähnliches verfaßt werden, die wir (die am Wikiwörterbuch arbeiten) hier erst danach nennen oder zitieren dürfen, bevor dieses Wort hier gnädigerweise angenommen wird. (..ist nichts persönliches, Yoursmile. Es regt mich nur wieder etwas auf, daß hier solche Nichtigkeiten, für mich offensichtlich gegen das Behalten eines ebenso offensichtlich belegten Wortes, ewig besprochen werden [müssen?], bevor dazu überhaupt mal eine Entscheidung getroffen wird) Naja.., im Sinne eine freidlichen Zusammenarbeit, liebe Grüße! :-) 78.52.130.236 15:33, 25. Jun. 2014 (MESZ)
Meine Zeit ist mir zu kostbar, um mich durch deformatierte Äußerungen quälen zu müssen. Deswegen ganz kurz: Forenbeiträge sind deswegen - und meines Erachtens zu Recht - nicht gerne gesehen, weil dann jeder erfundenen Wörter/meinetwegen auch kurzlebige Neologismen verbreiten kann, um dann später bei uns höchstpersönlich zu behaupten, dass sie eine Verbreitung gefunden haben. Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache. Die Bedeutung aufzuweichen, empfinde ich persönlich auch nicht in Ordnung, da ich das alte Zitat doch anders verstehe als den heutigen Sinn. Vielleicht findest du ja noch mehr Belege für eine differenzierte Bedeutung. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2014 (MESZ)
Bitte nicht löschen! Hier ist ein Auszug aus dem "Interview: Rechtschreibtipps aus der Dudenredaktion" mit "Dr. Werner Scholze-Stubenrecht, Leiter der Dudenredaktion, im Interview über ... neue Wörter, die wahrscheinlich bald im Duden zu finden sind. .... Wir werten mit elektronischen Hilfsmitteln große Mengen von Texten aus dem geschriebenen Gegenwartsdeutsch aus, prüfen die Häufigkeit, die Streuung und die zeitliche Beständigkeit von Wörtern und entscheiden dann über die Aufnahme in unsere Wörterbücher. Wie die Wörter in den Duden kommen, haben wir auch auf unserer Website beschrieben. Beispiele für Neuaufnahmen, die voraussichtlich demnächst auf Duden online nachgeschlagen werden können, sind „Abwicklungsbank“, „Hashtag“ und „Selfie“ und vielleicht auch „Schmähgewitter“ und „beratungsresistent“. " Quelle: https://www.textbroker.de/interview-rechtschreibtipps-aus-der-dudenredaktion Also ich finde es gut dass wiktionary schneller als der Duden ist --Wiehra (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2014 (MESZ)

22. April[Bearbeiten]

fehlende Referenzen für tschechische Einträge

změnit [2]
zdát se [2]
vést [2]
vzít [2, 3]
učit [2]
uvést [2]
třít [2]
sázet [2]
stávat [2, 3]
stačit [2]
spát [2, 3]
sedět [2]
připravit [2, 3]
prát [2]
nést [2, 3]
mít [2, 3]
držet [2-6]
dovolit se [2]

We are Borg 16:13, 22. Apr. 2014 (MESZ)

Es stimmt nicht, dass die Referenzen fehlen. Wenn ich das Wort změnit hernehme, dann ist dort zumindest eine Referenz mit einem Stern versehen, das heißt, dass sie für alle Bedeutungen gilt. Zudem gibt es dort den Baustein {{Referenzen prüfen}}, der darauf hinweist, dass die Referenzen noch zuzuordnen sind; vorhanden sind sie jedenfalls. Diese Situation gibt es auch in vielen andern Einträgen, wie beispielsweise Hengst. Siehe dazu auch die Benutzer Diskussion:Borg#Füllen der Liste der Löschkandidaten. --Betterknower (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2014 (MESZ)
Ein Stern bedeutet doch nicht, daß eine Ref. für alle Bedeutungen gilt. Wenn eine Ref. für alle Bedeutungen gilt, sollte da "[1–X]" (X = Zahl der letzten Bedeutung) stehen. "[*]" dagegen steht, wenn der Eintrag nur die Schreibweise belegt, aber keine der Bedeutungen. -93.196.244.90 14:09, 25. Okt. 2014 (MESZ)

23. April[Bearbeiten]

Mein Vater erklärt mir jeden Samstag unsere neun Planeten[Bearbeiten]

Keine Belege für die Variante mit Samstag. --Kronf (Diskussion) 17:44, 23. Apr. 2014 (MESZ)

Drei Zitate als Beispielsätze eingefügt. Master of Contributions (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2014 (MESZ)
Löschen! Merksprüche gehören nicht als Eintrag ins Wiktionary. Respeto (Diskussion) 06:04, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Dann müssten deiner Meinung nach 6 Einträge gelöscht werden. Master of Contributions (Diskussion) 13:16, 28. Apr. 2014 (MESZ)
Ich finde auch, dass Merksprüche hier rein sollten, Sprichwörter sind ja auch irgendwie Merksprüche und die sind ja relevant. Grüße Impériale (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2014 (MESZ)
3 Belege. 2 davon fallen unter Foren/blogs/wikis, also unbedeutend und zu streichen. Somit bleibt ein Beleg übrig: zeit.de. || Bei 5 Belegen sollte es behalten werden ähnlich Redewendungen, Sprichwörter, auch wenn es ein "Merkspruch" ist. -80.133.124.115 18:57, 24. Okt. 2014 (MESZ)

25. April[Bearbeiten]

Furor[Bearbeiten]

Nur ein Zitat für die zweite Bedeutung. Siehe auch die Vermutung im Erweitern-Baustein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:12, 25. Apr. 2014 (MESZ)

Zitate lassen sich da schon finden, wenn man z. B. nach „für Furor sorgen“ oder „Furor machen“ sucht. Ich denke auch, dass die zweite Bedeutung eine Nebenform von Furore ist (wie Ochs zu Ochse etc.). Dafür spricht auch, dass ich die Bedeutung 2 auf der zweiten Silbe betonen würde und nicht wie Bedeutung 1 auf der ersten: [fuˈʀoːɐ̯]. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:58, 25. Apr. 2014 (MESZ)

arschlos[Bearbeiten]

Eintrag gänzlich unbelegt--Tragopogon (Diskussion) 15:35, 25. Apr. 2014 (MESZ)

Nur "arschlos sein" wäre beim redensarten-index belegt. Grüße Impériale (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2014 (MESZ)

30. April[Bearbeiten]

Spezies[Bearbeiten]

Bedeutung [3] weder durch Referenz(-en) noch durch Zitate belegt. - Master of Contributions (Diskussion) 01:11, 30. Apr. 2014 (MESZ)

Mir ist leider nicht aufgefallen, dass die Wikipedia-Referenz nicht zugeordnet war. Einen Wikipediartikel zur dritten Bedeutung gibt es, werde diese als Referenz hinzufügen. Falls das reicht, hat sich der LA damit erledigt. - Master of Contributions (Diskussion) 01:17, 30. Apr. 2014 (MESZ)
Nein, Wikipedia zählt nicht als Referenz, erst recht nicht, wenn es (mehr oder weniger) unbelegt ist. || Eine Bedeutung mit Chemiebezug läßt sich belegen, z.B.:
  • "Häufig entstehen hierbei sehr toxische Spezies wie etwa das Methylquecksilber-Kation (CH3)Hg+, die einerseits unter physiologischen Bedingungen ausreichend beständig sind und andererseits wegen ihres gemischt hydrophilen/hydrophoben Charakters die Blut-Hirn-Schranke überwinden und dort schwefelhaltige Enzyme desaktivieren können (s. Kap. 17.5)." [ books.google.de/books?id=ezZgH1b78SIC&pg=PA55 , S.55].
  • "Bei echten kubisch-raumzentrierrten Gittern befindet sich die gleiche Spezies (Atome, Ionen, Moleküle) sowohl an den Ecken als auch im Zentrum der Elementarzelle." [ books.google.de/books?id=xD7v_PSYPtYC&pg=PA115 , S.115]
-93.196.244.90 17:21, 25. Okt. 2014 (MESZ)

Femismus[Bearbeiten]

Relevanz fraglich: Es stellt sich die Frage, ob der Eintrag irrelevant für das Wiktionary ist, zum Beispiel weil er einen Neologismus ohne nachweisbare Verbreitung betrifft. --Orangina (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2014 (MESZ)

Höchstens eine Falschschreibung von "Feminismus" --Impériale (Diskussion) 14:07, 30. Apr. 2014 (MESZ)
Ich würde meinen Löschantrag gerne zurückziehen. Ich bitte Benutzer:Diogo P. Duarte, die von ihm auf meiner Diskussionsseite vorgeschlagenen Belege einzutragen. Gruß --Orangina (Diskussion) 10:45, 16. Mai 2014 (MESZ)

Mai 2014[Bearbeiten]

4. Mai[Bearbeiten]

Patte[Bearbeiten]

War SLA: keine Referenz für angegebene Bedeutung gefunden; Bedeutung ändern und überarbeiten oder löschen - Master of Contributions (Diskussion) 02:50, 4. Mai 2014 (MESZ)

In Online-Wörterbüchern der rheinischen Umgangssprache (die aber eher nicht als Referenz taugen) in den Bedeutungen Geld und Geldbörse zu finden. Zwei bzw. eine Belegstelle dafür eingefügt. --Kronf (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2014 (MESZ)
Steht im Duden (auch online http://www.duden.de/rechtschreibung/Patte) und hat Häufigkeitsklasse 21 http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ (Wobei die HK wohl niedriger als 21 ist, denn bei den Beispielen wird auch der Name Patte aufgeführt). Wird also offenbar nicht so oft verwendet. Der Duden liefert eine etwas andere Bedeutung nämlich offline: Taschenklappe, Taschenbesatz bzw. online: ein "(bei Kleidung) abgefüttertes Stoffteil als Klappe an Taschen" und nicht Geld oder Geldbörse. Wobei es durchaus möglich ist, dass man früher genau da sein Geld aufbewahrt hat. Jedenfalls scheint es das Wort zu geben.
Auch finde ich folgende plausible Erklärung: Der »Begriff(e) komm(t) ... aus der Masematte - einer alten Geheimsprache der Gauner und Händler. ... Patte ist die Geldbörse. Masematte ("die Masematte") ist ein regionaler westfälischer Dialekt des Rotwelschen, der seit 1870 quellenmäßig belegt ist und in einigen Elendsvierteln von Münster durch Sprachkontakt einheimischer Bevölkerung mit zugezogenen Nichtsesshaften, Hausierern und ambulanten Gewerbetreibenden entstand.« https://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091012125511AA3IEe5 mfg --77.178.61.209 21:10, 5. Mai 2014 (MESZ)
Für mich hat sich der Löschantrag erledigt, Referenzen sind drin, wobei man noch darüber diskutieren kann, ob es zu wenig sind. Muss nur noch jemand eine Bedeutung für [3] formulieren und eventuell ein Beispiel dazu ergänzen. - Master of Contributions (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2014 (MESZ)
[3] ist mir leider gänzlich unbekannt und scheint mir archaisch zu sein - wobei ich mich da täuschen kann. --77.178.61.209 23:00, 5. Mai 2014 (MESZ)
Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Bedeutung [4] hat insgesamt 3 Zitatbelege, die Bedeutung [5] zwei. --Tragopogon (Diskussion) 23:24, 17. Sep. 2014 (MESZ)

7. Mai[Bearbeiten]

na Silvestra[Bearbeiten]

Scheint mir eine wahllose Wortverbindung zu sein. Sehe das selbe Problem wie bei Sex haben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2014 (MESZ)

Ebenso wie alle Einträge in Kategorie:Adverbiale_(Tschechisch). Das Wiktionary ist nicht für Satzglieder gedacht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2014 (MESZ)
Ich weiß immer noch nicht was mit Wortverbindungen gemeint sein soll. Die Einträge in der Kategorie:Adverbiale_(Tschechisch) sind Satzglieder – Adverbialbestimmungen und können alle gelöscht werden. Müssen die Löschbausteine alle extra gesetzt werden? --Orangina (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2014 (MESZ)
Ja, leider muss für jeden Eintrag ein Baustein gesetzt werden. Nur Benutzer:Respeto/Benutzer:Borg versucht hier, soweit ich weiß, entgegen den hier geltenden Usancen ohne Bausteine auszukommen und pauschale Löschanträge zu stellen.
Pro löschen, sonst könnte man Einträge anlegen, - ich mache das der Einfachheit halber für deutsche Wörter - wie: am Mittwoch, um sechs Uhr, am Gründonnerstag, in der Schule, usw.
Siehe auch die Diskussion zu ein Viertel oder Bearbeitung von Zeh. --Betterknower (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2014 (MESZ)
zum Zeh: es ist doch ein Unterschied, ob ich über Adjektiv + Substantiv rede: Schau mal, wie niedlich die kleinen Zehen des Babys sind, oder ob ich einen Begriff verwende, der genau eins vor Augen ruft: Die kleinen Zehen haben von den engen Schuhen Hornhaut bekommen. Außerdem gibt es in anderen Sprachen vielleicht einen zusammengeschriebenen Namen für den kleinen Zeh oder großen Onkel, Schwedisch kann ich zufällig, da heißt er stortå und spätestens bei der Übersetzung in allen wiktionarys wird man auf den großen Zeh stoßen. Läßt sich diskutieren, ob man das als Lemma haben möchte, aber als Untergbegriff im Eintrag zu Zeh würde ich es erwarten. Oder als Bedeutung, dass zs mit einem Adjektiv ein bestimmter Zeh gemeint ist, wie auch immer. Es ist auf jeden Fall nicht falsch und löschenswert. Mein Duden hats, dwds hats.
zur Adverbialbestimmung: ich bin auch oft unsicher, ob ich eine schwedische Wendung aufnehmen 'darf'. Nehmen wir i grevens tid, die wörtliche Übersetzung (in Grafens Zeit) gibt nichts her, es ist idiomatisch, und deshalb habe ich es aufgenommen. Bei zb i alla fall (in jedem Fall) bin ich mir jetzt unsicher. Mein Kriterium ist eigentlich, dass es den Ausdruck als feste Wendung in einem Wörterbuch gibt. Dann ist sie es wert, aufgenommen zu werden, wir haben ja Platz. Nun steht in meinem Wörterbuch aber auch över helgen (übers Wochenende) als fett geschriebene Wendung, das würde ich trotzdem nicht aufnehmen, sondern als cwk bei helg/wochenende führen. Sprich, ich habe keine eindeutige Regel, bisher mache ich das nach Gefühl und Wellenschlag. Besteht da Klärungsbedarf, oder sollte man sich über jeden Beitrag freuen? Ich meine, echte Beiträge mit allen Pflichtbausteinen und Referenzen (!) macht man ja idr nicht aus Jux oder um zu ärgern. --Susann Schweden (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2014 (MESZ)
ich sehe gerade, es gibt auf jeden Fall und in jedem Fall --Susann Schweden (Diskussion) 09:32, 30. Mai 2014 (MESZ)
Öha. Scheint mir, dass willkürliche Löschanträge gestellt wurden. Über Begriffe, die durch Wörterbucheinträge referenziert sind, kann wohl nicht ernsthaft von "wahllos" und von "nicht für das Wiktionary gedacht" gesprochen werden. We are Borg 09:07, 23. Mai 2014 (MESZ)
Öhmm.., nüscht für ungut, aber in welchem Wörterbuch ist „na Silvestra“ belegt? -- 92.226.186.36 09:57, 30. Mai 2014 (MESZ)
Verzeihung für meinen vorschnellen Löschvorstoß; Susann Schweden, du hast ja recht und Borg: Ich hab übersehen, dass das alles feste Wendungen sind
Deshalb: Symbol oppose vote.png Contra löschen --Orangina (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2014 (MESZ)

9. Mai[Bearbeiten]

boolean algebra[Bearbeiten]

keine alternative Schreibweise. Respeto (Diskussion) 06:21, 9. Mai 2014 (MESZ)

Ja, Schreibweise als "Boolean algebra" scheint zu überwiegen bzw. gar die einzige Schreibweise zu sein (vgl. z.B. die englischen Standardref. hier im WT wie OED, MWD und google-Suche). Vlt. sollte bei der Herkunft von Boolean algebra ergänzt werden, daß es nach George Boole benannt ist (laut WP, d.h. Quelle müßte man noch suchen), was dann auch indirekt & teils zur Erklärung der Schreibweise beiträgt. Spießumdrehung bei "boolean algebra": Eintrag ist unbelegt (und engl. WT-Standardref. enthalten die Schreibung nicht) => löschen.
Verwandtes Thema: man könnte prüfen, ob existiert. Da könnte man meinen, daß die Kleinschreibung (zumindest umgangssprachlich) existiert. Bspw.: www.quirksmode.org/js/boolean.html (boolean variable, aber Boolean logic) , docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/lang/Boolean.html . Bei docs.oracle.com ist jedoch ein Datentypen gemeint und da beim Programmieren oftmals von Standardschreibweisen abgewichen wird, zählt das nicht. "boolean" als eigenständiges Wort sollte dann eine falsche Übertragung sein, wie Datentyp "int" -> Wort "integer", Datentyp "boolean" -> Wort "boolean" statt "Boolean" bzw. nur den Datentyp meinen so wie auch "int" ein Datentyp ist. -80.133.124.115 23:16, 24. Okt. 2014 (MESZ)

11. Mai[Bearbeiten]

Erdoberflächen[Bearbeiten]

Erdoberfläche hat laut Duden und canoo keinen Plural. canoo.net „Erdoberfläche“, Duden online „Erdoberfläche“. Eine IP hat Einspruch erhoben, weil Mondoberfläche laut Duden einen Plural hat, deswegen habe ich den SLA zu einem LA umgewandelt. Bisher sind aber keine Belege für den Plural vorhanden. - Master of Contributions (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2014 (MESZ)

Der Grund, warum Erdoberfläche im Gegensatz zu Mondoberfläche laut Duden keinen Plural hat, liegt wohl darin, dass es im Sonnensystem nur eine Erde, aber viele Monde gibt. --84.61.172.74 18:15, 11. Mai 2014 (MESZ)
Letzteres wird bestätigt durch die Funde an „Planetenoberflächen“ im Internet. Andererseits scheint es auf dem Gebiet Geographie/Geologie/Bodenkunde den Plural in der Bedeutung unterschiedliche Oberflächen der/des Planeten Erde/des Erdbodens, unbepflanzte(=die nackte Erde zeigende) Bodenflächen zu geben, ähnlich wie der Plural von Bismutsulfid, der die chemischen Abarten bezeichnet. Bsp.: „Der Erdbeobachtungssatellit hilft durch die Übermittlung hoher Datenmengen über Erdoberflächen ...]“; Strahlungseigenschaften der Erdoberfläche: Feste Erdoberflächen; „... Abdeckungsvorrichtung (10) für Erdoberflächen, Grünflächen u. dgl. und insbesondere für Grabanlagen ...“; „... Wechselwirkungen zwischen der Sonneneinstrahlung mit städtischen Erdoberflächen und Luftschadstoffen, ...“. Ein Fachmann könnte uns sagen, ob das Fachsprache ist oder ob wir das vernachlässigen können.--Edfyr (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (MESZ)
Der Plural gilt meiner Meinung nach nur für eine zweite Bedeutung, die sowohl im Eintrag fehlt als auch in keinen Referenzen steht. Also Erdoberfläche quasi als Oberfläche der Erde mit Bedeutung Erdboden. Weil zu ersterer Bedeutung kann es keinen Plural geben, weil die Erde nur eine Oberfläche hat und es auch nur eine Erde gibt, wenn ich das richtig interpretiere. - Master of Contributions (Diskussion) 18:06, 12. Mai 2014 (MESZ)
Sehe ich genauso wie Benutzer:Master of Contributions Grüße Impériale (Diskussion) 19:59, 13. Mai 2014 (MESZ)
Obwohl es nur einen Mars gibt, hat Marsoberfläche laut canoo einen Plural. --84.61.136.79 15:43, 7. Sep. 2014 (MESZ)
Siehe dazu auch unter Diskussion:Marsoberfläche#Mehrzahl (Plural). MfG, 92.225.62.144 16:29, 7. Sep. 2014 (MESZ)

13. Mai[Bearbeiten]

einanhalb[Bearbeiten]

Offensichtlicher Unsinn, siehe Wikipedia:de:Wikipedia:Café#Manmanman --Rotkaeppchen68 (Diskussion) 22:54, 13. Mai 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra - genug Belege im Eintrag und 28.000 Treffer bei Google. Siehe auch: diesen Artikel und und diesen. - Master of Contributions (Diskussion) 01:36, 14. Mai 2014 (MESZ)
Habe die beiden oben genannten Links als Beispiele in den Artikel getan. Suche gerne noch mehr Beispiele heraus, wenn das gewünscht ist. - Master of Contributions (Diskussion) 01:58, 14. Mai 2014 (MESZ)
Symbol oppose vote.png Contra löschen, oft verwendete umgangssprachliche Schreibweise. --Impériale (Diskussion) 03:28, 14. Mai 2014 (MESZ)
Löschen: Umgangssprache ≠ zulässige Schreibweise. Man findet auch "Belege" für "aneinhalb" und "ananhalb" und sonstwas - so what? Einzig reguläre Schreibweisen sind eineinhalb und anderthalb. Die aufgeführten "Belege" sind eher Druckfehler und/oder Legasthenie (mit Verlaub). Ohne Wörterbuch als Beleg geht's nicht (DWDS, Duden, canoo, Leipziger Wortschatz und sogar Free Dictionary: allesamt Fehlanzeige). --Amga (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2014 (MESZ)
Ich bin sehr dafür, die Fünf-Zitate-Regel (die hier nicht mal erfüllt ist) nicht auf solche Fälle wie diesen hier anzuwenden, sondern sie darauf zurückzuführen, wofür sie eigentlich mal gedacht war (jedenfalls schwebte mir und Baisemain so etwas wie einanhalb nicht vor, als wir uns Gedanken über Nachweismöglichkeiten außerhalb der Referenzen gemacht haben, woraus sich diese Regel entwickelt hat). Sie sollte in erster Linie neue Bedeutungen erfassen, die sich mit Zitaten belegen lassen, aber in den Standardreferenzen (noch) nicht enthalten sind. Zudem war sie auch gedacht für Wörter, deren Schreibung unzweifelhaft ist (Determinativkomposita aus zwei gewöhnlichen Wörtern zum Beispiel), die aber in den Standardreferenzen ebenfalls fehlen. Dass die Regel so weit ausgelegt wird, dass mit ihrer Hilfe eines Tages bloße Falschschreibungen Eingang ins Wikt finden können, haben wir nicht beabsichtigt. Deswegen würde ich gern das Kriterium aufstellen, dass alternative Schreibweisen nur dann aufgenommen werden, wenn sie in einer Standardreferenz vorkommen oder in einem anerkannten gedruckten Wörterbuch. Wenn es da zu Zweifelsfällen hinsichtlich der Anerkanntheit kommt, können die immer noch hier besprochen werden und es kann dann eine Einzelfallentscheidung getroffen werden. Bei bloßen Textbelegen kann man nie sicher sein, ob der Autor sich nur vertippt hat, sein Spracherkennungsprogramm der Urheber der Schreibung ist oder das absichtlich so geschrieben wurde. Wenn wir die generelle Regel hätten, dass alternative Schreibweisen den genannten erhöhten Anforderungen genügen müssen, gäbe es schon mal eine Leitlinie. Inhaltlich würden wir uns da wohl auch nichts abschneiden, da der Eintrag der „normalen“ Schreibung ja bleibt.
Ich möchte ungern, dass das Wikt zu einem Sammelbecken für fragwürdige Lemmata verkommt, und ich glaube, eine Regulierung gerade der alternativen Schreibweisen wäre ein Schritt in die richtige Richtung, denn die möglichen Schreibvarianten sind einfach unüberschaubar und im Netz kann man so gut wie alles finden und „nachweisen“. Irgendwo müssen wir das eine Grenze ziehen, sonst wird das Projekt lächerlich. Im Gegensatz zu den etablierten Wörterbüchern, bei denen Fachleute Korpora auswerten und sprachwissenschaftlich bewerten können, haben wir viel begrenztere Möglichkeiten und sollten bei der Aufnahme von Alternativschreibungen, die die Standardreferenzen nicht hergeben, vorsichtiger sein, also eher abwarten, bis die, die den besseren Überblick haben, zu dem Ergebnis gekommen sind, dass eine Schreibweise oft genug vorkommt, um sie als aufnahmefähig anzusehen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:26, 14. Mai 2014 (MESZ)
Schön und gut, nur handelt es sich hier nicht um eine alternative Schreibweise, es ist eine in der Umgangssprache verbreitete Aussprachevariante mit daraus resultierender Schreibung. PοωερZDiskussion 12:52, 14. Mai 2014 (MESZ)
Das ändert meiner Meinung nach nichts an Elleffs Argument und ich würde seinem Vorschlag zustimmen: Varianten zu einem Wort müssen mit Referenzen nachgewiesen werden. Gruß, Kronf (Diskussion) 13:11, 14. Mai 2014 (MESZ)
Das habe ich ja auch in der oben angeführten Diskussion angeführt. 23PowerZ' Argumentation in allen Ehren, aber dann müßte man eben "Fahzeug" aufnehmen, da das eine umgangssprachliche Aussprachevariante darstellte (ich selbst sage z. B. [ˈfɑːʦɔɪ̯k], sie ist im Norden Deutschlands häufig zu hören). Das ist aber entweder ein Tippfehler oder schlichtweg ein Rechtschreibfehler (aufgrund der Aussprache), was 23PowerZ ja selbst feststellt. Ein Unterschied zu "einanhalb" sehe ich aber beim besten Willen nicht. Die Qualität der Belege und deren Häufigkeit (so gut wie keine Printmedien, kaum außerhalb von Foren) stehen auf einer Stufe wie "scheirben" für "schreiben". Deutlich wird das auch, wenn man die Schreibung "aneinhalb" hinzuzieht, da die Belege hier wiederum auf Internetbeiträge beschränkt bleiben. Warum nun also "Fahzeug" ein offensichtlicher Tipfehler, "einanhalb" aber umgangssprachlich sein soll (zumal die deutsche Orthographie ja keine Lautschrift ist), entzieht sich meiner Logik.--IP-Los
Der Unterschied ist für mich offensichtlich. Stummes /r/ ist im Norden regelmäßig, wohingegen verschliffenes /aɪ̯/ hier eine Ausnahme bildet, notationswürdig. Wir können auch warten, bis sich in den nächsten 10 Jahren mal ein Linguist damit beschäftigt hat, dann habt ihr eure Referenz, aber in der Zwischenzeit ist das Wiktionary meiner Meinung nach ärmer. PοωερZDiskussion 03:55, 15. Mai 2014 (MESZ)
Natürlich ist der Schwund von /r/ mit Vokaldehnung für Dich offensichtlich, für jemanden aus dem Süden des Sprachgebiets aber womöglich nicht. Das wäre also natürlich genauso dokumentierenswert wie "einanhalb". Nach welchem Kriterium gehst Du bei dem Eintrag also vor? Ganz einfach: nach Deinem Gusto. Wenn nun jeder so vorginge, dann könntest Du auch gleich alle Regeln über Bord werfen bzw. nach einer einzigen vorgehen: Aufgenommen werden alle Wörter und deren Schreibvarianten, die sich durch x [setze eine Zahl ein, z. B. fünf) schriftliche Belege belegen lassen. Nicht aufgenommen werden Schreibvarianten, die Lautstände doukmentieren, die von einem oder mehr Nutzern als redundant bzw. als offensichtliche regionale Regelmäßigkeit empfunden werden. Deine Belege sind zudem nichtssagend, da z. B. auf den einen Beleg (in Ziffern: 1!) in der Emder Zeitung zig mit "eineinhalb" kommen (Google gibt 523 Belege an, ich habe jetzt aber keine Lust, die alle nachzuprüfen, was Du hoffentlich verstehst). Das spricht schon allein aus quantitativer Sicht für einen Druckfehler in besagter Zeitung. Die meisten Belege findest Du in Foren, einige Schreiber beachten noch nicht einmal die Großschreibung von Substantiven (was sie da auch nicht müssen). Das würde nach Deiner Logik aber bedeuten, daß z. B. auch Fälle wie "mensch", "auto", "computer" aufgenommen werden müßten als Beispiel sozialer Netzwerkkultur.
Wir können auch warten, bis sich in den nächsten 10 Jahren mal ein Linguist damit beschäftigt hat, dann habt ihr eure Referenz Du hast es erfaßt, denn genauso arbeitet man wissenschaftlich bzw. nach angemessenen Kriterien. Alles andere wäre bloße Willkür (und machte Projekte wie dieses absolut unbrauchbar, da unzuverlässig). Daß es Willkür wäre, hast Du ja in Deinem Beitrag eben sehr schön veranschaulicht, da Du kein nachvollziehbares Kriterium ansetzt, sondern Deine bloße Meinung: Schwund des /r/ ist offensichtlich, /aɪ̯/ bilde eine Ausnahme. Daß dem nicht so ist (die Frage ist überhaupt, ob es sich um ein lautliches Phänomen handelt, ich habe das z. B. nur vermutet), zeigen Schreibungen wie "aneinhalb", "ananhalb", "mitanander" (letzteres häufig unter dialektalem (oberdeutschem) Einfluß ähnlich wie "Fahzeug", womit es eigentlich für Dich "offensichtlich" und damit nicht erwähnenswert wäre).--88.72.90.79 18:07, 15. Mai 2014 (MESZ)--IP-Los
Symbol support vote.svg Pro Löschen. Ist einfach falsche Schreibung. Aber wie sieht's mit ein’nhalb, zwo’nhalb, sechs’nhalb aus? ’n haben wir ja schon für ein. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2014 (MESZ)
’n ist ein Artikel, kein Numerale, dachte ich zumindest bis jetzt. PοωερZDiskussion 03:55, 15. Mai 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro Löschen. Unswar weilz nich Standart is. -- Formatierer (Diskussion) 12:10, 15. Mai 2014 (MESZ)
is und nich haben wa. Ich darf daran erinnern, dass das Wiktionary nicht die Académie allemande ist. PοωερZDiskussion 13:59, 15. Mai 2014 (MESZ)

In Anbetracht der hervorgebrachten Argumente bin ich auch eher für löschen - selbst wenn ich diese Aussprache durchaus kenne. Recht hat 23PowerZ aber mit seinem Verweis auf bei uns vorhandene Einträge, die die Umgangssprache widerspiegeln. Warum sollten diese bestehen bleiben, wenn es einanhalb nicht darf? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:20, 15. Mai 2014 (MESZ)

Können auch weg/wech/wek/weck/wekk/wegg/wäg/wäch/wäk/wäck/wäkk/wägg/veg/vech/vek/veck/vekk/vegg/väg/väch/väk/väck/väkk/vägg -- Formatierer (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2014 (MESZ)
Warum? Gibt es denn hier Platzprobleme (wie früher auf Papier) oder ähnliche Beschränkungen/Behinderungen? Oder was soll das? Und wer sich nicht darum kümmern möchte (wem es am Ahah vorbei geht), der/die/das läßt es eben einfach bleiben. Also ich bin für behalten (auch wenn ich den Anleger des Eintrages nicht mag), aber im Sinne der bunten Sprachvielfalt möchte ich gerne auch sehn wie Nichtstandartisierte/[nicht im Stechschritt daherkommend, (uni)formierte] Ungenormte, also von der (deutschen) Standardsprache abweichende, wie etwa auch Bairisch/Boirisch (Bayrisch, ..oh gelöscht, na dann siehe eben Wikipedia:de:Bayrisch) oder andere Dialekte/Mundarten (unserer Sprache) ausschauen (und sich anhören) und diese auch gerne er- und aufgeklärt haben. LG aus BB, Unbenannt, am 16.5.2014, um 08:00 (MESZ)
Symbol oppose vote.png Contra - genug Belege im Eintrag vorhanden. --Orangina (Diskussion) 10:45, 16. Mai 2014 (MESZ)
@IP85* Nur ist das eben kein Dialekt. Rechtschreibfehler haben nichts mit Sprachvielfalt zu tun. "Standart" ist weder Dialekt noch Umgangssprache, sondern einfach Verschriftlichung der Auslautverhärtung, ähnlich wie z. B. "weck". Sprachvielfalt bedeutet z. B. "boarisch", aber nicht "beirisch" (die Schreibung findest Du auch haufenweise im Internet), da das ein simpler Rechtschreibfehler ist (die Schreiber sind dabei nach dem Analogieverfahren vorgegangen, z. B. "bei", "beide", "Beil", also auch "beirisch").
ausschauen (und sich anhören) und diese auch gerne er- und aufgeklärt haben Nur wirst Du darüber nicht aufgeklärt, dafür gibt es das IPA. Wenn jemand z. B. "ferdig" schreibt, dann bildet er damit nicht exakt seine Aussprache ab (z. B. wie er <e> und <ig> ausspricht, bleibt völlig offen, wie das <r> zu interpretieren ist, ebenfalls: artikuliert - nicht atikuliert, wenn ausgesprochen: vokalisiert oder als Zungenspitzen-r oder Zäpfchen-r usw.). Selbst ob er wirklich /d/ oder nur unbehauchtes /t/ spricht, geht aus der Schreibung nicht hervor. Daher müssen einfach Kriterien her, sonst ist das kein Wörterbuch sondern ein Sammelsurium individueller Falschschreibungen.
@Orangina Na klar gibt es genügend Belege, genauso wie für "Rächtschreibunk", "scheirben", "schmeisen", "verstädnlich", "aneinhalb", "herraus", "Reperatur", "seperat", "Amalgan" usw. Würde man nur nach der Quantität gehen, müßten all diese Schreibungen aufgenommen werden. Wichtig ist aber auch die Qualität der Belege. Schau Dir die Nachweise für "einanhalb" an. In Printmedien kommt die Schreibung (es ist eine Schreibung, kein neues Wort) so gut wie gar nicht vor, im Internet vor allem in Foren und sozialen Netzwerken, wo Du jede Menge Fehler finden kannst. Auf dieser Seite findest Du neben "einanhalb" auch "eineinhalb", was eben einen Rechtschreibfehler nahelegt. Der Autor wollte hier offensichtlich nicht eine umgangssprachliche Aussprache kennzeichnen (zumal es kein umgangssprachlicher Text ist), sondern hat sich einfach verschrieben. Nun vergleiche diese Belege mit "aneinhalb", das hier gar nicht zur Diskussion steht - auch hier ist die Verteilung ähnlich. Ein falsch geschriebenes Wort wie "Reperatur" (das ebenfalls nicht im Wiktionary verzeichnet ist) hat gegenüber "einanhalb" (und "aneinhalb") eine viel größere Belegdichte und findet sich in unzähligen Büchern, u. a. auch in Dissertationen (siehe S. 21 im Link). In Fachbüchern (sogar in didaktischen!) habe ich schon unzählige Male "Reflektion" gelesen (siehe mal Ionisationszeit, dort findest Du ebenfalls diese Schreibung zitiert), sollte das dann auch einfach aufgenommen werden, obwohl es lediglich ein Rechtschreibfehler ist und keinen Mehrgewinn (außer für eine Verbreitung eines häufigen Rechtschreibfehlers zu sorgen) bedeutet?--88.72.90.79 13:35, 16. Mai 2014 (MESZ)--88.72.90.79 13:36, 16. Mai 2014 (MESZ)
@IP85* Hm, ich habe noch einmal darüber nachgedacht, und du bringst es eigentlich auf Punkt, warum mich die Einträge ein bisschen stören. Ich kann sie halt nicht so einfach ignorieren. Bedingt durch meine Arbeitsweise in diesem Wiki, tauchen diese Begriffe eben immer wieder in meinen Prüflisten auf und mir fehlt halt eine einfache Möglichkeit diese auszublenden (mich peripher tangieren zu lassen). Eine Vorlage wie {{Netzjargon}} im Eintrag 1337 oder die Vorlage {{Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise}} in gross sind da sehr hilfreich. Der Hinweis „umgangssprachlich“ bei den Bedeutungen nützt wenig, da ja viele standardsprachliche Wörter auch noch umgangssprachliche Bedeutungen haben. Bei einanhalb ist es ja auch eher so eine Art umgangsschreiblich. Ein Abschnitt {Gebrauch} etwa oder die Nennung des Dialekts an einer bestimmten Stelle im Eintrag und nicht so versteckt innerhalb der Bedeutungen wäre nicht schlecht. Mich würden auch Einträge wie "L8 Night" oder "P4RTY" nicht stören, wenn sie denn irgendwie gekennzeichnet wären. Selbst Falschschreibungen wie boirisch boyrisch beurisch bäurisch (ja ich weiß) könnte ich mir mit Kennzeichnung vorstellen. Platzprobleme gibt es eigentlich auch nicht. Man könnte für alle Verben analog zu fahrense noch entsprechende Formen anlegen (konjugierense) oder fährste, läufste, klickste, siehste, ..., Formen wie BenutzerIn, BenutzerInnen oder in Zukunft Benutzex. Ich befürworte dann allerdings eine eindeutige Kennzeichnung dieser Einträge. Letztlich ist es aber, wie schon gesagt, ein, durch meine Herangehensweise bedingtes, persönliches Problem, das andere Benutzer so gar nicht kennen. -- Formatierer (Diskussion) 14:37, 16. Mai 2014 (MESZ)
@Formatierer - Sehr gute Aussage! Finde deine Ansicht gut und stimme dir in allen Punkten zu. - Master of Contributions (Diskussion) 14:45, 16. Mai 2014 (MESZ)
@Formatierer Dann müßtest Du aber auch fahnse anlegen, denn fahrense habe ich in meiner Gegend noch nie gehört. Ein Eintrag wie "habense" dürfte völlig unsinnig sein, da das kaum jemand sagen dürfte, sondern eher habmse, hammse. Und natürlich müßte es dann konsequenterweise auch geben: konjugiernse (wer spricht denn wirklich kojugierense? Das wäre eine Mischung aus Standardlautung [oder gar Überlautung] und umgangssprachlicher Aussprache), fährsde, läufsde, klicksde, siehsde.
Bei einanhalb ist es ja auch eher so eine Art umgangsschreiblich. Nur, wo hört dann "umgangsschreiblich" auf? Kurz gesagt, wie willst Du dann Müll (Fehler) davon trennen? Die von mir vorgebrachten Beispiele zeigen ja gerade, daß das nicht immer umgangssprachliche Schreibungen sind (siehe oben den Link).--88.72.90.79 15:33, 16. Mai 2014 (MESZ)
Ja Formatierer, so eine Kennzeichnung (mit na Vorlage) wie {{Nicht standardsprachlich}} oder eher {{Nicht standardschreiblich}} ([deutsch-]lautschriftlich gesehn oder eher ausgesprochen gehört ist es ja für gewöhnlich auch [fast] das Selbe/Gleiche :-) ) hatte ich auch schon im Sinn. In der Wikipedia hab ich auch schon Ähnliches gesehn, wie {{Falschschreibung}} (siehe auch Wikipedia:de:Vorlage:Falschschreibung), was ich aber [als] sehr unangenehm [emp]finde, da es auch schon mal keine Falschschreibungen im Sinne von (versehentlichen) Fehlern und Vertippern oder auch weiter gefaßt derartigem (tatsächlich versehentlichem/unbeabsichtigtem) Fehlverhalten trifft, sondern auch die absichtliche freie Wahl von Schreibungen einfach nur rücksichtslos unterdrückt und diese (wie Aussetzige) ausgrenzt. Das Wort „Standard“ oder (heute einfach nur seltener) „Standart(939.000.000 zu 46.100.000 – von Falschschreibung kann da also kaum eine Rede sein; siehe aber auch „Standarte“ oder auch der „Standort“) ist da auch ein gutes Beispiel. Meinem Hörempfinden nach ist es einfach nur sehr egal, wie das geschrieben wird, da der Laut am Ende sowohl als scharfes De als auch als weiches Te (oder umgedreht ;-) ) gehört werden kann. Da empfinde ich das für gewöhnlich (wohl auch deutschlandweit) tatsächlich gehörte „Ai“ beim (angeblich richtig geschriebenen) „Ei“ schon als wesentlich falscher (wobei ich der lautschriftlich näherkommenden Schreibung, mit „a“, auch gerne den Vorzug geben würde). Es ist aber letzendlich nur eine Frage des (zwischenmenschlichen) Umgangs[tons], wie die von der Standardsprache abweichenden Schreibungen und dessen Menschen (welche diese Schreibungen [durchaus auch] absichtlich und gerne nutzen [woll(t)en], ..wenn sie nicht von einer breiten oder gefühlt übermächtigen Masse zur sogenannten Standardsprache genötigt werden würden) behandelt werden. Unbenannt, am 16.5.2014, um 16:08 (MESZ)
Starkes Symbol oppose vote.png Contra. Damit wird der Sinn eines Wörterbuches und der Zweck von Rechtschreibung ad absurdum geführt. Die Rechtschreibung ist normiert. Unsere Aufgabe ist es nicht, gegen etymologisch herausgebildete oder morphologisch begründete Schreibungen anzuarbeiten. Sonst wäre es auch überflüssig Referenzen zu benennen. Wo kommen wir denn da hin? Wollen wir auch eine eigene Worttrennung entwickeln? Das geht zu weit. Wenn ich sehe, dass Einträge wie Standart hier angelegt werden, bin ich definitiv raus aus diesem Projekt. Wer solche Einträge möchte, kann gerne auf sprachnudel.de oder mundmische beitragen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2014 (MESZ)
Da hast du mich aber gewaltig mißverstanden. Es ist nicht mein Ansinnen, eine eigene Rechtschreibung zu erfinden oder Anderen diese vorzuschreiben (zu diktieren), mitnichten! Aber wo kommen wir hin, wenn jede abweichende Schreibung wie eine Krankheit schnellstmöglich immer gleich ausgetrieben wird? Hast du darüber mal nachgedacht. ..oder wer die Rechtschreibung eigentlich bestimmt? Ist es irgendein verborgener Rat, den keiner (persönlich) kennt oder sind es letzenendes wir alle (freie? Menschen), die eine gemeinsame Sprache nutzen wollen und uns dabei eben auch irgendwo (möglichst im Guten) auf einen kleinen (oder gar nur den kleinsten gemeinsamen) Nenner einigen? Nur wo ist die freie Wahl und die damit einhergehende freie (Weiter-)Entwicklung, wenn niemand eine Auswahl kennt, sondern nur den üblichen (vordiktierten) Einheitsbrei? Unbenannt, am 16.5.2014, um 16:42 (MESZ)
Um es kurz zu machen, hier eine Buchempfehlung, dort wird genau der Sinn einer normativen Rechtschreibung erklärt und warum sich diese entwickelt hat (der von Dir beschriebene Zustand hat mal existiert, in besagtem Buch findest Du aber Erklärungen, warum das nicht mehr funktionierte).
Ist es irgendein verborgener Rat, den keiner (persönlich) kennt Hier ist die Mitgliederliste. Niemand hindert Dich daran, persönlich in Kontakt mit diesen Herrschaften zu treten.
Nur wo ist die freie Wahl und die damit einhergehende freie (Weiter-)Entwicklung, wenn niemand eine Auswahl kennt, sondern nur den üblichen (vordiktierten) Einheitsbrei? Du gehst hier einzig vom Schreiber aus, abbä, dä lesä, solde di tekste ven, möhchlig, ugg oone müe, lêzen gönn. Was meinst Du, wie schwierig es Ende des 19. Jh.s überhaupt war, sich auf einigermaßen einheitliche Regeln zu einigen? Die Vereinheitlichung der Schreibungen wurde dann von den Buchdruckern vorangetrieben (also von jenen Leuten, die sich professionell mit Geschriebenem auseinandersetzen mußten), da der Wirrwarr einfach zu groß war (siehe die Einleitung im Duden, 9. Aufl.), und als die neue Rechtschreibung dann 1996 wiederum verschiedene Schreibweisen einführte, war das Geheul groß (deshalb empfiehlt der Duden bestimmte Schreibweisen, was man aber nicht unkritisch sehen sollte).--IP-Los Zeitangabe – 16.5.2014, 17:59 MESZ – nachgetragen
Tut mir leid (und ich hoffe ich bekomme dafür keine Tadel, daß ich hier meine Ansicht vertrete), aber die Mühe mir so ein schweres gedrucktes Buch (aus echtem und schweren Papier/tote Bäume), (in Berlina :-) oda ähnlich) ehn fettn Wälza (der zudem wohl auch schon wieder veraltet ist – „Dezember 2006“, übersetzt also 12ter [Monat] oder kurz Ende 2006 ist ja auch schon eine Weile her), zu besorgen ist mir (und wahrscheinlich auch der breiten Masse) heute einfach zu groß. Und warum arbeite ich wohl hier, im Netz, doch sicher nicht um das hier gesammelte Wissen irgendwann auch auf Kilo- oder gar Megameter außzudrucken oder ausdrucken zu lassen. Aber – um auch wieder zur eigentlichen Sache zurückzukommen und sozusagen als Vorschlag zur Güte – wir könnten dann ja in Fällen wie diesen hier so ähnlich verfahren wie der Duden, also auch sowas wie eine Empfehlung oder (besser) wenigstens (und möglichst ohne zu werten) einen möglichst sachlichen Hinweis auf die Standard- oder Normschreibung (die heute wohl eher in die Richtung geht, wie die Wörter am häufigste geschrieben werden) geben, also so ähnlich wie im Wort „Muß“ mit der Vorlage {{Alte Schreibweise}}, die in diesem Fall hier dann aber besser {{Abweichende Schreibweise}}, {{Abweichende Schreibung}} oder so ähnlich heißen sollte/könnte. Nebenbei, ist es eine Sache, mehr oder weniger genormte oder (so wie hier) davon nur ein ganz kleinwenig abweichende Schreibungen des Hochdeutschen zu nutzen, aber eine ganz Andere, den doch wohl auch berechtigten Wunsch zur richtigen oder möglichst nahekommenden (hochdeutschen) Lautschrift damit widerlegen zu wollen, indem mit irgend einer Mundart (anscheinlich) alles Lächerlich gemacht oder verballhornt/überzogen/verkückt oder (sozusagen) mir das Wort im Munde verdreht wird. Ich habe mich bißher jedenfalls immer (mehr) an diesem ollen IPA und der hier ([auch] im Wikipörterbuch und selten auch im Duden) damit genannten Aussprache (also an der IPA-Schreibweise -Schreibung) ausgerichtet, was du da machst (ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen), ist aber für mich (jemand der an Hochdeutsch und wohl auch noch etwas Berlinerisch gewöhnt ist, wie es [Ersteres, also Hochdeutsch] etwa auch in den gewöhnlichen deutschlandweit gesendeten Nachrichten – wie etwa in heute – gesprochen wird) nur unverständlich (was aber wohl auch von durch dich beabsichtigt war). „Abbä, dä lesä, solde di tekste ven, möhchlig, ugg oone müe, lêzen gönn.“ Was soll das sein, Allemannisch, Bairisch, Fränkisch, ..? LG und entschuldigt bitte, das weite Ausholen. -- Unbenannt, am 17.5.2014, um 08:19 (MESZ)
Übrigens IP-Los, mit fünf Tilden bekommst du auch nur die Zeitangabe hin, ohne dabei auf deine IP zu verweisen (siehe auch Hilfe:Unterschreiben). Und es wäre nett, wenn du wenigsten die Zeitangabe an deine Beiträge hinten anhängst. -- Unbenannt, am 17.5.2014, um 09:07 (MESZ)
Was soll das sein, Allemannisch, Bairisch, Fränkisch, ..? Nichts von alledem, sondern nur Möglichkeiten, wie man die Umgangssprache, ja sogar Standardsprache verschriftlichen könnte (wobei die Varianeten "müe" und "lêzen" historische Schreibvarianten darstellen [wurde u. a. von Jacob Grimm favorisiert], die anderen eher lautnahe). Das könnte nämlich dabei herauskommen, wenn man gar keine normativen Regeln hätte und vor allem nach Gusto schriebe. Hier mal ein Beispiel aus einem Brief aus dem Jahre 1774 (aus dem Taufbuch der Familie Reuter): "das der liebe Gott gesorget hat der Wird es ihnen Alles reiglig Wieder segnenund ihnen Kein Gutes ermangeln laßen da für ia er Wird ihr Schild und Führen und ihr Sehr Großer lohn Sein". Daß Schreibungen wie "Voljähre" (gerade gelesen bei einem Erwachsenen aus meinem Bekanntenkreis, du kannst ja mal ermitteln, was das heißt) eben auch das Lesen erschweren können, sollte doch einsichtig sein, oder? Der Versuch, lautnah zu schreiben, ist schon oft gemacht worden (und war auch Bestandteil der Diskussionen 1876 um eine Vereinheitlichung der Rechtschreibung, vgl. z. B. Fi 'Vieh'), nur verschriftlicht dann eben jeder anders, wenn es keine einheitlichen Regeln gäbe: "fertig": fertik, fertiek, fertich, fertisch, fertsch, vertik, vertich, vertisch, vertsch, ferdig, ferdik, fertiek, ferdich, ferdisch, ferdsch, verdig, verdik, verdiek, verdich, verdisch, verdsch, fettig, fettik, fettiek, fettich, fettisch, fettsch, vettig, vettik, vettiek, vettich, vettisch, vettsch, feddig, feddik, feddiek, feddich, feddisch, feddsch, veddig, veddik, veddiek, veddich, veddisch, veddsch, färdig, färdik, färdiek, färdich, värdig, värdik, värdiek, värdich, fättig, fättik, fättiek, fättich, vättig, vättik, vättiek, vättig, vättisch, vättsch, fäddig, fäddik, fäddiek, fäddich, väddig, väddik, väddiek, väddig, väddisch, väddsch, fäädig, fäädik, fäädiek, fäädich, väädig, väädik, väädiek, väädig, väädisch, väädsch, fäätig, fäätik, fäätiek, fäätich, väätig, väätik, väätiek, väätig, väätisch, väätsch, fäärdig, fäärdik, fäärdiek, fäärdich, väärdig, väärdik, väärdiek, väärdig, väärdisch, väärdsch, fäärtig, fäärtik, fäärtiek, fäärtich, väärtig, väärtik, väärtiek, väärtig, väärtisch, väärtsch. All diese Schreibweisen (vielleicht sogar noch mehr) könnten Schreiber für dieses eine Wort wählen, um ihre Aussprache zu kennzeichnen (mit unterschiedlicher Betonung auf bestimmte ihnen wichtig erscheinende Laute). Wenn Du die deutsche Kurrentschrift lesen kannst, lohnte ein Blick unter www.diwa.info, da kannst Du Dir die Verschriftlichungen der Wenkersätze anschauen. Schau Dir da mal ein paar Bogen an (und zwar nur von einem Dialektgebiet), Du wirst feststellen, wie viele Varianten es da teilweise für ein Wort gibt, obwohl mutmaßlich dieselbe Aussprache vorlag.
Zur Buchempfempfehlung: Das ist die aktuelle Auflage und wissenschschaftlich auch auf dem Stand der Forschung. Darin findest Du wichtige Prinzipien der Rechschreibung u. a. die von Dir hier angesprochene Phonem-Graphem-Korrelation (also einfacher gesagt Laut-Buchstabe-Beziehung) und warum diese immer wieder durchbrochen wird (z. B. durch das oben von mir dargestellte morphematische Prinzip).
Nebenbei, ist es eine Sache, mehr oder weniger genormte oder (so wie hier) davon nur ein ganz kleinwenig abweichende Schreibungen des Hochdeutschen zu nutzen: Dennoch ist es ein Fehler, ganz einfach. Wenn man nach Lautung schreibt, gibt es eine einfache Grundregel: Sprich deutlich! Außerdem ist hier noch nicht einmal geklärt, ob überhaupt nach Lautung geschrieben wurde. Das Beispiel aus den Frankenfernsehen legt das nicht nahe, da dort auch die richtige Schreibung vorkommt. Daher habe ich auch eine Frage an Dich: Hast Du mit voller Absicht "bißher" geschrieben, um einen anderen /s/-Laut anzudeuten, war das eher eine nostalgische Wandlung (die Schreibung gab es z. B. im 18. Jh.) oder war es einfach nur ein Tippfehler bzw. Unkenntnis (was Du bitte nicht als Beleidung auffassen sollst, denn ich weiß vieles auch nicht und produziere massenhaft Rechtschreibfehler), daß es es korrekt "bisher" (alte wie neue Rechtschreibung) heißen muß?
oder (sozusagen) mir das Wort im Munde verdreht wird Ich habe Dir nicht das Wort im Munde verdreht, sondern wollte Dir nur aufzeigen, daß Rechtschreibung zwei Seiten kennt, den Schreiber (den Du hier bervorzugst) und den Leser. Die einfachste Orthographie wäre eben: "Schreibe, wie Du willst!" Nur könnte das eben auch leserunfreundliche Texte erzeugen (ich habe extra ein Extrembeispiel gewählt, um Dir das vor Augen zu führen).
ich hoffe ich bekomme dafür keine Tadel, daß ich hier meine Ansicht vertrete Wäre ja noch schöner, wenn hier niemand seine Meinung nicht mehr sagen dürfte! Dann könnten wir solche Projekte auch gleich zu Grabe tragen.--88.72.90.79 16:05, 17. Mai 2014 (MESZ)
Auch nich schlecht, jetzt erst mit historischen Schreibungen (aus dem 18ten Jahrhundert) zu kommen, dann wieder auf irgendwelche Mundarten (Dialekte) auszuweichen, um heutige (den dort, unter Quellen, angegebenen Belegen nach durchaus, wohl wenigstens über Franken Fernsehen in Mittelfranken sowie auch über hessennews.tv wohl im Raum Hessen, in Gebrauch befindliche) Schreibungen (übertrieben) als Unsinn oder jede (nunmal auch ohne unser Zutun ablaufende) Weiter- oder Fortentwicklung unser Sprache immer gleich als Untergang des Abendlandes darzulegen (ist jetzt etwas allgemein, also bitte nicht zu persönlich nehmen). ..als ob mit der Annahme dieses einen Wortes hier (im freien Wikiwörterbuch), welches bei diesem Wort wie schon angemerkt (im übertragenen Sinn) gerademal einen Milli- nein Mykro/Mükro/Mikrometer von DER Norm weg, nur etwas näher an die (meinem Empfinden nach) nunmal tatsächliche Aussprache heran, abgewichen wird (siehe eben auch IPA-Schreibung zu „eineinhalb“), alles in den Abgrund gerissen werden würde. Von der Sache her hätte ich übrigens mit alten (sowie auch veralteten) Wörtern und/oder Schreibungen aber auch kein Problem, allerdings sollten solche Schreibungen ebenso entsprechend (treffenderweise dann wohl [aus heutiger Sicht] mit {{Alte Schreibweise}} und dann möglichst auch mit Zeitangabe zum Wann, also wann es die Norm war) gekennzeichnet werden. Mit [ver]alt[te]en (also auch nicht mehr gebräuchlichen) Wörtern (die durchaus auch wieder in Gebrauch oder Mode kömmen könn[t]en, sofern die Menschen die freie Wahl dazu haben) ist es im Grunde das Selbe wie mit Neuen, der einzige Unterschied ist wohl nur die Richtung auf der Zeitlinie, in welche geschaut (und mal nachgetrauert oder mal sehnlichst erhofft) wird.
Nebenher zu „bißher“: Das war eigentlich keine Absicht, da ich an dieser Stelle eigentlich rechtschreiblich richtig schreiben wollte. Allerdings ist „hißher“, also mit scharfem Es, wohl näher an unserer Sprache, als das (heute) rechtschreiblich richtigebisher“, wo in der Schreibung (wie leider immer öfter, in den vergangenen Rechtschreibreformen) kein Unterschied zwischen scharfem (ß) um weichem S (wie etwa auch forn oder vorn am „Sigma“ oder am [deutsch gesprochenen] Wort „Sonne“, siehe auch im Gegensatz dazu römisch/lateinisch-englisch ‚sol‘, also wohl eher mit scharfem s) gemacht wird. Und, um wieder die Kurwe (oder Kurve) zu kriegen, es kommt (mir jedenfalls) eben auch immer darauf an, wer angesprochen werden soll, und nicht unbedingt, ob es (mir) möglichst einfach beim Schreiben gemacht wird. Meine Erfahrung zeigt eben auch, daß es nunmal nicht jedem Recht gemacht werden kann. Mit den Rechtschreibreformen (womit ja auch unsere Normen festgelegt werden) scheint aber genau das bewerkstelligt werden zu wollen. Da wird nämlich (jedenfalls aus meiner Sicht) viel zu sehr versucht, es etwa auch all den Englisch- und Latein- (oder Römisch-])Liebhabern recht zu machen, was dann aber zwangsläufig auf Kosten unserer eigenen (tatsächlich für gewöhnlich im Alltag [mit gewöhnlichen Mitmenschen, die nicht die Zeit und/oder das Geld haben, sich auch mit einer allen möglichen Hochschul- oder Universitätssprachen zu beschäftigen/lernen] gesprochenen, gebrauchten oder einfach nur [auch unbewußt] genutzten) [Aus-/Auß-]Sprache geht. ..jedenfalls nach meinem Gehör, welches wie oben schon geschrieben, wohl eher gesprochenes Hochdeutsch (jedenfalls wenigstens im Berlinerraum) gewöhnt ist, wie es aber wohl (eben auch den ebenso oben schon genannten Nachrichten nach) auch deutschlandweit (und sogar, etwa über 3sat, auch darüber hinaus) ausgesendet und gesprochen, und damit eben auch unsere Sprache jeden Tag aufs Neue gefestigt oder geändert, ja [immer wieder ein stückweit] [um]genormt wird. Und tut mir leid, aber auf die Aussprache dort habe ich keinen Einfluß (oder mir sind andere Dinge einfach wichtiger, als dagegen vorgehen und damit meine eigenen Vorlieben Anderen aufdrücken oder aufdrängen) zu wollen. Ich denke aber, das (also das Aufdrängen unserer persönlichen Vorlieben, allen anderen gegenüber) ist nicht unsere Aufgabe, hier im Wikiwörterbuch. Und dazu gehört es dann eben auch, nicht jede Abweichung, von irgendeiner willkürlichen Norm (die übertragen gestern offensichtlich anders außsah, als heute und ebenso auch morgen), durch Weglassen oder Löschen unterdrücken/wegdrängen zu wollen. Ups, entschuldig.. ..cht bitte, daß es wieder etwas länger geworden ist. :-) LG, Unbenannt, am 18.5.2014, um 09:52 (MESZ)
oder jede (nunmal auch ohne unser Zutun ablaufende) Weiter- oder Fortentwicklung unser Sprache immer gleich als Untergang des Abendlandes darzulegen Hier hat nie jemand vom Untergang des Abendlandes geschrieben, ich unterscheide beispielsweise, wenn Du Dir all meine Beiträge durchgelesen hättest, sogar zwischen verschiedenen Ebenen (Printmedien, Foren, Wörterbücher), wozu Du aber offensichtlich nicht in der Lage bist (vgl. mal Sebastian Sick, der z. B. auch nicht zwischen Schriftsprache [bzw. konzeptionell schriftlich] und gesprochener Sprache [bzw. konzeptionell mündlich, wozu z. B. auch SMS und viele Foreneinträge gehören] unterscheidet und dessen Ausführungen deshalb in vielerlei Hinsicht fragwürdig sind).
Das war eigentlich keine Absicht, da ich an dieser Stelle eigentlich rechtschreiblich richtig schreiben wollte. Damit ist alles gesagt. Die Interpretation im Nachhinein kannst Du Dir an dieser Stelle sparen. Erinnert nämlich verdammt an die Fabel "w:Der Fuchs und die Trauben". So kann ich jeden Rechtschreibfehler natürlich adeln, und so gehst Du auch bei "einanhalb" vor.
wohl wenigstens über Franken Fernsehen in Mittelfranken sowie auch über hessennews.tv wohl im Raum Hessen, in Gebrauch befindliche) Schreibungen (übertrieben) als Unsinn a) Ich habe sie nicht als Unsinn, sondern als das bezeichnet, was sie ist: ein Rechtschreibfehler. Würdest Du in der Schule so schreiben, striche der Lehrer Dir das an. Punkt.

b) Du ignorierst permanent meine Argumente: Ja, wo ist das denn nun verbreitet? Ich kann es Dir sagen, dazu hättest Du nur meine Beiträge lesen müssen: z. B. auch in Emden. Ein weiterer Beleg, daß das eben keine regionale Variante ist (ein Beleg in dieser Zeitung). Du beharrst hier auf eine Form, die in Printmedien so gut wie nicht belegt ist und auf einer Stufe mit "aneinhalb" und "scheirben" steht. Weitaus besser belegt sind "Fahzeug" und "Reperatur" (d. h. es ist noch nicht einmal eine häufige Schreibung). Daß beim Beleg von Frankenfernsehen daneben auch eineinhalb steht, ignorierst Du geflissentlich. Das ist nämlich ein Hinweis, daß hier ein Orthographiefehler vorliegt. Hätte der Autor nach Aussprache geschrieben, dann hätte er das Wort immer so geschrieben. Dann schau Dir übrigens auch bitte einmal die Belegdichte auf der Webseite an (ich schreibe es mal dick, da Du das sonst überlesen könntest): "einanhalb": ein einziger Beleg, nämlich jene zitierte Nachricht, eineinhalb: mehrere Belege (weit über zehn, darunter einer in derselben zitierten Nachricht). Hier spricht aber auch rein gar nichts für eine dort typisch verbreitete Schreibweise. Kommen wir zu hessen.tv: Dort ist der Fall wiederum ähnlich: "einanhalb": zwei Belege (immerhin), "eineinhalb": wiederum weit mehr als zehn Belege. Hier ist noch nicht einmal gesichert, ob das nicht sogar nur eine individuelle Schreibung (d. h. von einer einzigen Person) ist. Es gibt also zwar doppelt so viele Belege wie bei Frankenfrensehen, rangiert aber immer noch weit hinter "Strasse", das Du unzählige Male neben "Straße" finden kannst. Offensichtlich ist das dann eine hessische Aussprache. Unbedingt erfaßt werden sollte dann im Wiktionary auch der Wochentag Sonnerstag[morgen], der im Internet mehrfach belegt ist (oder ist das nur der Wandel von /d/ zu /s/?), u. a. auf dieser Verlagsseite. Wie heißt es doch so schön: Am Sonnerstage sollst Du ruh'n, oder tausend Rechtschreibfehler tun. ;-) Und bitte ergänze, wie es Benutzer Plenz auf WP:Cafe vorgeschlagen hat auch gleich noch "entmilitarisiertes Wasser", vielleicht unter Entmilitarisierung: [2] Demineralisierung des Wassers? Dafür gibt es nämlich auch mehrere Belege im Internet. Denn mal einfach die Qualität der Belege zu überprüfen, scheint ja nicht mehr nötig, sonst hättest Du ja zumindest mal nachgeguckt, wie das Verhältnis der Schreibweisen zueinander ist (denn das gibt Aufschluß darüber, ob es sich um eine systematische Vorgehensweise des Schreibers handelt, die ist aber in all diesen Fällen nicht gegeben, genauso wie bei Deiner Schreibung "bißher".).

Ich denke aber, das (also das Aufdrängen unserer persönlichen Vorlieben, allen anderen gegenüber) ist nicht unsere Aufgabe, hier im Wikiwörterbuch. bzw. unsere Sprache jeden Tag aufs Neue gefestigt oder geändert, ja [immer wieder ein stückweit] [um]genormt wird Dein Plädoyer in Ehren, aber diese Aussage zeugt - bitte verzeih mir den harten Ton, aber es muß einfach sein - von absoluter Ahnungslosigkeit, warum es eine normierte Rechtschreibung gibt (wir schreiben hier über Rechtschreibung, die ist seit 2006 in ihren Normen unverändert) und welchen Geltungsbereich sie hat. Lies bitte wenigstens den Artikel w:Deutsche Rechtschreibung, denn Deine Argumente sind nicht zielführend, was Du schon an meinem Verschriftlichungbeispiel von oben hättest erkennen sollen (das war eben kein Dialekt, sondern eine Verschriftlichungsmöglichkeit der Hochsprache nach Aussprache - harr ick Mundort schrieben wullt, donn sehg dat so ut, denn ick kann man bloß mien, un de is Platt.) Außerdem verdrehst Du hier die Tatsachen gewaltig - ich dränge hier nicht persönliche Vorlieben auf, das ist amtliche Rechtschreibung (ich habe von Rechtschreibung auch ganz andere Vorstellungen und wäre für eine viel umfassendere Reform), Du aber bestehst auf eine persönliche Vorliebe. Lies Dir dazu noch einmal Deine Ausführungen durch, die Du eben gemacht hast: meine Erfahrung, nach meinem Gehör, ich denke aber zeugen sehr schön davon, daß Du hier lediglich unbegründet Deine eigene Meinung anbringst.--88.72.90.79 16:45, 18. Mai 2014 (MESZ)

Pictogram voting info.svg Info Einen ähnlichen Fall haben wir bei Widergänger. Das Wort ist in keinem mir bekannten Wörterbuch/Lexikon verzeichnet, allerdings findet man einige Zitate (de facto Belegstellen). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:24, 22. Mai 2014 (MESZ)

Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „Wi(e)dergängerPοωερZDiskussion 16:39, 22. Mai 2014 (MESZ)
@Yoursmile Das Wort finde ich in Wörterbüchern. Dazu mußt Du nur die Schreibung mit <ie> verwenden: "Wiedergänger" (im Duden und dem Universalwb. ausschließlich in dieser Schreibung, allerdings ist es erst vor kurzem aufgenommen worden). "Widergänger" ist eine historische Schreibung, seit 1901 hieße es korrekt "Wiedergänger" (aufgrund von semantischen Unsicherheiten findet sich die Schreibung aber wohl weiterhin). Da der Grimm eben über einen längeren Zeitraum entstanden ist, finden sich dort auch die älteren, seit 1901 nicht mehr gültigen Schreibungen, so z. B. "thun", was auch lediglich historisch ist und nach heutigen Regeln eine Falschschreibung wäre. Der Fall "wi(e)der" weist zudem noch eine Besonderheit auf: Im Grimm findest Du wi(e)dergeben vs. widerspiegeln [also ohne <e> selbst im Grimm]. Warum ist das so? Grimm war Anhänger einer historischen Schreibweise, der spätere Bearbeiter dadurch Rechnung getragen haben: mittelhochdeutsch gab es nur "wider"; im Mhd. Wörterbuch von Lexer werden beide Bedeutungen deshalb unter einem Lemma abgehandelt (Henning differenziert in ihrem Mhd. Wb. aufgrund der heutigen Unterscheidung zwischen 1wider und 2wider). Der Grimm verfährt wie Lexer, d. h. handelt beides unter einem Lemma, hier "wi(e)der", ab, da ja "wider" und "wieder" dieselbe etymologische Wurzel haben, eine Bedeutungsdifferenzierung durch unterschiedliche Schreibungen wird im 18. Jh. üblich [man vgl. noch niederdeutsch "wedder", das beide Bedeutungen aufweist {vgl. z. B. die Lemmata "wedder" und "wedder-" in Teuchert/Wossidlo, Mecklenburgisches Wb., Bd. 7, Sp. 1235 f.}, also 'wider' und 'wieder': "wedderstahn" 'widerstehen' vs. "wedderhalen" 'wiederholen']). Da heute jedoch unterschieden wird (und auch, als dieser Band entstand, bereits zwischen beiden Bedeutungen graphisch unterschieden worden ist), wurde neben der etymologischen Schreibung "wider", die nur noch für die Bedeutung '(ent)gegen' gilt, für die anderen Fälle die moderne Schreibung ergänzt, also "wi(e)der" (d. h. also diese Schreibung beinhaltet beides: historische, auf Etymologie beruhende Schreibung: "wider" und moderne Schreibweise: "wieder"). Das hat mit dem hier besprochenen Fall aber nichts zu tun, da "einanhalb" keine historische Schreibweise darstellt.--88.72.90.79 00:23, 23. Mai 2014 (MESZ)
So, ich bin immer noch fürs Löschen. Gründe:
  • Diese Schreibweise findet sich in keiner unserer Standardreferenzen.
  • Wir sind keine Instanz, die über die heutige Zulässigkeit einer Schreibweise zu entscheiden hätte.
  • Wenn wir bei heute vorkommenden alternativen Schreibweisen/Verschriftlichungen von Aussprachevarianten die Fünf-Zitate-Regel anwendeten, müssten wir sämtliche Falschschreibungen aufnehmen, die in fünf verschiedenen Quellen vorkommen. Da kann keine sinnvolle Grenze mehr gezogen werden und die Aufnahme von Maschiene, Wellensittig etc. wäre schädlich für das Ansehen des Projekts.
Ich schlage vor, dass wir hier verbindliche Regelungen aufstellen, um solche ausartenden Diskussionen wie diese zu vermeiden:
  • Fünf-Zitate-Regel nur für Bedeutungen, nicht für (gegenwärtig vorkommende) Schreibungen. Die Elemente „neue Bedeutung“ und „nicht in Wörterbüchern auffindbares Lemma“ können natürlich zusammentreffen. In dem Fall muss aber dann die Schreibung des Lemmas den Rechtschreibregelungen entsprechen (fiktives Beispiel: Kokosnuss + Brot → Kokosnussbrot: Fünf-Zitate Regel (+); Kokus(s)nuss + Brot → Kokus(s)nussbrot: Fünf-Zitate-Regel (−)).
  • Alternative Schreibweisen werden als gegenwärtig gültige Schreibungen nur aufgenommen, wenn sie in einer der Standardeferenzen vorkommen. Das gilt auch für Verschriftlichungen von Aussprachevarianten.
  • Früher übliche Schreibungen können von mir aus mit fünf Zitaten belegt werden, sofern Grimm und andere alte Nachschlagewerke da nicht schon weiterhelfen. Diese Zitate müssen dann aber auch aus dem 19. Jahrhundert oder früherer Zeit stammen. Wenn diese Schreibung entgegen den heutigen Schreibregeln auch heute (noch/wieder) verwendet wird, eignen sich solche Textstellen nicht für Nachweiszitate. Für solche Einträge wäre wahrscheinlich auch ein auffälliger Kasten nicht verkehrt, der auf die heutige Unkorrektheit der Schreibung hinweist.
Meinungen? Andere Vorschläge? Ein MB als Abschluss dieser Angelegenheit wäre sicherlich nicht verkehrt.
Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 19:07, 19. Jun. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro Meinungsbild. Ich finde die Vorschläge sinnvoll und eine verbindliche Richtlinie im Hinblick auf die Qualität des Wiktionarys notwendig. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2014 (MESZ)

14. Mai[Bearbeiten]

sequelitis[Bearbeiten]

Bin mir nicht sicher, ob das Wort tatsächlich existiert. Bei Google finde ich vorwiegend englischsprachige Einträge. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2014 (MESZ)

Wenn man bei Google mal in Kombination mit deutschen Wörtern sucht, etwa "die Sequelitis" oder "Sequelitis ist", dann findet man schon einige Belege. (Aber falsches Lemma natürlich.) PοωερZDiskussion 10:12, 14. Mai 2014 (MESZ)
Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Falsches Lemma, Ref/Quellen-Mangel und überarbeitungsbedürftig. Habe bei der Google Suche zum Beispiel ein Artikel bei Zeit.de und einen bei Berliner-Zeitung.de gefunden. Noch ein Beispiel im Tagesspiegel. Das Wort scheint mir ganz offensichtlich von Sequel abgeleitet zu sein. - Master of Contributions (Diskussion) 04:27, 15. Mai 2014 (MESZ)

CMT[Bearbeiten]

Firmenname, irrelevant. --Kronf (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2014 (MESZ)

Würde den Eintrag nicht löschen, sondern nur die Bedeutung rausnehmen. Laut Wikipedia Begriffsklärung "CMT" gibt es 14 Bedeutungen für die Abkürzung, davon sollte mindestens eine relevant sein denke ich. Zudem sind IL-Links im Eintrag. (Siehe auch: Uni Leipzig: Wortschatz-LexikonCMT“) - Master of Contributions (Diskussion) 04:08, 15. Mai 2014 (MESZ)
Firmenname (falls es einer war und keine Aufgaben-/Gebietsbezeichnung oder so) entfernt, da unbelegt. 3 Bedeutungen inkl. Belege ergänzt. => Eintrag behalten. LA erledigt. Falls jemand das alte "CMT = Communication, Media and Technology" ergänzt haben möchte, kann er Belegen angeben, und falls es ein Firmenname ist, sollte er die Relevanz herausstellen (vgl. z.B. Microsoft, Pokémon, Windows). -80.133.124.115 19:51, 24. Okt. 2014 (MESZ)

21. Mai[Bearbeiten]

Matratze[Bearbeiten]

Bedeutung [8] ist unbelegt; bei Bedeutung [15] kann der Teil „promiske Frau“ nicht auf Küpper und Pfeiffer gestützt werden, ist aber eigentlich auch bereits in [17] enthalten. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 10:40, 21. Mai 2014 (MESZ)

HOBE[Bearbeiten]

Englische Abkürzung ohne Referenz, 7 Google Treffer. 'high level object based engine' --Susann Schweden (Diskussion) 22:15, 21. Mai 2014 (MESZ)

Belege fehlen. Die Standardref. beim Eintragerstellen (*) kennen es nicht. => löschen (oder auf Disk.seite verschieben).
(*):

:[1] {{Wikipedia|spr=en|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Oxford|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Macmillan|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Longman|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-MWD|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-MWT|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Dictionary|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Pons|en|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-dictcc|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Leo|en|{{subst:PAGENAME}}}}

-80.133.124.115 19:58, 24. Okt. 2014 (MESZ)

23. Mai[Bearbeiten]

Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung[Bearbeiten]

Ich bin mir nicht so sicher, ob das hierher gehört, da es sich nicht um ein Wort, sondern um ein Begriff handelt, der nur in die Wikipedia gehört. Grüße Impériale (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2014 (MESZ)

31. Mai[Bearbeiten]

Moppelkotze[Bearbeiten]

Der Eintrag, wie auch der verlinkte Wikipedia-Artikel, ist sehr dürftig belegt. Das Wort schein umgangssprachlich für alle möglichen Eintopf-Gerichte verwendet zu werden.--Tragopogon (Diskussion) 08:38, 31. Mai 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra Ich habe soeben weitere Belege für jede angegebene Bedeutung hinzugefügt. In meinen Augen sind die beiden Eintopfgerichte aus Berlin und Norddeutschland damit hinreichend belegt. Sollte es weitere Bedeutungen geben, wäre es sicher besser diese dem Artikel hinzuzufügen (oder unzulänglich belegte Bedeutungen zu entfernen), statt den ganzen Artikel zu löschen. Weiterhin möchte ich auf die Löschdiskussion der Wikipedia von 2006 verweisen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2006#Moppelkotze_.28erledigt.2C_bleibt.29 Das Wort existiert in jedem Fall im allgemeinen Sprachgebrauch und hat damit Relevanz für ein Wörterbuch. --LarsvonSpeck (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Ich wollte es ja auch nicht gelöscht, sondern nur besser belegt haben. Ich mag das Wort... --Tragopogon (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2014 (MESZ)
Ich habe mich in meinen 6 Monaten hier immer von Löschdiskussionen ferngehalten. Wird es im Wiktionary wirklich als sinnvoll erachtet das Löschen eines Artikels "anzudrohen", obwohl man ihn eigentlich nur verbessert haben möchte? Das erscheint mir auf den ersten Blick eher widersinnig. --LarsvonSpeck (Diskussion) 09:22, 6. Jun. 2014 (MESZ)
@LarsvonSpeck: Das ist schon seit Jahren so gängige Praxis. Wenn es anders wäre, würden die Einträge auch konsequenter nach 3 Monaten gelöscht. In meinen Augen pervertiert das den Sinn der Löschseite. 94.219.25.40 17:33, 6. Jun. 2014 (MESZ)

Juni 2014[Bearbeiten]

01. Juni[Bearbeiten]

kd[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege --Yoursmile (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Wikipedia hat dafür „kD“: siehe Wikipedia-Artikel „Liste von Abkürzungen (Netzjargon)“ --Seidenkäfer (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2014 (MESZ)

06. Juni[Bearbeiten]

Dreieinigkeit[Bearbeiten]

Bedeutung 2 ist unbelegt. Angegeben waren vorher Grimm und wissen.de-Lexikon als Beleg, dort steht diese Bedeutung aber nicht. Daher muss die zweite Bedeutung belegt oder entfernt werden. - Master of Contributions (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2014 (MESZ)

-ich habe nichts gefunden, was auf eine Verwendung außerhalb von [1] deutet, und schon gar nicht 5 Beispiele. --Susann Schweden (Diskussion) 18:00, 6. Jun. 2014 (MESZ)
-aus oben angegebenen Gründen "pro" Löschen von Bedeutung 2 --Nasobema lyricum (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra ›Dreieinigkeit‹ im übertragenen Sinn lassen sich schnell Belege finden, wenn man entsprechend sucht, ›politische Dreieinigkeit‹, ›ideologische Dreieinigkeit‹ usw. Hier ein paar Links zum metaphorischen Sprachgebrauch:
»Die Dreieinigkeit von Felbinger, Kraft und Schneider in der Kritik an der CSU-FDP-Koalition bekam später auf konkrete Nachfragen zu Einzelthemen Risse«; in Mainpost 12.07.2013.
»Dreieinigkeit im Sumpfgebiet Fortgesetzte Aufklärung: LINKE, SPD und Grüne setzen in Sachsen Untersuchungsgremium ein«, in Neues Deutschland 20.05.2010.
»In der Debatte über die richtige Reaktion Deutschlands auf Putins Reconquista fließen gleich drei mächtige Strömungen zusammen, die in fast jedem außenpolitischen Grundsatzdiskurs spürbar sind: Pazifismus, Neutralismus und ein mehrschichtiger Antiamerikanismus. Gegen diese traditionsreiche außenpolitische Dreieinigkeit der Deutschen anzuargumentieren verlangt einen langen Atem.« in FAZ 22.05.2014 — dieses jüngste Beispiel war mir noch gewahr, als ich mir dachte, dass die Löschung von Bedeutung 2 übereilt wäre.
Zugestanden, die derzeitige Definition von Bedeutung 2 »die Dreiheit von etwas das sich zu dritt einig ist und in sich harmoniert« ist auf ungeschickte weise zu speziefisch an die religiöse Bedeutung angelehnt. Gemeint ist bei metaphorisch-sekulärem Gebrauch: ›drei Dinge/Begriffe/Personen sind sich einander so nahe/ähnlich (oder treten so auf), dass sie als eine Sache/Person wahrgenommen/beschrieben werden‹. --Molosovsky (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2014 (MESZ)

- Beispiel Verweltlichung des Begriffs bei Goethe, Faust 2 (Zeile 11187-88): »Krieg, Handel und Piraterie, | Dreyeinig sind sie, nicht zu trennen«.--Molosovsky (Diskussion) 23:16, 17. Jun. 2014 (MESZ)
- Beispiel Verweltlichung in Michael Hepps Monographie zu Kurt Tucholsky (Leseprobe Rowohlt, 1998, Seite 7): »Sein Geburtshaus in der Lübecker Straße 13 in Berlin-Moabit wurde gleichsam eingerahmt von der Dreieinigkeit Militär, Justiz und Industrie.«--Molosovsky (Diskussion) 23:35, 17. Jun. 2014 (MESZ)
- Referenz 2 in Wiki-EIntrag zu Luigi Lo Cascio--Molosovsky (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2014 (MESZ)
- Magazin Rolling Stone (01.11.2007): »Für ihr neues Album musste die vermeintlich unzerrüttbare Dreieinigkeit BelaFarinRod a.k.a. Die Ärzte erst wieder zueinander finden.«--Molosovsky (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Weitere Fundstellen zu weltlicher Verwendung — Argumente Nr. 170, 1988, Seite 563: »Die wenigen Frauen im Auditorium kritisieren diesen Blick entschieden und machten deutlich, daß eine wirkliche Veränderung der Geschlechterverhältnisse in der Arbeit eine Kulturrevolution voraussetzt, deren Tragweite mit dem Begriff der ›Teilhabe‹, der auf die sozialreformerische Dreieinigkeit von Vergleichen, Verteilen und Ausgleichen orientiert, nicht einmal zu ahnen ist.«
- Thomas Mann Jahrbuch, 2000, Seite 256: »Es kulminiert damit zugleich die subtile Komik, daß Pomp und Sog des Gesamtkunstwerks ausgerechnet einem epischen Erzählen ausgeliefert werden, das locker und urban den Bann auflöst und die Dreieinigkeit von Musik, Wort und Bild einebnet {…}«
- Oskar Negt, Achtundsechzig, Seite 219: »Kapital, Kabinett und Spießer heißt die neue Dreieinigkeit
- Vorwort der Frühjahrs-Vorschau 2014 des Verlages ›Die Andere Bibliothek‹: »Im Zeichen unserer ausschweifend schönen Bücher wollen wir weiter die notwendige Dreieinigkeit von kunstvoller Buchkultur, leidenschaftlichem Buchhandel und anspruchsvollen Lesern befördern.«--Molosovsky (Diskussion) 21:02, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Hallo Molosovsky, zunächst einmal vielen Dank für dein Engagement und deine Beispiele. Es kann ja praktisch jedes beliebige Wort metaphorisch verwendet werden, als zufälliges Beispiel sei „Schaufenster“ genannt („Afrika scheint da ein beliebtes Schaufenster, in dem Versprechen locken …“; „Entsteht dort ein neues Schaufenster des Sozialismus?“ …). Oder siehe auch Diskussion:Gekröse. Ich sehe nun verschiedene Möglichkeiten: 1. Wir fügen eine zweite Bedeutung ein, im Sinne von: „[2] übertragen/metaphorisch: 3 X, die als 1 X wahrgenommen werden“ oder so und können die Beispiele von dir anführen. 2. Wir schreiben bei Bedeutung [1] etwas dazu wie „auch übertragen/metaphorisch“ und fügen ein bis zwei solche Beispiele dazu. 3. Wir lassen die Bedeutung [1] wie sie ist und fügen ein bis zwei Beispiele mit übertragener/metaphorischer Bedeutung dazu (und schreiben eventuell vor diese Beispiele übertragen/metaphorisch:. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:46, 18. Jun. 2014 (MESZ)
{Überarbeitet, weil zuerst unterwegs getippt} Hallo Seidenkäfer! — Suchen und finden kann ich besser, als schöne, knappe, brauchbare Definitionen schreiben. Bin die letzten Tage bei flüchtigem, spaßeshalbem Stöbern schon daran gescheitert, Übersicht der zulässigen Wort-Kategorien zu finden, bzw. sehr unsicher, in bestehende Lemma einzugreifen. übertragen/metaphorisch ist doch sehr passend für das, was ich mit meinen Belegen aussagen will: natürlich kann man so ziemlich jedes Wort metaphorisch verwenden, zu einem Pinselstrich eines Sprachbildes machen … Lyriker leben davon. — Aber im Falle von Dreieinigkeit (und auch Dreifaltigkeit) ist die Aneignung und metaphorische Weiterentwicklung doch schon ein bisschen länger her & vor allem auch seit einigen Generationen ungebrochen verbreitet. — Auf die Schnelle scheint mir Möglichkeit 2 am sinnvollsten. — Ach ja: Danke für die freundlichen Worte!--Molosovsky (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Bin dann eher für eine zweite Bedeutung mit übertragen vorangestellt. Ist ja häufig, dass eine übertragende Bedeutung zur Alltagssprache wird. (aber bitte nicht nur mit Überschriften belegen) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:46, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Überarbeitet – Der Herkunftsabschnitt müsste noch in die übliche Form werden. Ist Trinität kein Synonym? --Seidenkäfer (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2014 (MESZ)
Ich freu mich! Danke! Vielleicht trau ich mich dieser Tage selber Dreifaltigkeit entsprechend zu verbessern.--molosovsky (Diskussion) 04:31, 20. Jun. 2014 (MESZ)

Dreifaltigkeit[Bearbeiten]

Bedeutung 1 ist unbelegt. Angegeben war vorher Grimm als Beleg für die Bedeutung, dort steht diese Bedeutung aber nicht. Daher muss diese Bedeutung belegt oder entfernt werden. (Siehe auch die obige Löschdiskussion zu Dreieinigkeit) - Master of Contributions (Diskussion) 19:32, 6. Jun. 2014 (MESZ)

Die für die Validierung von Bedeutung 1 in Anspruch genommene Textpassage: 379. Dreieinigkeit 1). Dreifaltigkeit 2). (aus: Johann August Eberhard: Synonymisches Handwörterbuch der deutschen Sprache, 1910) validiert absolut eindeutig Bedeutung 2. Ähnlich zielen alle anderen für Bedeutung 1 gebrachten Textbelege in ihrer Referenzbedeutung auf die derzeitige Bedeutung 2 (religiös, christliche Bedeutung). Darüberhinaus stammt das lateinische triplicitas ganz klar aus christlichem Umfeld im spätantiken und frühmittelalterlichen Rom und trägt Bedeutung 2. Es trägt nicht jene "allgemeine", unter 1 vorgetragene Bedeutung. Deshalb bitte Bedeutung 1 entfernen. Wir machen uns mit solchen Einträgen unglaubwürdig! --Nasobema lyricum (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Neue Bedeutung 2 ebenfalls unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra Wie bei ›Dreieinigkeit‹ kann man reichlich Belege für metaphorisch-sekulare Verwendung finden, wenn man danach sucht. Im Sinne von »eine aus drei Sachen/Ideen/Personen bestehende Einheit«. Natürlich sind solche Verwendungen weltliche Ableitungen der ursprünglich theologischen Begrifflichkeit. Gerade deshalb brauchen sie eigene Bedeutungs-Vermerke, weil sie eben nicht Bedeutung 3 haben. — Einige Beispiele:
»Vom exzessiven Leben der vielzitierten Dreifaltigkeit Sex, Drugs & RocknRoll sind sie alle gezeichnet – in den tiefen Furchen mancher Gesichter könnte man glatt dicke Zigarren durch den Zoll schmuggeln.« in Focus 20.11.2012.
»Spaß mit Freunden: Das erste Drittel des Films ist reines Buddy-Kino; Stallone spielt dabei wunderbar mit dem Starsystem: Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger und er selbst treffen sich in einer Kirche: Die heilige Dreifaltigkeit des Action-Kinos.«, Telepolis 26.08.2010.
»Die Dreifaltigkeit von "Einheit, Freiheit und Sozialismus", auf die der Präsident seinen Eid schwören musste, gehört nun der Vergangenheit an.«, Bundeszentrale für politische Bildung 14.02.2013.
»Es war schwer, sich mal mit dem Regisseur gegen den Autor zu verbünden, weil Fitz immer als Dreifaltigkeit {er war Drehbuchautor, Regisseur und Hauptdarsteller in einer Person } vor ihm stand.« in Berliner Zeitung 27.12.2012. --Molosovsky (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2014 (MESZ)

08. Juni[Bearbeiten]

Zweifaltigkeit[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege für Bedeutung 2 und 3. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:32, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Reim:Russisch:-lʲæk[Bearbeiten]

Reime fangen immer mit einem betonten Vokal an. --84.61.138.168 19:57, 8. Jun. 2014 (MESZ)

09. Juni[Bearbeiten]

Reim:Russisch:-mʲæk[Bearbeiten]

Reime fangen immer mit einem betonten Vokal an. --84.61.138.168 10:11, 9. Jun. 2014 (MESZ)

Reim:Russisch:-nʲæk[Bearbeiten]

Reime fangen immer mit einem betonten Vokal an. --84.61.138.168 10:13, 9. Jun. 2014 (MESZ)

Reim:Russisch:-izʲɪk[Bearbeiten]

Das russische Wort шизик wird mit [ɨ] in der ersten Silbe ausgesprochen, und ich weiß nicht, was das russische Wort сервизик bedeutet. --84.61.138.168 21:02, 9. Jun. 2014 (MESZ)

10. Juni[Bearbeiten]

Reim:Deutsch:-ankɔmən[Bearbeiten]

Die Vorsilben dran-, heran- und voran- sind alle von der Vorsilbe an- abgeleitet. --84.61.138.168 14:27, 10. Jun. 2014 (MESZ)

beleben ist von leben abgeleitet, in dem Sinne von 'Leben einhauchen'. Trotzdem sind beide Wörter in derselben Reimkategorie. Deswegen würde das Löschen des Reims -ankɔmən nicht befürworten. --Betterknower (Diskussion) 22:32, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Es gibt noch mehrere andere Wortstämme in Reim:Deutsch:-eːbn̩. --84.61.138.168 23:34, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Die vier Reimwörter haben drei verschiedene Anlaute in der betonten Silbe: [ʔ], [] und [ʀ]. --84.61.136.79 15:35, 7. Sep. 2014 (MESZ)

anak (Balinesisch)[Bearbeiten]

[2] ist unbelegt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 18:15, 10. Jun. 2014 (MESZ)

14. Juni[Bearbeiten]

a battuta[Bearbeiten]

Die Bedeutung [2] ist unbelegt und beschreibt auch kein Adverb. Ich konnte im Zusammenhang mit Fechtsport nur die Substantive Battuta/Battute finden. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2014 (MESZ)


24. Juni[Bearbeiten]

Schwedisch[Bearbeiten]

Die zweite Bedeutung ist unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2014 (MESZ)

Ein Beispiel eingefügt. Für behalten. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:15, 12. Jul. 2014 (MESZ)

PR (Deutsch)[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege für die erste Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 21:07, 24. Jun. 2014 (MESZ)

[www.brand-feuer.de/index.php/Abk%C3%BCrzungen/Gesetze_und_Recht] (nur ein wiki) & [www.jochim-schiller.de/site/46/Juristische_Abk%C3%BCrzungen.html] enthalten die Abkürzung in einer Zusammensetzung -- IPR - Internationales Privatrecht --, aber listen nur PR mit anderen Bedeutungen -- PR - Partnerschaftsregister oder Personalrat bzw. PR - Polizeirat (ein Dienstgrad). -80.133.124.115 23:35, 24. Okt. 2014 (MESZ)

PR (Albanisch)[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege für die erste Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 21:07, 24. Jun. 2014 (MESZ)

26. Juni[Bearbeiten]

Bananenhalter[Bearbeiten]

Angegebene Referenz selbst unbelegt. Keine Belege. Zweite „Quelle“ führt das Wort nicht. --Trevas (Diskussion) 14:41, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Büngelkraut[Bearbeiten]

Weder Refrenzen noch Belege gegeben. Standardreferenzen führen es nicht. --Trevas (Diskussion) 14:58, 26. Jun. 2014 (MESZ)

1 Heilpflanzenkompendium als Ref. hinzugefügt. Franz Söhns: Unsere Pflanzen. Ihre Namenserklärung und ihre Stellung in der Mythologie und im Volksaberglauben. 3. Auflage. B. G. Teubner, Leipzig 1904, Seite 46 (Erneut erschienen im Salzwasser Verlag 2012, Online auf Google Books, abgerufen am 6. 30 2014) leitet Büngelkraut von althochdeutsch bungo = Knoten ab. Dann noch als Alternativname zu Bingelkraut: [6] und [7] --Edfyr (Diskussion) 23:54, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Rezension zu Franz Söhns: „ein anderes Mal gibt er Vermutungen als Tat-sachen. Müssen wir durchaus glauben, daß es Büngel-kraut und nicht Bingelkraut heißt?“ --Edfyr (Diskussion) 00:13, 1. Jul. 2014 (MESZ)
Büngelkraut ist einer von mehreren volkstümlichen Namen für Bingelkraut siehe http://www.kraeuter-verzeichnis.de/kraeuter/bingelkraut-neu.htm oderhttp://www.heilkraeuter.de/lexikon/bingelkraut.htm --Wiehra (Diskussion) 13:25, 6. Sep. 2014 (MESZ)
hat nun ref + ex, bitte LA entfernen, mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 21:52, 6. Sep. 2014 (MESZ)
Hab eben noch ein Beispiel angefügt (siehe auch [8]). MlG, 92.226.56.39 08:54, 7. Sep. 2014 (MESZ)

Char[Bearbeiten]

Weder Referenzen noch Belege angegeben. --Trevas (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Das Wort existiert jedoch (ggf. umgangssprachlich u. Netzjargon), z.B. "WoW [Anm.: World of Warcraft]: Was würdet Ihr für Instant Level 90 Chars zahlen?" und in den Kommentaren "mehrere/meine/eines Chars" bei www.buffed.de/World-of-Warcraft-PC-16678/News/WoW-Was-wuerdet-Ihr-fuer-Instant-Level-90-Chars-zahlen-1103347/ . -IP, 21:14, 10. Aug. 2014 (MESZ)

Acetatpuffer[Bearbeiten]

Weder Referenzen noch Belege angegeben. --Trevas (Diskussion) 15:24, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Bombo[Bearbeiten]

Einzige Referenz ist selbst nicht belegt. --Trevas (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2014 (MESZ)

WM[Bearbeiten]

Bedeutung [2] „Wertmarke“ unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 23:21, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 16:31, 29. Jun. 2014 (MESZ)

27. Juni[Bearbeiten]

Lybien[Bearbeiten]

Standardsprachlich eine Falschschreibung. PοωερZDiskussion 10:56, 27. Jun. 2014 (MESZ)

Das ist aber kein Löschgrund gemäß Wiktionary:Löschregeln. --Abderitestatos (Diskussion) 11:58, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Stimmt nicht, siehe zB hier: http://books.google.de/books?id=qaK2AAAAIAAJ&pg=RA1-PA40&dq=%22Lybien%22+w%C3%B6rterbuch&hl=de&sa=X&ei=W0CtU-LgHYu6ygOQnIDQAw&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=%22Lybien%22%20w%C3%B6rterbuch&f=false --Orangina (Diskussion) 12:00, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Sieht für mich nach einer veralteten Schreibweise aus. --Kronf (Diskussion) 13:23, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Noch nicht einmal das. Diese Seltsamkeit taucht immer mal wieder auf. Es gibt jedenfalls keinen Grund für einen Eintrag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:34, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Gibt es so etwas eigentlich für das Wiktionary? Grüße Impériale (Diskussion) 14:15, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Seltsam ist, trotz Belegen und Referenzen, Schreibungen aus dem 19. Jahrhundert Falschschreibung vorzuwerfen. Wer befand denn damals über richtig und falsch? --Orangina (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Das war nur eine Frage, ich bin selber für behalten. Grüße Impériale (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Bin eindeutig für Löschen. Einfach Falschschreibung. Ich finde es wirklich peinlich, diese Schreibung hier ganz normal anzuführen. Das führt die Nutzer (bes. Schüler, Deutschlernende etc.) in die Irre. – Ebenso: Reflektion. Da ich grade den Autor in WP nachgeschlagen habe, werde ich hierzu nix mehr sagen, weil mich ein, zwei falsche Wörter weniger stören als jahrelange Diskussionen und Streitereien mit Anrufung von Schiedsgerichten oder was weiß ich. Ich hoffe, einfach darauf, dass es nicht allzu viele solche Wörter gibt. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:44, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Vielleicht ein Banner oben im Eintrag: Achtung! Dieses Schreibweise wird von keinem aktuellen Wörterbuch unterstützt. Wenn ihr es in Schule, Uni, Bewerbungen etc. benutzt, kann es unangenehme Nebenwirkungen haben. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Da erst 1901 eine einheitliche Orthografie für alle deutschsprachigen Staaten festgelegt wurde, herrschte in der Zeit davor nun mal eine gewisse Vielfalt, in der auch Platz für Lybien und Reflektion war, wie eine kurze Google-Buchsuche ergibt. Aus meiner Sicht spricht auch nichts dagegen, solche Schreibungen hier aufzunehmen. Allerdings nicht in der jetzigen Form von Lybien und Reflektion. Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass solche Schreibungen heute den Rechtschreibregeln entsprächen. Da gilt insoweit aus meiner Sicht auch wieder das oben bei einanhalb angeführte Argument, dass wir nicht darüber zu entscheiden haben, ob eine Schreibung heute zulässig ist oder nicht. Anders als vor 1901 haben wir heute ein Regelwerk, das seinen Sinn (bessere Lesbarkeit und damit Verständlichkeit von Texten) nur erfüllen kann, wenn es auch eingehalten wird. Und in dem sind Lybien und Reflektion nicht vorgesehen (Beschwerden bitte an den Rat für deutsche Rechtschreibung richten, nicht an uns). Langer Rede kurzer Sinn: Warum wird in diesen Einträgen nicht einfach die Vorlage {{Alte Schreibweise}} statt des ganzen Inhalts eingefügt und fertig? Das war bisher immer die Vorgehensweise bei heute nicht mehr korrekten Schreibweisen. Warum soll das jetzt nicht mehr gelten? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 18:57, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Ja, ich denke diese Vorlage ist angebracht. Ich frage mich allerdings, wieso sie den Inhalt ersetzen soll. Auch zu veralteten Schreibweisen sollten wir Belege führen, finde ich. Und wieso Schweizer und Liechtensteiner Schreibweisen im Gegensatz zu anderen Schreibvarianten nur solche Hinweiskästen ohne Inhalt bekommen, verstehe ich auch nicht. Grüße, Kronf (Diskussion) 20:32, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Das Problem mit einer solchen Vorlage ist, dass es sich bei Lybien ja gar nicht um eine veraltete Schreibweise handelt, denn sie ist heute ja sicherlich mindestens ähnlich verbreitet wie früher. --Abderitestatos (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Würde man Einträge zu alten Schreibweisen und zu den CH&LI-Schreibweisen wie normale Einträge gestalten, hätten wir ja im Prinzip dreimal oder noch öfter denselben Eintrag. Das ist nun mal sehr pflegeaufwändig. Daher wird das eben nicht gemacht.
Und zum Thema „Lybien ist keine veraltete Schreibweise“: Diejenigen, die diese Schreibweise heute benutzen, setzen sich im Gegensatz zu den Autoren aus früheren Jahr(hundert)en in Widerspruch zur jetzt geltenden Orthografie der deutschen Sprache, an der dieses Wörterbuch seine Lemmata ausrichtet. Deshalb kann diese Schreibweise in Übereinstimmung mit den in diesem Projekt vorhandenen Gepflogenheiten nur als veraltete Schreibweise aufgenommen werden, damit jedem Leser, der die Schreibweise womöglich aus einer zeitgenössischen Quelle kennt, bei einem Blick in dieses Wörterbuch sofort klar wird, dass in der besagten Quelle eine fehlerhafte Schreibweise zum Einsatz gekommen ist. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:32, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Bei Schreibungen, die tatsächlich unmittelbar aufgrund eines normativen Eingriffs außer Gebrauch gekommen sind, etwa Wage, mag so ein Hinweis durchaus sinnvoll sein; wenn diese Wirkung aber ausbleibt, oder es sogar, wie in unserem Falle hier, überhaupt keinen Beleg für einen Beschluss dafür gibt, dass die fragliche Schreibung für falsch erklärt wurde, wäre es ein Verstoß sowohl gegen die Belegpflicht als auch gegen das Neutralitätsgebot. --Abderitestatos (Diskussion) 06:17, 29. Jun. 2014 (MESZ)
Um Diskussionen wie diese hier in Zukunft nicht mehr führen zu müssen, wird gerade ein MB zu alternativen Schreibweisen und Verschriftlichungen von Aussprachevarianten vorbereitet. Wenn das angenommen wird, werden als gegenwärtig zulässige Schreibungen hier nur noch solche aufgenommen, die in einer unserer Standardreferenzen vorkommen. Das gilt dann auch für Lybien und Reflektion. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:29, 29. Jun. 2014 (MESZ)
Wo wird dieses Meinungsbild denn ausgearbeitet? --Abderitestatos (Diskussion) 16:52, 12. Jul. 2014 (MESZ)
Da. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 13:22, 13. Jul. 2014 (MESZ)
Also ich kenne eigentlich hauptsächlich die Aussprache, in der das erste Ih oder Üpßilonn (y) wie ein Üh und das zweite wie ein Ih, also [Lübien] oder [Lühbijen] (und sehr selten beide wie Ih, also [Libien] oder [Lihbijen]) ausgesprochen wird. Jedenfalls klingt das immer so in den Nachrichten (etwa über heute oder Tagesschau oder auch N24- und/oder NTV-News), die in meiner Gegen (im Raum Berlin-Brandenburg) so über den Ähter (Äther/Ether) gehen. Und meiner Ansicht nach ist daher eher die auch angeblich sogenannte (derzeitige) StandardschreibungLibyen“ (lautschrift) einfach nur falsch und demgegenüber die hier zur Löschung vorgeschlagen eigentlich (in unserer Sprache) die richtige(re). -- 92.229.84.17 17:10, 17. Jul. 2014 (MESZ)
Auch wenn es teilweise schon oben genannt wurde, so wäre es womöglich für alle besser, für solche Einträge mal einen Hinweis (ähnlich wie {{alte Schreibweise}}, also etwa {{abweichende Schreibweise}} oder etwas kürzer {{abweichende Schreibung}}) zu basteln, der dann besagt, daß das jeweilige Wort nicht der gegenwärtigen Rechtschreibung entspricht. Bedingung ist und bleibt natürlich, daß solche (der gegenwärtigen Norm abweichende) Wörter dann auch ordentlich nachgewiesen/belegt werden. So könnten wir uns auch künftig viele dieser unnötigen Lösch-Diskussionen/-Besprechungen hier ersparen und denjenigen, die unbedingt nur die eine (jeweils gültige) Rechtschreibung bevorzugen, damit ihren Seelenfrieden beschaffen? Übrigens, 23PowerZ, würde mit solch einer Lösung dann auch dein ebenso zur Löschung vorgeschlagener Eintrag zu „einanhalb“ (siehe auch der LA dazu oben) seine Daseinsberechtigung erhalten. LG, 92.225.55.41 07:27, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Nachwas allgemein zur angeblichen Standardsprache, weil ich bei Google dazu eben (zu „Lybien“) auch wieder so einen (wohl gut gemeinten aber dennoch) bevormundenden Hinweis mit Meinten Sie [..] gesehen habe. Google bevorzugt ganz offensichtlich die US-amerikanische Schreibung (u.a.) auch bei Ländernamen und diese ist nunmal nicht die Unsere (Deutsche) oder auch die der anderen Fölker (Völker), Länder und Landessprachen. Wenn nun also auch hier im Wikiwörterbuch immer nur die achso (angeblich) richtige Standard/t-Schreibung zugelassen werden würde, dann hätten wir irgendwann (am Ende) auch wirklich nur noch diese eine (u.a. durch Google bevorzugte) Standardsprache und damit auch den Verlust aller anderen (gegenwärtig nur vom Standarddeutsch und später womöglich auch vom Standard-US-Amerikanisch) abweichenden Sprachen/Schreibungen. Nadann, gute Nacht und willkommen zurück im großen, grossen oder great Imperial! Achja, und auch nur so nebenbei bemerkt, ist die Schreibung „Lybien“ gegenwärtig (trotz des bevormundenen Hinweises) bei Google (mit für „Lybien“ etwa 6.150.000 und für „Libyen“ 6.140.000 Treffer) etwas häufiger als die angeblich( gemeint)e Standardschreibung. -- 92.225.55.41 07:53, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Deine Statistik ist nicht korrekt. Setze mal die Begriffe in Anführungszeichen. --Yoursmile (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Warum sollte das jemand tun? Etwa um die (Google-)Bevormundung zu bestätigen? Einzelwörter in Anführungzeichen zu setzen, macht doch sonst auch keinen Sinn, also was soll das? Oder gilt etwa auch hier nur, ich glaube nur an die Statistik, die ich selbst gefälscht habe? -- 92.225.63.153 08:54, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Wenn du ohne Anführungszeichen suchst, zeigt er dir unter Lybien vor allem Treffer von Libyen an. --08:57, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Ja, so könnte das Ergebnis ausgelegt werden. Andererseits könnte das Ergebnis auch so ausgelegt werden, daß Google (also die riesige Suchmaschine, verteilt über mehrere Rechenzentren, irgendwo im Hintergrund) selbst schon so schlau ist, um diesen Unfug (der Rechtschreibbevormundung) zu durchschauen und den suchenden Menschen tatsächlich schon (ohne Anführungszeichen) das Ergebnis liefert, welches sie auch mehr oder weniger wirklich erwarten. Letzenendes liegt es aber wohl auch hier eher im Auge der betrachtenden Person, wie das (Google-)Ergebnis zu werten ist, solange nicht klar belegt nachgewiesen wird, wie Google (also die Menschen, wie Mitarbeiter und Anführer, dahinter) diese Ergebnisse gewertet haben wollen. ..wobei auch zu bedenken ist, daß auch diese Ansichten (der Menschen hinter Google) ja nicht in Stein gemeißelt sind und (so wie auch schon einige Rechtschreibreformen in Schlandland :-) ) je nach Gemütslage eben auch mal willkürlich (auch ohne ersichtliche sachliche Begründung) geändert werden können. Und der Punkt ist bleibt nunmal, wenn nur die blanken Namen in die Google-Suche eingegeben werden, dann gibt es zum hier besprochenen Namen eben einfach mal (auch wenns nur augenscheinlich ist) mehr Treffer. ..zumal zudem ja anscheinlich auch nicht öffentlich sichtbar ist, welche Suchwörter die Menschen tatsächlich nutzen und wie dessen Verteilung tatsächlich aussieht. -- 85.179.168.78 09:20, 18. Jul. 2014 (MESZ)

Was für ein sinnfreies Geschwalle über unscharfe Suche. Bitte löschen --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:39, 18. Jul. 2014 (MESZ)

Falschschreibung, mit der sich die Wiki-Projekte nur blamieren. Löschen -Thylacin (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Begründung(en): Null Punkte. Und danke für deine Anmeldung(en?), die auch garnicht auffallen/-fällt (so kurz hinereinander), und damit mal wieder sehr gut belegt, daß (auch hier im Wikiwörterbuch) LDen nicht als Abstimmung geeigenet oder (wörtlich) „keine Abstimmungen“ sind (siehe auch Wikipedia:de:Hilfe:Löschantrag). LG, 92.225.191.235 12:57, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Was sollen diese Unterstellungen? Nach fast acht Jahren Wikipedia muss ich mir das nicht anhören. Wo Unsinn ist ist Unsinn. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:18, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Ja, der Unsinn ist, daß das Wort/der Name (wie oben schon genannt) gewöhnlich etwa [Lübien] (höre auch Arte ab etwa 4:30) oder auch [Libien] (höre auch DW ab etwa 0:17 oder Arte ab etwa 0:21) gesprochen aber aus unersichtlichen/unerfindlichen Gründen auch im Deutschen, ähnlich wie im (Google-)Englisch(!) „Libya“, bei uns lediglich die Endung nur etwas angeglichen „Libyen“ (danach also eigentlich [Libüen] gesprochen) geschieben wird und sich viele Menschen hier in D-Land anscheinlich mit Händen und Füßen gegen eine ordentliche Umschrift (oder Transkription) in unsere tatsächlich genutze Lautsprache/Lauschrift wehren. Nebenbei wird/wurden (eben dort, auf Arte) auch „die [Lübia]/[Lübija]“ (ab etwa 4:27) und auch „das [lübische] Regime“ (ab etwa etwa 3:11) gesprochen. Ja.., daß die Schreibungen (von den anderen Wörtern mal ganz zu schweigen) so dermaßen daneben liegt, ist in der Tat zum himmelschreiender Unsinn! -- 78.52.131.196 17:17, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Die Bezeichnung "Libyen" bereitet Deutschs­pre­chern Pro­bleme, so daß man münd­lich meistens "Liebien" oder "Liebjen" sagt. Denn die Vokale „i“ und „ü“ sind sich phone­tisch sehr ähn­lich. Zudem tritt „ü“ im Deut­schen sonst nur in be­ton­ten Sil­ben auf, „i“ dagegen auch in un­beton­ten. Das Wort "Physik" bereitet deshalb keinem Probleme. In "Libyen" besteht allerdings der Drang, die Vokale zu ver­tau­schen und so der phono­logischen Struktur des Deutsch anzupassen: "Lybien". Es handelt sich um eine Falschschreibung bzw. falsche Aussprache. Löschen, --Oltau (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Danke für den Hinweis, zudem endet die Erklärung dort aber u.a. eigentlich wörtlich vollständig mit folgedem Satz:
„Weil sich die Vokale [i] und [ü] phone­tisch sehr ähn­lich sind, kommen Deutsch­spre­cher immer wieder durch­einan­der, in wel­cher Silbe von "Libyen" das Ypsi­lon steht.“
..und ist so aus meiner Sicht, meinem Gehör sowie meinen Erfahrungen und auch den anderen bisher genannten Belegen nach eine wahre Aussage! Also wenn schon eine Erklärung woanders hergeholt wird, welche wohl eher die bisherigen Gründe für den Eintrag noch weiter stützen, dann bitte auch vollständig und ohne dabei die Aussage zu verfälschen! Achja, und auch für dich gilt, Löschbesprechungen in einem Wiki, wo sich auch jeder (wer will) beliebig oft anmelden kann, sind keine Abstimmungen! -- 92.225.11.86 23:10, 18. Jul. 2014 (MESZ)
??? Ich wüsste nicht, dass ich irgendwo durchblicken ließ, dass ich dies für eine Abstimmung hielte. Weiterhin ist eine Aussage mit einem Link zur Quelle wohl kaum eine Aussagefälschung, dort kann schließlich jeder nachlesen und sich selbst eine Meinung bilden. Wer will, kann sich auch dort, dort und dort zur Falschschreibung informieren. Gruß, --Oltau (Diskussion) 20:52, 22. Jul. 2014 (MESZ)
Das ist keine Falschschreibung! Falschschreibungen (in diesem Sinne, wie der LA-Steller das meint) gibt es nur in einer Diktatur, wo es ein Ministerium für Wahrheit oder Ähnliches gibt, in dem eben die Wahrheit durch einige Wenige bevormundend bestimmt wird. Die Schreibung hier (oben) entspricht womöglich nicht der gegenwärtigen sogenannten „Rechtschreibung“, aber falsch ist die lautschriftlich nunmal, an unsere tatsächliche (Aus-)Sprache in D-Land, so etwas besser angepaßte Schreibung damit noch lange nicht. Und wie die Lübier ihr Land selbst nennen (aussprechen) und schreiben, das steht hier, im deutschsprachigen Wikiwörterbuch und insbesondere bei diesem Eintrag hier, überhaupt nicht zur Rede. -- 92.229.125.228 21:22, 22. Jul. 2014 (MESZ) (+Zusätze. -- 92.229.107.85 12:59, 25. Jul. 2014 (MESZ))
Siehe dazu ggf. auch unter Diskussion:Lybien#Andere Ländernamen mit gleicher Endung. -- 78.52.139.219 16:38, 29. Jul. 2014 (MESZ)

Das ist einfach einer veraltete seltenere, alternative Schreibweise, aber ursprünglich keine Falschschreibung. --Otberg (Diskussion) 22:53, 29. Jul. 2014 (MESZ)

Ja, Otberg, fast in allen Punkten richtig, nur warum bitte veraltet? Und komm mir bloß nicht mit in Englisch gehaltenen Grafiken die Google anscheinlich errechnet hat – in denen seltsamerweise nicht über das Jahr 2008 hinaus gegangen werden kann. Dem was bei Google gezeigt wird kann nämlich auch nicht immer getraut werden. Und wer behauptet denn sowas sonst immer wieder, das mit der angeblich veralteten Schreibung? Bisher hab ich sowas, also diese Behauptung nämlich immer nur in der Wikipedia und hier im Wikiwörterbuch in der auch hier wieder (oden) leider üblichen bevormundenden Art und Weise gesehen. Zudem hab ich es gestern erst auch wieder in den 3Sat-Nachrichten (oder in der Sendung „heute“) gehört, als die Sprecherin irgendwas zwischen [Libien] und [Lübien] zu „Libyen“ sagte – meinem Empfinden nach ging es wieder eher in Richtung Üh, also [Lübien] oder [Lühbijen]. Und auch ganz allgemein sei dazu angemerkt, daß auch diese Schreibung hier, also mit Üpsilon eigentlich nur ein fauler Kompromis ist, da das [Üppßilonn] (oder standardsprach.. ähm ..schriftlichYpsilon“ und kurz „Y“ geschrieben) mittlerweile, durch die ganzen angelsächsischen Einflüsse in unserer Sprache, eigentlich seinen Sinn fast schon verloren hat, denn mal wird das „Y“ wie ein Ai („Ei“, wie etwa in „sky“), dann mal wie ein Ih („I“, etwa wie in „history“) oder auch mal wie ein Jott („J“, wie in „yes“) und eben ansonsten – wie in unserer deutschen Sprache eigentlich üblich – wie ein Üh („Ü“, eben wie etwa in „Lybien“) gesprochen. Und warum einige Kräfte hier, in unserem Sprachraum, immer wieder solche Bevormundungen in der Art das ist eine Falschschreibung in die Öffentlichkeit bringen, ist da eigentlich nicht nachvollziehbar. Immerhin folgt die Schriftsprache der Lautsprache, und nicht umgekehrt. (Jedenfalls war das bisher immer so, nach meinen Erfahrungen. ..auch wenn einige Vormünder das, in der Vergangenheit, gerne anders gesehen hätten.) -- 92.226.62.161 06:59, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Der Usus in den Medien ist heute in Überreinstimmung mit der offizellen Seite der libyschen Botschaft (siehe hier) sehr eindeutig. Alles Andere ist also einfach falsch oder veraltet. Die lokale Aussprache oder irgendwelche anderen sprachlichen/ideologischen Argumente spielen bei einer solchen offiziellen Quelle (vom libyschen Staat selbst) einfach keine Rolle mehr. --Thomei08 (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Die Schreibweise bestimmt immer noch der Staat selbst und danach auch der Umgang deutscher Einrichtungen mit diesem Staat. Ich wüsste auch nicht, dass dies in Österreich oder der Schweiz anders wäre. Lybien ist und bleibt bis auf weiteres eine Falschschreibung für den Staat Libyen, egal wer das wie ausspricht. --Oltau (Diskussion) 09:26, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Ja, Oltau, die eigene Schreibweise (auf Deutsch) in [Lybisch] oder [Lübisch], also in der Sprache der [Lybier] oder [Lübier], diese bestimmen die Menschen dort mutmaßlich selbst. Um diese Schreibung geht es aber hier nicht, hier (in diesem Löschantrag) geht es allein um die oder um eine (mögliche) und ganz offensichlich auch gut belegte deutsche Schreibung. -- 92.229.52.74 11:06, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Im Übrigen ist das – egal ob nun „Lybien“, „Libien“ oder „Libyen“ – ganz sicher kein Lybisch[9][10]/Libisch/Libysch, siehe ggf. auch unter lübische oder arabische Sprache und im Vergleich dazu etwa das lateinische Alphabet. -- 92.226.177.216 11:49, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Es gibt keine andere deutsche Schreibung für den Staat Libyen als Libyen, egal wer das wie ausspricht. Die Schreibung entscheiden auch nicht die Menschen in Libyen oder Deutschland von Fall zu Fall, sondern sie ist in den internationalen Beziehungen zwischen Libyen und den deutschsprachigen Ländern seitens des Staates Libyen festgeschrieben. Wenn der Staat Libyen beschließt (über das Parlament, die Regierung, per Volksabstimmung oder sonstwie), dass der Staat anders heißen soll oder anders geschrieben werden soll, so wird diese Änderung dann übernommen, wenn sie in Kraft tritt. Ist das so schwer zu verstehen? --Oltau (Diskussion) 12:03, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Du meinst wohl offenbar die amtliche Schreibung. Auch um Diese geht es hier aber nicht. Im Wikiwörterbuch werden, im Gegensatz etwa zum Duden oder anscheinlich auch im Gegensatz zur Wikipedia (wo offensichtlich auch hin und wieder rein willkürlich entschieden wird, welche Schreibungen geduldet werden und welche nicht), auch alte und andere (oder alternative) Schreibungen geführt (siehe etwa auch unter „Gefängniß“ oder „Guitarre“)
Und falls ein Land, Folk/Volk oder was auch immer (mit eigenem Willen) beschließt, sich und/oder seine Umgebung umzubenennen, dann werden wir das hoffentlich auch übernehmen. Aber die alten Namen dann zu löschen währe wohl kaum in unser aller Sinn, oder? Es sei denn natürlich, wir entschließen uns alle gemeinsam, nicht mehr aus der Vergangenheit lehrnen zu wollen, um uns dann ggf. immer und immer wieder im Kreise zu drehen. Naja, die DDR und ähnliche Gesellschaftsordungen lassen mal wieder ganz herzlich grüßen. -- 78.52.138.115 12:33, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Dass Lybien (ebenso wie Gefängniß und Guitarre) als veraltete Schreibweise aufgenommen werden kann, ist doch eh Konsens. Hier wird ja darum gestritten, dass Lybien als gleichberechtigte regelgerechte Schreibweise zu Libyen dasteht. Nein, heute ist Lybien eine Falschschreibung. Wenn es früher noch keine Regeln für die Schreibung gab, war es natürlich „ursprünglich“ auch keine Falschschreibung, aber heute wohl. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:57, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Also daß hier auf einmal (angeblich) um eine Gleichberechtigung der Namen gestritten wird, sehe ich nicht. Vielmehr wird hier doch um die Löschung des oben in der Überschrift genannten Namens, ja des ganzen Eintrages gestritten. Oder ist etwa irgendwas an dem Wort „Löschantrag“ mißzuverstehen? Und alles was mit der Löschung des Eintrages nichts zu tun hat, sollte dann wohl besser, wenn der Antrag hier mal irgendwann entschieden wird, auf einer der zugehörigen Besprechungsseiten ggf. weiter behandelt werden. -- 92.226.182.9 13:10, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Du könntest langsam verstanden haben, dass sich auf dieser Seite unter den Löschanträgen auch Einträge befinden, von denen lediglich die Qualität verbessert werden muss. Du kannst darauf auch noch tausendmal und noch so provokant hinweisen, ändern wird sich die nächste Zeit daran wahrscheinlich nichts. In diesem Fall wird nicht über die Löschung diskutiert, sondern lediglich (wie auch Benutzer:Seidenkäfer schon gesagt hat), ob das Wort eine Falschschreibung ist oder nicht. Grüße Impériale (Diskussion) 06:05, 12. Aug. 2014 (MESZ)
Erstmal Danke, Impériale, daß du das (also das es hier eigentlich nicht mehr um das Löschen des ganzen Eintrages geht) nochmal klar dargelegt hast. Zudem war es aber nicht meine Absicht, zu provozieren oder jemanden anzugreifen, und ich bitte darum, mir solch ein Verhalten auch nicht zu unterstellen sondern besser allgemein immer von guten Absichten auszugehen.
Dann zurück zum Eigentlichen: Also was die angebliche Falschschreibung angeht, so ist mir dazu erst kürzlich aufgefallen, daß es das Wort „Falschschreibung“ gegenwärtig nichtmal im Duden gibt (siehe auch [11]), und damit ebenso diese (zirkelschlußartige) Selbstbegründung hier auch schon (von Anfang an) hinfällig ist, wenn im Duden (so die oder einge Befürworter des LAs) nicht genannte Wörter (angeblich) auch im allgemeinen Wortschaft nicht existent oder kurz und schlicht (angeblich!) nicht da sind. MfG, 92.226.186.19 13:31, 12. Aug. 2014 (MESZ)

Anmerkung: Habe den Eintrag nun so abgeändert, daß in der 1. Bedeutung folgendes genannt wird:

  • nichtamtliche Schreibung für das Land „Libyen

Desweiteren habe ich dabei die Behauptungen zur Falschschreibung entfernt (siehe dazu auch die Begründungen oben) und möchte dazu auch anmerken, daß Eigennamen nicht der üblichen Rechtschreibung unterworfen sind, siehe dazu auch [12]: „Eine besondere Stellung nehmen Eigennamen aus anderen Sprachräumen ein. In Sprachräumen mit eigenem Zeichensystem [..] müssen die Namen an das hiesige Graphemsystem angepasst werden (Transkription und Transliteration). [..] bei vielen Ortsnamen [gibt es] a) Doppelbenennungen [..] b) in seltenen Fällen Anpassungen an das deutsche Schriftbild [..].“
MfG, 78.52.160.168 16:26, 13. Aug. 2014 (MESZ)

29. Juni[Bearbeiten]

brumm[Bearbeiten]

Keine Referezen oder Belege gegeben. Standardreferenzen führen es nicht. --Trevas (Diskussion) 16:22, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Zitatbelege für Bedeutung 1 hinzugefügt, Bedeutung 2 fehlt noch. - Master of Contributions (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2014 (MESZ)

30. Juni[Bearbeiten]

Advokats, Advokates[Bearbeiten]

Keinen Nachweis für die Existenz dieser Genitivformen gefunden. Die Genitivform gemäß Duden ist „des Advokaten“. --YaganZ (Diskussion) 09:31, 30. Jun. 2014 (MESZ)

Die Verbindung des Advokats ist in mehreren Dutzend Büchern seit dem 18. Jahrhundert belegt. --Abderitestatos (Diskussion) 10:09, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Form scheint offiziell inexistent, es finden sich aber über 3.000 Treffer bei Google, auch einer bei Wikipedia. Würde die Formen aber trotzdem als inexistent beschreiben und löschen. - Master of Contributions (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. In: Der Duden in zwölf Bänden. 8. Auflage. Band 4, Dudenverlag, Mannheim u.a. 2009, ISBN 3-411-04048-3, Seite 195, bietet als Regel: „Maskulinum + belebt + n-Plural → Flexionsklasse IV (schwach)“, wobei „Flexionsklasse IV“ bzw. „schwach“ bedeutet Genitiv/Dativ/Akkusativ/Plural = -en. Die Voraussetzung trifft sowohl auf Pirat als auch auf Advokat zu.
Andererseits wird auf Seite 214 gesagt, dass eine gewisse Tendenz besteht, die schwache Flexion aufzugeben und standardmäßig, also stark, zu flektieren. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Man suche mal nach "des Automats" oder "des Elefants". Gleiches Bild. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:17, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Bin für löschen. Die Regel besagt, dass Zugehörigkeitsbezeichnungen auf -at schwach zu deklinieren sind. Die Umgangssprache macht wie immer ihr Ding. Buch- und Web-Autoren sind nicht unfehlbar, auch im 18. Jahrhundert nicht. Ich finde, wenn es für etwas klare grammatikalische Regeln bzw. Konventionen gibt, sollten wir uns daran halten. Das Führen von belegbaren Begriffen, die es aus Gründen (noch) nicht in andere Wörterbücher geschafft haben (oder dort schon gestrichen wurden) ist ein klarer Vorteil des Wiktionarys. Aber wir müssen auch nicht jeden Quark führen, den mal irgendwer irgendwo geschrieben hat. Man kann schließlich auch seitenweise Belege (auch bis ins 18. Jahrhundert) für nähmlich finden. Wir sollten einen Weg finden, klarer zwischen Begriffen und den unzähligen Möglichkeiten, diese zu verschriftlichen zu trennen. Wir sollten uns nicht anmaßen, Abweichungen von den gültigen und akzeptierten Rechtschreib- und Grammatikregeln quasi zu „legitimieren“, nur mit der Begründung, dass es schon viele Leute so geschrieben haben. Oder anders gesagt: unsere 5-Zitate-Regel taugt gut, um einen Begriff, nicht aber um eine bestimmte Schreibweise oder Beugung zu belegen (das hat ja bei einanhalb seinen traurigen Höhepunkt gefunden...). Bin gespannt, wie das Meinungsbild zu diesem Thema ausgeht.--Tragopogon (Diskussion) 00:28, 19. Jul. 2014 (MESZ)
Das Wiktionary soll doch die Sprache möglichst vollständig dokumentieren, und die unveränderlichen Projektgrundsätze schreiben eigentlich neutrale Deskription vor; da kann man nicht einfach wohlbelegte Formen löschen, wenn in anderen Fällen schon fünf Zitate zum Behalten genügen. Rechtschreibwörterbücher und andere normative Werke gibt es schon genug, die müssen wir hier nicht kopieren. --Abderitestatos (Diskussion) 04:54, 19. Jul. 2014 (MESZ)
Dokumentieren wir der Vollständigkeit halber dann auch Logie, dilletantisch und Standart? Die Schreibweisen werden oft genug benutzt, um sie wohlbelegen zu können. Das macht sie aber nicht korrekter. Ich finde, die allgemein gültigen Rechtschreib- und Flexionsregeln sollten wir einhalten, wenn wir als seriöses Nachschlagewerk gelten wollen. Siehe auch meine Anmerkung im vorbereiteten Meinungsbild.--Tragopogon (Diskussion) 20:58, 22. Jul. 2014 (MESZ)
Lässt denn etwa Grimms Deutsches Wörterbuch Formen oder Schreibungen gezielt weg oder bezeichnet sie als falsch? --Abderitestatos (Diskussion) 03:00, 23. Jul. 2014 (MESZ)
Im Duden ist diese Art der Genitivbildung zwar nicht im zugehörigen Eintrag angegeben, allerdings ist dort dazu, auf Genitiv auf -s oder -es u.a. mit „Bei zahlreichen anderen ein- und zweisilbigen Substantiven im Maskulinum und Neutrum sind grundsätzlich beide Formen möglich, [..]“, wohl eine allgemeingültige Beschreibung angegeben. -- 92.225.14.211 10:22, 2. Okt. 2014 (MESZ)

Zylinderkopfdichtung[Bearbeiten]

Bedeutung [2] nicht belegt noch referenziert. Zudem ist sie recht dürftig formuliert. --Trevas (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2014 (MESZ)

Leid[Bearbeiten]

Bedeutung 2 ist nur mit einem Zitat belegt. - Master of Contributions (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2014 (MESZ)

Ich frage mich, ob dieses Zitat überhaupt in den Eintrag gehört. Laut Duden (Duden online „Leid“) wird diese Form „ein Leid(e)s“ nur in der veralteten Wendung sich ein Leids antun/sich ein Leids tun mit der Bedeutung ‚sich das Leben nehmen‘ benutzt. Grimm (Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „Leid“) führt noch einem ein Leids thun ‚das Leben nehmen‘. Nach Grimm handelt es sich bei dieser Form Leides oder Leids um einen versteinerten Genitiv ausgehend von einem mittelhochdeutschen Teilungsgenitiv nach Zahl- und Mengenbegriffen. Es sieht also für mich so aus, als ob diese Form mit dem heute verwendeten Substantiv Leid nicht mehr viel zu tun hat, sondern nur in diesen Wendungen vorkommt, die dann extra anzulegen wären. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 11:44, 17. Jul. 2014 (MESZ)

Juli 2014[Bearbeiten]

01. Juli[Bearbeiten]

Gartenbingelkraut[Bearbeiten]

Weder Referenzen noch Belege gegeben. Standardreferenzen führen es nicht. --Trevas (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2014 (MESZ)

Im Unterschied zum mehrjährigen Wald-Bingelkaut (Mercurialis perennis) handelt es sich bei dem Garten-Bingelkraut um den Volkstümlichen Namen für das Einjährige Bingelkraut (Mercurialis annua) siehe http://www.heilkraeuter.de/lexikon/bingelkraut.htm

Und hier ein Zitat aus „Deutschlands wichtigste Giftgewächse“ von Richard Schimpfky, Jahr 1893 zitiert nach http://www.altes-wissen-online.de/giftpflanzen/wald-bingelkraut.htm "Das Wald-Bingelkraut liebt, wie schon der Name sagt, Waldungen. Man findet es häufig in schattigen Laubwäldern auf allen Bodenarten. Nahe verwandt ist das als Gartenunkraut gefürchtete einjährige Garten-Bingelkraut." --Wiehra (Diskussion) 00:47, 6. Sep. 2014 (MESZ)


05. Juli[Bearbeiten]

mbok[Bearbeiten]

[2] ist unbelegt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:24, 5. Jul. 2014 (MESZ)

06. Juli[Bearbeiten]

Riß[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen für den Steilhang mit Ausnahme der Wikipedia, wo ich ebenfalls einen Baustein gesetzt habe, da dort keinerlei Belege für die Existenz genannt werden. --Yoursmile (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2014 (MESZ)

1 belegtes Beispiel,--Edfyr (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2014 (MESZ)
Nun zwei Beispiele (siehe auch Wikipedia: Wormsleben, am 25.4.2012). Das erste Beispiel stammt übrigens nicht aus der Wikipedia, sondern dort wird vielmehr (mit „Am Steilhang Riß zwischen Wormsleben und Seeburg liegt das nördlichste Weinanbaugebiet Deutschlands.“) lediglich auf die Wikipedia verwiesen. -- 78.52.6.125 17:02, 28. Jul. 2014 (MESZ)

10. Juli[Bearbeiten]

Vut[Bearbeiten]

In Ernest Borneman: Sex im Volksmund. Die sexuelle Umgangssprache des deutschen Volkes. Wörterbuch und Thesaurus. Ausgabe 1.–6. Tausend. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1971, ISBN 3-498-00428-X, DNB 456164480 konnte ich diese Form (anders als Fut) nicht finden. Daher hege ich den Zweifel, dass sie in der angegebenen Referenz zu finden ist, auch wenn diese sich auf eine zwei Jahre jüngere Ausgabe bezieht. --Trevas (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2014 (MESZ)

Für löschen. Mittelhochdeutsch vut wäre natürlich einen Eintrag wert. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:11, 13. Jul. 2014 (MESZ)

ge[Bearbeiten]

Keine Belege oder Referenzen angegeben. - Master of Contributions (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro löschen. Es handelt sich um eine mundartlich-umgangssprachlich verkürzte Version von gell und gehört daher in diesen Eintrag.-- Tragopogon (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2014 (MESZ)

13. Juli[Bearbeiten]

centaurus[Bearbeiten]

Diese Schreibweise ist unbelegt. Eintrag Centaurus bereits vorhanden. --Seidenkäfer (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro Löschen - bei Pons und dict.cc auch nur in Großschreibung. Komischerweise hat das englische Wiktionary den Haupteintrag (für Lateinisch) unter Kleinschreibung, jedoch sind dort keine Belege angeben. Im französischen Wiktionary wird ebenfalls die Kleinschreibung geführt, dort ist diese Referenz angegeben, wo es aber groß geschrieben wird. - Master of Contributions (Diskussion) 14:52, 13. Jul. 2014 (MESZ)
Referenz hinzugefügt. In der lateinischen Wikipedia wird der Begriff konsequent kleingeschrieben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:12, 14. Jul. 2014 (MESZ)
Danke für die Referenzen. Ich würde dann aus centaurus gerne einen Eintrag als alternative Schreibweise mit Lemmaverweis auf Centaurus machen, bin aber unschlüssig für die 2. Bedeutung (Sternbild). Steht dazu auch was bei Langenscheidt? Unter Lateinischer Wikipedia-Artikel „Centaurus (constellatio)“ ist leider gar nix zu erkennen. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:28, 15. Jul. 2014 (MESZ)
Die zweite Bedeutung kennt das Wörterbuch leider nicht. Mit einem Lemmaverweis bin ich einverstanden. :-)  Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2014 (MESZ)
Der Verweis wurde doch schon, mit „Siehe auch: Centaurus“, genannt. Zudem möchte ich anmerken, daß „centaurus“ kein deutsches sondern ein römisches (oder lateinisches) Hauptwort und „Centaurus“ (ebenso) ein (römischer) Eigenname ist, und daß Hauptwörter im Römischen (und u.a. auch in dessen Nachkomme, im Italienischen) wohl für gewöhnlich (im Gegensatz zum Deutschen, eben dort) klein geschrieben werden. LG, 92.225.53.37 08:57, 16. Jul. 2014 (MESZ)
Generell: Die Groß- und Kleinschreibung im Lateinischen ist reine Konvention. Wie bereits erwähnt hat sich etabliert, Eigennamen (wozu auch Völkerbezeichnungen gehören) und davon abgeleitete Adjektive großzuschreiben, z.B. Roma und Romanus. Wenn man dieser Konvention folgt, stellt sich die Frage, ob man Centaurus in der Bedeutung [1] als Eigennamen oder als Gattungsnamen ansieht. (In der Bedeutung [2] wird es wohl generell als Astronym großgeschrieben.) Georges, Oxford Latin Dictionary und Thesaurus Linguae Latinae führen es unter Centaurus, wobei im TLL ein Verweiseintrag von centaurus auf Centaurus existiert (Einträge in unterschiedlichen Bänden). Georges scheint im Hinblick auf die Groß- und Kleinschreibung nicht konsequent zu sein, z.B. Dryas vs oreas. Es liegt zudem in der Hand des Editors, ob ein Wort groß- oder kleingeschrieben wird. So liegen teilweise unterschiedliche Auffassungen vor, ob amor (die Liebe) oder Amor (der Liebesgott) an einer bestimmten Textstelle geschrieben wird, was bereits eine Interpretation darstellt.
Es zeigt sich an dieser Stelle, dass wir einheitliche Konventionen für das Lateinsiche brauchen, z.B. sind neben der Groß- und Kleinschreibung auch i/j und u/v noch zu diskutieren. Solange diese grundlegenden Regeln nicht festgelegt worden sind, können wir über Einzelfälle wohl schlecht entscheiden. --Trevas (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2014 (MESZ)
Vielen Dank, Trevas. Ich würde jetzt dann aufgrund der eingefügten Referenzen sowohl von einer Löschung als auch von einem Lemmaverweis absehen und alles erst mal so lassen, wie es ist. Falls wir mal eine Regelung fürs Wiktionary finden, kann man das ja nachholen. Und die Frage Eigenname/Gattungsname habe ich mir auch gestellt.
Übrigens Stowasser: taurus (klein für beides) 1. Stier, 2. Sternbild (also auch Astronyme nicht generell groß?) – aus Platzgründen? Andererseits halt Centaurus (groß für beides). --Seidenkäfer (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2014 (MESZ)

15. Juli[Bearbeiten]

Rolle[Bearbeiten]

Die Bedeutungen [6] „Gewerbeschein für Handwerker in Deutschland“, [8] „Trainingsgerät im Radsport“ und [12] „Verzeichnis von Gegenständen“ sind unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 03:42, 15. Jul. 2014 (MESZ)

زهرة[Bearbeiten]

Bei diesem Eintrag hat Fisch21 es nicht mal geschafft, die Vorlage ordentlich einzubinden. Geschweige denn hat er es hier eingetragen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 23:11, 15. Jul. 2014 (MESZ)

Laut lessan.org heißt das Wort Rose, nicht Blume oder Venus. Bei arabdict.com steht jedoch auch flower. Im englischen Wiktionary steht, Venus heißt الزهرة. - Master of Contributions (Diskussion) 23:37, 15. Jul. 2014 (MESZ)


18. Juli[Bearbeiten]

Boden[Bearbeiten]

Bedeutung 8 „Matte für Turnübungen, bei Wettkämpfen 12 x 12 m groß“ ist unbelegt. Bei Wikipedia und OWID steht nur etwas von einer Turndisziplin. - Master of Contributions (Diskussion) 06:33, 18. Jul. 2014 (MESZ)

24. Juli[Bearbeiten]

Wasserstandsanzeige[Bearbeiten]

Sollte sich mit Zitaten belegen lassen --Yoursmile (Diskussion) 07:27, 24. Jul. 2014 (MESZ)

25. Juli[Bearbeiten]

kompakt[Bearbeiten]

Bedeutung 3 „Mathematik, Mengenlehre: beschränkt und abgeschlossen“ ist ohne Referenz. - Master of Contributions (Diskussion) 07:21, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Referenz zu Bedeutung 3 bzw. Zitat eingetragen:
[3] „Eine Teilmenge der Menge \R der reellen Zahlen (oder allgemeiner des euklidischen Raumes \mathbb R^n) ist genau dann kompakt, wenn sie beschränkt und abgeschlossen ist.“[1]

Quellen:

  1. Wikipedia-Artikel „Kompaktheit (Reelle Zahlen)“ (Stabilversion)
--YaganZ (Diskussion) 12:09, 8. Aug. 2014 (MESZ)
Die Bedeutungsangabe "beschränkt und abgeschlossen" ist falsch: beschränkt und abgeschlossen ist nur ein Spezialfall oder bei der Definition von kompakt als überdeckungskompakt eine äquivalente Aussage in endlichdimensionalen Fällen. || Das Wort selbst ist jedoch weit verbreitet (sollte in jedem Buch über Analysis (I & II) und Funktionalanalysis enthalten sein). -80.133.124.115 20:27, 24. Okt. 2014 (MESZ)

5-Zitate-Regel (noch) nicht erfüllt, bisher auch nur mit Wikipedia belegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:51, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Beleg & Beispiel ergänzt. Beispiel ist eine standardsprachliche, allgemeine Definition, nicht nur ein Spezialfall oder eine äquivalente Aussage in "guten" Fällen, aber enthält keine Formeln/Symbole. Angegebenes Werk sollte als "(deutschsprachige mathematische) Standardreferenz (zur Funktionalanalysis)" gelten. -80.133.124.115 22:30, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Zelle[Bearbeiten]

Die Bedeutungen 5 „Nachname“ (sollte wenn belegbar in einen eigenen Abschnitt), 6 „Flugzeugrumpf bei kleinen Flugzeugen“ und 7 „Einheit eines zellularen Funknetzes“ sind unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Die aufgeführten Belege wurden auch im Eintrag genannt.
-- 92.225.55.99 09:21, 6. Sep. 2014 (MESZ)

August 2014[Bearbeiten]

03. August[Bearbeiten]

um[Bearbeiten]

Die Subjunktion ist nur mit Wikipedia belegt, wo aber nichts dazu steht. Ich denke der Abschnitt gehört in um zu (Duden online „um zu“) - Master of Contributions (Diskussion) 00:23, 3. Aug. 2014 (MESZ)


07. August[Bearbeiten]

Sozialgeruch[Bearbeiten]

Nur 4 Treffer bei Google. Bedeutung fraglich --Yoursmile (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2014 (MESZ)

Für den Plural gibt es noch ein paar weitere Treffer, aber überall geht es um Tiere (Hunde, einmal Mäuse). --Kronf (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2014 (MESZ)
Hier sind Infos zum Begriff: Die Verwendung des Begriffs "Sozialgeruch" bzw. "Sozialgerüche" ist im deutschen (noch) unüblich. Er stammt wohl aus der Übersetzung in englisch veröffentlichter Forschungen zum Sozialverhalten von Säugetieren ("social odors"):

Kevin R. Theis, Thomas M. Schmidt & Kay E. Holekamp: Evidence for a bacterial mechanism for group-specific social odors among hyenas siehe:http://www.nature.com/srep/2012/120830/srep00615/full/srep00615.html

Vicki L. Stokes, Peter B. Banks, Roger P. Pech: Influence of residency and social odors in interactions between competing native and alien rodents, Springer-Verlag, 2011. In: Zeitschriftenartikel: Behavioral Ecology and Sociobiology Ausgabe 02/2012 Seite 329-338 siehe: http://www.springerprofessional.de/influence-of-residency-and-social-odors-in-interactions-between-competing-native-and-alien-rodents/2393796.html

BROWN, R.E. (1979b): Mammalian social odors: A critical review. Adv. Study Behav. 10 , 103- 162. BROWN, R.E. u. D.W. MACDONALD (1985) Social odours in mammals. Clarendon Press, Oxford, Vol. I, S 390 - 428 . BROWN, R.E. u. H.M. SCHELLINCK (1992) Interactions among MHC, diet and bacteria in the production of social odors in rodents. in: R. DOTY u. D. MÜLLER -SCHWARZE (Hrsg.): Chemical signals in vertebrates. Plenum Press, New York, Vol. VI, S. 175 - 181

Auszug aus der Doktorarbeit Oliver Schleif, in der er sich auf Brown u. Schellinck bezieht: Ein Beitrag zur tiergerechten Haltung der Ratte anhand der Literatur "Der Kot- und Harnabsatz dient nicht nur zur Elimination der Stoffwechselschlacken, sondern auch zur innerartlichen Kommunikation über Pheromone. Diese Geruchsstoffe enthalten Informationen über die Spezies, das Geschlecht, das Alter, den Rangordnungs- und Fortpflanzungsstatus sowie die individuelle Identität des einzelnen Tieres.Sie werden durch genetische, hormonelle, bakterielle und Nahrungsfaktoren bestimmt (BROWN 1979b; BROWN u. SCHELLINCK 1992)". Oliver Schleif: Ein Beitrag zur tiergerechten Haltung der Ratte anhand der Literatur. INAUGURAL-DISSERTATION zur Erlangung des Grades eines Doktors der Veterinärmedizin (Dr. med. vet.) durch die Tierärztliche Hochschule Hannover. Hannover 2001. siehe: http://elib.tiho-hannover.de/dissertations/schleifo_2001.pdf

Manal Tabbaa: Inhibitory Neurons Respond to Social Odors in the Medial Amygdala in Male Syrian Hamsters, 2013. Biology Honors Theses Department of Biology. Neuroscience Institute. Georgia State University. siehe: http://scholarworks.gsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1004&context=biology_hontheses

Ob sowas allerdings ins Wiktionary gehört kann ich nicht beurteilen, ich bin neu hier. Bei der Übertagung der Forschungen auf den Menschen lauern jede menge Fettnäpfchen, wie vorherige Artikelfassungen zeigen. --Wiehra (Diskussion) 12:16, 6. Sep. 2014 (MESZ)

08. August[Bearbeiten]

videocontrolad[Bearbeiten]

Keine Belege. Auch Google findet keine Treffer auf spanischen Seiten. --MrHope (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2014 (MESZ)

10. August[Bearbeiten]

Song[Bearbeiten]

Bedeutung [2] umgangssprachlich: allgemein ein Musikstück, ist nicht belegt. Da 'löschen und rein und löschen und rein' ablief, wollen wir das lieber mal hier klären. --Susann Schweden (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2014 (MESZ)

Also ich weiß echt nicht was das jetzt hier soll, Susann, schau einfach mal bei Google, da gibt es im Augenblick über 90 Mio. Treffer mit den Stichworten „Instrumental Song“. Zudem wurde über die IP 93.196.239.132 (dort, in der Zusammenfassung) bereits ein Beleg und (falls du das nun noch immer nicht glaubst) wird selbst im Duden (schon) auch das sinngleiche Wort „Track“ genannt.
Siehe auch unter [15]:
  • unter „Bedeutungen“: „(Jargon) Musikstück [..]“
  • und unter „Synonyme“: dazu ebenfalls „Lied, Song“
MfG, 92.225.56.111 12:06, 10. Aug. 2014 (MESZ)
Und siehe ebenso (auch schon) unter „Bonustrack“, unter „Oberbegriffe“: „Track, Stück, Musikstück“.
-- 92.225.56.111 12:09, 10. Aug. 2014 (MESZ)
instrumental song ist englisch, track steht hier nicht zur Debatte, wir haben es hier mit dem deutschen Lemma Song zu tun. Wenn du für deine Bedeutung eine Referenz hast, bitte füge sie ein, andere Diskussionsbeiträge führen uns nicht weiter :) --Susann Schweden (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2014 (MESZ)
Liebe Susann, neben der Tatsache, daß auch (im Zuge der Denglisierung) das (denglische) Wort „Instrumentalsong“ (sozusagen als Unterbegriff des „Songs“) wenigstsens umgangssprachlich auch in freier Wildbahn anzutreffen ist (siehe dazu etwa auch [16], mit „suche den Instrumentalsong aus dem Film "Stille Wasser"“ und „[..] wie heißt der Instrumentalsong (Klassik) in dem Film "Stille Wasser", [..]“), wird der Track (im Sinne eines Musikstückes) aber nunmal auch sinngleich zum Song angesehen/genutzt/gebraucht, siehe auch Duden: Track. Und da das nunmal so ist, ob dir das nun gefällt oder nicht, sollte diese (Sinn-)Gleichheit (siehe dazu ggf. auch unter „GleichheitszeichenDudenWP) eben auch schlicht und einfach umgekehrbar sein. MfG, 92.225.0.41 10:29, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Was zählt den als Beleg? Schon Forenbeiträge, Wiki-Artikel (z.B. aber nicht nur bei Wikipedia) oder erst Zeitungsaritkel?
In Wikis: de.mario.wikia.com/wiki/Mario_Kart_64_songs?oldid=123151 & de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Legend_of_Zelda:_Link%E2%80%99s_Awakening&oldid=60275492 (Abschnitt Sonstiges), de.wikipedia.org/w/index.php?title=Donkey_Konga&oldid=94018692 (Spiel enthält nicht nur Lieder oder Stücke, die auf Liedern basieren, Liste dazu gibt's bei en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_in_the_Donkey_Konga_game_series ) - wurde jedoch korrigiert
In Zeitungen u.ä.: www.spiegel.de/kultur/musik/hypnotic-brass-ensemble-die-brueder-blasen-zum-angriff-a-687731.html ("instrumentale Songs" - wenn das Spielen von Melodien von Liedern gemeint ist, so ist immerhin die Formulierung ungünstig), www.ballermann-radio.com/news/neuerscheinungen/franky-fox-immer-wieder-du-34437.html ("eigene instrumentale Songs am Computer zu programmieren" - dazu sollte es keinen Text geben, sodass es keine Lieder sind)
-IP, 20:34, 10. Aug. 2014 (MESZ)
Liebe IP, Foren- und Wikibeiträge werden im allgemeinen eigentlich nicht (hier im Wikiwörterbuch) angenommen/anerkannt, darum gibt es ja mutmaßlich wieder diesen Streit hier. Siehe dazu ggf. auch unter Hilfe:Belege (falls dort noch nicht genannt, sollte es wohl mal ergänzt, und dabei aber besser auch nicht ganz so dogmatisch, wie hier anscheinlich von Susann wieder, dargelegt werden). MfG, 92.225.0.41 10:29, 11. Aug. 2014 (MESZ)
ich streite nicht, ich bitte darum, dass du eine Referenz under Referenzen beibringst, wenn du eine neue Bedeutung aufnimmst. Ich finde es unfair, anderen diese Arbeit zu überlassen, wenn es eine Referenz gibt. Gibt es keine, finde ich dein Verhalten noch weniger verständlich. Du weißt, wie es geht, wäre doch schön, du würdest es auch in die Praxis umsetzen. Warum du dich weigerst, erschließt sich mir nicht. Ich merke aber, dass ich nicht mehr gewillt bin, meine Zeit und Energie darauf zu setzen. --Susann Schweden (Diskussion) 13:51, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Liebe Susann, warum du nun auf einmal auch eine Bedeutung so offen sichtbar (nochmal) belegt haben möchtest (wie sonst üblicherweise nur die Herkunft), erschließt sich mir nicht. Um des Friedenswillen wurde aber eben der (oben schon mehrfach genannte, und wohl auch anerkannte) Beleg dazu (auch nochmal offen sichtbar im Eintrag, hinter die 2. – und eigentlich wohl allgemeinere – Bed.) angefügt. -- 92.225.88.138 14:45, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Selbstverständlich muss jede Bedeutung belegt sein. Das ist ein Grundprinzip des Wiktionarys, das hat sich Susann nicht gerade ausgedacht. Die Bedeutungen tragen Nummern. Wenn unter den Referenzen eine Nummer nicht auftaucht, gilt diese Bedeutung als unbelegt, landet hier und wird dann gelöscht. Als Ausweichmöglichkeit – wenn das Wort oder die Bedeutung nicht in Wörterbüchern verzeichnet ist – kann man 5 Zitate/Belegstellen aus möglichst seriösen Quellen (Tageszeitungen etc.) anführen, die die Bedeutungsangabe belegen. Siehe auch Hilfe:Referenzen. Bisher ist die Bedeutung [2] also nicht ausreichend belegt. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Dieses Grundprinzip oder den Grundsatz der Belegpflich bestreitet hier aber doch wohl niemand. Ja, im Gegenteil wurde oben (auch mit „siehe [..] Hilfe:Belege“) schon genau darauf hingewiesen. Aber wenn ich das hier richtig sehe, geht es euch anscheinlich nur noch stur um die Form, wie so oft. Naja, dann warten wir also mal wieder ab, bis sich der Duden oder sonst eine (von euch) anerkannte Stelle herab läßt oder es euch zufällig auch ganz genau mundgerecht macht. -- 92.229.106.243 17:27, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Also 5 Belege, nicht aus Wikis/Foren?
  1. www.games.ch/10213-feature-top-10-der/artikel/artikel-a145n63619.php
  2. www.videogameszone.de/Special-Thema-215651/Specials/Vom-Hyrule-Theme-bis-Gerudo-Valley-Zehn-der-besten-Songs-aus-The-Legend-of-Zelda-1121921/ -- "Vom Hyrule-Theme bis Gerudo Valley: Zehn der besten Songs aus The Legend of Zelda [...] Unter den Top 10 der besten Zelda-Songs sind neben Salias Song und dem typischen Zelda-Theme [...]"; "Zelda-Theme" und die Musik im "Gerudo Valley" (engl. Name) sind instrumental, also keine Songs1
  3. www.gamestar.de/specials/spiele/3056549/top_10_die_besten_game_of_thrones_remixes.html -- Game of Thrones und "Intro-Song"; das Intro ist instrumental
  4. www.smashbros.com/wii/de/gamemode/various/various35_list.html & www.smashbros.com/wii/de/music/music24_list.html -- sind überwiegend keine Lieder, also Songs2
  5. www.tagesspiegel.de/kultur/kurz-und-kritisch-klassik-diskursrock/1469522.html -- "instrumentale Songs" könnte zwar auch einfach nur die Melodie von Liedern meinen - auch wenn das sprachlich fragwürdig sein sollte -, aber bei den genannten "instrumentalen Songs" handelt es sich um Songs2 (teilw. kann man die Musik bei www.kantemusik.de/musik.php anhören)
  • www.spiegel.de/kultur/musik/hypnotic-brass-ensemble-die-brueder-blasen-zum-angriff-a-687731.html & www.ballermann-radio.com/news/neuerscheinungen/franky-fox-immer-wieder-du-34437.html -- die sollten Musikstücke meinen, die keine Lieder sind, aber so direkt steht es da nicht und ich kenne die Musik nicht
  • www.videogameszone.de/Panorama-Thema-233992/Specials/Unvergessliche-Titelmelodien-Diese-Videospiele-Songs-haben-sich-in-unser-Gedaechtnis-eingebrannt-865170/ -- zählt das oder zählt es nicht, da videogameszone.de schon einmal erwähnt wurde?
  • Forenbeiträge, z.B.: www.zelda-forum.com/index.php?page=Thread&threadID=11642 (beim Startbeitrag könnte man noch diskutieren, aber bei den Antworten ist es Song2), nintendo-online.de/forum/showthread.php?53050-Geheime-Nintendomelodie-%28Totaka-s-Song%29-ist-in-vielen-Nintendospielen-versteckt (das was "Totaka's Song" genannt wird, ist ein Song2)
--IP, 08:05, 12. Aug. 2014 (MESZ)
Das ist ja ein herrlicher Buchstabensalat. Ich finde mich da kaum zurecht. Wo sind mal noch die ganzen Sätze, die das Lemma in einem sinnvollen Zusammenhang präsentieren? Es geht NICHT darum, aufzuzeigen, das Google ein Wort findet, es GILT zu belegen, dass es in der angegebenen Bedeutung verwendet wird. Und ja, dieses folgt in einem Wörterbuch Regeln. Ich bin eben Regelfuzzi, ich liebe Regeln, weil sie unsere gemeinsame Basis der Zusammenarbeit an einem Wörterbuch sind. Das muss nicht jeder so sehen wie ich. Aber das Resultat, das Lemma, das die Anwender sehen, das muss das wiederspiegeln.
Liebe IP, wenn du konstruktiv beitragen möchtest, dann füge doch bitte 5 Beispielsätze als Referenz in den Beitrag ein. Ist es wirklich nötig zu sagen, dass die Form der üblichen, in Hilfen nachzulesenden wiki-Form entsprechen soll? Danke für die Mühe, diese Einträge alle herausgesucht und aufgeschrieben zu haben. --Susann Schweden (Diskussion) 10:49, 12. Aug. 2014 (MESZ)
Das beliebige google-Ergebnisse nichts taugen ist klar (bzw. zumindest mir klar). Bei den oben angegebenen Verweisen wird das Wort "Song" nicht im Sinne von "Lied", sondern im Sinne von "Musikstück" verwendet. Dass folgt aber oft nicht aus dem Satz (oben oft auch Teilsatz, Überschrift) an sich, sondern aus dem Zusammenhang, für den man bestimmte Musikstücke kennen muss. Bei einem Satz wie "Mir gefällt der Song XY (von WZ)." weiß man erst, dass hier Song2 gemeint ist, wenn man das Musikstück XY (von der Musikgruppe oder dem Musiker WZ) kennt.
Nebenbei: Mit externen Wiki-Verweisen ("[http:.... Beschreibung]") wäre der obige Text womöglich leserlicher, aber da käme beim Abschicken ein nerviges "captcha". Wenn man auf direkte Verweise verzichtet, so wie oben, hat man das Problem nicht (, wenngleich Leser des Textes dafür das Problem haben, dass der Text unschön ist).
Nebenbei 2: Da Videospiele, besonders ältere und bei westlichen Lokalisierungen, selten Lieder enthalten, ist es da leichter zu bemerken, dass Songs2 gemeint sind. Die Beispiele werden dadurch aber eventuell etwas eintönig.
Nebenbei 3: Wie wäre es mit einer Ergänzung wie, dass Song2 "falsch" ist (bezogen auf Etymologie, Wortherkunft, [eigentliche] Wortbedeutung) oder einem Hinweis ähnlich wie Vorlage:Netzjargon ("sprachwissenschaftlich nicht erfasst")?
Nebenbei 4: Wie wäre es mit Fernsehserien/Filmen als Beleg? Ich habe zwar kein Beispiel parat, aber kann mir vorstellen, dass englisch song oft genug mit Song "übersetzt" wird und dabei zum Teil keine Lieder gemeint sind.
Nebenbei 5 (vgl. die Beispiele von gamestar und pcgames.de unten): Eignen sich Sätze mit Rechtschreib-/Tippfehlern als Beispiele fürs Wikiwörterbuch oder sollte da die Rechtschreibung angepasst werden? (Meines Erachtens sollte die Rechtschreibung angepasst werden, aber innerhalb des "ref"-Textes auch auf die Anpassung hingewiesen werden.)
  1. games.ch: "Feature: Top 10 der Songs in Videospielen [...] Noch heute erklingen die fantastischen Songs in unseren Ohren nach und geraten deshalb nicht so schnell in das verstaubte Song-Regal." [Kontext: bei den "Top 10 der Songs" werden (auch) instrumentale Stücke angeführt.]
  2. gamestar (GameStar bei wp): "Der Vorspann von Game of Thrones, mit den charakteristischen sich selbst aufbauenden Schauplätzen der TV-Serie, ist untrennbar mit der eingängigen Titelmelodie von Komponist Ramin Djawadi verknüpft. Kaum ein Fan sitzt vor dem Fernseher, ohne den Intro-Song der bleibeten [so!, gemeint ist "beliebten"] Serie mit zu summen." [Kontext: Die Intromusik der Fernsehserie Game of Thrones ist instrumental.]
  3. tagesspiegel: "Doch selbst instrumentale Songs kommen bei Kante nicht ohne intellektuellen Überbau aus: Sie handeln vom Sieg der kommunistischen Weltrevolution („New Babylon“), sind Hommage an einen James-Bond-Bösewicht („Baron Samedi“) oder gruppieren sich um einen Theatertext von Heiner Müller („Der Engel der Verzweiflung“)." [Kontext: gemeint sind Instrumentalstücke und keine Instrumentalversionen von Liedern (, die jedoch selbst keine Lieder mehr wären).]
  4. videogameszone: "Vom Hyrule-Theme bis Gerudo Valley: Zehn der besten Songs aus The Legend of Zelda - neue Leservorschläge [...] Unter den Top 10 der besten Zelda-Songs sind neben Salias Song und dem typischen Zelda-Theme natürlich auch weitere[.]" [Kontext: Die Musik in den Zelda-Spielen - zumindest den älteren vor Skyward Sword - ist instrumental. — Bei einigen Stücken könnte man diskutieren, aber diese Fälle wurden hier nicht mitaufgenommen: In einigen Spielen selbst taucht Musik auf und wird dort als Lied betitelt (z.B. "Salias Lied"). Allerdings spielt man im Spiel wenn überhaupt nur den Instrumentalteil davon (z.B. mit einer Okarina), und als Spieler vor dem Bildschirm hört man auch nur Instrumentalmusik.]
  5. gamezone: "Super Smash Brothers Melee: SSBM Konzert Details [...] In Zusammenarbeit mit dem recht neuen Japan Philharmonic Orchestra hat man vierzehn Songs aus dem Spiel zusammengestellt und für das Orchester umkomponiert. [...] Die genaue Zusammenstellung der Songs findet ihr in der folgenden Liste, in der diese Songs auch schon auf die zwei unterschiedliche Akte aufgeteilt sind." [Kontext: Die meisten Musiktücke - es sollten gar alle sein - in Super Smash Bros. Melee (SSBM) sind instrumental.]
  6. laut.de (laut.de bei wp): "Arctic Plateau beginnt 2006 als Ein-Mann-Projekt quasi im Wohnzimmer des Römers Gianluca Divirgilio. Dort komponiert er im Juni den ersten Song "Eight Years Old", der mit seinem ruhigen Melodiefluss deutlich in Richtung Shoegazer geht." [Kontext: Das Stück ist instrumental. Ferner heißt es bei laut.de: "Nach und nach kommen weitere, instrumentale Songs dazu, und so langsam wagt sich der Komponist auch an den Gesang.", wobei ebenfalls Songs2 gemeint sein sollten.]
  7. pcgames.de: "WoW: Mists of Pandaria - Song "Watchers of the Wall" veröffentlicht / Um euch einen Vorgeschmack auf den kommenden Soundtrack zur vierten World of Warcraft-Erweiterung [so!, mit Deppenleerzeichen] Mists of Pandaria zu bieten, hat Blizzard den Song "Watchers of the Wall" veröffentlicht." [Kontext: Das Stück ist instrumental und kein Lied.]
  8. underground-metalzine.info.cm: "Melancholisch geht’s weiter mit „Nostalgische Melancholie“. Hierbei handelt es sich auch um einen instrumentalen Song. Gesang gibt es dann erst wieder bei „Empathie“. Ein größtenteils sehr ruhiger Song."
  9. taz: "Eine Menge instrumentaler HipHop klingt einfach wie übrig gebliebene Beats. Aber man kann einen instrumentalen Song nicht so formatieren, als hätte er Vocals. Er sollte sein eigenes Leben haben, seine eigene, nonverbale Geschichte erzählen."
  10. consolewars.de (en.wp zu den "Songs" in Donkey Konga 2): "Offizielle Donkey Konga Song Liste / Im Oktober ist es soweit und Nintendo veröffentlicht Donkey Kong und die dazugehörigen Trommeln. [...] Was noch unbekannt (oder zumindest nicht offiziell) war, ist die Songliste für Europa. Hier ist sie nun. Diese Songs wird man in der PAL Version von Donkey Konga nachtrommeln dürfen: [Liste mit 31 Titeln]" [Kontext: Zumindest einige der "Songs" in Donkey Konga 2 (EUR) sind instrumental.]
  11. 4players.de: "Da mit den über 30 Songs erneut alle Musikrichtungen von Klassik, Pop, Latin bis hin zu Trance und Rock vorkommen, scheint akustische Abwechslung beim ersten Durchwühlen garantiert." [Kontext: Donkey Konga 2 enthält in der nordamerikanischen Version 33 Musikstücke und in der europäischen 34. Bei 4 oder mehr nichtinstrumentalen Stücken muss bei "über 30 Songs" Song2 gemeint sein. Weiter: Wenn bei 4players Song1 gemeint wäre, würden wegen dem Vorhandensein von Instrumentalstücken Sätze mit Formulierungen wie "[...] alle Songs zu trommeln." und "[...] die den nächsten Song freischalten" merkwürdig sein, da sie offen lassen, wie es mit Instrumentalstücken ist.]
  12. gamezone.de: "Das alles wird nun passend mit einer netten Auswahl an Songs verbunden [...] Sobald ein Song beginnt, rollen von der rechten Seite des Bildschirmes verschiedenfarbige Fässer nach links. [...] Zu schaffen ist leider fast jeder Song, egal wie schwer. [...] Vor allem wenn man sich für alle Songs auf einmal entscheidet, wird es gegen Ende sehr knifflig und eng. [...] Komplette Songliste Donkey Konga 2: [Liste]" [Kontext: Durch "Komplette Songliste Donkey Konga 2", wo 33 Titel gelistet werden ("Green Greens" fehlt) wird ersichtlich, dass Songs2 gemeint sind. Wie zuvor: Wäre Songs1 gemeint, wäre der Text mangelhaft, da unklar bliebe, wie es mit Instrumentalstücken ist.]
  • hr-online.de (hr bei wp, Oliver Koletzki bei wp): "Oliver Koletzki [...] [w]urde 2005 [...] in einer Leserumfrage des Szeneblatts "Groove Magazine" zum "Best Newcomer" gewählt. Damals hatte er auf dem Label des Frankfurter DJ-Urgesteins Sven Väth einen Instrumentalsong namens "Der Mückenschwarm" veröffentlicht." — Anmerkung: nicht mitgezählt, da es das Wort "Instrumentalsong" und nicht nur "Song" enthält.
  • smashbros.com enthält eher Teilsätze statt Sätze: "Schalte 25 Songs frei." und "Durch Freischalten von Stages erhältliche Songs [gedanklich ein Doppelpunkt und darauf folgend eine Liste]". [Kontext: Die meisten Musikstück in Super Smash Bros. Brawl (SSBB) sind instrumental.]
  • engadget.com (blog): "Die YouTube Audio Library umfasst bisher 150 instrumentale Songs, die sich (übrigens nicht beschränkt auf YouTube) frei benutzen lassen."
--IP, 03:32 & 03:58 & 07:58, 13. Aug. 2014 (MESZ) (in den Nachträgen wurden Beispiele ergänzt)
Für mich ist die Bedeutung nicht belegt, raus damit. Ein Song ist ein Lied und mehr nicht. - Master of Contributions (Diskussion) 04:00, 13. Aug. 2014 (MESZ)
Hallo IP, ich denke was Master of Contributions (und die anderen Löschbeführworter hier) damit sagen möchten ist, daß sie die bisher erbrachten Belege schlicht und kurz nicht anerkennen (können oder wollen) und ihre persönlichen Ansichten über den (für mich) offensichtlich genutzen (umgangssprachlichen) Sprachgebrauch stellen. Im Übrigen (auch an alle) empfinde ich im Allgemeinen dieses Denglisch (wie oben schon mit 92.225.0.41 angedeutet) nicht sehr schön, ebenso im Besonderen auch (teilweise) diese Verallgemeinerung oder Vermischung (der beiden Bedeutungen ([1] Gesang und [2] Musikstück; ..auch wenn es auf der anderen Seite nunmal unbestreitbar schlicht kürzer ist, „Song“ oder „Lied“ statt „Musikstück“, „musikalisches Werk“ oder gar „musikalische Tonaufnahme“ zu schreiben, was wohl bei Spielen, besonders bei Älteren, wegen der recht kleinen Bildschirme oder genauer Bildschirmauflösung damals durchaus nützlich war), aber darum (um das was ich empfinde) geht es hier nicht. Das Wikiwörterbuch sollte möglichst wertfrei (auch ohne sowas wie Falschschreibungshinweise) genutzt werden, wie es auch unter w:Wikipedia:Neutraler Standpunkt angemahnt wird. Und Tatsache ist, daß diese zweite Bedeutung (belegterweise) nunmal in freier Wildbahn in Gebrauch ist, egal ob das hier Einige wahrhaben wollen oder nicht.
Dann nochwas an IP, laß es doch erstmal gut sein. Ist doch wurscht, ob das hier (erstmal) gelöscht wird oder nicht. Wenn du oder sonst wer irgend wann mal gute (also den Anfordungen unter Hilfe:Belege gerechtwerdende) Belege oder Beispielsätzte finde(s)t, dann kann das ja immernoch im Eintrag angefügt werden. Ich verstehe zwar nicht, warum hier mal wieder mit unterschiedlichen Maßen gerechnet wird, aber ich muß ja auch nicht alles verstehen. MfG, 92.226.183.197 10:24, 13. Aug. 2014 (MESZ)
Erstmal auch von mir nochmal Danke, für deine Mitarbeit, IP. :-)
Dann zum Eigentlichen: Es wäre schön, wenn du (vor allem auch für Susann ;-) ) passende, also mundgerechte, Beispielsätzte (etwa mit „instrumentaler Song“ oder noch besser mit dem Wort „Instrumentalsong“) nennen würdest, die dann auch in den Eintrag eingefügt werden könn(t)en. ..diese Sätze sollte dann möglichst unmißverständlich sein, ..also nicht (sozusagen nur zwischen den Zeilen) nur instrumentale „Songs“ meinen, sondern im Zusammenhang wirklich darlegen, daß es dabei nicht (nur) um gesungene Lieder/Songs geht. Ich konnte bisher leider nur (massenhaft) Forenbeiträge (teilweise leider auch nur in sehr schlechtem Deutsch) und Ähnliche finden, die hier so leider nicht oder wohl kaum anerkannt werden würden. MfG, 92.229.52.224 12:47, 12. Aug. 2014 (MESZ)

ein Viertel, zwei Drittel, drei Viertel, vier fünftel[Bearbeiten]

Beliebige Wortkombination, siehe auch #ein Viertel, #zwei Drittel, #drei Viertel. - Master of Contributions (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Welche Löschregel wäre hier anzuführen? Bei uns hier werden alle belegten Lemmata, die den Löschregeln nicht widersprechen aktzeptiert! Wiktpolice (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Ich sehe für die Lemmata keine Relevanz. Ebenso wenig wie für "dreiundsiebzig Zweihunderfünfundachzigstel", "sechs Pferde" oder "zehn kleine Jägermeister". Es sind nur beliebige Kombinationen aus einer Numerale und einem Partitivum. Und "belegt" ist hier wohl ein bisschen zu viel gesagt.--Tragopogon (Diskussion) 00:48, 6. Sep. 2014 (MESZ)
Ach ja, eineinhalb ist o.k. zwei Drittel nicht mehr. Ich würde mich schämen, solche Willkürbehauptungen aufzustellen. 46.115.3.222 19:09, 6. Sep. 2014 (MESZ)
Eineinhalb ist ein Wort und gehört somit selbstverständlich in ein Wörterbuch. Zwei Drittel ist dagegen eine von unendlich vielen Wortkombinationen, die sich aus den Bedeutungen der beiden Bestandteile ergibt und in der Kombination keine Emergenz zeigt. Das halte ich für eine stichhaltige Begründung un somit nicht für Willkür. Außerdem wäre das Analogon zu eineinhalb als Mengenangabe zwei drittel (kleingeschrieben). --Tragopogon (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2014 (MESZ)

Nichtpersonalmaskulinum[Bearbeiten]

Von Orangena vergessen hier einzutragen. - Master of Contributions (Diskussion) 17:19, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Begründung des/der LA-Stellers/in (am 13.8.2014, um 10:43 MESZ), war:

  • „Wortschöpfung, siehe Löschregeln“[17]

-- 78.52.142.119 17:27, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png ContraEintrag ist hinreichend belegt --Yoursmile (Diskussion) 07:27, 14. Aug. 2014 (MESZ)
OK OK. Belege lassen sich alle auf einen Autor zurückführen. Wiktpolice (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Auf jeden Fall stammen die vorhandenen Zitate von nur drei verschiedenen Autoren. Damit ist der Eintrag nach unserer Praxis nicht ausreichend belegt. --Kronf (Diskussion) 14:45, 1. Sep. 2014 (MESZ)
Auf jeden Fall ist es ein Versuch Wortschöpfungen zu etablieren. Löschen! 46.115.3.222 19:09, 6. Sep. 2014 (MESZ)

14. August[Bearbeiten]

Reime: -ɪkʃənɛʀi[Bearbeiten]

Dictionary ist meines Wissens kein deutsches Wort und auch kein gebräuchlicher Anglizismus. Andere deutschsprachige Reimwörter auf -ɪkʃənɛʀi wird es wohl nicht geben.--Tragopogon (Diskussion) 00:03, 14. Aug. 2014 (MESZ)

Unter Informatikern scheint Dictionary allerdings auch im Deutschen üblich zu sein [18]. --Abderitestatos (Diskussion) 02:11, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Bei den meisten Treffer im Deutschen zu Dictionary ist das Wort Bestandteil von einem Eigennamen, zum Beispiel „Oxford English Dictionary“ oder „Urban Dictionary“. Master of Contributions (Diskussion) 04:34, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Außerdem ist Wiktionary ein Kofferwort aus Wiki und Dictionary. --84.61.138.168 10:06, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Für 1-2 Wörter sollte ein Reim-Eintrag unnötig sein => löschen (gleichgültig, ob Dictionary nun ein gebräuchlicher Anglizismus ist oder nicht). -80.133.124.115 16:22, 24. Okt. 2014 (MESZ)

20. August[Bearbeiten]

Vorlage:Neoklassische Formative (Deutsch)[Bearbeiten]

Den Begriff neoklassisches Formativ (der CanooNet-Grammatik entnommen, wird sonst eigentlich fast nicht verwendet, daher auch ein Löschantrag für den Eintrag neoklassisches Formativ) sollten wir nicht gebrauchen, stattdessen gebundenes Lexem. Und davon gibt es recht viele, sodass eine Vorlage vielleicht nicht nötig ist. Zudem sind hier auch gebundene Grammeme drin, die bei CanooNet gar nicht als neoklassische Formative gelten. -- IvanP (Diskussion) 17:22, 20. Aug. 2014 (MESZ)


24. August[Bearbeiten]

Killer[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen für Bedeutung [3]. Bedeutung [2] wird nur durch die Wikipedia belegt --Yoursmile (Diskussion) 08:25, 24. Aug. 2014 (MESZ)

Bedeutung [3] kommt wohl nur in Zusammensetzungen vor: "Die Demokratie gehört nicht zu den Killer-Applikationen, die den Westen in den letzten 200 Jahren so erfolgreich gemacht haben. Es waren vielmehr der Rechtsstaat und die Eigentumsrechte. Länder mit diesen Merkmalen sind wirtschaftlich am erfolgreichsten. Das Problem Chinas ist es, dass es dort diese Killer-Apps nicht gibt." (Aus dem Handelsblatt vom 8.11.2011). Bedeutung [2] evtl. auch nur in Zusammensetzungen mit der Bedeutung: etwas Unerwünschtes entfernen: Tinte-n-killer, Flecken-killer.Chrisandres (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2014 (MESZ)

27. August[Bearbeiten]

taktlos (nur Bedeutung 2) (erl.)[Bearbeiten]

fehlende Belege/ Beispiele aus der Literatur für Bedeutung 2. 94.219.25.255 09:51, 27. Aug. 2014 (MESZ)
Belegt mit Grimm. Bei Google Books nur in älteren Werken zu finden, daher als veraltet markiert. Erledigt Erledigt --Kronf (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2014 (MESZ)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Impériale (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2014 (MESZ)
Nur Foren, aber zeigt, daß die Bedeutung vielleicht doch nicht veraltet ist:
  • "eure musik is auch zum kotzen weil sie ausdruckslos , unmelodisch und taktlos is und naja ich würd ma sagen dass hip hop von geister umnachtung zeugt" [ www.wie-ich.de/?_escaped_fragment_=Liebe_und_Leben_forum__Warum_haben_die_Leute_was_gegen_HipHop__60#!Liebe_und_Leben_forum__Warum_haben_die_Leute_was_gegen_HipHop__60]
  • "Fahre nach Düsseldorf und verprügel dort Toony,
    er ist taktlos und trifft den Ton nie!" [ rapupdate.de/?p=70798 ]
  • "Text suckt übelst
    Zeilenlängen: Bist du Taktlos???
    Reime: Die hat dir meine kleine schwester gegeben!" [ www.mzee.com/forum/archive/index.php/t-100022851.html ]
80.133.124.115 16:03, 24. Okt. 2014 (MESZ)

30.August[Bearbeiten]

Reim:Deutsch:-ʏndnɐ[Bearbeiten]

Laut Ausspracheduden wird Pfründner nicht mit [d] ausgesprochen, und die beiden verbleibenden Reimwörter sind miteinander verwandt. --84.61.136.79 13:23, 30. Aug. 2014 (MESZ)

Wird denn Bündner mit d gesprochen? Ich persönlich würde beides -ʏntnɐ aussprechen.--Tragopogon (Diskussion) 00:36, 6. Sep. 2014 (MESZ)

September 2014[Bearbeiten]

8. September[Bearbeiten]

Reim:Deutsch:-ɔsʊm[Bearbeiten]

Laut en.wiktionary.org kommt Possum von Opossum. Falls es ein weiteres Reimwort geben sollte, können wir diese Seite eventuell behalten. --84.61.136.79 15:43, 8. Sep. 2014 (MESZ)

Ossum ist ein Stadtteil von Meerbusch. Außerdem gibt es noch Rossum in den Niederlanden und eine Reihe von Tier- und Pflanzengattungen, deren wissenschaftlicher Name auf -ossum endet, z. B. Cynoglossum, die Hundszunge. Technisch gesehen gibt es also genug Reimwörter, welche davon für uns gelten, muss diskutiert werden.--Tragopogon (Diskussion) 23:09, 11. Sep. 2014 (MESZ)

14. September[Bearbeiten]

Ent-[Bearbeiten]

nicht benötigte Weiterleitungsseite
(Der vorstehende Beitrag stammt von Seidenkäfer – 14.9.2014‎, 16:38 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Bin gegen eine (Schnell)Löschung, da die Vorsilbe (oder das Präfix) auch in Hauptwörtern (oder Substantiven) genutzt wird. Anmerkend sei noch genannt, daß der (S)LA-Steller selbst zuvor auch schon die zugehörigen Angaben im Zieleintrag entfernt hat (siehe auch [19]). Und nebenbei hier noch ein Einzelbeleg für die Silbe „Ent-“ in Hauptwörtern, siehe auch Duden: „Abalienation“ mit „(Rechtswissenschaft) Ent-, Veräußerung“ -- 92.229.123.205 17:35, 14. Sep. 2014 (MESZ)
Die Großschreibung ist keine Eigenschaft des Präfixes sondern resultiert aus dem Vorkommen in Substantiven. Als nächstes forderst du wohl noch, für alle Wörter, die am Satzanfang stehen können, einen Eintrag in Großschreibung anzulegen. Solche Einträge sind Unsinn und daher wird dieser hier auch gelöscht. PοωερZDiskussion 18:00, 14. Sep. 2014 (MESZ)
Also das mit dem Satzanfang ist ja nun echt Unsinn. Daß hier immer gleich aus einer Mücke ein Elefant gemacht werden muß... Sehr seltsam ist aber, daß die Großschreibung bei Fremdwörtern bisher geduldet wurde, siehe auch „Hyper-“/„hyper-“ oder „Super-“/„super-“. Diese werden aber, im Gegensatz zu „Ent-“, so (großgeschrieben) auch im Duden (ebenso hauptsächlich nur unter „hyper-“ und „super-“) abgehandelt oder wenigstens mal genannt. Also warum soll das hier nun anders gehandhabt werden? Oder sollen dann etwa auch alle Großschreibungen solcher Vorsilben gelöscht und diese dann ebenso immer nur (ohne sie zu nennen) zusammen mit den Kleinschreibungen (nur noch gedanklich) abgehandelt werden? Das erscheint irgendwie sehr willkürlich und schlimmer noch unsere eigene Sprache benachteiligend und zudem das Gegenteil von Wissenschaf(f)t (im Sinne des SchaffensDuden) zu sein. -- 78.52.142.149 09:29, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Ich finde alle Weiterleitungsseiten von großgeschriebenen Präfixen völlig sinnlos. Wenn man z. B. „Bi-“ eintippt, kommt man ganz einfach zum Eintrag bi-. Es ist keine Hilfe, wenn im Eintrag bi- oben steht „Siehe auch: Bi-“, wo dann zu lesen ist: „Großschreibung für Hauptwörter - siehe bi-“. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:51, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Es ist einfach unfreundlich gegenüber den Benutzern, wenn sie bei Eingabe von Ent- nicht gleich auf die Seite kommen, wo etwas dazu steht, sondern nochmal klicken müssen. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:55, 15. Sep. 2014 (MESZ)
@IP: Selektive Wahrnehmung, würde ich sagen, siehe Fehl- und Durch-.
Im Übrigen stimme ich zu, diese Einträge stören. Sie fangen einige Verlinkungen ab, aber die könnte man auch einfach korrigieren. In den Referenzen stehen auch gerne großgeschriebene Präfixe, aber man muss ja nicht alles nachmachen. --Kronf (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Ja, so gesehen ist es schon besser, immer gleich auf den jeweiligen Haupteintrag zu kommen. Allerdings sollten deswegen nicht alle anderen Wörter oder Wortteile (blind) mitgelöscht (oder das blinde Schnelllöschen/SLA-Stellen sinnlos nachgemacht) sondern diese (vor dem Löschen) dann eben ggf. besser in den jeweiligen Haupteintrag geschoben werden. Nebenbei bemerkt Seidenkäfer, sind solche Einträge keine Weiterleitungen, siehe auch Hilfe:Weiterleitung. MfG, 92.225.189.62 10:28, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Ich möchte gerne anmerken, dass ich „Ent-“ in der zweiten Überschrift nach reiflicher Überlegung absichtlich nicht eingefügt habe, weil ich der Meinung bin, dass dies ausschließlich ein Verbalpräfix ist (im Gegensatz zu z. B. supra- oder fehl-). Es wird keine Herkunftsangabe geben, in der so was steht wie: „Ableitung zum Substantiv Fernung mit dem Präfix Ent-“. Ich kann mich hierbei täuschen, aber den Vorwurf des „Blinden-Schnellöschantrag-Stellens“ weise ich zurück. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Naja die Enttäuschung und nebenbai auch das Ent-Täuschen wären da schonmal zwei Wortbildungen, die mir dazu gerade auf Anhieb einfallen. ..oder auch die oben schon genannte Ent-Äußerung.[20] Zudem könnten unter den dort Gelöschten auch noch Weitere zu finden sein. MfG, 92.225.32.108 12:07, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Leider eine falsche Annahme. Enttäuschung besteht aus dem Verb enttäuschen + Suffix -ung (siehe Herkunft im Eintrag). Und Enttäuschen ist nur eine Substantivierung von enttäuschen. - Master of Contributions (Diskussion) 16:51, 15. Sep. 2014 (MESZ)
(nach BK:) Bei den mit Ent beginnenden Substantiven dürfte es sich wohl durchweg um von Verben abgeleitete Substantive handeln. --PaulaMeh (Diskussion) 16:56, 15. Sep. 2014 (MESZ)
bitte, wenn es fertig entschieden ist, ggf auch Super- + Hyper-, hyper- + supra- + cyber- + ultra- in der Überschrift, anpassen. --Susann Schweden (Diskussion) 21:39, 15. Sep. 2014 (MESZ)
Was die Überschriften dieser Vorsätze (oder Präfixe) angeht, Susann, Erstens geht es hier – in diesem Löschantragnicht oder nur nebenbei auch um Diese und Zweitens verhält es sich dort eben etwas anders, da es dort wohl Wortbildungen (wie etwa „SuperfrauDuden) gibt, die wohl kaum sekundär über Verben (oder andere Wortarten) abgeleitet wurden und zudem (wie oben schon genannt) auch im Duden großgeschrieben genannt und damit wohl hinreichend belegt sein dürften. Übrigens wurden zum Vorsatz „Cyber-“ bisher außer mit Hauptwörtern keine anderen Wortbildungen genannt, siehe auch ‚Thesaurus:Cyber-‘. -- 92.225.15.158 10:48, 16. Sep. 2014 (MESZ)
Es geht hier um den (S)LA für den Eintrag Ent- (und inzwischen auch um die Entfernung von „Ent-“ in der zweiten Überschrift des Eintrags ent-). Es wurde nun eine Begründung angeführt: nur Verben werden damit abgeleitet.
Nicht von diesem Löschantrag betroffene andere Einträge (Präfixe, Gebundene Lexeme ...), die anders gelagert sind (etwa: nur oder auch Substantive/Adjektive werden damit verbunden, teilweise auch mit jeweils verschiedenen Bedeutungen des Lemmas) und bei denen es offensichtlich Diskussionsbedarf gibt, sollten an anderer Stelle besprochen werden. Um diese geht es hier aber nicht. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:17, 16. Sep. 2014 (MESZ)

19. September[Bearbeiten]

Bildschirmhypnose[Bearbeiten]

Referenz fehlt und es erscheint mir schwierig, 5 aussagekräftige Beispiele zu finden --Susann Schweden (Diskussion) 10:55, 19. Sep. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro Löschen, zu wenige Nachweise auffindbar und zwei der Zitate im Eintrag sind auch eine andere Schreibweise (die jedoch auch nicht besser belegbar ist/wäre) - Master of Contributions (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2014 (MESZ)

screen hypnosis[Bearbeiten]

Referenz fehlt und es erscheint mir schwierig, 5 aussagekräftige Beispiele zu finden --Susann Schweden (Diskussion) 10:55, 19. Sep. 2014 (MESZ)

Hier sieht's anders aus als bei Bildschirmhypnose, über 2.000 Treffer bei Google und knapp 50 bei Google-Books. - Master of Contributions (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2014 (MESZ)
stimmt, aber vieles ist vom Typ 'Light Screen, Hypnosis, Psychic, Calm' sind das Pokemon-Namen? Oder aus Blogs und nicht recht verständlich. Manchmal scheint es auch eher die absichtliche Hypnose zum Beispiel eines Zahnarztpatienten über einen Bildschirm mit sich drehenden Spiralen zu beschreiben. Als eine Art wissenschaftlich untersuchten Effekt, der mal erläutert wird, habe ich es auf die Schnelle nicht gefunden. --Susann Schweden (Diskussion) 11:38, 19. Sep. 2014 (MESZ)
Ich habe gerade eben mal die ersten fünfzehn Seiten (bei Google) durchgeschaut, und davon kann man meiner Ansicht nach nichts zitieren. Ich tendiere jetzt auch eher zum Löschen. - Master of Contributions (Diskussion) 12:06, 19. Sep. 2014 (MESZ)

21. September[Bearbeiten]

Unbekanntes Flugobjekt[Bearbeiten]

lässt sich groß geschrieben nicht belegen - auch kleingeschrieben ist es sehr fraglich, ob es Wörterbuchrelevanz hat. Ich finde nunmehr, die hätte es nicht. UFO und Ufo sind die eigentlichen Referenzen zum Thema, diese zwei sollte es geben. --Susann Schweden (Diskussion) 23:02, 21. Sep. 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra löschen, es lassen sich genügend Zitatbelege finden. - Master of Contributions (Diskussion) 05:38, 22. Sep. 2014 (MESZ)
Zur Groß- oder Kleinschreibung? Bei der Kleinschreibung sollte der Eintrag dann nämlich besser in „unbekanntes Flugobjektumbenannt (oder eben dahin geschoben) werden. -- 92.225.42.63 10:00, 22. Sep. 2014 (MESZ)
zu 'unbekannter Täter' lassen sich über eine halbe Million finden, ich würde lieber bei 'unbekannt' charakteristische Wortkombinationen mit Flugobjekt, Täter und Ziel aufnehmen. --Susann Schweden (Diskussion) 10:17, 22. Sep. 2014 (MESZ)
@IP klein @Susann siehe auch eiserne Hochzeit, altes Europa, chemisches Element, falscher Hase, fahrendes Volk, geographischer Nordpol, humanitäre Hilfe, irrationale Zahl, ... Deiner Meinung nach alles ein Fall für die Tonne?! - Master of Contributions (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2014 (MESZ)
natürlich nicht, ich liebe ja auch bekannterweise idiomatische Ausdrücke. Idiom ist es eben immer dann, wenn die Bedeutung wenigstens ein klein wenig anders ist, als die Summe der beteiligten Wörter, wenn ich es mal so sage. --Susann Schweden (Diskussion) 22:34, 22. Sep. 2014 (MESZ)
Diese Wortverbindungen haben eine eigene Bedeutung, welche sich nicht aus den einzelnen Bestandteilen erschließen lassen. Mit z.B. "eiseren Hochzeit" ist keine Hochzeit aus dem Element Eisen gemeint, sondern ein "Jubiläumsfest, das ein verheiratetes Paar 65 Jahre nach der eigentlichen oder grünen Hochzeit feiert". Soweit ich das verstanden habe, gilt eine Wortkombination, Redewendung dann als relevant, wenn die Wörter nur in dieser Kombination eine eigene Bedeutung bilden. --Impériale (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro löschen, Bedeutung lässt sich aus den einzelnen Bestandteilen erschließen. Grüße Impériale (Diskussion) 20:50, 22. Sep. 2014 (MESZ)
"Unbekanntes Flugobjekt -- lässt sich groß geschrieben nicht belegen [...]"
  • Die Wortkombination läßt sich auch Großgeschrieben finden, wenn auch sicherlich seltener, z.B. books.google.de/books?id=E75Vz4thGJYC&pg=PA693 ("PONS Kompaktwörterbuch"). Vielleicht ist es als feststehender Begriff als Synonym für "Raumschiff" gemeint, also nicht wie "unbekanntes Flugobjekt", worunter auch Flugzeuge und Meteoriten fallen können und worunter Raumschiffe (fiktive in Filmen u.s.w.) teils nicht hingehören. Vielleicht ist es auch nur eine (eigentlich) falsche Umdeutung: unbekanntes Flugobjekt (ausgeschrieben) ~> UFO (abgekürzt) ~> Unbekanntes Flugobjekt (fälschlich mit großem U wie in der Abkürzung).

-80.133.116.19 18:51, 11. Okt. 2014 (MESZ)

25. September[Bearbeiten]

Verfahren[Bearbeiten]

Bedeutung 6 ist unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2014 (MESZ)

Donald Duck[Bearbeiten]

Hat keine eigene Bedeutung; findet sich nicht im deutschen Sprachgebrauch wieder. Grüße Impériale (Diskussion) 11:37, 25. Sep. 2014 (MESZ)

Pictogram voting info.svg Info Vergleiche ältere Löschdiskussionen zu fiktiven Figuren: Mai 2010, März 2011, Dezember 2013, April 2014. Hauptargument für das Behalten waren die Übersetzungen. --Kronf (Diskussion) 11:50, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Dazu würde ich sagen, dass die Wikipedia diese Aufgabe auch erfüllen kann. --Impériale (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2014 (MESZ)
wissen.de – Lexikon „Donald Duck“ - Master of Contributions (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Wenn der sich der Name im deutschen Sprachgebrauch wiederfinden würde, wäre ich auch für behalten. Ansonsten sehe ich keinen Unterschied zu anderen berühmten Namen. Warum dann nicht auch "Angelina Jolie" oder "Quentin Tarantino" aufnehmen? --Impériale (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Donald Duck ist eine fiktive Person, Angelina Jolie und Quentin Tarantino reale. - Master of Contributions (Diskussion) 06:34, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Bekommen alle berühmten fiktiven Personen einen Eintrag? Wenn ja: Wozu und warum nicht auch nicht-fiktive? --Impériale (Diskussion) 17:14, 29. Sep. 2014 (MESZ)
@ Master of Contributions: Das bei wissen.de ist ein Lexikoneintrag, kein Wörterbucheintrag. Die Wikimedia-Wiki-Variante eines Lexikons ist Wikipedia.
@Impériale:
  • Fiktive Namen werden teils übersetzt, sodass sie sich in verschiedenen Sprachen unterscheiden. Besonders häufig sind da US-Amerikanisierungen japanischer Namen in Videospielen und Anime, wie (umschrieben) Satoshi zu Ash Ketchum (Pokémon-Anime). Das war wohl auch das Argument fürs Behalten bei alten Einträgen. Folgerung: alle der über 600 Pokémon dürften hier einen Eintrag bekommen, ebenso alle Digimon, Yu-Gi-Oh-Monster, Monster-Rancher-Monster, ... -- zumindest wenn man da keine weiteren Kritieren für die Aufnahme bestimmt, wie "Bekanntheit" (die sich jedoch nur schwer messen lässt) oder tatsächliches Vorhandensein einer Übersetzung (abzüglich Umschriften und Umschriftvarianten).
  • Bei nichtfiktiven Namen gab es auch Übersetzungen (z.B. Jeanne d'Arc <-> Johanna von Orleans), aber das ist heute nicht mehr üblich (Ausnahmen vlt. noch scherzhafte Varianten wie Brad Pit <-> Brotkasten oder so). Wäre dann ein Argument fürs Behalten alter Namen, ggf. an die Bedingung geknüpft, dass der Name auch übersetzt wurde. NS: Teils könnten die Namen aber auch zerlegbar sein und dann die Teile übersetzbar sein (wie Jeanne <-> Johanna), ähnlich der Bemerkung unten nach "Allerdings".
  • Nichtfiktive Namen werden teils umschrieben (bezogen auf Schriften wie japanische, kyrillische, arabische und lateinische Zeichen). Damit hätte man auch ein Argument fürs Aufnehmen nichtfiktiver Namen. Allerdings könnte man Namen wie "Angelina Jolie" sicherlich in den Vornamen "Angelina" und den Nachnamen "Jolie" aufspalten. Dass im japanischen umschriebene Namen teils mit einem japanischen Mittelpunkt ähnlich · verbunden werden, würde zwar fehlen, würde aber auch eher unter Rechtschreib-/Grammatikregeln fallen, die hier jedoch nicht erläutert werden.
-80.133.126.16 05:03, 10. Okt. 2014 (MESZ)

@IP Das wissen.de-Lexikon ist bei Wiktionary:Referenzen#Aktuelle Wörterbücher und Nachschlagewerk genannt und daher eine wichtige Referenz, Wörterbuch und Lexikon sind bei uns außerdem Synonyme. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:21, 10. Okt. 2014 (MESZ)

menschlicher Schutzschild[Bearbeiten]

Bedeutung lässt sich aus den einzelnen Bestandteilen erschließen. Grüße Impériale (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2014 (MESZ)

Falls der Eintrag gelöscht wird, müssen auch die Einträge zu den sechs Übersetzungen gelöscht werden. Ich würde der Wortkombination aber eher eine eigenständige, wenn auch aus den Wortbestandteilen größtenteils ableitbare, Bedeutung zuordnen und daher eher ein Contra (gegen Löschen) setzen. Wobei ich aber zugeben muss, dass der Eintrag dürftig belegt ist. - Master of Contributions (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Ich kann, bis auf den Punkt, dass diese Wortkombination häufiger vorkommt, keinen Unterschied zu z.B. "tierischer Schutzschild", "hölzerner Schutzschild" oder "eiserner Schutzschild" feststellen. --Impériale (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Meiner Meinung nach eine bekannte (deutsche) Redewendung/Wortverbindung/Wortkombination die im Wiktionary stehen sollte. Wird außerdem auch übertragen verwendet. - Master of Contributions (Diskussion) 06:34, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Wobei ich anmerken muss, das menschliches Schutzschild häufiger ist. - Master of Contributions (Diskussion) 06:35, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Ich erkenne trotzdem keinen Sinn darin, die Kombination bleiben zu lassen, wenn sich der Sinn durch Logik erschließen lässt. Das war übrigens auch einer der Gründe warum z.B. das geht gar nicht gelöscht wurde. --Impériale (Diskussion) 17:28, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Und ich erkenne keinen Sinn darin, diesen und ähnliche Einträge unbedingt gelöscht haben zu wollen. Warum überhaupt solche Einträge löschen? ..in die ja offensichtlich auch Arbeit und Zeit gesteckt wurde, und damit wohl auch als nützlich oder (wenigstens hier im Wikiwörterbuch) als erhaltens-/nennenswert erachtet wurden. Die Regeln immer nur (eigentlich wohl nur willkürlich) so auszulegen, daß ungelegene Einträge zur Löschung vorgeschlagen werden, wird hier auf lange Sicht kaum zur breiten gemeinschaftlichen Mitarbeit führen. Ich finde, mit Außnahme offensichtlichen Unsinns, sollten immer wirklich triftige Gründe angegeben werden, bevor ein Eintrag überhaupt zur Löschung in Erwägung gezogen wird, und die bisher genannten Gründe würden mir (wenn ich löschberechtigt wäre) dafür bei Weitem nicht ausreichen. Selbiges trifft übrigens auch auf den genannten Eintrag „das geht gar nicht“ zu, der ja schon wieder (diesmal mit einem SLA) zur (Schnell)Löschung vorgeschlagen wurde. -- 92.225.33.231 10:35, 30. Sep. 2014 (MESZ)
Es ist sinnlos Bedeutungen anzugeben, welche sich durch reine Logik erschließen lassen. Ansonsten könnte jede x-beliebige Wortkombination aufgenommen werden, was erstens einen immensen Arbeitsaufwand in Bezug auf Erstellung und Wartung der Einträge bedeutet und zweitens, wie schon gesagt, sinnlos ist, da sich jeder Mensch ab einem gewissen IQ den Sinn einer logischen Wortkombination selbst erschließen kann, was wiederum heißt, dass er es wahrscheinlich gar nicht nachschauen wird. Ungelegen ist mir der Eintrag auch nicht, da mir eigentlich egal ist, was hier für Einträge landen, solange die gemeinschaftlich vereinbarten Regeln dabei eingehalten werden. Für mich ist ein wichtiger Punkt, dass selbst gesetzte Regeln befolgt werden (wenn das nicht gemacht wird stimmt entweder irgendwas mit den Regeln oder der Community nicht), da ein Projekt dadurch, nicht vielleicht gerade zum scheitern verurteilt ist, aber keine hohe Qualität erreichen wird. Dabei ist es mir in der Regel auch egal um was für Regeln es sich handelt. --Impériale (Diskussion) 13:12, 30. Sep. 2014 (MESZ)
einen eisernen Schutzschild halte ich vor meinen Körper. Das ist wohl wörtlich zu nehmen. Hier: Laut einem UN-Bericht zwingt Assads Armee Kinder, auf Panzern mitzufahren – als menschliche Schutzschilde. Hier ist wohl eher gemeint, dass die Kinder Angreifer abhalten anzugreifen. Oder: Während der gesamten Operation „Schutzlinie“ hat die Hamas die Zivilbevölkerung des Gazastreifens als Schutzschilde missbraucht. Hier ist wohl auch nicht gemeint, das ein Einzelner einen Einzelnen als Schutzschild vor seinen Körper hält. Es ist übertragen gemeint, man hat die Anwesenheit von Zivilisten für seine Sicherheit ausgenutzt. Das würde bei mir als übertragene Bedeutung gelten. Deshalb bin ich für behalten. --Susann Schweden (Diskussion) 17:31, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Das stand so nicht bis jetzt im Eintrag. Wenn so etwas wie, Susanne eben sagte, "Menschen die Angreifer abhalten anzugreifen" im Eintrag steht bin ich auch für behalten. Grüße Impériale (Diskussion) 23:55, 29. Sep. 2014 (MESZ)

27. September[Bearbeiten]

Kontainer[Bearbeiten]

Der Eintrag war bereits 2010 zum Löschen vorgeschlagen, damals aber abgelehnt, ich würde gerne erneut über die Existenzberichtigung diskutieren. Zu den angegebenen Referenzen: Die Duden Referenz ist für mich nicht aussagekräftig, keine Seitenanzahl wurde angegeben, einfach nur „Auflage 14-16“. DWDS und Uni-Leipzig sind meiner Meinung nach auch nicht besser. Das Wort findet sich nicht im (Online-)Duden, bei wissen.de, OWID oder Grimm und daher ist diese Schreibweise für mich schlicht falsch. - Master of Contributions (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2014 (MESZ)

Weitere Gründe, die auch erst nach dem LA 2010 genannt wurden und für diese alte Schreibung und dessen Erhalt sprechen (wobei alte Schreibungen ja grundsätzlich nicht einfach hier im Wikiwörterbuch gelöscht werden), werden übrigens auf der Besprechungsseite zum Eintrag „Container“, unter Ist „Kontainer“ eine zulässige Schreibweise? (erl.), genannt. Im Übrigen ist diese Schreibung (mit „K“, sprich [Kah]) zudem nicht (für mich durchaus glaubhaft) nur mit dem Duden (in den genannten Auflagen) belegt, sondern wird auch im DWSD und Wortschatz der Uni-Leipzig genannt. Desweiteren spricht (neben recht vielen Treffern bei Google, also im Augenblick immerhin fast 900.000) die Rechtschreibreform von 1901[21] (die wohl erst 1996 hinsichtlich solcher C-Schreibungen – teilweise? – aufgehoben wurde) auch eher dafür, daß die Schreibung mit Kah vor 1996 auch amtlich erlaubt war. -- 92.229.55.41 12:02, 27. Sep. 2014 (MESZ)
2 Beispiele angefügt.[22] -- 78.52.161.90 12:52, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Das Lemma muss in den Beispielen alleine stehen, siehe Hilfe:Beispiele. - Master of Contributions (Diskussion) 12:57, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Mit gute Willen können sicherlich auch andere, weitere und bessere (Einzel-)Belege oder Beispiele gefunden werden. Wie oben schon genannt führt Google allein fast 900.000 Treffer, und damit sind für gewöhnlich nicht nur einzelne Wörter (also Worttreffer) sondern eher Seiten(-treffer) gemeint, in denen auch mehr als einmal das gesuchte Wort auftauchen kann. Im Übrigen glaube ich nicht daß die genannte Hilfe so streng gemeint ist/war, daß nichteinmal Wortverbindungen, die mit einem Trennstrich geschrieben das Wort als Teil(wort) enthalten, in den Beispielen genannt werden dürfen. Zudem habe ich wohl (wenn ich mich recht erinnere), hier im Wikiwörterbuch auch schon Beispiele gesehen, in denen eben solche Wortverbindungen auch genannt wurden. -- 85.179.172.220 13:22, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich würde den Eintrag mit DWDS als ausreichend belegt ansehen. Gruß, Kronf (Diskussion) 13:04, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Die Duden-Referenz sollte man aber entfernen. Nur als Beispiel, so sollte das aussehen: Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Deutsches Universalwörterbuch. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, ISBN 978-3-411-05506-7, Seite 185.
So steht es im Eintrag: Duden „Kontainer“ – Auflagen 14 bis 16. - Master of Contributions (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Dann sollte das entsprechend nachgebessert werden. Welchen Sinn macht es denn, den Beleg zu entfernen? Im Übrigen gibt es für solche Nachbesserungswünsche auch die jeweiligen Besprechungsseiten (siehe dazu ggf. auch unter w:Hilfe:Diskussion) oder auch {{überarbeiten}}-Bausteinchen, die aber bitte nur im Zusammenhang mit den genannten Besprechungsseiten genutzt werden sollten. -- 85.179.172.220 13:30, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich werde nächste Woche mal in den alten Dudenwerken nachschlagen und die Daten wie Seitenzahl dann nachtragen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:34, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Der Hinweis auf den Duden („Auflagen 14 bis 16“) kommt wohl von folgender Seite: Oje, mein armer Duden (von Trithemius, am 21.3.2008?), .. wo es u.a. heißt: „[…] Man sieht beides, und das ist erfreulich tolerant. Verschiedene Schreibweisen gelten zu lassen, tut der Schriftsprache gut. Zu rigide Regeln hemmen die Sprachentwicklung.“ MfG, 92.226.187.53 14:13, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Einspruch, unsere Standardreferenz DWDS führt das Wort mit der Bedeutung „transportabler Großbehälter“. Ist das Wort tatsächlich veraltet? --Orangina (Diskussion) 21:44, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Guter Einwand: Im Übrigen wäre – hinsichtlich der hier schon mehrfach genannten Reform von 1901 – auch mal allgemein zu be- oder überdenken, ob solche Fremdwörter u.a. mit der (1901 eigentlich mal empfohlenen) K-Schreibung wirklich veraltet oder falsch (geschrieben) sind, wie es von den Löschbefürwortern immer mal wieder behauptet wird. -- 92.225.113.118 07:30, 9. Okt. 2014 (MESZ)

Im Großen Duden 1965 (Leipzig) steht nur Container drin. Werde dann auch noch andere (Ost-)Ausgaben bestellen. Hat jemand Zugriff auf die alten West-Duden? --Yoursmile (Diskussion) 22:50, 1. Okt. 2014 (MESZ)

Mit den oben genannten „Auflagen 14 bis 16“ ist dann wohl eher etwas anderes gemeint. Der Abhandlung in der Wikipedia (unter w:Duden#Der Duden von 1942 bis 1991)[23] nach scheinen das die Auflagen oder Ausgaben aus den Jahren 1951 (die 14. Ausgabe), 1957 (die 15.) und 1967 (16. Auflage) zu sein. -- 92.226.58.240 10:10, 2. Okt. 2014 (MESZ)
Der Wiktionary:Literaturliste (und auch den Vorlagen selbst) nach könnten es auch (zusätzlich) alle folgenden Auflagen sein.
  • Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung. mit Berücksichtigung der häufigsten Fremdwörter. Ratgeber bei rechtschreiblichen und grammatischen Schwierigkeiten der deutschen Sprache. Vereinigung Volkseigener Verlage, Bibliographisches Institut, Leipzig 1952 (vollständig neu bearbeitete Ausgabe, gilt in der DDR als 14. Auflage) Nein Nein
  • Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der große Duden. 14. Auflage. Band 1, Bibliographisches Institut, Mannheim 1958 (erster, verbesserter Neudruck) Nein Nein
  • Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der große Duden (in acht Bänden). 15. Auflage. Band 1, Bibliographisches Institut, Mannheim 1961 Nein Nein
  • Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung. 15. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1964 (2. verbesserter Nachdruck) Nein Nein
  • Paul Grebe: Der Große Duden. Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der Große Duden in 9 Bänden. 16., erweiterte Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Zürich 1967 Nein Nein
  • Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften und Hinweise für das Maschinenschreiben. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1975 (10., unveränderter Nachdruck) Nein Nein
-- 85.179.172.89 08:37, 6. Okt. 2014 (MESZ) (Mißverständliche Zusätze geändert. -- 85.179.135.153 21:17, 6. Okt. 2014 (MESZ))
Der Duden von 1952 enthält weder Container noch Kontainer und der von 1967 enthält nur Container. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:54, 6. Okt. 2014 (MESZ)
In allen übrigen ist Kontainer auch nicht vorhanden. Entweder hat sich da jemand einen Spaß erlaubt oder er hat die Lautschrift als Schreibung interpretiert. --Yoursmile (Diskussion) 17:19, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Daß diese Schreibung mit „K“ etwas mit der Lautschrift zu tun hat, dürfte wohl offensichtlich sein. Naja, wie dem auch sei, was ist mit den oben genannten noch offenen Ausgaben/Auflagen, aus den Jahren 1951 und 1957, die in der Wikipedia genannt werden? Gibt es die überhaupt? -- 92.229.53.234 18:13, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Welche „Lautschrift“ soll das denn sein und wo ist was wie offensichtlich? Dass <c> vor Hinterzungenvokalen in allen Sprachen /k/ ausgesprochen wird, sollte bekannt sein. PοωερZDiskussion 18:39, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Davon mal abgesehen, daß dieses Wort im Deutschen nunmal (aus welchen Gründen auch immer) offenhörbar in der Regel mit [Kah] (siehe auch K#K (Deutsch)) am Beginn gesprochen wird, wird es eben auch in diesem IPA eben mit (kleinem) [k] geschrieben (siehe auch Eintrag „Container“ unter Aussprache: mit [ˌkɔnˈteːnɐ]). Im Übrigen geht es hier in erster Linie um die Schreibung mit „K“, die immer mal wieder (von Einigen willkürlich) als falsch bezeichnet wird. Die Aussprache wird hier wohl nicht bestritten. -- 78.52.8.201 18:57, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Dazu gibt es im Übrigen auch Wortbildungen, die mit „K“ geschrieben werden, wie etwa der „Kontainerbahnhof“ ([24], [25]) oder der „Kontainerzug“ ([26], [27], [28]). -- 92.229.53.234 18:13, 8. Okt. 2014 (MESZ)

Vielen Dank für die Recherche an Yoursmile und Elleff Groom. Bleibt jetzt nur die Frage, wie wir weiter verfahren. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:01, 8. Okt. 2014 (MESZ)

Da du die Frage oben ja überlesen zu haben scheinst, MoC, hier nochmal die Frage (auch an alle): Was ist mit den zwei anderen noch offenen Ausgaben/Auflagen, aus den Jahren 1951 und 1957, die ebenfalls in der Wikipedia genannt werden? Gibt es Diese überhaupt? Und könnte es zudem sein, daß es im Jahr 1967 noch eine andere 16. Auflage gab? Immerhin gibt es heute (der genaue Jahrgang ist mir jetzt nicht mehr bekannt) beispielsweise sowohl einen Fremdwörter- als auch einen Universalwörter-Duden (noch immer aus Papier und teilweise auch schon auf CD), welchen es auch damals (ohne CD) in je einer 16. Auflage gegeben haben könnte.
Und bevor ich das auch hier wieder vergesse. Danke schonmal für die bisherigen Prüfungen, auch wenn diese (rein formal gesehen) eher gegen das Wort sprechen, und auch wenn dabei die oben genannte Rechtschreibreform von 1901 bisher weiter mißachtet wird, wobei – soweit ich das sehe – Diese im Punkt zur empfohlenen K-Schreibung wohl nie aufgehoben oder (wenn überhaupt) Diese dann ohne jede ersichtliche Begründung aufgehoben oder gar mißachtet wurde. -- 92.229.86.126 20:27, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Die Beschlüsse der orthograph. Konferenz von 1901 bzgl. der c-Schreibung haben im Wesentlichen nur lateinische und französische Fremdwörter betroffen. PοωερZDiskussion 20:39, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Im Wesentlichen ja, womöglich (da das damals wohl die häufigsten Fremdsprachen waren), im Grunde betraf es aber wohl eher alle Fremdwörter, egal aus welcher (Fremd-)Sprache diese übernommen wurden. -- 92.225.57.136 20:56, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Wenn das Wort schon in den ganzen Auflagen nicht steht, wird es auch in keiner anderen stehen, außer vielleicht in noch älteren Auflagen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:40, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Die oben genannte Quelle mit „Oje, mein armer Duden“ (die sich im Übrigen auch eher gegen diese Schreibung hier aussprach, was mich eben an dessen Richtigkeit noch nicht zweifeln läßt) nannte aber (leider nur sehr ungenau) die „Auflagen 14 bis 16“. Was davor oder danach kam, ..nunja, wer möchte kann auch gerne in all den anderen zahlreichen Duden nachforschen. Im Übrigen wurden die Duden sicherlich nicht (etwa in Fremdwörter- und Universalwörterbuch) aufgeteilt, um in jeder dieser Teile immer wieder das Selbe abzudrucken. Die Menschen beim Duden haben sich sicherlich was dabei gedacht. -- 92.225.57.136 20:56, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Das Universalwörterbuch liegt heute in der 7. und das Fremdwörterbuch in der 10. Auflage vor. Die sind also sicher nicht gemeint. --Kronf (Diskussion) 21:15, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Es bleibt der Eintrag im WDG/DWDS, der für mich als Beleg ausreichen würde. --Kronf (Diskussion) 21:10, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Das Schöne (oder für uns jetzt gerade nicht so Schöne) an den Altauflagen des Duden ist ja, dass es von einer Auflage bisweilen zig Nachdrucke/Abdrucke/Neudrucke gibt, die teilweise voneinander abweichen (bspw.: Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der große Duden. 14. Auflage. Band 1, Bibliographisches Institut, Mannheim 1958 (erster, verbesserter Neudruck), Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung. 15. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1964 (2. verbesserter Nachdruck) gegenüber Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften und Hinweise für das Maschinenschreiben. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1975 (10., unveränderter Nachdruck)). Das ist dann immer dieselbe Auflage, aber eben ggf. etwas abweichend vom Inhalt her. Ich bin durch das Wiktionary dazu gekommen, die Rechtschreibuden (mit schwankender Verve) zu sammeln, und warte gerade auf einen „neuen“ DDR-Duden aus dem hier relevanten Zeitraum. Darin werde ich noch mal nach „Kontainer“ Ausschau halten. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 23:14, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Ja, mir ist auch schonmal aufgefallen, daß es ja (beispielsweise) neben dem oben genannten „10.[..] unveränderter Nachdruck“ auch erweiterte und/oder verbesserte Ausgaben/Auflagen gibt. Daher (vorallem an MoC und auch allgemein an alle anderen Löschbefürworter) wäre ich – neben der Tatsache daß es selbst das Wort „Falschschreibung“ bis heute nicht im (online) Duden gibt (siehe auch Duden-Suche) – auch sehr vorsichtig mit solchen gibt-es-nicht-daher-falsch-Äußerungen. -- 92.225.113.118 07:30, 9. Okt. 2014 (MESZ)

War es in "The Legend of Zelda: Link's Awakening" (kurz LA; Videospiel für den Game Boy [!]) nicht auch "Herzkontainer" statt wie in jüngeren Spielen der Zelda-Reihe "Herzcontainer"? Ist "Kontainer" dann nicht mindestens eine Schreibweise, die vor der Rechtschreibreform bzw. Rechtschreibreformreform auftratt? [LA enthält zwar zahlreiche Fehler, dies sind aber oft nur Deppenleerzeichen und falsche Übersetzungen (teils sicherlich "bewußt falsche Übersetzung", z.B. da die Lokalisierer es für witziger hielten). Falsche Schreibweisen, abgesehen von Deppenleerzeichen, sollten dort nicht auftauchen.] -80.133.116.19 18:51, 11. Okt. 2014 (MESZ)

So, ich kann schon mal vermelden, dass bei Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften, Hinweise für das Maschinenschreiben und Beispiele zur Deklination von Substantiven, Adjektiven und Pronomen. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1967 (1. Nachdruck, 101.–200. Tausend) auf Seite 249 das Lemma „Kontainer“ verzeichnet ist. „Container“ ist daneben als weitere Schreibweise angegeben. Auf Seite 78 wird von „Container“ auf den Eintrag der K-Schreibweise verwiesen. Damit, würde ich sagen, könnte man Kontainer auf jeden Fall behalten mit dem Hinweis, dass es sich um eine temporär in der DDR zugelassene Schreibweise handelt. Interessant wäre allerdings, bis wann das so in den DDR-Duden geführt worden ist. Es ist auf jeden Fall noch während der 16. Auflage wieder verschwunden, da es ja im 10. Nachdruck von 1975 nicht mehr auffindbar ist. Dass die Schreibweise bei DWDS auftaucht, ist doch kein Wunder, oder? Wenn ich das richtig verstanden habe, basiert das Wörterbuch dort auf einem Werk aus der DDR, das von 1952 bis 1977 erstellt wurde. Das passt ja zeitlich ganz gut mit dem Duden zusammen. Auch andere Schreibweisen, die ich beim Überfliegen in dem DDR-Duden gefunden habe, führt das DWDS, etwa Kautsch oder Schampun. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 22:43, 23. Okt. 2014 (MESZ)
In Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften, Hinweise für das Maschinenschreiben und Beispiele zur Deklination von Substantiven, Adjektiven und Pronomen. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1969 (3. Nachdruck, 601.–700. Tausend) ist die Situation exakt dieselbe wie im 1. Nachdruck. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:16, 27. Okt. 2014 (MEZ)

30. September[Bearbeiten]

Primat[Bearbeiten]

Bedeutung [2] roher, primitiver, ungeschlachter Mann unbelegt. --Kronf (Diskussion) 14:04, 30. Sep. 2014 (MESZ)

Da mir die Bedeutung unbekannt ist und sie auch nicht in den Referenzen steht, würde ich sie entfernen. - Master of Contributions (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2014 (MESZ)
Ich kenne die Bedeutung. Lässt sich allerdings nur schwerlich bei Google Books finden, da ich nicht weiß, wie ich die Bedeutung 1 in der Suche ausschließen kann. Auf Anhieb finde ich bloß ein paar wenige Bücher aus Selbstverlag. Vielleicht kann ja @Elleff Groom mal bei Küpper und Herbert Pfeiffer nachschlagen. --Yoursmile (Diskussion) 19:43, 30. Sep. 2014 (MESZ)
ja, kenne ich auch, dass man mit so einer Anrede versucht, einen Mann auf seine niederen Instinkte zu reduzieren. Aber Primat meint da, glaube ich, immer noch die Gattung, und ist als Vergleich gemeint, der auf die Nähe zu Affen abzielt. Nicht als Synonym. Es gibt: dass Homo sapiens ein Primat ist, und da der Mensch auch nur ein Primat ist. Ich denke mal, es ist nicht so wie mit Esel und Gans, da hat sich die auf den Menschen übertragene Bedeutung so sehr verbreitet, dass jeder weiß, was gemeint ist. Es ist mehr so wie bei Schnecke und Hengst, die ja hier auch als menschliche Klassifizierungen aufgenommen sind. Andererseits kann ich auch Wattebausch sagen, und jeder versteht das, ohne dass es dadurch gleich Lemma wird. --Susann Schweden (Diskussion) 21:20, 30. Sep. 2014 (MESZ)
Hab nachgeschaut. Weder bei Küpper noch bei Pfeiffer findet sich ein Hinweis auf diese Bedeutung. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 10:35, 2. Okt. 2014 (MESZ)

Nudel[Bearbeiten]

Beim prüfen der Referenzen ließ sich Bedeutung [2] „umgangssprachlich: eine beleibtere weibliche Person“ nicht belegen. Im Duden fand ich nur „(umgangssprachlich) [weibliche] Person, die der Sprecher [wohlwollend oder spöttisch] in einer bestimmten Verhaltensweise o. Ä. charakterisiert“(siehe Duden online „Nudel“), aber nichts von „beleibt“ oder speziell weiblich. - Master of Contributions (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2014 (MESZ)

Bei Küpper findet sich so allerhand an Bedeutungen (Penis, Zigarre, (Marihuana-)Zigarette …). Auch ‚Mensch‘, was dann unter Rückgriff auf den Umstand, dass es Nudeln in verschiedenen Formen und Arten gibt, dahingehend erläutert wird, dass damit sowohl schmächtige als auch breitschultrige als auch dralle Personen bezeichnet werden könnten. Eine weitere eigene Bedeutung ist ‚dralles Mädchen‘. Das ist alles nicht exakt die „beleibtere weibliche Person“, geht aber schon in die Richtung. Umformulieren? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:53, 16. Okt. 2014 (MESZ)
Ich bin auf jeden Fall für eine Umformulierung, leider kann ich aber keinen Vorschlag machen. Mir persönlich würde es aber reichen, dass sie so formuliert ist, dass sie belegbar ist. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:02, 16. Okt. 2014 (MESZ)

Oktober 2014[Bearbeiten]

4. Oktober[Bearbeiten]

durch (Präposition)[Bearbeiten]

Die dritte Bedeutung („couleurstudentischer Zusammenhang: das Ende einer Staffette“) wurde ohne Belege eingefügt und muss daher entfernt werden, wenn dies nicht nachgeholt wird. (Ich persönlich kann auch mit der Bedeutung nichts anfangen) - Master of Contributions (Diskussion) 14:05, 4. Okt. 2014 (MESZ)

Ich denke, das gehört zum Adverb durch, Bedeutung [1], vgl. Wikipedia-Artikel „Bierjunge#Stafette“. --Seidenkäfer (Diskussion) 13:59, 10. Okt. 2014 (MESZ)

Palette[Bearbeiten]

Als einzige Referenz für Bedeutung 4 („Informationsverarbeitung: eine feste oder frei definierbare Zusammenstellung von Farben in der digitalen Bildverarbeitung“) wurde der Wikipediaartikel „Palette“ angegeben, wo ich zur Bedeutung aber nichts finde. - Master of Contributions (Diskussion) 19:32, 4. Okt. 2014 (MESZ)

9. Oktober[Bearbeiten]

mitdenken[Bearbeiten]

Bedeutung 2 ist unbelegt und für mich auch nicht nachvollziehbar. PοωερZDiskussion 05:30, 9. Okt. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro, sehe ich auch so. --Impériale (Diskussion) 10:11, 9. Okt. 2014 (MESZ)

10. Oktober[Bearbeiten]

Defizites[Bearbeiten]

falsche Form (wurde auch bereits aus dem Haupteintrag entfernt und wird nicht im Duden, bei canoo, DWDS oder wissen.de angegeben) - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:31, 12. Okt. 2014 (MESZ)

Einspruch: Auch wenn der Duden diese Form nicht berücksichigt, wird sie doch häufig verwendet. Siehe Diskussion (Beispiele). --YaganZ (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2014 (MESZ)
Seriöse Beispiele für die Verwendung der Genitivform Defizites:
1. „Finanzierung des technischen Defizites der Pensionskasse des Bundes (PKB)“
2. „Kessler: Stadt Peine investiert trotz hohen Defizites in mehrere Bauprojekte“
3. „Neuwieder Kreistag wird Kreisumlage trotz riesigen Defizites vorerst nicht erhöhen“
4. „Bei Retransfusion dieses Fettes könnte die Gefahr einer Fettembolie und eines neurologischen Defizites stark ansteigen.“
5. „Vorhandensein oder Drohen eines neurologischen Defizites durch den Tumor“
6. „Weiterhin kann die nicht-invasive Funktionsdiagnostik bei eventuell schon bestehenden neurologischen Defiziten eine exakte Lokalisation des Schädigungsortes und eine Aussage über die Chancen für eine Besserung des neurologischen Defizites ermöglichen.“
7. „Diese Studie untersucht die Hypothese eines mit Alexithymie assoziierten Defizites beim Erkennen emotionaler Gesichtsaudrücke an einer klinischen Population.“
8. „CDU-Fraktionschef Norbert Wett appelliert an den Magistrat, an den bisherigen Plänen festzuhalten – auch wenn die Vereinbarung wegen des erwarteten Defizites neu gefasst werden müsse.“
9. „Angesichts der Größe unseres Defizites ist das Ziel Konsolidierung aber unvermeidlich.“
--YaganZ (Diskussion) 17:23, 12. Okt. 2014 (MESZ)
Das ändert nichts daran dass die Form falsch ist. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:05, 12. Okt. 2014 (MESZ)
Für mich ist diese Form richtig! "Defizits" und "Defizites" sind zwei durchaus verbreitete Formen des Genitivs, ähnlich wie "Genitivs" und "Genitives". Die Form mit "e" entspringt dabei jeweils einem etwas gehobenen und konservativeren Sprachstil. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2014 (MESZ)
@Benutzer:Master of Contributions Welche Regel besagt, dass diese Form falsch ist (der Duden sagt nichts explizit gegen diese Form) ? Das Wörterbücher etwas nicht aufführen ist für mich auch kein Grund, um etwas als falsch zu bezeichnen. Genügend Quellen sind außerdem vorhanden. --Impériale (Diskussion) 20:23, 12. Okt. 2014 (MESZ)

Anmerkung: Der (S)LA mit Einspruch und die darauffolgende Besprechung (auf Diskussion:Defizites) wurden nachträglich hierher übernommen, da diese Beiträge sonst nach einer Löschung nicht mehr für jeden sichtbar sind. Siehe dazu ggf. auch unter w:Hilfe:Löschen. -- 85.178.50.20 19:02, 12. Okt. 2014 (MESZ)

Danke für die Übertragung der Texte. Gibt es eine mir unbekannte Regel, die besagt, dass es für Defizit keine zwei Genitiv-Singular-Formen Defizits und Defizites gibt? Andererseits berücksichtigt der Duden bei Profit beide Formen Profits und Profites ( siehe Duden online „Profit“). --YaganZ (Diskussion) 19:49, 12. Okt. 2014 (MESZ)

Weiter Wörter ohne Genitiv -es, die auf -zit enden: Anthrazit, Fazit, Kalzit, Quarzit. Plebiszites geht laut Duden komischerweise. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:25, 12. Okt. 2014 (MESZ)

Habe mal die Seite Hilfe:Genitiv ergänzt. Würde mich freuen, wenn ihr mal einen Blick drauf werfen könntet (Ich hoffe, sie ist nicht zu bunt). --Impériale (Diskussion) 21:22, 12. Okt. 2014 (MESZ)

Da wir deskriptiv arbeiten wollen und eine Vielzahl von Belegen vorliegt, sollten wir die Form behalten. Ich erinnere daran, dass wir soeben eine entsprechende Regelung (Punkt 5) beschlossen haben. --Kronf (Diskussion) 23:39, 12. Okt. 2014 (MESZ)

13. Oktober[Bearbeiten]

Mal sehen, ob ich das Meinungsbild über die Fünf-Zitate-Regel richtig verstanden habe: „Alternative Schreibweisen und Verschriftlichungen von Aussprachevarianten müssen in mindestens einer die gegenwärtig gültigen Rechtschreibregeln zugrunde legenden Standardreferenz enthalten sein, um als den gegenwärtigen Rechtschreibregeln entsprechendes Lemma ins Wiktionary aufgenommen werden zu können.“ --Orangina (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Frankfurt (M.)[Bearbeiten]

Für diese Alternative Schreibweise ist keine Standardreferenz angegeben --Orangina (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Frankfurt/M.[Bearbeiten]

Für diese Alternative Schreibweise ist keine Standardreferenz angegeben --Orangina (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Frankfurt (Main)[Bearbeiten]

Für diese Alternative Schreibweise ist keine Standardreferenz angegeben --Orangina (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Wikipedia hinzugefügt, fragt sich, ob das genügt. --Kronf (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2014 (MESZ)
Wikipedia sollte auf einer Stufe mit Foren stehen und die Antwort sollte dementsprechend "nein" sein. -91.63.239.155 16:50, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Frankfurt a. M.[Bearbeiten]

Für diese Alternative Schreibweise ist keine Standardreferenz angegeben --Orangina (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Wikipedia und DWDS-Korpus hinzugefügt. Handelt es sich hier nicht eher um eine Abkürzung als um eine alternative Schreibweise? --Kronf (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2014 (MESZ)
Bei www.retrobibliothek.de/retrobib/meyers/abkuerzungen.html#A wird "a. M." als Abkürzung von "am Main" definiert. "Frankfurt a. M." könnte dann auch eine Abkürzung sein oder eine Mischform, Wortkombinationen, o.ä., die eine Abkürzung enthält. -91.63.239.155 16:50, 13. Okt. 2014 (MESZ), Ä.: 16:52, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Frankfurt/Main[Bearbeiten]

Für diese Alternative Schreibweise ist keine Standardreferenz angegeben --Orangina (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2014 (MESZ)

Wikipedia hinzugefügt, fragt sich, ob das genügt. --Kronf (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2014 (MESZ)

14. Oktober[Bearbeiten]

nordkoreanisch[Bearbeiten]

Anmerkung: Der Löschantrag gilt für folgende Steigerungsformen: nordkoreanischstes, nordkoreanischster, nordkoreanischsten, nordkoreanischstem, nordkoreanischste, nordkoreanischeres, nordkoreanischerer, nordkoreanischeren, nordkoreanischerem und nordkoreanischere
Referenzen führen die Steigerung nicht, unter 1000 Googletreffer (von denen keiner relevant scheint) für nordkoreanischsten lassen ebenfalls Zweifel aufkommen, dass diese Steigerung verwendet wird. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 02:33, 14. Okt. 2014 (MESZ)

Die Steigerung ist zumindest fraglich und wohl höchstens umgangssprachlich vorhanden or strittig (ähnlich einzigste, richtiger).
  • Einzige Belege für den Superlativ, den ich per google-Suche fand:
    • "[Schimpfmodus EIN]
      Ich halte es für ebenso falsch wie gefährlich von "Jubelpropaganda" zu sprechen, so als solle der schlechte & böse Mauerfall in nordkoreanischster Manier per Propaganda zurechtgejubelt werden. Niemand behauptet, heute sei alles eitel Sonnenschein. Das ändert aber nichts daran, dass der Jahrestag des Mauerfalls gefeiert werden darf & sollte.
      [Schimpfmodus AUS]" [ www.digitalfototreff.de/viewtopic.php?t=4864 , Hervorhebung ergänzt]
    • "ansehen des rennsports schaden, das ist so ungefähr die aller nordkoreanischste vorschrift im an albernheitem reichen regelwerk des rennsports." [ bb3.galopper-forum.de/viewtopic.php?t=1720&start=120&sid=4ee5c15e37495e4dd1046d431a3c1c14 , Hervorhebung ergänzt; Aussage ist unklar]
  • Für den Komparativ:
    • "Natürlich träumen politisch verantwortliche Personen überall auf der Welt von nordkoreanischeren Zuständen." [ www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Ein-an-die-Hunde-verfuetterter-Diktatorenonkel-und-Archaeologen-die-eine-Einhornhoehle-entdecken/Traeumen-von-der-Richtlinienkompetenz/posting-2098579/show/ , Hervorhebung ergänzt]
=> löschen (oder verschieben auf die Disk.seite). -80.133.124.115 17:38&17:44&20:50, 24. Okt. 2014 (MESZ)

15. Oktober[Bearbeiten]

Im Zusammenhang mit meinen Löschanträgen stellt sich mir die Frage nach den Standardreferenzen. Kann z. B. Wikipedia eine Standardreferenz sein?

Nein, WP kann keine Standardreferenz sein, sondern steht auf einer Stufe mit Foren, blogs und anderen wikis. -80.133.124.115 17:38, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Romanica[Bearbeiten]

Keine Standardreferenzen, keine Belege --Orangina (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Lingua Franca[Bearbeiten]

Keine Standardreferenzen, zuwenig Belege --Orangina (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Löschantrag unbegründet, da dies nach der letzten Rechtschreibreform die korrekte Schreibweise ist --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2014 (MESZ)
Glaub ich nicht, Duden online führt nur „Lingua franca“ --Orangina (Diskussion) 22:08, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Ich bin auch fürs Löschen. Wissen.de, der Duden und Uni-Leipzig kennen nur „Lingua franca“. MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:48, 15. Okt. 2014 (MESZ)

In einem sprachbgezogenen Buch Werk tauchte "Lingua Franca" auf, aber da fanden sich auch Rechtschreibfehler (konkret: Deppinnen-I wie in MuttersprachlehrInnen). Da könnte man dann vielleicht auch 5 Belege ohne (gehäufte) Rechtschreibfehler abzüglich "Lingua Franca" finden, selbst wenn die Schreibweise "Lingua Franca" ein Rechtschreibfehler wäre. Vielleicht möchten einige Autoren so Bedeutung 1 von "Lingua franca" (als "Lingua franca") und die allgemeinere Bedeutung 2 des Wortes (als feststehender Begriff als "Lingua Franca") unterscheiden. -93.196.238.28 23:04, 15. Okt. 2014 (MESZ)

siehe da[Bearbeiten]

Angegebene Referenzen enthalten das Lemma nicht --Orangina (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Loamsiada[Bearbeiten]

Angegebene Referenzen enthalten das Lemma nicht --Orangina (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Ich habe den Eintrag etwas ergänzt und werde noch nach weiteren Beispielen suchen. Grundsätzlich plädiere ich ja dafür, den Haupteintrag unter der „verhochdeutschten“ Form zu führen. Hier wäre Leimsieder naheliegend, weil in den meisten Wörterbüchern, Bavarica etc. so geführt. In diesem speziellen Fall ist das Problem, dass die Aussprache Loam... ein Zurückführen auf das Wort Leim nicht zulässt, da nur „altes ei“ im heutigen Bairischen „oa“ gesprochen wird (vgl. Herkunft bei Leim - mhd. lim und Lehm - mhd. leim). Das Wort bedeutet „Lehmsieder“. Ich weiß leider auch nicht, wie man da am besten vorgehen sollte. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2014 (MEZ)

-roda[Bearbeiten]

Keine Standardreferenzen, keine Belege

Eberharda (erl., bleibt)[Bearbeiten]

Keine Standardreferenz --Orangina (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Zwei Vornamensbücher eingetragen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 13:46, 19. Okt. 2014 (MESZ)
Erledigt Erledigt Referenzen wurden eingefügt. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2014 (MEZ)

Kiga[Bearbeiten]

Keine Standardreferenzen, keine Belege --Orangina (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2014 (MESZ)

Duden online „Kiga“ - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 07:13, 19. Okt. 2014 (MESZ)
Also Standardreferenz als Beleg vorhanden => LA erledigt. -80.133.124.115 17:38, 24. Okt. 2014 (MESZ)

16. Oktober[Bearbeiten]

elektrotechn.[Bearbeiten]

Keine Referenzen, Wikipedia führt ins Leere. Ich konnte nur Elektrot. für Elektrotechnik finden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 08:58, 16. Okt. 2014 (MESZ)

Es gibt (in Wörterbüchern, Lexika) die Abkürzungen
  • Elektrotechn., Elektrot. - Elektrotechnik
  • Elektr., El. - Elektrizität oder Elektrotechnik
  • elektr., el. - elektrisch
  • Techn., Tech. - Technik
  • techn. - technisch
Da wäre elektrotechn. (oder ggf. auch elektr., el.) für elektrotechnisch nicht so abwegig. google-Suche nach ""Abkürzungen" "elektrotechn." "elektrotechnisch"" liefert jedoch 0 Ergebnisse. Zum Vergleich: Bei ""Abkürzungen" "Elektrotechn." "Elektrotechnik"" findet man z.B. [books.google.de/books?id=4kKAnBtEVC0C&pg=PR30]. Allerdings ist die Abkürzung "elektrotechn." auch trivial (nur . ~ isch) und würde deshalb in Abkürzungsverzeichnissen teils nicht erwähnt werden (z.B. schließen (einige) Duden-Werke solche Abkürzungen aus ihrem Abkürzungsverzeichnis aus). -93.196.233.121 17:08, 17. Okt. 2014 (MESZ)
5 Zitate angeführt. PοωερZDiskussion 18:04, 17. Okt. 2014 (MESZ)
Eher 4, denn Foren & WP zählen nicht.-93.196.233.121 18:48, 17. Okt. 2014 (MESZ)
WP wurde durch FAZ ersetzt => 5 Belege vorhanden => LA erledigt. -80.133.124.115 17:38, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Vorlage:Ableitung[Bearbeiten]

Da sich in der Teestube niemand richtig engagieren will, bitte ich hier noch einmal diese Vorlage zu diskutieren. Auf der Habenseite steht sicherlich, dass dadurch die Herkunftsangaben vereinheitlicht werden. Jedoch ist diese Vorlage (trotz Dokumentation) kompliziert und für neue Nutzer nicht leicht zu überblicken. Zudem ist sie nicht selbsterklärend wie bspw. die Flexionsbox o.Ä. Ich bitte darum, die Vorlage entweder zu entfernen oder den Ersteller dazu aufzufordern, die Vorlage mit subst: zu nutzen. Dann wird der Inhalt erstellt, aber die Vorlage entfällt beim nachträglichen Bearbeiten im Eintrag. Zurzeit produziert die Vorlage außerdem Fehler, siehe bspw. Dschihadist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2014 (MESZ)

Konstruktiv Kritik ist besser statt in Bausch und Bogen etwas wegzuwerfen, weil es (noch nicht) gut genug ist. Damit meine ich Vorschlage, wie diese Vorlage z.B. verständlicher zu machen wäre. Will man unbedingt diese Vorlage verwenden, sucht man in der Tabelle der Dokumentation nach einem Fall, der für das Wort von Interesse passt. Gibt es so einen Eintrag in der Tabelle nicht, verwendet man sie nicht oder kann man mich benachrichtigen, damit ich sie erweitere.--Sae1962 (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2014 (MESZ)
Ich will die Vorlage nicht zwingend löschen, aber da du dich bisher in Diskussionen äußerst bedeckt gehalten hast, habe ich einen Weg gewählt, um mehr Aufmerksamkeit in dieser Frage zu generieren. Mit diesem Löschantrag ersuche ich dich, die Vorlage immer zu „substen“ (subst:). Die Gründe dafür habe ich dir genannt, sodass ich deinen Vorwurf, dass es sich nicht um eine konstruktive Kritik handele, nicht wirklich nachvollziehen kann. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2014 (MESZ)
Ich kann mich auch nur hier wieder gegen diese und andere derartige Vorlagen aussprechen. Meiner Meinung nach sollte jede Vorlage, die im Eintragsnamensraum verwendet wird, von der Allgemeinheit abgesegnet sein, sonst blickt irgendwann niemand mehr durch, wenn jeder seine eigenen Vorlagen erstellt und einbindet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:23, 16. Okt. 2014 (MESZ)
Guter Vorschlag! Man sollte eine Vorgehensweise bei Vorlagen festlegen, wie z.B. (1) Erstellung der neuen Vorlage zuerst unter dem eigenen Benutzernamen, (2) Probeweise Verwendung in einigen Einträgen, (3) Abstimmung der Allgemeinheit, ob die Vorlage (3a) so freigegeben, (3b) angepasst oder (3c) gelöst werden soll. Dies soll aber für alle neuen Vorlagen gelten & nicht für diejenigen, die manche mit spitzen Fingern auswählen.--Sae1962 (Diskussion) 08:28, 22. Okt. 2014 (MESZ)
Liegt bei "Dschihadist" tatsächlich ein Fehler der Vorlage vor und nicht ein Fehler bei der Anwendung (vlt. "Substantiv" statt "Verbstamm" in der Vorlage) oder gedanklicher Fehler (z.B. das "Dschihad" kein Verbstamm ist, aber vlt. bei bei den arabischen Begriffen der Verbstamm "dschihad" (umschrieben) existiert)? Bei "Jüdin" dagegen könnte der Text falsch oder zumindest irreführend sein, denn es liest sich wie "Jüdin = Jude mit Umlaut + -in", doch die die Gleichung geht nicht auf, da "Jude mit Umlaut + -in = Jüdein =/= Jüdin". -93.196.233.121 14:47, 17. Okt. 2014 (MESZ)
Die Vorlage ist keine "intelligente" Vorlage und erzeugt nur das, was vorher schon in Textform an der Stelle da war. Stimmt der Inhalt nicht oder sollte er verbessert werden, mache ich das gerne.--Sae1962 (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2014 (MESZ)
Ich schlage vor, noch einmal alle zweifelhafte Einträge anzuschauen, bei denen diese Vorlage die Herkunft erstellt und festzustellen, welche Einträge inhaltlich falsch sind. Bzgl. Verständlichkeit erwarte ich auch konkrete Vorschläge, was sie unverständlich macht (unbenannte Parameter, Parameter-Reihenfolge, zu viele Parameter etc.). --Sae1962 (Diskussion) 15:35, 24. Okt. 2014 (MESZ)
  • Wie oben: Der Vorlagentext beim Eintrag "Jüdin" ist oder zumindest klingt falsch, da die Gleichung nicht aufgeht: "Jüdin =/= Jude mit Umlaut + -in = Jüdein". Da sollte noch erwähnt werden, daß das "e" wegfällt, ähnlich wie bei anderen Zusammensetzungen auch hinzugefügte Fugenlaute erwähnt werden.
    • Inhaltlich noch: Ist die Herkunftsangabe vielleicht falsch? Könnte sich "Jüdin" nicht aus Jud/Jud' gebildet haben?
  • Die Formulierung ist oder zumindest scheint teils nutzerunfreundlich zu sein, auch wenn sich das nicht nur auf die Vorlage beschränkt und nicht auf die Vorlagenverwendung bezieht. Bei der Vorlage: "Ableitung (Derivation) (Motion, Movierung)" (2 Klammerzusätze, 3 im allgemeinen sicher unverständliche Fremdwörter), "Derivatem (Ableitungsmorphem)" (2 Fremdwörter) und im Satz eine merkwürdige Struktur (erst "Ableitung (Derivation)", dann "Derivatem (Ableitungsmorphem)").
-80.133.114.251 17:02, 31. Okt. 2014 (MEZ)

17. Oktober[Bearbeiten]

nach dem Essen, vor dem Essen, vor dem Schlafengehen, nach Anweisung des Arztes[Bearbeiten]

Beliebige Wortverbindungen. --Kronf (Diskussion) 13:55, 17. Okt. 2014 (MESZ)

Nachtrag: Wurden bereits 2008 zum Löschen vorgeschlagen und behalten. --Kronf (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro löschen. Bedeutung lässt sich aus den einzelnen Bestandteilen erschließen. --Impériale (Diskussion) 19:27, 17. Okt. 2014 (MESZ)
nach dem Essen und vor dem Essen würde ich behalten, da dies die Übersetzungen von postprandial bzw preprandial sind. vor dem Schlafengehen und nach Anweisung des Arztes würde ich aber löschen. MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:56, 17. Okt. 2014 (MESZ)
Mit diesem Argument müssten u. a. auch Einträge für jede Menge Wortgruppen aus anderen Sprachen angelegt werden, die Übersetzungen zu deutschen Komposita sind (wobei diese Wortgruppen im Übersetzungabschnitt tatsächlich meist so verlinkt werden). Letztlich könnte man so auch für jede Formulierungsvariante, die synonym zu irgendeinem Einzelwort ist, einen Eintrag anlegen. Ich halte das für keine sinnvolle Regel. --Kronf (Diskussion) 03:06, 20. Okt. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro löschen --Yoursmile (Diskussion) 17:26, 23. Okt. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro, sehe ich auch so. Dafür reicht eine eigene Bedeutung und kein zusätzlicher Eintrag. --Impériale (Diskussion) 18:22, 23. Okt. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro löschen, da Wortverbindungen ohne besondere, eigene Bedeutung. --Betterknower (Diskussion) 01:09, 24. Okt. 2014 (MESZ)
Nein Nein an der aufgeführten Regel hat sich nichts geändert. Relevanzkriterien sind erfüllt. Löschung stellt einen Missbrauch von Adminrechten dar! 91.0.197.73 10:57, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Musst nicht gleich den Untergang des Abendlands heraufbeschwören. Was für Relevanzkriterien sollen das denn bitte sein? PοωερZDiskussion 12:30, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro löschen – wie bereits 2008. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:06, 27. Okt. 2014 (MEZ)

19. Oktober[Bearbeiten]

Konjunktur[Bearbeiten]

Ich habe die Referenzen geprüft, und meiner Meinung nach wird die zweite Bedeutung „wirtschaftliche Entwicklung“ durch keine der Referenzen belegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 07:10, 19. Okt. 2014 (MESZ)

Ähnlich:
  • duden.de: "gesamtwirtschaftliche Lage (mit bestimmter Entwicklungstendenz)"
  • wissen.de/rechtschreibung: "1. Wirtschaftslage mit bestimmter Tendenz (Hoch~); steigende, fallende K."; wissen.de/fremdwort: "Wirtschaftslage mit bestimmter Entwicklungstendenz; Hoch~; fallende, steigende ~"
Da sollte [2] vlt. etwas angepasst und bei [1] ergänzt werden. -80.133.124.115 20:43, 24. Okt. 2014 (MESZ)

20. Oktober[Bearbeiten]

Elektrizitätswerk[Bearbeiten]

Bedeutung 2 „eine wichtige Spielkarte beim Monopoly-Spiel“ ist unbelegt und gehört meiner Meinung nach auch nicht hierher. MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:03, 20. Okt. 2014 (MESZ)

Sehe ich auch so. In unzähligen Spielen werden Dinge symbolisiert, was noch keine eigenständigen Wortbedeutungen ergibt. --Kronf (Diskussion) 03:06, 20. Okt. 2014 (MESZ)
Ergibt keine eigene Bedeutung. --Impériale (Diskussion) 09:00, 20. Okt. 2014 (MESZ)
Symbol support vote.svg Pro löschen – aber ich frage mich, wann ein „Spiel“ so wichtig ist, dass wir Begriffe daraus erfassen (Fußball, Schach, Golf, Tennis, Poker)? --Seidenkäfer (Diskussion) 12:14, 27. Okt. 2014 (MEZ)

Jude[Bearbeiten]

Bedeutung 3 „beim Anstreichen (Malerhandwerk bis etwa 1960) nicht von Farbe bedeckte kleine Fehlstelle“ ist unbelegt, kein Zitat, keine Referenz. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:36, 20. Okt. 2014 (MESZ)

Ist mir gänzlich unbekannt und habe auch noch nie irgendwas in die Richtung gehört. --Impériale (Diskussion) 09:00, 20. Okt. 2014 (MESZ)
Kommt durchaus vor. Bei Google finden sich einige Suchergebnisse (Suchbegriffe: Malerarbeiten Jude). 188.107.63.43 07:36, 21. Okt. 2014 (MESZ)
Naja, auf den ersten Blick kann ich nur Foren-Einträge erkennen. --Impériale (Diskussion) 13:57, 24. Okt. 2014 (MESZ)
Ist doch sicherlich nicht verwunderlich, daß man den Begriff noch nicht gehört hat - wie viele Leute sind schon Malerhanderwerker, vor 1960 geboren und hier im Wikti aktiv? Bedeutung 8 im DWB [ woerterbuchnetz.de/DWB/?lemma=Jude ] ist heutzutage möglicherweise auch veraltet. Aber da Belege fehlen: Wie wäre es mit einer Verschiebung der Bedeutung von dem Artikel zu Disk.seite bis die Bedeutung belegt wurde? Ganz allgemein sollte so eine Verschiebung passender sein als eine Löschung (Ausnahme bei "offensichtlichem Unsinn"). -80.133.124.115 15:37, 24. Okt. 2014 (MESZ)

28. Oktober[Bearbeiten]

Dockes[Bearbeiten]

Keine Referenz führt diese Genitiv-Variante, mehrere Online-Zeitschriften wurden durchsucht, kein Treffer. Daher bitte mit 5 Zitaten belegen oder löschen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:58, 28. Okt. 2014 (MEZ)

1. Treffer: Deutsche Bauzeitung, Band 55, E. Toeche, 1921, siehe Google Books mit „Dockes“
  • Seite 109:
    • „[..] Einschleppen des Dockes [..]“
    • „[..] Absenken des Dockes [..]“
    • „[..] Aufschwimmen des Dockes [..]“
    • „[..] zwischen den beiden Schwimmkörpern des Dockes [..]“
  • Seite 263:
    • „[..] des immerhin etwas kostspieliegen Dockes [..]“
2. Treffer: Anleitung zum Wasserbau, Band 3, Hermann von Chiolich-Löwensberg, 1865, siehe Google Books mit „Dockes“
  • Seite 214:
    • „[..] an einem Stirnende des Dockes [..]“
    • „[..] bis zum entgegengesetzten Stirnende des Dockes [..]“
    • „[..] zum Bau des Dockes [..]“
    • „In der Mittellinie des Dockes [..]“
In etwa ein bis fünf Minuten gesucht und (schon auf der ersten Google-Books-Trefferseite) gefunden, in etwa 30 Minuten in die obige Form gebracht und in schätzungsweise einer Sekunde gelöscht.
Viel Spaß damit. -- 92.225.187.244 09:29, 28. Okt. 2014 (MEZ)
Dann fehlen noch drei weitere Beispiele von drei anderen Autoren. Siehe auch Hilfe:Fünf-Zitate-Regel. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:22, 28. Okt. 2014 (MEZ)
Einsilbige Fremdwörter, die auf einen einfachen Konsonanten (außer s-Laut) enden, tragen die kurze Genitivendung -s. Vergleiche Bit, Blog, Wok, Rock (Musik), Hit, Crack, Flop. Auch wenn jemand schreiben mag: „ich schätze die Vorteile eines Wokes“, ist diese Form – wie Dockes – nicht in Wörterbüchern angeführt und gehört daher meiner Meinung nach gelöscht. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:39, 29. Okt. 2014 (MEZ)
Ja, heute scheint es so (immer mal wieder durch Einige hier propagiert) zu sein(/werden), was aber nicht bedeuten muß, daß es immer so war oder sich jeder diesem (unbegründeten und unbelegten) Diktat (letzlich nur eine Meinung) unterwerfen muß. Siehe auch Duden: „Bei zahlreichen anderen ein- und zweisilbigen Substantiven im Maskulinum und Neutrum sind grundsätzlich beide Formen möglich, häufig spielt der Satzrhythmus eine Rolle.“[29] Im Grunde ist es das selbe Spielchen wie oben schon bei (des) „Heringes“. Und solange der Wille nicht da ist, diese Regel auch im Ganzen anzuerkennen, wird es hier sicherlich immer mal wieder weitere Löschanträge dieser Art geben. -- 92.225.63.176 10:49, 29. Okt. 2014 (MEZ)
3. Treffer: Verhandlungen: Stenographische Berichte, Reichsdruckerei, 1904, [30]
eben so 4. Treffer: Stenographische Berichte über die Verhandlungen des Deutschen Reichstages, Band 205, 1904, siehe Google Books mit „Dockes“
  • Seite 180:
    • „Für die Instandhaltung und fachgemäße Konservierung des Dockes [..]“
4. Treffer: Beyträge zur bürgerlichen Baukunst [..], Johann Evangelist Helfenzrieder, 1787, [31]
  • Seite 389:
    • „Die Kostbarkeit dieses Dockes, [..]“ war (nicht die erste) falsche Schrifterkennung, da steht „des Daches
4. Treffer: Allgemeine deutsche Bibliothek, Bände 43–44, 1780, [32]
  • Seite 564:
    • „Der Saft und das Mark des Dockes [..]“ war „des Bockes
4. Treffer: Archiv für Wissenschaftliche Kunde von Russland, Band 25, Adolph Erman, 1867, [33]
  • Seite 200:
    • „[..] in der Südhälfte des Dockes.“
    • „[..] für eines der Einlassgewölbe des Dockes.“
5. Treffer: Deutsche Bauzeitung, Band 40, 1906, [34]
  • Seite 47:
    • „Auch in Birkenhead, der Stadt Liverpool gegenüberliegend, sind Erweiterungen geplant, so der Bau eines neuen Dockes von 4,5 ha Fläche.“[35]
6. Treffer: Mittheilungen aus dem Gebeite des Seewesens, Band 11, 1883, [36]
  • Seite 47:
    • „Die Länge des Dockes beträgt am Boden 500' (20,7m); [..]“[37]
..in der Google-Büchersuche gefunden, auf den Trefferseiten 2 bis 16, mit insgesamt „ungefähr 7.560 Ergebnissen“.
-- 92.225.63.176 11:22, 29. Okt. 2014 (MEZ)

Merkwürdig. Ist Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „Dock“ kein Wörterbuch. Dort ist die Genitiv-Variante angegeben? Und Benutzer:Seidenkäfer warum sollte Dock ein Fremdwort sein? 80.187.96.242 16:14, 29. Okt. 2014 (MEZ)

Da das Wort Dock z. B. in wissen.de Fremdwörter und auch im Duden-Fremdwörterbuch steht, glaube ich, dass man es mit Recht als Fremdwort bezeichnen darf. Du hast natürlich Recht, dass DWDS auch ein Wörterbuch ist und da dort der Genitiv -es angegeben ist, muss man das wohl so hinnehmen. Somit: Symbol oppose vote.png Contra löschen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2014 (MEZ)hierher verschoben von Impériale (Diskussion) 17:04, 29. Okt. 2014 (MEZ)

Diese Hilfeseite, welche ich unter anderem mithilfe des Dudens erstellt habe, schließt diese Form nicht explizit aus. --Impériale (Diskussion) 16:35, 29. Okt. 2014 (MEZ)

Dock ist in der Tat ein Fremdwort (Niederlandismus oder Anglizismus), der Duden gibt aber neben der Pluralform Docks auch die nichtfremde Deklination Docke an. Das Wort sollte ähnlich behandelt werden wie canoo.net „Block“ behandelt: Im Singular 1 nur des Docks als Genitiv sowie dem Dock als Dativ und im Plural 1 nur die Docks, aber im Singular 2 des Dockes und des Docks als Genitive sowie dem Dock und dem Docke (!) als Dative und im Plural 2 die Docke als Nominativ. Die Deklination 2 sollte als selten markiert werden. Symbol oppose vote.png Contra -- IvanP (Diskussion) 19:49, 31. Okt. 2014 (MEZ)
Soweit kennzeichnet Plural/Singular 2 bereits die seltenere Form :) Grüße Impériale (Diskussion) 22:29, 31. Okt. 2014 (MEZ)

30. Oktober[Bearbeiten]

GIMP[Bearbeiten]

Löschantragsbegründung: unbedeutender Eigenname. -93.196.249.122 19:31, 30. Okt. 2014 (MEZ)

Symbol support vote.svg Pro, sehe ich auch so. --Impériale (Diskussion) 20:46, 30. Okt. 2014 (MEZ)
Symbol oppose vote.png Contra löschen - lediglich eine Erläuterung der Abkürzung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 02:50, 31. Okt. 2014 (MEZ)
siehe hier. --Impériale (Diskussion) 07:57, 31. Okt. 2014 (MEZ)
Festgelegte Regeln gibt es für solche Fälle meines Wissens nicht. Einerseits nehmen wir als Substantiv keine Produkte/Vereine/Firmen auf (siehe WT:WWNI). Andererseits nehmen wir bei Abkürzungen auch Vereine usw. hin. Letzteres m.E. auch zurecht - aber die Frage ist: wo soll man die Grenze ziehen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:33, 31. Okt. 2014 (MEZ)
Meiner Meinung nach sollten die Abkürzungen von Firmen genauso wie die ausgeschriebenen Formen behandelt werden. --Impériale (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2014 (MEZ)
Bei Benutzer:Rhingdrache/Was Wiktionary ist werden nur Marken erläutert, GIMP ist aber keine Marke. Aber wenn es das wäre, dann wäre Punkt 3 erfüllt, es gibt zum Beispiel GIMP-Programm oder GIMP-Fenster. Außerdem hat sich mittlerweile die Schreibweise als normales Substantiv und nicht als Abkürzung durchgesetzt, zum Beispiel die Suche bei Spiegel.de ergibt 761 Treffer, dort meist als Gimp geschrieben. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:00, 31. Okt. 2014 (MEZ)
Ich finde, dass man die Regeln für die Marken, solange wir noch keine richtigen Regeln dafür haben, auch darauf anwenden kann. Was die Belege angeht, finde ich weder, dass die 6 Treffer bei dem Ersten, noch die 1500 Treffer beim Zweiten und die 750 Treffer beim Spiegel eine Relevanz ausmachen, da diese sich alle direkt auf das Produkt beziehen und so nicht keine andere Anwendung bewiesen ist. Sollte es mal Gimp nicht mehr geben würden, würden all diese Wörter (GIMP eingeschlossen) keine Anwendung mehr finden, was dieses Wort von z.B. photoshoppen, Apple und Tempo unterscheidet. --Impériale (Diskussion) 15:20, 31. Okt. 2014 (MEZ)
Nur so als (An- oder Rand-)Bemerkung allgemein – und wenns der Bewahrung (auch nur auf dieser LD-Seite hier) dient, umso besser: Abkürzungen die (wie eben „Gimp“[WP] oder auch „Esa[WP] und „Nasa[WP]) auch (womöglich nur personifiziert) als (Haupt-)Wort und/oder Eigenname geschrieben und (aus)gesprochen werden können, bilden wohl eine Sonderrolle und haben glaub ich auch irgend eine (griechische/röhmische Fremd-)Bezeichnung. Beim überfliegen des WP-Eintrages dazu (unter w:Abkürzung) hab ich dazu jetzt leider nichts gefunden. -- 92.226.184.227 09:22, 1. Nov. 2014 (MEZ)

Bezüglich des Vergleichs mit anderen Firmenabkürzungen:

  • Wenn eine Firma oder ein Produkt relevant ist (z.B. Microsoft), ist es sicherlich sinnvoll auch die Abkürzung aufzunehmen bzw. ist dann oft sicherlich auch die Abkürzung relevant (z.B. MS und die Wortbildungen "MS-Müll", "MS-Betriebssystem", "MS-Dreck"). -- Bei "GIMP" ist der ausgeschriebene Name des Produkts nicht Wörterbuchrelevant. Mit der Abkürzung gibt es zwar Wortbildungen ("GIMP-Programm", "GIMP-Konsole" (selten), "GIMP-Fenster"), aber ob die erwähnenswert sind?
  • Wenn eine Abkürzung sowohl für einen Nichteigennamen als auch für einen Eigennamen gebraucht wird (z.B. MS für "Memory Stick" und "Microsoft"), könnte es sinnvoll sein auch den Eigennamen zu nennen (aber nicht als Verweis), damit Nutzer möglichst alle bzw. alle wichtigen Bedeutungen einer Abkürzung finden und so auch Texte entschlüsseln können. Wenn man z.B. "MS-Dreck" liest und nicht weiß, was da "MS" bedeuten soll, so könnte man hier nachschlagen. Wenn aber im Eintrag "MS" der Firmenname "Microsoft" fehlt, würde ggf. "MS-Dreck" falsch interpretiert werden (z.B. als "Memory-Stick-Dreck") oder der Ausdruck nicht verstanden werden. Bei Bedeutungsangaben könnten dann vielleicht auch Nichteigennamen und Eigennamen getrennt werden. -- Bei z.B. DC sollte das zu einer Aufnahme von "Dreamcast" und "Detektiv Conan" führen (ohne Verweis, also nur als "Dreamcast" und nicht als "Dreamcast"). Sinnvoll ist, damit man Sätze wie "DC ist mein Lieblingsanime" oder "Ich zock' jetzt mit meiner DC" verstehen kann. "GIMP" wäre damit immer noch ausgeschlossen.
    • Wenn eine Abkürzung für zu viele Eigennamen genutzt wird, könnte man da noch Relevanz des Eigennamens fordern, jedoch nicht im Wörterbuchsinn, sondern ähnlich wie bei WP. Etwa: eine Eigennameabkürzung ist hier nur relevant, wenn sie bei der WP-Begriffsklärungsseite der Abkürzung angegeben wird (z.B. bei de.wikipedia.org/wiki/DC ). Alternativ könnte man sie vielleicht in einen eigenen Namensraum für Abkürzungen schieben.
-80.133.114.251 16:38, 31. Okt. 2014 (MEZ)

31. Oktober[Bearbeiten]

Murmelvokales, Vollvokales, Zentralvokales[Bearbeiten]

Laut CanooNet und Duden nur Vokals, nicht Vokales. -- IvanP (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2014 (MEZ)

Symbol support vote.svg Pro löschen, weg damit, falsche Formen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:01, 31. Okt. 2014 (MEZ)
auch Symbol support vote.svg Pro löschen. --Impériale (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2014 (MEZ)
Was spricht denn bitte dagegen, IvanP? Daß ein Wort – wie das hier zugrundeliegende „Vokal“ mit dem 2. Fall (des) „Vokales“ – (bisher) nicht in einer der auch sogenannten Standardreferenzen genannt wird ist ja noch kein Beweis dafür daß es falsch ist oder nicht existiert. Siehe dazu auch unser Eintrag „Falschschreibung“ und Duden online „Falschschreibung (dort bisher ohne Eintag) UND demgegenüber etwa im Duden unter Genitiv auf s oder es mit „Bei zahlreichen anderen ein- und zweisilbigen Substantiven im Maskulinum und Neutrum sind grundsätzlich beide Formen möglich, häufig spielt der Satzrhythmus eine Rolle.“ und (wohl auch) unsere Hilfe:Genitiv. -- 92.226.181.131 08:18, 1. Nov. 2014 (MEZ)
Wenn eine Genitiv-Variante nicht in den Standardreferenzen steht, wird diese gelöscht. Dies kann nur verhindert werden, in dem fünf Zitate eingefügt werden, die diese Variante belegen. Daher wenn du möchstest, dass diese Formen bestehen bleiben, musst du jeweils fünf Zitate raussuchen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 08:39, 1. Nov. 2014 (MEZ)