Wiktionary:Löschkandidaten

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch
Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WT:LK

Vista-file-manager.png
Archive

Auf diesen Seiten werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.

neuen Abschnitt hinzufügen


Die aktuelle Seite ist Wiktionary:Löschkandidaten/Januar 2015.

Auf folgenden Seiten befinden sich noch offene Löschdiskussionen:


Es folgen ältere Diskussionen, die noch hier auf der Übersichtsseite abgeschlossen und dann archiviert werden. Neue Diskussionen bitte nur auf der aktuellen Unterseite beginnen (einfach den Link „neuen Abschnitt hinzufügen“ benutzen).

Inhaltsverzeichnis

Juli 2013[Bearbeiten]

23. Juli[Bearbeiten]

Bäckerin[Bearbeiten]

Bedeutung [2] hat keine Referenz. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 16:33, 23. Jul 2013 (MESZ).

Es sind zwar nur 2 Zitat-Beispiele, ich bin trotzdem für behalten. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2014 (MESZ)

Ich bin gegen das Behalten der Bedeutung [2] und für das Umformulieren bzw. Ergänzen der Bedeutung [1] durch „meist berufsmäßig“. Denn es stimmt zwar, dass bei der gegenwärtigen Formulierung die Beispiele nicht richtig zugeordnet werden können. Aber das trifft wohl bei fast allen Berufsbezeichnungen zu. So kann jemand von Beruf Pilotin sein und zugleich eine gute Bäckerin, Elektrikerin, Schneiderin und Köchin sein, ohne all diese Berufe erlernt zu haben. Dies bedeutet doch bloß, dass diese Person gerne backt, sich mit Elektrik auskennt sowie gut schneidern und kochen kann. Falls die Bedeutung weiterhin so eng gefasst bleiben sollte, wäre ich für eine Anmerkung bzw. Hilfeseite. --Trevas (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2014 (MESZ)

Ich bin zwar eher für behalten (ein Synonym zu [2] wäre Hobbybäckerin), wäre aber auch mit einer Erweiterung der Bedeutung einverstanden. Allerdings gefällt mir „meist berufsmäßig“ nicht so. Vielleicht „Person, die … bäckt, besonders berufsmäßig“ oder „als Beruf“. Ist Hobbybäckerin/Hobbyköchin/Hobbyfotografin dann jeweils ein Unterbegriff? Eine Wortbildung? Ein Synonym? --Seidenkäfer (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2014 (MESZ)

November 2013[Bearbeiten]

8. November[Bearbeiten]

Wiktionary:Deutsch/Liste griechischer Präfixe[Bearbeiten]

Wiktionary:Deutsch/Liste griechischer Suffixe[Bearbeiten]

Großteils redundant zu w:Liste griechischer Präfixe, w:Liste griechischer Suffixe und auch w:Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, die viel reichhaltiger ist. Kaum Verlinkungen/Kategorien/Bearbeitungen, außerdem sind die Herkunftsangaben unbelegt.
Anstelle dieser Listen sollte für jedes Lexem, falls noch nicht vorhanden, ein eigener Eintrag erstellt und die Informationen dort platziert werden. Die Vernetzung kann durch Kategorisierung, Navigationsleisten oder Thesauri erfolgen. — Ivadon (SichterDiskussion · Beiträge) 07:24, 8. Nov. 2013 (MEZ)

Falls die Seiten behalten werden, verschieben nach Verzeichnis:Deutsch/Griechische Präfixe bzw. ... Suffixe und Kategorie:Verzeichnisse (Deutsch) ergänzen. gelbrot 15:41, 17. Jan 2014 (MEZ)
WP ist ein anderes Wikimedia-Projekt und enthält Verweise zu WP-Artikeln zu den -ixen, nicht zu WT-Einträgen (z.B. "-(i)smus" als Verweis auf "WP:-ismus" nicht auf "WT:-ismus"). => behalten. Falls nötig verschieben/überarbeiten/ergänzen. -80.133.124.115 18:21, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Ein solches Verzeichnis erachte ich als sinnvoll, weswegen ich diese Listen nicht löschen werde. Jedoch sind sie in einem recht desolaten Zustand. Zunächst sollte überlegt werden, ob man sie nicht umbenennt. Die verlinkten Einträge werden bei uns als gebundene Lexeme kategorisiert. --Trevas (Diskussion) 20:40, 6. Dez. 2014 (MEZ)

19. November[Bearbeiten]

nehmotné výsledky výzkumu a vývoje (erl., bleibt)[Bearbeiten]

belegt, aber ich würde es mit "Immaterielle Vermögensgegenstände aus Forschung und Entwicklung" übersetzen. We are Borg 11:08, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Ja, belegt. --Betterknower (Diskussion) 23:23, 30. Okt. 2014 (MEZ)
Löschanträge sind da, um Löschungen zu beantragen, Änderungen sind auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Erledigt Erledigt --Kronf (Diskussion) 02:00, 4. Jan. 2015 (MEZ)

Dezember 2013[Bearbeiten]

19. Dezember[Bearbeiten]

Adj[Bearbeiten]

keine oder ungültige Referenzen für englische Einträge. We are Borg 08:37, 19. Dez. 2013 (MEZ)

  • Belege bei Adj wurden nun sortiert und richtig zugeordnet. Übrig blieb jedoch nur WP als Quelle. Reicht WP als Beleg aus oder gehört es gelöscht? (Da WP nur ein Wiki ist, sollte das eigentlich bedeuten, daß es unbelegt ist, sodaß es gelöscht gehört, wenn keine weiteren Belege angegeben werden.)
  • Ist eine Abkürzung wie "Adj" (für z.B. Adjektiv; übliche Abkürzung "Adj.") nicht standardsprachlich falsch? Sollte es trotzdem erwähnt werden?
  • In neumodernen Wörterbüchern finden sich Abkürzungen wie "Adj" für Adjektiv. Dabei ist aber die Kursivschreibung Teil der Abkürzung (und ersetzt in gewisser Weise den Punkt). Müßte da nicht die Kursivschreibung erwähnt werden? Falls ja, wie müßte sie erwähnt werden?

-80.133.116.19 18:51, 11. Okt. 2014 (MESZ)

Jan, Feb, Mar, Apr, Jul, Aug, Sept, Oct, Nov, Dec (erl., bleiben)[Bearbeiten]

Sollten diese Abkürzungen nicht unter Jan., Feb. etc. geführt werden? Die meisten englischen Referenzen machen das, außer Merriam-Webster und PONS. Können die Abkürzungen im englischen Sprachgebreuch auch ohne Punkt benutzt werden? --Tragopogon (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2013 (MEZ)

Bspw. "Sept" ist unbelegt => könnte, so wie der Eintrag zurzeit ist, gelöscht werden. Aber wie erwähnt kennen PONS [de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=Sept&l=deen&in=&lf=] & MWD [www.merriam-webster.com/dictionary/sept] die Abkürzung. Somit: Schreibweisen mit Standardref. belegt, also behalten. Abkürzungen mit Punkt wie Sept. können zusätzlich angelegt werden, fall es Belege gibt. Vielleicht entstammen die unterschiedlichen Schreibungen unterschiedlichen englische Mundarten (britisch, amerikanisch), sodaß dieser Umstand ergänzt werden sollte. -80.133.124.115 23:48, 24. Okt. 2014 (MESZ)
Die Einträge zu den 11 englischen Monatsabkürzung ohne Punkt (inkl. Jun; ohne Mai, da keine Abkürzung) sind nun belegt (MWD, Dictionary.com/dictionary.reference.com, Pons). Also nicht löschen. Einträge zu den Monatsabkürzungen mit Punkt können gerne angelegt/ausgebaut werden. -93.196.244.90 13:21, 25. Okt. 2014 (MESZ)

Erledigt Erledigt nun alle belegt --Balû Diskussion 05:40, 20. Jan. 2015 (MEZ)

Mon, Tue, Wed, Thu, Fri, Sat, Sun (erl., bleiben)[Bearbeiten]

Sollten diese Abkürzungen nicht unter Mon., Tue. etc. geführt werden? Die meisten englischen Referenzen machen das, außer Merriam-Webster und PONS. Können die Abkürzungen im englischen Sprachgebreuch auch ohne Punkt benutzt werden? --Tragopogon (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2013 (MEZ)

Die 7 Wochentagsabkürzungen ohne Punkt sind nun belegt (teils Pons, teils MWD und teils Dictionary.com/dictionary.reference.com). Also nicht löschen. Für Tues, Thur, Thurs und die Schreibweisen mit Punkt können gerne eigene Einträge angelegt werden. Bei Sat. gibt es zudem noch die Bedeutung Saturn. Sat (Deutsch) ist jedoch unbelegt und wurde auf die Disk.seite verschoben. -93.196.244.90 13:57, 25. Okt. 2014 (MESZ)
Durchgestrichenes wurde wieder in den Eintrag aufgenommen und belegt (siehe auch zugehörige Änderung und Anmerkung[2]). -- 92.225.3.13 09:24, 26. Okt. 2014 (MEZ)

Erledigt Erledigt alles belegt --Balû Diskussion 05:42, 20. Jan. 2015 (MEZ)

adyg. (erl., bleibt)[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Leicht anderer Fall als #französ. und Co., adygeisch hat noch ein zusätzliches e. --Kronf (Diskussion) 22:36, 28. Jan 2014 (MEZ)

Erledigt Erledigt Nun genug belegt. --Balû Diskussion 04:51, 4. Jan. 2015 (MEZ)

AfWirtschA (erl., bleibt)[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Eine Referenz eingefügt. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2014 (MESZ)

Erledigt Erledigt --Balû Diskussion 05:36, 20. Jan. 2015 (MEZ)

AfWirtschTech[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Abkürzung findet sich z.B. in dipbt.bundestag.de/doc/gm/41/41073.pdf & dipbt.bundestag.de/doc/gm/41/41119.pdf (von der Zeit des 14. Bundestags, 1998–2002). -93.196.244.90 15:04, 25. Okt. 2014 (MESZ)

AgrR[Bearbeiten]

kein gültige Referenz für deutsche Einträge. We are Borg 11:13, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Eine Abkürzung für den Namen einer (Fach-)Zeitschrift? Brauchen wir das? Ich glaube nicht. Oder führen wir auch TREE, J. Plant Nutr. Soil Sci. oder FAZ, taz und WAZ?--Tragopogon (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2014 (MESZ)
Da sollte die Regel bzgl. Eigennamen greifen. Da sie zzt. aber nur auf einer Benutzerseite steht, sollte sie formal irrelevant sein. Handhabung sollte hier dennoch zum Löschen führen, ähnlich wie bei de.wiktionary.org/w/index.php?title=DC&diff=3930119&oldid=3920805 . -80.133.124.115 18:47, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Januar 2014[Bearbeiten]

11. Januar[Bearbeiten]

La oportunidad la pintan calva[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen gegeben. Habe in unseren Referenzen nur Centro Virtual Cervantes – Refranero mulitilingüe: „a la ocasión la pintan calva“ mit seinen Varianten gefunden. --Trevas (Diskussion) 19:53, 11. Jan 2014 (MEZ)

Bei Mark Glazer: A Dictionary of Mexican American Proverbs. Greenwood Press, New York/Westport, Connecticut/London 1987, ISBN 0-313-25385-4, Seite 219 f. findet sich La oportunidad la pintan calva y con un solo pelo. Unter Sources and Annotations wird unter Erwähnung von La oportunidad la pintan calva auf Ramon Adame: Dichos Mexicanos. El Paso, Texas 1980, Seite 56, 60 verwiesen. Vielleicht hilft das. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 14:22, 3. Mär. 2014 (MEZ)

La que Dios no da, Salamanca no presta[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen gegeben. Habe in unseren Referenzen nur Centro Virtual Cervantes – Refranero mulitilingüe: „lo que natura no da Salamanca no presta“ mit seinen Varianten gefunden. --Trevas (Diskussion) 19:53, 11. Jan 2014 (MEZ)

Rueda que ruedan las ruedas redondas del ferrocarril[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen gegeben. --Trevas (Diskussion) 19:53, 11. Jan 2014 (MEZ)

تعدد الطبّاخين يُفسد الحساء[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen angegeben. Zudem wurde der Eintrag noch nie gesichtet. --Trevas (Diskussion) 20:06, 11. Jan 2014 (MEZ)

Meine Literatursammlung bezüglich Arabisch ist zwar relativ umfangreich; aber speziell bezüglich Redewendungen wohl noch nicht umfangreich genug. :-) Ich konnte nur لَا نَجَاةَ لِسَفِينَةٍ يَقُودُهَا رُبَّانَانِ‎ (lā naǧāta li-safīnatin yaqūduhā rubbānāni) →ar ‚(es gibt) keine Rettung für ein Schiff, das zwei Kapitäne steuern/führen‘ in Götz Schregle, unter Mitwirkung von Fahmi Abu l-Fadl, Mahmoud Hegazi, Tawfik Borg, Kamal Radwan: Deutsch-Arabisches Wörterbuch. Otto Harrassowitz, Wiesbaden 1974, ISBN 3-447-01615-9, Stichwort »Brei«, Seite 237 finden. Im Dr. Mohamed Abdel Aziz: Lexikon der arabischen Redewendungen aus Ägypten. Deutsch – Arabisch – phonetisch. 1. Auflage. DIWAN Verlag, Zürich 2008, ISBN 978-3-03723-072-5 konnte ich ebenfalls die im Eintrag angegebene Variante nicht finden, dafür jedoch die ägyptische Entsprechung der von mir im deutschen Eintrag viele Köche verderben den Brei eingetragenen hocharabischen Redewendung.
Somit gehört der Eintrag gelöscht, wenn nicht noch jemand anders irgendwo fündig wird. — Caligari ƆɐƀïиϠ 03:07, 20. Jan. 2015 (MEZ)

27. Januar[Bearbeiten]

Geißbock[Bearbeiten]

Es ist für die zweite Bedeutung keine Relevanz für unser Wörterbuch erkennbar. --Yoursmile (Diskussion) 21:34, 27. Jan 2014 (MEZ)

Löschen, nichts für ein Wörterbuch. --Kronf (Diskussion) 22:39, 27. Jan 2014 (MEZ)
Nicht löschen. Ist etwas für ein Wörterbuch. 94.219.184.70 23:15, 27. Jan 2014 (MEZ)
Und das begründest du womit? PοωερZDiskussion 00:14, 28. Jan 2014 (MEZ)
@23PowerZ: Da musst du nicht mich fragen, sonder Kronf. Er wird hoffentzlich wissen weshalb er die Bedeutung löschen will. 94.219.184.70 00:30, 28. Jan 2014 (MEZ)
Wer etwas in einem Eintrag haben will, muss dieses auch begründen. PοωερZDiskussion 00:46, 28. Jan 2014 (MEZ)
Wer etwas aus einem Eintrag heraus haben will muss es begründen. 94.219.184.70 00:48, 28. Jan 2014 (MEZ)
Eben nicht, macht auch keinen Sinn. PοωερZDiskussion 01:20, 28. Jan 2014 (MEZ)
@IP/Knollebuur: Bedeutungen müssen belegt sein, andernfalls werden sie gelöscht. Eine (1) Zeitungsüberschrift (?) als Beispiel reicht nicht. --gelbrot 08:43, 28. Jan 2014 (MEZ)
Ich bin nicht die hier an der Diskussion teilnehmende IP. Ich war die ganze Zeit über global angemeldet. Seinerzeit eingerichtet habe ich den Artikel "Geißbock" eigentlich in erster Linie wegen Bedeutung [2]. In den letzten Jahren habe ich als unangemeldeter Benutzer schon immer mal ein Wort hinzugefügt, das ich im Wiktionary nicht gefunden habe. Seit der Einführung globaler Benutzerkonten mache ich das nun unter meinem WP-Account.
Bedeutung [2] ist ohne Frage eine Neben-/Randbedeutung des Wortes Geißbock/Geißböcke. Ich verstand Wiktionary analog zu Wikipedia - eine Enzyklopädie, die aufgrund der zu einer gedruckten Enzyklopädie weggefallenen Platzbeschränkung alles halbwegs Relevante einigermaßen erschöpfend behandeln kann - als ein Wörterbuch, das auch Nebenbedeutungen von Worten aufnehmen kann. In der WP ist mein Arbeitsprinzip: "Alles, was relevant ist und ein nicht völlig ignoranter Mensch wissen oder eben auch nicht wissen kann, kann rein". In der Presse werden immer wieder unkommentiert Bezeichnungen für Sportvereine und andere Gruppen verwendet, die ein ansonsten eher anderwärtig interessierter Leser nicht verstehen könnte. Solche teilweise subkulturell begründeten Rand- und Nebenbedeutungen von ansonsten gebräuchlichen Wörtern könnte ein Wörterbuch durchaus aufnehmen. Genauso wie hier ist es mir bei Club ergangen, was neben allen Bedeutungen von Klub im Fußballbereich eben auch speziell den 1. FC Nürnberg meint. --Knollebuur (Diskussion) 10:46, 28. Jan 2014 (MEZ)
Unabhängig davon, ob die Bedeutung für uns relevant ist: Das Beispiel belegt die erste Bedeutung (männliche Ziege), da auch das Kölner Maskottchen nichts anderes ist. Wenn man die Bedeutung 2 (die Geißböcke als Sinnbild des FC Köln) belegen will, müsste man zum Beispiel das 2. oder 4. Zeit-Zitat im DWDS nehmen, wo tatsächlich die Kölner Fußballer und keine männlichen Ziegen gemeint sind.
Wegen der Relevanz: Spitznamen für Traditionsvereine im deutschen Fußball werden in den fußballverrückten Medien so oft gebraucht, warum sollten wir sie nicht führen? Man stelle sich vor, ein Nicht-Muttersprachler will nach der Zeitungslektüre wissen, was mit "Werkself" oder "Clubberer" gemeint sein könnte oder was eben Geißböcke oder Löwen mit Fußball zu tun haben. Warum soll er das bei uns nicht erfahren? Auch könnte es für ihn verwirrend sein unter dem Stickwort "Borussen" nur die veraltete Bedeutung "Preuße" zu finden, wo doch das Wort heute fast ausschließlich im Sinne von "Dortmunder oder Mönchengladbacher Fußballspieler" gebraucht wird.--Tragopogon (Diskussion) 22:07, 28. Jan 2014 (MEZ)
Ich verstehe durchaus den Wunsch nach einem Eintrag, aber bin trotzdem dagegen, denn Spitznamen von Sportvereinen, deren Anhängern, Maskottchen etc. gibt es einfach undarstellbar viele. Ich nehme mal als Beispiel München: Wenn hier in den Medien von den "Roten" und den "Blauen/Löwen" die Rede ist, meint man zumeist FC Bayern und 1860 München, aber im nächsten Kaff versteht man darunter den städtischen Bundesliga-Eishockeyverein, die Kaiserslauterner Teufel, die Handballer, den weltberühmten Faschingsverein oder was weiß ich. Da werden 100 Bedeutungen für "Roter"/"Löwe" nicht ausreichen. – Anderes Beispiel: Ich nehme an, Google-Treffer zu "Madonna" werden sich großteils auf die Sängerin beziehen. Ja, da kann man sich schon wundern, wenn man liest "Madonna räkelt sich halbnackt auf Bärenfell" und bei uns steht nur z. B. Madonna = Gottesmutter. Aber ich sehe nicht, wie wir das im Rahmen des Wiktionarys lösen können. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:01, 28. Jan 2014 (MEZ)
Klar, das Problem mit der Grenzziehung sehe ich auch. Die "Nulllösung", als ganz auf solche Begriffe zu verzichten, ist da natürlich am einfachsten. Ansonsten bliebe nur die Möglichkeit Einzelfallentscheidungen zu treffen. Ein Fußball-Bundesligaverein hat in Deutschland wohl einen deutlich anderen Stellenwert als ein Karnevalsclub oder sowas. Der Vergleich mit Madonna hinkt ein bisschen, weil es sich hier um einen Eigennamen (Künstername und wahrscheinlich auch Markenzeichen) handelt, Spitznamen à la "Geißböcke" oder "Borussen" aber eher den Charakter einer Gattungsbezeichnung haben.
Aber ich bestehe auch nicht drauf, dass wir die Begriffe aufnehmen. Angesichts der medialen Bedeutung hätte ich aber auch nicht grundsätzlich was dagegen.
Die Bedeutung [2] müsste dann aber natürlich umformuliert werden (Spieler/Anhänger des 1. FC Köln), weil das Maskottchen ein Geißbock im Sinne von Bedeutung [1] ist und damit auf keinen Fall eine eigener Bedeutungsangabe verdient.--Tragopogon (Diskussion) 23:30, 28. Jan 2014 (MEZ)
Die Frage ist, wo man dann die Grenze ziehen will. Der Spitzname von Hitzelsperger war "The Hammer", wozu sich etliche Belege in Zeitungen finden. Trotzdem wird dies - meines Erachtens zu Recht - kein Eintrag werden. --Yoursmile (Diskussion) 07:32, 29. Jan 2014 (MEZ)
(Spitz-)Namen einzelner Personen bestimmt nicht, siehe meinen Kommentar zu Madonna oben. "Geißböcke" im Sinne von "Mitglieder des 1. FC Köln" gibt es dagegen über 55.000 Exemplare. Es gibt also weltweit mehr "Geißböcke" als z. B. Schwarzstörche. Rein zahlenmäßig also durchaus relevant ;-) --Tragopogon (Diskussion) 16:36, 1. Feb 2014 (MEZ)
Hmm, überzeugt mich trotzdem noch nicht. Es gibt für viele Vereine Spitznamen (The Hammers für West Ham United, The Soldiers für Pakistan Army F.C.). Ist das wirklich relevant? Die Anzahl der Treffer halte ich nicht für entscheidend, da bei uns ja 5 Zitate reichen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:35, 1. Feb 2014 (MEZ)
Die Frage nach der Relevanz stellt sich mir auch bei Deutsch-Verzeichnis. --Yoursmile (Diskussion) 19:33, 1. Feb 2014 (MEZ)

März 2014[Bearbeiten]

5. März[Bearbeiten]

der beste Freund des Menschen[Bearbeiten]

kein Wörterbucheintrag Respeto (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2014 (MEZ)

Siehe auch ehemalige Löschdiskussion Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:17, 5. Mär. 2014 (MEZ)
Sehe ebenfalls keine Relevanz für ein Wörterbuch. --Kronf (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2014 (MESZ)
Die Bedeutung der Wendung kann nicht aus den einzelnen Wörtern hergeleitet werden. Daher finde ich das Lemma als Synonym für ‚Hund‘ durchaus behaltenswert.--Tragopogon (Diskussion) 22:22, 13. Sep. 2014 (MESZ)
Vielleicht nach bester Freund des Menschen verschieben?--Tragopogon (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2014 (MESZ)
Sehe ich so wie Benutzer:Tragopogon --Impériale (Diskussion) 00:20, 14. Sep. 2014 (MESZ)
Erledigt Erledigt Seite Verschoben, belegt und angepasst. Weiterleitung behalten oder nicht? --Tragopogon (Diskussion) 21:29, 26. Nov. 2014 (MEZ)
Also ich würde schon behaupten, dass die Bedeutung wörtlich zu verstehen ist. Wenn ich den Hund als besten Freund des Menschen bezeichne, drücke ich damit aus, dass ich den Hund als besten Freund des Menschen einstufe. Wenn ich damit nicht einverstanden bin, kann ich diese Wendung nicht für „Hund“ benutzen. --Kronf (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2014 (MEZ)
Da stimme ich dir auch zu, jedoch habe ich diese Redewendung (?) auch gehört, ohne dass davor der Hund in Verbindung gebracht wurde und die anderen Personen wussten trotzdem, dass der Hund gemeint war. Kann man daraus nicht auf eine Redewendung schließen? --Impériale (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2014 (MEZ)
Ich denke, die Wendung ist auch Menschen, die Hunde nicht so mögen als Periphrase für "Hund" ein Begriff. Es kommt ja nicht unbedingt darauf an, ob man den Ausdruck für gerechtfertigt hält, sondern ob man ihn als (Quasi-)Synonym für Hund versteht. Als Redewendung würde ich es auch nicht klassifizieren, aber trotzdem ist diese feste Wortverbindung in dieser Bedeutung so geläufig (und das nicht nur im Deutschen 1, 2!), dass es einen Eintrag im Wiktionary m. E. rechtfertigt.--Tragopogon (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2014 (MEZ)
Zur verdeutlichung ein ähnlicher Fall: Ich muss nicht gläubig sein um zu verstehen, was mit dem Heiligen Land gemeint ist! Nach Kronfs Argumentation könnte ich den Begriff nur benutzen (und verstehen?) wenn ich den Wüstenstreifen am Jordan tatsächlich für etwas besonderes hielte...--Tragopogon (Diskussion) 22:21, 27. Nov. 2014 (MEZ)

Europa hört an den Pyrenäen auf[Bearbeiten]

kein Wörterbucheintrag.Respeto (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2014 (MEZ)

Kein Sprichwort. Gehört nach Wikiquote. --Kronf (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2014 (MESZ)

31. März[Bearbeiten]

tiere (erl., bleibt)[Bearbeiten]

Vorlage falsch von Benutzer:Fisch21 eingefügt und hier nicht verzeichnet. --Trevas (Diskussion) 19:37, 14. Jan. 2015 (MEZ)

Hab den Eintrag komplett überarbeitet und die Bedeutung korrigiert. — Caligari ƆɐƀïиϠ 23:47, 14. Jan. 2015 (MEZ)
Erledigt Erledigt ist so ok --Balû Diskussion 05:25, 20. Jan. 2015 (MEZ)

April 2014[Bearbeiten]

06. April[Bearbeiten]

keine oder ungültige Refererenz für

sütten ağzı yanan yoğurdu üfleyerek yer[Bearbeiten]

Als Referenzen Wikiquote und Glosbe - kann letzteres als Referenz durchgehen? Auch das noch gefunden: [3] --Edfyr (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2014 (MESZ)

Glosbe kopiert wohl unter anderem aus OmegaWiki und Wiktionary zusammen [4], also als Referenz eher ungeeignet. Gruß, Kronf (Diskussion) 04:05, 13. Jul. 2014 (MESZ)
Das ist eine Praxis, die man nicht unterstützen muss, da Glosbe keine Quelle angibt - auch wenn sich das Sprichwort auf Omegawiki nicht findet und Wiktionary statt eines bedeutungsgleichen Spruches die Übersetzung angibt. Also werde ich den beleglosen Beleg löschen.--Edfyr (Diskussion) 23:05, 15. Jul. 2014 (MESZ)

net (Deutsch) (erl., bleibt)[Bearbeiten]

... Respeto (Diskussion) 07:04, 6. Apr. 2014 (MESZ)

Soweit ich das sehe, ist da alles belegt. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:48, 11. Jun. 2014 (MESZ)
Das Namibiadeutsche? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:24, 11. Jun. 2014 (MESZ)
Hatte ich damals noch als IP erstellt. Hab nun die Form aktualisiert und Belege angegeben. — Caligari ƆɐƀïиϠ 01:18, 15. Jan. 2015 (MEZ)

Erledigt Erledigt nun perfekt --Balû Diskussion 05:29, 20. Jan. 2015 (MEZ)

22. April[Bearbeiten]

fehlende Referenzen für tschechische Einträge (erl., bleiben)

změnit [2] Erledigt Erledigt bleibt
zdát se [2]
vést [2]
vzít [2, 3]
učit [2]
uvést [2]
třít [2]
sázet [2]
stávat [2, 3]
stačit [2]
spát [2, 3]; Refs/Wörterbücher ergänzt --Betterknower (Diskussion) 22:30, 19. Dez. 2014 (MEZ)
sedět [2]
připravit [2, 3]
prát [2]
nést [2, 3]
mít [2, 3]
držet [2-6]
dovolit se [2]

We are Borg 16:13, 22. Apr. 2014 (MESZ)

Es stimmt nicht, dass die Referenzen fehlen. Wenn ich das Wort změnit hernehme, dann ist dort zumindest eine Referenz mit einem Stern versehen, das heißt, dass sie für alle Bedeutungen gilt. Zudem gibt es dort den Baustein {{Referenzen prüfen}}, der darauf hinweist, dass die Referenzen noch zuzuordnen sind; vorhanden sind sie jedenfalls. Diese Situation gibt es auch in vielen andern Einträgen, wie beispielsweise Hengst. Siehe dazu auch die Benutzer Diskussion:Borg#Füllen der Liste der Löschkandidaten. --Betterknower (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2014 (MESZ)
Ein Stern bedeutet doch nicht, daß eine Ref. für alle Bedeutungen gilt. Wenn eine Ref. für alle Bedeutungen gilt, sollte da "[1–X]" (X = Zahl der letzten Bedeutung) stehen. "[*]" dagegen steht, wenn der Eintrag nur die Schreibweise belegt, aber keine der Bedeutungen. -93.196.244.90 14:09, 25. Okt. 2014 (MESZ)
In allen oben genannten tschechischen Einträgen sind nun für alle Bedeutungen Wörterbucher/Referenzen angegeben. --Betterknower (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2014 (MEZ)

Erledigt Erledigt --Balû Diskussion 05:31, 20. Jan. 2015 (MEZ)

25. April[Bearbeiten]

Furor[Bearbeiten]

Nur ein Zitat für die zweite Bedeutung. Siehe auch die Vermutung im Erweitern-Baustein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:12, 25. Apr. 2014 (MESZ)

Zitate lassen sich da schon finden, wenn man z. B. nach „für Furor sorgen“ oder „Furor machen“ sucht. Ich denke auch, dass die zweite Bedeutung eine Nebenform von Furore ist (wie Ochs zu Ochse etc.). Dafür spricht auch, dass ich die Bedeutung 2 auf der zweiten Silbe betonen würde und nicht wie Bedeutung 1 auf der ersten: [fuˈʀoːɐ̯]. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:58, 25. Apr. 2014 (MESZ)

30. April[Bearbeiten]

Spezies[Bearbeiten]

Bedeutung [3] weder durch Referenz(-en) noch durch Zitate belegt. - Master of Contributions (Diskussion) 01:11, 30. Apr. 2014 (MESZ)

Mir ist leider nicht aufgefallen, dass die Wikipedia-Referenz nicht zugeordnet war. Einen Wikipediartikel zur dritten Bedeutung gibt es, werde diese als Referenz hinzufügen. Falls das reicht, hat sich der LA damit erledigt. - Master of Contributions (Diskussion) 01:17, 30. Apr. 2014 (MESZ)
Nein, Wikipedia zählt nicht als Referenz, erst recht nicht, wenn es (mehr oder weniger) unbelegt ist. || Eine Bedeutung mit Chemiebezug läßt sich belegen, z.B.:
  • "Häufig entstehen hierbei sehr toxische Spezies wie etwa das Methylquecksilber-Kation (CH3)Hg+, die einerseits unter physiologischen Bedingungen ausreichend beständig sind und andererseits wegen ihres gemischt hydrophilen/hydrophoben Charakters die Blut-Hirn-Schranke überwinden und dort schwefelhaltige Enzyme desaktivieren können (s. Kap. 17.5)." [ books.google.de/books?id=ezZgH1b78SIC&pg=PA55 , S.55].
  • "Bei echten kubisch-raumzentrierrten Gittern befindet sich die gleiche Spezies (Atome, Ionen, Moleküle) sowohl an den Ecken als auch im Zentrum der Elementarzelle." [ books.google.de/books?id=xD7v_PSYPtYC&pg=PA115 , S.115]
-93.196.244.90 17:21, 25. Okt. 2014 (MESZ)

Mai 2014[Bearbeiten]

4. Mai[Bearbeiten]

Patte (erl., bleibt)[Bearbeiten]

War SLA: keine Referenz für angegebene Bedeutung gefunden; Bedeutung ändern und überarbeiten oder löschen - Master of Contributions (Diskussion) 02:50, 4. Mai 2014 (MESZ)

In Online-Wörterbüchern der rheinischen Umgangssprache (die aber eher nicht als Referenz taugen) in den Bedeutungen Geld und Geldbörse zu finden. Zwei bzw. eine Belegstelle dafür eingefügt. --Kronf (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2014 (MESZ)
Steht im Duden (auch online http://www.duden.de/rechtschreibung/Patte) und hat Häufigkeitsklasse 21 http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ (Wobei die HK wohl niedriger als 21 ist, denn bei den Beispielen wird auch der Name Patte aufgeführt). Wird also offenbar nicht so oft verwendet. Der Duden liefert eine etwas andere Bedeutung nämlich offline: Taschenklappe, Taschenbesatz bzw. online: ein "(bei Kleidung) abgefüttertes Stoffteil als Klappe an Taschen" und nicht Geld oder Geldbörse. Wobei es durchaus möglich ist, dass man früher genau da sein Geld aufbewahrt hat. Jedenfalls scheint es das Wort zu geben.
Auch finde ich folgende plausible Erklärung: Der »Begriff(e) komm(t) ... aus der Masematte - einer alten Geheimsprache der Gauner und Händler. ... Patte ist die Geldbörse. Masematte ("die Masematte") ist ein regionaler westfälischer Dialekt des Rotwelschen, der seit 1870 quellenmäßig belegt ist und in einigen Elendsvierteln von Münster durch Sprachkontakt einheimischer Bevölkerung mit zugezogenen Nichtsesshaften, Hausierern und ambulanten Gewerbetreibenden entstand.« https://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091012125511AA3IEe5 mfg --77.178.61.209 21:10, 5. Mai 2014 (MESZ)
Für mich hat sich der Löschantrag erledigt, Referenzen sind drin, wobei man noch darüber diskutieren kann, ob es zu wenig sind. Muss nur noch jemand eine Bedeutung für [3] formulieren und eventuell ein Beispiel dazu ergänzen. - Master of Contributions (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2014 (MESZ)
[3] ist mir leider gänzlich unbekannt und scheint mir archaisch zu sein - wobei ich mich da täuschen kann. --77.178.61.209 23:00, 5. Mai 2014 (MESZ)
Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Bedeutung [4] hat insgesamt 3 Zitatbelege, die Bedeutung [5] zwei. --Tragopogon (Diskussion) 23:24, 17. Sep. 2014 (MESZ)

Erledigt Erledigt für 4 und 5 noch eine Referenz hinzugefügt, so dass es nun reichen sollte. --Balû Diskussion 05:59, 20. Jan. 2015 (MEZ)

9. Mai[Bearbeiten]

boolean algebra[Bearbeiten]

keine alternative Schreibweise. Respeto (Diskussion) 06:21, 9. Mai 2014 (MESZ)

Ja, Schreibweise als "Boolean algebra" scheint zu überwiegen bzw. gar die einzige Schreibweise zu sein (vgl. z.B. die englischen Standardref. hier im WT wie OED, MWD und google-Suche). Vlt. sollte bei der Herkunft von Boolean algebra ergänzt werden, daß es nach George Boole benannt ist (laut WP, d.h. Quelle müßte man noch suchen), was dann auch indirekt & teils zur Erklärung der Schreibweise beiträgt. Spießumdrehung bei "boolean algebra": Eintrag ist unbelegt (und engl. WT-Standardref. enthalten die Schreibung nicht) => löschen.
Verwandtes Thema: man könnte prüfen, ob existiert. Da könnte man meinen, daß die Kleinschreibung (zumindest umgangssprachlich) existiert. Bspw.: www.quirksmode.org/js/boolean.html (boolean variable, aber Boolean logic) , docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/lang/Boolean.html . Bei docs.oracle.com ist jedoch ein Datentypen gemeint und da beim Programmieren oftmals von Standardschreibweisen abgewichen wird, zählt das nicht. "boolean" als eigenständiges Wort sollte dann eine falsche Übertragung sein, wie Datentyp "int" -> Wort "integer", Datentyp "boolean" -> Wort "boolean" statt "Boolean" bzw. nur den Datentyp meinen so wie auch "int" ein Datentyp ist. -80.133.124.115 23:16, 24. Okt. 2014 (MESZ)

11. Mai[Bearbeiten]

Erdoberflächen[Bearbeiten]

Erdoberfläche hat laut Duden und canoo keinen Plural. canoo.net „Erdoberfläche“, Duden online „Erdoberfläche“. Eine IP hat Einspruch erhoben, weil Mondoberfläche laut Duden einen Plural hat, deswegen habe ich den SLA zu einem LA umgewandelt. Bisher sind aber keine Belege für den Plural vorhanden. - Master of Contributions (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2014 (MESZ)

Der Grund, warum Erdoberfläche im Gegensatz zu Mondoberfläche laut Duden keinen Plural hat, liegt wohl darin, dass es im Sonnensystem nur eine Erde, aber viele Monde gibt. --84.61.172.74 18:15, 11. Mai 2014 (MESZ)
Letzteres wird bestätigt durch die Funde an „Planetenoberflächen“ im Internet. Andererseits scheint es auf dem Gebiet Geographie/Geologie/Bodenkunde den Plural in der Bedeutung unterschiedliche Oberflächen der/des Planeten Erde/des Erdbodens, unbepflanzte(=die nackte Erde zeigende) Bodenflächen zu geben, ähnlich wie der Plural von Bismutsulfid, der die chemischen Abarten bezeichnet. Bsp.: „Der Erdbeobachtungssatellit hilft durch die Übermittlung hoher Datenmengen über Erdoberflächen ...]“; Strahlungseigenschaften der Erdoberfläche: Feste Erdoberflächen; „... Abdeckungsvorrichtung (10) für Erdoberflächen, Grünflächen u. dgl. und insbesondere für Grabanlagen ...“; „... Wechselwirkungen zwischen der Sonneneinstrahlung mit städtischen Erdoberflächen und Luftschadstoffen, ...“. Ein Fachmann könnte uns sagen, ob das Fachsprache ist oder ob wir das vernachlässigen können.--Edfyr (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (MESZ)
Der Plural gilt meiner Meinung nach nur für eine zweite Bedeutung, die sowohl im Eintrag fehlt als auch in keinen Referenzen steht. Also Erdoberfläche quasi als Oberfläche der Erde mit Bedeutung Erdboden. Weil zu ersterer Bedeutung kann es keinen Plural geben, weil die Erde nur eine Oberfläche hat und es auch nur eine Erde gibt, wenn ich das richtig interpretiere. - Master of Contributions (Diskussion) 18:06, 12. Mai 2014 (MESZ)
Sehe ich genauso wie Benutzer:Master of Contributions Grüße Impériale (Diskussion) 19:59, 13. Mai 2014 (MESZ)
Obwohl es nur einen Mars gibt, hat Marsoberfläche laut canoo einen Plural. --84.61.136.79 15:43, 7. Sep. 2014 (MESZ)
Siehe dazu auch unter Diskussion:Marsoberfläche#Mehrzahl (Plural). MfG, 92.225.62.144 16:29, 7. Sep. 2014 (MESZ)

„Erdoberfläche“ ist auch der Name einer Flächeneinheit. --84.61.147.177 18:28, 26. Nov. 2014 (MEZ)

Belege? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:32, 26. Nov. 2014 (MEZ)
Wird im Eintrag genannt; 2. Bedeutung;[1] siehe auch Wochenschrift für Astronomie, Meteorologie und Geographie (Seite 416), aus dem Jahr 1861 mit „Sichtbare Sonnenflecken. [..] Die Fläche des grössern Flecks betrug 10—11 Erdoberflächen, die des kleinern 7—8 Erdoberflächen.“ Dürfte aber veraltet sein (siehe auch w:Metrisches Einheitensystem oder das heute eher übliche und vom metrischen abgeleitete sogenannte Internationale Einheitensystem, mit „m²“, oder hier – im Wörterbuch – Quadratmeter und dazu ggf. w:Vorsätze für Maßeinheiten), ist daher wohl bestenfalls noch umgangssprachlich in Gebrauch (ähnlich wie Zoll-/Inch-/Daumenmaße oder Badewannen und Fußballfelder). ..achso, und ist oder dürfte trotzdem kein Grund zur Löschung sein, da wir ja hier angeblich deskriptiv[5] also wohl (möglichst wertfrei) beschreibend arbeiten (soll[t]en/woll[t]en). MfG, 92.229.108.56 19:41, 26. Nov. 2014 (MEZ)

14. Mai[Bearbeiten]

sequelitis[Bearbeiten]

Bin mir nicht sicher, ob das Wort tatsächlich existiert. Bei Google finde ich vorwiegend englischsprachige Einträge. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2014 (MESZ)

Wenn man bei Google mal in Kombination mit deutschen Wörtern sucht, etwa "die Sequelitis" oder "Sequelitis ist", dann findet man schon einige Belege. (Aber falsches Lemma natürlich.) PοωερZDiskussion 10:12, 14. Mai 2014 (MESZ)
Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Falsches Lemma, Ref/Quellen-Mangel und überarbeitungsbedürftig. Habe bei der Google Suche zum Beispiel ein Artikel bei Zeit.de und einen bei Berliner-Zeitung.de gefunden. Noch ein Beispiel im Tagesspiegel. Das Wort scheint mir ganz offensichtlich von Sequel abgeleitet zu sein. - Master of Contributions (Diskussion) 04:27, 15. Mai 2014 (MESZ)

21. Mai[Bearbeiten]

Matratze[Bearbeiten]

Bedeutung [8] ist unbelegt; bei Bedeutung [15] kann der Teil „promiske Frau“ nicht auf Küpper und Pfeiffer gestützt werden, ist aber eigentlich auch bereits in [17] enthalten. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 10:40, 21. Mai 2014 (MESZ)

HOBE[Bearbeiten]

Englische Abkürzung ohne Referenz, 7 Google Treffer. 'high level object based engine' --Susann Schweden (Diskussion) 22:15, 21. Mai 2014 (MESZ)

Belege fehlen. Die Standardref. beim Eintragerstellen (*) kennen es nicht. => löschen (oder auf Disk.seite verschieben).
(*):

:[1] {{Wikipedia|spr=en|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Oxford|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Macmillan|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Longman|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-MWD|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-MWT|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Dictionary|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Pons|en|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-dictcc|{{subst:PAGENAME}}}} :[1] {{Ref-Leo|en|{{subst:PAGENAME}}}}

-80.133.124.115 19:58, 24. Okt. 2014 (MESZ)

23. Mai[Bearbeiten]

Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung[Bearbeiten]

Ich bin mir nicht so sicher, ob das hierher gehört, da es sich nicht um ein Wort, sondern um ein Begriff handelt, der nur in die Wikipedia gehört. Grüße Impériale (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2014 (MESZ)

31. Mai[Bearbeiten]

Moppelkotze[Bearbeiten]

Der Eintrag, wie auch der verlinkte Wikipedia-Artikel, ist sehr dürftig belegt. Das Wort schein umgangssprachlich für alle möglichen Eintopf-Gerichte verwendet zu werden.--Tragopogon (Diskussion) 08:38, 31. Mai 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra Ich habe soeben weitere Belege für jede angegebene Bedeutung hinzugefügt. In meinen Augen sind die beiden Eintopfgerichte aus Berlin und Norddeutschland damit hinreichend belegt. Sollte es weitere Bedeutungen geben, wäre es sicher besser diese dem Artikel hinzuzufügen (oder unzulänglich belegte Bedeutungen zu entfernen), statt den ganzen Artikel zu löschen. Weiterhin möchte ich auf die Löschdiskussion der Wikipedia von 2006 verweisen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2006#Moppelkotze_.28erledigt.2C_bleibt.29 Das Wort existiert in jedem Fall im allgemeinen Sprachgebrauch und hat damit Relevanz für ein Wörterbuch. --LarsvonSpeck (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2014 (MESZ)
Ich wollte es ja auch nicht gelöscht, sondern nur besser belegt haben. Ich mag das Wort... --Tragopogon (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2014 (MESZ)
Ich habe mich in meinen 6 Monaten hier immer von Löschdiskussionen ferngehalten. Wird es im Wiktionary wirklich als sinnvoll erachtet das Löschen eines Artikels "anzudrohen", obwohl man ihn eigentlich nur verbessert haben möchte? Das erscheint mir auf den ersten Blick eher widersinnig. --LarsvonSpeck (Diskussion) 09:22, 6. Jun. 2014 (MESZ)
@LarsvonSpeck: Das ist schon seit Jahren so gängige Praxis. Wenn es anders wäre, würden die Einträge auch konsequenter nach 3 Monaten gelöscht. In meinen Augen pervertiert das den Sinn der Löschseite. 94.219.25.40 17:33, 6. Jun. 2014 (MESZ)
In Heinz Küpper: Illustriertes Lexikon der deutschen Umgangssprache in 8 Bänden. 5. Band Kot–Naschzahn, Klett, Stuttgart 1984, ISBN 3-12-570150-3, DNB 840092393 und in Heinz Küpper: Wörterbuch der deutschen Umgangssprache. In: Digitale Bibliothek. 1. Auflage. 36, Directmedia Publishing, Berlin 2006, ISBN 3-89853-436-7 ist das Wort belegt in den Bedeutungen „italienischer Salat“ und „Haferschleimsuppe“. — Caligari ƆɐƀïиϠ 11:49, 20. Jan. 2015 (MEZ)

Juni 2014[Bearbeiten]

01. Juni[Bearbeiten]

kd[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege --Yoursmile (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2014 (MESZ)

Wikipedia hat dafür „kD“: siehe Wikipedia-Artikel „Liste von Abkürzungen (Netzjargon)“ --Seidenkäfer (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2014 (MESZ)

06. Juni[Bearbeiten]

Dreieinigkeit[Bearbeiten]

Bedeutung 2 ist unbelegt. Angegeben waren vorher Grimm und wissen.de-Lexikon als Beleg, dort steht diese Bedeutung aber nicht. Daher muss die zweite Bedeutung belegt oder entfernt werden. - Master of Contributions (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2014 (MESZ)

-ich habe nichts gefunden, was auf eine Verwendung außerhalb von [1] deutet, und schon gar nicht 5 Beispiele. --Susann Schweden (Diskussion) 18:00, 6. Jun. 2014 (MESZ)
-aus oben angegebenen Gründen "pro" Löschen von Bedeutung 2 --Nasobema lyricum (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra ›Dreieinigkeit‹ im übertragenen Sinn lassen sich schnell Belege finden, wenn man entsprechend sucht, ›politische Dreieinigkeit‹, ›ideologische Dreieinigkeit‹ usw. Hier ein paar Links zum metaphorischen Sprachgebrauch:
»Die Dreieinigkeit von Felbinger, Kraft und Schneider in der Kritik an der CSU-FDP-Koalition bekam später auf konkrete Nachfragen zu Einzelthemen Risse«; in Mainpost 12.07.2013.
»Dreieinigkeit im Sumpfgebiet Fortgesetzte Aufklärung: LINKE, SPD und Grüne setzen in Sachsen Untersuchungsgremium ein«, in Neues Deutschland 20.05.2010.
»In der Debatte über die richtige Reaktion Deutschlands auf Putins Reconquista fließen gleich drei mächtige Strömungen zusammen, die in fast jedem außenpolitischen Grundsatzdiskurs spürbar sind: Pazifismus, Neutralismus und ein mehrschichtiger Antiamerikanismus. Gegen diese traditionsreiche außenpolitische Dreieinigkeit der Deutschen anzuargumentieren verlangt einen langen Atem.« in FAZ 22.05.2014 — dieses jüngste Beispiel war mir noch gewahr, als ich mir dachte, dass die Löschung von Bedeutung 2 übereilt wäre.
Zugestanden, die derzeitige Definition von Bedeutung 2 »die Dreiheit von etwas das sich zu dritt einig ist und in sich harmoniert« ist auf ungeschickte weise zu speziefisch an die religiöse Bedeutung angelehnt. Gemeint ist bei metaphorisch-sekulärem Gebrauch: ›drei Dinge/Begriffe/Personen sind sich einander so nahe/ähnlich (oder treten so auf), dass sie als eine Sache/Person wahrgenommen/beschrieben werden‹. --Molosovsky (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2014 (MESZ)

- Beispiel Verweltlichung des Begriffs bei Goethe, Faust 2 (Zeile 11187-88): »Krieg, Handel und Piraterie, | Dreyeinig sind sie, nicht zu trennen«.--Molosovsky (Diskussion) 23:16, 17. Jun. 2014 (MESZ)
- Beispiel Verweltlichung in Michael Hepps Monographie zu Kurt Tucholsky (Leseprobe Rowohlt, 1998, Seite 7): »Sein Geburtshaus in der Lübecker Straße 13 in Berlin-Moabit wurde gleichsam eingerahmt von der Dreieinigkeit Militär, Justiz und Industrie.«--Molosovsky (Diskussion) 23:35, 17. Jun. 2014 (MESZ)
- Referenz 2 in Wiki-EIntrag zu Luigi Lo Cascio--Molosovsky (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2014 (MESZ)
- Magazin Rolling Stone (01.11.2007): »Für ihr neues Album musste die vermeintlich unzerrüttbare Dreieinigkeit BelaFarinRod a.k.a. Die Ärzte erst wieder zueinander finden.«--Molosovsky (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Weitere Fundstellen zu weltlicher Verwendung — Argumente Nr. 170, 1988, Seite 563: »Die wenigen Frauen im Auditorium kritisieren diesen Blick entschieden und machten deutlich, daß eine wirkliche Veränderung der Geschlechterverhältnisse in der Arbeit eine Kulturrevolution voraussetzt, deren Tragweite mit dem Begriff der ›Teilhabe‹, der auf die sozialreformerische Dreieinigkeit von Vergleichen, Verteilen und Ausgleichen orientiert, nicht einmal zu ahnen ist.«
- Thomas Mann Jahrbuch, 2000, Seite 256: »Es kulminiert damit zugleich die subtile Komik, daß Pomp und Sog des Gesamtkunstwerks ausgerechnet einem epischen Erzählen ausgeliefert werden, das locker und urban den Bann auflöst und die Dreieinigkeit von Musik, Wort und Bild einebnet {…}«
- Oskar Negt, Achtundsechzig, Seite 219: »Kapital, Kabinett und Spießer heißt die neue Dreieinigkeit
- Vorwort der Frühjahrs-Vorschau 2014 des Verlages ›Die Andere Bibliothek‹: »Im Zeichen unserer ausschweifend schönen Bücher wollen wir weiter die notwendige Dreieinigkeit von kunstvoller Buchkultur, leidenschaftlichem Buchhandel und anspruchsvollen Lesern befördern.«--Molosovsky (Diskussion) 21:02, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Hallo Molosovsky, zunächst einmal vielen Dank für dein Engagement und deine Beispiele. Es kann ja praktisch jedes beliebige Wort metaphorisch verwendet werden, als zufälliges Beispiel sei „Schaufenster“ genannt („Afrika scheint da ein beliebtes Schaufenster, in dem Versprechen locken …“; „Entsteht dort ein neues Schaufenster des Sozialismus?“ …). Oder siehe auch Diskussion:Gekröse. Ich sehe nun verschiedene Möglichkeiten: 1. Wir fügen eine zweite Bedeutung ein, im Sinne von: „[2] übertragen/metaphorisch: 3 X, die als 1 X wahrgenommen werden“ oder so und können die Beispiele von dir anführen. 2. Wir schreiben bei Bedeutung [1] etwas dazu wie „auch übertragen/metaphorisch“ und fügen ein bis zwei solche Beispiele dazu. 3. Wir lassen die Bedeutung [1] wie sie ist und fügen ein bis zwei Beispiele mit übertragener/metaphorischer Bedeutung dazu (und schreiben eventuell vor diese Beispiele übertragen/metaphorisch:. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:46, 18. Jun. 2014 (MESZ)
{Überarbeitet, weil zuerst unterwegs getippt} Hallo Seidenkäfer! — Suchen und finden kann ich besser, als schöne, knappe, brauchbare Definitionen schreiben. Bin die letzten Tage bei flüchtigem, spaßeshalbem Stöbern schon daran gescheitert, Übersicht der zulässigen Wort-Kategorien zu finden, bzw. sehr unsicher, in bestehende Lemma einzugreifen. übertragen/metaphorisch ist doch sehr passend für das, was ich mit meinen Belegen aussagen will: natürlich kann man so ziemlich jedes Wort metaphorisch verwenden, zu einem Pinselstrich eines Sprachbildes machen … Lyriker leben davon. — Aber im Falle von Dreieinigkeit (und auch Dreifaltigkeit) ist die Aneignung und metaphorische Weiterentwicklung doch schon ein bisschen länger her & vor allem auch seit einigen Generationen ungebrochen verbreitet. — Auf die Schnelle scheint mir Möglichkeit 2 am sinnvollsten. — Ach ja: Danke für die freundlichen Worte!--Molosovsky (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Bin dann eher für eine zweite Bedeutung mit übertragen vorangestellt. Ist ja häufig, dass eine übertragende Bedeutung zur Alltagssprache wird. (aber bitte nicht nur mit Überschriften belegen) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:46, 18. Jun. 2014 (MESZ)
Überarbeitet – Der Herkunftsabschnitt müsste noch in die übliche Form werden. Ist Trinität kein Synonym? --Seidenkäfer (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2014 (MESZ)
Ich freu mich! Danke! Vielleicht trau ich mich dieser Tage selber Dreifaltigkeit entsprechend zu verbessern.--molosovsky (Diskussion) 04:31, 20. Jun. 2014 (MESZ)

Dreifaltigkeit[Bearbeiten]

Bedeutung 1 ist unbelegt. Angegeben war vorher Grimm als Beleg für die Bedeutung, dort steht diese Bedeutung aber nicht. Daher muss diese Bedeutung belegt oder entfernt werden. (Siehe auch die obige Löschdiskussion zu Dreieinigkeit) - Master of Contributions (Diskussion) 19:32, 6. Jun. 2014 (MESZ)

Die für die Validierung von Bedeutung 1 in Anspruch genommene Textpassage: 379. Dreieinigkeit 1). Dreifaltigkeit 2). (aus: Johann August Eberhard: Synonymisches Handwörterbuch der deutschen Sprache, 1910) validiert absolut eindeutig Bedeutung 2. Ähnlich zielen alle anderen für Bedeutung 1 gebrachten Textbelege in ihrer Referenzbedeutung auf die derzeitige Bedeutung 2 (religiös, christliche Bedeutung). Darüberhinaus stammt das lateinische triplicitas ganz klar aus christlichem Umfeld im spätantiken und frühmittelalterlichen Rom und trägt Bedeutung 2. Es trägt nicht jene "allgemeine", unter 1 vorgetragene Bedeutung. Deshalb bitte Bedeutung 1 entfernen. Wir machen uns mit solchen Einträgen unglaubwürdig! --Nasobema lyricum (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Neue Bedeutung 2 ebenfalls unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png Contra Wie bei ›Dreieinigkeit‹ kann man reichlich Belege für metaphorisch-sekulare Verwendung finden, wenn man danach sucht. Im Sinne von »eine aus drei Sachen/Ideen/Personen bestehende Einheit«. Natürlich sind solche Verwendungen weltliche Ableitungen der ursprünglich theologischen Begrifflichkeit. Gerade deshalb brauchen sie eigene Bedeutungs-Vermerke, weil sie eben nicht Bedeutung 3 haben. — Einige Beispiele:
»Vom exzessiven Leben der vielzitierten Dreifaltigkeit Sex, Drugs & RocknRoll sind sie alle gezeichnet – in den tiefen Furchen mancher Gesichter könnte man glatt dicke Zigarren durch den Zoll schmuggeln.« in Focus 20.11.2012.
»Spaß mit Freunden: Das erste Drittel des Films ist reines Buddy-Kino; Stallone spielt dabei wunderbar mit dem Starsystem: Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger und er selbst treffen sich in einer Kirche: Die heilige Dreifaltigkeit des Action-Kinos.«, Telepolis 26.08.2010.
»Die Dreifaltigkeit von "Einheit, Freiheit und Sozialismus", auf die der Präsident seinen Eid schwören musste, gehört nun der Vergangenheit an.«, Bundeszentrale für politische Bildung 14.02.2013.
»Es war schwer, sich mal mit dem Regisseur gegen den Autor zu verbünden, weil Fitz immer als Dreifaltigkeit {er war Drehbuchautor, Regisseur und Hauptdarsteller in einer Person } vor ihm stand.« in Berliner Zeitung 27.12.2012. --Molosovsky (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2014 (MESZ)

08. Juni[Bearbeiten]

Zweifaltigkeit[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege für Bedeutung 2 und 3. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:32, 8. Jun. 2014 (MESZ)

Reim:Russisch:-lʲæk[Bearbeiten]

Reime fangen immer mit einem betonten Vokal an. --84.61.138.168 19:57, 8. Jun. 2014 (MESZ)

09. Juni[Bearbeiten]

Reim:Russisch:-mʲæk[Bearbeiten]

Reime fangen immer mit einem betonten Vokal an. --84.61.138.168 10:11, 9. Jun. 2014 (MESZ)

Reim:Russisch:-nʲæk[Bearbeiten]

Reime fangen immer mit einem betonten Vokal an. --84.61.138.168 10:13, 9. Jun. 2014 (MESZ)

Reim:Russisch:-izʲɪk[Bearbeiten]

Das russische Wort шизик wird mit [ɨ] in der ersten Silbe ausgesprochen, und ich weiß nicht, was das russische Wort сервизик bedeutet. --84.61.138.168 21:02, 9. Jun. 2014 (MESZ)

10. Juni[Bearbeiten]

Reim:Deutsch:-ankɔmən[Bearbeiten]

Die Vorsilben dran-, heran- und voran- sind alle von der Vorsilbe an- abgeleitet. --84.61.138.168 14:27, 10. Jun. 2014 (MESZ)

beleben ist von leben abgeleitet, in dem Sinne von 'Leben einhauchen'. Trotzdem sind beide Wörter in derselben Reimkategorie. Deswegen würde das Löschen des Reims -ankɔmən nicht befürworten. --Betterknower (Diskussion) 22:32, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Es gibt noch mehrere andere Wortstämme in Reim:Deutsch:-eːbn̩. --84.61.138.168 23:34, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Die vier Reimwörter haben drei verschiedene Anlaute in der betonten Silbe: [ʔ], [] und [ʀ]. --84.61.136.79 15:35, 7. Sep. 2014 (MESZ)

anak (Balinesisch)[Bearbeiten]

[2] ist unbelegt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 18:15, 10. Jun. 2014 (MESZ)

14. Juni[Bearbeiten]

a battuta[Bearbeiten]

Die Bedeutung [2] ist unbelegt und beschreibt auch kein Adverb. Ich konnte im Zusammenhang mit Fechtsport nur die Substantive Battuta/Battute finden. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2014 (MESZ)


24. Juni[Bearbeiten]

Schwedisch[Bearbeiten]

Die zweite Bedeutung ist unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2014 (MESZ)

Ein Beispiel eingefügt. Für behalten. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:15, 12. Jul. 2014 (MESZ)

PR (Deutsch)[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege für die erste Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 21:07, 24. Jun. 2014 (MESZ)

[www.brand-feuer.de/index.php/Abk%C3%BCrzungen/Gesetze_und_Recht] (nur ein wiki) & [www.jochim-schiller.de/site/46/Juristische_Abk%C3%BCrzungen.html] enthalten die Abkürzung in einer Zusammensetzung -- IPR - Internationales Privatrecht --, aber listen nur PR mit anderen Bedeutungen -- PR - Partnerschaftsregister oder Personalrat bzw. PR - Polizeirat (ein Dienstgrad). -80.133.124.115 23:35, 24. Okt. 2014 (MESZ)

PR (Albanisch) (erl., gelöscht)[Bearbeiten]

Keine Referenzen/Belege für die erste Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 21:07, 24. Jun. 2014 (MESZ) Erledigt Erledigt

Erledigt Erledigt war ja von mir selbst, weiß aber nicht mehr aus welcher Quelle. --Balû Diskussion 12:03, 23. Jan. 2015 (MEZ)

26. Juni[Bearbeiten]

Büngelkraut (erl., bleibt)[Bearbeiten]

Weder Refrenzen noch Belege gegeben. Standardreferenzen führen es nicht. --Trevas (Diskussion) 14:58, 26. Jun. 2014 (MESZ)

1 Heilpflanzenkompendium als Ref. hinzugefügt. Franz Söhns: Unsere Pflanzen. Ihre Namenserklärung und ihre Stellung in der Mythologie und im Volksaberglauben. 3. Auflage. B. G. Teubner, Leipzig 1904, Seite 46 (Erneut erschienen im Salzwasser Verlag 2012, Online auf Google Books, abgerufen am 6. 30 2014) leitet Büngelkraut von althochdeutsch bungo = Knoten ab. Dann noch als Alternativname zu Bingelkraut: [6] und [7] --Edfyr (Diskussion) 23:54, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Rezension zu Franz Söhns: „ein anderes Mal gibt er Vermutungen als Tat-sachen. Müssen wir durchaus glauben, daß es Büngel-kraut und nicht Bingelkraut heißt?“ --Edfyr (Diskussion) 00:13, 1. Jul. 2014 (MESZ)
Büngelkraut ist einer von mehreren volkstümlichen Namen für Bingelkraut siehe http://www.kraeuter-verzeichnis.de/kraeuter/bingelkraut-neu.htm oderhttp://www.heilkraeuter.de/lexikon/bingelkraut.htm --Wiehra (Diskussion) 13:25, 6. Sep. 2014 (MESZ)
hat nun ref + ex, bitte LA entfernen, mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 21:52, 6. Sep. 2014 (MESZ)
Hab eben noch ein Beispiel angefügt (siehe auch [8]). MlG, 92.226.56.39 08:54, 7. Sep. 2014 (MESZ)

Erledigt Erledigt --Balû Diskussion 11:57, 23. Jan. 2015 (MEZ)

Char (erl., gelöscht)[Bearbeiten]

Weder Referenzen noch Belege angegeben. --Trevas (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Das Wort existiert jedoch (ggf. umgangssprachlich u. Netzjargon), z.B. "WoW [Anm.: World of Warcraft]: Was würdet Ihr für Instant Level 90 Chars zahlen?" und in den Kommentaren "mehrere/meine/eines Chars" bei www.buffed.de/World-of-Warcraft-PC-16678/News/WoW-Was-wuerdet-Ihr-fuer-Instant-Level-90-Chars-zahlen-1103347/ . -IP, 21:14, 10. Aug. 2014 (MESZ)

Erledigt Erledigt weiterhin unbelegt. --Balû Diskussion 11:55, 23. Jan. 2015 (MEZ)

Acetatpuffer[Bearbeiten]

Weder Referenzen noch Belege angegeben. --Trevas (Diskussion) 15:24, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Bombo (erl., bleibt)[Bearbeiten]

Einzige Referenz ist selbst nicht belegt. --Trevas (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Ich habe Belegstellen ergänzt, die Lautschrift korrigiert, die Herkunft umgeschrieben und zumindest das spanische Wort belegt. Sollte für den Gebrauch als Maskulinum mehr als 2 Beispiele benötigt werden, könnte ich noch weitere ergänzen. Gleiches gilt für die Pluralformen. — Caligari ƆɐƀïиϠ 11:00, 23. Jan. 2015 (MEZ)

Erledigt Erledigt --Balû Diskussion 11:51, 23. Jan. 2015 (MEZ)

WM (erl., bleibt)[Bearbeiten]

Bedeutung [2] „Wertmarke“ unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 23:21, 26. Jun. 2014 (MESZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 16:31, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Erledigt Erledigt --Balû Diskussion 11:54, 23. Jan. 2015 (MEZ)

27. Juni[Bearbeiten]

Lybien[Bearbeiten]

Standardsprachlich eine Falschschreibung. PοωερZDiskussion 10:56, 27. Jun. 2014 (MESZ)

Das ist aber kein Löschgrund gemäß Wiktionary:Löschregeln. --Abderitestatos (Diskussion) 11:58, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Stimmt nicht, siehe zB hier: http://books.google.de/books?id=qaK2AAAAIAAJ&pg=RA1-PA40&dq=%22Lybien%22+w%C3%B6rterbuch&hl=de&sa=X&ei=W0CtU-LgHYu6ygOQnIDQAw&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=%22Lybien%22%20w%C3%B6rterbuch&f=false --Orangina (Diskussion) 12:00, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Sieht für mich nach einer veralteten Schreibweise aus. --Kronf (Diskussion) 13:23, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Noch nicht einmal das. Diese Seltsamkeit taucht immer mal wieder auf. Es gibt jedenfalls keinen Grund für einen Eintrag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:34, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Gibt es so etwas eigentlich für das Wiktionary? Grüße Impériale (Diskussion) 14:15, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Seltsam ist, trotz Belegen und Referenzen, Schreibungen aus dem 19. Jahrhundert Falschschreibung vorzuwerfen. Wer befand denn damals über richtig und falsch? --Orangina (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Das war nur eine Frage, ich bin selber für behalten. Grüße Impériale (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2014 (MESZ)
Bin eindeutig für Löschen. Einfach Falschschreibung. Ich finde es wirklich peinlich, diese Schreibung hier ganz normal anzuführen. Das führt die Nutzer (bes. Schüler, Deutschlernende etc.) in die Irre. – Ebenso: Reflektion. Da ich grade den Autor in WP nachgeschlagen habe, werde ich hierzu nix mehr sagen, weil mich ein, zwei falsche Wörter weniger stören als jahrelange Diskussionen und Streitereien mit Anrufung von Schiedsgerichten oder was weiß ich. Ich hoffe, einfach darauf, dass es nicht allzu viele solche Wörter gibt. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:44, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Vielleicht ein Banner oben im Eintrag: Achtung! Dieses Schreibweise wird von keinem aktuellen Wörterbuch unterstützt. Wenn ihr es in Schule, Uni, Bewerbungen etc. benutzt, kann es unangenehme Nebenwirkungen haben. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Da erst 1901 eine einheitliche Orthografie für alle deutschsprachigen Staaten festgelegt wurde, herrschte in der Zeit davor nun mal eine gewisse Vielfalt, in der auch Platz für Lybien und Reflektion war, wie eine kurze Google-Buchsuche ergibt. Aus meiner Sicht spricht auch nichts dagegen, solche Schreibungen hier aufzunehmen. Allerdings nicht in der jetzigen Form von Lybien und Reflektion. Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass solche Schreibungen heute den Rechtschreibregeln entsprächen. Da gilt insoweit aus meiner Sicht auch wieder das oben bei einanhalb angeführte Argument, dass wir nicht darüber zu entscheiden haben, ob eine Schreibung heute zulässig ist oder nicht. Anders als vor 1901 haben wir heute ein Regelwerk, das seinen Sinn (bessere Lesbarkeit und damit Verständlichkeit von Texten) nur erfüllen kann, wenn es auch eingehalten wird. Und in dem sind Lybien und Reflektion nicht vorgesehen (Beschwerden bitte an den Rat für deutsche Rechtschreibung richten, nicht an uns). Langer Rede kurzer Sinn: Warum wird in diesen Einträgen nicht einfach die Vorlage {{Alte Schreibweise}} statt des ganzen Inhalts eingefügt und fertig? Das war bisher immer die Vorgehensweise bei heute nicht mehr korrekten Schreibweisen. Warum soll das jetzt nicht mehr gelten? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 18:57, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Ja, ich denke diese Vorlage ist angebracht. Ich frage mich allerdings, wieso sie den Inhalt ersetzen soll. Auch zu veralteten Schreibweisen sollten wir Belege führen, finde ich. Und wieso Schweizer und Liechtensteiner Schreibweisen im Gegensatz zu anderen Schreibvarianten nur solche Hinweiskästen ohne Inhalt bekommen, verstehe ich auch nicht. Grüße, Kronf (Diskussion) 20:32, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Das Problem mit einer solchen Vorlage ist, dass es sich bei Lybien ja gar nicht um eine veraltete Schreibweise handelt, denn sie ist heute ja sicherlich mindestens ähnlich verbreitet wie früher. --Abderitestatos (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Würde man Einträge zu alten Schreibweisen und zu den CH&LI-Schreibweisen wie normale Einträge gestalten, hätten wir ja im Prinzip dreimal oder noch öfter denselben Eintrag. Das ist nun mal sehr pflegeaufwändig. Daher wird das eben nicht gemacht.
Und zum Thema „Lybien ist keine veraltete Schreibweise“: Diejenigen, die diese Schreibweise heute benutzen, setzen sich im Gegensatz zu den Autoren aus früheren Jahr(hundert)en in Widerspruch zur jetzt geltenden Orthografie der deutschen Sprache, an der dieses Wörterbuch seine Lemmata ausrichtet. Deshalb kann diese Schreibweise in Übereinstimmung mit den in diesem Projekt vorhandenen Gepflogenheiten nur als veraltete Schreibweise aufgenommen werden, damit jedem Leser, der die Schreibweise womöglich aus einer zeitgenössischen Quelle kennt, bei einem Blick in dieses Wörterbuch sofort klar wird, dass in der besagten Quelle eine fehlerhafte Schreibweise zum Einsatz gekommen ist. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:32, 28. Jun. 2014 (MESZ)
Bei Schreibungen, die tatsächlich unmittelbar aufgrund eines normativen Eingriffs außer Gebrauch gekommen sind, etwa Wage, mag so ein Hinweis durchaus sinnvoll sein; wenn diese Wirkung aber ausbleibt, oder es sogar, wie in unserem Falle hier, überhaupt keinen Beleg für einen Beschluss dafür gibt, dass die fragliche Schreibung für falsch erklärt wurde, wäre es ein Verstoß sowohl gegen die Belegpflicht als auch gegen das Neutralitätsgebot. --Abderitestatos (Diskussion) 06:17, 29. Jun. 2014 (MESZ)
Um Diskussionen wie diese hier in Zukunft nicht mehr führen zu müssen, wird gerade ein MB zu alternativen Schreibweisen und Verschriftlichungen von Aussprachevarianten vorbereitet. Wenn das angenommen wird, werden als gegenwärtig zulässige Schreibungen hier nur noch solche aufgenommen, die in einer unserer Standardreferenzen vorkommen. Das gilt dann auch für Lybien und Reflektion. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:29, 29. Jun. 2014 (MESZ)
Wo wird dieses Meinungsbild denn ausgearbeitet? --Abderitestatos (Diskussion) 16:52, 12. Jul. 2014 (MESZ)
Da. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 13:22, 13. Jul. 2014 (MESZ)
Also ich kenne eigentlich hauptsächlich die Aussprache, in der das erste Ih oder Üpßilonn (y) wie ein Üh und das zweite wie ein Ih, also [Lübien] oder [Lühbijen] (und sehr selten beide wie Ih, also [Libien] oder [Lihbijen]) ausgesprochen wird. Jedenfalls klingt das immer so in den Nachrichten (etwa über heute oder Tagesschau oder auch N24- und/oder NTV-News), die in meiner Gegen (im Raum Berlin-Brandenburg) so über den Ähter (Äther/Ether) gehen. Und meiner Ansicht nach ist daher eher die auch angeblich sogenannte (derzeitige) StandardschreibungLibyen“ (lautschrift) einfach nur falsch und demgegenüber die hier zur Löschung vorgeschlagen eigentlich (in unserer Sprache) die richtige(re). -- 92.229.84.17 17:10, 17. Jul. 2014 (MESZ)
Auch wenn es teilweise schon oben genannt wurde, so wäre es womöglich für alle besser, für solche Einträge mal einen Hinweis (ähnlich wie {{alte Schreibweise}}, also etwa {{abweichende Schreibweise}} oder etwas kürzer {{abweichende Schreibung}}) zu basteln, der dann besagt, daß das jeweilige Wort nicht der gegenwärtigen Rechtschreibung entspricht. Bedingung ist und bleibt natürlich, daß solche (der gegenwärtigen Norm abweichende) Wörter dann auch ordentlich nachgewiesen/belegt werden. So könnten wir uns auch künftig viele dieser unnötigen Lösch-Diskussionen/-Besprechungen hier ersparen und denjenigen, die unbedingt nur die eine (jeweils gültige) Rechtschreibung bevorzugen, damit ihren Seelenfrieden beschaffen? Übrigens, 23PowerZ, würde mit solch einer Lösung dann auch dein ebenso zur Löschung vorgeschlagener Eintrag zu „einanhalb“ (siehe auch der LA dazu oben) seine Daseinsberechtigung erhalten. LG, 92.225.55.41 07:27, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Nachwas allgemein zur angeblichen Standardsprache, weil ich bei Google dazu eben (zu „Lybien“) auch wieder so einen (wohl gut gemeinten aber dennoch) bevormundenden Hinweis mit Meinten Sie [..] gesehen habe. Google bevorzugt ganz offensichtlich die US-amerikanische Schreibung (u.a.) auch bei Ländernamen und diese ist nunmal nicht die Unsere (Deutsche) oder auch die der anderen Fölker (Völker), Länder und Landessprachen. Wenn nun also auch hier im Wikiwörterbuch immer nur die achso (angeblich) richtige Standard/t-Schreibung zugelassen werden würde, dann hätten wir irgendwann (am Ende) auch wirklich nur noch diese eine (u.a. durch Google bevorzugte) Standardsprache und damit auch den Verlust aller anderen (gegenwärtig nur vom Standarddeutsch und später womöglich auch vom Standard-US-Amerikanisch) abweichenden Sprachen/Schreibungen. Nadann, gute Nacht und willkommen zurück im großen, grossen oder great Imperial! Achja, und auch nur so nebenbei bemerkt, ist die Schreibung „Lybien“ gegenwärtig (trotz des bevormundenen Hinweises) bei Google (mit für „Lybien“ etwa 6.150.000 und für „Libyen“ 6.140.000 Treffer) etwas häufiger als die angeblich( gemeint)e Standardschreibung. -- 92.225.55.41 07:53, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Deine Statistik ist nicht korrekt. Setze mal die Begriffe in Anführungszeichen. --Yoursmile (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Warum sollte das jemand tun? Etwa um die (Google-)Bevormundung zu bestätigen? Einzelwörter in Anführungzeichen zu setzen, macht doch sonst auch keinen Sinn, also was soll das? Oder gilt etwa auch hier nur, ich glaube nur an die Statistik, die ich selbst gefälscht habe? -- 92.225.63.153 08:54, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Wenn du ohne Anführungszeichen suchst, zeigt er dir unter Lybien vor allem Treffer von Libyen an. --08:57, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Ja, so könnte das Ergebnis ausgelegt werden. Andererseits könnte das Ergebnis auch so ausgelegt werden, daß Google (also die riesige Suchmaschine, verteilt über mehrere Rechenzentren, irgendwo im Hintergrund) selbst schon so schlau ist, um diesen Unfug (der Rechtschreibbevormundung) zu durchschauen und den suchenden Menschen tatsächlich schon (ohne Anführungszeichen) das Ergebnis liefert, welches sie auch mehr oder weniger wirklich erwarten. Letzenendes liegt es aber wohl auch hier eher im Auge der betrachtenden Person, wie das (Google-)Ergebnis zu werten ist, solange nicht klar belegt nachgewiesen wird, wie Google (also die Menschen, wie Mitarbeiter und Anführer, dahinter) diese Ergebnisse gewertet haben wollen. ..wobei auch zu bedenken ist, daß auch diese Ansichten (der Menschen hinter Google) ja nicht in Stein gemeißelt sind und (so wie auch schon einige Rechtschreibreformen in Schlandland :-) ) je nach Gemütslage eben auch mal willkürlich (auch ohne ersichtliche sachliche Begründung) geändert werden können. Und der Punkt ist bleibt nunmal, wenn nur die blanken Namen in die Google-Suche eingegeben werden, dann gibt es zum hier besprochenen Namen eben einfach mal (auch wenns nur augenscheinlich ist) mehr Treffer. ..zumal zudem ja anscheinlich auch nicht öffentlich sichtbar ist, welche Suchwörter die Menschen tatsächlich nutzen und wie dessen Verteilung tatsächlich aussieht. -- 85.179.168.78 09:20, 18. Jul. 2014 (MESZ)

Was für ein sinnfreies Geschwalle über unscharfe Suche. Bitte löschen --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:39, 18. Jul. 2014 (MESZ)

Falschschreibung, mit der sich die Wiki-Projekte nur blamieren. Löschen -Thylacin (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Begründung(en): Null Punkte. Und danke für deine Anmeldung(en?), die auch garnicht auffallen/-fällt (so kurz hinereinander), und damit mal wieder sehr gut belegt, daß (auch hier im Wikiwörterbuch) LDen nicht als Abstimmung geeigenet oder (wörtlich) „keine Abstimmungen“ sind (siehe auch Wikipedia:de:Hilfe:Löschantrag). LG, 92.225.191.235 12:57, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Was sollen diese Unterstellungen? Nach fast acht Jahren Wikipedia muss ich mir das nicht anhören. Wo Unsinn ist ist Unsinn. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:18, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Ja, der Unsinn ist, daß das Wort/der Name (wie oben schon genannt) gewöhnlich etwa [Lübien] (höre auch Arte ab etwa 4:30) oder auch [Libien] (höre auch DW ab etwa 0:17 oder Arte ab etwa 0:21) gesprochen aber aus unersichtlichen/unerfindlichen Gründen auch im Deutschen, ähnlich wie im (Google-)Englisch(!) „Libya“, bei uns lediglich die Endung nur etwas angeglichen „Libyen“ (danach also eigentlich [Libüen] gesprochen) geschieben wird und sich viele Menschen hier in D-Land anscheinlich mit Händen und Füßen gegen eine ordentliche Umschrift (oder Transkription) in unsere tatsächlich genutze Lautsprache/Lauschrift wehren. Nebenbei wird/wurden (eben dort, auf Arte) auch „die [Lübia]/[Lübija]“ (ab etwa 4:27) und auch „das [lübische] Regime“ (ab etwa etwa 3:11) gesprochen. Ja.., daß die Schreibungen (von den anderen Wörtern mal ganz zu schweigen) so dermaßen daneben liegt, ist in der Tat zum himmelschreiender Unsinn! -- 78.52.131.196 17:17, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Die Bezeichnung "Libyen" bereitet Deutschs­pre­chern Pro­bleme, so daß man münd­lich meistens "Liebien" oder "Liebjen" sagt. Denn die Vokale „i“ und „ü“ sind sich phone­tisch sehr ähn­lich. Zudem tritt „ü“ im Deut­schen sonst nur in be­ton­ten Sil­ben auf, „i“ dagegen auch in un­beton­ten. Das Wort "Physik" bereitet deshalb keinem Probleme. In "Libyen" besteht allerdings der Drang, die Vokale zu ver­tau­schen und so der phono­logischen Struktur des Deutsch anzupassen: "Lybien". Es handelt sich um eine Falschschreibung bzw. falsche Aussprache. Löschen, --Oltau (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (MESZ)
Danke für den Hinweis, zudem endet die Erklärung dort aber u.a. eigentlich wörtlich vollständig mit folgedem Satz:
„Weil sich die Vokale [i] und [ü] phone­tisch sehr ähn­lich sind, kommen Deutsch­spre­cher immer wieder durch­einan­der, in wel­cher Silbe von "Libyen" das Ypsi­lon steht.“
..und ist so aus meiner Sicht, meinem Gehör sowie meinen Erfahrungen und auch den anderen bisher genannten Belegen nach eine wahre Aussage! Also wenn schon eine Erklärung woanders hergeholt wird, welche wohl eher die bisherigen Gründe für den Eintrag noch weiter stützen, dann bitte auch vollständig und ohne dabei die Aussage zu verfälschen! Achja, und auch für dich gilt, Löschbesprechungen in einem Wiki, wo sich auch jeder (wer will) beliebig oft anmelden kann, sind keine Abstimmungen! -- 92.225.11.86 23:10, 18. Jul. 2014 (MESZ)
??? Ich wüsste nicht, dass ich irgendwo durchblicken ließ, dass ich dies für eine Abstimmung hielte. Weiterhin ist eine Aussage mit einem Link zur Quelle wohl kaum eine Aussagefälschung, dort kann schließlich jeder nachlesen und sich selbst eine Meinung bilden. Wer will, kann sich auch dort, dort und dort zur Falschschreibung informieren. Gruß, --Oltau (Diskussion) 20:52, 22. Jul. 2014 (MESZ)
Das ist keine Falschschreibung! Falschschreibungen (in diesem Sinne, wie der LA-Steller das meint) gibt es nur in einer Diktatur, wo es ein Ministerium für Wahrheit oder Ähnliches gibt, in dem eben die Wahrheit durch einige Wenige bevormundend bestimmt wird. Die Schreibung hier (oben) entspricht womöglich nicht der gegenwärtigen sogenannten „Rechtschreibung“, aber falsch ist die lautschriftlich nunmal, an unsere tatsächliche (Aus-)Sprache in D-Land, so etwas besser angepaßte Schreibung damit noch lange nicht. Und wie die Lübier ihr Land selbst nennen (aussprechen) und schreiben, das steht hier, im deutschsprachigen Wikiwörterbuch und insbesondere bei diesem Eintrag hier, überhaupt nicht zur Rede. -- 92.229.125.228 21:22, 22. Jul. 2014 (MESZ) (+Zusätze. -- 92.229.107.85 12:59, 25. Jul. 2014 (MESZ))
Siehe dazu ggf. auch unter Diskussion:Lybien#Andere Ländernamen mit gleicher Endung. -- 78.52.139.219 16:38, 29. Jul. 2014 (MESZ)

Das ist einfach einer veraltete seltenere, alternative Schreibweise, aber ursprünglich keine Falschschreibung. --Otberg (Diskussion) 22:53, 29. Jul. 2014 (MESZ)

Ja, Otberg, fast in allen Punkten richtig, nur warum bitte veraltet? Und komm mir bloß nicht mit in Englisch gehaltenen Grafiken die Google anscheinlich errechnet hat – in denen seltsamerweise nicht über das Jahr 2008 hinaus gegangen werden kann. Dem was bei Google gezeigt wird kann nämlich auch nicht immer getraut werden. Und wer behauptet denn sowas sonst immer wieder, das mit der angeblich veralteten Schreibung? Bisher hab ich sowas, also diese Behauptung nämlich immer nur in der Wikipedia und hier im Wikiwörterbuch in der auch hier wieder (oden) leider üblichen bevormundenden Art und Weise gesehen. Zudem hab ich es gestern erst auch wieder in den 3Sat-Nachrichten (oder in der Sendung „heute“) gehört, als die Sprecherin irgendwas zwischen [Libien] und [Lübien] zu „Libyen“ sagte – meinem Empfinden nach ging es wieder eher in Richtung Üh, also [Lübien] oder [Lühbijen]. Und auch ganz allgemein sei dazu angemerkt, daß auch diese Schreibung hier, also mit Üpsilon eigentlich nur ein fauler Kompromis ist, da das [Üppßilonn] (oder standardsprach.. ähm ..schriftlichYpsilon“ und kurz „Y“ geschrieben) mittlerweile, durch die ganzen angelsächsischen Einflüsse in unserer Sprache, eigentlich seinen Sinn fast schon verloren hat, denn mal wird das „Y“ wie ein Ai („Ei“, wie etwa in „sky“), dann mal wie ein Ih („I“, etwa wie in „history“) oder auch mal wie ein Jott („J“, wie in „yes“) und eben ansonsten – wie in unserer deutschen Sprache eigentlich üblich – wie ein Üh („Ü“, eben wie etwa in „Lybien“) gesprochen. Und warum einige Kräfte hier, in unserem Sprachraum, immer wieder solche Bevormundungen in der Art das ist eine Falschschreibung in die Öffentlichkeit bringen, ist da eigentlich nicht nachvollziehbar. Immerhin folgt die Schriftsprache der Lautsprache, und nicht umgekehrt. (Jedenfalls war das bisher immer so, nach meinen Erfahrungen. ..auch wenn einige Vormünder das, in der Vergangenheit, gerne anders gesehen hätten.) -- 92.226.62.161 06:59, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Der Usus in den Medien ist heute in Überreinstimmung mit der offizellen Seite der libyschen Botschaft (siehe hier) sehr eindeutig. Alles Andere ist also einfach falsch oder veraltet. Die lokale Aussprache oder irgendwelche anderen sprachlichen/ideologischen Argumente spielen bei einer solchen offiziellen Quelle (vom libyschen Staat selbst) einfach keine Rolle mehr. --Thomei08 (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Die Schreibweise bestimmt immer noch der Staat selbst und danach auch der Umgang deutscher Einrichtungen mit diesem Staat. Ich wüsste auch nicht, dass dies in Österreich oder der Schweiz anders wäre. Lybien ist und bleibt bis auf weiteres eine Falschschreibung für den Staat Libyen, egal wer das wie ausspricht. --Oltau (Diskussion) 09:26, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Ja, Oltau, die eigene Schreibweise (auf Deutsch) in [Lybisch] oder [Lübisch], also in der Sprache der [Lybier] oder [Lübier], diese bestimmen die Menschen dort mutmaßlich selbst. Um diese Schreibung geht es aber hier nicht, hier (in diesem Löschantrag) geht es allein um die oder um eine (mögliche) und ganz offensichlich auch gut belegte deutsche Schreibung. -- 92.229.52.74 11:06, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Im Übrigen ist das – egal ob nun „Lybien“, „Libien“ oder „Libyen“ – ganz sicher kein Lybisch[9][10]/Libisch/Libysch, siehe ggf. auch unter lübische oder arabische Sprache und im Vergleich dazu etwa das lateinische Alphabet. -- 92.226.177.216 11:49, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Es gibt keine andere deutsche Schreibung für den Staat Libyen als Libyen, egal wer das wie ausspricht. Die Schreibung entscheiden auch nicht die Menschen in Libyen oder Deutschland von Fall zu Fall, sondern sie ist in den internationalen Beziehungen zwischen Libyen und den deutschsprachigen Ländern seitens des Staates Libyen festgeschrieben. Wenn der Staat Libyen beschließt (über das Parlament, die Regierung, per Volksabstimmung oder sonstwie), dass der Staat anders heißen soll oder anders geschrieben werden soll, so wird diese Änderung dann übernommen, wenn sie in Kraft tritt. Ist das so schwer zu verstehen? --Oltau (Diskussion) 12:03, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Du meinst wohl offenbar die amtliche Schreibung. Auch um Diese geht es hier aber nicht. Im Wikiwörterbuch werden, im Gegensatz etwa zum Duden oder anscheinlich auch im Gegensatz zur Wikipedia (wo offensichtlich auch hin und wieder rein willkürlich entschieden wird, welche Schreibungen geduldet werden und welche nicht), auch alte und andere (oder alternative) Schreibungen geführt (siehe etwa auch unter „Gefängniß“ oder „Guitarre“)
Und falls ein Land, Folk/Volk oder was auch immer (mit eigenem Willen) beschließt, sich und/oder seine Umgebung umzubenennen, dann werden wir das hoffentlich auch übernehmen. Aber die alten Namen dann zu löschen währe wohl kaum in unser aller Sinn, oder? Es sei denn natürlich, wir entschließen uns alle gemeinsam, nicht mehr aus der Vergangenheit lehrnen zu wollen, um uns dann ggf. immer und immer wieder im Kreise zu drehen. Naja, die DDR und ähnliche Gesellschaftsordungen lassen mal wieder ganz herzlich grüßen. -- 78.52.138.115 12:33, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Dass Lybien (ebenso wie Gefängniß und Guitarre) als veraltete Schreibweise aufgenommen werden kann, ist doch eh Konsens. Hier wird ja darum gestritten, dass Lybien als gleichberechtigte regelgerechte Schreibweise zu Libyen dasteht. Nein, heute ist Lybien eine Falschschreibung. Wenn es früher noch keine Regeln für die Schreibung gab, war es natürlich „ursprünglich“ auch keine Falschschreibung, aber heute wohl. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:57, 30. Jul. 2014 (MESZ)

Also daß hier auf einmal (angeblich) um eine Gleichberechtigung der Namen gestritten wird, sehe ich nicht. Vielmehr wird hier doch um die Löschung des oben in der Überschrift genannten Namens, ja des ganzen Eintrages gestritten. Oder ist etwa irgendwas an dem Wort „Löschantrag“ mißzuverstehen? Und alles was mit der Löschung des Eintrages nichts zu tun hat, sollte dann wohl besser, wenn der Antrag hier mal irgendwann entschieden wird, auf einer der zugehörigen Besprechungsseiten ggf. weiter behandelt werden. -- 92.226.182.9 13:10, 30. Jul. 2014 (MESZ)
Du könntest langsam verstanden haben, dass sich auf dieser Seite unter den Löschanträgen auch Einträge befinden, von denen lediglich die Qualität verbessert werden muss. Du kannst darauf auch noch tausendmal und noch so provokant hinweisen, ändern wird sich die nächste Zeit daran wahrscheinlich nichts. In diesem Fall wird nicht über die Löschung diskutiert, sondern lediglich (wie auch Benutzer:Seidenkäfer schon gesagt hat), ob das Wort eine Falschschreibung ist oder nicht. Grüße Impériale (Diskussion) 06:05, 12. Aug. 2014 (MESZ)
Erstmal Danke, Impériale, daß du das (also das es hier eigentlich nicht mehr um das Löschen des ganzen Eintrages geht) nochmal klar dargelegt hast. Zudem war es aber nicht meine Absicht, zu provozieren oder jemanden anzugreifen, und ich bitte darum, mir solch ein Verhalten auch nicht zu unterstellen sondern besser allgemein immer von guten Absichten auszugehen.
Dann zurück zum Eigentlichen: Also was die angebliche Falschschreibung angeht, so ist mir dazu erst kürzlich aufgefallen, daß es das Wort „Falschschreibung“ gegenwärtig nichtmal im Duden gibt (siehe auch [11]), und damit ebenso diese (zirkelschlußartige) Selbstbegründung hier auch schon (von Anfang an) hinfällig ist, wenn im Duden (so die oder einge Befürworter des LAs) nicht genannte Wörter (angeblich) auch im allgemeinen Wortschaft nicht existent oder kurz und schlicht (angeblich!) nicht da sind. MfG, 92.226.186.19 13:31, 12. Aug. 2014 (MESZ)

Anmerkung: Habe den Eintrag nun so abgeändert, daß in der 1. Bedeutung folgendes genannt wird:

  • nichtamtliche Schreibung für das Land „Libyen

Desweiteren habe ich dabei die Behauptungen zur Falschschreibung entfernt (siehe dazu auch die Begründungen oben) und möchte dazu auch anmerken, daß Eigennamen nicht der üblichen Rechtschreibung unterworfen sind, siehe dazu auch [12]: „Eine besondere Stellung nehmen Eigennamen aus anderen Sprachräumen ein. In Sprachräumen mit eigenem Zeichensystem [..] müssen die Namen an das hiesige Graphemsystem angepasst werden (Transkription und Transliteration). [..] bei vielen Ortsnamen [gibt es] a) Doppelbenennungen [..] b) in seltenen Fällen Anpassungen an das deutsche Schriftbild [..].“
MfG, 78.52.160.168 16:26, 13. Aug. 2014 (MESZ)

29. Juni[Bearbeiten]

brumm[Bearbeiten]

Keine Referezen oder Belege gegeben. Standardreferenzen führen es nicht. --Trevas (Diskussion) 16:22, 29. Jun. 2014 (MESZ)

Zitatbelege für Bedeutung 1 hinzugefügt, Bedeutung 2 fehlt noch. - Master of Contributions (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Vier -wenn ein Rechteproblem bei "Quak ..." entsteht, drei- Zitatbelege hinzugefügt.--Edfyr (Diskussion) 19:01, 19. Jan. 2015 (MEZ)
… und eine Referenz (Wörterbuch) für Maschinen/Auto- und Bärenbrummen. --Edfyr (Diskussion) 11:26, 24. Jan. 2015 (MEZ)

30. Juni[Bearbeiten]

Advokats, Advokates[Bearbeiten]

Keinen Nachweis für die Existenz dieser Genitivformen gefunden. Die Genitivform gemäß Duden ist „des Advokaten“. --YaganZ (Diskussion) 09:31, 30. Jun. 2014 (MESZ)

Die Verbindung des Advokats ist in mehreren Dutzend Büchern seit dem 18. Jahrhundert belegt. --Abderitestatos (Diskussion) 10:09, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Form scheint offiziell inexistent, es finden sich aber über 3.000 Treffer bei Google, auch einer bei Wikipedia. Würde die Formen aber trotzdem als inexistent beschreiben und löschen. - Master of Contributions (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. In: Der Duden in zwölf Bänden. 8. Auflage. Band 4, Dudenverlag, Mannheim u.a. 2009, ISBN 3-411-04048-3, Seite 195, bietet als Regel: „Maskulinum + belebt + n-Plural → Flexionsklasse IV (schwach)“, wobei „Flexionsklasse IV“ bzw. „schwach“ bedeutet Genitiv/Dativ/Akkusativ/Plural = -en. Die Voraussetzung trifft sowohl auf Pirat als auch auf Advokat zu.
Andererseits wird auf Seite 214 gesagt, dass eine gewisse Tendenz besteht, die schwache Flexion aufzugeben und standardmäßig, also stark, zu flektieren. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Man suche mal nach "des Automats" oder "des Elefants". Gleiches Bild. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:17, 30. Jun. 2014 (MESZ)
Bin für löschen. Die Regel besagt, dass Zugehörigkeitsbezeichnungen auf -at schwach zu deklinieren sind. Die Umgangssprache macht wie immer ihr Ding. Buch- und Web-Autoren sind nicht unfehlbar, auch im 18. Jahrhundert nicht. Ich finde, wenn es für etwas klare grammatikalische Regeln bzw. Konventionen gibt, sollten wir uns daran halten. Das Führen von belegbaren Begriffen, die es aus Gründen (noch) nicht in andere Wörterbücher geschafft haben (oder dort schon gestrichen wurden) ist ein klarer Vorteil des Wiktionarys. Aber wir müssen auch nicht jeden Quark führen, den mal irgendwer irgendwo geschrieben hat. Man kann schließlich auch seitenweise Belege (auch bis ins 18. Jahrhundert) für nähmlich finden. Wir sollten einen Weg finden, klarer zwischen Begriffen und den unzähligen Möglichkeiten, diese zu verschriftlichen zu trennen. Wir sollten uns nicht anmaßen, Abweichungen von den gültigen und akzeptierten Rechtschreib- und Grammatikregeln quasi zu „legitimieren“, nur mit der Begründung, dass es schon viele Leute so geschrieben haben. Oder anders gesagt: unsere 5-Zitate-Regel taugt gut, um einen Begriff, nicht aber um eine bestimmte Schreibweise oder Beugung zu belegen (das hat ja bei einanhalb seinen traurigen Höhepunkt gefunden...). Bin gespannt, wie das Meinungsbild zu diesem Thema ausgeht.--Tragopogon (Diskussion) 00:28, 19. Jul. 2014 (MESZ)
Das Wiktionary soll doch die Sprache möglichst vollständig dokumentieren, und die unveränderlichen Projektgrundsätze schreiben eigentlich neutrale Deskription vor; da kann man nicht einfach wohlbelegte Formen löschen, wenn in anderen Fällen schon fünf Zitate zum Behalten genügen. Rechtschreibwörterbücher und andere normative Werke gibt es schon genug, die müssen wir hier nicht kopieren. --Abderitestatos (Diskussion) 04:54, 19. Jul. 2014 (MESZ)
Dokumentieren wir der Vollständigkeit halber dann auch Logie, dilletantisch und Standart? Die Schreibweisen werden oft genug benutzt, um sie wohlbelegen zu können. Das macht sie aber nicht korrekter. Ich finde, die allgemein gültigen Rechtschreib- und Flexionsregeln sollten wir einhalten, wenn wir als seriöses Nachschlagewerk gelten wollen. Siehe auch meine Anmerkung im vorbereiteten Meinungsbild.--Tragopogon (Diskussion) 20:58, 22. Jul. 2014 (MESZ)
Lässt denn etwa Grimms Deutsches Wörterbuch Formen oder Schreibungen gezielt weg oder bezeichnet sie als falsch? --Abderitestatos (Diskussion) 03:00, 23. Jul. 2014 (MESZ)
Im Duden ist diese Art der Genitivbildung zwar nicht im zugehörigen Eintrag angegeben, allerdings ist dort dazu, auf Genitiv auf -s oder -es u.a. mit „Bei zahlreichen anderen ein- und zweisilbigen Substantiven im Maskulinum und Neutrum sind grundsätzlich beide Formen möglich, [..]“, wohl eine allgemeingültige Beschreibung angegeben. -- 92.225.14.211 10:22, 2. Okt. 2014 (MESZ)

Zylinderkopfdichtung[Bearbeiten]

Bedeutung [2] nicht belegt noch referenziert. Zudem ist sie recht dürftig formuliert. --Trevas (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2014 (MESZ)

keinen Beleg für [2] 'Teil eines Kompressors' gefunden. Ist der Kompressor elektrisch angetrieben, dann gibt es keine Zylinderkopfdichtung und wird der Kompressor von einem Verbrennungsmotor angetrieben, dann wäre die Zylinderkopfdichtung Teil des Motors. Pro löschen --Betterknower (Diskussion) 22:22, 19. Dez. 2014 (MEZ)

Leid[Bearbeiten]

Bedeutung 2 ist nur mit einem Zitat belegt. - Master of Contributions (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2014 (MESZ)

Ich frage mich, ob dieses Zitat überhaupt in den Eintrag gehört. Laut Duden (Duden online „Leid“) wird diese Form „ein Leid(e)s“ nur in der veralteten Wendung sich ein Leids antun/sich ein Leids tun mit der Bedeutung ‚sich das Leben nehmen‘ benutzt. Grimm (Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „Leid“) führt noch einem ein Leids thun ‚das Leben nehmen‘. Nach Grimm handelt es sich bei dieser Form Leides oder Leids um einen versteinerten Genitiv ausgehend von einem mittelhochdeutschen Teilungsgenitiv nach Zahl- und Mengenbegriffen. Es sieht also für mich so aus, als ob diese Form mit dem heute verwendeten Substantiv Leid nicht mehr viel zu tun hat, sondern nur in diesen Wendungen vorkommt, die dann extra anzulegen wären. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 11:44, 17. Jul. 2014 (MESZ)

Juli 2014[Bearbeiten]

01. Juli[Bearbeiten]

Gartenbingelkraut[Bearbeiten]

Weder Referenzen noch Belege gegeben. Standardreferenzen führen es nicht. --Trevas (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2014 (MESZ)

Im Unterschied zum mehrjährigen Wald-Bingelkaut (Mercurialis perennis) handelt es sich bei dem Garten-Bingelkraut um den Volkstümlichen Namen für das Einjährige Bingelkraut (Mercurialis annua) siehe http://www.heilkraeuter.de/lexikon/bingelkraut.htm

Und hier ein Zitat aus „Deutschlands wichtigste Giftgewächse“ von Richard Schimpfky, Jahr 1893 zitiert nach http://www.altes-wissen-online.de/giftpflanzen/wald-bingelkraut.htm "Das Wald-Bingelkraut liebt, wie schon der Name sagt, Waldungen. Man findet es häufig in schattigen Laubwäldern auf allen Bodenarten. Nahe verwandt ist das als Gartenunkraut gefürchtete einjährige Garten-Bingelkraut." --Wiehra (Diskussion) 00:47, 6. Sep. 2014 (MESZ)


05. Juli[Bearbeiten]

mbok[Bearbeiten]

[2] ist unbelegt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:24, 5. Jul. 2014 (MESZ)

06. Juli[Bearbeiten]

Riß[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen für den Steilhang mit Ausnahme der Wikipedia, wo ich ebenfalls einen Baustein gesetzt habe, da dort keinerlei Belege für die Existenz genannt werden. --Yoursmile (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2014 (MESZ)

1 belegtes Beispiel,--Edfyr (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2014 (MESZ)
Nun zwei Beispiele (siehe auch Wikipedia: Wormsleben, am 25.4.2012). Das erste Beispiel stammt übrigens nicht aus der Wikipedia, sondern dort wird vielmehr (mit „Am Steilhang Riß zwischen Wormsleben und Seeburg liegt das nördlichste Weinanbaugebiet Deutschlands.“) lediglich auf die Wikipedia verwiesen. -- 78.52.6.125 17:02, 28. Jul. 2014 (MESZ)

10. Juli[Bearbeiten]

Vut[Bearbeiten]

In Ernest Borneman: Sex im Volksmund. Die sexuelle Umgangssprache des deutschen Volkes. Wörterbuch und Thesaurus. Ausgabe 1.–6. Tausend. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1971, ISBN 3-498-00428-X, DNB 456164480 konnte ich diese Form (anders als Fut) nicht finden. Daher hege ich den Zweifel, dass sie in der angegebenen Referenz zu finden ist, auch wenn diese sich auf eine zwei Jahre jüngere Ausgabe bezieht. --Trevas (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2014 (MESZ)

Für löschen. Mittelhochdeutsch vut wäre natürlich einen Eintrag wert. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:11, 13. Jul. 2014 (MESZ)

ge[Bearbeiten]

Keine Belege oder Referenzen angegeben. - Master of Contributions (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro löschen. Es handelt sich um eine mundartlich-umgangssprachlich verkürzte Version von gell und gehört daher in diesen Eintrag.-- Tragopogon (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2014 (MESZ)

13. Juli[Bearbeiten]

centaurus[Bearbeiten]

Diese Schreibweise ist unbelegt. Eintrag Centaurus bereits vorhanden. --Seidenkäfer (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2014 (MESZ)

Symbol support vote.svg Pro Löschen - bei Pons und dict.cc auch nur in Großschreibung. Komischerweise hat das englische Wiktionary den Haupteintrag (für Lateinisch) unter Kleinschreibung, jedoch sind dort keine Belege angeben. Im französischen Wiktionary wird ebenfalls die Kleinschreibung geführt, dort ist diese Referenz angegeben, wo es aber groß geschrieben wird. - Master of Contributions (Diskussion) 14:52, 13. Jul. 2014 (MESZ)
Referenz hinzugefügt. In der lateinischen Wikipedia wird der Begriff konsequent kleingeschrieben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:12, 14. Jul. 2014 (MESZ)
Danke für die Referenzen. Ich würde dann aus centaurus gerne einen Eintrag als alternative Schreibweise mit Lemmaverweis auf Centaurus machen, bin aber unschlüssig für die 2. Bedeutung (Sternbild). Steht dazu auch was bei Langenscheidt? Unter Lateinischer Wikipedia-Artikel „Centaurus (constellatio)“ ist leider gar nix zu erkennen. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:28, 15. Jul. 2014 (MESZ)
Die zweite Bedeutung kennt das Wörterbuch leider nicht. Mit einem Lemmaverweis bin ich einverstanden. :-)  Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2014 (MESZ)
Der Verweis wurde doch schon, mit „Siehe auch: Centaurus“, genannt. Zudem möchte ich anmerken, daß „centaurus“ kein deutsches sondern ein römisches (oder lateinisches) Hauptwort und „Centaurus“ (ebenso) ein (römischer) Eigenname ist, und daß Hauptwörter im Römischen (und u.a. auch in dessen Nachkomme, im Italienischen) wohl für gewöhnlich (im Gegensatz zum Deutschen, eben dort) klein geschrieben werden. LG, 92.225.53.37 08:57, 16. Jul. 2014 (MESZ)
Generell: Die Groß- und Kleinschreibung im Lateinischen ist reine Konvention. Wie bereits erwähnt hat sich etabliert, Eigennamen (wozu auch Völkerbezeichnungen gehören) und davon abgeleitete Adjektive großzuschreiben, z.B. Roma und Romanus. Wenn man dieser Konvention folgt, stellt sich die Frage, ob man Centaurus in der Bedeutung [1] als Eigennamen oder als Gattungsnamen ansieht. (In der Bedeutung [2] wird es wohl generell als Astronym großgeschrieben.) Georges, Oxford Latin Dictionary und Thesaurus Linguae Latinae führen es unter Centaurus, wobei im TLL ein Verweiseintrag von centaurus auf Centaurus existiert (Einträge in unterschiedlichen Bänden). Georges scheint im Hinblick auf die Groß- und Kleinschreibung nicht konsequent zu sein, z.B. Dryas vs oreas. Es liegt zudem in der Hand des Editors, ob ein Wort groß- oder kleingeschrieben wird. So liegen teilweise unterschiedliche Auffassungen vor, ob amor (die Liebe) oder Amor (der Liebesgott) an einer bestimmten Textstelle geschrieben wird, was bereits eine Interpretation darstellt.
Es zeigt sich an dieser Stelle, dass wir einheitliche Konventionen für das Lateinsiche brauchen, z.B. sind neben der Groß- und Kleinschreibung auch i/j und u/v noch zu diskutieren. Solange diese grundlegenden Regeln nicht festgelegt worden sind, können wir über Einzelfälle wohl schlecht entscheiden. --Trevas (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2014 (MESZ)
Vielen Dank, Trevas. Ich würde jetzt dann aufgrund der eingefügten Referenzen sowohl von einer Löschung als auch von einem Lemmaverweis absehen und alles erst mal so lassen, wie es ist. Falls wir mal eine Regelung fürs Wiktionary finden, kann man das ja nachholen. Und die Frage Eigenname/Gattungsname habe ich mir auch gestellt.
Übrigens Stowasser: taurus (klein für beides) 1. Stier, 2. Sternbild (also auch Astronyme nicht generell groß?) – aus Platzgründen? Andererseits halt Centaurus (groß für beides). --Seidenkäfer (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2014 (MESZ)

15. Juli[Bearbeiten]

Rolle[Bearbeiten]

Die Bedeutungen [6] „Gewerbeschein für Handwerker in Deutschland“, [8] „Trainingsgerät im Radsport“ und [12] „Verzeichnis von Gegenständen“ sind unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 03:42, 15. Jul. 2014 (MESZ)

زهرة (erl., bleibt)[Bearbeiten]

Bei diesem Eintrag hat Fisch21 es nicht mal geschafft, die Vorlage ordentlich einzubinden. Geschweige denn hat er es hier eingetragen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 23:11, 15. Jul. 2014 (MESZ)

Laut lessan.org heißt das Wort Rose, nicht Blume oder Venus. Bei arabdict.com steht jedoch auch flower. Im englischen Wiktionary steht, Venus heißt الزهرة. - Master of Contributions (Diskussion) 23:37, 15. Jul. 2014 (MESZ)
Habe als Referenzen die arabischen Wikipedia-Artikel Bedeutung: Blume, -siehe die Bilder- und Planet Venus eingetragen. Wenn es das Wetter zulässt, gucke ich heute nachmittag noch ins Götz Schregle, unter Mitwirkung von Fahmi Abu l-Fadl, Mahmoud Hegazi, Tawfik Borg, Kamal Radwan: Deutsch-Arabisches Wörterbuch. Otto Harrassowitz, Wiesbaden 1974, ISBN 3-447-01615-9.--Edfyr (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2014 (MEZ)
Ich habe noch die Bedeutung Rose eingefügt mit Lessan als Referenz (das ist auch wie oben schon gesagt die einzige Bedeutung die dort verzeichnet ist). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:34, 22. Dez. 2014 (MEZ)
Wörterbücher v Schregle und Wehr als Ref. eingefügt. Überarbeitet: die zusätzlichen Pluralformen rausgeflogen, da unbelegt. Venus ist lt. Schregle u Wehr az-z*u*hra („der Glanz“), nicht az-zahra. Darum Venus in eigenen Abschnitt geschoben. Falls ich es schaffe, ein Damma (u) auf das zain zu setzen, trage ich noch die vokalisierte Form bei Venus nach. Was mit der Rose ist, kann ich nicht erklären. Am besten einen Araber fragen? Rose heißt ورد (ward) siehe auch Arabischer Wikipedia-Artikel „ورد“ --Edfyr (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2014 (MEZ)
Erledigt Erledigt Caligari hat ihn perfekt gemacht, alle Belege/Refernzen vorhanden und Form ok.--Edfyr (Diskussion) 20:25, 19. Jan. 2015 (MEZ)

18. Juli[Bearbeiten]

Boden[Bearbeiten]

Bedeutung 8 „Matte für Turnübungen, bei Wettkämpfen 12 x 12 m groß“ ist unbelegt. Bei Wikipedia und OWID steht nur etwas von einer Turndisziplin. - Master of Contributions (Diskussion) 06:33, 18. Jul. 2014 (MESZ)

24. Juli[Bearbeiten]

Wasserstandsanzeige[Bearbeiten]

Sollte sich mit Zitaten belegen lassen --Yoursmile (Diskussion) 07:27, 24. Jul. 2014 (MESZ)

25. Juli[Bearbeiten]

kompakt[Bearbeiten]

Bedeutung 3 „Mathematik, Mengenlehre: beschränkt und abgeschlossen“ ist ohne Referenz. - Master of Contributions (Diskussion) 07:21, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Referenz zu Bedeutung 3 bzw. Zitat eingetragen:
[3] „Eine Teilmenge der Menge \R der reellen Zahlen (oder allgemeiner des euklidischen Raumes \mathbb R^n) ist genau dann kompakt, wenn sie beschränkt und abgeschlossen ist.“[2]

Quellen:

  1. [1]
  2. Wikipedia-Artikel „Kompaktheit (Reelle Zahlen)“ (Stabilversion)
--YaganZ (Diskussion) 12:09, 8. Aug. 2014 (MESZ)
Die Bedeutungsangabe "beschränkt und abgeschlossen" ist falsch: beschränkt und abgeschlossen ist nur ein Spezialfall oder bei der Definition von kompakt als überdeckungskompakt eine äquivalente Aussage in endlichdimensionalen Fällen. || Das Wort selbst ist jedoch weit verbreitet (sollte in jedem Buch über Analysis (I & II) und Funktionalanalysis enthalten sein). -80.133.124.115 20:27, 24. Okt. 2014 (MESZ)

5-Zitate-Regel (noch) nicht erfüllt, bisher auch nur mit Wikipedia belegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:51, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Beleg & Beispiel ergänzt. Beispiel ist eine standardsprachliche, allgemeine Definition, nicht nur ein Spezialfall oder eine äquivalente Aussage in "guten" Fällen, aber enthält keine Formeln/Symbole. Angegebenes Werk sollte als "(deutschsprachige mathematische) Standardreferenz (zur Funktionalanalysis)" gelten. -80.133.124.115 22:30, 24. Okt. 2014 (MESZ)

Zelle[Bearbeiten]

Die Bedeutungen 5 „Nachname“ (sollte wenn belegbar in einen eigenen Abschnitt), 6 „Flugzeugrumpf bei kleinen Flugzeugen“ und 7 „Einheit eines zellularen Funknetzes“ sind unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2014 (MESZ)

Die aufgeführten Belege wurden auch im Eintrag genannt.
-- 92.225.55.99 09:21, 6. Sep. 2014 (MESZ)

August 2014[Bearbeiten]

03. August[Bearbeiten]

um[Bearbeiten]

Die Subjunktion ist nur mit Wikipedia belegt, wo aber nichts dazu steht. Ich denke der Abschnitt gehört in um zu (Duden online „um zu“) - Master of Contributions (Diskussion) 00:23, 3. Aug. 2014 (MESZ)


07. August[Bearbeiten]

Sozialgeruch[Bearbeiten]

Nur 4 Treffer bei Google. Bedeutung fraglich --Yoursmile (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2014 (MESZ)

Für den Plural gibt es noch ein paar weitere Treffer, aber überall geht es um Tiere (Hunde, einmal Mäuse). --Kronf (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2014 (MESZ)
Hier sind Infos zum Begriff: Die Verwendung des Begriffs "Sozialgeruch" bzw. "Sozialgerüche" ist im deutschen (noch) unüblich. Er stammt wohl aus der Übersetzung in englisch veröffentlichter Forschungen zum Sozialverhalten von Säugetieren ("social odors"):

Kevin R. Theis, Thomas M. Schmidt & Kay E. Holekamp: Evidence for a bacterial mechanism for group-specific social odors among hyenas siehe:http://www.nature.com/srep/2012/120830/srep00615/full/srep00615.html

Vicki L. Stokes, Peter B. Banks, Roger P. Pech: Influence of residency and social odors in interactions between competing native and alien rodents, Springer-Verlag, 2011. In: Zeitschriftenartikel: Behavioral Ecology and Sociobiology Ausgabe 02/2012 Seite 329-338 siehe: http://www.springerprofessional.de/influence-of-residency-and-social-odors-in-interactions-between-competing-native-and-alien-rodents/2393796.html

BROWN, R.E. (1979b): Mammalian social odors: A critical review. Adv. Study Behav. 10 , 103- 162. BROWN, R.E. u. D.W. MACDONALD (1985) Social odours in mammals. Clarendon Press, Oxford, Vol. I, S 390 - 428 . BROWN, R.E. u. H.M. SCHELLINCK (1992) Interactions among MHC, diet and bacteria in the production of social odors in rodents. in: R. DOTY u. D. MÜLLER -SCHWARZE (Hrsg.): Chemical signals in vertebrates. Plenum Press, New York, Vol. VI, S. 175 - 181

Auszug aus der Doktorarbeit Oliver Schleif, in der er sich auf Brown u. Schellinck bezieht: Ein Beitrag zur tiergerechten Haltung der Ratte anhand der Literatur "Der Kot- und Harnabsatz dient nicht nur zur Elimination der Stoffwechselschlacken, sondern auch zur innerartlichen Kommunikation über Pheromone. Diese Geruchsstoffe enthalten Informationen über die Spezies, das Geschlecht, das Alter, den Rangordnungs- und Fortpflanzungsstatus sowie die individuelle Identität des einzelnen Tieres.Sie werden durch genetische, hormonelle, bakterielle und Nahrungsfaktoren bestimmt (BROWN 1979b; BROWN u. SCHELLINCK 1992)". Oliver Schleif: Ein Beitrag zur tiergerechten Haltung der Ratte anhand der Literatur. INAUGURAL-DISSERTATION zur Erlangung des Grades eines Doktors der Veterinärmedizin (Dr. med. vet.) durch die Tierärztliche Hochschule Hannover. Hannover 2001. siehe: http://elib.tiho-hannover.de/dissertations/schleifo_2001.pdf

Manal Tabbaa: Inhibitory Neurons Respond to Social Odors in the Medial Amygdala in Male Syrian Hamsters, 2013. Biology Honors Theses Department of Biology. Neuroscience Institute. Georgia State University. siehe: http://scholarworks.gsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1004&context=biology_hontheses

Ob sowas allerdings ins Wiktionary gehört kann ich nicht beurteilen, ich bin neu hier. Bei der Übertagung der Forschungen auf den Menschen lauern jede menge Fettnäpfchen, wie vorherige Artikelfassungen zeigen. --Wiehra (Diskussion) 12:16, 6. Sep. 2014 (MESZ)

08. August[Bearbeiten]

videocontrolad[Bearbeiten]

Keine Belege. Auch Google findet keine Treffer auf spanischen Seiten. --MrHope (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2014 (MESZ)

10. August[Bearbeiten]

Song[Bearbeiten]

Bedeutung [2] umgangssprachlich: allgemein ein Musikstück, ist nicht belegt. Da 'löschen und rein und löschen und rein' ablief, wollen wir das lieber mal hier klären. --Susann Schweden (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2014 (MESZ)

Also ich weiß echt nicht was das jetzt hier soll, Susann, schau einfach mal bei Google, da gibt es im Augenblick über 90 Mio. Treffer mit den Stichworten „Instrumental Song“. Zudem wurde über die IP 93.196.239.132 (dort, in der Zusammenfassung) bereits ein Beleg und (falls du das nun noch immer nicht glaubst) wird selbst im Duden (schon) auch das sinngleiche Wort „Track“ genannt.
Siehe auch unter [15]:
  • unter „Bedeutungen“: „(Jargon) Musikstück [..]“
  • und unter „Synonyme“: dazu ebenfalls „Lied, Song“
MfG, 92.225.56.111 12:06, 10. Aug. 2014 (MESZ)
Und siehe ebenso (auch schon) unter „Bonustrack“, unter „Oberbegriffe“: „Track, Stück, Musikstück“.
-- 92.225.56.111 12:09, 10. Aug. 2014 (MESZ)
instrumental song ist englisch, track steht hier nicht zur Debatte, wir haben es hier mit dem deutschen Lemma Song zu tun. Wenn du für deine Bedeutung eine Referenz hast, bitte füge sie ein, andere Diskussionsbeiträge führen uns nicht weiter :) --Susann Schweden (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2014 (MESZ)
Liebe Susann, neben der Tatsache, daß auch (im Zuge der Denglisierung) das (denglische) Wort „Instrumentalsong“ (sozusagen als Unterbegriff des „Songs“) wenigstsens umgangssprachlich auch in freier Wildbahn anzutreffen ist (siehe dazu etwa auch [16], mit „suche den Instrumentalsong aus dem Film "Stille Wasser"“ und „[..] wie heißt der Instrumentalsong (Klassik) in dem Film "Stille Wasser", [..]“), wird der Track (im Sinne eines Musikstückes) aber nunmal auch sinngleich zum Song angesehen/genutzt/gebraucht, siehe auch Duden: Track. Und da das nunmal so ist, ob dir das nun gefällt oder nicht, sollte diese (Sinn-)Gleichheit (siehe dazu ggf. auch unter „GleichheitszeichenDudenWP) eben auch schlicht und einfach umgekehrbar sein. MfG, 92.225.0.41 10:29, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Was zählt den als Beleg? Schon Forenbeiträge, Wiki-Artikel (z.B. aber nicht nur bei Wikipedia) oder erst Zeitungsaritkel?
In Wikis: de.mario.wikia.com/wiki/Mario_Kart_64_songs?oldid=123151 & de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Legend_of_Zelda:_Link%E2%80%99s_Awakening&oldid=60275492 (Abschnitt Sonstiges), de.wikipedia.org/w/index.php?title=Donkey_Konga&oldid=94018692 (Spiel enthält nicht nur Lieder oder Stücke, die auf Liedern basieren, Liste dazu gibt's bei en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_in_the_Donkey_Konga_game_series ) - wurde jedoch korrigiert
In Zeitungen u.ä.: www.spiegel.de/kultur/musik/hypnotic-brass-ensemble-die-brueder-blasen-zum-angriff-a-687731.html ("instrumentale Songs" - wenn das Spielen von Melodien von Liedern gemeint ist, so ist immerhin die Formulierung ungünstig), www.ballermann-radio.com/news/neuerscheinungen/franky-fox-immer-wieder-du-34437.html ("eigene instrumentale Songs am Computer zu programmieren" - dazu sollte es keinen Text geben, sodass es keine Lieder sind)
-IP, 20:34, 10. Aug. 2014 (MESZ)
Liebe IP, Foren- und Wikibeiträge werden im allgemeinen eigentlich nicht (hier im Wikiwörterbuch) angenommen/anerkannt, darum gibt es ja mutmaßlich wieder diesen Streit hier. Siehe dazu ggf. auch unter Hilfe:Belege (falls dort noch nicht genannt, sollte es wohl mal ergänzt, und dabei aber besser auch nicht ganz so dogmatisch, wie hier anscheinlich von Susann wieder, dargelegt werden). MfG, 92.225.0.41 10:29, 11. Aug. 2014 (MESZ)
ich streite nicht, ich bitte darum, dass du eine Referenz under Referenzen beibringst, wenn du eine neue Bedeutung aufnimmst. Ich finde es unfair, anderen diese Arbeit zu überlassen, wenn es eine Referenz gibt. Gibt es keine, finde ich dein Verhalten noch weniger verständlich. Du weißt, wie es geht, wäre doch schön, du würdest es auch in die Praxis umsetzen. Warum du dich weigerst, erschließt sich mir nicht. Ich merke aber, dass ich nicht mehr gewillt bin, meine Zeit und Energie darauf zu setzen. --Susann Schweden (Diskussion) 13:51, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Liebe Susann, warum du nun auf einmal auch eine Bedeutung so offen sichtbar (nochmal) belegt haben möchtest (wie sonst üblicherweise nur die Herkunft), erschließt sich mir nicht. Um des Friedenswillen wurde aber eben der (oben schon mehrfach genannte, und wohl auch anerkannte) Beleg dazu (auch nochmal offen sichtbar im Eintrag, hinter die 2. – und eigentlich wohl allgemeinere – Bed.) angefügt. -- 92.225.88.138 14:45, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Selbstverständlich muss jede Bedeutung belegt sein. Das ist ein Grundprinzip des Wiktionarys, das hat sich Susann nicht gerade ausgedacht. Die Bedeutungen tragen Nummern. Wenn unter den Referenzen eine Nummer nicht auftaucht, gilt diese Bedeutung als unbelegt, landet hier und wird dann gelöscht. Als Ausweichmöglichkeit – wenn das Wort oder die Bedeutung nicht in Wörterbüchern verzeichnet ist – kann man 5 Zitate/Belegstellen aus möglichst seriösen Quellen (Tageszeitungen etc.) anführen, die die Bedeutungsangabe belegen. Siehe auch Hilfe:Referenzen. Bisher ist die Bedeutung [2] also nicht ausreichend belegt. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Dieses Grundprinzip oder den Grundsatz der Belegpflich bestreitet hier aber doch wohl niemand. Ja, im Gegenteil wurde oben (auch mit „siehe [..] Hilfe:Belege“) schon genau darauf hingewiesen. Aber wenn ich das hier richtig sehe, geht es euch anscheinlich nur noch stur um die Form, wie so oft. Naja, dann warten wir also mal wieder ab, bis sich der Duden oder sonst eine (von euch) anerkannte Stelle herab läßt oder es euch zufällig auch ganz genau mundgerecht macht. -- 92.229.106.243 17:27, 11. Aug. 2014 (MESZ)
Also 5 Belege, nicht aus Wikis/Foren?
  1. www.games.ch/10213-feature-top-10-der/artikel/artikel-a145n63619.php
  2. www.videogameszone.de/Special-Thema-215651/Specials/Vom-Hyrule-Theme-bis-Gerudo-Valley-Zehn-der-besten-Songs-aus-The-Legend-of-Zelda-1121921/ -- "Vom Hyrule-Theme bis Gerudo Valley: Zehn der besten Songs aus The Legend of Zelda [...] Unter den Top 10 der besten Zelda-Songs sind neben Salias Song und dem typischen Zelda-Theme [...]"; "Zelda-Theme" und die Musik im "Gerudo Valley" (engl. Name) sind instrumental, also keine Songs1
  3. www.gamestar.de/specials/spiele/3056549/top_10_die_besten_game_of_thrones_remixes.html -- Game of Thrones und "Intro-Song"; das Intro ist instrumental
  4. www.smashbros.com/wii/de/gamemode/various/various35_list.html & www.smashbros.com/wii/de/music/music24_list.html -- sind überwiegend keine Lieder, also Songs2
  5. www.tagesspiegel.de/kultur/kurz-und-kritisch-klassik-diskursrock/1469522.html -- "instrumentale Songs" könnte zwar auch einfach nur die Melodie von Liedern meinen - auch wenn das sprachlich fragwürdig sein sollte -, aber bei den genannten "instrumentalen Songs" handelt es sich um Songs2 (teilw. kann man die Musik bei www.kantemusik.de/musik.php anhören)
  • www.spiegel.de/kultur/musik/hypnotic-brass-ensemble-die-brueder-blasen-zum-angriff-a-687731.html & www.ballermann-radio.com/news/neuerscheinungen/franky-fox-immer-wieder-du-34437.html -- die sollten Musikstücke meinen, die keine Lieder sind, aber so direkt steht es da nicht und ich kenne die Musik nicht
  • www.videogameszone.de/Panorama-Thema-233992/Specials/Unvergessliche-Titelmelodien-Diese-Videospiele-Songs-haben-sich-in-unser-Gedaechtnis-eingebrannt-865170/ -- zählt das oder zählt es nicht, da videogameszone.de schon einmal erwähnt wurde?
  • Forenbeiträge, z.B.: www.zelda-forum.com/index.php?page=Thread&threadID=11642 (beim Startbeitrag könnte man noch diskutieren, aber bei den Antworten ist es Song2), nintendo-online.de/forum/showthread.php?53050-Geheime-Nintendomelodie-%28Totaka-s-Song%29-ist-in-vielen-Nintendospielen-versteckt (das was "Totaka's Song" genannt wird, ist ein Song2)
--IP, 08:05, 12. Aug. 2014 (MESZ)
Das ist ja ein herrlicher Buchstabensalat. Ich finde mich da kaum zurecht. Wo sind mal noch die ganzen Sätze, die das Lemma in einem sinnvollen Zusammenhang präsentieren? Es geht NICHT darum, aufzuzeigen, das Google ein Wort findet, es GILT zu belegen, dass es in der angegebenen Bedeutung verwendet wird. Und ja, dieses folgt in einem Wörterbuch Regeln. Ich bin eben Regelfuzzi, ich liebe Regeln, weil sie unsere gemeinsame Basis der Zusammenarbeit an einem Wörterbuch sind. Das muss nicht jeder so sehen wie ich. Aber das Resultat, das Lemma, das die Anwender sehen, das muss das wiederspiegeln.
Liebe IP, wenn du konstruktiv beitragen möchtest, dann füge doch bitte 5 Beispielsätze als Referenz in den Beitrag ein. Ist es wirklich nötig zu sagen, dass die Form der üblichen, in Hilfen nachzulesenden wiki-Form entsprechen soll? Danke für die Mühe, diese Einträge alle herausgesucht und aufgeschrieben zu haben. --Susann Schweden (Diskussion) 10:49, 12. Aug. 2014 (MESZ)
Das beliebige google-Ergebnisse nichts taugen ist klar (bzw. zumindest mir klar). Bei den oben angegebenen Verweisen wird das Wort "Song" nicht im Sinne von "Lied", sondern im Sinne von "Musikstück" verwendet. Dass folgt aber oft nicht aus dem Satz (oben oft auch Teilsatz, Überschrift) an sich, sondern aus dem Zusammenhang, für den man bestimmte Musikstücke kennen muss. Bei einem Satz wie "Mir gefällt der Song XY (von WZ)." weiß man erst, dass hier Song2 gemeint ist, wenn man das Musikstück XY (von der Musikgruppe oder dem Musiker WZ) kennt.
Nebenbei: Mit externen Wiki-Verweisen ("[http:.... Beschreibung]") wäre der obige Text womöglich leserlicher, aber da käme beim Abschicken ein nerviges "captcha". Wenn man auf direkte Verweise verzichtet, so wie oben, hat man das Problem nicht (, wenngleich Leser des Textes dafür das Problem haben, dass der Text unschön ist).
Nebenbei 2: Da Videospiele, besonders ältere und bei westlichen Lokalisierungen, selten Lieder enthalten, ist es da leichter zu bemerken, dass Songs2 gemeint sind. Die Beispiele werden dadurch aber eventuell etwas eintönig.
Nebenbei 3: Wie wäre es mit einer Ergänzung wie, dass Song2 "falsch" ist (bezogen auf Etymologie, Wortherkunft, [eigentliche] Wortbedeutung) oder einem Hinweis ähnlich wie Vorlage:Netzjargon ("sprachwissenschaftlich nicht erfasst")?
Nebenbei 4: Wie wäre es mit Fernsehserien/Filmen als Beleg? Ich habe zwar kein Beispiel parat, aber kann mir vorstellen, dass englisch song oft genug mit Song "übersetzt" wird und dabei zum Teil keine Lieder gemeint sind.
Nebenbei 5 (vgl. die Beispiele von gamestar und pcgames.de unten): Eignen sich Sätze mit Rechtschreib-/Tippfehlern als Beispiele fürs Wikiwörterbuch oder sollte da die Rechtschreibung angepasst werden? (Meines Erachtens sollte die Rechtschreibung angepasst werden, aber innerhalb des "ref"-Textes auch auf die Anpassung hingewiesen werden.)
  1. games.ch: "Feature: Top 10 der Songs in Videospielen [...] Noch heute erklingen die fantastischen Songs in unseren Ohren nach und geraten deshalb nicht so schnell in das verstaubte Song-Regal." [Kontext: bei den "Top 10 der Songs" werden (auch) instrumentale Stücke angeführt.]
  2. gamestar (GameStar bei wp): "Der Vorspann von Game of Thrones, mit den charakteristischen sich selbst aufbauenden Schauplätzen der TV-Serie, ist untrennbar mit der eingängigen Titelmelodie von Komponist Ramin Djawadi verknüpft. Kaum ein Fan sitzt vor dem Fernseher, ohne den Intro-Song der bleibeten [so!, gemeint ist "beliebten"] Serie mit zu summen." [Kontext: Die Intromusik der Fernsehserie Game of Thrones ist instrumental.]
  3. tagesspiegel: "Doch selbst instrumentale Songs kommen bei Kante nicht ohne intellektuellen Überbau aus: Sie handeln vom Sieg der kommunistischen Weltrevolution („New Babylon“), sind Hommage an einen James-Bond-Bösewicht („Baron Samedi“) oder gruppieren sich um einen Theatertext von Heiner Müller („Der Engel der Verzweiflung“)." [Kontext: gemeint sind Instrumentalstücke und keine Instrumentalversionen von Liedern (, die jedoch selbst keine Lieder mehr wären).]
  4. videogameszone: "Vom Hyrule-Theme bis Gerudo Valley: Zehn der besten Songs aus The Legend of Zelda - neue Leservorschläge [...] Unter den Top 10 der besten Zelda-Songs sind neben Salias Song und dem typischen Zelda-Theme natürlich auch weitere[.]" [Kontext: Die Musik in den Zelda-Spielen - zumindest den älteren vor Skyward Sword - ist instrumental. — Bei einigen Stücken könnte man diskutieren, aber diese Fälle wurden hier nicht mitaufgenommen: In einigen Spielen selbst taucht Musik auf und wird dort als Lied betitelt (z.B. "Salias Lied"). Allerdings spielt man im Spiel wenn überhaupt nur den Instrumentalteil davon (z.B. mit einer Okarina), und als Spieler vor dem Bildschirm hört man auch nur Instrumentalmusik.]
  5. gamezone: "Super Smash Brothers Melee: SSBM Konzert Details [...] In Zusammenarbeit mit dem recht neuen Japan Philharmonic Orchestra hat man vierzehn Songs aus dem Spiel zusammengestellt und für das Orchester umkomponiert. [...] Die genaue Zusammenstellung der Songs findet ihr in der folgenden Liste, in der diese Songs auch schon auf die zwei unterschiedliche Akte aufgeteilt sind." [Kontext: Die meisten Musiktücke - es sollten gar alle sein - in Super Smash Bros. Melee (SSBM) sind instrumental.]
  6. laut.de (laut.de bei wp): "Arctic Plateau beginnt 2006 als Ein-Mann-Projekt quasi im Wohnzimmer des Römers Gianluca Divirgilio. Dort komponiert er im Juni den ersten Song "Eight Years Old", der mit seinem ruhigen Melodiefluss deutlich in Richtung Shoegazer geht." [Kontext: Das Stück ist instrumental. Ferner heißt es bei laut.de: "Nach und nach kommen weitere, instrumentale Songs dazu, und so langsam wagt sich der Komponist auch an den Gesang.", wobei ebenfalls Songs2 gemeint sein sollten.]
  7. pcgames.de: "WoW: Mists of Pandaria - Song "Watchers of the Wall" veröffentlicht / Um euch einen Vorgeschmack auf den kommenden Soundtrack zur vierten World of Warcraft-Erweiterung [so!, mit Deppenleerzeichen] Mists of Pandaria zu bieten, hat Blizzard den Song "Watchers of the Wall" veröffentlicht." [Kontext: Das Stück ist instrumental und kein Lied.]
  8. underground-metalzine.info.cm: "Melancholisch geht’s weiter mit „Nostalgische Melancholie“. Hierbei handelt es sich auch um einen instrumentalen Song. Gesang gibt es dann erst wieder bei „Empathie“. Ein größtenteils sehr ruhiger Song."
  9. taz: "Eine Menge instrumentaler HipHop klingt einfach wie übrig gebliebene Beats. Aber man kann einen instrumentalen Song nicht so formatieren, als hätte er Vocals. Er sollte sein eigenes Leben haben, seine eigene, nonverbale Geschichte erzählen."
  10. consolewars.de (en.wp zu den "Songs" in Donkey Konga 2): "Offizielle Donkey Konga Song Liste / Im Oktober ist es soweit und Nintendo veröffentlicht Donkey Kong und die dazugehörigen Trommeln. [...] Was noch unbekannt (oder zumindest nicht offiziell) war, ist die Songliste für Europa. Hier ist sie nun. Diese Songs wird man in der PAL Version von Donkey Konga nachtrommeln dürfen: [Liste mit 31 Titeln]" [Kontext: Zumindest einige der "Songs" in Donkey Konga 2 (EUR) sind instrumental.]
  11. 4players.de: "Da mit den über 30 Songs erneut alle Musikrichtungen von Klassik, Pop, Latin bis hin zu Trance und Rock vorkommen, scheint akustische Abwechslung beim ersten Durchwühlen garantiert." [Kontext: Donkey Konga 2 enthält in der nordamerikanischen Version 33 Musikstücke und in der europäischen 34. Bei 4 oder mehr nichtinstrumentalen Stücken muss bei "über 30 Songs" Song2 gemeint sein. Weiter: Wenn bei 4players Song1 gemeint wäre, würden wegen dem Vorhandensein von Instrumentalstücken Sätze mit Formulierungen wie "[...] alle Songs zu trommeln." und "[...] die den nächsten Song freischalten" merkwürdig sein, da sie offen lassen, wie es mit Instrumentalstücken ist.]
  12. gamezone.de: "Das alles wird nun passend mit einer netten Auswahl an Songs verbunden [...] Sobald ein Song beginnt, rollen von der rechten Seite des Bildschirmes verschiedenfarbige Fässer nach links. [...] Zu schaffen ist leider fast jeder Song, egal wie schwer. [...] Vor allem wenn man sich für alle Songs auf einmal entscheidet, wird es gegen Ende sehr knifflig und eng. [...] Komplette Songliste Donkey Konga 2: [Liste]" [Kontext: Durch "Komplette Songliste Donkey Konga 2", wo 33 Titel gelistet werden ("Green Greens" fehlt) wird ersichtlich, dass Songs2 gemeint sind. Wie zuvor: Wäre Songs1 gemeint, wäre der Text mangelhaft, da unklar bliebe, wie es mit Instrumentalstücken ist.]
  • hr-online.de (hr bei wp, Oliver Koletzki bei wp): "Oliver Koletzki [...] [w]urde 2005 [...] in einer Leserumfrage des Szeneblatts "Groove Magazine" zum "Best Newcomer" gewählt. Damals hatte er auf dem Label des Frankfurter DJ-Urgesteins Sven Väth einen Instrumentalsong namens "Der Mückenschwarm" veröffentlicht." — Anmerkung: nicht mitgezählt, da es das Wort "Instrumentalsong" und nicht nur "Song" enthält.
  • smashbros.com enthält eher Teilsätze statt Sätze: "Schalte 25 Songs frei." und "Durch Freischalten von Stages erhältliche Songs [gedanklich ein Doppelpunkt und darauf folgend eine Liste]". [Kontext: Die meisten Musikstück in Super Smash Bros. Brawl (SSBB) sind instrumental.]
  • engadget.com (blog): "Die YouTube Audio Library umfasst bisher 150 instrumentale Songs, die sich (übrigens nicht beschränkt auf YouTube) frei benutzen lassen."
--IP, 03:32 & 03:58 & 07:58, 13. Aug. 2014 (MESZ) (in den Nachträgen wurden Beispiele ergänzt)
Für mich ist die Bedeutung nicht belegt, raus damit. Ein Song ist ein Lied und mehr nicht. - Master of Contributions (Diskussion) 04:00, 13. Aug. 2014 (MESZ)
Hallo IP, ich denke was Master of Contributions (und die anderen Löschbeführworter hier) damit sagen möchten ist, daß sie die bisher erbrachten Belege schlicht und kurz nicht anerkennen (können oder wollen) und ihre persönlichen Ansichten über den (für mich) offensichtlich genutzen (umgangssprachlichen) Sprachgebrauch stellen. Im Übrigen (auch an alle) empfinde ich im Allgemeinen dieses Denglisch (wie oben schon mit 92.225.0.41 angedeutet) nicht sehr schön, ebenso im Besonderen auch (teilweise) diese Verallgemeinerung oder Vermischung (der beiden Bedeutungen ([1] Gesang und [2] Musikstück; ..auch wenn es auf der anderen Seite nunmal unbestreitbar schlicht kürzer ist, „Song“ oder „Lied“ statt „Musikstück“, „musikalisches Werk“ oder gar „musikalische Tonaufnahme“ zu schreiben, was wohl bei Spielen, besonders bei Älteren, wegen der recht kleinen Bildschirme oder genauer Bildschirmauflösung damals durchaus nützlich war), aber darum (um das was ich empfinde) geht es hier nicht. Das Wikiwörterbuch sollte möglichst wertfrei (auch ohne sowas wie Falschschreibungshinweise) genutzt werden, wie es auch unter w:Wikipedia:Neutraler Standpunkt angemahnt wird. Und Tatsache ist, daß diese zweite Bedeutung (belegterweise) nunmal in freier Wildbahn in Gebrauch ist, egal ob das hier Einige wahrhaben wollen oder nicht.
Dann nochwas an IP, laß es doch erstmal gut sein. Ist doch wurscht, ob das hier (erstmal) gelöscht wird oder nicht. Wenn du oder sonst wer irgend wann mal gute (also den Anfordungen unter Hilfe:Belege gerechtwerdende) Belege oder Beispielsätzte finde(s)t, dann kann das ja immernoch im Eintrag angefügt werden. Ich verstehe zwar nicht, warum hier mal wieder mit unterschiedlichen Maßen gerechnet wird, aber ich muß ja auch nicht alles verstehen. MfG, 92.226.183.197 10:24, 13. Aug. 2014 (MESZ)
Erstmal auch von mir nochmal Danke, für deine Mitarbeit, IP. :-)
Dann zum Eigentlichen: Es wäre schön, wenn du (vor allem auch für Susann ;-) ) passende, also mundgerechte, Beispielsätzte (etwa mit „instrumentaler Song“ oder noch besser mit dem Wort „Instrumentalsong“) nennen würdest, die dann auch in den Eintrag eingefügt werden könn(t)en. ..diese Sätze sollte dann möglichst unmißverständlich sein, ..also nicht (sozusagen nur zwischen den Zeilen) nur instrumentale „Songs“ meinen, sondern im Zusammenhang wirklich darlegen, daß es dabei nicht (nur) um gesungene Lieder/Songs geht. Ich konnte bisher leider nur (massenhaft) Forenbeiträge (teilweise leider auch nur in sehr schlechtem Deutsch) und Ähnliche finden, die hier so leider nicht oder wohl kaum anerkannt werden würden. MfG, 92.229.52.224 12:47, 12. Aug. 2014 (MESZ)

ein Viertel, zwei Drittel, drei Viertel, vier fünftel[Bearbeiten]

Beliebige Wortkombination, siehe auch #ein Viertel, #zwei Drittel, #drei Viertel. - Master of Contributions (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Welche Löschregel wäre hier anzuführen? Bei uns hier werden alle belegten Lemmata, die den Löschregeln nicht widersprechen aktzeptiert! Wiktpolice (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Ich sehe für die Lemmata keine Relevanz. Ebenso wenig wie für "dreiundsiebzig Zweihunderfünfundachzigstel", "sechs Pferde" oder "zehn kleine Jägermeister". Es sind nur beliebige Kombinationen aus einer Numerale und einem Partitivum. Und "belegt" ist hier wohl ein bisschen zu viel gesagt.--Tragopogon (Diskussion) 00:48, 6. Sep. 2014 (MESZ)
Ach ja, eineinhalb ist o.k. zwei Drittel nicht mehr. Ich würde mich schämen, solche Willkürbehauptungen aufzustellen. 46.115.3.222 19:09, 6. Sep. 2014 (MESZ)
Eineinhalb ist ein Wort und gehört somit selbstverständlich in ein Wörterbuch. Zwei Drittel ist dagegen eine von unendlich vielen Wortkombinationen, die sich aus den Bedeutungen der beiden Bestandteile ergibt und in der Kombination keine Emergenz zeigt. Das halte ich für eine stichhaltige Begründung un somit nicht für Willkür. Außerdem wäre das Analogon zu eineinhalb als Mengenangabe zwei drittel (kleingeschrieben). --Tragopogon (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2014 (MESZ)

Nichtpersonalmaskulinum[Bearbeiten]

Von Orangena vergessen hier einzutragen. - Master of Contributions (Diskussion) 17:19, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Begründung des/der LA-Stellers/in (am 13.8.2014, um 10:43 MESZ), war:

  • „Wortschöpfung, siehe Löschregeln“[17]

-- 78.52.142.119 17:27, 13. Aug. 2014 (MESZ)

Symbol oppose vote.png ContraEintrag ist hinreichend belegt --Yoursmile (Diskussion) 07:27, 14. Aug. 2014 (MESZ)
OK OK. Belege lassen sich alle auf einen Autor zurückführen. Wiktpolice (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Auf jeden Fall stammen die vorhandenen Zitate von nur drei verschiedenen Autoren. Damit ist der Eintrag nach unserer Praxis nicht ausreichend belegt. --Kronf (Diskussion) 14:45, 1. Sep. 2014 (MESZ)
Auf jeden Fall ist es ein Versuch Wortschöpfungen zu etablieren. Löschen! 46.115.3.222 19:09, 6. Sep. 2014 (MESZ)

14. August[Bearbeiten]

Reime: -ɪkʃənɛʀi[Bearbeiten]

Dictionary ist meines Wissens kein deutsches Wort und auch kein gebräuchlicher Anglizismus. Andere deutschsprachige Reimwörter auf -ɪkʃənɛʀi wird es wohl nicht geben.--Tragopogon (Diskussion) 00:03, 14. Aug. 2014 (MESZ)

Unter Informatikern scheint Dictionary allerdings auch im Deutschen üblich zu sein [18]. --Abderitestatos (Diskussion) 02:11, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Bei den meisten Treffer im Deutschen zu Dictionary ist das Wort Bestandteil von einem Eigennamen, zum Beispiel „Oxford English Dictionary“ oder „Urban Dictionary“. Master of Contributions (Diskussion) 04:34, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Außerdem ist Wiktionary ein Kofferwort aus Wiki und Dictionary. --84.61.138.168 10:06, 14. Aug. 2014 (MESZ)
Für 1-2 Wörter sollte ein Reim-Eintrag unnötig sein => löschen (gleichgültig, ob Dictionary nun ein gebräuchlicher Anglizismus ist oder nicht). -80.133.124.115 16:22, 24. Okt. 2014 (MESZ)

20. August[Bearbeiten]

Vorlage:Neoklassische Formative (Deutsch)[Bearbeiten]

Den Begriff neoklassisches Formativ (der CanooNet-Grammatik entnommen, wird sonst eigentlich fast nicht verwendet, daher auch ein Löschantrag für den Eintrag neoklassisches Formativ) sollten wir nicht gebrauchen, stattdessen gebundenes Lexem. Und davon gibt es recht viele, sodass eine Vorlage vielleicht nicht nötig ist. Zudem sind hier auch gebundene Grammeme drin, die bei CanooNet gar nicht als neoklassische Formative gelten. -- IvanP (Diskussion) 17:22, 20. Aug. 2014 (MESZ)


24. August[Bearbeiten]

Killer[Bearbeiten]

Keine Belege/Referenzen für Bedeutung [3]. Bedeutung [2] wird nur durch die Wikipedia belegt --Yoursmile (Diskussion) 08:25, 24. Aug. 2014 (MESZ)

Bedeutung [3] kommt wohl nur in Zusammensetzungen vor: "Die Demokratie gehört nicht zu den Killer-Applikationen, die den Westen in den letzten 200 Jahren so erfolgreich gemacht haben. Es waren vielmehr der Rechtsstaat und die Eigentumsrechte. Länder mit diesen Merkmalen sind wirtschaftlich am erfolgreichsten. Das Problem Chinas ist es, dass es dort diese Killer-Apps nicht gibt." (Aus dem Handelsblatt vom 8.11.2011). Bedeutung [2] evtl. auch nur in Zusammensetzungen mit der Bedeutung: etwas Unerwünschtes entfernen: Tinte-n-killer, Flecken-killer.Chrisandres (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2014 (MESZ)
Zunächst die gute Nachricht: Die 2. Bedeutung konnte ich belegen und eine weitere hinzufügen mit je 6 Beispielsätzen. Das Fehlen der Seitenzahlen bei einigen geht auf die konsultierten Korpora zurück, deren Zitierung nicht immer so ausführlich ist wie hier in diesem Projekt gewünscht.
Und nun die schlechte: Der ehemaligen Bedeutung [3] (nun [4]) konnte ich nur zwei Belege hinzufügen.
Gruß — Caligari ƆɐƀïиϠ 11:17, 20. Jan. 2015 (MEZ)

30.August[Bearbeiten]

Reim:Deutsch:-ʏndnɐ[Bearbeiten]

Laut Ausspracheduden wird Pfründner nicht mit [d] ausgesprochen, und die beiden verbleibenden Reimwörter sind miteinander verwandt. --84.61.136.79 13:23, 30. Aug. 2014 (MESZ)

Wird denn Bündner mit d gesprochen? Ich persönlich würde beides -ʏntnɐ aussprechen.--Tragopogon (Diskussion) 00:36, 6. Sep. 2014 (MESZ)

September 2014[Bearbeiten]

25. September[Bearbeiten]

Verfahren[Bearbeiten]

Bedeutung 6 ist unbelegt. - Master of Contributions (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2014 (MESZ)

Da eine Substantivierung (ebenso wie die Bildung eines Partizips) bei jedem Verb möglich ist, denke ich, dass hier die Belege im Eintrag verfahren genügen. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2014 (MEZ)

Donald Duck[Bearbeiten]

Hat keine eigene Bedeutung; findet sich nicht im deutschen Sprachgebrauch wieder. Grüße Impériale (Diskussion) 11:37, 25. Sep. 2014 (MESZ)

Pictogram voting info.svg Info Vergleiche ältere Löschdiskussionen zu fiktiven Figuren: Mai 2010, März 2011, Dezember 2013, April 2014. Hauptargument für das Behalten waren die Übersetzungen. --Kronf (Diskussion) 11:50, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Dazu würde ich sagen, dass die Wikipedia diese Aufgabe auch erfüllen kann. --Impériale (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2014 (MESZ)
wissen.de – Lexikon „Donald Duck“ - Master of Contributions (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Wenn der sich der Name im deutschen Sprachgebrauch wiederfinden würde, wäre ich auch für behalten. Ansonsten sehe ich keinen Unterschied zu anderen berühmten Namen. Warum dann nicht auch "Angelina Jolie" oder "Quentin Tarantino" aufnehmen? --Impériale (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Donald Duck ist eine fiktive Person, Angelina Jolie und Quentin Tarantino reale. - Master of Contributions (Diskussion) 06:34, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Bekommen alle berühmten fiktiven Personen einen Eintrag? Wenn ja: Wozu und warum nicht auch nicht-fiktive? --Impériale (Diskussion) 17:14, 29. Sep. 2014 (MESZ)
@ Master of Contributions: Das bei wissen.de ist ein Lexikoneintrag, kein Wörterbucheintrag. Die Wikimedia-Wiki-Variante eines Lexikons ist Wikipedia.
@Impériale:
  • Fiktive Namen werden teils übersetzt, sodass sie sich in verschiedenen Sprachen unterscheiden. Besonders häufig sind da US-Amerikanisierungen japanischer Namen in Videospielen und Anime, wie (umschrieben) Satoshi zu Ash Ketchum (Pokémon-Anime). Das war wohl auch das Argument fürs Behalten bei alten Einträgen. Folgerung: alle der über 600 Pokémon dürften hier einen Eintrag bekommen, ebenso alle Digimon, Yu-Gi-Oh-Monster, Monster-Rancher-Monster, ... -- zumindest wenn man da keine weiteren Kritieren für die Aufnahme bestimmt, wie "Bekanntheit" (die sich jedoch nur schwer messen lässt) oder tatsächliches Vorhandensein einer Übersetzung (abzüglich Umschriften und Umschriftvarianten).
  • Bei nichtfiktiven Namen gab es auch Übersetzungen (z.B. Jeanne d'Arc <-> Johanna von Orleans), aber das ist heute nicht mehr üblich (Ausnahmen vlt. noch scherzhafte Varianten wie Brad Pit <-> Brotkasten oder so). Wäre dann ein Argument fürs Behalten alter Namen, ggf. an die Bedingung geknüpft, dass der Name auch übersetzt wurde. NS: Teils könnten die Namen aber auch zerlegbar sein und dann die Teile übersetzbar sein (wie Jeanne <-> Johanna), ähnlich der Bemerkung unten nach "Allerdings".
  • Nichtfiktive Namen werden teils umschrieben (bezogen auf Schriften wie japanische, kyrillische, arabische und lateinische Zeichen). Damit hätte man auch ein Argument fürs Aufnehmen nichtfiktiver Namen. Allerdings könnte man Namen wie "Angelina Jolie" sicherlich in den Vornamen "Angelina" und den Nachnamen "Jolie" aufspalten. Dass im japanischen umschriebene Namen teils mit einem japanischen Mittelpunkt ähnlich · verbunden werden, würde zwar fehlen, würde aber auch eher unter Rechtschreib-/Grammatikregeln fallen, die hier jedoch nicht erläutert werden.
-80.133.126.16 05:03, 10. Okt. 2014 (MESZ)

@IP Das wissen.de-Lexikon ist bei Wiktionary:Referenzen#Aktuelle Wörterbücher und Nachschlagewerk genannt und daher eine wichtige Referenz, Wörterbuch und Lexikon sind bei uns außerdem Synonyme. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:21, 10. Okt. 2014 (MESZ)

menschlicher Schutzschild (erl., bleibt)[Bearbeiten]

Bedeutung lässt sich aus den einzelnen Bestandteilen erschließen. Grüße Impériale (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2014 (MESZ)

Falls der Eintrag gelöscht wird, müssen auch die Einträge zu den sechs Übersetzungen gelöscht werden. Ich würde der Wortkombination aber eher eine eigenständige, wenn auch aus den Wortbestandteilen größtenteils ableitbare, Bedeutung zuordnen und daher eher ein Contra (gegen Löschen) setzen. Wobei ich aber zugeben muss, dass der Eintrag dürftig belegt ist. - Master of Contributions (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2014 (MESZ)
Ich kann, bis auf den Punkt, dass diese Wortkombination häufiger vorkommt, keinen Unterschied zu z.B. "tierischer Schutzschild", "hölzerner Schutzschild" oder "eiserner Schutzschild" feststellen. --Impériale (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2014 (MESZ)
Meiner Meinung nach eine bekannte (deutsche) Redewendung/Wortverbindung/Wortkombination die im Wiktionary stehen sollte. Wird außerdem auch übertragen verwendet. - Master of Contributions (Diskussion) 06:34, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Wobei ich anmerken muss, das menschliches Schutzschild häufiger ist. - Master of Contributions (Diskussion) 06:35, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Ich erkenne trotzdem keinen Sinn darin, die Kombination bleiben zu lassen, wenn sich der Sinn durch Logik erschließen lässt. Das war übrigens auch einer der Gründe warum z.B. das geht gar nicht gelöscht wurde. --Impériale (Diskussion) 17:28, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Und ich erkenne keinen Sinn darin, diesen und ähnliche Einträge unbedingt gelöscht haben zu wollen. Warum überhaupt solche Einträge löschen? ..in die ja offensichtlich auch Arbeit und Zeit gesteckt wurde, und damit wohl auch als nützlich oder (wenigstens hier im Wikiwörterbuch) als erhaltens-/nennenswert erachtet wurden. Die Regeln immer nur (eigentlich wohl nur willkürlich) so auszulegen, daß ungelegene Einträge zur Löschung vorgeschlagen werden, wird hier auf lange Sicht kaum zur breiten gemeinschaftlichen Mitarbeit führen. Ich finde, mit Außnahme offensichtlichen Unsinns, sollten immer wirklich triftige Gründe angegeben werden, bevor ein Eintrag überhaupt zur Löschung in Erwägung gezogen wird, und die bisher genannten Gründe würden mir (wenn ich löschberechtigt wäre) dafür bei Weitem nicht ausreichen. Selbiges trifft übrigens auch auf den genannten Eintrag „das geht gar nicht“ zu, der ja schon wieder (diesmal mit einem SLA) zur (Schnell)Löschung vorgeschlagen wurde. -- 92.225.33.231 10:35, 30. Sep. 2014 (MESZ)
Es ist sinnlos Bedeutungen anzugeben, welche sich durch reine Logik erschließen lassen. Ansonsten könnte jede x-beliebige Wortkombination aufgenommen werden, was erstens einen immensen Arbeitsaufwand in Bezug auf Erstellung und Wartung der Einträge bedeutet und zweitens, wie schon gesagt, sinnlos ist, da sich jeder Mensch ab einem gewissen IQ den Sinn einer logischen Wortkombination selbst erschließen kann, was wiederum heißt, dass er es wahrscheinlich gar nicht nachschauen wird. Ungelegen ist mir der Eintrag auch nicht, da mir eigentlich egal ist, was hier für Einträge landen, solange die gemeinschaftlich vereinbarten Regeln dabei eingehalten werden. Für mich ist ein wichtiger Punkt, dass selbst gesetzte Regeln befolgt werden (wenn das nicht gemacht wird stimmt entweder irgendwas mit den Regeln oder der Community nicht), da ein Projekt dadurch, nicht vielleicht gerade zum scheitern verurteilt ist, aber keine hohe Qualität erreichen wird. Dabei ist es mir in der Regel auch egal um was für Regeln es sich handelt. --Impériale (Diskussion) 13:12, 30. Sep. 2014 (MESZ)
einen eisernen Schutzschild halte ich vor meinen Körper. Das ist wohl wörtlich zu nehmen. Hier: Laut einem UN-Bericht zwingt Assads Armee Kinder, auf Panzern mitzufahren – als menschliche Schutzschilde. Hier ist wohl eher gemeint, dass die Kinder Angreifer abhalten anzugreifen. Oder: Während der gesamten Operation „Schutzlinie“ hat die Hamas die Zivilbevölkerung des Gazastreifens als Schutzschilde missbraucht. Hier ist wohl auch nicht gemeint, das ein Einzelner einen Einzelnen als Schutzschild vor seinen Körper hält. Es ist übertragen gemeint, man hat die Anwesenheit von Zivilisten für seine Sicherheit ausgenutzt. Das würde bei mir als übertragene Bedeutung gelten. Deshalb bin ich für behalten. --Susann Schweden (Diskussion) 17:31, 29. Sep. 2014 (MESZ)
Das stand so nicht bis jetzt im Eintrag. Wenn so etwas wie, Susanne eben sagte, "Menschen die Angreifer abhalten anzugreifen" im Eintrag steht bin ich auch für behalten. Grüße Impériale (Diskussion) 23:55, 29. Sep. 2014 (MESZ)

27. September[Bearbeiten]

Kontainer[Bearbeiten]

Der Eintrag war bereits 2010 zum Löschen vorgeschlagen, damals aber abgelehnt, ich würde gerne erneut über die Existenzberichtigung diskutieren. Zu den angegebenen Referenzen: Die Duden Referenz ist für mich nicht aussagekräftig, keine Seitenanzahl wurde angegeben, einfach nur „Auflage 14-16“. DWDS und Uni-Leipzig sind meiner Meinung nach auch nicht besser. Das Wort findet sich nicht im (Online-)Duden, bei wissen.de, OWID oder Grimm und daher ist diese Schreibweise für mich schlicht falsch. - Master of Contributions (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2014 (MESZ)

Weitere Gründe, die auch erst nach dem LA 2010 genannt wurden und für diese alte Schreibung und dessen Erhalt sprechen (wobei alte Schreibungen ja grundsätzlich nicht einfach hier im Wikiwörterbuch gelöscht werden), werden übrigens auf der Besprechungsseite zum Eintrag „Container“, unter Ist „Kontainer“ eine zulässige Schreibweise? (erl.), genannt. Im Übrigen ist diese Schreibung (mit „K“, sprich [Kah]) zudem nicht (für mich durchaus glaubhaft) nur mit dem Duden (in den genannten Auflagen) belegt, sondern wird auch im DWSD und Wortschatz der Uni-Leipzig genannt. Desweiteren spricht (neben recht vielen Treffern bei Google, also im Augenblick immerhin fast 900.000) die Rechtschreibreform von 1901[19] (die wohl erst 1996 hinsichtlich solcher C-Schreibungen – teilweise? – aufgehoben wurde) auch eher dafür, daß die Schreibung mit Kah vor 1996 auch amtlich erlaubt war. -- 92.229.55.41 12:02, 27. Sep. 2014 (MESZ)
2 Beispiele angefügt.[20] -- 78.52.161.90 12:52, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Das Lemma muss in den Beispielen alleine stehen, siehe Hilfe:Beispiele. - Master of Contributions (Diskussion) 12:57, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Mit gute Willen können sicherlich auch andere, weitere und bessere (Einzel-)Belege oder Beispiele gefunden werden. Wie oben schon genannt führt Google allein fast 900.000 Treffer, und damit sind für gewöhnlich nicht nur einzelne Wörter (also Worttreffer) sondern eher Seiten(-treffer) gemeint, in denen auch mehr als einmal das gesuchte Wort auftauchen kann. Im Übrigen glaube ich nicht daß die genannte Hilfe so streng gemeint ist/war, daß nichteinmal Wortverbindungen, die mit einem Trennstrich geschrieben das Wort als Teil(wort) enthalten, in den Beispielen genannt werden dürfen. Zudem habe ich wohl (wenn ich mich recht erinnere), hier im Wikiwörterbuch auch schon Beispiele gesehen, in denen eben solche Wortverbindungen auch genannt wurden. -- 85.179.172.220 13:22, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich würde den Eintrag mit DWDS als ausreichend belegt ansehen. Gruß, Kronf (Diskussion) 13:04, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Die Duden-Referenz sollte man aber entfernen. Nur als Beispiel, so sollte das aussehen: Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Deutsches Universalwörterbuch. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, ISBN 978-3-411-05506-7, Seite 185.
So steht es im Eintrag: Duden „Kontainer“ – Auflagen 14 bis 16. - Master of Contributions (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Dann sollte das entsprechend nachgebessert werden. Welchen Sinn macht es denn, den Beleg zu entfernen? Im Übrigen gibt es für solche Nachbesserungswünsche auch die jeweiligen Besprechungsseiten (siehe dazu ggf. auch unter w:Hilfe:Diskussion) oder auch {{überarbeiten}}-Bausteinchen, die aber bitte nur im Zusammenhang mit den genannten Besprechungsseiten genutzt werden sollten. -- 85.179.172.220 13:30, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Ich werde nächste Woche mal in den alten Dudenwerken nachschlagen und die Daten wie Seitenzahl dann nachtragen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:34, 27. Sep. 2014 (MESZ)
Der Hinweis auf den Duden („Auflagen 14 bis 16“) kommt wohl von folgender Seite: Oje, mein armer Duden (von Trithemius, am 21.3.2008), .. wo es u.a. heißt: „[…] Man sieht beides, und das ist erfreulich tolerant. Verschiedene Schreibweisen gelten zu lassen, tut der Schriftsprache gut. Zu rigide Regeln hemmen die Sprachentwicklung.“ MfG, 92.226.187.53 14:13, 27. Sep. 2014 (MESZ) (Mutmaßung bestätigt, siehe auch [21], mit „März 2008“ und dem Verweis folgend unter 2008-03. -- 92.226.179.142 10:25, 12. Nov. 2014 (MEZ))
Einspruch, unsere Standardreferenz DWDS führt das Wort mit der Bedeutung „transportabler Großbehälter“. Ist das Wort tatsächlich veraltet? --Orangina (Diskussion) 21:44, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Guter Einwand: Im Übrigen wäre – hinsichtlich der hier schon mehrfach genannten Reform von 1901 – auch mal allgemein zu be- oder überdenken, ob solche Fremdwörter u.a. mit der (1901 eigentlich mal empfohlenen) K-Schreibung wirklich veraltet oder falsch (geschrieben) sind, wie es von den Löschbefürwortern immer mal wieder behauptet wird. -- 92.225.113.118 07:30, 9. Okt. 2014 (MESZ)

Im Großen Duden 1965 (Leipzig) steht nur Container drin. Werde dann auch noch andere (Ost-)Ausgaben bestellen. Hat jemand Zugriff auf die alten West-Duden? --Yoursmile (Diskussion) 22:50, 1. Okt. 2014 (MESZ)

Mit den oben genannten „Auflagen 14 bis 16“ ist dann wohl eher etwas anderes gemeint. Der Abhandlung in der Wikipedia (unter w:Duden#Der Duden von 1942 bis 1991)[22] nach scheinen das die Auflagen oder Ausgaben aus den Jahren 1951 (die 14. Ausgabe), 1957 (die 15.) und 1967 (16. Auflage) zu sein. -- 92.226.58.240 10:10, 2. Okt. 2014 (MESZ)
Der Wiktionary:Literaturliste (und auch den Vorlagen selbst) nach könnten es auch (zusätzlich) alle folgenden Auflagen sein.
  • Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung. mit Berücksichtigung der häufigsten Fremdwörter. Ratgeber bei rechtschreiblichen und grammatischen Schwierigkeiten der deutschen Sprache. Vereinigung Volkseigener Verlage, Bibliographisches Institut, Leipzig 1952 (vollständig neu bearbeitete Ausgabe, gilt in der DDR als 14. Auflage) Nein Nein
  • Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der große Duden. 14. Auflage. Band 1, Bibliographisches Institut, Mannheim 1958 (erster, verbesserter Neudruck) Nein Nein
  • Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der große Duden (in acht Bänden). 15. Auflage. Band 1, Bibliographisches Institut, Mannheim 1961 Nein Nein
  • Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung. 15. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1964 (2. verbesserter Nachdruck) Nein Nein
  • Paul Grebe: Der Große Duden. Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der Große Duden in 9 Bänden. 16., erweiterte Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Zürich 1967 Nein Nein
  • Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften und Hinweise für das Maschinenschreiben. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1975 (10., unveränderter Nachdruck) Nein Nein
-- 85.179.172.89 08:37, 6. Okt. 2014 (MESZ) (Mißverständliche Zusätze geändert. -- 85.179.135.153 21:17, 6. Okt. 2014 (MESZ))
Der Duden von 1952 enthält weder Container noch Kontainer und der von 1967 enthält nur Container. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:54, 6. Okt. 2014 (MESZ)
In allen übrigen ist Kontainer auch nicht vorhanden. Entweder hat sich da jemand einen Spaß erlaubt oder er hat die Lautschrift als Schreibung interpretiert. --Yoursmile (Diskussion) 17:19, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Daß diese Schreibung mit „K“ etwas mit der Lautschrift zu tun hat, dürfte wohl offensichtlich sein. Naja, wie dem auch sei, was ist mit den oben genannten noch offenen Ausgaben/Auflagen, aus den Jahren 1951 und 1957, die in der Wikipedia genannt werden? Gibt es die überhaupt? -- 92.229.53.234 18:13, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Welche „Lautschrift“ soll das denn sein und wo ist was wie offensichtlich? Dass <c> vor Hinterzungenvokalen in allen Sprachen /k/ ausgesprochen wird, sollte bekannt sein. PοωερZDiskussion 18:39, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Davon mal abgesehen, daß dieses Wort im Deutschen nunmal (aus welchen Gründen auch immer) offenhörbar in der Regel mit [Kah] (siehe auch K#K (Deutsch)) am Beginn gesprochen wird, wird es eben auch in diesem IPA eben mit (kleinem) [k] geschrieben (siehe auch Eintrag „Container“ unter Aussprache: mit [ˌkɔnˈteːnɐ]). Im Übrigen geht es hier in erster Linie um die Schreibung mit „K“, die immer mal wieder (von Einigen willkürlich) als falsch bezeichnet wird. Die Aussprache wird hier wohl nicht bestritten. -- 78.52.8.201 18:57, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Dazu gibt es im Übrigen auch Wortbildungen, die mit „K“ geschrieben werden, wie etwa der „Kontainerbahnhof“ ([23], [24]) oder der „Kontainerzug“ ([25], [26], [27]). -- 92.229.53.234 18:13, 8. Okt. 2014 (MESZ)

Vielen Dank für die Recherche an Yoursmile und Elleff Groom. Bleibt jetzt nur die Frage, wie wir weiter verfahren. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:01, 8. Okt. 2014 (MESZ)

Da du die Frage oben ja überlesen zu haben scheinst, MoC, hier nochmal die Frage (auch an alle): Was ist mit den zwei anderen noch offenen Ausgaben/Auflagen, aus den Jahren 1951 und 1957, die ebenfalls in der Wikipedia genannt werden? Gibt es Diese überhaupt? Und könnte es zudem sein, daß es im Jahr 1967 noch eine andere 16. Auflage gab? Immerhin gibt es heute (der genaue Jahrgang ist mir jetzt nicht mehr bekannt) beispielsweise sowohl einen Fremdwörter- als auch einen Universalwörter-Duden (noch immer aus Papier und teilweise auch schon auf CD), welchen es auch damals (ohne CD) in je einer 16. Auflage gegeben haben könnte.
Und bevor ich das auch hier wieder vergesse. Danke schonmal für die bisherigen Prüfungen, auch wenn diese (rein formal gesehen) eher gegen das Wort sprechen, und auch wenn dabei die oben genannte Rechtschreibreform von 1901 bisher weiter mißachtet wird, wobei – soweit ich das sehe – Diese im Punkt zur empfohlenen K-Schreibung wohl nie aufgehoben oder (wenn überhaupt) Diese dann ohne jede ersichtliche Begründung aufgehoben oder gar mißachtet wurde. -- 92.229.86.126 20:27, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Die Beschlüsse der orthograph. Konferenz von 1901 bzgl. der c-Schreibung haben im Wesentlichen nur lateinische und französische Fremdwörter betroffen. PοωερZDiskussion 20:39, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Im Wesentlichen ja, womöglich (da das damals wohl die häufigsten Fremdsprachen waren), im Grunde betraf es aber wohl eher alle Fremdwörter, egal aus welcher (Fremd-)Sprache diese übernommen wurden. -- 92.225.57.136 20:56, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Wenn das Wort schon in den ganzen Auflagen nicht steht, wird es auch in keiner anderen stehen, außer vielleicht in noch älteren Auflagen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:40, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Die oben genannte Quelle mit „Oje, mein armer Duden“ (die sich im Übrigen auch eher gegen diese Schreibung hier aussprach, was mich eben an dessen Richtigkeit noch nicht zweifeln läßt) nannte aber (leider nur sehr ungenau) die „Auflagen 14 bis 16“. Was davor oder danach kam, ..nunja, wer möchte kann auch gerne in all den anderen zahlreichen Duden nachforschen. Im Übrigen wurden die Duden sicherlich nicht (etwa in Fremdwörter- und Universalwörterbuch) aufgeteilt, um in jeder dieser Teile immer wieder das Selbe abzudrucken. Die Menschen beim Duden haben sich sicherlich was dabei gedacht. -- 92.225.57.136 20:56, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Das Universalwörterbuch liegt heute in der 7. und das Fremdwörterbuch in der 10. Auflage vor. Die sind also sicher nicht gemeint. --Kronf (Diskussion) 21:15, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Es bleibt der Eintrag im WDG/DWDS, der für mich als Beleg ausreichen würde. --Kronf (Diskussion) 21:10, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Das Schöne (oder für uns jetzt gerade nicht so Schöne) an den Altauflagen des Duden ist ja, dass es von einer Auflage bisweilen zig Nachdrucke/Abdrucke/Neudrucke gibt, die teilweise voneinander abweichen (bspw.: Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. In: Der große Duden. 14. Auflage. Band 1, Bibliographisches Institut, Mannheim 1958 (erster, verbesserter Neudruck), Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung. 15. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1964 (2. verbesserter Nachdruck) gegenüber Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften und Hinweise für das Maschinenschreiben. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1975 (10., unveränderter Nachdruck)). Das ist dann immer dieselbe Auflage, aber eben ggf. etwas abweichend vom Inhalt her. Ich bin durch das Wiktionary dazu gekommen, die Rechtschreibuden (mit schwankender Verve) zu sammeln, und warte gerade auf einen „neuen“ DDR-Duden aus dem hier relevanten Zeitraum. Darin werde ich noch mal nach „Kontainer“ Ausschau halten. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 23:14, 8. Okt. 2014 (MESZ)
Ja, mir ist auch schonmal aufgefallen, daß es ja (beispielsweise) neben dem oben genannten „10.[..] unveränderter Nachdruck“ auch erweiterte und/oder verbesserte Ausgaben/Auflagen gibt. Daher (vorallem an MoC und auch allgemein an alle anderen Löschbefürworter) wäre ich – neben der Tatsache daß es selbst das Wort „Falschschreibung“ bis heute nicht im (online) Duden gibt (siehe auch Duden-Suche) – auch sehr vorsichtig mit solchen gibt-es-nicht-daher-falsch-Äußerungen. -- 92.225.113.118 07:30, 9. Okt. 2014 (MESZ)

War es in "The Legend of Zelda: Link's Awakening" (kurz LA; Videospiel für den Game Boy [!]) nicht auch "Herzkontainer" statt wie in jüngeren Spielen der Zelda-Reihe "Herzcontainer"? Ist "Kontainer" dann nicht mindestens eine Schreibweise, die vor der Rechtschreibreform bzw. Rechtschreibreformreform auftratt? [LA enthält zwar zahlreiche Fehler, dies sind aber oft nur Deppenleerzeichen und falsche Übersetzungen (teils sicherlich "bewußt falsche Übersetzung", z.B. da die Lokalisierer es für witziger hielten). Falsche Schreibweisen, abgesehen von Deppenleerzeichen, sollten dort nicht auftauchen.] -80.133.116.19 18:51, 11. Okt. 2014 (MESZ)

So, ich kann schon mal vermelden, dass bei Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften, Hinweise für das Maschinenschreiben und Beispiele zur Deklination von Substantiven, Adjektiven und Pronomen. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1967 (1. Nachdruck, 101.–200. Tausend) auf Seite 249 das Lemma „Kontainer“ verzeichnet ist. „Container“ ist daneben als weitere Schreibweise angegeben. Auf Seite 78 wird von „Container“ auf den Eintrag der K-Schreibweise verwiesen. Damit, würde ich sagen, könnte man Kontainer auf jeden Fall behalten mit dem Hinweis, dass es sich um eine temporär in der DDR zugelassene Schreibweise handelt. Interessant wäre allerdings, bis wann das so in den DDR-Duden geführt worden ist. Es ist auf jeden Fall noch während der 16. Auflage wieder verschwunden, da es ja im 10. Nachdruck von 1975 nicht mehr auffindbar ist. Dass die Schreibweise bei DWDS auftaucht, ist doch kein Wunder, oder? Wenn ich das richtig verstanden habe, basiert das Wörterbuch dort auf einem Werk aus der DDR, das von 1952 bis 1977 erstellt wurde. Das passt ja zeitlich ganz gut mit dem Duden zusammen. Auch andere Schreibweisen, die ich beim Überfliegen in dem DDR-Duden gefunden habe, führt das DWDS, etwa Kautsch oder Schampun. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 22:43, 23. Okt. 2014 (MESZ)
In Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften, Hinweise für das Maschinenschreiben und Beispiele zur Deklination von Substantiven, Adjektiven und Pronomen. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1969 (3. Nachdruck, 601.–700. Tausend) ist die Situation exakt dieselbe wie im 1. Nachdruck. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:16, 27. Okt. 2014 (MEZ)
In Horst Klien (Herausgeber): Der Große Duden. Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung mit einem Anhang: Vorschriften für den Schriftsatz, Korrekturvorschriften und Hinweise für das Maschinenschreiben. 16. Auflage. VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1970 (5., verbesserter Nachdruck, 1133.–1332. Tausend) steht dann nur noch Container drin. Wenn man dieser Auflistung hier glauben kann (Primärquelle könnte ich mal in der UB suchen gehen), dann dürfte Kontainer mit diesem fünften Nachdruck von 1970 verschwunden sein. Da der dritte Nachdruck wie der erste ist und der vierte ohne eine Ergänzung wie „verbesserter“ daherkommt, liegt es nahe, dass der die Form auch noch enthält, man also zu dem Ergebnis kommt, dass die Schreibweise von 1967 bis 1970 in der DDR im Duden stand. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:23, 8. Nov. 2014 (MEZ)
Vielen Dank für die Recherche. In meiner Duden-Ausgabe, 16. erw. Aufl., steht diese Schreibweise nicht. Gibt es Vorschläge, was wir nun im Eintrag Kontainer in den blauen Kasten schreiben? --Seidenkäfer (Diskussion) 20:13, 8. Nov. 2014 (MEZ)
Wie wäre es damit:
a) Unter Referenzen Angabe der Duden-Ausgabe (-n), die das Wort enthält (enthalten).
b) Sachlich formuliert und inhaltlich zutreffend etwas wie: "Die Schreibweise Kontainer wird in den Duden-Ausgaben <Ausgaben...> angeführt. In den Duden-Ausgaben <nach 1996 o.ä.> wird sie nicht mehr erwähnt."
[Duden selbst schreibt, dass aus dem Fehlen eines Wortes nicht geschlossen werden darf, dass es falsch oder unüblich ist. Da könnte Kontainer auch einfach nur unüblich/selten sein ohne gleich falsch zu sein. Anderenfalls muss eine Quelle fürs Falschsein angeführt werden.]
-80.133.108.12 20:25, 8. Nov. 2014 (MEZ)
a) ok, vielleicht kann Elleff Groom das übernehmen
b) hm, ich hätte mir da eher was mit DDR-Bezug vorgestellt
Zu der eben vorgenommen Änderung am Eintrag Container (veraltet --> alternative Schreibweise): Widerspricht das nicht den ganzen Recherchen hier? --Seidenkäfer (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2014 (MEZ)
Zu b): Das könnte man beim Erwähnen der Duden-Auflagen einbauen. || Ich sehe hier nichts, das ausdrücklich sagt, dass die Schreibweise veraltet bzw. falsch ist (was durch "veraltet" impliziert wird). Vielleicht könnte es unstrittiger etwas sein wie "Alternative Schreibweisen: seltener, möglicherweise veraltet: Kontainer". -80.133.108.12 20:50, 8. Nov. 2014 (MEZ)
Ich wollte Montag noch mal in der Zeitschrift Sprachpflege nachschauen, da darin etwas zu dieser DDR-Duden-Frage stehen soll. Auch in Wissenschaftliche Zeitschrift der Wilhelm-Pieck-Universität Rostock, Gesellschaftswissenschaftliche Reihe, Band 35, Ausgaben 6–10, Seite 66/67 soll was zu finden sein zu Schreibungen im DDR-Duden. Diese Zeitschrift ist aber in der hiesigen UB leider nur bis zum 30. Band vorhanden. Hat jemand anderer darauf Zugriff? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:08, 8. Nov. 2014 (MEZ)
In der der Stabi München scheint es das zu geben. Ich schau mal (aus grundsätzlichem Interesse, nicht nur für diesen speziellen Fall). Nächste Woche. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:22, 8. Nov. 2014 (MEZ)
80.133.108.12, die Schreibung mit „K“ ist (Google nach, siehe auch [28] und [29]) heute/jetzt in diesem Augenblick seltener, ja, keine Frage, aber veraltet? Siehe auch Belege unter Diskussion:Containerschiff#Belege und Beispiele zur Schreibung „Kontainerschiff“. Was soll das eigentlich immer mit diesem veraltet? Ab wann trifft das überhaupt zu? In diesem Fall hier scheint es ja (in den Augen der Löschbefürworter) schon veraltet (oder doch einfach nur willkürlich unerwünscht?) zu sein, wenn es nicht oft genug (wo auch immer da die objektive Grenze liegt) genutzt wird oder in Gebrauch ist (ohne daß darüber gestritten wird, welche der beiden Schreibungen nun die Richtige oder Falsche ist oder diktatorisch/diktatmäßig – selbst gegen die schon so oft genannte Reform von 1901 – zu sein hat). Das soll jetzt übrigens keine Aufforderung zum Streit sein, sondern (ganz allgemein, also nicht mehr an dich persönlich gerichtet) nur eine Anregung mal über solche (im besten Fall womöglich einfach nur unbedachten) LAe und Bevormundungen (oder als Bevormundung erscheinende Äußerungen) nachzudenken. Zudem würde ich es auch mal sehr begrüßen, wenn solche Besprechungen nicht hier, auf der Seite der Löschkandidaten, sondern auf den zu den Einträgen gehörigen Besprechungs- oder Diskussionsseiten oder, in Fall der K-Schreibung, auf eine allgemeineren Besprechungsseite, etwa auf Wiktionary:Fragen zum Wiktionary, (weiter) besprochen werden. Die Löschung dürfte hier nämlich (durch die oben angegebenen Belege) wohl (zum zweiten Mal) im Sinne einer LA-Abweisung/-Ablehnung entschieden sein. -- 92.226.191.154 10:34, 9. Nov. 2014 (MEZ)
@92.226.191.154: "möglicherweise veraltet" ist etwas anderes als "veraltet", was früher im Artikel stand, und ist sicher auch deiner Ansicht nach eine bessere Formulierung, oder nicht? -91.63.233.180 16:08, 10. Nov. 2014 (MEZ)
Siehe unten. -- 92.225.189.73 09:11, 11. Nov. 2014 (MEZ)
Vorschlag: Eintrag bleibt, ist mit Standardreferenz DWDS belegt und es lassen sich vereinzelte (neue) Zitate finden. Eine Anmerkung, dass das eventuell eine DDR-Schreibweise betrifft und daher rührt, kann man ja nachträglich noch einfügen (ich habe die von Elleff Groom genannte Zeitschrift in der Stabi bestellt (erst am 13.11. da); vielleicht können wir ja mal Vernünftiges allgemein zur C- vs. K-Schreibweise zusammentragen). --Seidenkäfer (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2014 (MEZ)
Früher (z.B. um 1900) gab es Schreibweisen, die Fremdwörter pseudoverdeutschten, ähnlich wie "Kompagnie" mit K statt C/c, wobei das Wort noch immer undeutsch blieb (Buchstaben und Laute passen nicht zusammen; stummes g). Im aktuellen Duden sind solche ungeeigneten pseudoverdeutschungen immer noch vorhanden, wie schweizerisch Kompagnie, und teilweise stellen sie die einzige gültige Schreibweise dar, wie bei Porträt statt portrait/Portrait. Da sollte dann nichts gegen "Kontainer" sprechen, auch wenn man die Schreibweise für "ungut" halten kann. -91.63.233.180 16:08, 10. Nov. 2014 (MEZ)
Ich wäre dafür, die Schreibweise mit K als „selten und veraltend“ oder gar als „veraltet“ zu kennzeichnen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:14, 10. Nov. 2014 (MEZ)
Ich tue mich bisher schwer damit, diese Schreibweise als korrekt hinzustellen. Ich habe heute mal den Aufsatz aus der Sprachpflege gelesen (Günter Starke: Doppelformen im »Großen Duden«. In: Sprachpflege. Bd. 38, 1989). Auf Seite 47 schreibt der: „In der fachwissenschaftlichen Kommunikation wird so hartnäckig an den ursprünglichen Schreibvarianten festgehalten, daß es bei Eindeutschungen zuweilen sogar rückläufige Tendenzen gibt. So wurden z. B. die in früheren Auflagen des ›Großen Dudens‹ enthaltenen Schreibvarianten Kontainer und Kautsch zugunsten von Container und Couch wieder aufgegeben.“ Bei Deutsche Orthographie. Leipzig 1987 steht auf Seite 258: „Bei Fremdwörtern […] läßt sich [vielfach] besonders eine Eindeutschung nicht durchsetzen. Wörter wie ‚Container‘ und ‚Computer‘ sind mit k-Schreibung kaum durchzusetzen, und die Aufnahme von Kontainer in die 16. Auflage des Dudens mußte bald darauf zugunsten von Container wieder zurückgenommen werden.“ Wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe, dann war der Duden in der DDR verbindlich. Wenn etwas darin aufgenommen, dann aber wieder gestrichen wurde, liegt die Interpretation nahe, dass die Schreibung ab der Streichung nicht mehr zulässig war. So ähnlich wie bei der letzten Reform die Abtrennung eines einzelnen Vokals (O-fen, A-bend). Das darf man jetzt auch nicht mehr machen. Zu DWDS: Ich habe da gerade mal nachgefragt, wie das verstehen ist, dass die Kontainer als Schreibweise aufgenommen haben. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:48, 10. Nov. 2014 (MEZ)
Und ich (bitte nicht persönlich nehmen, Elleff) empfinde es – nach wie vor (wie oben schonmal genannt oder wenigstens angedeutet) – als übelste Bevormundung, wenn mir (je nach Fach- oder Blickrichtung auch tagtäglich) Wörter untergejubelt werden, die so wie hier bspw. üblicherweise (in freier Wildbahn) nunmal mit [Kah] (oder in diesem sogannten IPA mit [k]) gesprochen aber in der ach so allwissenden/selbstherlichen Fachwelt (meinem Sprachempfinden nach falsch) mit „C“ – sprich [Zeh] – geschrieben werden (müssen(?)). Und diese ja teilweise rückläufigen Tendenzen (oder dieses ewige sinnlose Gezerre, weg von meiner Heimatsprache, also die Sprache der Deutschen hin zur – auch wieder je nach Fach- oder Blickrichtung – lateinischen/römischen oder englischen Sprache) sind mir auch nicht entgangen, die ich schon seit vielen Jahren beobachte (seit ich mit der Wikipedia begonnen und auch hier, im Wiktdio.. ..iwörterbuch – nahezu täglich – mitarbeite oder wenigstens mitlese).
Letzlich ist es aber auch nur deine/eure eigene ganz persönliche Meinung/Ansicht, Elleff und all die anderen Löschbefürworter oder Bevormunder(Innen)(?), wie ihr dieses und ähnliche (Fremd-)Wörter empfindet, die, solange sie nunmal genutzt oder eben auch in den Mund genommen oder auch nur (propagandaartig/nur zum Lesen vor-)geschrieben werden, auch vom Volk oder fom doitschen Folk eingedeutscht oder eingedoitscht werden, wenn da niemand ist der das absichtlich (etwa durch Zensur oder auch durch Löschanträge wie diesen hier) ver- oder behindert. Zudem ist es nicht die Aufgabe des freien(?) Wikiwörterbuches, die Sprache bevormundend zu bestimmen oder (in diesem Sinne) zu diktieren, sondern Diese (unsere Sprache) – ähnlich wie die Wikipedia mit ihrem sogenannten neutralen Standpunkt – (eigentlich!) lediglich möglichst sachlich darzulegen. In der DDR war das was anderes, was die damalige Verbindlichkeit des (DDR-)Dudens auch aufzeigt. Heute (also mit dem Fall der Mauer, vor nun über 25! Jahren) hat der Duden aber (teils mit weinendem und teils mit lachendem Auge) keine verbindliche Wirkung mehr und – wie oben oder an anderer Stelle schon genannt – sind (wohl seit der Wende) Wörter die nicht (mehr) im (Ost- nun ganz- oder – im besten Sinne – bundes(?)deutschen) Duden genannt werden damit nicht falsch. Und so (sachlich) gesehen – also egal was jeder Einzelne hier von diesem (Fremd-)Wort (und Ähnlichen) hält – gibt es nunmal diese (mit „K“ geschriebene, eben eigentlich etwas näher an unserer Laut-/Aussprache angelehnte) – lediglich seltenere – Schreibweise, die auch heute genutzt wird, wenn sie nicht unterdrückt und dabei auch nicht die immer wieder genannte Reform von 1901 (un?)willkürlich mißachtet wird (die, soweit bekannt, bis heute nie aufgehoben wurde, siehe auch Hilfe Diskussion:Fünf-Zitate-Regel#Wann wurden die Empfehlungen wieder aufgehoben?).
Achja, und was das veraltet angeht, so sehe ich die (im Deutschen eigentlich falsche) C-Schreibung (eben allein schon mit der genannten Reform von 1901!) eher als veraltet (nicht veraltend – dafür sorgen schon die Fachmenschen) oder gar falsch an und verweise hiermit auch mal auf die sogenannte „Umschrift“ (im Sinne einer vernünftigen lautschriftlichen Übersetzung) die hier seltsamerweise auch kaum bis garnicht zum Einsatz kommt (oder eher mit miesen Tricks und Unterstellungen bekämpft wird), wenn es um römische (lateinische) und/oder englische Wörter geht. Nebenbei bemerkt war es in der DDR übrigens Russisch, die als erste Fremdsprache zur Pflicht erhoben wurde, und wahrscheinlich kaum ein schulisches Weiterkommen möglich war, wenn diese Fremdsprache nicht mit gut bis sehr gut angenommen (freiwillig ins Gehirn gewaschen lassen/aufgenommen) wurde. -- 92.225.189.73 09:11, 11. Nov. 2014 (MEZ)
Warum das griechische K deutschiger sein soll als das lateinische C, musst du mir irgendwann noch einmal ausführlich darlegen. Diese Theoriefindung hat hier allerdings rein gar nichts verloren. Nur eins noch: Von einem Graphem-Phonem-Zuordnungsstandpunkt aus betrachtet ist C (in lateinischen (es gibt keine „römische“ Sprache, aber wenn, dann am ehesten Griechisch, das die längste Zeit Verkehrssprache im Römischen Reich war), englischen, französischen etc. Fremdwörtern) immer eindeutig. Wird das inzwischen in der Grundschule nicht mehr gelehrt? PοωερZDiskussion 09:54, 11. Nov. 2014 (MEZ)
@23PowerZ: Nein, "C" ist nicht eindeutig, und nein, lateinisch, englisch, französisch wird (i.d.R.) nicht in der Grundschule gelehrt. Aber wie Du schon schriebst: Das gehört hier nicht hin.
@MoC (16:14, 10. Nov. 2014): Wieso "veraltet/veraltend"? Wie oben erwähnt, lassen sich auch (vereinzelnt) Beispiele aus jüngerer Zeit finden. Ein veraltet/veraltend, sollte belegt werden, d.h., derjenige, der es ergänzt haben möchte, soll bitteschön eine Quelle angaben. Das Entfernen aus dem Duden bzw. das Nichterwähnen im Duden ist keine Quelle, sondern Interpretationssache. Es gibt auch andere Wörter, die nicht im Duden stehen, aber dennoch nicht veraltet sind (oft bei selbsterklärenden Zusammensetzung und bei Fachbegegriffen (z.B. "holomorph")). Ein Beispiel, daß die Unvollständigkeit des Duden bei der Schreibung von Fremdwörtern zeigt, wäre Editor (EDV), wo Duden nur den Plural "Editors" kennt [ www.duden.de/rechtschreibung/Editor_Computer_Programm ] und nicht den - vielleicht sogar üblicheren - Plural "Editoren". Mit der Interpretationssache könnte man jedoch ein "möglicherweise veraltet/veraltend" begründen.
-93.196.233.87 10:26, 11. Nov. 2014 (MEZ)
(nach BK) Das (also lediglich die lautschriftliche Schreibung in der deutschen Sprache, nicht das durch dich unterstellte Deutschere) wurde eigentlich oben und an so vielen Stellen schon dargelegt, du mußt nur mal auf die verknüpften Aussprachen ([Kah] und [Zeh], oben, jeweils mit einem kleinen Pfeil) klicken und aufmerksam/gut zuhören, oder auch den Verknüpfungen (oder Links) auf die Einträge unter C#C (Deutsch) und K#K (Deutsch) folgen, da wird das (also die übliche Aussprache) auch in diesem sogenannten IPA genannt und dort sind die selben Aussprachen wie hier eingebunden. Und nein, das „C“ ist keineswegs eindeutig (siehe oder eher höre auch die Aussprache zu „China“ oder „Chemie“ – teils mit Ich-Laut und teils mit [Kah] am Beginn). Und laß bitte deine unsinnigen und überheblichen Unterstellungen, 23PowerZ. Irgendwann kommt nämlich jeder auch mal in ein Alter, wo der Geißt auch nicht mehr daß kann, was einst der Geißt eines guten (Grund)Schülers konnte. -- 92.226.181.202 10:28, 11. Nov. 2014 (MEZ)
Gut, dass du's selbst verlinkst. Lies „In Fremdwörtern wird das C vor ä, e, i, ö und y [ts], sonst [k] ausgesprochen;“, sprich: eindeutig. Q. e. d. PοωερZDiskussion 10:42, 11. Nov. 2014 (MEZ)
Und ..? .. dort geht es aber noch weiter mit „in vielen eingedeutschten Fremdwörtern ist es aber durch Z beziehungsweise K ersetzt worden.“[30] -- 85.179.185.64 11:01, 11. Nov. 2014 (MEZ)

Interessehalber werde ich morgen noch einmal in den jetzt hinzugefügten Ausgaben nach, ob das wirklich enthalten ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:44, 12. Nov. 2014 (MEZ)

Ich hab noch mal weitergesucht. Zum Auftreten im Duden (wir haben ja nicht alle Ausgaben der 16. Leipziger Auflage zur Verfügung): In [Antwort auf eine Leseranfrage]. In: Sprachpflege. 23, 1974, Seite 27 steht, dass seit dem fünften Nachdruck nur noch Container enthalten sei. Grund: Eingedeutschte K-Schreibung wurde durch Container verdrängt, Duden muss dem gegenwärtigen Stand der sprachl. Entwicklung gerecht werden, daher K-Schreibung nicht beibehalten. Das bestätigt ja meine oben geäußerte Vermutung.
Zu DWDS: Ich habe eben eine Antwort bekommen. Der Mitarbeiter (da ich nicht weiß, ob er seinen Namen hier lesen will, lasse ich den weg) hat mir Folgendes geschrieben:
  1. Systematisch: Wörter wie Container, die lateinische Ursprünge haben, was für viele englische und deutsche Wörter gilt, können prinzipiell übernommen werden. Seiner Meinung nach ist die K-Schreibweise hier aber eine extreme Form der Eindeutschung, die allerdings ab und zu vorkomme (wie bei Keks).
  2. Historisch: Die Autoren des WDG stammen aus dem Kreis der Mitarbeiter des DWB. Innerhalb dieser Gruppe kann eine Neigung „zu solchen Eindeutschungen“ vorhanden gewesen sein.
  3. Empirisch: Der Korpus des DWDS enthält lediglich drei Belege für Kontainer, die sämtlich dem Tagesspiegel entnommen sind. Deshalb wird der Mitarbeiter den Artikel im WDG zur Änderung vormerken und die K-Schreibung entfernen lassen.
Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 14:26, 12. Nov. 2014 (MEZ)
Wissenschaftliche Zeitschrift der Wilhelm-Pieck-Universität Rostock, Gesellschaftswissenschaftliche Reihe, Band 35, Ausgaben 6–10, Seite 66/67; Reinhold Tippe: Zur Fremdwortschreibung in der deutschen Sprache der Gegenwart
Der Autor vergleicht in diesem Aufsatz die Haupt- und Nebenschreibungen von Fremdwörtern mit C/K in Initialstellung anhand der 16., 17. und 18. Duden-Auflage. Hier steht, dass in der 16. Auflage (Leipzig 1969), Kontainer die Hauptschreibung war und Container als Nebenschreibung gekennzeichnet war. In der 17., neubearbeiteten Auflage des Großen Dudens (Leipzig 1976) „wurde die nicht übliche Schreibung Kontainer getilgt.“ Ab der 18. Neubearbeitung (Leipzig 1985) wurde dann auch z. B. auf die Schreibweise Kamp zugunsten von Camp verzichtet; ebenso sind seit dieser Auflage nur noch Couch, Coupé, Couleur, Cockpit ... angeführt und die Schreibweisen Kautsch, Kupee, Kulör, Kockpit nicht mehr. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:53, 13. Nov. 2014 (MEZ)
Eine extreme Form der Eindeutschung? Also meiner Meinung nach ist es sehr extrem, wie hier ein Wort bekämpft wird, in dem lediglich der erste Buchstabe (neben der Großschreibung zudem – so wie viele andere Fremdwörte schon zuvor) einfach nur etwas besser an die (deutsche) Aussprache angeglichen wurde. Letzlich ist meine aber auch nur eine Einzelmeinung, die hier (so wie das eigentliche Extrem, eben die K-Schreibung als Extrem zu bezeichnen, die aber womöglich sehr viel mehr Gewicht hat, als meine kleine Stimme) einfach nicht hergehört. Extrem.., also echt, .. da hab ich schon ganz andere Extreme gesehn. Ich glaube, der Betreffende weiß garnicht, was Extrem eigentlich bedeutet. Übrigens werden mit solchen extremen Außerungen u.U. auch erst Tatsachen geschaffen, die es vor solchen Äußerungen gar nicht gab. Nicht ohne Grund gibt es in der Wikipedia den (oben schon) sogenannten neutralen Standpunkt. -- 92.225.188.146 19:14, 13. Nov. 2014 (MEZ)

Ich kann euch mitteilen, dass Kontainer tatsächlich in den beiden (ostdeutschen) Ausgaben der 16. Auflage vertreten ist und unter Container nur auf die Schreibung mit K verwiesen wird. Da die Schreibung mit K tatsächlich noch hin und wieder verwendet wird, erscheint mir eine Kennzeichnung als selten und eventuell auch veraltend angebracht. Mir ist auch nicht bekannt, dass es eine Richtlinie gibt, die die Schreibung mit K offiziell verbietet. Ich hoffe, wir können diese Diskussion jetzt schnell zum Abschluss bringen. :-)  Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2014 (MEZ)

Für neue Einträge bitte den Link ganz oben verwenden.[Bearbeiten]