Wiktionary:Löschkandidaten

Abkürzung: WT:LK

Archive

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem Löschantrag ({{Löschantrag}}) oder mit dem Hinweis {{keine Belegstelle}}, {{URV}} oder {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Bitte trage bei einem Löschantrag diese Vorlage in den betreffenden Artikel ein. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach kann ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung treffen.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!

Bitte unterschreibe deine Kommentare mit der Vier-Tilden-Signatur (~~~~). Füge neue Löschkandidaten unten an.

Bitte halte dich hier an die Wikiquette.

Mai 2011

24. Mai

Faustische

unzureichend belegt --Baisemain (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2011 (MESZ)

Nach jüngeren Meinungsbildern wäre das Lemma für den Volleintrag übrigens Faustisches, und es sollte die Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination verwendet werden – allerdings nur dann, wenn sich die Bedeutung von „Substantiv zu faustisch“ unterscheidet, was ich bezweifle. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:01, 22. Mär. 2012 (MEZ)

Jetzt 6 Belegstellen hinzugefügt. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:57, 28. Mai 2012 (MESZ))

Ich habe die Tabelle zur adjektivischen Deklination eingefügt, es nach Faustisches verschoben und den Eintrag Faustische zur Deklinierten Form umgewandelt.--Tragopogon (Diskussion) 10:54, 29. Mai 2012 (MESZ)

August 2011

28. August

Õuruupa Liit

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 09:59, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Budaaki

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Gibt man im Online Luganda Dictionary „Budaaki“ ein, so erhält man Netherlands als Übertragung ins Englische. Daher ist die Bedeutungsangabe im Eintrag zumindest fragwürdig. --Trevas (Diskussion) 18:41, 25. Mai 2012 (MESZ)

Nordfraschlönj

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Der Artikel gehört, wenn ausgebaut, m.E. in ein friesisches Wiktionary, nicht in ein deutsches bzw. im deutschen W. kann der Ausdruck allenfalls in den Übersetzungsteil. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:15, 11. Dez. 2011 (MEZ)

Sollten dann auch die Einträge für Wörter der, als Beispiel, isländischen Sprache gelöscht werden, oder gibt es einen besonderen Grund, warum ausgerechnet nordfriesische Wörter hier nicht hingehören? Nies Puk (Diskussion) 13:24, 21. Apr. 2012 (MESZ)

Riphabuliki ya Federala ya Dzheremane

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 10:08, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Germanija Federatiw Respublikasy

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Es ist zwar eine seriöse Referenz angegeben, jedoch entspricht die Schreibweise nicht der aktuellen turkmenischen Lateinschrift: Germaniýa Federatiw Respublikasy. --Trevas (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2012 (MESZ)

суу

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

Contra In allen drei Untereinträge ist die Bedeutung angegeben, die belegt sind, auch wenn zugegebenermaßen die Seitenzahl fehlt. Da sowohl die Sprache als auch die Wortart als auch eine belegte/referenzierte Bedeutung angegeben sind, ist genügend Inhalt für einen Wörterbucheintrag vorhanden. --Trevas (Diskussion) 17:11, 31. Aug. 2011 (MESZ)

Na Matanitu Cokovata O Jamani

zu wenig Inhalt. 188.97.229.172 13:41, 28. Aug. 2011 (MESZ)

31. August

Map

Die implizit angegebene Referenz w:Karte (Computerspiel) ist selbst völlig unbelegt. --Trevas (Diskussion) 17:04, 31. Aug. 2011 (MESZ)

September 2011

4. September

Ortsnamen-Grundwort

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 17:07, 4. Sep 2011 (MESZ)

Ortsnamengrundwort

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 17:07, 4. Sep 2011 (MESZ)

Zwei referenziete Beispiele, davon eines von e. Prof f. bayerische Geschichte. Referenz Wikipedia bietet nur Beleg für Bindestrich-Nebenform, könnte eigentlich weg. --Edfyr (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2011 (MEZ)

zwei weitere Zitate eingefügt --Tragopogon (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2012 (MESZ)

7. September

tantamounts, tantamounted, tantamounting

Kein beleg für Verb gefunden, s. tantamount (Adjektiv in einer Phrase) 79.239.237.108 10:58, 7. Sep 2011 (MESZ)

Tantamount galt im Frühneuenglischen als Substantiv, und gilt heute als Adjektiv; als Verb kenne ich es nicht. Es ist (als Verb) laut en.Wikt veraltet und außer Gebrauch (obsolete)... es ist doch in einigen (hauptsächlich von Nicht-Muttersprachler geschriebenen) Büchern zu finden; ich würde es also als (nicht mehr standardsprachlich) bezeichnen. Zitate eingeügt. - -sche (ansprechen) 20:01, 7. Sep 2011 (MESZ)

8. September

gegen-

Hier fehlen Referenzen, Bedeutung und die Beispiele sind mindestens fragwürdig und nur einzelne Wörter (also eigentlich abgel. Begriffe). Ist gegen- überhaupt ein Präfix, oder sind die Ableitungen Komposita mit der Präposition gegen? --Tragopogon (Diskussion) 23:55, 8. Sep 2011 (MESZ)

Ich habe den Duden als Referenz ergänzt, aber die Wörter sollte man trotzdem prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:48, 9. Sep 2011 (MESZ)

Fleischer/Barz, Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache, behandeln "gegen-" in Substantiven und Verben als Präfixe. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2012 (MESZ)

14. September

kirchenslaw.

Keine Belege/Referenzen vorhanden. --Yoursmile (Diskussion) 18:52, 14. Sep 2011 (MESZ)

15. September

Abaca

Keine Belege/Referenzen für diese Schreibweise. --Trevas (Diskussion) 15:54, 15. Sep 2011 (MESZ)

Referenzen und Belege nachgetragen.

Fragen: kein Plural? Bei einer Pflanze? / Bei Duden männlich, bei Wiki weiblich? --Orangina (Diskussion) 21:36, 15. Sep 2011 (MESZ)

Brockhaus-Enzyklopädie in vierundzwanzig Bänden. Neunzehnte, völlig neu bearbeitete Auflage. Erster Band: A–APT, F.A. Brockhaus GmbH, Mannheim 1986, ISBN 3-7653-1101-4, DNB 860813452 , Seite 15, Artikel „Abacá, der, -(s), Abaka" mit Verweis auf den Artikel Banane“ gibt die Schreibweisen "Abacá" (direkt ans Spanische angelehnt) und Abaka an. Man sollte den Artikel nach "Abacá" verschieben. Nasobema lyricum (Diskussion) 22:22, 27. Sep 2011 (MESZ)

Ältere Veröffentlichungen aus dem 18. und 19. Jahrhundert verwenden die Schreibweise "Acaba": Google Books "Acaba" Nasobema lyricum (Diskussion) 22:30, 27. Sep 2011 (MESZ)

Folgende beiden Werke geben in der alternativen Schreiweise "Abaka" als Genus "maskulinum" und "kein Plural" an:

Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Hrsg.): Duden, Deutsches Universalwörterbuch. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, ISBN 978-3-411-05506-7 , Seite 77, Eintrag „Abaka“

Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Hrsg.): Duden, Das große Fremdwörterbuch. Herkunft und Bedeutung der Fremdwörter. 4. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, ISBN 978-3-411-04164-0 , Seite 29, Eintrag „Abaka“

Nasobema lyricum (Diskussion) 22:40, 27. Sep 2011 (MESZ)

Ich habe eine Referenz für Abaka ergänzt. Müssten die Synonyme Manilahanf, Musafaser, Pisanghanf nicht der Bedeutung 2 zugeordnet werden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:49, 27. Sep 2011 (MESZ)

17. September

5,8,11,14-Eicosatetraensäure

Ist es wirklich notwendig alternative Namen von Chemikalien, die die Struktur beschreiben, in einem Wörterbuch unterzubringen? Reicht nicht der Trivialname respektive der IUPAC-Name? Außerdem muss die äußere Form des Eintrags überarbeitet werden. --Yoursmile (Diskussion) 22:36, 17. Sep 2011 (MESZ)

18. September

*wai

Keine Referenzen angegeben. Besonders bei Rekonstruktionen sind Quellen unerlässlich. --Trevas (Diskussion) 20:20, 18. Sep 2011 (MESZ)

"Das Wort" ist wohl auch nur ein konstruiertes Wort in einer hypothetischen uralten Sprache (oder genauer: in einer sprachwissenschaftlichen Konstruktion) Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:02, 19. Sep 2011 (MESZ))

Ob die Sache gegessen ist - darüber kann man sich noch streiten. Aber ich habe bereits Referenzen gefunden, die die Existenz des Wortes belegen und meines Erachtens nach vertraulich genug sind, um es stehen zu laßen. (--DanielY24 (Diskussion) 16:19, 19. Sep 2011 (MESZ))

Oktober 2011

10. Oktober

Dieselbehälter

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:10, 10. Okt. 2011 (MESZ)

ein Zitat hinzugefügt--Tragopogon (Diskussion) 23:30, 26. Mai 2012 (MESZ)

13. Oktober

ausschaltbereit

Keine Belege , ganze 78 Google-Treffer. --/kʀɔnf/ (Diskussion) 16:51, 13. Okt. 2011 (MESZ)

kabob

Im Eintrag findet sich keine Belegstelle für das Verb. --Baisemain (Diskussion) 21:22, 13. Okt. 2011 (MESZ)

14. Oktober

Sex haben

Keine Referenzen/Belege vorhanden. Relevanz ist für mich auch durchaus fraglich. Man mag es belegen können, aber sind solche Wortverbindungen für ein Wörterbuch sinnvoll? --Yoursmile (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Nein, dann könnten wir auch Humor haben u.s.w. führen. Lars G --Ыруатук (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Wenn es dem so ist, dass dieser Eintrag zur Löschung vorgeschlagen wurde, dann sollte man dasselbe auch bei dem existierenden Eintrag "to have sex" tun.--DanielY24 (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2011 (MESZ)

15. Oktober

ged.

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Eintrag ergänzt, [3] ist weiterhin unbelegt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:30, 15. Jan 2012 (MEZ).

gel.

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Eintrag ergänzt, [8] ist immer noch unbelegt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:30, 15. Jan 2012 (MEZ).

gep.

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

gev.

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

ire#Friaulisch

LA vom 27. Juni 2011 nachgetragen (TheIgel69). Betrifft wohl nur den friaulischen Teil. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

jalg

LA vom 2. April 2011 nachgetragen (Yoursmile). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Schrank

LA vom 12. August 2011 nachgetragen (TheIgel69). Betrifft Bedeutungen [2] und [4]. Für [2] ist mittlerweile schon was eingetragen worden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

27. Oktober

ReactOS

Besteht Relevanz für diesen Eintrag? Ich kann es nachvollziehen, dass es Windows und Linux gibt, aber solch ein (relativ) unbekanntes Betriebssystem? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:50, 27. Okt. 2011 (MESZ)

31. Oktober

acido dialchilfosforico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:37, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Kann überhaupt keine italienische Quellen für „acido dialchilfosforico“ oder „dialchilfosforico“ finden Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2012 (MEZ))

acido eneicosanoico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

acido eptantricarbossilico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

acido eritorbico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

acido etilen-diaminotetracetico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

acido ferrico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Mein "Handwörterbuch Deutsch-Italienisch" auf CD-ROM führt es als Übersetzung von Eisensäure. Leider gibt der Italienisch-Deutsch-Teil keinen solchen Eintrag her. Kann man das trotzdem als Referenz werten oder muss man das hier als Schöpfung sehen, die keine Wörterbuchrelevanz im Italienischen hat, sondern nur als Übersetzung für den deutschen Begriff genommen wurde? --Baisemain (Diskussion) 19:04, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Natürlich ist es ein Referenz. Siehe z. B. auch hier und hier. Da kann man auch „acido ferrico“ finden /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2011 (MEZ))

acido folico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

acido sulfossilico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 23:10, 31. Okt. 2011 (MEZ)

acido terebico

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 23:10, 31. Okt. 2011 (MEZ)

November 2011

05. November

quack

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 00:13, 5. Nov. 2011 (MEZ)

Es steht in der Seinsvollendung des Menschen und der Völker im dritten Jahrtausend (S. 162):

In riesiger Erwartung starrte ich ihn an.

„Quack.“

„Waas, schon wieder?!“

„Quack, quack." „Das heißt Quatsch auf preußisch, mein feiner Herr!“

LOL. Als Beleg genügt das, glaub' ich, doch nicht... Phol (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2012 (MEZ)

NB, ein englischer Abschnitt wurde hinzugefügt. Phol (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2012 (MEZ)

10. November

Endoskopisch gesteuerte segmentale gastrointestinale Lavage

Relevanz für ein Wörterbuch ist bei diesem Eintrag sehr fraglich. --Yoursmile (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2011 (MEZ)

Es könnte ein medizinischer Begriff sein. Hoffentlich gibt ein Mediziner Auskunft dazu. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2011 (MEZ)

Es handelt sich um einen medizinischen Begriff (s. Wikipedia-Artikel und Fachliteratur). Man muss beachten, dass es in der Medizin mehrere verschiedene Lavagen gibt (zB. BAL, Peritoneallavage) und auch ein und der selbe Begriff verschiedene Namen trägt (zB Darmlavage, intestinale Lavage). Aber nur "Endoskopisch gesteuerte segmentale gastrointestinale Lavage" beschreibt das Verfahren exakt und unmissverständlich. Es ist fast schon die Regel, dass ein medizinischer Fachbegriff aus mehreren Wörtern besteht. Auch ist es häufiger anzutreffen, dass der offizielle Name stark an der englischen Übersetzuung angelehnt ist (Endoscopically guided segmental lavage). Ich würde es begrüßen, wenn der Eintrag nicht gelöscht werden würde. --NMU2011

Der Eintrag steht jetzt hier schon deutlich über zwei Wochen. Auch ich spreche mich gegen eine Löschung aus und würde, wenn keine weiteren Einwände vorliegen, die Löschdebatte in einer Woche beenden. --77.7.32.170 15:57, 8. Dez. 2011 (MEZ)

Die Löschdebatte wird abgeschlossen, wenn ein Admin den Artikel löscht oder nimmt den Löschantrag weg. Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 16:14, 8. Dez. 2011 (MEZ))

Mir wäre wohler, wenn dieser komplexe Begriff nur als Verweisstichwort (redirect oder Lemmaverweis) auf einfachere wie "Darmlavage" oder von mir aus wie in Wikipedia "gastrointestinale Lavage" verwendet würde. Mir ist aber nicht bekannt, wie geläufig der hier angeführte komplexe Begriff in der Medizin ist: Steht er womöglich auch als Stichwort in medizinischen Fachlexika? Oder führen die auch weniger komplexe Stichwörter an? An denen könnten wir uns ja orientieren. Vielleicht kann ja mal jemand nachsehen, der so ein Fachlexikon im Regal stehen hat. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:30, 5. Jan 2012 (MEZ)

11. November

man i save katim gras bilong het

KB vom 9. November nachgetragen (TheIgel69). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:14, 11. Nov. 2011 (MEZ).

Contra Ich habe inzwischen eine Quelle im Internet gefunden, nämlich http://www.tok-pisin.com/search-english.php?q=hairdresser&select=&Submit=Submit. --Tlustulimu (Diskussion) 17:21, 11. Nov. 2011 (MEZ)

14. November

ting

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2011 (MEZ)

cyfrinach

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2011 (MEZ)

15. November

fisk#fisk (Friesisch)

Keine Belegstellen noch Referenzen angegeben. --Trevas (Diskussion) 23:18, 15. Nov. 2011 (MEZ)

20. November

zerven

vollkommen unbelegt. scheint unfug zu sein. --Neuplatoniker (Diskussion) 12:34, 20. Nov. 2011 (MEZ)

oder eine Verwechslung/Falschschreibung von zerfen Nasobema lyricum (Diskussion) 21:48, 23. Nov. 2011 (MEZ)

22. November

Mar Glacial Ártico

nur eine belegstelle, mehr davon oder referenzen wären nett. --Neuplatoniker (Diskussion) 16:27, 22. Nov. 2011 (MEZ)

вчера

keine Referenz (Substantiv) 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

господин

keine Belegstelle für den bulgarischen Teil. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Bulgarische Standardreferenzen führen’s. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 01:54, 10. Dez. 2011 (MEZ).

der Artikel ist doch sehr dürftig /Lars G (--Ыруатук (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2011 (MEZ))

град

4. Bedeutung des Russischen teils unbelegt. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

serbische Bedeutung 1 ungenügent und Bedeutung 2 garnicht belegt. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

fart about

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Referenzen nachgetragen. --Betterknower (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2011 (MEZ)

Allerdings müsste entsprechend die Definition angepasst werden. Denn für mich ist "herumhantieren" ein Unterschied zu "sich dumm anstellen". Schöne Grüße

feel like a fish out of water

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

firm but fair

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

for immediate attention

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

for the attention of

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

put up the batch

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

25. November

Hilfe:Hörbeispiele/Liste

Schon der Name dieser Liste ist unkorrekt: hier werden Hörbeispiele gesucht und nicht gelistet; und sollten nicht alle Beiträge vertont werden? Diese Liste scheint auch nicht wartbar zu sein. Hystrix (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2011 (MEZ)

a#Nauruisch

Der nauruische Abschnitt ist völlig unbelegt -- Liliana-60 (Diskussion) 01:42, 28. Nov. 2011 (MEZ)

28. November

piksig

Keine Referenz außer das DWDS. Dieses besitzt allerdings nur 3 dürftige Belege. Ich konnte das Wort sonst nirgendwo verzeichnet finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:08, 28. Nov. 2011 (MEZ)

Dezember 2011

4. Dezember

sinn

Die Wortformen stimmen nicht mit z. B. dem Wörterbuch der luxemburgischen Mundart; keine Belege, Eintrag sehr dürftig. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:55, 4. Dez. 2011 (MEZ))

Im Luxemburger Wörterbuch zwar nur mit einem 'n' geschrieben, im Wiktionary auf Lëtzebuergesch aber mit zweien (siehe sinn ^→ lb). Auch im Luxemburger Wikipedia wird es 'sinn' geschrieben. Die Luxemburger Rechtschreibung wurde erst 1976 eingeführt, das Luxemburger Wörterbuch erschien 1950. Scheint also die aktuelle Schreibweise zu sein. --Tragopogon (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2011 (MEZ)

Das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart führt die Wortformen: sin, bas, as, sin, sid, sin, war, gewiescht, (Konj. Präs:) sief, sief (sehr unregelmäßig :-) ). Ich meine: wir müssen alle Wortformen belegen können. Siehe auch die Diskussion über die Vorlage hier /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:12, 9. Dez. 2011 (MEZ))

Damit dürften alle Formen belegt sein. Wie gesagt, das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart wurde vor Einführung der Rechtschreibung verfasst. Warum habt ihr die Konjugationstabelle gelöscht? --Tragopogon (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2012 (MEZ)

hunn

Die Wortformen stimmen nicht mit z. B. dem Wörterbuch der luxemburgischen Mundart; keine Belege /Lars G.(--Ыруатук (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2011 (MEZ))

Im Luxemburger Wörterbuch zwar nur mit einem 'n' geschrieben, im Wiktionary auf Lëtzebuergesch aber mit zweien (siehe hunn ^→ lb). Auch im Luxemburger Wikipedia wird es 'hunn' geschrieben. Die Luxemburger Rechtschreibung wurde erst 1976 eingeführt, das Luxemburger Wörterbuch erschien 1950. Scheint also die aktuelle Schreibweise zu sein. --Tragopogon (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2011 (MEZ)

Das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart führt die Wortformen: hun, hues, huet, hun, hut/huet, hun, hat, gehat/gehuet, Konj. Präs: hief Prät.: hätt, hief. Ich meine: wir müssen alle Wortformen belegen können. Siehe auch die Diskussion über die Vorlage hier/ Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2011 (MEZ))

Damit dürften alle Formen belegt sein. Wie gesagt, das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart wurde vor Einführung der Rechtschreibung verfasst. Warum habt ihr die Konjugationstabelle gelöscht? --Tragopogon (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2012 (MEZ)

7. Dezember

ech

Keine Belege für den Düsseldorferischen Eintrag. Ich denke, dass das auch schwer zu belegen sein wird. --Yoursmile (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2011 (MEZ)

1 Referenz hinzugefügt, lt. Spohr wird in Ddf. auch _i_ch gebraucht. S. auch http://www.mundart-duesseldorf.de/maneslist.php?filter=I von Karl-Hermann Stein bzw. Charle-Manes --Edfyr (Diskussion) 22:21, 9. Feb 2012 (MEZ)

Auch falsche Sprache, möglicherweise ein deutscher Dialekt/Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2012 (MESZ))

9. Dezember

administre

Keine Belege/Referenzen. Eigentlich ein Fall für -sche. ;-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:03, 9. Dez. 2011 (MEZ)

belangeryk

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 13:03, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

Zweedn

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

zyn

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

Duutsland

keinerlerei belege --Neuplatoniker (Diskussion) 16:38, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

ikke

vorerst unbelegt --Neuplatoniker (Diskussion) 16:57, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

18. Dezember

5. Bedeutung von Schluss

Keine Belege/Referenzen für die 5. Bedeutung vorhanden. --Yoursmile (Diskussion) 07:42, 18. Dez. 2011 (MEZ)

teegn

keine Belegstelle /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:02, 18. Dez. 2011 (MEZ))

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:50, 2. Jan 2012 (MEZ))

20. Dezember

Microsoft

Markenname, siehe Wiktionary:Was_Wiktionary_nicht_ist /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2011 (MEZ))

Hier gibt es ein Problem: in Wiktionary:Was_Wiktionary_nicht_ist wird gerade Microsoft als ein Beispiel dafür angeführt, unter welchen Bedingungen Markennamen doch aufgeführt werden können. Jdenfalls verstehe ich das so. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2011 (MEZ)

Ja, ich weiß, aber da steht „metaphorisch verwendet“ oder „(kurzlebigen) Wortbildungen“. So ist das Wort nicht im Artikel definiert/Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:41, 23. Dez. 2011 (MEZ))

21. Dezember

hōkakatanga

keine belegstelle. und für alle, die gleich wieder aufschreien: ich habe die standardreferenzen geprüft. wikipedia und John C. Moorfield: Te Aka. Māori-English, English-Māori Dictionary and Index. Auckland: Pearson Longman, 2005, ISBN 0-582-54836-5. Stichwort „Löschkandidaten“. haben nichts ergeben. mehr kann ich nicht tun. --Neuplatoniker (Diskussion) 22:55, 21. Dez. 2011 (MEZ)

26. Dezember

wālstis

Der Eintrag ist leider völlig unbelegt. Zudem weicht die Großschreibung im Beispiel vom Lemma ab. --Baisemain (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2011 (MEZ)

+Wālstis 79.239.245.174 10:13, 27. Dez. 2011 (MEZ)

27. Dezember

Hascherlit

keine belegstelle im eintrag. die synonyme im wikipediaartikel w:Hascherlit wurdem vom selben benutzer dort eingetragen [1]. das wort kann tatsächlich verwendet werden, aber google stimmt da wenig hoffnungsvoll. hat jemand ein entsprechendes buch? vielleicht ist es ein dialektwort. der eintrag ist sonst ja ganz gut, man muss ihn nur noch belegen. --Neuplatoniker (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2011 (MEZ)

nach einer Quelle altdeutsch /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2011 (MEZ))

hallo lars! kannst du die quelle nennen? möglicherweise hilft sie ja weiter. --Neuplatoniker (Diskussion) 11:24, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Steht in meiner "Steinkunde" der Waldorfschule von 1970, doch finde ich solche Werke leider nicht im Netz. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

als anfang könntest du die vollständigen daten des buchs nennen, also autor, verlag, jahr, isbn, vollständiger titel etc. damit kann man das buch ja auch in bibliotheken finden. --Neuplatoniker (Diskussion) 09:47, 2. Jan 2012 (MEZ)

Andere Quellen u.a. "Forschungsprojekt Steilheilkunde" Augabe 5/2008, Seite 2, siehe http://www.steinheilkunde-ev.de/index.php/Newsletter/Newsletter/Forschungsprojekt-Nachrichten-5.html (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

Hallo Neuplatoniker. Das Teil nennt sich "Steinkunde kompakt", von Dr. Alex Mojon. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

kannst du den verlag und die isbn noch herausfinden? das macht die suche erheblich leichter und die funde eindeutig. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:04, 2. Jan 2012 (MEZ)

ISBN 978-3-909532-34-6 aus dem Weber-Verlag (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

bist du dir bei der isbn sicher? ich finde da das buch von 2006, nicht (d)eines aus dem jahr 1970. kannst du noch die seitennummer nennen, auf der der hascherlit beschrieben ist? das wäre sehr gut. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:27, 2. Jan 2012 (MEZ)

Habs auch nur aus dem Netz, siehe http://www.callwey-shop.de/steinkunde-kompakt.html. Der Begriff taucht erstmals auf Seite 81 auf. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

du schreibst doch hier, dass es in deinem buch steht. könntest du von diesem werk die daten geben und die seite? gut wäre natürlich auch eine andere verlässliche und ernst zu nehmende quelle, falls das buch sich weiterhin als schwierig erweist. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ)

Das ist das gleiche Buch, nur ISBN und Verlag hab ich aus dem Netz, da meines recht zerfleddert ist und der Umschlag fehlt.

Im Hugendubel gibt es die aktuelle Version :-) Hascherlit wird tatsächlich verwendet, allerdings erst ab Seite 82, nicht 81 (wohl wegen der Neuasgabe). Belegstelle wurde jetzt hinterlegt.

Januar 2012

1. Januar

ounder

keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:45, 1. Jan 2012 (MEZ))

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:51, 2. Jan 2012 (MEZ))

voun

keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:58, 1. Jan 2012 (MEZ))

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:51, 2. Jan 2012 (MEZ))

menselyk

keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:22, 1. Jan 2012 (MEZ))

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:51, 2. Jan 2012 (MEZ))

3. Januar

aanouwer

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Schwiiz

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Heuvezia

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

ig

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Titschland

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Tütschland

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Läutsch

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Chatz

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Muus

Falsche Sprache, keine Belegstelle / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:28, 3. Jan 2012 (MEZ))

Ich denke, das gehört in den Dialekt-Teil von Maus. Es ist ja dasselbe Wort, nur eben mundartlich ausgesprochen. Andernfalls müsste man auch alle anderen Dialekte, in denen es Muus heißt aufführen (Südbadisch, Kölsch, Niederdeutsch...) bzw. auch Einträge, wie Huus und Schuufel anlegen. Siehe auch die Diskussion zu laufe. --Tragopogon (Diskussion) 16:10, 13. Jan 2012 (MEZ)

7. Januar

die Tage

Bedeutung [1] schon im Eintrag Tag behandelt, Bedeutung [2] unbelegt--Tragopogon (Diskussion) 14:33, 7. Jan 2012 (MEZ)

eventuell könnte man den Eintrag nach Wortverbindung „die Tage haben“ verschieben (Bedeutung [1]). Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:38, 7. Jan 2012 (MEZ))

Hier eine Quelle für Bedeutung 2 - Tageszeitung http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2005/12/24/a0207 Das gibts auf jeden Fall. Googelt mal nach "Was machst du die Tage" (in Anführungsstrichen) Kampy (Diskussion) 16:06, 7. Jan 2012 (MEZ)

8. Januar

Hascherl

Bedeutung 2 durch Standardreferenzen und Österreichisches Wörterbuch nicht belegbar - Alexander Gamauf (Diskussion) 01:21, 8. Jan 2012 (MEZ)

22. Januar

ыджыд

Keine Belege/Referenzen. Falsche Sprache. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:28, 22. Jan 2012 (MEZ))

Scheint zu stimmen, siehe [2] -- Liliana-60 (Diskussion) 03:04, 3. Feb 2012 (MEZ)

die Sprache jetzt korrigiert /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2012 (MESZ))

23. Januar

-fikation

Die Begründung für den Löschantrag liefert Dr. Karl-Heinz Best auf der Diskussionsseite. Deswegen fehlen auch Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 16:20, 23. Jan 2012 (MEZ)

Februar 2012

07. Februar

Teekessel

Keine Referenzen/Belegstellen für die 3. Bedeutung. --10:48, 7. Feb 2012 (MEZ)

Myth.

Keine Referenzen/Belegstellen. Yoursmile (Diskussion) 23:07, 7. Feb 2012 (MEZ)

08. Februar

verknusematuckeln

Keine Referenzen/Belegstellen. --Yoursmile (Diskussion) 16:47, 8. Feb 2012 (MEZ)

09. Februar

Katzenfrettfell

Keine Referenzen/Belegstellen. --Yoursmile (Diskussion) 13:47, 9. Feb 2012 (MEZ)

Weiterhin: Nasenbärfell, Braunbärfell (3 Belege ?), Coyotenfell, Hirschfell‎, Rentierfell‎, Wildschweinfell‎, Karibufell‎, Edelmarderfell‎, Baummarderfell, Iltisfell‎, Sonnendachsfell, Schakalfell‎, Koyotenfell‎‎

+Pluralformen

Weitere werden folgen...

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:13, 9. Feb 2012 (MEZ)

Weitere:

Fichtenmarderfell‎, Fischotterfell, Nordluchsfell, Karakalfell (Nachweis für Caracalfell gefunden – geht wohl nicht?), Wüstenluchsfell‎

Die fettmarkierten Einträge haben inzwischen eine Referenz erhalten und ein anderer Administrator kann den Baustein entfernen!

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:04, 9. Feb 2012 (MEZ)

 Erledigt Hirschfell, Rentierfell‎ erledigt, Textbelege hinzugefügt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:42, 14. Feb 2012 (MEZ))

ein paar Belege nachgetragen; hierher verlinkt und/oder fettmarkiert --Orangina (Diskussion) 21:02, 14. Feb 2012 (MEZ)

Karibufell und Wildschweinfell ausreichend belegt --Tragopogon (Diskussion) 21:12, 14. Feb 2012 (MEZ)

 Erledigt Karibufell , Wildschweinfell erledigt, Textbelege hinzugefügt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:09, 14. Feb 2012 (MEZ))

Habe in Koyotenfell und Coyotenfell auf die belegte Schreibweise Kojotenfell (auch vom Duden empfohlene Schreibweise) verwiesen. Erstere Schreibweisen müssen noch belegt werden--Tragopogon (Diskussion) 15:32, 15. Feb 2012 (MEZ)

Schakalfell belegt --Tragopogon (Diskussion) 19:38, 21. Feb 2012 (MEZ)

 Erledigt Schakalfell erledigt, siehe oben /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:42, 21. Feb 2012 (MEZ))

10. Februar

Schreibkopfrücklauf

Keine Referenzen/Belegstellen. --Yoursmile (Diskussion) 07:45, 10. Feb 2012 (MEZ)

zutseln

Keine Referenzen/Belegstellen. --Yoursmile (Diskussion) 08:01, 10. Feb 2012 (MEZ)

Im Grimm und im Rheinischen Wörterbuch (und im Pfälzischen Wb. als Nebenform von sutzeln) gibt es zutzeln „saugen, nuckeln“, allgemein von der Weißwurscht bekannt. Ich wüsste auch gar nicht, was das ts phonetisch zu bedeuten hat (lenisiertes tz [d̥z̊] würde ich der Deutlichkeit halber eher „dds“ schreiben). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2012 (MEZ)

14. Februar

achilloborsite

Keine Belege/Referenzen angegeben. Das Wort wird in keiner der Standardreferenzen geführt. --Trevas (Diskussion) 20:02, 14. Feb 2012 (MEZ)

Ginge das als Referenz? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:21, 17. Mär. 2012 (MEZ).

Elsevier's Dictionary of Medicine and Biology? Kann es besser sein? /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 09:27, 17. Mär. 2012 (MEZ))

17. Februar

angoma

Keine Belege/Referenzen angegeben. Delaportes Wörterbuch (Delaport) führt nur añama. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:52, 17. Feb 2012 (MEZ))

21. Februar

Dēiwas

Keine Belege/Referenzen. Weitere Kritik siehe Teestube: "Neupreussische Neopaganismen". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:27, 21. Feb 2012 (MEZ)

Ukapirmas

Keine Belege/Referenzen. Weitere Kritik siehe Teestube: "Neupreussische Neopaganismen".Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:31, 21. Feb 2012 (MEZ)

same

Keine Belege/Referenzen. Weitere Kritik siehe Teestube: "Neupreussische Neopaganismen".Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:40, 21. Feb 2012 (MEZ)

27. Februar

Stopp

Keine Belege/Referenzen für die dritte Bedeutung. Auch die erste ist nur vage durch die Wikipedia belegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:27, 27. Feb 2012 (MEZ)

März 2012

1. März

Wenn man vom Teufel spricht, kommt er gerannt

Keine Belege/Referenzen --Tragopogon (Diskussion) 20:23, 1. Mär. 2012 (MEZ)

Nachweis geführt für ähnliche Form der Redensart:

- Duden, RedewendungenVorlage:!!Duden, Redewendungen, S. 721, Redensart "wenn man vom Teufel spricht, kommt er"

- Brockhaus-Enzyklopädie. Neunzehnte, völlig neu bearbeitete Auflage. Band 32: Zitate und Redewendungen, F.A. Brockhaus GmbH, Leipzig/Mannheim 1999, ISBN 3-7653-1172-3, DNB 957393091 , Seite 770, Artikel „Wenn man vom Teufel spricht [kommt er]“

Eventuell Lemma anpassen? Viele Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2012 (MEZ)

4. März

sexuell

keine Belegstelle für Bedeutung [2]: passt eher zu Adjektiv „geil“ oder Ähnlichem --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2012 (MEZ)

ass (Luxemb.)

keine Belegstelle (siehe auch sinn) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:54, 4. Mär. 2012 (MEZ))

Beleg siehe Luxogramm: sinn. Bei Konjugierten Formen werden ja keine Referenzen direkt angegeben (nur bei der Grundform)--Tragopogon (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2012 (MEZ)

Cancellaria Confoederatae Rei Publicae

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2012 (MEZ)

6. März

Sehr geehrter Kunde

Relevanz fraglich. Außerdem fehlen richtige Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 21:24, 6. Mär. 2012 (MEZ)

19. März

恋

Keine Belege/Referenzen. /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 23:07, 19. Mär. 2012 (MEZ)

21. März

ankacken

Keine Belege/keine Referenzen. Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 09:28, 21. Mär. 2012 (MEZ))

Ankacken ist ein ganz normales Wort, das jeder Deutsche sofort versteht. Das Wort wird sogar des oefteren verwendet.

Ich glaube auch, dass es ein gar nicht mal seltenes Wort ist; es ist allerdings (noch?) nicht Schriftsprache. Um es belegen zu können, muss man wohl ein aktuelles Szenewörterbuch oder Szeneliteratur haben. Vielleicht kann jemand damit dienen? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2012 (MEZ)

besonders in der Bedeutung [3] absolut gebräuchlich.--Nicor (Diskussion) 00:05, 21. Mär. 2012 (MEZ)

in der Bedeutung [1] ist es häufig im Zusammenhang mit Ankackpornographie gebräuchlich.(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 92.76.243.162 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 19:56, 29. Mär. 2012 (MESZ)) aus dem Eintrag ankacken --Baisemain (Diskussion) 19:56, 29. Mär. 2012 (MESZ)

Ich stimme meinen Kollegen Lars und Karl-Heinz zu. Irgendwie muss man es nachweisen. Die üblichen Beteuerungen genügen nicht, auch wenn ich die Bedeutungen nicht für abwegig halte. Trotzdem sollte es für jeden Leser erkennbar werden, dass man sich das nicht ausgedacht hat und dass die Bedeutungen hinreichend verbreitet sind. --Baisemain (Diskussion) 20:12, 29. Mär. 2012 (MESZ)

Zumindest für die deutsche Sprache Livlands lässt sich die erste Bedeutung nachweisen: W. von Gutzeit: Wörterschatz der Deutschen Sprache Livlands. Erster Band, R. Rymmel, Riga 1864, Seite 39 (Google Books) . Elleff Groom ➜ Коллоквиум 01:13, 6. Apr. 2012 (MESZ).

25. März

berstig

kB von Ivadon 16:51, 21. Jan 2012 (MEZ). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:25, 25. Mär. 2012 (MEZ).

kilim pikinini long bel

kB von TheIgel69 00:02, 10. Nov. 2011 (MEZ). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:25, 25. Mär. 2012 (MEZ).

26. März

mensen

Keine Belege/Referenzen. Klingt eher nach Begriffsfindung. --Yoursmile (Diskussion) 07:44, 26. Mär. 2012 (MESZ)

27. März

fol

Keine Belege/Referenzen. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2012 (MESZ))

30. März

Politischer Marxismus

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 20:03, 30. Mär. 2012 (MESZ)

Ökonomischer Marxismus

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 20:03, 30. Mär. 2012 (MESZ)

31. März

Hudel

Keine Belege/Referenzen für die dritte Bedeutung. Nasobema lyricum (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2012 (MESZ)

April 2012

6. April

-ieren

-ieren ist falsch als Suffix deklariert; es handelt sich aber um eine Folge von 2 Suffixen: -ier als Derivatem, -en als Flexem. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Ist es dadurch nicht beides? --23PowerZ (Diskussion) 17:26, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Nein: Die Linguistik unterscheidet grundsätzlich zwischen diesen beiden Arten von Suffixen (Morphemklassen). Wir brauchen 2 getrennte Lemmata, wobei ein Lemma für das Flexem -en wegen seiner vielen verschiedenen grammatischen Funktionen ein bisschen unübersichtlich wird. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Das Lemma ist doch in den Referenzen (Canoo, Duden) auch als Suffix geführt. Warum ist eine Zusammensetzung zweier Suffixe (mit unterschiedlicher Funktion) kein Suffix mehr?

Wenn dem so ist muss der Löschantrag allerdings auch für die Einträge -isieren und -igen gelten.--Tragopogon (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Gegen zwei zusätzliche Lemmata ist nichts einzuwenden, aber durch Artikel der Bestandteile werden Zusammensetzungen nicht obsolet. --23PowerZ (Diskussion) 18:08, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Was Canoo und Duden schreiben, ist in diesem Fall linguistisch nicht korrekt. 'ne Folge von 2 Suffixen kann nicht gut 1 Suffix sein. Und, ja: -ieren ist nicht der einzige Fall hier mit diesem Mangel. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Können dann auch zwei Präfixe kein Präfix bilden: „heraus-“, „auseinander-“, „daneben-“, „dabei-“, „dahin-“?

Also ist der Vorschlag, das Lemma -ier zu nennen und dann in einer Anmerkung zu schreiben „nur in der Verbindung mit -en, -ung“? --23PowerZ (Diskussion) 23:23, 5. Apr. 2012 (MESZ)

-isieren, -igen, -fizieren, -fizierung, -fikationen

Ich habe entsprechend Löschanträge bei -isieren, -igen, -fizieren, -fizierung, -fikationen nachgetragen, damit dieselbe Diskussion nicht öfters geführt werden muss. Wie verfahren wir mit Einträgen wie -prozentig und -ärmelig? Wäre die Wortart gebundenes Lexem, wie bei -lastig und -jährig korrekt? --Tragopogon (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Bitte bedenkt, dass, bevor die Einträge gelöscht werden, geguckt werden muss, was dorthin verlinkt. Dann können wir gleich die Herkunftsangaben korrigieren. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:41, 6. Apr. 2012 (MESZ)

Vorschlag: Alle werden behalten, aber als Gebundenes Lexem deklariert und nicht als Suffix. --23PowerZ (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2012 (MESZ)

Qui tacet, consentire videtur. --23PowerZ (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2012 (MESZ)

Kommentar: siehe Anwort auf Benutzer Diskussion:Dr._Karl-Heinz Best /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2012 (MESZ))

Ich frage mich, wenn eine eindeutige Nichtexistenz vorliegt, woher dann die Belege kommen. Nach der Logik, dass nur einzelne Bestandteile ein Lemma verdienten, müssten auch alle Komposita, Substantivierungen und dergleichen gelöscht werden. Außerdem glaube ich immer noch nicht daran, dass ein Suffix nicht zu zwei Suffixklassen gehören kann. Und für den Beweis brauche ich nur ein Suffix, dass eindeutig zwei zuzuordnen und unteilbar ist (es muss ja kein deutsches sein). Ich bin mir sicher, in irgendeiner Sprache dieser Welt werde ich fündig. --23PowerZ (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2012 (MESZ)

Im Fall von -ier-en liegt nicht 1 Suffix vor, sondern eine Folge von 2 Suffixen sehr verschiedener grammatischer Funktion. Es ist eindeutig teilbar (segmentierbar). "-ier-en" ist ja nur eine der Formen entsprechender Verben neben "-ier-e", "-ier-t", "-ier-st". Dasselbe gilt für die anderen genannten "Suffixe". Komposita, Substantivierungen und dgl. bilden wohl begründbare sprachliche Einheiten (Verschiebbarkeit, Ersetzbarkeit, Spitzenstellungsfähigkeit,...), nämlich Wörter, Suffixfolgen nicht. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:06, 8. Mai 2012 (MESZ)

@23PowerZ: Meinst Du dass es gibt irgendeiner Vorteil mit den Eintrag -ieren über den Eintrag -ier- für Wiktionary? Ich denke dass der Leser, der sich für einen solchen Artikel interessiert, sich eigentlich für den Wortbildungprozess interessiert. Vielleicht hat er erst denn hier gelesen, dass das Verb „summieren“ ist eine „Ableitung vom Stamm des Substantivs Summe mit dem Derivatem (Ableitungsmorphem) -ier-“ und denn die Flexionsendung ( -e, -st, -t, -en, -te u.s.w). Ist es eigentlich nicht einfacher den Wortbildungprozess, auch für einen Laie, denn zu verstehen? Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2012 (MESZ))

Wie weiter oben schon gesagt. Aber dann müssten wir uns mal über die Umsetzung unterhalten. Löschen würde ich in dem Fall die Fromen nicht, sondern etwas wie: -ieren ist eine Zusammensetzung aus -ier- und -en. Siehe dort. auf dem Lemma anlegen. Auch müsste in -ier- stehen, dass es nur in Kombination mit -en/-ung vorkommt. --23PowerZ (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2012 (MESZ)

Könnte man wohl, aber es gibt ja auch so viele andere Zusammensetzungen mit -ier- wie -iere, -ierst, -ert usw. (siehe oben). Ich denke dass der Benutzer sich sehr selten für solche Einträge interessiert. Es ist wohl deshalb auch nicht notwendig zu schreiben welche Endungen -ier- haben können, sie sind ja recht viele (-e, -st, -t, usw.). Wir schreiben ja auch nicht was vor -ier bzw. -ieren stehen können. Es wäre wohl genug, wenn man z. B. schreibt dass -ier- ein Ableitungsmorphem der Verben ist, mit Beispiel. Schon die Form -ier- zeigt, dass es kein selbständiges Wort ist, etwas muss hinten und vorn an -ier- stehen. LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2012 (MESZ))

Also vor -ier- können nur Femdwörter stehen, was – wie ich finde – erwähnenswert ist. --23PowerZ (Diskussion) 15:41, 11. Mai 2012 (MESZ)

ja, solche Information ist immer erwähnenswert. LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:51, 11. Mai 2012 (MESZ))

Vorschlag: den Eintrag nach -ier- verschieben (und umarbeiten) LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:33, 19. Mai 2012 (MESZ))

11. April

Veganarchist

keine Belege/Referenzen Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:46, 11. Apr. 2012 (MESZ))

14. April

alle Lampen an haben

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 20:20, 14. Apr. 2012 (MESZ)

Da "anhaben" in 1 Wort geschrieben wird, ist das Stichwort schon deshalb falsch.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:59, 16. Mai 2012 (MESZ)

19. April

Nüpsel

Keine Belege/Referenzen. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:37, 19. Apr. 2012 (MESZ))

20. April

blühen

Keine Belege/Referenzen für die 4. Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 15:50, 20. Apr. 2012 (MESZ)

Diese Bedeutung kann man wohl z. B. in Grimm finden. Auch wenn die korrekte Bedeutung wohl ist aufleben und nicht leben (so auch im Beispiel) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 16:03, 20. Apr. 2012 (MESZ))

24. April

Rezession

Keine Belege/Referenzen für die 2. Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 09:40, 24. Apr. 2012 (MESZ)

Mai 2012

1. Mai

poemisch

Keine Referenzen/Belege. Laut Google Books existiert der Begriff allerdings. --Yoursmile (Diskussion) 15:09, 1. Mai 2012 (MESZ)

vier Verwendungsbeispiele eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2012 (MESZ)

14. Mai

klehen

Keine Belege/Referenzen /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 14. Mai 2012 (MESZ))

16. Mai

derbest

Keine Belege/ReferenzenDr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:55, 16. Mai 2012 (MESZ)

Das ist Superlativ von derbe. --23PowerZ (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2012 (MESZ)

17. Mai

hamuti

Keine Belege/Referenzen --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2012 (MESZ)

Referenzen hinzugefügt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 01:07, 20. Mai 2012 (MESZ))

18. Mai

calota

Derzeit keine validen Referenzen vorhanden. In Claudi Balaguer, Patrici Pojada: Diccionari Català - Occità / Occitan - Catalan. Ediciones de la Tempestad SL, Llibres de l'Índex, Barcelona 2005, ISBN 84-95317-98-2  ist das Lemma nicht vorhanden. --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:06, 18. Mai 2012 (MESZ)

Referenzen für Bedeutung [1] hinzugefügt (calòta) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:55, 20. Mai 2012 (MESZ))

18. Mai

nona (venezianisch)

Keine valide Referenz vorhanden --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2012 (MESZ)

Referenzen hinzugefügt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 01:01, 20. Mai 2012 (MESZ))

19. Mai

impresionistas

Keine Referenzen vorhanden --Nasobema lyricum (Diskussion) 00:25, 20. Mai 2012 (MESZ)

Referenz hinzugefügt. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:45, 20. Mai 2012 (MESZ))

Dankeschön für die vielen Belege (auch in den anderen Lemmata) --Nasobema lyricum (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2012 (MESZ)

20. Mai

pervasiv

Keine Belegstellen. Das angegebene Forum kann wohl kaum als Referenz gelten!?--Tragopogon (Diskussion) 11:06, 20. Mai 2012 (MESZ)

21. Mai

cacciare

Keine validen Belegstellen --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2012 (MESZ)

26. Mai

Bèlsj

Falsche Sprache /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:06, 26. Mai 2012 (MESZ))

België

Falsche Sprache /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 10:10, 26. Mai 2012 (MESZ)

Londn

Falsche Sprache /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 10:13, 26. Mai 2012 (MESZ)

Nôorweegn

Falsche Sprache /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 10:15, 26. Mai 2012 (MESZ)

woaterstof

Falsche Sprache /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 10:17, 26. Mai 2012 (MESZ)

zand

Falsche Sprache /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 10:27, 26. Mai 2012 (MESZ)

Zwitserland

Falsche Sprache /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2012 (MESZ)

Ôostnryk

Falsche Sprache /Lars G. --Ыруатук (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2012 (MESZ)

28. Mai

Geraffel

Bedeutung [2] ist nicht nachgewiesen --Nasobema lyricum (Diskussion) 12:57, 28. Mai 2012 (MESZ)

Ausspruch

Bedeutung [2] ist nicht nachgewiesen --Nasobema lyricum (Diskussion) 14:09, 28. Mai 2012 (MESZ)

ábreiða

Keine Belegstelle! --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2012 (MESZ)

ábreizla

Keine Belegstelle --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2012 (MESZ)

fute

Keine Belegstelle --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2012 (MESZ)

fúte ist ein rumänisches Verb, das ficken bedeutet, siehe z. B. dexonline, doch keine Belege für das Substantiv gefunden /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:23, 28. Mai 2012 (MESZ))

mengerti

Keine Belegstelle --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2012 (MESZ)

29. Mai

gas (Hiligaynon)

Keine Belegstelle Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:47, 29. Mai 2012 (MESZ))

丅

Keine Belegstelle. Verwirrter Artikel. Das Zeichen kann ich nicht in meinen chinesischen Wörterbücher finden, und ich kann mich nicht erinnern dass ich dieses Zeichen früher gesehen habe. Es gibt doch vermutlich weil man es hier finden kann. Veraltet? Regional? Wenn es ein Synonym zu 下 ist, bedeutet es „unten, unter, später, abwärts“. Es ist also schwerlich ein Substantiv. Die Bedeutung Dunen im Artikel ist vermutlich eine Verwechslung: Englisch down - Daune; Englisch down, below - unter. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:47, 29. Mai 2012 (MESZ))