Wiktionary:Löschkandidaten

Abkürzung: WT:LK

Archive

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem Löschantrag ({{Löschantrag}}) oder mit dem Hinweis {{keine Belegstelle}}, {{URV}} oder {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Bitte trage bei einem Löschantrag diese Vorlage in den betreffenden Artikel ein. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach kann ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung treffen.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!

Bitte unterschreibe deine Kommentare mit der Vier-Tilden-Signatur (~~~~). Füge neue Löschkandidaten unten an.

Bitte halte dich hier an die Wikiquette.

Dezember 2011

20. Dezember

Microsoft

Markenname, siehe Wiktionary:Was_Wiktionary_nicht_ist /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2011 (MEZ))

Hier gibt es ein Problem: in Wiktionary:Was_Wiktionary_nicht_ist wird gerade Microsoft als ein Beispiel dafür angeführt, unter welchen Bedingungen Markennamen doch aufgeführt werden können. Jdenfalls verstehe ich das so. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2011 (MEZ)

Ja, ich weiß, aber da steht „metaphorisch verwendet“ oder „(kurzlebigen) Wortbildungen“. So ist das Wort nicht im Artikel definiert/Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:41, 23. Dez. 2011 (MEZ))

Ich bin für behalten. Um den Begriff „metaphorisch verwenden“ zu können, muss man ja erst mal wissen, was das ist. Andere Wörterbücher führen den Begriff auch (Wahrig, wissen.de). --Seidenkäfer (Diskussion) 10:38, 10. Jan 2013 (MEZ)

Wie und wann wird Microsoft metaphorisch verwendet und gilt das dann auch für Siemens oder Herlitz? --Baisemain (Diskussion) 16:16, 5. Feb 2013 (MEZ)

Ich habe mit den Markennamen große Bauchschmerzen. Ich sehe durch solche Einträge keinen Mehrwert gegeben. Was ist denn eine "metaphorische" Verwendung und wie belegen wir diese? Momentan enthält der Eintrag nichts, was eine Sonderstellung belegt oder rechtfertigt. Und wollen wir diese alte Regelung überhaupt noch aufrecht erhalten? Die Ausnahmeregelung steht schließlich in einem Benutzernamensraum und nicht unter WT oder Hilfe. Ich weiß auch nicht, wie diese überhaupt zustande gekommen ist, sprich ob es eine Diskussion oder gar Abstimmung dazu gab. Ich würde daher gerne dieses Ausnahmekriterium insgesamt entfernen und somit auch den Eintrag Microsoft löschen. --Gruß Crux (Diskussion) 23:09, 11. Feb 2013 (MEZ)

Aber wie sieht es dann mit Aspirin oder Tesa aus, wenn man die Regeln für Markennamen entfernen will? Mit deren Löschung kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:05, 12. Feb 2013 (MEZ)

Firmen- und Markennamen, die zu Gattungsbezeichnungen geworden sind, sollten auf keinen Fall gelöscht werden (Tesa für Klebefilm, Bulldog für Traktor, Jacuzzi für Sprudelbad...). Ebenso Handelsnamen für chemische Verbindungen, wenn sie allgmein gebräuchlich sind (Aspirin für Acetylsalicylsäure, Neopren für Chloropren-Kautschuk...). Microsoft ist keine Gattungsbezeichnung (niemand sagt Microsoft, wenn auch Adobe, Suse oder Apple gemeint sein können, wogegen jemand der nach Tesa fragt auch mit Klebestreifen von Pritt oder Uhu zufrieden sein dürfte). Das Wort bezeichnet fast immer die Softwarefirma. Daher sollte es gelöscht werden.
Es sei denn,
die „metaphorische“ Bedeutung kann ausreichend belegt werden (Das Microsoft der Gentechnik...). Dann sollte die Bedeutung umformuliert werden zu „übertragen: Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung“ o. ä. Die Firma würde dann nur unter Herkunft auftauchen.--Tragopogon (Diskussion) 19:56, 18. Mär. 2013 (MEZ)

Volle Zustimmung. Das "metaphorische" Kriterium in Benutzer:Rhingdrache/Was Wiktionary ist sollte nicht auf die Hilfeseite übernommen werden. --Kronf (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2013 (MEZ)

Ja, um es klarzustellen: die Gattungsbezeichnungen wie Tesa für Klebefilm wollte ich nicht antasten. --Gruß Crux (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2013 (MEZ)

Abgesehen von Fällen wie Aspirin, Viagra, Tesafilm, Ohropax, wo Kopfschmerztabletten, Potenzmittel, Klebeband und Ohrstöpsel unabhängig vom Hersteller mit diesen Namen bezeichnet werden (Gattungsbezeichnung), gibt es noch viele geschützte Namen, bei denen der Name auf ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Produktgruppe (etwa Autos) bezogen ist: BMW (schlecht belegter Eintrag), Audi und andere Autohersteller, Segway, Coca-Cola, Post-it, MS-DOS, Alcantara, Rollerblade, iPhone, iPod, iPad, Google, Windows. Bei den Autoherstellern steht der Name neben den einzelnen Fahrzeugen („Guck mal, da steht ein Audi!“) auch für das Unternehmen („Audi hat xyz Mitarbeiter.“). Zudem gibt es Namen, mit denen nur ein bestimmtes Unternehmen bezeichnet wird: Lufthansa, Microsoft, Adidas, Samsung, Apple, Nike, Kodak (?). Bei den Autoherstellern bin ich mir sehr unsicher, was das Richtige ist (Fahrzeug aufnehmen, Unternehmen nicht?). Im Übrigen würde ich aber vorschlagen, dass die zu Gattungsbezeichnungen gewordenen Namen aufgenommen werden (das scheint ja auch Konsens zu sein), zudem auch Einträge zu den Einzelprodukten oder Produktgruppen mit geschützten Namen zuzulassen, aber bloße Unternehmensbezeichnungen wie Windows, Samsung, Adidas nicht in eigenen Einträgen zu führen. Jedoch gibt es auch bei diesen Namen durchaus Aspekte, die für ein Wörterbuch interessant sind: Aussprache (hat WP wohl nicht immer zu bieten), Worttrennung (bei WP nie, bei Microsoft gar nicht so simpel (Mi·c·ro·soft)) und Herkunft des Namens (bei WP mal vorhanden, mal nicht). Hierfür könnten wir eine Einzelseite – Wiktionary:Deutsch/Markennamen z. B. – einführen mit einer Tabelle, in der es eine Spalte für den Namen, eine für Worttrennung, eine für Aussprache und eine für Herkunft gibt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 12:42, 6. Apr. 2013 (MESZ).

Ich stimme Elleff zu. Nur da, wo der Marken- oder Herstellername zur Gattungsbezeichnung geworden ist, sollten eigenständige Einträge bleiben.

Der Vorschlag für die gesonderte Seite für Unternehmensbezeichnungen, die die einzig beizutragende Information (Schreibung, Worttrennung, Aussprache, Herkunft) tabellarisch enthält, zu erstellen, ist großartig. Damit versinken wir nicht in Seiten, die nur Unternehmensbezeichnungen enthalten, liefern aber die gewünschte Information. Ich bitte draum, dass schleunigst eine solche Seite erstellt wird und die Information von den Seiten Microsoft, Lufthansa, … dort eingetragen wird. Danach ist der Eintrag Microsoft meiner Meinung nach zu löschen. Und für gleichartige Fälle sind Löschanträge zu stellen.

Da sich hier fast alle aktiven Admins schon beteiligt haben und der Antrag hier schon über Gebühr lange hier die Liste verstopft, drohe ich hiermit an, dass ich am 19. 06. 2013 das Heft des Handelns selbst in die Hand nehme, wenn sich bis dahin niemand gefunden hat. Ich bin eigentlich ein großer Verfechter der Neutralitätsregel bei Löschanträgen und damit verbietet sich eigentlich einer Intervention meinerseits, aber dies scheint mir ein Härtefall zu sein. Ich lade also alle anderen (vor allem unbeteiligten Admins) dazu ein, mir zuvor zu kommen. --Baisemain (Diskussion) 23:22, 19. Mai 2013 (MESZ)

Wie sieht es mit VW bzw. Volkswagen aus? --84.61.160.72 16:52, 20. Mai 2013 (MESZ)

April 2012

6. April

-ieren

-ieren ist falsch als Suffix deklariert; es handelt sich aber um eine Folge von 2 Suffixen: -ier als Derivatem, -en als Flexem. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Ist es dadurch nicht beides? --23PowerZ (Diskussion) 17:26, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Nein: Die Linguistik unterscheidet grundsätzlich zwischen diesen beiden Arten von Suffixen (Morphemklassen). Wir brauchen 2 getrennte Lemmata, wobei ein Lemma für das Flexem -en wegen seiner vielen verschiedenen grammatischen Funktionen ein bisschen unübersichtlich wird. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Das Lemma ist doch in den Referenzen (Canoo, Duden) auch als Suffix geführt. Warum ist eine Zusammensetzung zweier Suffixe (mit unterschiedlicher Funktion) kein Suffix mehr?

Wenn dem so ist muss der Löschantrag allerdings auch für die Einträge -isieren und -igen gelten.--Tragopogon (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Gegen zwei zusätzliche Lemmata ist nichts einzuwenden, aber durch Artikel der Bestandteile werden Zusammensetzungen nicht obsolet. --23PowerZ (Diskussion) 18:08, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Was Canoo und Duden schreiben, ist in diesem Fall linguistisch nicht korrekt. 'ne Folge von 2 Suffixen kann nicht gut 1 Suffix sein. Und, ja: -ieren ist nicht der einzige Fall hier mit diesem Mangel. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Können dann auch zwei Präfixe kein Präfix bilden: „heraus-“, „auseinander-“, „daneben-“, „dabei-“, „dahin-“?

Also ist der Vorschlag, das Lemma -ier zu nennen und dann in einer Anmerkung zu schreiben „nur in der Verbindung mit -en, -ung“? --23PowerZ (Diskussion) 23:23, 5. Apr. 2012 (MESZ)

-isieren, -igen, -fizieren, -fizierung, -fikationen

Ich habe entsprechend Löschanträge bei -isieren, -igen, -fizieren, -fizierung, -fikationen nachgetragen, damit dieselbe Diskussion nicht öfters geführt werden muss. Wie verfahren wir mit Einträgen wie -prozentig und -ärmelig? Wäre die Wortart gebundenes Lexem, wie bei -lastig und -jährig korrekt? --Tragopogon (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2012 (MESZ)

Bitte bedenkt, dass, bevor die Einträge gelöscht werden, geguckt werden muss, was dorthin verlinkt. Dann können wir gleich die Herkunftsangaben korrigieren. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:41, 6. Apr. 2012 (MESZ)

Vorschlag: Alle werden behalten, aber als Gebundenes Lexem deklariert und nicht als Suffix. --23PowerZ (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2012 (MESZ)

Qui tacet, consentire videtur. --23PowerZ (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2012 (MESZ)

Kommentar: siehe Anwort auf Benutzer Diskussion:Dr._Karl-Heinz Best /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2012 (MESZ))

Ich frage mich, wenn eine eindeutige Nichtexistenz vorliegt, woher dann die Belege kommen. Nach der Logik, dass nur einzelne Bestandteile ein Lemma verdienten, müssten auch alle Komposita, Substantivierungen und dergleichen gelöscht werden. Außerdem glaube ich immer noch nicht daran, dass ein Suffix nicht zu zwei Suffixklassen gehören kann. Und für den Beweis brauche ich nur ein Suffix, dass eindeutig zwei zuzuordnen und unteilbar ist (es muss ja kein deutsches sein). Ich bin mir sicher, in irgendeiner Sprache dieser Welt werde ich fündig. --23PowerZ (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2012 (MESZ)

Im Fall von -ier-en liegt nicht 1 Suffix vor, sondern eine Folge von 2 Suffixen sehr verschiedener grammatischer Funktion. Es ist eindeutig teilbar (segmentierbar). "-ier-en" ist ja nur eine der Formen entsprechender Verben neben "-ier-e", "-ier-t", "-ier-st". Dasselbe gilt für die anderen genannten "Suffixe". Komposita, Substantivierungen und dgl. bilden wohl begründbare sprachliche Einheiten (Verschiebbarkeit, Ersetzbarkeit, Spitzenstellungsfähigkeit,...), nämlich Wörter, Suffixfolgen nicht. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:06, 8. Mai 2012 (MESZ)

@23PowerZ: Meinst Du dass es gibt irgendeiner Vorteil mit den Eintrag -ieren über den Eintrag -ier- für Wiktionary? Ich denke dass der Leser, der sich für einen solchen Artikel interessiert, sich eigentlich für den Wortbildungprozess interessiert. Vielleicht hat er erst denn hier gelesen, dass das Verb „summieren“ ist eine „Ableitung vom Stamm des Substantivs Summe mit dem Derivatem (Ableitungsmorphem) -ier-“ und denn die Flexionsendung ( -e, -st, -t, -en, -te u.s.w). Ist es eigentlich nicht einfacher den Wortbildungprozess, auch für einen Laie, denn zu verstehen? Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2012 (MESZ))

Wie weiter oben schon gesagt. Aber dann müssten wir uns mal über die Umsetzung unterhalten. Löschen würde ich in dem Fall die Fromen nicht, sondern etwas wie: -ieren ist eine Zusammensetzung aus -ier- und -en. Siehe dort. auf dem Lemma anlegen. Auch müsste in -ier- stehen, dass es nur in Kombination mit -en/-ung vorkommt. --23PowerZ (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2012 (MESZ)

Könnte man wohl, aber es gibt ja auch so viele andere Zusammensetzungen mit -ier- wie -iere, -ierst, -ert usw. (siehe oben). Ich denke dass der Benutzer sich sehr selten für solche Einträge interessiert. Es ist wohl deshalb auch nicht notwendig zu schreiben welche Endungen -ier- haben können, sie sind ja recht viele (-e, -st, -t, usw.). Wir schreiben ja auch nicht was vor -ier bzw. -ieren stehen können. Es wäre wohl genug, wenn man z. B. schreibt dass -ier- ein Ableitungsmorphem der Verben ist, mit Beispiel. Schon die Form -ier- zeigt, dass es kein selbständiges Wort ist, etwas muss hinten und vorn an -ier- stehen. LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2012 (MESZ))

Also vor -ier- können nur Femdwörter stehen, was – wie ich finde – erwähnenswert ist. --23PowerZ (Diskussion) 15:41, 11. Mai 2012 (MESZ)

ja, solche Information ist immer erwähnenswert. LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:51, 11. Mai 2012 (MESZ))

Stimmt aber nicht: "hausieren, hofieren". "Spazieren" ist eigentlich auch kein Fremdwort mehr. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:02, 19. Aug. 2012 (MESZ)

Vorschlag: den Eintrag nach -ier- verschieben (und umarbeiten) LG Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:33, 19. Mai 2012 (MESZ))

Ich stimme dem Kommentar vom 23PowerZ zu: behalte den Eintrag, und schreib etwas wie "-ieren ist eine Zusammensetzung aus -ier- und -en. Siehe dort." - -sche (ansprechen) 03:48, 19. Aug. 2012 (MESZ)

Auf die Problematik wurde bereits am 27. April 2009 von Kronf im Eintrag -eln hingewiesen, später habe ich das nochmals in der Teestube betont, bis heute hat sich rein gar nichts getan. Daher nochmal in aller Ausführung: Ein Eintrag für „-ieren“ macht in dieser Form erst dann Sinn, wenn wir Wörter der Art „Xieren“ als „X|ier||en“ statt „X||ier|en“ segmentieren, da es aber auch „Xiere“, „Xierst“, „Xiert“ usw. gibt, ist es doch sinnvoller, davon auszugehen, dass der Stamm „Xier-“ lautet und dem dann die gewohnten Flexeme „-e“, „-st“, „-t“ usw. drangehängt werden. Wenn die Flexionsendung von „spielen“ „-en“ ist, dann ist die von „funktionieren“ eben auch „-en“. Eine ernsthafte Grammatik, die von einer Mischform aus Flexem und Derivatem ausgeht, gibt es m. E. nicht, bloß für Laien wird es eben oft so gestaltet. CanooNet macht es vorsichtiger, das „en“ bzw. „n“ wird eingeklammert und ansonsten nicht weiter erwähnt. Wir können ähnlich vorgehen, indem wir solche Einträge nicht löschen, wohl aber so etwas erwähnen wie:

-ieren ist eine Endung von Verben mit dem Derivatem -ier-. Alle weiteren Informationen findest du dort.

Am besten machen wir dazu eine Vorlage, weil man sich über die genaue Formulierung streiten kann und die Änderungen, die sich dann ergeben, dann nicht in jedem Eintrag gemacht werden müssen. Insbesondere soll es „Endung“ heißen und nicht etwa „Zusammensetzung“. Es gibt keine Konstituente „-ieren“, sondern es ist schlicht eine Phonemfolge wie „estrich“ in dem Wort „Bindestrich“ (das keineswegs eine Zusammensetzung aus Estrich ist).

Betroffen sind nicht nur Verbsuffixe, mir geht es auch mit Einträgen wie -logie, -nomie und -tomie so: Es gibt ja nicht nur „-logie“, sondern auch „-loge“, „-login“ und „-logisch“, um die Anzahl der Konstituenten einzuschränken, gehe ich von der Segmentierung „X||log|ie“ aus statt „X|log||ie“. -- IvanP (Diskussion) 17:42, 16. Mai 2013 (MESZ)

Mai 2012

14. Mai

klehen

Keine Belege/Referenzen /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 14. Mai 2012 (MESZ))

Ich wusste gar nicht, dass das mit h geschrieben wird. Zum Belegen müsste man schon ein Missingsch-Wörterbuch zur Hand haben, das ist nämlich die „Einhochdeutschung“ von niederdeutsch kleien „kratzen, wühlen“. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:28, 19. Jul 2012 (MESZ)

„kleːn̩“ (ganz weich, ohne h oder Knacklaut), „du hast gekleːt“, „kleː nich'!“ ist mir von klein auf vertraut, Bedeutung: kleckern, (ver)schmieren. Geboren bin ich in Oldenburg (Oldb), meine Mutter stammt aus der Wesermarsch, Vater aus Bremen, aufgewachsen bin ich mit dem (damals?) recht weit verbreiteten platt eingefärbten Hochdeutsch, was Olaf Studts Interpretation stützt. Grundproblem ist und bleibt die Orthographie von Dialektworten und -wörtern.

Zur Redensart: kenne ich nur auf platt (oder ganz auf Hochdeutsch): /klai̯/ mi anne fööt, oder deutlicher: /klai̯/ mi an'n /mɔ:ʁs/ (oder) /mɔʁs/! Ich bin auch für eine defensive Strategie: wir nehmen geschriebenes auf, aus seriösen Wörterbüchern oder Literatur, z.B. w:Alma Rogge — in dem Wissen, dass wir Lücken lassen. Mit weihnachtlichen Grüßen, --Edfyr (Diskussion) 19:09, 24. Dez. 2012 (MEZ)

2 Belege eingefügt. Die beiden schönsten wären heikel gewesen, ich möchte sie Euch aber nicht vorenthalten: 1. Das „Klehblatt“; 2. „Bei uns (in Ostfriesland) sind auch einige Begriffe ins Hochdeutsche übernommen worden. Zum Beispiel klehen und Kumme.“ [1] LG--Edfyr (Diskussion) 20:23, 7. Jan 2013 (MEZ)

Was mir noch fehlte, war eine nieder„deutsche“/Neddersassische Zwischenform, die den Übergang /ai/ -> /ee/ plausibel macht, wenn auch ndl, dort sagt man sowieso eher /ɛi/ statt /aɪ̯/ (das Ei). @Olaf Studt: In der Wikipedia hätten sie Dich (und mich jetzt auch) wegen Theoriefindung gesteinigt! Mit dem Vergleich drehen bin ich nicht glücklich: - du glaubst nicht wirklich, dass es sich im Nordd. von dreihen ableitet? Wahrscheinlicher wurde es als Bibel- oder Kanzleisprache so hochdeutsch, wie es war, übernommen. Guet gaohn, --Edfyr (Diskussion) 16:02, 15. Feb 2013 (MEZ)

Ref eingefügt:Plattdeutsche Wörterbuch auf NDR.de Ich denke, bei einer Mischsprache ist eine plattdt. Referenz nicht ideal, aber noch legitim — zumal es sich (auch?) um ein „Mitmach-Wörterbuch“ handelt. --Edfyr (Diskussion) 12:09, 19. Feb 2013 (MEZ)

Diese belegt aber nicht die Schreibweise klehen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:35, 19. Feb 2013 (MEZ)

Ref zu Fußnote bei Alternative Schreibweise "kleen". Interessant: Olafs erste Reaktion auf den Eintrag war: „wusste gar nicht, dass das mit h geschrieben wird“! Vorschlag: klehen entspricht Sassschen Regeln sie dreihen, darum ist kleen orthographische Variante. Gute Grüße, --Edfyr (Diskussion) 16:59, 21. Feb 2013 (MEZ)

Momentan hat Bedeutung [1] 2 Belege (wobei der 2. grenzwertig ist, weil es die Substantivierung darstellt), und [2] hat 1 Beleg. Das ist ziemlich dürftig. --Gruß Crux (Diskussion) 13:53, 28. Mär. 2013 (MEZ)

Belege hinzugefügt, nun 4 zu [1] und 2 zu [2]. Substantivierte Form rausgeflogen. Liegt wohl in der Natur das Sache, dass die Orthographie in den Forenbeiträgen lässig gehandhabt wird — das habe ich in den Quellenangaben kommentiert. Guten Gruß --Edfyr (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2013 (MESZ)

Juni 2012

02. Juni

Billiken (erl. gelöscht)

Belegstellen außerhalb der Wikipedia fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:05, 2. Jun 2012 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag wurde gelöscht, da der als Referenz angegebene WP-Eintrag seinerseits recht schlecht belegt war, was das deutsche Wort angeht und sich keine deutschen Belegstellen oder Referenzen finden ließen. Neue Erkenntnisse → neuer Eintrag. --Baisemain (Diskussion) 00:19, 20. Mai 2013 (MESZ)

Blinse (erl., gelöscht)

Belegstelle für die Schreibweise "Blinse" fehlt; Beleg für Bedeutung 2 fehlt. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:41, 2. Jun 2012 (MESZ)

 Erledigt Keine Nachweise für die Schreibweise Blinse im Eintrag oder in seriösen Quellen gefunden. Eintrag wird daher gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2013 (MESZ)

Plinse (erl., bleibt)

Belegstelle für Bedeutung [3] fehlt. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:58, 2. Jun 2012 (MESZ)

Ich konnte die Bedeutung mit dem Kleinen sächsischen Wörterbuch seriös belegen. --Baisemain (Diskussion) 00:13, 20. Mai 2013 (MESZ)

 Erledigt, Bedeutung ausreichend belegt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:37, 20. Mai 2013 (MESZ).

Blinker (erl., Bedeutung entfernt)

Belegstellen für Bedeutung [3] fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:14, 2. Jun 2012 (MESZ)

Bedeutung [3] mangels Belegen entfernt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:46, 10. Mai 2013 (MESZ).

Bit

Belegstellen für Bedeutunge [3] bis [5] fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:52, 2. Jun 2012 (MESZ)

[3] hat jetzt Referenz --Susann Schweden (Diskussion) 00:47, 8. Jun 2012 (MESZ)

Ich habe den Eintrag mal ein bisschen aufgeräumt und bin mir sicher, dass die ethnische Gruppe in Laos und die historische Währungseinheit in Nordamerika auch in einen anderen Abschnitt müssen, da sie eine andere Herkunft besitzen. Allerdings weiß ich nicht, welches Genus diese besitzen. Wikipedia beinhaltet diese Bedeutungen zwar, aber gerade die "ethnische Gruppe in Laos" besitzt keinen Eintrag und ist somit weiterhin unbelegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:13, 8. Jun 2012 (MESZ)

Bit ist in „Harald Haarmann, Sprachenalmanach: Zahlen und Fakten zu allen Sprachen der Welt, Campus Verlag; Auflage: 1, 2002, ISBN 978-3593365725; Seite 305)“ als laotische Sprache erwähnt (doch nicht als Volksgruppe, doch vermutlich richtig) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:20, 8. Jun 2012 (MESZ))

Ich habe für das Volk jetzt einen Abschnitt „Substantiv, m“ und einen „Substantiv, f“ aufgemacht. Mangels Belegen ein Stück weit „Theoriefindung“, weil ich einfach davon ausgegangen bin, dass bei einer südostasiatischen Sprache Singular = Plural ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:14, 18. Sep 2012 (MESZ)

P.S. w:en:Bit language und w:en:Bit people klassifizieren die Sprache als Mon-Khmer-Sprache und damint austroasiatisch, während „unser“ WT-Eintrag von sinotibetisch spricht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:23, 18. Sep 2012 (MESZ)

03. Juni

Bönhase

Belegstellen für Bedeutung [2] fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 17:08, 3. Jun 2012 (MESZ)

Bei Küpper (Heinz Küpper: Illustriertes Lexikon der deutschen Umgangssprache in 8 Bänden. 2. Band Blau–Faul, Klett, Stuttgart 1983, ISBN 3-12-570120-1, DNB 830485171 ) steht auf Seite 450 unter „Böhnhase (Bönhase)“ bei Bedeutung 1 (unzünftiger Handwerker): „Meint eigentlich die Katze, die sich auf dem Boden oder Speicher (= Böhn) aufhält.“ Ginge das als Referenz? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:06, 19. Mai 2013 (MESZ).

05. Juni

Kai (Friesisch) (erl., Abschnitt entfernt)

Sprache fragwürdig, West-, Ost- oder Nordfriesisch? keine Belege /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:02, 6. Jun 2012 (MESZ))

 Erledigt Der friesische Abschnitt wurde mangels Referenzen/Belegen entfernt. --Baisemain (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2013 (MESZ)

Harmke (Friesisch)

Sprache fragwürdig, vermutlich Nordfriesisch. keine Belege /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:39, 6. Jun 2012 (MESZ))

forda (Friesisch) (erl., Abschnitt entfernt)

Sprache fragwürdig, West-, Ost- oder Nordfriesisch? keine Belege /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:45, 6. Jun 2012 (MESZ))

 Erledigt Friesischer Abschnitt mangels Referenzen oder Belegstellen gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 23:33, 19. Mai 2013 (MESZ)

amper (Friesisch) (erl., Abschnitt entfernt)

Sprache fragwürdig, West-, Ost- oder Nordfriesisch? Beleg dürftig. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:50, 6. Jun 2012 (MESZ))

 Erledigt Abschnitt entfernt, da Referenz nicht (mehr ?) vorhanden. --Baisemain (Diskussion) 23:47, 19. Mai 2013 (MESZ)

06. Juni

пхъу

Schreibung fragwürdig. Laut Ethnologue ist die Sprache (Chinalugisch) „unwritten“. Laut der russichen Wikipedia gibt es seit 2007 ein chinalugisches Alphabet (doch hat man früher das kyrillische Alphabet verwendet). Die Quelle kann man nur teilweise auf Google Books lesen. Man kan deshalb nicht sehen ob der Author nur die Wörter transkribiert hat oder ob er schriftliche Belege hatte. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:28, 6. Jun 2012 (MESZ))

Naja, es gibt noch eine zweite Quelle mit derselben Schreibung, leider auch nur teilweise einsehbar. -- Liliana-60 (Diskussion) 21:33, 24. Jun 2012 (MESZ)

08. Juni

Olsenbande (Deutsch) (erl., gelöscht)

passt nicht in ein Wörterbuch, sind wohl Filmkaraktäre. /Susann ---Susann Schweden (Diskussion) 00:35, 8. Jun 2012 (MESZ)

Pro löschen. Hat in einem Wörterbuch nichts zu suchen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:01, 8. Jun 2012 (MESZ)

Kontra Dagegen, denn die Olsenbande ist ein Begriff der Alltagssprache der besonders sehr stark im Osten Einzug gehalten hat und einen entsprechend hohen Stellenwert besitzt auch heute noch, der weit über das Film-Genre hinaus geht. Selbst in der Presse werden heute noch Einbrecherbanden oder auch die dänische Fußballmannschaft als Olsenbande bezeichnet. Eine Löschung wäre ein Verlust für Wiktionary oder Zenzur, die nicht eigentlich nicht mehr sein sollte. --Coffins (Diskussion) 14:38, 18. Jun 2012 (MESZ)

Quellen:

Das hat rein gar nichts mit Zensur zu tun. Allerdings muss ich sagen, dass du mich überzeugt hast. Trotzdem sollte meiner Meinung nach dann die Bedeutung angepasst werden (Verbrecherbande) und in der Herkunft kann dann die Filmserie Eingang finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:42, 18. Jun 2012 (MESZ)

Entschuldige meine Polemik ;-) Ich gebe dir aber Recht - Ergänzungen und Anpassungen wären angebracht und sinnvoll. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:48, 18. Jun 2012 (MESZ)

Ich habe das jetzt überarbeitet. Die Fußballmannschaft aber nicht aufgenommen, weil der Trainer Olsen heißt + damit die Mannschaft wohl nach ihm. Bitte Löschantrag rausnehmen. //Susann - --Susann Schweden (Diskussion) 10:41, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Der Eintrag überzeugt mich nicht. Referenzen und Beispiele belegen die Bedeutung nicht. Vergleiche mit Popkultur gibt es zuhauf, solange das nicht in eindeutig lexikalisierter Form (ohne „wie“, „erinnert an“ und Anführungszeichen) erfolgt, ist das meiner Meinung nach nichts für ein Wörterbuch. Gruß, Kronf (Diskussion) 16:00, 9. Apr. 2013 (MESZ)

 Erledigt Trotz all der Überarbeitungen hat Kronf recht. Dem Eintrag ist eine eigenständige Bedeutung ohne konkreten Vergleich zu der fiktiven Verbrecherbande nicht nachzuweisen. Weder echte Referenzen noch brauchbare Belegstellen wurden erbracht. Daher wird der Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2013 (MESZ)

09. Juni

evaporisieren (erl., bleibt)

Belegstellen fehlen; wahrscheinlich gibt es dieses Wort gar nicht; das korrekte Wort, das auch in Wörterbüchern auftaucht, lautet "evaporieren". Es gibt allerdings in Google Books einige wenige Nachweise (vermutlich ebenfalls Fehler) für "evaporisieren" --Nasobema lyricum (Diskussion) 17:31, 9. Jun 2012 (MESZ)

Inzwischen 4 Belege; sollte reichen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:54, 5. Feb 2013 (MEZ)

Eintrag bleibt. Fünf Zitate vorhanden, in denen die Bedeutung zum Teil explizit erklärt wird. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:35, 10. Mai 2013 (MESZ).

11. Juni

substituieren (erl., Bedeutung entfernt)

Belegstellen für Bedeutung [2] fehlen; Bedeutung [2] m.E. fragwürdig. --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:18, 11. Jun 2012 (MESZ)

 Erledigt Keine Referenzen oder Belege erbracht. Bedeutung wurde entfernt. --Baisemain (Diskussion) 21:59, 19. Mai 2013 (MESZ)

13. Juni

Schlotte (erl., gelöscht)

Keine Belege/Referenzen. Scheint aber dennoch in der Umgangs- und ev. Jugendsprache zu existieren. --Yoursmile (Diskussion) 10:25, 13. Jun 2012 (MESZ)

Hauptbedeutung ist ja aber wohl w:Schlotte. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:31, 18. Sep 2012 (MESZ)

 Erledigt Der Eintag wurde gelöscht, da die einzige Bedeutung (Toilette, Klo) nicht belegt war. Der Eintrag kann mir der Hauptbedeutung gern wieder neu erstellt werden. --Baisemain (Diskussion) 23:29, 19. Mai 2013 (MESZ)

15. Juni

Deadline (erl., Bedeutung entfernt)

Bedeutung [2] nicht nachgewiesen --Nasobema lyricum (Diskussion) 23:07, 15. Jun 2012 (MESZ)

Die Wikipedia führt es. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 16. Jun 2012 (MESZ)

Habe mal unter w:Diskussion:Deadline (Hochspannungstechnik) Belege eingefordert. Langenscheidt FachWB Technik u. angew. Wissenschaften - (c)2002, viell. zu alt? - liefert unter Deadline deutsch->englisch nur Bed. 1, unter englisch->d. ebenso, aber unter englisch „dead line“ die Bed.: „stromlose Leitung“. Kann es sich in den Foren um eine Ad-hoc-Bildung handeln? Gute Grüße, --Edfyr (Diskussion) 22:19, 15. Jul 2012 (MESZ)

 Erledigt Da weder hier noch bei Wikipedia irgendwelche echten Belege erbracht werden konnten, wird die Bedeutung entfernt. Sobald belastbare Referenzen oder Belegstellen auftauchen, kann es wieder eingefügt werden. --Baisemain (Diskussion) 22:24, 19. Mai 2013 (MESZ)

19. Juni

Gothmog (erl., gelöscht)

passt nicht in ein Wörterbuch, eher im Wikipedia /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:44, 19. Jun 2012 (MESZ))

Wurde schon einmal diskutiert: hier. Ergebnis war das Behalten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:26, 19. Jun 2012 (MESZ)

Ich finde doch (persönlich) diese Motivierung, sehr schwach. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:02, 19. Jun 2012 (MESZ))

Wir führen ja nicht alle Phantasiefiguren, das haben wir schon vielmal diskutiert. Das Wort muss auch eine Verwendung außerhalb dieser Phantasiewelt haben. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:45, 21. Jun 2012 (MESZ))

Ich bin zufällig auf dieses Wort gestoßen und kann nicht nachvollziehen, weshalb dieser Begriff nicht gelöscht wird. Nicht nur der Name, selbst die Herkunfstangabe ist aus einer Phantasiewelt. Sollte sich Wiktionary nicht an der realen Welt orientieren? --MrHope (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2012 (MEZ)

 Erledigt Da der Begriff außerhalb der Tolkien-Welt keine weitere Bedeutung und Verbreitung hat, wird der Eintrag gelöscht. Irgendwo muss Schluss sein. Jede Figur aus jedem Buch aufzunehmen, ist nicht Ziel des Wiktionarys. Die Relevanz konnte hier nicht herausgearbeitet werden. --Baisemain (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2013 (MESZ)

21. Juni

Siffkopp

Keine Referenzen/Belege /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:45, 21. Jun 2012 (MESZ))

zwei Belegstellen angeführt, --Edfyr (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2012 (MEZ)

27. Juni

adlect

Keine Referenzen/Belege. Scheint aber zu existieren. Die Frage ist, ob das englische Wiktionary als Referenz herhalten kann, wenn es selbst mit Zitaten den Eintrag belegt? Dies ist hier nämlich der Fall. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:09, 27. Jun 2012 (MESZ)

Jemand hat drei Literaturbelege (aus [[en:adlect]]) in den Eintrag eingefügt. Belegt das das Wort? - -sche (ansprechen) 22:50, 16. Aug. 2012 (MESZ)

Juli 2012

19. Juli

unwirschen

Der neueste Beleg stammt von 1531. (siehe Diskussion zum Artikel) Das Wort ist längst untergegangen. Das Reimlexikon weist nur nach, dass es das Wort einmal gegeben hat. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:58, 19. Jul 2012 (MESZ)

Contra Löschung. Ich verstehe diese dauernden Bestrebungen der Verbannung veralteter Wörter nicht (siehe auch Diskussion:abdreschen). Der Hauptseite entnehme ich dass das Wikt „ein frei verfügbares, mehrsprachiges Wörterbuch für den Wortschatz aller Sprachen“ sei. Ergibt sich daraus nun automatisch, dass ausschließlich heutzutage gebräuchliche Wörter aufnahmefähig sind, oder was? Ich halte das absolut nicht für zwingend. Die bisherige Praxis hier offenbar auch nicht, denn wir haben immerhin die Kategorie:veralteter Wortschatz. Ich bin ein ausgesprochener Freund veralteter Wörter und strikt dagegen, entsprechende Einträge lediglich aus dem Grund zu löschen, dass das Lemma heute nicht mehr verwendet wird. Meinetwegen kann hier der ganze Adelung eingetragen werden. Nach der oben befürworteten Doktrin würden wir immerhin Einträge mit Referenzen rausschmeißen, nur weil irgendwem der Eintrag nicht passt. Was kommt danach? Wenn es um die Gebräuchlichkeit eines Wortes geht, könnte man ja mal überlegen, ob nicht Austriazismen und Helvetismen oder sonstige Regionalismen auch wegmüssen, denn der Leser könnte ja auf die Idee kommen, er könne den Ausdruck in (ganz) Deutschland benutzen. Wenn ein Hinweis bei der Bedeutung in Form von veraltet offenbar zur Information des Lesers nicht ausreicht, damit er bemerkt, dass das Wort heute nicht mehr in Gebrauch ist, siehe #Unwirsche, dann begreift er den Hinweis österreichisch oder schweizerisch sicherlich auch nicht.
Mit meiner Pro-veraltet-Ansicht stehe ich allem Anschein nach auch nicht allein da, wie ein Blick auf Diskussion:abdreschen zeigt.
Was ich mir allerdings vorstellen könnte, wäre ein Baustein à la {{Netzjargon}}, der oben auf der Seite eingebunden wird, auffälligst über die heutige Ungebräuchlichkeit informiert, damit es auch der Letzte begreift, und optional mit einer Zeitangabe wie bei {{Alte Schreibweise}} (← Sollten die nicht auch am besten gleich alle gelöscht werden? Irgendeine Hohlbratze könnte denken, die wären noch zulässig…) ausgestattet wird.
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:29, 19. Jul 2012 (MESZ)

auch Pro alte Wörter, wenn man sie schriftlich belegen kann, siehe auch die oben erwähnte Diskussion (ich hoffe wir können Karl-Heinz überzeugen vom Wert alter Wörter :-) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:50, 19. Jul 2012 (MESZ))

Dein Ton, Elleff Groom, ist schon etwas ruppig. Ich dachte, das machen wir in Wiktionary anders als in Wikipedia.

Zur Sache: Für mich ist Wikipedia vor allem ein Wörterbuch der Gegenwartssprache, mit einem Spektrum etwa von der Klassik bis heute, so wie andere relevante dt. Wörterbücher auch. Für mich gibt es einen Unterschied zwischen "veraltet" - dazu würde ich das berühmte "Fräulein" oder den "Rechenschieber" zählen - und "ausgestorben"/"nicht mehr verwendbar" - dazu gehören die von mir angemahnten Wörter, es sei denn, ihre Verwendbarkeit wird noch belegt. Wenn Ihr für alte Wörter plädiert, möchte ich schon wissen, wo die Grenze sein soll; wollt Ihr z.B. mittelhochdeutschen Wortschatz, der keine späteren Nachfolger hat, hier mit aufführen? (Die von mir angemahnten Wörter sind bisher nur bis zum Frühneuhochdeutschen belegt, danach nicht mehr. Wenn das Grimmsche Wörterbuch ein Wort aufführt, muss man in die Beleglage schauen; das Wörterbuch führt auch Einträge an, die schon zu Grimms Zeiten außer Gebrauch waren, wie dieses Verb zeigt.) Meine Vorstellung wäre, dass wir Wörter, die spätestens mit dem Frühneuhochdeutschen (um 1650) oder mit Beginn der Klassik (um 1800) ausgestorben sind, entweder nicht aufnehmen oder in einer besonderen Weise kennzeichnen. Ich stelle mir als Nutzer des Wiktionary z.B. einen japanischen Studenten vor, der "unwirschen" liest und es als "veraltet" klassifiziert findet und sich sagt, dann könne er doch das schöne alte Wort (der Qualifizierung würde ich zustimmen) ja auch mal verwenden. Ob das seiner Verständigungsfähigkeit dient?

Ihr könntet noch an einen anderen Aspekt denken: Wenn wir Wörter aufnehmen, die mit dem Ende des Frühneuhochdeutschen nicht mehr existieren, dann müssten wir trotzdem ja z.B. die Flexionsschemata und die Aussprache ausfüllen. Nur: die frühneuhochdeutsche Flexion ist mit der heutigen nicht identisch. Welche also einsetzen? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:41, 20. Jul 2012 (MESZ)

Ich bin auch eher dafür, dass wir solche Wörter führen. Mein Beweggrund ist immer noch derselbe: als Geschichtsstudent kommt es häufiger mal vor, dass man Quellen hat, die älter als das 17. Jahrhundert sind. Ich wäre dann glücklich, wenn ich ein Nachschlagewerk zur Hand habe, in denen dieses Wort unkompliziert verzeichnet ist. Allerdings bin ich nach wie vor dafür, dass dies entsprechend gekennzeichnet wird. Entweder mit dem entsprechenden Jahrhundert, sofern zweifelsfrei belegbar, oder mit einem gesonderten Hinweis wie bei den Internetbegriffen. Vielleicht hat ja jemand Lust und Muße solch eine Vorlage zu erstellen. Wie das mit der Flexion aussehen soll, weiß ich allerdings nicht genau. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:20, 20. Jul 2012 (MESZ)

Vorschlag zur Güte:

In der Gegenwartssprache findet „Löschkandidaten“ keine Verwendung mehr. Es taucht jedoch gelegentlich in historischen Quellen auf. In modern formulierten Texten sollte „Löschkandidaten“ nicht mehr benutzt werden. Bitte noch den Parameter „Sprache“ angeben!

--Tragopogon (Diskussion) 14:27, 20. Jul 2012 (MESZ)

Es scheint mir dass wir eigentlich ziemlich einig sind. Ich habe schon in der Diskussion „Was ist für Wiktionary eine Sprache?“ gemeint dass wir können alle Wörter führen, die schriftlich belegbar sind. Doch verstehe ich dass es gibt Probleme, wie wir die Aussprache und Flexion lösen sollen. Ich hoffe doch dass wir eine Lösung finden können, da ich meine, dass auch die "ausgestorbene" Wörter, sehr interessant und wichtig sind. Der Autor muss doch, wie "alle" schon oben geschrieben haben, erklären wenn dieses Wort verwendet wurde. „Veraltet“ ist natürlich nicht genug. (Ich verstehe auch nicht warum wir „veraltender Wortschatz“ und „ veralteter Wortschatz“ haben) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:09, 20. Jul 2012 (MESZ))

Vielen Dank an Tragopogon für die schön gestaltete Vorlage! Ich schätze mal, dass das schwarze Kreuz seine Wirkung nicht verfehlen wird. An dem Vorlagentext schlage ich allerdings ein paar kleinere Änderungen vor. Zum einen ist die Formulierung Das Wort „XYZ“ wird in der Gegenwartssprache nicht mehr verwendet. womöglich etwas zu eng. Es mag auch Redewendungen/Sprichwörter/sonstige mehrgliedrige Lemmata geben, die veraltet sind. Deswegen würde ich vorschlagen, wir nehmen stattdessen In der Gegenwartssprache findet „irgendwas machen/großer XYZ/Unwirsche“ keine Verwendung mehr. Das passt dann auf so ziemlich alle Lemmata. Außerdem fände ich es gut, wenn es die Möglichkeit gäbe, einen Hinweis auf die zeitliche Einordnung der letzten nachgewiesenen Verwendung(en) einzubauen (ggf. mit ref). Zudem hatte ich die Idee, dass so ein Baustein vielleicht zur Klarstellung auch in Einträgen sinnvoll wäre, wo es nur ein paar veraltete Bedeutungen gibt (etwa Brummer). Dann könnte ein modifizierter Text erscheinen. Das könnte folgendermaßen aussehen:

In der Gegenwartssprache findet „Brummer“ in den als „veraltet“ gekennzeichneten Bedeutungen keine Verwendung mehr. Es taucht jedoch gelegentlich in historischen Quellen auch in diesen Bedeutungen auf. In modern formulierten Texten sollte auf zeitgenössische Synonyme zurückgegriffen werden. Bitte noch den Parameter „Sprache“ angeben!

In der Gegenwartssprache findet „Unwirsche“ keine Verwendung mehr. Es taucht jedoch gelegentlich in historischen Quellen auf. Der letzte Nachweis stammt aus dem 16. Jahrhundert. In modern formulierten Texten sollte „Unwirsche“ nicht mehr benutzt werden. Bitte noch den Parameter „Sprache“ angeben!

Quellen:

Wenn man es ganz genau nähme, könnte man noch alternativ zu in den als „veraltet“ gekennzeichneten Bedeutungen den Fall nur einer veralteten Bedeutung berücksichtigen (in der als „veraltet“ gekennzeichneten Bedeutung), aber das erschien mir letztlich zu viel des Guten.
Was haltet ihr von solchen Modifikationen? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 14:35, 22. Jul 2012 (MESZ).

Es gibt wohl auch Wörter wo eine Bedeutung ausgestorben ist aber andere noch leben, und Wörter wo die ursprüngliche Bedeutung jetzt ausgestorben (für dieses Wort) ist und das Wort heute eine andere Bedeutung hat? /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:36, 26. Jul 2012 (MESZ))

Wäre es nicht viel einfacher, solche Wörter nicht als deutsch sondern als frühneuhochdeutsch zu deklarieren? Damit wird für jeden offensichtlich, dass das Wort nicht Teil der modernen deutschen Sprache ist, sofern man weiß, dass wir heutzutage Neuhochdeutsch sprechen. --23PowerZ (Diskussion) 11:05, 26. Jul 2012 (MESZ)

Meine Meinung hierzu ist folgende: Diese Seite ist den Löschkandidaten vorbehalten. So und hier schweife ich etwas ab. Bisher sind die meisten wenn nicht sogar alle hier gelisteten Wörter aufgrund von fehlenden Referenzen, Quellen, Nachweisen hier gelandet. Der Löschgrund veraltet bzw. ausgestorben wird hier zum erstenmal als Löschgrund genannt. Daraufhin hat sich eine Diskussion entwickelt die nicht nur dieses Wort betrifft, sondern die allgemeine Fragestellung "Was machen wir mit Wörtern die es heute nicht mehr gibt?". Diese Diskussion ist eine allgemeine Fragestellung und gehört hier nicht hin. Wie gesagt, hier wird nur der Status von "unwirschen bzw. Unwirsche" besprochen. Mein Vorschlag: Die beiden Worte unwirschen und Unwirsche bleiben erstmal auf dieser Seite und bekommen einen Vermerk "Diskussion ist im Gange bitte nicht löschen" oder so ähnlich. Die allgemeine Disukussion "ausgestorbene Wörter ja oder nein und wenn ja wie kennzeichnen" Wird in die Teestube verlegt. Wenn später einmal diese Diskussion gesucht wird, ist das auch der Ort zum suchen. Da diese Frage sehr grundsätzlicher Natur ist, müsste man meiner Meinung nach auch eine Abstimmung im Anschluss (Meinungsbild) abhalten. Aber dass auch nur nach sehr intensiver (kollegialer) Diskussion. Das Ergebniss wäre dann auch an prominenter Stelle zu veröffentlichen. mfg Fisch21 (Diskussion) 11:43, 26. Jul 2012 (MESZ)

Ich stimme Yoursmile zu. Und ich finde die Vorlagen toll. - -sche (ansprechen) 22:16, 16. Aug. 2012 (MESZ)

Ich habe mal einen Problemlösungsvorschlag umgesetzt. Die Einträge sind jetzt als Frühneuhochdeutsch klassifiziert. --23PowerZ (Diskussion) 14:54, 30. Sep 2012 (MESZ)

Unwirsche

Mit solchen Einträgen erwecken wir den Anschein, als könne man ein solches Wort noch immer benutzen. Das geht aber nicht. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:15, 19. Jul 2012 (MESZ)

Contra, siehe #unwirschen. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:29, 19. Jul 2012 (MESZ).

Auch Contra (siehe #unwirschen). - -sche (ansprechen) 22:36, 16. Aug. 2012 (MESZ)

22. Juli

Traumnotat (erl., bleibt)

keine Referenz vorhanden. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 11:23, 22. Jul 2012 (MESZ).

Vier Referenzbeispiele aus der Literatur eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 21:54, 29. Jul 2012 (MESZ)

 Erledigt Bedeutung nun durch 5 Belegstellen gestützt. --Baisemain (Diskussion) 22:34, 19. Mai 2013 (MESZ)

August 2012

10. August

Anthropomatik

Keine Referenzen/Belege - die Wikipedia erwähnt das Wort leider nicht. --Yoursmile (Diskussion) 14:37, 10. Aug. 2012 (MESZ)

Das scheint eine Wissenschaftsdisziplin zu sein, in der mit Mitteln der Informatik Systeme entwickelt werden, die auf die Bedürfnisse und Eigenarten des Menschen zugeschnitten sind ([2], [3]). Bei meiner Google-Recherche habe ich allerdings festgestellt, dass dieser Begriff weit überwiegend im Zusammenhang mit diesem Karlsruher Institut für Technologie benutzt wird, an dem er auch erfunden wurde. Deswegen weiß ich nicht, ob er fürs Wikt verbreitet genug ist. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 09:22, 11. Aug. 2012 (MESZ).

Prinzipiell hatte ich einen ähnlichen Eindruck wie Elleff. Ich habe trotzdem mal eine Referenz und zwei Beispiele eingefügt. Ob das genügt, mag ich nicht beurteilen. Ich werden nicht weinen, wenn der Eintrag trotzdem entfernt würde. ;-) Probieren wollte ich es trotzdem. Aus meiner eigenen Anschauung weiß ich, dass das Wort nicht sehr verbreitet ist, auch nicht im akademischen Umfeld. --Baisemain (Diskussion) 17:20, 1. Jan 2013 (MEZ)

20. August

mümpeln (erl., gelöscht)

Keine Belegstelle oder Referenz. Alle im Eintrag gegebenen Standardreferenzen führten ins Leere und eine kurze Google-Buchsuche ergab nichts zur Bedeutung schießen. --Baisemain (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2012 (MESZ)

Aufgrund fehlender Belege nun gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:33, 20. Mai 2013 (MESZ).

23. August

Ich liebe Dich

Tut das Not, diese Schreibweise anzugeben?--Tragopogon (Diskussion) 09:46, 23. Aug. 2012 (MESZ)

26. August

antizipativ (erl., Bedeutungen entfernt)

Belegstellen für Bedeutung 2 und 3 fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:27, 26. Aug. 2012 (MESZ)

 Erledigt Unbelegte Bedeutungen entfernt. --Baisemain (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2013 (MESZ)

29. August

Rückläufer

Keine Belege für Bedeutungen 2, 4, 5, 6. --Kronf (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2012 (MESZ)

31. August

die üblichen Verdächtigen

Keine Referenzen und nur dürftige Belege. --Tragopogon (Diskussion) 00:35, 31. Aug. 2012 (MESZ)

• * Rückfrage auf Diskussion:die_üblichen_Verdächtigen --BabelFischMenu (Diskussion) 20:37, 1. Sep 2012 (MESZ)
• * Referenzen sind jetzt drinne ... bitte prüfen!

September 2012

7. September

ahotakakame

Keine Referenz oder Belegstelle. Nichts in den Standardquellen gefunden. --Baisemain (Diskussion) 17:17, 7. Sep 2012 (MESZ)

Ref ergänzt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:26, 8. Sep 2012 (MESZ)

In dem Maori-Wörterbuch, in das ich heute geschaut habe, wird das aho takakame geschrieben. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:39, 30. Nov. 2012 (MEZ).

Ich habe die von Yoursmile eingefügte Pseudoreferenz wieder entfernt, da dict.md eine lizenzwidrige Kopie vom Wiktionary ist, ohne das irgendwo zu erwähnen. Damit ist es leider noch immer unreferenziert. Sorry. --Baisemain (Diskussion) 22:11, 23. Feb 2013 (MEZ)

dit

Keine Referenz oder Belegstelle für Deutschen Abschnitt. --Tragopogon (Diskussion) 19:54, 11. Sep 2012 (MESZ)

18. September

das ist mir egal

Es handelt sich um eine beliebige Wortgruppe (ohne Referenzen), die m.E. keinerlei Relevanz für unser Wörterbuch besitzt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:11, 18. Sep 2012 (MESZ)

Unsere Referenzen sind ja auch alle ein- oder zweisprachig. In einem zweisprachigen Wörterbuch kann man „das ist mir egal – I don’t care“ ja lässig bei egal unter den Beispielen abhandeln (und das Gegenstück bei care), aber im vielsprachigen Wörterbuch, das das Wiktionary ist, sprengt das den Rahmen der Übersetzungstabelle.

Ich hätte nichts dagegen, wenn die Übersetzungstabelle aus das ist mir egal irgendwie in egal integriert würde, beispielsweise unter einer Überschrift 4. Ordnung »Übersetzungen zu „das ist mir egal“« (und das Gegenstück in care unter der Überschrift »Übersetzungen zu “I don’t care”«), aber das wäre genau so eine Neuerung wie es seinerzeit meine Auslagerung von das ist mir egal aus egal war. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:19, 31. Jan 2013 (MEZ)

Ich sehe das Problem. :o Die Wendung würde ich unter „egal“ erwarten, aber Olaf Studts Einwand zum vielsprachigen Wörterbuch leuchtet mir ebenfalls ein – es ist einer der Gründe, weshalb ich diese Entwicklung falsch fand, abgesehen von der Redundanz, die durch die vielen Sprachversionen entsteht. Es sollte nur ein Wiktionary geben. Bei der aktuellen Anlage des Wörterbuchs sollte es aber wohl bei dem Eintrag bleiben... natürlich mit Quellen zur Übersetzung der Wendung und zu den vielen Synonymen...--Aschmidt (Diskussion) 18:02, 15. Feb 2013 (MEZ)

Oktober 2012

02. Oktober

Sensitiver

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 08:01, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Meiner Meinung entweder esoterisches Kunstwort ohne Relevanz oder Ad-hoc-Bildung zu sensitiv (dann ist aber die Flexion falsch) ohne Relevanz. In jedem Fall löschen wegen mangelnder Relevanz. Für "der Sensitiver" gibt es gerade einmal 196 Google-Treffer, davon sind die meisten Nebensätze „irgendwer, der sensitiver ist“ oder ganz einfach falscher Satzbau. Fall 1 fällt folglich weg: Löschen wegen falscher Formatierung, fehlender Referenzen, mangelnder Relevanz. --23PowerZ (Diskussion) 08:43, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Das Wort Sensitiver wird beispielsweise in den Medien bei der Serie Ghost Whisperer verwendet. Im exoterischen Bereich wird es verwendet um Gurus und "spirituelle" Heiler zu beschreiben. Weiterhin wird es auch in der Bewusstseinswissenschaft verwendet. Der Begriff durfte in dieser Form relativ neu sein, daher sind nicht viele Quellen vorhanden.--AlchemistOfJoy (Diskussion) 22:40, 22. Okt. 2012 (MESZ)

20. Oktober

Müllabfuhrkosten

Keine Belege/Referenzen --Yoursmile (Diskussion) 10:16, 20. Okt. 2012 (MESZ)

Ich habe zwei Referenzen hinzugefuegt. Spongereactor (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2012 (MEZ)

Das waren beim besten Willen keine Referenzen, sondern nur mehr oder weniger gute Belegstellen. Da fehlen noch 3 weitere Belegstellen oder eine gute Referenz. --Baisemain (Diskussion) 00:39, 20. Mai 2013 (MESZ)

28. Oktober

lieber

Der Inhalt des ersten Abschnittes ist eigentlich bereits in lieb behandelt und daher redundant. Lieber ist in jedem Fall eine deklinierte Form von lieb, also sollte doch der Abschnitt "Deklinierte Form" ausreichen. --Tragopogon (Diskussion) 00:01, 28. Okt. 2012 (MESZ)

Stimme dir zu.Es ist nichts weiter als eine "Deklinierte Form" von lieb. --TheIgel69 (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2012 (MEZ)

Lieber kann aber auch ein Adverb sein (Duden online „lieber“, wissen.de – Wörterbuch „lieber“) und meint dann, dass etwas vorzuziehen oder klüger ist. Bedeutungen wie in den Formulierungen Er will lieber mit dem Schiff verreisen. oder Geh lieber nicht so lange in die pralle Sonne. sind im Eintrag lieb nicht enthalten. Ich bin der Meinung, der Abschnitt sollte bleiben und ein bisschen aufgehübscht werden. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 09:22, 16. Dez. 2012 (MEZ).

Exakt. Daher behalten. --Kronf (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2012 (MEZ)

November 2012

03. November

Mahumetus, Mahometus, Machometus

Keine Referenzen für die drei o.g. lateinischen Wortformen --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Schreibweise Mahometus nachgewiesen über Stowasser --Nasobema lyricum (Diskussion) 10:46, 4. Nov. 2012 (MEZ)

Schoss

Referenzen fehlen für Bedeutung 2: dialektal für Schublade --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2012 (MEZ)

ruota

Referenzen außerhalb der Wikipedia --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2012 (MEZ)

[1] und [4] konnte ich belegen, [5] habe ich mit Referenz hinzugefügt, [2] und [3] bleiben unreferenziert. --Baisemain (Diskussion) 01:14, 20. Mai 2013 (MESZ)

22. November

autō

kB nachgetragen vom 6. November 2012 (Yoursmile). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

In einem Maori-Wörterbuch von 2012 (ISBN 978-0-143-56789-9) steht „magnetic pull, tow behind“. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:02, 30. Nov. 2012 (MEZ).

Habe noch einen Weblink gefunden, der das Substantiv "Magnet" und auch ein Adjektiv "magnetisch" belegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2012 (MEZ)

Erschaffungen

LA nachgetragen vom 19. Oktober 2012 (Susann Schweden). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

behalten Das DWDS gibt einen Plural an mit der Anmerkung "fast nie im Plural". Aber auch bei Google Books lassen sich Belege finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:21, 30. Nov. 2012 (MEZ)

Familieneigentümer

LA nachgetragen vom 25. Oktober 2012 (Susann Schweden). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

behalten Bei Google Books lassen sich Belege finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:22, 30. Nov. 2012 (MEZ)

occasione

kB (Bed. 2, 3) nachgetragen vom 22. Oktober 2012 (TheIgel69). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

Referenzen ergänzt. Allerdings vermag ich nicht, die italienischsprachigen Referenzen zu prüfen. Allerdings lassen sich alle drei Bedeutungen mit Leo belegen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:25, 30. Nov. 2012 (MEZ)

29. November

buffen

Keine Referenzen/Belege. Scheint aber in der Jugendsprache zu existieren. Auch in der Bedeutung Fußball spielen und jemanden schlagen. --Yoursmile (Diskussion) 19:33, 29. Nov. 2012 (MEZ)

'Gute' Belege habe ich auch nicht, aber es gehört zu meinem Sprachgebrauch zu sagen: Da kannst du mich buffen, ich weiß es nicht. Das ist eine feste Wendung für mich. Bei google findet sich Fußballspielen und Dope rauchen (http://www.sprachnudel.de/woerterbuch/buffen, http://www.wie-sagt-man-noch.de/synonyme/buffen.html), die Bedeutungen kenne ich persönlich nicht. --Susann Schweden (Diskussion) 11:01, 10. Jan 2013 (MEZ)

Dezember

5. Dezember

Schwäbische Tagesbezeichnungen

Schon seit geraumer Zeit stoßen mir die Einträge Medich, Zaischdich, Aftermedich, Midde, Migda, Doarschdich, Dunschdich, Freidich, Samschdich und Sonndich sauer auf. Nicht, dass ich mundartliche Ausdrücke im Wiktionary nicht ausdrücklich gutheißen würde! Ich erstelle selber gerne Einträge aus dem schwäbischen Wortschatz. Aber ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, für jede regionale Ausfärbung eines Wortes in jeder denkbaren Schreibweise einen eigenen Eintrag zu führen. Denn oft variieren diese von Ort zu Ort. Eine Standard-Schreibweise existiert nicht.

Ich denke, es sollte genügen beispielsweise Sonndich in der Dialekt-Box von Sonntag zu führen, zumal man sonst auch Einträge, wie Sunntig, Sunndig, Sonntig, Sonndag etc. anlegen könnte. (Von den Varianten in anderen Dialekten gar nicht erst zu reden)

Die angegebene Referenz ist auch lediglich eines der vielen Scherz-Wörterbücher, die für Dialekte immer wieder erscheinen, aber letztendlich wenig Substanz aufweisen.

In Fischers Schwäbischem Wörterbuch werden die Tage auch unter den hochdeutschen Namen geführt, und dann die lokalen Formen so gut wie möglich aufgelistet.

Ich denke, wir sollten uns daran orientieren, und uns bei mundartlichen Einträgen nur auf solche konzentrieren, die es im Standarddeutschen in dieser Form oder Bedeutung nicht gibt und diese dann in dialektnaher Schreibweise führen. Siehe zum Beispiel Prestling, Häß, Gesälz oder geheien. So könnte man auch den Begriff Aftermedich unter Aftermontag anlegen. Auch weil der Eintrag dann mit anderen Dialekten (z.B. Elsässisch) kompatibel ist.--Tragopogon (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2012 (MEZ)

Nachtrag:

Gleiches gilt für die Eintäge Werdich, Faidich und die Vorlage:Wochentage (Schwäbisch). Alles sind keine allgemein-schwäbischen Formen und werden in dieser Schreibweise im Fischer nicht geführt.--Tragopogon (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2012 (MEZ)

Grundsätzlich stimme ich dir zu. Allerdings frage ich mich dann, wie wir uns bei Niederdeutschen-Einträgen verhalten sollen. Dort gibt es auch verschiedene Varietäten und keinen Standard. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2012 (MEZ)

Im Niederdeutschen kenne ich mich nicht aus, aber villeicht kann man sich an der „Sass’schen Schrievwies“ orientieren? Ansonsten sollen sich darüber die Nordlichter unter uns einig werden. Die hochdeutschen Dialekte sind aber nahe genug an der Standardsprache, dass man eine schriftdeutsche Form bilden kann, auch wenn das Wort dort ungebräuchlich ist. Dasselbe gilt auch für die oben stehenden schweizerischen einträge, wie etwa Muus--Tragopogon (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2012 (MEZ)

Januar 2013

01. Januar

forda (erl., siehe oben)

Der friesische Abschnitt wurde von Ыруатук im Juni 2012 als unbelegt markiert. Dem ist noch immer so. --Baisemain (Diskussion) 16:47, 1. Jan 2013 (MEZ)

Ist nicht der obige Abschnitt ausreichend? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 17:43, 1. Jan 2013 (MEZ).

Ups! Ich folge immer dem Link im Baustein auf der Eintragsseite und lande dann hier beim richtigen Abschnitt. Wenn das nicht klappt, lege ich einen neuen Abschnitt an. Da scheint also etwas auf meiner Seite schief gegangen zu sein. Vielen Dank für den Hinweis! --Baisemain (Diskussion) 17:56, 1. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt Siehe den obigen Abschnitt. --Baisemain (Diskussion) 01:15, 20. Mai 2013 (MESZ)

03. Januar

manu rererangi (erl., gelöscht)

Keine Referenz/Belegstelle. --Yoursmile (Diskussion) 11:34, 3. Jan 2013 (MEZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 4. Mai 2013 (MESZ).

marangai waikawa (erl., gelöscht)

Keine Referenz/Belegstelle. --Yoursmile (Diskussion) 11:34, 3. Jan 2013 (MEZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 4. Mai 2013 (MESZ).

mauri tūpato (erl., gelöscht)

Keine Referenz/Belegstelle. --Yoursmile (Diskussion) 11:34, 3. Jan 2013 (MEZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 4. Mai 2013 (MESZ).

matikara tohu (erl., gelöscht)

Keine Referenz/Belegstelle. --Yoursmile (Diskussion) 11:34, 3. Jan 2013 (MEZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 4. Mai 2013 (MESZ).

mōua

Keine Referenz/Belegstelle. --11:52, 3. Jan 2013 (MEZ)

Eine Referenz nachgetragen. --Baisemain (Diskussion) 13:21, 4. Jan 2013 (MEZ)

Noch eine Referenz eingefügt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 12:15, 5. Feb 2013 (MEZ).

Māngere

Keine Referenz/Belegstelle. --11:52, 3. Jan 2013 (MEZ)

Māruaroa

Keine Referenz/Belegstelle. --11:52, 3. Jan 2013 (MEZ)

miti teke

Keine Referenz/Belegstelle. --11:52, 3. Jan 2013 (MEZ)

Was ich herausgefunden habe, ist, dass teke die Bedeutung ‚female vulva‘ hat und miti für ‚soak up, lick, lap‘ steht. Würde ja passen, allerdings konnte ich keinen Nachweis für diese Wortverbindung selbst finden. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 12:15, 5. Feb 2013 (MEZ).

05. Januar

Saksāmō

Keine Referenz/Belegstelle. --Baisemain (Diskussion) 16:11, 5. Jan 2013 (MEZ)

13. Januar

bes-groot

Keine Referenz/Belegstelle. --Baisemain (Diskussion) 21:51, 13. Jan 2013 (MEZ)

es-groot

Keine Referenz/Belegstelle.--Baisemain (Diskussion) 23:21, 13. Jan 2013 (MEZ)

17. Januar

vacuum ignition adjustment (erl., gelöscht)

keine referenzen oder belegstellen --Neuplatoniker (Diskussion) 16:13, 17. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt Der Eintrag wird mangels Belegen gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 16:09, 20. Mai 2013 (MESZ)

Flussdenken (erl., bleibt)

keine referenzen/belegstellen --Neuplatoniker (Diskussion) 13:14, 25. Jan 2013 (MEZ)

2 Belegte Beispiele (Google Books) eingefügt. --Edfyr (Diskussion) 21:00, 19. Apr. 2013 (MESZ)

Vielen Dank! jetzt brauchen wir nur noch 2-3 weitere, dann ist das Ding endlich über'n Berg. --Baisemain (Diskussion) 21:06, 19. Apr. 2013 (MESZ)

Ein riesiges, fettes Merci an alle, die geholfen haben, die Bedeutung zu belegen. Warten wir noch ein-zwei Tage, ob Einsprüche kommen und dann wird das Ding erledigt. Ihr seid großartig! --Baisemain (Diskussion) 22:26, 19. Apr. 2013 (MESZ)

 Erledigt Nun ist ein ganzer Monat ins Land gegangen. Es kamen keine Einsprüche, weshalb der Eintrag bleiben kann und als erledigt zu betrachten ist. --Baisemain (Diskussion) 01:17, 20. Mai 2013 (MESZ)

26. Januar

wippern

bedeutung unbelegt --Neuplatoniker (Diskussion) 20:51, 26. Jan 2013 (MEZ)

Das DWB und das Rheinische Wörterbuch kennen das Wort, aber in einer anderen Bedeutung. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:32, 26. Jan 2013 (MEZ)

awer (erl., gelöscht)

Keine Belegstelle. --Kronf (Diskussion) 22:27, 26. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt Eintrag mangels Belegen gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 01:21, 20. Mai 2013 (MESZ)

awor (erl., gelöscht)

Keine Belegstelle. --Kronf (Diskussion) 22:27, 26. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt Eintrag mangels Belegen gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 01:21, 20. Mai 2013 (MESZ)

borz (Tschetschenisch) (erl., Abschnitt entfernt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 23:01, 26. Jan 2013 (MEZ)

löschen, Tschetschenisch wird und wurde nur in kyrillischer Schrift geschrieben, insofern ist dieser Eintrag Stuss. -- Liliana-60 (Diskussion) 22:14, 17. Mär. 2013 (MEZ)

 Erledigt Tschetschenischer Abschnitt mangels Belegen entfernt. --Baisemain (Diskussion) 01:48, 20. Mai 2013 (MESZ)

29. Januar

Möhl

kB-Baustein von Neuplatoniker: keine Belege/Referenzen für den deutschen Abschnitt. --Yoursmile (Diskussion) 16:46, 29. Jan 2013 (MEZ)

Ein paar Links zu Belegen habe ich auf die Diskussionsseite gestellt. Vermutlich nicht repräsentativ genug. Ich werd schaun, dass ich die nächsten zwei Wochen in die Bibliothek komme und auf die Suche gehe. 31.16.130.119 13:17, 12. Feb 2013 (MEZ)

Präabend (erl., gelöscht)

Keinerlei Referenz oder Beleg im Eintrag zu finden. Es sieht stark nach einer unverbreiteten neuen Wortschöpfung aus. --Baisemain (Diskussion) 20:45, 29. Jan 2013 (MEZ)

Mangels Referenzen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:30, 10. Mai 2013 (MESZ).

31. Januar

partielle Konversion

Keine Referenz/Belegstelle Lars Gardenius ^{(ыруатук)} 12:01, 31. Jan 2013 (MEZ)

Februar 2013

02. Februar

einlullen

Bedeutung [3] nicht belegt! --Nasobema lyricum (Diskussion) 23:05, 2. Feb 2013 (MEZ)

Elżbieta Foster, Cornelia Willich, Torsten Kempke: Ortsnamen und Siedlungsentwicklung: das nördliche Mecklenburg im Früh- und Hochmittelalter, S. 244 Online ist ein Beleg für Bedeutung [3]. --TotalUseless (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2013 (MEZ)

Es gibt auch noch "lulu machen".

Karl Brugmann, Wilhelm Streitberg, August Leskien: Indogermanische Forschungen - Band 58, Verlag von Karl J. Trübner, 1942, S. 10 Online --TotalUseless (Diskussion) 15:03, 30. Mär. 2013 (MEZ)

05. Februar

treasureship

keine Belegstelle, nur ein zitat ohne ordentliche quellangabe--Neuplatoniker (Diskussion) 11:00, 5. Feb 2013 (MEZ)

"treasurer, a depositary of treasure: treasureship, his office or dignity"

The London encyclopaedia: or Universal dictionary of science, art, literature, and practical mechanics, comprising a popular view of the present state of knowledge Band 22, 1829 Seite 189, Online --TotalUseless (Diskussion) 15:10, 30. Mär. 2013 (MEZ)

Wieso sollte der Baustein im Artikel bleiben, wenn die Belege nachgetragen worden sind? --TotalUseless (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2013 (MEZ)

dischinesia (erl., verschoben)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 14:38, 5. Feb 2013 (MEZ)

Ich konnte im Elsevier's Dictionary of Medicine and Biology:in English, Greek, German, Italian and Latin nur die Schreibweise discinesia nachweisen. Andere Quellen für italienisches Medizinervokabular habe ich nicht. Falls nicht jemand in Bälde etwas für dischinesia auftreibt, schlage ich vor, den Eintrag zu verschieben und mit der Referenz zu bestücken. --Baisemain (Diskussion) 14:47, 5. Feb 2013 (MEZ)

Die Standardreferenzen belegen auch nur discinesia. Wie Baisemain schon sagte: bitte nicht löschen, sondern verschieben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:56, 5. Feb 2013 (MEZ)

 Erledigt, Eintrag verschoben, Standardrefs vorhanden. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:53, 10. Mai 2013 (MESZ).

Myrtol (erl., gelöscht)

geschützte Wortmarke, Wörterbuchrelevanz unklar --Baisemain (Diskussion) 23:15, 5. Feb 2013 (MEZ)

Eintrag (genau wie Myrtoles und Myrtols) gelöscht, da die Wörterbuchrelevanz der Marke nicht dargelegt worden ist. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 16:22, 20. Mai 2013 (MESZ).

06. Februar

Verbrüsselung

Löschantrag mit der Begründung „Bei etwa 550 Google-Treffer auf das deutsche Wort "Verbrüsselung" verdacht auf Begriffsfindung bzw. -etablierung., siehe auch w:Verbrüsselung “ von Benutzer:Botaniker gestellt. --Baisemain (Diskussion) 19:15, 6. Feb 2013 (MEZ)

Das Wort wurde von w:Jochen Bittner etabliert und wurde in der Presse vielfach verwendet. Google-Treffer sind kein Kriterium für ein politisches Schlagwort. --TotalUseless (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2013 (MEZ)

07. Februar

Brüsselisierung

Keine Belege. --Seidenkäfer (Diskussion) 00:09, 7. Feb 2013 (MEZ)

Brüsselisierung, w:Planet Wissen

LETZTE GROSSPROJEKTE DER BRÜSSELISIERUNG Brüsselguide --TotalUseless (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2013 (MEZ)

09. Februar

Russe (Bedeutung 2 und 3)

Kein Beleg/ Belege für Bedeutung 2 und 3. 188.107.15.69 23:04, 9. Feb 2013 (MEZ)

10. Februar

Ikonophore (erl., gelöscht)

Keine Belegstellen. Das verlinkte PDF ist nicht mehr verfügbar, ein Verweis auf Englische und Katalanische Wikipedia kann schlecht als Referenz für ein deutsches Wort gelten. --Crux (Diskussion) 22:42, 10. Feb 2013 (MEZ)

 Erledigt Eintrag gelöscht, da er keine Referenzen oder Belegstelen enthielt und sich auch keine finden ließen. --Baisemain (Diskussion) 21:37, 19. Mai 2013 (MESZ)

pluie se congelant

Keine Belege --Crux (Diskussion) 23:21, 10. Feb 2013 (MEZ)

11. Februar

abecedari (Okzitanisch)

keine belegstelle oder referenz im eintrag --Neuplatoniker (Diskussion) 10:54, 11. Feb 2013 (MEZ)

13. Feburar

abbeeren

Keine Belegstelle oder Referenz für Bedeutung [3] --Baisemain (Diskussion) 22:19, 13. Feb 2013 (MEZ)

14. Februar

lavandaia

Keine Belegstellen. 188.107.14.195 21:12, 14. Feb 2013 (MEZ)

Lemma ist mittlerweile belegt --Nasobema lyricum (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2013 (MESZ)

15. Januar

pieksig

nicht ausreichend belegt (baustein gesetzt von Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:43, 21. Jan 2012 (MEZ), auf der löschliste nachgetragen von Ыруатук am 15. Februar 2013, von Neuplatoniker zum aktuellen Datum verschoben)--Neuplatoniker (Diskussion) 11:36, 15. Feb 2013 (MEZ)

kommt in Büchern vor, aber noch nicht im Duden.

Neubildung vom Substantiv Pieks (Impfstoffe: Ein kleiner Pieks für die Menschheit) analog zu stachelig von Stachel.--TotalUseless (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2013 (MEZ)

sınalgı

keine referenz oder belegstelle. weder wp, pons, cafeuni, noch http://www.beluka.de finden das wort. --Neuplatoniker (Diskussion) 11:36, 15. Feb 2013 (MEZ)

Sie können mit Google suchen: sınalgı Fernsehen. --88.238.174.188 13:27, 15. Feb 2013 (MEZ)

google ist uns ziemlich egal. im eintrag muss dargestellt werden, dass die bedeutungen so stimmen. siehe Hilfe:Referenzen! --Neuplatoniker (Diskussion) 13:31, 15. Feb 2013 (MEZ)

My German is not good, i mean if you search sınalgı Fernsehen by Google you can see some dictionaries contain this word. You can also search sınalgı television, there are a few English<>Turkish dictionaries that contain this word. A deletion request was rejected on English wiktionary before. --88.238.174.188 13:40, 15. Feb 2013 (MEZ)

16. Januar

Gehrungsschere

Keine Referenzen/Belegstellen im Eintrag. --Yoursmile (Diskussion) 13:38, 16. Feb 2013 (MEZ)

Es handelt sich um ein Werkzeug, das in Anzeigen vielfach angeboten wird, also etwas recht Gewöhnliches. Belege sind nur deshalb mühsam zu finden, weil wir kommerzielle Anzeigen nicht als Beispiele akzeptieren. 2 Beispiele habe ich bisher gefunden. Das sollte unter diesen speziellen Bedingungen vorerst genügen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:48, 16. Feb 2013 (MEZ)

Danke für die Hilfe. Ich hatte auch nichts unter den bekannten Quellen gefunden. Es handelt sich aber um ein weit verbreitetes Werkzeug. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:55, 16. Feb 2013 (MEZ)

Die beiden Nachweise in Deutsch-Englischen Technik-Fachwörterbüchern belegen die Existenz dieses Werkzeug ebenfalls --Nasobema lyricum (Diskussion) 10:16, 1. Mär. 2013 (MEZ)

17. Januar

slöcken (erl., gelöscht)

Keine Referenzen/Belegstellen im Eintrag. --Baisemain (Diskussion) 01:00, 17. Feb 2013 (MEZ)

Scherzeintrag. Es gibt keine Belege für solch ein Wort. --TotalUseless (Diskussion) 22:52, 30. Mär. 2013 (MEZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:48, 4. Mai 2013 (MESZ).

19. Januar

Kostenanfall

nicht ausreichend belegt. der dwds-link hat nur 2 korpusbelege, was selbst dann zu wenig ist, wenn man sie im eintrag zitiert. außerdem bezweifle ich die pluralform. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:32, 19. Feb 2013 (MEZ)

„Der Begriff ist in der Praxis nicht weit verbreitet, normalerweise wird allgemein von "Kosten" gesprochen.“ Kostenanfall ist eine Neuschöpfung, die anstelle von „anfallenden Kosten“ durch die DIN 69903 Kosten und Leistung, Finanzmittel verwendet wird. --TotalUseless (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2013 (MEZ)

Also ist das ein Fachbegriff der Kostenrechnung. --TotalUseless (Diskussion) 23:07, 30. Mär. 2013 (MEZ)

20. Februar

Eiskugel (erl., Bedeutung entfernt)

keine belege für bedeutung [2] --Neuplatoniker (Diskussion) 15:31, 20. Feb 2013 (MEZ)

 Erledigt Unbelegte Bedeutung entfernt. --Baisemain (Diskussion) 01:31, 20. Mai 2013 (MESZ)

22. Februar

dolore alla pancia

keine belegstelle/referenz. leo, pons, wp erolglos --Neuplatoniker (Diskussion) 11:42, 22. Feb 2013 (MEZ)

iucularitas (erl, gelöscht)

keine Belegstelle gefunden, offensichtlich keine klassisch 217.252.101.69 16:17, 22. Feb 2013 (MEZ)

 Erledigt Gelöscht, da sich keine Referenzen finden ließen. --Baisemain (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2013 (MESZ)

ignition cycle

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 17:53, 22. Feb 2013 (MEZ)

24. Februar

low tension ignition circuit

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 01:26, 24. Feb 2013 (MEZ)

März 2013

1. März

homonuklear

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 10:02, 1. Mär. 2013 (MEZ)

3 zitate eingefügt, Zitat mit totem Weblink entfernt.--Tragopogon (Diskussion) 22:22, 19. Mär. 2013 (MEZ)

2 weitere Zitate angeführt, sollte jetzt ausreichend belegt sein.--Tragopogon (Diskussion) 00:23, 30. Mär. 2013 (MEZ).

verabschieden

Keine Belege/Referenzen für die dritte Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2013 (MEZ)

16. März

Schnitte

Bedeutung 3 nicht nachgewiesen. --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:58, 16. Mär. 2013 (MEZ)

20. März

Tonne (erl., Bedeutung entfernt)

Bedeutung 6 ist unbelegt. --Yoursmile (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2013 (MEZ)

Ein Beleg ist leider schwieriger zu finden, als ich dachte. Ich habe mal hier nachgefragt und bemühe mich weiter. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:07, 27. Mär. 2013 (MEZ)

Pro Löschen --Seidenkäfer (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2013 (MEZ)

 Erledigt, Bedeutung entfernt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:27, 10. Mai 2013 (MESZ).

27. März

S. P. D.

Keine Referenzen. Ob das genannte Buch die Abkürzung führt, wird nicht deutlich und ist für mich nicht nachvollziehbar. Hier wird nur die alternative Abkürzung s. d. p. gelistet. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:47, 27. Mär. 2013 (MEZ)

Fundstellen

[http://web.eecs.utk.edu/~mclennan/OM/CSC.html Classical Salutations and Closings

in Greek and Roman Letters, Adapted to Electronic Mail]: S.P.D. = salutem plurimam dicit.

Online: Fabricius S. P. D.

[4]: Rodolphus Agricola Iacobo Barbiriano suo S.P.D. - dies der seit der ... der üblichen einleitenden Grußformel (S.P.D.: salutem plurimam dicit).

S. P. D. Scheint also auch in der frühen Neuzeit noch üblich gewesen zu sein. --TotalUseless (Diskussion) 23:17, 30. Mär. 2013 (MEZ)

salutem dicere

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 08:47, 27. Mär. 2013 (MEZ)

Es wurden zwei Referenzen hinzugefügt. Die zweite belegt allerdings eine andere Bedeutung. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:22, 28. Mär. 2013 (MEZ)

29.März

montañoso

Keine Referenzen vorhanden. 94.219.4.228 18:24, 29. Mär. 2013 (MEZ)

korrumpieren

Keine Referenzen vorhanden. 94.219.4.228 18:26, 29. Mär. 2013 (MEZ)

anarchosyndykalista (erl., bleibt)

Keine Referenzen vorhanden. 94.219.4.228 18:28, 29. Mär. 2013 (MEZ)

Referenzen nun nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 19:49, 17. Mai 2013 (MESZ)

 Erledigt --Yoursmile (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2013 (MESZ)

въздържател

Keine Referenzen vorhanden. 18:33, 29. Mär. 2013 (MEZ) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 94.219.4.228 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 18:36, 29. Mär. 2013 (MEZ))

Standardref eingefügt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:45, 8. Apr. 2013 (MESZ).

Es gibt doch genügend Wörterbücher! --Charly Whisky (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2013 (MESZ)

kippen (Bed. 3 Verb)

Keine Referenzen vorhanden. 94.219.4.228 18:37, 29. Mär. 2013 (MEZ)

[3) ist belegbar. Online: „Bereits im Jahressteuergesetz 2009 sollen die Zertifikatefonds gekippt werden“ --TotalUseless (Diskussion) 23:25, 30. Mär. 2013 (MEZ)

[3] intransitiv ist falsch.

Richtig ist: Der See droht umzukippen --TotalUseless (Diskussion) 23:28, 30. Mär. 2013 (MEZ)

acièr

Keine Referenzen vorhanden. 88.68.78.73 18:58, 29. Mär. 2013 (MEZ)

- Acièr --TotalUseless (Diskussion) 23:33, 30. Mär. 2013 (MEZ)

- Nachweis über: Claudi Balaguer, Patrici Pojada: Diccionari Català - Occità / Occitan - Catalan. Ediciones de la Tempestad SL, Llibres de l'Índex, Barcelona 2005, ISBN 84-95317-98-2 , Seite 504, Eintrag „acièr“

agast

Keine Referenzen vorhanden. 88.68.78.73 18:58, 29. Mär. 2013 (MEZ)

-Ein paar gefundene Belegstellen:

[1] Agas(t). In: Dictionnaire Étymologique des Langues d'Oc. etymologie-occitane.fr, abgerufen am 31. März 2013 (Französisch).

[1] Xavier de Fourvières: Lou pichot tresor, dictionnaire provençal-français et français-provençal. 1902, Seite 17 (45), abgerufen am 31. März 2013 (PDF, Französisch).

[1] Jean-Guilhem Rouquette: Les mots occitans de Max Rouquette. In: LEXIQUE OCCITAN-FRANÇAIS de MAX ROUQUETTE. 2010, Seite 6, abgerufen am 31. März 2013 (PDF, Französisch).

[1] Josiana Ubaud: Monanhas nòstras - Les montagnes d'Occitanie. 21. Dezember 2012, Seite 4, 68, abgerufen am 31. März 2013 (PDF, Okzitanisch).

Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 03:00, 31. Mär. 2013 (MESZ)

-Weitere Referenz:

Claudi Balaguer, Patrici Pojada: Diccionari Català - Occità / Occitan - Catalan. Ediciones de la Tempestad SL, Llibres de l'Índex, Barcelona 2005, ISBN 84-95317-98-2 , Seite 511, Eintrag „agast“

agrandiment (erl., bleibt)

Keine Referenzen vorhanden. 88.68.78.73 18:58, 29. Mär. 2013 (MEZ)

Eintrag bleibt. Referenz wurde überarbeitet, so dass sie nun alle Bedeutungen abdeckt. Dies hätte gern hier vermerkt werden dürfen. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:24, 10. Mai 2013 (MESZ).

30. März

Arthrologie

In den Referenzen nicht vorhanden. In der Wikipedia läuft eine Löschdiskussion. --Yoursmile (Diskussion) 08:58, 30. Mär. 2013 (MEZ)

- Unsinnsantrag. Die Löschdiskussion in der Wikipedia wurde bereits abgeschlossen. Der Artikel befindet sich in der Löschprüfung, die dazu dienen soll, den Eintrag in der Wikipedia zu löschen und nur im Wiktionary einzutragen. Belege sind genug vorhanden. Das Wort steht bloß nicht im Duden und allgemeinen Wörterbüchern, weil es ein medizinischer Fachbegriff ist. In Fachwörterbüchern ist es gelistet. --TotalUseless (Diskussion) 14:32, 30. Mär. 2013 (MEZ)

- Das Lemma sollte mit den Nachweisen aus diversen human- und tiermedizinischen Anatomielehrbüchern + dem Duden-Fremdwörterbuch jetzt genügend belegt sein (siehe Eintrag)! --Nasobema lyricum (Diskussion) 15:08, 6. Apr. 2013 (MESZ)

April 2013

2. April

genomicist (erl., bleibt)

Scheint zu existieren, aber noch gibt es keine Belege im Eintrag. --Yoursmile (Diskussion) 14:52, 2. Apr. 2013 (MESZ)

 Erledigt Bedeutung ist nun durch Belegstellen gestützt. Die Übersetzungen dieser ins Deutsche fehlen aber leider noch. Trotzdem kann der Eintrag bleiben. --Baisemain (Diskussion) 21:41, 19. Mai 2013 (MESZ)

Noobbashing (erl., gelöscht)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2013 (MESZ)

Deswegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:09, 20. Mai 2013 (MESZ).

6. April

geheist

keine ordentliche Belegstelle oder Referenz im Eintrag --Baisemain (Diskussion) 00:30, 6. Apr. 2013 (MESZ)

thee

keine ordentliche Belegstelle oder Referenz im Eintrag 94.219.0.247 12:29, 6. Apr. 2013 (MESZ)

Die Standardreferenzen kann man durchaus mal durchgehen, bevor man einen Eintrag hier einträgt Da findet sich thee nämlich problemlos. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 14:48, 8. Apr. 2013 (MESZ).

7. April

Ahlen#Substantiv, m (erl., Abschnitt entfernt)

Der Eintrag enthielt keine brauchbare Referenz oder Belegstellen. Zunächst war er unter Ahl aufgeführt, wobei der Eintrag selbst immer Ahlen besprach. Meine geographischen Wörterbücher geben keine Auskunft und Suchmaschinen und Google Books haben auch nichts zutage gefördert. Ich bin dabei einerseits von "Geographie" und "Hydrologie" als Sachgebiet ausgegangen. Falls jemand sachdienliche Hinweise hat, möge er sie hier, im Eintrag oder auf der Diskussionsseite zum Eintrag kundtun. --Baisemain (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2013 (MESZ)

Abschnitt mangels Referenzen entfernt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:57, 19. Mai 2013 (MESZ).

8. April

Blaxploitationen

Blaxploitation ist ein Filmgenre: Der Plural heißt: Blaxploitation-Filme. --Orangina (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2013 (MESZ)

11. April

Eichelkäse

Keine Belgstellen im Eintrag.--Tragopogon (Diskussion) 18:53, 11. Apr. 2013 (MESZ)

Belegstellen und Referenzbeispiele eingefügt

13. April

Haufe, Abbau, abwechseln, beschneiden, Einstand, Gelage, Heftigkeit, Umtrunk, verblinden, Verblindung, Zusteller, Zustellerin, Abk. und Faust

Diese Einträge stehen in meiner Werkstatt, sind überflüssig geworden und scheinbar von keinem Interesse. Einige Seiten sind "geleert" worden. (Die Versionsgeschichten sind selbstverständlich noch abrufbar.) --LinPaling (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2013 (MESZ) (kleine Korrektur) --LinPaling (Diskussion) 10:41, 26. Apr. 2013 (MESZ)

Ich bin für Beibehalten. Es sind offensichtlich Wörter der dt. Gegenwartssprache. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2013 (MESZ)

18. April

Acht

Keine Belegstelle für Bedeutung [3], „ein verbogenes Rad (nach einem Fahrradunfall)“. --Kronf (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2013 (MESZ)

Beleg siehe w:Seitenschlag: die „Acht“ in der Felge ist dafür ein umgangssprachliches Bild. --Charly Whisky (Diskussion) 18:56, 2. Mai 2013 (MESZ)

Danke! Noch 2 notdürftige Belege eingefügt. --Kronf (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2013 (MESZ)

nought

Der Eintrag enthält keine Referenzen oder Belestellen. --Baisemain (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2013 (MESZ)

Referenzen und Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 20:52, 17. Mai 2013 (MESZ)

22. April

Absturz

Keine Belegstelle für Bed. 4. 88.68.26.4 10:00, 22. Apr. 2013 (MESZ)

Abzieher

Keine Belegstelle für Bed. 2. 88.68.26.4 10:06, 22. Apr. 2013 (MESZ)

25. April

enstraiten

Keine Belegstelle im Eintrag. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2013 (MESZ)

27. April

Karo (erl., bleibt)

Bedeutung [3] nicht belegt --Nasobema lyricum (Diskussion) 08:15, 27. Apr. 2013 (MESZ)

Küpper eingefügt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:27, 4. Mai 2013 (MESZ).

 Erledigt Bemängelte Bedeutung ist jetzt seriös belegt und bleibt. Dank an alle beteiligten! --Baisemain (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2013 (MESZ)

28. April

Z

Bei der deutschen Abkürzung für Zone: Wikipedia kann hier nicht die einzige Referenz sein, da vom selben Benutzer hier und dort eingetragen --Baisemain (Diskussion) 13:10, 28. Apr. 2013 (MESZ)

http://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/zone.php --Benutzername3 (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2013 (MESZ)

Woher hat das Woxikon seine Daten? --Baisemain (Diskussion) 13:52, 28. Apr. 2013 (MESZ)

Daniela Kronseder: Wörterbuch Abkürzungen. 50 000 nationale und internationale Abkürzungen und Kunstwörter. Garant Verlag GmbH, Renningen 2008, ISBN 978-3-86766-554-4  eingefügt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 14:01, 20. Mai 2013 (MESZ).

Mai 2013

01. Mai

tangibel

Bedeutung [2] "messbar" etc. (wirtschaftswissenschaftlich) ist nicht nachgewiesen --Nasobema lyricum (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2013 (MESZ)

09. Mai

Luftbehandlung

Abgesehen davon, dass der Eintrag thermodynamische Luftbehandlung zu behandeln scheint, gibt es weder dafür noch für das Lemma Referenzen oder Belegstellen. --Baisemain (Diskussion) 18:52, 9. Mai 2013 (MESZ)

Das ist (wenigstens in unserer Heimatsprache – auch Deutsch genannt) eigentlich ein ganz gewöhnliches zusammengesetztes Wort (also eine „Wortzusammensetzung“ oder auch „Wortverbindung“), bestehend aus „Luft“ und „Behandlung“. Zudem zeigt ein flüchtiger Blick ins Googlewörterbuch, daß es dort gerade 62.900 Einträge gibt (die mir eben gerade vorort angezeigt werden), wobei die (meine) ersten (zufälligen?) fünf Treffer je eine Seite bei Maico-Ventilatoren, CIAT, Siemens (Östereich), Suntec-Wellness und Progenion sind – also leider alles unnütze Werbung, die aber immerhin zeigt in welchem Sinnzusammenhang dieses Wort genutzt oder gebraucht wird, was wie­de­r­um für mögliche Ersatzwörter nützlich sein könnte oder kann (falls der Eintrag nicht gelöscht wird). Zudem ist das Wort anscheinlich nur selten (in Gebrauch), da es bei den Großen (wie etwa dem Duden) bisher wohl keinen Eintrag dafür gibt (siehe auch Dudensuche mit „Luftbehandlung“). Also bitte Nachbessern statt Löschen(!) – in diesem Sinne, mfG aus BB, 92.226.62.180 08:59, 10. Mai 2013 (MESZ)

Tu Dir keinen Zwang an! Wir wären alle sehr entzückt, wenn Du Deine Erkenntnisse in den Eintrag einbringen würdest. Ansonsten kannst Du Deine funky formatierten Kommentare stecken lassen. --Baisemain (Diskussion) 16:16, 17. Mai 2013 (MESZ)

14. Mai

erigieren

Kein Beleg für Bedeutung 2. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2013 (MESZ)

17. Mai

Segmentionisator Segment-Ionisator

Keine Referenzen im Eintrag, keinerlei Google-Treffer. Das angeblich zitierte Beispiel musste ich leider entfernen, weil es das so auf der angegebenen Seite nicht gab und damit keine Belegstelle sein kann. --Baisemain (Diskussion) 16:24, 17. Mai 2013 (MESZ)

Lars hat es nun verschoben und das Zitat anscheinend wieder eingesetzt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es nur eine Belegstelle aus einem Produktkatalog ist und 4 weitere unabhängige Belege fehlen. --Baisemain (Diskussion) 15:18, 19. Mai 2013 (MESZ)

Asi

Keine echte Referenz im Eintrag. Der Duden kennt nur Assi, was schon auf Diskussion:Assi angemerkt wurde. An dieser Stelle sollten wir uns wirklich an die führenden Rechtschreib-Wörterbücher halten, um dem Leser nichts Falsches aufzutischen, wenn er nach der Rechtschreibung sucht. In dem Fall, dass der Eintrag (hoffentlich) gelöscht wird, ist auch der Eintrag Assi entsprechend anzupassen. --Baisemain (Diskussion) 21:40, 17. Mai 2013 (MESZ)

http://www.dict.cc/deutsch-englisch/asi+%5Bugs+asozial%5D+%5Babwertend%5D.html

http://www.openthesaurus.de/synonyme/edit/10527

Mir ist völlig schleierhaft, wie sich der Duden dazu hinreißen lassen konnte. Im Standarddeutschen gibt es kein einziges Wort, in dem sich ein /ss/ ausspricht wie [z], der Wortursprung ist aber asozial ['azot͡sja:l] mit klar stimmhaftem [z]. Mit stimmlosem [s] muss es vom Assistenten [asɪs'tɛnt] abstammen. Da es aufgrund der (fehlerhaften) Erwähnung im Duden nunmal aber den Assi als Asozialen geben soll, muss zumindest auch die richtige Form parallel erwähnt sein. Beste Grüße --JøMa (Diskussion) 11:50, 18. Mai 2013 (MESZ)

Addendum: Was ist eigentlich an folgender Fundstelle des Wortschatzes der Universität Leipzig keine echte Referenz im Sinne des Nachweises: „Ja, du bist ein richtiger Asi.“ Steht da. Wörtlich. Tschüss. --JøMa (Diskussion) 13:06, 18. Mai 2013 (MESZ)

20. Mai

Abkündigung

Von Nasobema vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

croquet

Von TheIgel vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

dikuçar

Von Neuplatoniker vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

fare

Von TheIgel vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

gall-bladder

Von Neuplatoniker vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

Einatmungen

Von Susann Schweden vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

Gastfreundlichkeiten

Von Susann Schweden vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

Genn.

Von Oledd vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

Huke

Von Susann Schweden vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

Wonneproppen

Von Nasobema vergessen, hier einzutragen, Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:29, 20. Mai 2013 (MESZ).

Fainéance

Im Eintrag findet sich keine Referenz und nur eine Belegstelle. Der 10-bändige Duden führt es nicht, das große Fremdwörterbuch auch nicht und mittels Google ließen sich keine Referenzen oder Belegstellen für das deutsche Wort finden. --Baisemain (Diskussion) 17:52, 20. Mai 2013 (MESZ)

Ich gebe zu bedenken: Es gibt im Dt. "Fainéant" "Nichtstuer" (Duden - Großes Fremdwörterbuch; Duden-Aussprachewörterbuch); dazu ist "Fainéance" eine normale Ableitung (vgl. "Contenance, Nonchalance"). Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, wann Fainéance besser belegt werden kann. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2013 (MESZ)

Erreger

Die Bedeutung 2 bis 4 lassen sich selbst nach intensiver Suche nicht verifizieren; auch in den Wikipedia-Artikeln wird der Begriff „Erreger“ nur in abgeleiteten Begriffen verwendet (z. B. „Erregerfeld“, „Erregermaschinen“, „Erregereinrichtung“, „Erregerwicklung“, „Erregerstrom“ etc ) --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:21, 20. Mai 2013 (MESZ)