Wiktionary:Löschkandidaten

Aus Wiktionary, dem freien Wörterbuch

Archive

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem Löschantrag ({{Löschantrag}}) oder mit dem Hinweis {{keine Belegstelle}} versehen wurden. Bitte trage bei einem Löschantrag diese Vorlage in den betreffenden Artikel ein. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach kann ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung treffen.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!

Bitte unterschreibe deine Kommentare mit der Vier-Tilden-Signatur (~~~~). Füge neue Löschkandidaten unten an.

Bitte halte dich hier an die Wikiquette.

Inhaltsverzeichnis

1 November

[Bearbeiten] November

[Bearbeiten] 01. November

[Bearbeiten] meschugge (Deklination) (erl.)

meschugge wird laut Duden-Grammatik (5. Auflage, Regel 451) nur prädikativ gebraucht.--ペーター (Diskussion) 12:29, 1. Nov. 2009 (MEZ)

Laut Duden - Deutsches Universalwörterbuch ist meschugge ein Adjektiv mit folgender Steigerung: meschuggener - am meschuggensten

Und Hans-Georg antwortet, dieser "Fiesel" sei ein "meschugger Nilli" (will heißen: "der Mann dort ist ein verrückter Idiot"), wenn er wegen seines Stotterns mal wieder schräg angeguckt wird. (Quelle: wissenschaft-online.de)
Hier ist es der Verleger und sein Star-Journalist, der in Liebe und Ehe ausbüchsen will, von Walter Matthau an den Grenzen meschugger Berufsbesessenheit und von Jack Lemmon als abrupte Wechsel zwischen verliebter Verblödung und journalistischem Jagdhundeifer gespielt. (Quelle: spiegel.de)
Ein irrer Verbrecher wird mit einer meschuggen Seelenärztin von der Polizei in traute Abgeschiedenheit verbracht und überhaupt nicht bewacht. (Quelle: spiegel.de)

Ich bin der Meinung, dass das Adjektiv auch nicht-prädikativ gebraucht wird. behalten --Ivan33 (Diskussion) 07:18, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Ich stimme Ivan33 vollkommen zu und bin auch für behalten. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:48, 26. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt Aus den genannten Gründen bleibt die Deklinationsseite. --Gruß Crux (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 02. November

[Bearbeiten] Steert (erl.)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 00:29, 2. Nov. 2009 (MEZ)

Ich habe es etwas ergänzt- aber meine 'Belege' sind zugegebenermaßen nur aus dem Gedächtnis. Aber es wird an der Küste und im Bereich des Niededeutschen umgangssprachlich vmtl. überall (auch im Baltendeutschen?) verwandt. Ich würde es behalten. -- Barfod (Diskussion) 02:50, 3. Nov. 2009 (MEZ)

Da das nur Beispiele waren, aber keine Belegstellen, habe ich diese ergänzt, so dass der Eintrag wohl so bleiben kann. --Balû _Diskussion 07:31, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 19:50, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Zeitbinder (erl.)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 14:15, 2. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 19:50, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Aktivimpfung

keine Belegstelle; WP bietet nur Weiterleitung auf Überschrift "aktive Impfung", aber keinen Beleg für die Schreibweise "Aktivimpfung" --Crux (Diskussion) 17:37, 2. Nov. 2009 (MEZ)

Behalten, scheint ausreichend gebräuchlich zu sein, genug Belegstellen. —Pill (Kontakt) 17:56, 1. Dez. 2009 (MEZ)

Abwartend: Es wäre gar zu hübsch, wenn im Eintrag auch ein Beleg wäre. --Stepro (Diskussion) 19:50, 2. Dez. 2009 (MEZ)

Soll ich jetzt Beispiele aus Fachliteratur ergänzen? Der Leser (und ich) wird die nicht verstehen – siehe besagte Google-Books-Ergebnisse. —Pill (Kontakt) 20:58, 4. Dez. 2009 (MEZ)

Ich würde um zwei, drei Belege bitten. Wir haben bereits zwei verständliche Beispiele – für den Fall, dass die Beispiele aus der Fachliteratur zu unverständlich sind. Ganz ohne Belege, dass das Wort auch tatsächlich verwendet wird, können wir den Eintrag nicht stehen lassen. --Gruß Crux (Diskussion) 16:31, 10. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Akzessorietät (erl.)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2009 (MEZ)

Der Eintrag wurde verschoben (zur korrekten Schreibweise) und von Elleff Groom ausgebaut [1]. Der Eintrag hat nun die erforderlichen Belege und kann wohl so behalten werden. --Baisemain (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Aküfi (bleibt)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2009 (MEZ)

Belege geliefert. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:39, 3. Nov. 2009 (MEZ)

Wunderbar! Gibt es noch ein paar mehr? Es wäre schön, wenn es 3 wären, um den Verdacht des singulären Auftretens zu zerstreuen. --Baisemain (Diskussion) 10:33, 3. Nov. 2009 (MEZ)

In einem der 2 Zitate steht, das Aküfi "häufig" verwendet wird. Das sollte doch genügen. Es macht schon eine Menge Arbeit, die Zitate herauszusuchen, besonders wenn man nicht ständig in wissenschaftliche Bibliotheken kommt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:13, 8. Nov. 2009 (MEZ)

Bleibt, völlig ausreichend belegt, siehe auch Google Books. —Pill (Kontakt) 18:04, 1. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Alaire (erl.)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 20:41, 2. Nov. 2009 (MEZ)

Ich habe eine Referenz eingefügt. Nun bleiben die Silbentrennung zu prüfen und der Plural zu ergänzen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:37, 6. Nov. 2009 (MEZ).

Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 16:16, 7. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 03. November

[Bearbeiten] chymisch (erl.)

Keine Belege/Referenzen angegeben. --Trevas (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: gelöscht (war selbst im Grimm nicht zu finden) --Stepro (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] ludisch

Keine Belege/Referenzen angegeben. --Baisemain (Diskussion) 08:43, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Das Wort wird lauf Google Scholar oft in wissenschaftlichen Texten verwendet. Zwei Beispiele sind: http://www.zeit.de/1998/32/Dissonanzenquartett und http://www.bpb.de/popup/popup_druckversion.html?guid=A2IQU8

--213.144.5.2 10:48, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Was aber bedeutet es? Die Definition ist momentan ungenügend. Dass es benutzt wird, mag ja sein, aber wenn es Belege gibt, so sollten diese mit ausführlicher Quelle im Eintrag zitiert werden und nicht hier angegeben werden. Es zählt, was im Eintrag steht. --Baisemain (Diskussion) 16:33, 5. Nov. 2009 (MEZ)

Die oben genannten Quellen stehen auch im Eintrag. Aber wenn die nicht genügen, tut's mir leid; dann kann ich auch nicht mehr leisten. Meine Hoffnung wäre, dass hier mal ein diesbezüglich gebildeter Geistes- oder Medienwissenschaftler vorbeikommt und eine wasserdichte Definition abliefert. Wenn man den Eintrag komplett löscht, sehe ich eher weniger Chancen, dass das Wort demnächst richtig erklärt wird. --213.144.5.2 11:15, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Ich bemühe mich nach Leibeskräften da etwas zu finden. Deine Links waren wenig hilfreich. Ich habe auf Diskussion:ludisch begonnen ernsthaft eine Bedeutung herauszumeißeln, bisher mit geringem Erfolg. Einträge mit völlig ungenügender Definition sind nur schwer zu behalten, da die Bedeutungerklärung den Kern des Eintrags darstellt. Solange sich an dem Eintrag etwas verbessert, ist die Gefahr der Löschung nicht gegeben. Aber einfach zu warten, bis zufällig jemand vorbeikommt, kann nicht die Lösung sein. Besonders bei einem so ausgefallenen Begriff. --Baisemain (Diskussion) 11:21, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Wie wäre es mit http://en.wikipedia.org/wiki/Ludic als Quelle? --213.144.5.2 13:15, 11. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 04. November

[Bearbeiten] ruckern (erl.)

Keine Belege/Referenzen angegeben. --Baisemain (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 22:09, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] trenzen (erl.)

Keine Belege/Referenzen angegeben. Canoo deutet lediglich an, dass es ein Verb dieser Schreibung gibt. --Baisemain (Diskussion) 08:42, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Referenzen ergänzt. --Balû _Diskussion 11:33, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 22:09, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] quaddern (erl.)

Keine Belege/Referenzen angegeben. --Baisemain (Diskussion) 08:42, 4. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 22:09, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 05. November

[Bearbeiten] wippern (erl.)

Keine Belege/Referenzen angegeben. Canoo deutet lediglich an, dass es ein Verb dieser Schreibung gibt, sagt jedoch nichts zur Bedeutung. --Baisemain (Diskussion) 17:03, 5. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 22:11, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 06. November

[Bearbeiten] Fretsche (erl.)

Wikipedialink führt ins Leere, Zitat zu ungenau belegt, keine weiteren Referenzen angegeben --Trevas (Diskussion) 00:08, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 22:19, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] gebr.

keine Belegstellen --Crux (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Referenz hinzugefügt --Stepro (Diskussion) 22:36, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Borschtschschtschi (erl.)

kein echtes Wort (der Eintrag sagt es selbst), das Beispiel ist ein Metabeispiel --Baisemain (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Klingt mehr nach Worterfindung für diesen einen Zweck; nicht im Sprachgebrauch, also löschen --Crux (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Ich als Schreiber dieses Artikels selbst, habe nichts dagegen einzuwenden. löschen --Ivan33 (Diskussion) 08:51, 7. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 22:19, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Machile

keine Belege/Referenzen, siehe auch Wiktionary:TS#Jenisch --Trevas (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Im Wörterbuch der Gauner- und Diebs- vulgo Jenischen Sprache ist alles nachzulesen. In Google bücher gibt es eine vollständige Vorschau dieses Buches behalten --Ivan33 (Diskussion) 09:02, 7. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] aacher

keine Belege/Referenzen, siehe auch Wiktionary:TS#Jenisch --Trevas (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Im Wörterbuch der Gauner- und Diebs- vulgo Jenischen Sprache ist alles nachzulesen. In Google bücher gibt es eine vollständige Vorschau dieses Buches behalten --Ivan33 (Diskussion) 09:02, 7. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] abacheln

keine Belege/Referenzen, siehe auch Wiktionary:TS#Jenisch --Trevas (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Im Wörterbuch der Gauner- und Diebs- vulgo Jenischen Sprache ist alles nachzulesen. In Google bücher gibt es eine vollständige Vorschau dieses Buches behalten --Ivan33 (Diskussion) 09:02, 7. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] abniftern

keine Belege/Referenzen, siehe auch Wiktionary:TS#Jenisch --Trevas (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2009 (MEZ)

Im Wörterbuch der Gauner- und Diebs- vulgo Jenischen Sprache ist alles nachzulesen. In Google bücher gibt es eine vollständige Vorschau dieses Buches behalten --Ivan33 (Diskussion) 09:02, 7. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 07. November

[Bearbeiten] Heizölrückstoßabdämpfung

Das Wort wird nicht gebraucht, sondern existiert nur zum Zweck, ein Wort zu demonstrieren, in dem sich kein Buchstabe wiederholt. --Ivan33 (Diskussion) 08:59, 7. Nov. 2009 (MEZ)

da es eben das längste deutsche Isogramm darstellt, wird es genau deswegen in verschiedenen Publikationen erwähnt und ist damit im Gebrauch. --Balû _Diskussion 11:14, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Lieber Balû! Die von Dir eingefügten Beispiele sind aber alles Metabeispiele. --Baisemain (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Ja und? Wiktionary soll doch den Wortschatz, der verwendet wird wiedergeben. Und wenn nur die Sonderheit eines Wortes zu Verweise darauf wegen seiner Sonderheit führt, kommt es in Publikationen vor und ist somit Teil des Wortschatzes. Eher würde für mich ein Argument wie "Gelegenheitsbildung" für das Löschen sprechen. --Balû _Diskussion 07:32, 13. Nov. 2009 (MEZ)

Denke doch mal über den Sinn des Gebrauchs nach. Es gibt keinen! Die Definition (Rückstoß erzeugende Abdämpfung des Heizöls) versteht sich von selbst und ergibt keinen Sinn. Dass dieses Wort das längste Isogramm ist, wird in jeder Webseite in der dieser Begriff verwendet wird gesagt. Wozu ist nun ein Wiktionary-Artikel gut? löschen --Ivan33 (Diskussion) 19:12, 15. Nov. 2009 (MEZ)

Lieber Ivan, du hast immer noch nicht verstanden, dass es im Wiktionary nicht um den Sinn von Wörtern geht. Dafür ist die Wikipedia da. Wiktionary ist ein Wörterbuch und soll damit den kompletten sich im Gebrauch befindlichen Wortschatz abbilden, unabhängig davon, ob das jeweilige Wort einen Sinn hat. Ich stimme Baiseman zu, dass ich nur Metabeispiele geliefert habe - es steht aber nirgends geschrieben, dass das keine ausreichenden Referenzen darstellen. Es bleibt trotzdem ein Wort, das in Gebrauch ist. --Balû _Diskussion 07:52, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Testvorlagen (erl.)

Die folgenden Testvorlagen sind unnötig, da ab jetzt nur noch Vorlage:Test, Vorlage:Test2 und dann Vorlage:Sperrnachricht benutzt werden sollen (siehe [2]). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).}}

Erledigt: entsprechend der eindeutigen Diskussion in der Teestube und keinem Widerspruch hier die ganze untenstehende Palette bitfreundlich entsorgt --Stepro (Diskussion) 21:49, 20. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Test1Eintrag

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test1l

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test2Eintrag

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test2a

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test2l

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test3

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test3Eintrag

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test3l

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test4

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test4Eintrag

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test4l

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:Test5

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Vorlage:WV

Begründung siehe oben — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Microsilver

Links führen ins Leere oder (im Fall des Links zu den Körperpflegeprodukten) auf eine Seite, auf der über Microsilver nichts steht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:39, 7. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] 08. November

[Bearbeiten] Googol

Dieses Wort ist
1. nicht deutsch, daher auch keine Wortformen (außer der Grundform) und keinen Artikel
2. ein Fantasiebegriff, der nicht im allgemeinen Sprachgebrauch existiert. Die Anzahl der Quarks im sichtbaren Universum ist viel niedriger als ein Googol. Deshalb ist dieser Begriff unnütz. --Ivan33 (Diskussion) 21:07, 8. Nov. 2009 (MEZ)

Es sind Belegstellen angegeben (Wikipedia, Uni Leipzig), die ausreichen. Behalten. --Balû _Diskussion 11:17, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Eure Kommentare machen mich betroffen, da ihr meine Aussage offenbar nicht kapiert habt. Das Wort Googol wird zwar gebraucht, allerdings hat der Begriff keinen sinnvollen Nutzen. Schaut euch mal die 2 Beispiele (mehr gibt es nicht) aus dem Textkorpus von Wortschatz Universität Leipzig an:

Für eine 10 mit hundert Nullen erfand ein Amerikaner das Wort Googol.
100 Nullen hat die Zahl Googol, nach der sich die Suchmaschine benannt hat.

Der Begriff wird nur definiert. Aber wo hat dieser Begriff im Alltag einen Nutzen? Gibt es in der Realität eine Menge die einem Googol oder mehr als einem Googol entspricht? Nein, die gibt es nicht! Die Anzahl der Quarks im sichtbaren Universum wird auf 10⁸⁰ (in Worten: einhundert Tredezillionen) geschätzt. Ein Googol entspricht jedoch 10¹⁰⁰. Welchen Sinn hat es, dieses Wort im Wörterbuch einzutragen? Und jetzt wird es noch unheimlicher: Ein Googolplex entspricht einer 1 mit Googol Nullen. Das bedeutet: Wenn man jeden Quark im sichtbaren Universum als Speicherplatz für eine Ziffer verwenden würde, ließe sich diese Zahl nicht schreiben! Jetzt wird es noch heftiger: Ein Googolplexian ist eine 1 mit Googolplex Nullen. Versteht ihr jetzt, mit welchen großen Zahlen ihr es zu tun habt? Ich bin ja schon ein Zahlenthusiast, der gerne mit großen Zahlen rechnet. Aber sinnvoll ist es nicht! LÖSCHEN!!! --Ivan33 (Diskussion) 18:40, 15. Nov. 2009 (MEZ)

Nur ist das hier ein Wörterbuch - da geht es nicht um den Nutzen von Wörtern, sondern ob diese Wörter im Gebrauch sind. Da es sogar in Wikipedia einen Eintrag gibt (wo die Sinnhaftigkeit ja eher zur Diskussion stehen sollte), sollten wir die Wörter hier schon aufnehmen (so ist auch die Belegstellen-Regel: Wikipedia reicht als Beleg aus) --Balû _Diskussion 12:09, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Ja, es geht darum, ob das Wort gebraucht wird. Wir haben aber nur einen WP-Artikel, der ausschließlich englischsprachige Quellen aufführt. Ein WP-Eintrag allein belegt jedoch nicht, dass ein Wort auch geläufig ist! Deshalb kam vollkommen zu Recht – die immer noch ausstehende – Frage auf, ob es deutsche Literatur gibt, die das Wort führt. --Crux (Diskussion) 17:06, 16. Nov. 2009 (MEZ) (P.S.: In den Wiktionary:Löschregeln finde ich keine Regel, die besagt, dass ein WP-Beleg reicht.)

Nachtrag: Die Frage nach Literatur kam bei "Googolplexian", grundsätzlich geht es aber bei allen drei Einträge um das gleiche Problem. --Crux (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Doch unter Wiktionary:Löschregeln#Kriterien_f.C3.BCr_den_Baustein_.E2.80.9Ekeine_Belegstelle.E2.80.9C, der hier ja eigentlich greift. --Balû _Diskussion 19:24, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Worüber ihr euch mal Gedanken machen müsst: Welchen Sinn hat es, dieses Wort ins Wörterbuch einzutragen? Überall wo das Wort verwendet wird, wird das Wort auch definiert. Wozu nun der Wiktionary-Eintrag? Mich würde mal interessieren wie ihr auf diese Frage antwortet. --Ivan33 (Diskussion) 21:00, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Ich benutze das Wort im Alltag häufiger als etwa das Wort "Quintillion". Es war ausserdem Namensgeber für Google. Völlig absurd, dieser Löschantrag. --79.194.61.79 01:11, 3. Dez. 2009 (MEZ)

Du hast mich immer noch nicht verstanden. Du sagst du benutzt das Wort häufiger als etwa das Wort "Quintillion". Aber wieso benutzt du dieses Wort? Einfach mal so aus Spaß? Oder kannst du mir ein Beispiel geben, das den Sinn des Gebrauchs belegt? Viel Spaß beim (vergeblichen) Suchen!

PS: Er war Namensgeber für Google. - Na, und? Bei der Herkunftsangabe von "Google" kann man dieses Wort erwähnen, aber ansonsten ist dieses Wort unnütz. --Ivan33 (Diskussion) 16:50, 12. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Wostrezow

Keine Belegstelle (Baustein am 27. Okt. 2009) eingebaut. Seit dem sind Ergänzungen vorgenommen worden, deren Güte Elleff Groom und ich nicht recht beurteilen könne. Deshalb steht der Eintrag jetzt auch noch mal hier auf der Liste, damit andere dies beurteilen oder ihn ausbauen können. --Baisemain (Diskussion) 22:24, 8. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] KGA

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 22:24, 8. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 09. November

[Bearbeiten] Googolplex

Siehe Googol. --Ivan33 (Diskussion) 07:34, 9. Nov. 2009 (MEZ)

eben. Behalten. --Balû _Diskussion 11:17, 12. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Googolplexian

Siehe Googol. --Ivan33 (Diskussion) 07:34, 9. Nov. 2009 (MEZ)

eben. Behalten. --Balû _Diskussion 11:17, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Gibt es irgendein deutsches Mathebuch, das den Begriff führt? --Baisemain (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Darum geht es doch nicht. Es geht um den Sinn des Gebrauchs. Dazu habt ihr eine Rückmeldung erhalten. Siehe Googol. --Ivan33 (Diskussion) 18:44, 15. Nov. 2009 (MEZ)

Nein, in einem Wörterbuch geht es nicht um Sinn! Viele gebrauchten Wörter sind wenig sinnvoll, aber wenn der Gebrauch nachgewiesen ist, sollten sie in ein Wörterbuch. Ist also Googol in Mathematikbüchern verwendet, dann gehört es auch hierher. Den Sinn des Gebrauch sollten wir nicht beurteilen (Mathematiker rechnen übrigens mit noch viel größeren Zahlen!) --Balû _Diskussion 12:12, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Meine - völlig ernst gemeinte - Frage bleibst bestehen: Gibt es irgendein deutsches Mathebuch, das den Begriff führt? --Baisemain (Diskussion) 12:14, 16. Nov. 2009 (MEZ)

ich bin kein Mathematiker und kann das nicht sagen, aber ich vertraue auf Wikipedia: dort stehen auch w:Skewes-Zahl und w:Grahams Zahl und ich vertraue auf die mathematisch bewanderten dort. Warum sollten wir Wikipedia in Frage stellen? Bisher galt ein Wikipedia-Eintrag als Referenz als völlig ausreichend. Warum stellt ihr das plötzlich in Frage? Seit ihr Mathematiker? --Balû _Diskussion 16:15, 16. Nov. 2009 (MEZ)

übrigens ist die Skewes-Zahl noch viel größer nämlich $10^{10^{10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000}} = 10^{10^ { 10^{34}} }$ und sie ist laut dem Wikipedia-Artikel „die größte Zahl, die je einem bestimmten Zweck in der Mathematik gedient hat“. Also warum sollten Googol und Googolplexian nicht auch einem solchen Zweck gedient haben? Ich vertraue wie gesagt da auf Wikipedia! --Balû _Diskussion 16:19, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Ich verstehe nicht recht, was meine Frage nach den Fachbüchern, mit Deinem Vertrauen in die Wikipedia und der Größe der Zahl zu tun hat. --Baisemain (Diskussion) 16:50, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Da du nach Fachbüchern fragst, denke ich dir reicht Wikipedia als Referenz nicht mehr, deswegen die Erklärung dazu. Die Größe der Zahl bezieht sich auf Ivans Anmerkungen zur Gebräuchlichkeit solch großer Zahlen. --Balû _Diskussion 19:22, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Da hast Du zu viel interpretiert. Mich würde es nach wie vor interessieren, ob es ein deutsches Wort ist, das von deutschen Mathematikern in deutschen Texten verwendet wird. Durch unseren Eintrag wird schließlich der Eindruck erweckt, dass dem so sei und das tät mich dann doch interessieren. --Baisemain (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2009 (MEZ)

Wikipedia ist kein guter Beleg, da dort, wie im Wiktionary, jeder mitmachen kann. Das Wort Googolplexian wurde nicht von Edward Kasner, und auch nicht von seinem neunjährigen Neffen Milton Sirotta geprägt. In Büchern scheint der Begriff nicht weit verbreitet zu sein. In Google books erhält man für googolplexian nur 1 Ergebnis. --Ivan33 (Diskussion) 13:44, 17. Nov. 2009 (MEZ)

Die Google-Books-Probe hatte mich eben auch etwas stutzig gemacht. Normalerweise findet man dort auch die seltensten Wörter. Ich bin nicht davon überzeugt, dass es das Wort nicht gibt, aber eben auch nicht vom Gegenteil. --Baisemain (Diskussion) 13:49, 17. Nov. 2009 (MEZ)

Ich bin ein Zahlenthusiast und weiß über die Skewes-Zahl und die viel größere Grahams Zahl bescheid. Aber man kann weder Skewes-Zahl noch Grahams Zahl praktisch in Googols oder Googolplicia ausdrücken. Zurück zum Thema: Welchen Sinn hat es eigentlich, einen Wiktionary-Eintrag über Googol und Googolplex zu machen, wenn die Begriffe auf allen Seiten, bei denen sie verwendet werden nur definiert werden? Welchen Zweck hat der Wiktionary-Eintrag? Was hat er, was andere Seiten über Googol(plex) nicht haben? --Ivan33 (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2009 (MEZ)

wie bei jedem anderen Wörterbucheintrag auch: welches Geschlecht hat das Substantiv, wie wird es getrennt, was ist die Herkunft, wie wird es verwendet, usw. War mir bisher alles neu. --Balû _Diskussion 10:24, 21. Nov. 2009 (MEZ)

Das Substantiv hat überhaupt keinen Geschlecht, da nicht eingedeutscht, sondern nur im deutschen Gebrauch.
Die Trennung eines Substantivs kann man selbst erschließen.
Das Substantiv kommt nirgendwoher. Es ist ein Fantasiebegriff, der zufällig von einem gewissen Milton Sirotta (Neffe des Mathematikers Dr. Edward Kasner) gebildet wurde.
Was heißt hier "wie wird es verwendet"? --Ivan33 (Diskussion) 10:41, 21. Nov. 2009 (MEZ)

@Baisemain Deine Frage kann ich beantworten. Kennst du Prof. Dr. Albrecht Beutelspacher? Der Kerl macht ausgesprochen gute Vorträge. Die Süddeutsche Zeitung meint: "Beutelspacher ist ein begnadeter Lehrer mit rastlosem Enthusiasmus bei der Bekehrung von Nicht-Mathematikern"

In bild der wissenschaft (12/2009) machte er einen kleinen Vortrag über das Dezimalsystem und über die Namen großer Zahlen (Titel: WAS IST EIN GOOGOL?). Ich zitiere: Übrigens: Nach einer Billiarde kommt die Trillion, eine Zahl mit 18 Nullen. Jeweils 6 Nullen mehr haben Quadrillion, Quintillion, Sextillion, Septillion, Oktillion, Nonillion. Man kann es natürlich auch übertreiben: Im Jahre 1938 fragte der amerikanische Mathematiker Edward Kasner seinen damals neunjährigen Neffen Milton Sirotta, wie er denn eine riesige Zahl, und zwar die Zahl 10¹⁰⁰ (ausgeschrieben eine 1 mit 100 Nullen) nennen würde. Der kleine Milton erfand das Wort "googol". Ein Googol ist viel größer als die Zahl der Atome im Universum, die "nur" etwa 10⁷⁸ beträgt. Kasner setzte noch eins drauf und definierte "Googolplex" als die Zahl 10 hoch Googol.

Die Begriffe Googol und Googolplex sind bei den Mathematikern populär. Googolplexian ist dagegen ein Begriff, der was-weiß-ich-von-welchem-mathematikamateur geprägt wurde. Mich wundert es, dass dieser Begriff im Internet so populär ist. Übrigens: Wenn du wissen willst, wie man eine beliebige Kardinalzahl bennen kann, dann lies meinen Artikel auf knol dazu: Namen großer Zahlen --Ivan33 (Diskussion) 10:59, 21. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Verschlimmhübschung (erl., gelöscht)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2009 (MEZ)

In Google kommen dafür nur 15 Ergebnisse raus. löschen --Ivan33 (Diskussion) 19:03, 15. Nov. 2009 (MEZ)

gelöscht, wohl ohne relevanz. —Pill (Kontakt) 13:22, 12. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Pogrzeba

keine Belegstelle (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Baisemain • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 14:44, 11. Nov. 2009 (MEZ))

[Bearbeiten] 10. November

[Bearbeiten] Farmbot

Herkunft reine Theorienfindung; beide "Referenzen" kennen das Wort nicht; anscheinend kein deutsches Wort --Stepro (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2009 (MEZ)

Das ist mal wieder eins von diesen "Computer-/Online-Spiel-Jargons". Ich finde es nicht sinnvoll solche Begriffe aufzunehmen. löschen --Ivan33 (Diskussion) 18:57, 10. Nov. 2009 (MEZ)

Herkunft wurde verbessert, neue Referenz hinzugefügtc --Viviana (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Ich kann unter keinen der Referenzen "Farmbot" finden. Mache ich etwas falsch? --Baisemain (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2009 (MEZ)

(1) Googelt mal "Farmbot". Es ergibt gegen 75 000 Einträge. (2) Farmbot ist ein deutscher Neologismus: Grossgeschiebenes Substantiv, das flektiert werden kann, ergo ein deutsches Wort. Bitte nicht löschen, sondern Eintrag erweitern helfen. flip

Ich möchte ja nicht unhöflich erscheinen, aber den Tipp mit Google hören wir nicht zum ersten Mal. Es wäre hilfreich, wenn seriöse, belegte Beispiele in den Eintrag geschrieben würden, besser noch Referenzlinks auf verlässliche Wörterbücher, Lexika oder Fachbücher, die Bedeutung und Schreibung bestätigen. Den Baustein jedoch nicht entfernen, sondern hier kundtun, dass Belege erbracht wurden. Ein Admin wird sich dann um alles weitere kümmern.

Derjenige, der den Eintrag anlegt und die Bedeutung einträgt, sollte auch belegen können, dass seine Behauptung stimmt. Prinzipiell möchten wir nichts löschen, was in ein Wörterbuch gehört, aber ohne Belege für die Bedeutung bleibt es Theoriefindung. Foren gehören nicht zu den seriösen Quellen, Blogs nur sehr bedingt. Dann müsste es schon noch mit anderen Quellen untermauert werden. --Baisemain (Diskussion) 00:13, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Beispiel Farmbot. Hier eine Anleitung eines Anbieters: Anleitung für den Farmbot / Wenn Ihr die farmbot.ini aus einer Vorgängerversion benutzt habt, bitte folgende Schritte: / Geht in den farmbot Ordner, öffnet die farmbot.ini ... (http://tytal.cajul.de/index.php?p=3&) Gruss flip

das Wort ist, wie bereits von Flip gesagt wurde, ein Neologismus. Dieser setzt sich aus zwei existierenden und bereits auf Wikipedia befindenden Wörtern zusammen. daher die referenzen zu Farmen und Bot. Eine Referenz wie du (Baisemain) dir wünscht anahnd eines Wörterbuches ist nicht möglich, da der Begriff noch in keinem Wörterbuch vorhanden ist. Da Foren, wie du selbst sagst nicht als Belege gelten, habe ich dies bewusst weggelassen. Leider ist es derzeit nicht möglich, den Begriff anders als über Foren zu belegen. Wenn das nicht reicht für die Existenz in Wiktionary dann kann nichts anderes gemacht werden als ihn zu löschen. Leider. --Viviana (Diskussion) 17:23, 12. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 11. November

[Bearbeiten] Haeckse (erl.)

Irrelevante Wortschöpfung einer kleinen Untergruppe des CCC. Die einzige Referenz, der Wikipedia-Artikel, steht bereits zur Disposition. 80.245.147.81 08:03, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Belege für den Begriff laut Dudens neues Szene-Wörterbuch:

Liberal Freemason (Diskussion) 23:42, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Steht sogar im Duden. Ist jetz Löschanträge stellen das neue Recherchieren? Ogmios ^(Tratsch) 16:16, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Interessanter Einwurf, aber eine andere Schreibung. Eventuell müsste der Eintrag verschoben werden. Es steht jedoch nicht im "normalen" Rechtschreib- oder Universal Duden, sondern im "Duden - Wörterbuch der Szenesprachen", der mir persönlich nicht vorliegt. --Baisemain (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Macht es nicht Sinn, gerade die Begriffe, die nicht jeder kennt im Wiktionary zu erklären? Auf der Onlineversion des Dudents ist der Begriff geführt. Allerdings ist die im Internet gebräuchliche Schreibweise mit »ae«, die Schreibweise mit »ä« ist nur selten zu finden. Warum der Duden gerade diese aufgenommen hat, konnte ich nicht herausfinden. Allerdings ist der Begriff eine Kombination aus „Hacker“ und „Hexe“, keines von beiden wird mit »ä« geschrieben.
Sicher ist jedenfalls, dass der Begriff allgemein für weibliche Hacker (auch als selbstbezeichnung) gebraucht wird. Richtig ist, dass der Begriff wohl von einer Untergruppe des CCC geprägt und wohl auch erfunden wurde. Ogmios ^(Tratsch) 12:41, 13. Nov. 2009 (MEZ)

Wie gehts jetzt weiter? Wird der Eintrag gelöscht? Fehlen noch Informationen die das Löschen verhindern? Ogmios ^(Tratsch) 12:53, 17. Nov. 2009 (MEZ)

Während einige anonyme Benutzer hier einfach nur herumkrakelen, habe ich mich auf die Socken gemacht und die neuste Ausgabe des Duden - Das neue Wörterbuch der Szenesprachen konsultiert. Und siehe da: auf Seite 50 wird Haeckse als weiblicher Hacker verzeichnet. Damit sollte die Kuh vom Eis sein. Ich werde die Referenz in den Eintrag setzen und wir warten bis zum 12. Dezember, bis ein unabhängiger Admin über den Antrag entscheidet.

Was die Frage „Macht es nicht Sinn, gerade die Begriffe, die nicht jeder kennt im Wiktionary zu erklären?“ angeht möchte ich persönlich sie mit "ja" beantworten, um sie dann auch wieder etwas einzuschränken. Die aufzunehmenden Wörter sollten eine gewisse Verbreitung haben oder gehabt haben und in in angemessener Weise in Schreibung und Bedeutung belegt werden. Dies kann durchaus mit 4-5 belegten Sätzen geschehen, die vorzugsweise nicht ausschließlich aus Blogs oder Foren stammen. Ich würde mich sehr freuen, wenn also noch ein paar zitierte Sätze in den Eintrag unter Beispiele kämen, die den Gebrauch belegen und verdeutlichen. Dann sollte allen Kritikern das Wasser abgegraben sein. Kollegiale Grüße --Baisemain (Diskussion) 13:08, 17. Nov. 2009 (MEZ)

Worte die den digitalen Raum betreffen sind halt vor allem in Blogs und Foren geprägt ist doch ok so. Wiktionary sollte wirklich nur Spam und Trollerei löschen, nicht wegen fehlender "Relevanz". --93.232.238.148 21:46, 2. Dez. 2009 (MEZ)

Dem möchte ich entschieden widersprechen, "Worterfindungen" und eigene Wortschöpfungen gehören nicht in ein seriöses Wörterbuch. --Stepro (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2009 (MEZ)

Erledigt: bleibt: Die von Baisemain eingefügten Referenzen sind genau das, was fehlte. --Stepro (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] inkrafttreten (gelöscht)

keine Belegstelle, widersprüchliche Angaben im Eintrag, keine Bedeutung --Baisemain (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2009 (MEZ)

http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=inkrafttreten&suchbereich=mixed und http://dejure.org/gesetze/GG/82.html für das Substantiv Inkrafttreten. Für das Verb fand ich auch manchmal "in Kraft treten" aber auch zusammengeschrieben scheint es hier und dort verwendet worden zu sein (5000 Google-Treffer für "inkraftgetreten"). --Wiedemann (Diskussion) 17:42, 5. Dez. 2009 (MEZ)

Gelöscht. Falschschreibung von in Kraft treten (vgl. Rechtschreibduden; Wahrig, Die Deutsche Rechtschreibung), zu dem es bereits einen ausführlicheren Eintrag gibt. —Pill (Kontakt) 20:16, 5. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] stierln (erl.)

Referenz führt ins Leere, keine Belege angegeben. --Trevas (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Quellen und Beispiel eingefügt, Referenzen sind nicht erhältlich --Betterknower _(noissuksid) 15:16, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Doch, Referenz war in meinem Buchregal erhältlich :-) Variantenwörterbuch des Deutschen. Ist nun eingefügt --Baisemain (Diskussion) 15:20, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt, bleibt. --Balû _Diskussion 14:26, 13. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt Eintrag kann mit Referenzen behalten werden. Balû hat den Baustein schon gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 12. November

[Bearbeiten] Poolboy

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 00:35, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Belegstelle. Testbericht von mezziah, 30. April 2000 auf dooyoo (Kaufberatung online): Jeder Vereinsschwimmer kennt diese beiden nützlichen Utensilien bestimmt: / Brett und Poolboy. / Wer es nicht kennt kurz eine Erklärung: /Das Brett: / Es wird zum Beinetraing mit beiden Händen ausgestreckt vor sich gehoben. Der Poolboy: /Dieses zum speziell Armetraing benutzte Gerät wird zwischen die Oberschenkel gepresst. / ... Dieses gelbe Schwimmutensiel erfüllt diese beiden Aufgaben mit Perfektion. Es kann für 39,-DM bei allen Schwimmhändlern erstanden werden. Am Anfang etwas gewöhnungbedürftig, entfaltet es nach einer gewissen Eingewöhnungszeit sein volles Können. Da es leichter ist als je ein Brett und ein Poolboy verringert es den Wasserwiderstand, was zu einer kleinem Geschwindigkeitsschub verhilft. (http://www.dooyoo.de/wassersport/beuchat-oceane/167737/#rev) Gruss Flip

[Bearbeiten] Betterknowersociety (erl.)

keine Belegstelle. Zudem ist das Lemma vermutlich falsch geschrieben, wenn es das Wort überhaupt gibt. Der Autor ist informiert Benutzer Diskussion:Betterknowersociety. --Baisemain (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2009 (MEZ)

Das Wort ist ohne Zweifel frei erfunden. Selbst das Wort betterknower gibt es im Englischen nicht. Das ist eine wörtliche Übersetzung von Besserwisser. löschen --Ivan33 (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt: schnellgelöscht: Eintrag von unserem Anmeldetroll --Stepro (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 14. November

[Bearbeiten] abbey gate

keine Belegstelle bei den engl. Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] koffern

Bis auf [5] (UniLeipzig ist bezüglich [3] ja auch nicht gerade auskunftsfreudig.) sind alle Bedeutungen unbelegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:52, 14. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] 15. November

[Bearbeiten] In der Woche zwier, schadet weder ihm noch ihr

Weder Referenzen noch Belege sind angegeben. --Trevas (Diskussion) 00:27, 15. Nov. 2009 (MEZ)

Belege eingefügt. --Ivan33 (Diskussion) 14:44, 28. Nov. 2009 (MEZ)

ich sehe da kein Sprichwort, sondern ein Zitat -> Wikiquote, hier löschen. --Balû _Diskussion 08:53, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] gereichen

Teillöschantrag für Bed. [2], die keine Belege trägt, auch bei Grimm nicht. --Crux (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] propilgallato

Keine Belegstelle. --Crux (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 16. November

[Bearbeiten] Quellader (erl.)

Dem Eintrag mangelt es an Belegen/Referenzen. Weiterhin scheint die Bedeutung wenig plausibel und der Beispielsatz hilft leider nicht weiter. Ich möchte nicht löschen, aber den Eintrag aussagekräftig gestalten und mit Belegen ausgestattet sehen. --Baisemain (Diskussion) 01:09, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt, bleibt: Eintrag trägt nun Grimm als Referenz sowie drei weitere Belegstellen. --Crux (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Zwölfsaiter

keine Belegstelle; ich konnte nicht mit vertretbarem Aufwand etwas Zitierfähiges mit korrekter Schreibung aufspüren --Baisemain (Diskussion) 02:19, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Beleg ergänzt. Behalten. --Balû _Diskussion 16:31, 16. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] flolloppen (erl.)

fragwürdig; Benutzer:Kampy hat den fragwürdig-Baustein gesetzt. Ich kann keine Verwendung außerhalb des zitierten Romans erkennen. Das Beispiel benutzt eine Form von "herumflolloppen", was auch nicht zum Lemma passt. --Baisemain (Diskussion) 14:11, 16. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt Ich habe es gemäß Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, Punkt 4 schnellgelöscht. --Crux (Diskussion) 16:42, 28. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 17. November

[Bearbeiten] azē

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2009 (MEZ)

Ich habe dieses Prußisch-Englische Wörterbuch als Referenz angeführt. Ich denke, dass dies ausreichen dürfte. --Trevas (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Enregistrement

nur eine einzige literarische Belegstelle; etwas mehr wäre fein --Baisemain (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Amphib

keine Belegstelle für diese Kurzform --Crux (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vorlage:veraltd.

Formatierung entspricht nicht unserem Styleguide, wirkt in den sehr wenig benutzten Einträgen eher fremd; außerdem bezweifle ich die Effektivität einer Vorlage, die ein einziges Zeichen kürzer ist als das ausgeschriebene Wort --Stepro (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 18. November

[Bearbeiten] bronko

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 02:34, 18. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] ich denke, also bin ich (erl.)

WT:WWNI: ein Fall für Wikiquote --Baisemain (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2009 (MEZ)

stimmt, sorry. löschen--79.197.221.232 18:38, 18. Nov. 2009 (MEZ)

Aus diesem Grund habe ich eine Schnelllöschung vorgenommen. --Gruß Crux (Diskussion) 18:44, 18. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Aderleitung

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Schnuffus

Weder Referenzen noch Belege sind angegeben. --Trevas (Diskussion) 22:10, 18. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 19. November

[Bearbeiten] Hawara

keine Belege, Referenzen führen ins Leere oder beziehen sich auf Orte --Trevas (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2009 (MEZ)

pro löschen, da keine verlässlichen Quellen gefunden. Wenn man dienen Eintrag aufnähme, müsste man auch 'heast', wie aus dem Beispiel im Eintrag ersichtlich aufnehmen oder auch 'Habara'. Der Eintrag Haberer ist belegt. --Betterknower _(noissuksid) 17:06, 19. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Fotonentorpedo

keine Belege --79.197.217.240 19:12, 19. Nov. 2009 (MEZ)

Das Wort Fotonentorpedo taucht in vielen Star-Trek-Folgen auf. Zum Beispiel in Schlafende Hunde. Siehe auch: "Photonentorpedo" in Memory Alpha --Ivan33 (Diskussion) 19:59, 12. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 20. November

[Bearbeiten] Locus-Theorie

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 12:28, 20. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 22. November

[Bearbeiten] Albulena

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2009 (MEZ)

WP hat den Namen in der Liste albanischer Vornamen, weist ihn aber als männlich aus, während die Bildersuche bei Google vornehmlich Bilder von Frauen zeigt und auch eine Schweizer Seite über Vornamen ihn als weiblichen Vornamen bezeichnet. Mehr konnte ich zu Albulena leider nicht herausfinden.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:17, 28. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Alcander

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 15:09, 22. Nov. 2009 (MEZ)

Hab eine Referenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:05, 28. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Alder

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Aldwyn

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 15:44, 22. Nov. 2009 (MEZ)

Zwei Referenzen sind nun im Eintrag enthalten. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:05, 28. Nov. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Aleshia

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 16:19, 22. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Forenrollenspiel

außer WP gehen alle Referenzen ins Leere, und auch dort nur als Weiterleitung vorhanden --Stepro (Diskussion) 23:22, 22. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Antiraucherin

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2009 (MEZ)

Ich finde deinen Antrag unlogisch. Wenn du über die männliche Form Antiraucher nicht meckerst, wieso dann über Antiraucherin? Belege gibt es im Internet genügend. Zum Beispiel "Warum die Anti-Raucher-Kampagne Heuchelei ist" (welt.de). --Ivan33 (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2009 (MEZ)

Lieber Ivan33!

Ich meckere nicht. Ich zeige hier - den Richtlinien entsprechend - an, dass der Eintrag keine Belegstelle enthält.
Antiraucher hat mich erstmal nicht interessiert. Es geht allein um Antiraucherin. Dort fehlen Belegstellen. Mit Logik hat das überhaupt gar nichts zu tun.
Belege im Internet (Teilabteilung WWW) nutzen gar nichts.
Was hat das von Dir gebrachte Beispiel mit „Antiraucherin“ zu tun? Was zeigt er mir?

An der Situation für den Eintrag hat sich jetzt gar nichts geändert. --Baisemain (Diskussion) 23:48, 26. Nov. 2009 (MEZ)

Jetzt tue aber mal nicht so, als ob du nicht wüsstest, was "Antiraucherin" mit "Antiraucher" zu tun hat. Wörter werden im Wiktionary meistens mit "virtuellen" Wörterbüchern belegt, die sich im Internet befinden. Also nützen Belege im Internet etwas. --Ivan33 (Diskussion) 20:06, 12. Dez. 2009 (MEZ)

Ich kläre auf: Antiraucherin ist die weibliche Form von Antiraucher, wobei diese belegt ist. Wenn es schon einen Antiraucher gibt, muss es doch auch eine Antiraucherin geben. --Ivan33 (Diskussion) 20:10, 12. Dez. 2009 (MEZ)

Nein, denn Antiraucher ist auch nicht belegt. – Merlin G. (Diskussion) 14:49, 19. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 23. November

[Bearbeiten] knitterage (erl.)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 01:03, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Das ist auch ein Scherzeintrag, den ich nach Löschung von Knitterage (aus knittern und Collage) in der WP angelegt habe. Da der 23. November nicht der 1. April ist, kann er ruhig auch schnellgelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:05, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Erledigt Dann werde ich den mal löschen. --Baisemain (Diskussion) 14:07, 23. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Studienabschnitt

nur 3 Treffer bei Wortschatz-Leipzig, die auch viel allgemeiner sind als die im Eintrag verwendete Definition --Crux (Diskussion) 15:20, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 08:20, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Mitläufertum (erl.)

14 Treffer bei Wortschatz-Leipzig, nichts im Duden/DWDS; das ist IMHO nicht ausreichend, zumal die Definition nicht ordentlich belegt ist --Crux (Diskussion) 15:40, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Ich habe das Beispiel bequellt und dann weiter mit Beleg eingefügt. Auch die Bedeutung habe ich etwas ausgeschmückt. Es wäre schön, wenn nochmal jemand drüberschaut. Gruß --Baisemain (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2009 (MEZ)

bleibt, da Belege ergänzt.

Erledigt --Balû _Diskussion 08:13, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Sesamstange

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Schade, ein Belegexemplar habe ich heute morgen gegessen. —Pill (Kontakt) 17:55, 23. Nov. 2009 (MEZ)

habe nicht essbare Belegexemplare ergänzt. Nun behalten. --Balû _Diskussion 08:32, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vorlage:Signifikante Kollokationen (gelöscht)

Weiterleitung, die nicht benötigt wird, da überall Vorlage:Charakteristische Wortkombinationen eingebunden ist. Scheint mir noch ein Relikt aus den Anfgangstagen zu sein. --Trevas (Diskussion) 23:15, 23. Nov. 2009 (MEZ)

Schnellgelöscht. (WT:Löschregeln#Kriterien für eine Schnelllöschung, Punkt 4), soweit ich sehe gibt es keine Verweise/Nennungen mehr. —Pill (Kontakt) 22:56, 1. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 24. November

[Bearbeiten] Metzgerpalme (erl.)

leider sind keine Belege für das Wort Metzgerpalme im Eintrag --Baisemain (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2009 (MEZ)

Belegstellen wurden ergänzt.

Erledigt --Balû _Diskussion 08:08, 2. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 25. November

[Bearbeiten] jemanden Messer machen

Verballhornung, meines Erachtens kein Deutsch --Stepro (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2009 (MEZ)

Na doch, kiezdeutsch eben. Google mal nach "ich mach dich Messer" oder "isch mach dich Messer". Dann kommen viele Ergebnisse raus. Hier im Wiktionary kommen ja nicht nur standarddeutsche sondern auch umgangs- bzw. jugendsprachliche Ausdrücke vor. behalten --Ivan33 (Diskussion) 19:21, 25. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 26. November

[Bearbeiten] Wahrnehmer

Keine Belegstelle für die Definition; die beiden Refs im Eintrag belegen andere Bedeutungen. --Crux (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Wahrnehmerin

Keine Belegstelle für die Definition; die Ref im Eintrag belegt andere Bedeutung --Crux (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 22:35, 26. Nov. 2009 (MEZ)

Zwei Belegstellen und Uni-Leipzig ergänzt. Sollte ausreichen. --Balû _Diskussion 08:02, 2. Dez. 2009 (MEZ)

verwendung ausreichend belegt, vgl. auch google news und google books. —Pill (Kontakt) 13:00, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Daddeldu

keine Belegstelle; Keine Ahnung, ob man das http://www.ndr903.de/programm/platt/platt44.html gebrauchen kann. Hat jemand eine seriöse Quelle? --Baisemain (Diskussion) 23:38, 26. Nov. 2009 (MEZ)

Keine Ahnung, ob die Refrenz besser ist: http://www.thuerk.de/hamburg/lexikon/d.html oder http://www.rotzbengel.com/include.php?path=content/articles.php&contentid=1098&PHPKITSID=db4a05863c684ac9d21769be3e52cbad oder http://www.hamburger-sammelsurium.de/daddeldu.html Ferner Nutzung im plattdeutschen Asterix "De Törn för nix": Hochdeutsch "Wenn wir kein Petra Oleum bekommen, kann ich keinen Zaubertrank mehr brauen." in der plattdeutschen Ausgabe: "Wenn wir dat nich kriegen, dat Petra Oleum... denn is daddeldu mit uns' Wunnäsluck." Siehe auch die Figur der Kuttel Daddeldu bei Ringelnatz

[Bearbeiten] Frequenzbereichszuweisungsplanverordnung (erl., bleibt)

keine Belegstelle im Eintrag --Baisemain (Diskussion) 00:43, 27. Nov. 2009 (MEZ)

Referenz zum Justizministerium ergänzt. Behalten --Balû _Diskussion 08:06, 2. Dez. 2009 (MEZ)

bleibt damit. —Pill (Kontakt) 12:58, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Konzernjahresabschluss (erl., bleibt)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 00:36, 27. Nov. 2009 (MEZ)

etliche belege über google books, einen im eintrag ergänzt. —Pill (Kontakt) 12:57, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 27. November

[Bearbeiten] Brombeerscherbett

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 01:40, 27. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Leichenplastinator

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 13:17, 27. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Mukke

nur einmal Leipzig als Belegstelle --Crux (Diskussion) 18:29, 27. Nov. 2009 (MEZ)

verschieben auf Mucke, ansonsten aber behalten, da überregional verbreitet, vgl. auch w:Mucke. —Pill (Kontakt) 14:49, 1. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 28. November

[Bearbeiten] kul-

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2009 (MEZ)

Es gibt genügend Belegstellen für Kuli und wenn man das Wort in seine Bestandteile zerlegt, kommt man eben auf das Konfix kul- und das Fugenelement i. Wo liegt da das Problem? --Ivan33 (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2009 (MEZ)

-i ist hier kein Fugenelement, sondern eine Diminutiv-Endung und kul- damit nur der Wortstamm, sonst könnt man ja auch einen Eintrag ern- für Ernie usw. anlegen, das macht kein Wörterbuch. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:05, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 30. November

[Bearbeiten] kuki

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Pleitier (erl.)

Für die zweite Bedeutung gibt es keine eindeutige Belegstelle. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:04, 30. Nov. 2009 (MEZ)

Daher habe ich sie ganz gstrichen. Die Ober- und Unterbegriffe legten nahe, dass nur ein sehr ungefährer Wissen eingeflossen ist, da habe ich viel verändert.Kann man es jetzt behalten? -- Barfod (Diskussion) 03:05, 5. Dez. 2009 (MEZ)

Hallo Barfod,
der gesamte Eintrag an sich stand ja nie in Frage, sondern nur die 2. Bedeutung. Der Eintrag wäre so oder so erhalten geblieben. Deine Änderungen bezüglich der 1. Bedeutung, der Gegenwörter und der Oberbegriffe habe ich teilweise rückgängig gemacht, da mir persönlich keine Verbesserung ersichtlich wurde. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 04:33, 5. Dez. 2009 (MEZ)

Hallo Caligari, ich habe wirklich darüber nachgedacht, kann Dir aber nicht ganz zustimmen. Beispiel: Das Gegenteil von "Kriegsgewinnler" ist doch nicht "Pleitier", so etwas erscheint mir kein treffendes Gegenwort zu sein. Wenn Du aber Argumente hast, die ich nicht sehe, so sag ein Wort auf der Diskussionsseite und schreibe Entsprechendes in den Artikel hinein. Seelisch habe ich 'keine Aktien darin'. Liebe Gegengrüße -- Barfod (Diskussion) 03:52, 6. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 01. Dezember

[Bearbeiten] Ägypten – 2. Bedeutung (erl.; bleibt)

Die zweite Bedeutung ist unbelegt. Das Ganze wurde schon mal an dieser Stelle erörtert (siehe hier), aber dann mit einer merkwürdigen Begründung im Eintrag belassen, ohne dass Referenzen erbracht worden wären. Die zweite Bedeutung ist damit heute genauso fragwürdig wie vor über anderthalb Jahren.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:57, 1. Dez. 2009 (MEZ).

Die merkwürdige Begründung besteht darin, dass Kürzungswünsche bei den Löschkandidaten nichts zu suchen haben, deswegen hat sich der abarbeitende Admin geweigert, Kürzungswünsche zu bearbeiten (siehe hier). Da es hier aber nur die Kategorie:Wiktionary:Überarbeiten und keine Qualitätssicherungsseite gibt, auf der die Einträge mit unbelegten Einzelbedeutungen in zeitlicher Reihenfolge aufgelistet sind, finde ich die Lösung mit den Löschkandidaten zwar merkwürdig, aber besser als nur Kategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:31, 9. Dez. 2009 (MEZ)

Contra Löschen. Noch merkwürdiger und bedauerlicher ist, dass man aus jugendsprachlichen Szenen (vor 89 im Osten) kaum gedrucktes Belegmaterial hat. Wenn mir etwas Zeit gegeben wird, finde ich vielleicht doch noch einen Beleg. ;) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:21, 10. Dez. 2009 (MEZ)

mit [3] erledigt. —Pill (Kontakt) 12:42, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 02. Dezember

[Bearbeiten] sefardisch

Diese Schreibweise wird im Duden nicht aufgeführt, sondern nur sephardisch. Vielleicht eine Missdeutung der neuen Rechtschreibregeln!? — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:12, 2. Dez. 2009 (MEZ)

Die Schreibung ist einfach nur falsch. löschen --Ivan33 (Diskussion) 20:20, 12. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 05. Dezember

[Bearbeiten] Djavaneh

keine Belegstellen; Wikipedia-Link führt ins Nirwana. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:03, 5. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 07. Dezember

[Bearbeiten] Abondio

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 00:14, 7. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 10. Dezember

[Bearbeiten] hoi (erl.)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 12:41, 10. Dez. 2009 (MEZ)

Ich habe eben folgende Referenz hinzugefügt: Arero rapa nui d’après le dictionnaire de Jordi Fuentes, Seite 4 (französisch). Ich denke, dass es reichen dürfte. --Trevas (Diskussion) 15:28, 10. Dez. 2009 (MEZ)

Erledigt bleibt Danke für die Ref! Das halte ich bei solch exotischen Sprachen für völlig ausreichend. --Crux (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Abfallpapier

ein Treffer beim Wortschatz, der die Definition nicht belegt, ist zu wenig --Crux (Diskussion) 14:57, 10. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] tripper

Eintrag auf fr.wikt ist selbst nicht belegt/referenziert. Weder CNRTL noch GDT (Québec) führen es.--Trevas (Diskussion) 15:18, 10. Dez. 2009 (MEZ)

Die deutsche Übersetzung ergibt auch wenig Sinn. --Baisemain (Diskussion) 15:20, 10. Dez. 2009 (MEZ)

Pablo Escobar VI hat nun eine Referenz nachgetragen. Ich habe daher den Eintrag etwas korrigiert/ergänzt. Ich denke, der Eintrag kann so bleiben. --Trevas (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Alsander

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 16:32, 10. Dez. 2009 (MEZ)

Es ist nun ein Beleg enthalten. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:18, 13. Dez. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] 12. Dezember

[Bearbeiten] Thesaurus:schöne Frau (zurückgezogen)

Kein Lösch-, sondern ein Kürzungsantrag: Die Hälfte der Einträge drückt keinerlei Bewunderung für die Schönheiit der so Bezeichneten aus. „Geile Sau“ habe ich tatsächlich schon im Sinne von „attraktive Frau“ gehört („geil“ im Sinne von „attraktiv“), aber was z. B. „Aufgeblasene“ mit Schönheit oder Attraktivität zu tun hat, will mir nicht einleuchten. M. E. kann man im jetzigen Zustand den ganzen Abschnitt „abwertend“ entsorgen, obwohl durchaus abwertende Bezeichnungen im Sinne von „schön aber dumm“ u. dgl. denkbar sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:38, 12. Dez. 2009 (MEZ)

[Hier folgte eine „Abschussliste“ -- Olaf Studt (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2009 (MEZ)]

Ich gebe dir prinzipiell recht (speziell für die Krankenschwester-Synonyme würden mich mal die Nachweise interessieren - irgendwo isses nur schlichter Krankenhaus-Jargon mehr nicht). Das Thema ist aber in gewisser Weise heikel. Einmal ist es Barbierisches Lebenswerk, zum Andren ist es wegen verschiedener Bedeutungswandel (geil), Ironie und Sarkasmus zusätzlich kompliziert. Aber: was hindert uns (auch ohne Teil-LA) Einträge zu entrümpeln? Mit LA hat es immer eine höhere Priorität. Ich meine, man sollte schauen, wer so den potenziellen Schrott eingebaut hat. Und danach entscheiden ... --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 12:11, 12. Dez. 2009 (MEZ)

Man könnte den Thesaurus ja verdoppeln (gibt es hier einen Steward? – vgl. w:Wikipedia:Importwünsche/Importupload – sonst geht’s auch mit dem Contributors-Tool) und einen Thesaurus:Schimpfwort für weibliche Personen o. ä. aufmachen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2009 (MEZ)

Dann werde ich die Sache mal an eine kleinere Glocke hängen, sprich auf die Diskussionsseite kopieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Hundekotentsorgungstüte

Von Karl-Heinz Best als belegstellenlos markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:18, 12. Dez. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] Hundekotentsorgungstütenspender

Von Karl-Heinz Best als belegstellenlos markiert. Kampy hat hier etwas geschrieben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:18, 12. Dez. 2009 (MEZ).

Ich möchte darauf hinweisen, dass es für dieses Wort bisher nur eine seriöse Quelle gibt: Spiegel Online. Die - sehr wenigen - anderen Quellen sind m.E. nicht zitierbar. Die Spiegel ist für seine Freude an ad-hoc-Bildungen bekannt. Ich bin der Meinung, dass die Quellen bisher noch nicht ausreichen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:07, 13. Dez. 2009 (MEZ)

die wortwarte ist jedenfalls keine sinnvolle referenz ... wir verfolgen völlig andere ziele als dieses projekt und wollen gerade keine neologismensammlung von wörtern, die nach rein subjektiven kriterien als potenzielle nicht-okkasionalismen eingestuft werden, sondern stattdessen den sprachgebrauch abbilden. insofern tendiere ich hier ebenfalls zu löschen, die sache mit dem spiegel sehe ich ähnlich. —Pill (Kontakt) 13:17, 13. Dez. 2009 (MEZ)

Ich sehe es exakt wie Karl-Heinz. Der Spiegel bildet gern mal ein schönes Wort. Das ist noch kein echter Beleg für die Verbreitung des Wortes. --Baisemain (Diskussion) 13:12, 13. Dez. 2009 (MEZ)

Also bei Google kommt's ein paar mal vor so wie im Eintrag. Es ist sicherlich kein stark verbreitetes Wort. Stellt sich natürlich die Frage, wie der bezeichnete Gegenstand denn sonst heißt, wenn man die Existenz des Wortes bestreitet. Kampy (Diskussion) 17:37, 13. Dez. 2009 (MEZ)

na ja, du wirst immer irgendwelche gegenstände finden, die sich nicht ganz exakt mit verbreiteten begriffen beschreiben lassen. wenn ich vor einer mülltonne stehe könnte ich auch sagen: das ist eine zweigummirollenpapiermülltonne, den begriff ins wiktionary eintragen und als grund dafür angeben, dass man das ja sonst nicht anders bezeichnen kann. insofern halte ich das argument für wenig belastbar. man wird hier standardsprachlich schlicht von einem tütenspender für xyz reden, siehe z.b. [4]. grüße, —Pill (Kontakt) 19:06, 13. Dez. 2009 (MEZ)

Okay, aber diesen Begriff benutzen ja scheinbar Leute. Sind es zu wenig, um eine Berechtigung für einen Eintrag zu haben? Kampy (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2009 (MEZ)

hmm, ja, meiner meinung nach sieht es ganz so aus. 8 google-ergebnisse bei einem solchen (modernen) wort deuten für mich jedenfalls auf einen geringen verbreitungsgrad hin. —Pill (Kontakt) 23:05, 13. Dez. 2009 (MEZ)

Ich meld mich nochmal: Wenn Ihr Euch anseht, welche Belege in Google kommen, könnt Ihr vielleicht meine Skepsis nachvollziehen: 2mal wir selber, 2mal Wortwarte (geht auf Spiegel Online zurück), dazu Spiegel Online und Spiele. Für mich ist der Spiegel eine seriöse Quelle; man muss aber immer mit ad-hoc-Bildungen rechnen. Und wenn man's genau nimmt, ist er außer den 2 (?) Spielen die einzige Quelle. Ich gebe Kampy recht mit seiner Frage, wie das Ding sonst heißen könnte? Vielleicht heißt es tatsächlich so. Nur: es sind zu wenig seriöse Quellen. Wir können bisher bei keiner sicher sein, dass da eine ernst gemeinte Verwendung des Wortes vorliegt. Es fehlen 1-2 von den genannten unabhängige Belege. Viel Spaß weiterhin mit dem H.... Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:52, 14. Dez. 2009 (MEZ)

Nachtrag: Das Wort klingt sehr nach Amtsdeutsch; wenn jemand dafür einen Beleg beibringt: ok. Es kann aber auch sein, dass Spiegel Online genau das suggerieren will und es dafür keinen echten Beleg gibt. Dann wäre es eine der Spiegel-typischen Neubildungen. Kann ich leider nicht entscheiden. Zu denken gibt auch, dass das zugrundeliegende "Hundekotentsorgungstüte" noch schwächer belegt ist. (Als Linguist habe ich an solchen Wortbildungen übrigens meinen Spaß und akzeptiere Heringers Plädoyer für einen schöpferischen Sprachgebrauch, besonders in der Wortbildung!) Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:42, 15. Dez. 2009 (MEZ)

Dass sich für Hundekotentsorgungstüte und Hundekotentsorgungstütenspender nur so erstaunlich wenige Nachweise finden lassen, liegt möglicherweise daran, dass u.a. Städte und Kommunen eben nicht Hundekotentsorgungstüte und Hundekotentsorgungstütenspender dazu sagen, sondern Hundekottüte und Hundekottütenspender.

Um dieses zu erleichtern, bietet der ASH kostenlose Hundekottüten an, die eine Aufnahme auch für die Besitzer ohne Kontakt mit dem Hundekot ermöglichen. Hamm
Die Hundehalter hätten weder die Hinterlassenschaften entfernt noch eine Hundekottüte mit sich geführt. Offenbach
Im Amt Oeversee sind kostenlose Hundekottüten erhältlich. Amt Oeversee (S. 4)
Es zählt als besonders positive Aspekte auf: kein genereller Leinenzwang, viele Grünflächen, zahlreiche Spender für Hundekottüten und einen tierärztlichen Notdienst mit zwei eigenen Rettungswagen. Sächsische Zeitung
Die Gemeinde Oftersheim hat sich entschlossen, Hundekottüten zur Verfügung zu stellen. Oftersheim

An vielen Orten stehen Hundekottütenspender. Offenbach
Im September 2005 wurden durch die Stadtverwaltung Stollberg erstmals fünf Hundekottütenspender aufgestellt. Stollberg (S. 9)
Dabei wäre das gar nicht nötig, denn an 5 Stellen in der Stadt stehen inzwischen Hundekottütenspender die einmal wöchentlich aufgefüllt werden. Bergen auf Rügen (S. 8)
Hundekottütenspender zur kostenlosen Entnahme befinden sich an den Parkplätzen in Burgtiefe. Fehmarn
Hierbei handelt es sich um fest installierte Hundekottütenspender in der Nähe von Abfallbehältern bzw. Hundekottütenspender mit dafür vorgesehenen Abfallbehältern. Kamp-Lintfort
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:35, 15. Dez. 2009 (MEZ).

[Bearbeiten] auf dem Papier (erl., bleibt)

Keine Referenz angegeben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:21, 12. Dez. 2009 (MEZ).

Ich habe jetzt Ref-DWDS nachgetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:59, 13. Dez. 2009 (MEZ)

damit erledigt. —Pill (Kontakt) 12:38, 13. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 14. Dezember

[Bearbeiten] Legende

Das Wort soll angeblich auch eine Eindeutschung von venia legendi darstellen (bedeutung [7]), das geben die Quellen aber nicht her. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 14. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] performant

Belege/Referenzen fehlen. --Trevas (Diskussion) 15:00, 14. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Bigender

„ein einzelner Nachweis, der auf Adjektiv hinweist und auch noch darauf hinweist, dass das Wort ungebräuchlich ist und wohl durch den Eintrag mehr Gewischt bekommen soll --Baisemain 09:41, 13. Sep 2009 (MESZ)“, als fragwürdig markiert, von mir nun in einen Löschantrag umgewandetl. --Trevas (Diskussion) 15:06, 14. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] abradability

Zuvor als fragwürdig markiert. Meines Erachtens reicht diese eine Referenz nicht aus. --Trevas (Diskussion) 15:19, 14. Dez. 2009 (MEZ)

Wird von Google mehrfach gefunden. Unter anderem hier [5]. Das Wort steht nicht in den Standartwörterbüchern. In einem Wörterbuch der Werkstofftechnik bzw. Maschinenbau sollte es aber zu finden sein. 95.117.31.74 22:35, 16. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] schranzen

Zuvor als fragwürdig markiert. Belege/Referenzen fehlen für Bedeutung [2]. Siehe auch Diskussion:schranzen --Trevas (Diskussion) 15:23, 14. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Kurvenräubern

Vor drei Jahren als fragwürdig markiert. Jetzt in einen LA umgewandelt, da nur ein Beleg bei Uni-Leipzig geführt wird. --Trevas (Diskussion) 15:31, 14. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Galm

Zuvor als fragwürdig markiert, von mir in einen Löschantrag umgewandelt. Referenz führt die angegebene Bedeutung nicht. Siehe auch Diskussion:Galm. --Trevas (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] rüüdig

Zuvor als fragwürdig markiert, von mir in einen Löschantrag umgewandelt. Nur ein unbelegter Wikipedia-Artikel als Referenz reicht meines Erachtens nicht. --Trevas (Diskussion) 19:09, 14. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] penetrant (erl.)

Belege/Referenzen fehelen. --Trevas (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2009 (MEZ)

weit verbreitetes fremdwort, das man schon in google news hundertfach findet. mir ist die stoßrichtung des la insofern nicht ganz klar. —Pill (Kontakt) 15:17, 16. Dez. 2009 (MEZ)

Refs ergänzt. Ging wohl nur darum. Problem hat sich damit wohl erledigt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Kategorie:Wiktionary:Fragwürdig (erl.)

Mehrere Benutzer haben sich für das Abschaffen dieser Kategorie samt Vorlage ausgesprochen. Näheres siehe WT:TS#Kategorie:Wiktionary:Fragw.C3.BCrdig_abschaffen.3F. --Trevas (Diskussion) 23:49, 14. Dez. 2009 (MEZ)

Erledigt: Aufgrund der eindeutigen Diskussion in der Teestube (6x Pro, kein Kontra) gelöscht. --Stepro (Diskussion) 03:48, 15. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Vorlage:fragwürdig (erl.)

Mehrere Benutzer haben sich für das Abschaffen dieser Vorlage samt Kategorie ausgesprochen. Näheres siehe WT:TS#Kategorie:Wiktionary:Fragw.C3.BCrdig_abschaffen.3F. --Trevas (Diskussion) 23:49, 14. Dez. 2009 (MEZ)

Erledigt: Aufgrund der eindeutigen Diskussion in der Teestube (6x Pro, kein Kontra) gelöscht. --Stepro (Diskussion) 03:48, 15. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 15. Dezember

[Bearbeiten] Alte Liebe rostet nicht

seit 22. Nov ohne Beleg/Formatvorlage --Crux (Diskussion) 15:04, 15. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Alvern

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 16:04, 15. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Am

Teillöschantrag für den Vornamen, keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Amarillo

keine Belegstelle, es gibt einen "Namensträger", es ist allerdings ein Spitzname (er kommt aus der gleichnamigen Stadt in Texas) --Crux (Diskussion) 16:57, 15. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 16. Dezember

[Bearbeiten] Vorlage:Löschkandidaten/keine Belegstelle

Vorlage wird nicht verwendet, da nur Vorlage:Löschkandidaten eingesetzt wird. Auf die Archivseiten sollte von dort verlinkt werden. --Trevas (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 17. Dezember

[Bearbeiten] Blitz

fehlende Belegstellen für 12 von 13 bedeutungen -- 62.214.200.206 18:13, 17. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 18. Dezember

[Bearbeiten] gg

Keine Referenzen/Belege --Trevas (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] müden

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 19. Dezember

[Bearbeiten] wannanders

Keine Belege, Referenzen führen ins Nichts --.aCid (Diskussion) 04:00, 19. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] guatemaltekisch

Keine Belegstellen (Uni-Leipzig hab ich entfernt, keine Ergebnisse) – Merlin G. (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2009 (MEZ)

Belege geliefert. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:19, 19. Dez. 2009 (MEZ)

Duden-Referenz wurde nun auch erbracht. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:34, 19. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Antiraucher

Keine Belegstellen; alle Links, die drin waren, führten nicht zu Belegen. – Merlin G. (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] 20. Dezember

[Bearbeiten] Weltklimaordnung

keine Belegstellen --Thirafydion (Diskussion) 10:40, 20. Dez. 2009 (MEZ)

2 Belege eingefügt. Hat sich damit wohl erledigt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:52, 20. Dez. 2009 (MEZ)

[Bearbeiten] Tüddel

Allein Grimm führt unter tüttel Zitate mit tüddel in der Bedeutung [1], meines Erachtens reicht das nicht. Die anderen Referenzen führen ins Leere oder führen das Lemma nicht. --Trevas (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2009 (MEZ)