Diskussion:Hengst
Hengst oder Bulle[Bearbeiten]
Hallo,
zunächst einmal muss ich sagen, dass ich es nicht für richtig halte, den Artikel inhaltlich wieder in den alten Zustand zu bringen, wenn ein Editor eine vorhergehende Änderung zurückgenommen hat. Das ist schlechter Stil Klara Rosa. Der richtige Platz, Meinungsverschiedenheiten auszutragen, ist die Diskussionsseite.
Es ist die Frage aufgetaucht, ob die Männchen bei den Zebras und Walrössern "Hengst" oder/und "Bulle" genannt werden. Denkbar ist selbstverständlich, dass beide Bezeichnungen vorkommen. Wir sind hier nicht an fachwissenschaftliche Einstufungen gebunden oder auf sie begrenzt, sondern stellen die Sprache dar, wie sie tatsächlich von der Allgemeinheit verwendet wird. Das Wörterbuch hat keinen Auftrag, die Verwendung wissenschaftlicher Bezeichnungen zu forcieren, bzw. von der Allgemeinheit verwendete Ausdrücke zu unterdrücken. Ich darf hier mal auf das geschätzte Wörterbuch der Gebrüder Grimm verweisen, das nur deshalb heute noch eine bedeutende Rolle spielt, weil diese dem Volke sorgfältig aufs Maul geschaut haben und deshalb ein beachtenswertes Wörterbuch erstellt haben. Mit Sicherheit hat man seinerzeit auch nicht die Frage gestellt, ob die aufgenommenen Wörter bereits in einem anderen Wörterbuch verzeichnet sind, um es überhaupt aufzunehmen. Aber das nur am Rande.
Für den Giraffenhengst führe ich beispielhaft die Wilhelma, den Zoologisch-Botanischen Garten in Stuttgart ins Feld, der seine Giraffenmännchen auf seiner Webseite als Hengst bezeichnet: Leonies Sturzflug ins Leben.
Auch in der Presse wird von "Giraffenhegst" gesprochen, zum Beispiel in Giraffenbaby Jambo erkundet die Freiheit. Google belegt vielfältig die weitere sprachliche Verwendung.
Was das Walross angeht, finde ich im Moment keine beachtlichen Quellen; ich möchte aber auch meine Zeit nicht mit Sucherei verbrauchen, so dass wir das Walross ruhig rauslassen können. Die in der Öffentlichkeit allgemein verwendete Bezeichnung ist übrigens "Walrossmännchen". -- Cadfaell (Diskussion) 07:58, 30. Sep 2009 (MESZ)
- Hallo Cadfaell, Hilfe:Bedeutung sagt allerdings, dass jede einzelne Bedeutung belegt sein muss, das unterscheidet uns hier schon mal von den Gebrüdern Grimm. Was bedeutet es im Wiktionary, dass eine Bedeutung belegt ist? Reichen ein paar Artikel (natürlich auf ernstzunehmenden Seiten, die du ja genannt hast) im Netz, die das Wort in dieser Bedeutung bringen, um den allgemeinen Sprachgebrauch zu belegen? Dann können wir die männliche Giraffe hier aufnehmen. Die Frage ist doch immer, wie etabliert etwas ist (37.700 Google-Treffer für Giraffenbulle versus 215 für Giraffenhengst sollten doch schon zu denken geben). Die Zooschule Hagenbeck jedenfalls antwortete mir auf meine E-Mail, dass Giraffenbulle korrekt ist, nicht Giraffenhengst. Wie passt denn auch ein Hengst zu Kuh und Kalb? Ich behaupte, dass Hengst für eine männliche Giraffe einfach nur falsch ist und nicht eine gleichberechtigte Bezeichnung, was auch die Anzahl der Google-Treffer nahelegt. Es gibt nun mal auch falsche Verwendung von Begriffen, erst wenn die Verwendung sehr häufig wird, kann man darüber reden, dass sie hier aufgenommen wird. Gutes Beispiel: scheinbar in der Bedeutung von anscheinend. Der Artikel auf wilhelma.de ist zwar ein recht gutes Gegenargument, für mich aber kein Beleg. Die Zooschule Hagenbeck hat mir jedenfalls geantwortet, dass es Giraffenbulle heißt, nicht -hengst und diese Zooschule gehört immerhin zum Landesinstitut für Lehrerbildung und Schulentwicklung. Auf die Antwort der Wilhelma warte ich noch. Gerne nehme ich zur Kenntnis, dass Giraffenhengst eine im allgemeinen Sprachgebrauch angekommene Bezeichnung und keinen Fehler darstellt, aber ich glaube noch nicht dran. Das mit dem Walrossmännchen sagt überhaupt nichts, ich kann jedes männliche Tier als Männchen bezeichnen, falls es keinen speziellen Begriff für diese Art gibt oder ich ihn nicht kenne. Insofern wird Männchen sowieso immer der häufigst gebrauchte Begriff der "normalen Menschen" sein, weil die Spezialbegriffe bei nicht so bekannten Arten gar nicht bekannt sind. --Klara Rosa (Diskussion) 14:53, 30. Sep 2009 (MESZ)
- Gerade kam die Antwort von der Wilhelma: Auch sie meinen, dass man eigentlich Giraffenbulle sagt.
- Ich hoffe, dass du nun auch nicht mehr der Meinung bist, dass wir die männliche Giraffe hier aufnehmen sollten. Wir würden damit nichts unterdrücken, sondern wir würden (zumal es hier ohne jeglichen Kommentar stand, dass es eigentlich Bulle genannt wird) zur Etablierung von etwas Falschem beitragen. --Klara Rosa (Diskussion) 15:22, 30. Sep 2009 (MESZ)
- Danke für die Recherchen und die nachvollziehbaren Ausführungen. Es wird immer gerne argumentiert, dass nur das richtig ist, was irgendeiner Logik entspricht. Wir wissen aber alle, dass Sprache nicht immer logischen Regeln folgt. Letzlich hängt viel von der Frage ab, welche Bedeutung man einem Wörterbuch zuerkennt. Ich vertrete dazu die Auffassung, dass ein modernes Online-Wörterbuch die aktuelle Sprache widerspiegeln muss, wie sie heutzutage verwendet wird, unabhängig davon, ob die einzelnen Wörter logisch richtig sind oder nicht. Wenn demnach ein Wort in einer gewissen Häufigkeit in der Öffentlichkeit, das heißt in der Presse verwendet wird, gehört es nach meiner Meinung ins Wörterbuch. Von der Forderung einiger Mitstreiter, ein Wort könne nur berücksichtig werden, wenn es schon in einem anderen Wörterbuch stehe, halte ich nichts. Ich verstehe ein Internet-Wörterbuch nicht als Abklatsch anderer Wörterbücher (aus 10 mach 11), sondern als aktuelles Nachschlagewerk für Ratsuchende. Wer in der Zeitung Giraffenhengst liest, soll im Wörterbuch nachlesen können, was das ist und wie man mit dem Wort umgeht. Es kann ja gerne dabei stehen, dass eine anderer Begriff (hier: Giraffenbulle) häufiger vorkommt und systematisch richtig ist. Ich bin nicht der Meinung, dass öffentlich verwendete Wörter unterdrückt werden, weil dem Wörterbuch ein erzieherischer Charakter beigelegt werden soll. Das ist nicht Aufgabe eines Wörterbuchs; es stellt nur dar, was in der Sprache vorgefunden wird. Der Giraffenhengst ist nun mal in der öffentlichen Sprache zu finden, das ist Fakt.
- Bei einem Lexikon ist das anders, da gehört der Giraffenhengst nur als "Redirect" hinein.
- Ich schlage daher einen ergänzenden Hinweis im Artikel vor, der diesen Umstand berücksichtigt. -- Cadfaell (Diskussion) 16:03, 30. Sep 2009 (MESZ)
- Danke für die Erläuterung der verschiedenen Sichtweisen innerhalb des Wiktionary. Ich bin mir nicht sicher, wo ich die Grenze ziehe, also ab welcher Häufigkeit ich etwas zunächst Falsches als so etabliert bezeichnen würde, dass ich es hier aufnehmen würde. Ich selbst würde den Giraffenhengst momentan nicht aufnehmen, aber ich werde es auch nicht mehr rausnehmen, wenn du es mit dem Hinweis auf den Giraffenbulle aufnimmst. Gruß --Klara Rosa (Diskussion) 09:50, 1. Okt. 2009 (MESZ)
- Danke für die Recherchen und die nachvollziehbaren Ausführungen. Es wird immer gerne argumentiert, dass nur das richtig ist, was irgendeiner Logik entspricht. Wir wissen aber alle, dass Sprache nicht immer logischen Regeln folgt. Letzlich hängt viel von der Frage ab, welche Bedeutung man einem Wörterbuch zuerkennt. Ich vertrete dazu die Auffassung, dass ein modernes Online-Wörterbuch die aktuelle Sprache widerspiegeln muss, wie sie heutzutage verwendet wird, unabhängig davon, ob die einzelnen Wörter logisch richtig sind oder nicht. Wenn demnach ein Wort in einer gewissen Häufigkeit in der Öffentlichkeit, das heißt in der Presse verwendet wird, gehört es nach meiner Meinung ins Wörterbuch. Von der Forderung einiger Mitstreiter, ein Wort könne nur berücksichtig werden, wenn es schon in einem anderen Wörterbuch stehe, halte ich nichts. Ich verstehe ein Internet-Wörterbuch nicht als Abklatsch anderer Wörterbücher (aus 10 mach 11), sondern als aktuelles Nachschlagewerk für Ratsuchende. Wer in der Zeitung Giraffenhengst liest, soll im Wörterbuch nachlesen können, was das ist und wie man mit dem Wort umgeht. Es kann ja gerne dabei stehen, dass eine anderer Begriff (hier: Giraffenbulle) häufiger vorkommt und systematisch richtig ist. Ich bin nicht der Meinung, dass öffentlich verwendete Wörter unterdrückt werden, weil dem Wörterbuch ein erzieherischer Charakter beigelegt werden soll. Das ist nicht Aufgabe eines Wörterbuchs; es stellt nur dar, was in der Sprache vorgefunden wird. Der Giraffenhengst ist nun mal in der öffentlichen Sprache zu finden, das ist Fakt.
"attraktiver muskulöser Mann"=[Bearbeiten]
Würde man einen attraktiven oder muskulösen Mann so einfach als "Hengst" bezeichnen?? Der Begriff ist doch eindeutig sexuell konnotiert! Er kann positiv (im Sinne von "potent") oder auch abwertend (im Sinne von "(not)geil") verwendet werden. Aber die Anspielung ist immer sexuell und nicht einfach auf Attraktivität bezogen. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 80.136.141.44 • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 18:26, 19. Feb 2011 (MEZ))