Diskussion:untrüglich

Diskussionsbeitrag[Bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dwds + wissen de haben nur eine Bedeutung und 3 bei Grimm herauszulesen finde ich seeehr weit. Das Beispiel von [3] hat mit der Bedeutung von [3] nicht notwendig zu tun. Es ist auch 'sicher' und dort ist auch keine Person gemeint, wie es in der Bedeutung [3] angedeutet ist. Wieso kann eine Person eigentlich 'untrüglich' sein? Du führst ja auch als CWK keine Personen bei [2] auf. Guck das Ganze doch noch mal an. --Susann Schweden (Diskussion) 11:51, 13. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten

Jetzt besser? --WolfgangRieger (Diskussion) 18:11, 13. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten

ja, viel besser. Aber Instinkt ist keine Person, deshalb den Lachs nicht bei [2] als Beispiel. Die CWKs werden hintereinander durch Komma getrennt aufgeführt, das Lemma dabei kursiv, den 2.Begriff gerne verlinkt, so zb hier: Ort. Und die CWKs sind doch alle zu 1. danke, dass du mir die Korrekturvorschläge nicht übel nimmst. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:26, 14. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten

Kein Problem. Im Gegenteil. Ändere doch einfach in Zukunft so, wie Du es für richtig hältst. Wenn mir der Grund nicht klar wird, kann ich ja rückfragen. Beste Grüße --WolfgangRieger (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten

ich möchte nicht ändern, ich möchte, dass du es richtig machst :) Vielen Dank mlg --Susann Schweden (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten

Tss. Hier wird man ja richtig gelernt … --WolfgangRieger (Diskussion) 18:15, 17. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten