Diskussion:Spaltpilz

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://64.233.183.104/search?q=cache:Dgwc0QCN65sJ:derstandard.at/druck/%3Fid%3D1660131+site:derstandard.at+Spaltpilz&hl=de&gl=at&ct=clnk&cd=1
  • In Spaltpilz on 2012-09-28 16:22:04, 404 Not Found
  • In Spaltpilz on 2012-10-01 10:39:59, 404 Not Found
  • In Spaltpilz on 2012-10-05 08:22:41, 404 Not Found
  • In Spaltpilz on 2012-11-09 19:34:56, 404 Not Found

--YS-Bot (Diskussion) 20:34, 9. Nov. 2012 (MEZ)

Bedeutung [2]

Derzeit: „Exemplar einer Pilzart, die sich durch Spalten vermehrt“. Das könnte für Nichtmuttersprachler verwirrend sein. Mein Vorschlag: „Exemplar einer Pilzart, die sich durch Spaltung vermehrt“. --Peter -- 10:37, 7. Sep. 2018 (MESZ)
 Erledigt, da über eineinhalb Jahre kein Einspruch. Es handelt sich schließlich nicht um Spalten wie Gletscher- oder Apfelspalten. --Peter Gröbner, 12:28, 5. Jun. 2020 (MESZ)

Bedeutung [3]

Es handelt sich um eine fehlerhaft verwendete Metapher. Richtig wäre der Spaltkeil, der Holz spaltet (und im übertragenen Sinn eine Gruppe von Menschen). Fehlerhaft bleibt die Verwendung dennoch – die häufige falsche Verwendung macht es nicht richtiger. Der Spaltpilz dagegen würde einfach nur zermatscht, wenn man versucht, damit etwas zu spalten. Der Spaltpilz ist damit so etwas wie ein false friend. Unter Keil steht dann auch die richtige Verwendung in der Redewendung: einen Keil treiben zwischen...

Vorschlag für neue Formulierung:

[3] scherzhaft:: fälschlicherweise für etwas verwendet, das einen möglichen Grund für die Spaltung einer Gruppe darstellt. Die richtige Metapher für etwas spaltendes wäre der Spaltkeil (Redewendung: einen Keil zwischen ... treiben). (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Radionaut • Diskussion • Beiträge ° --20:42, 4. Jun. 2020 (CEST))

@Radionaut: bitte beachte die Angaben in den angeführten Referenzen „Duden online „Spaltpilz““ und „Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „Spaltpilz““. Von daher denke ich nicht, dass deine Erweiterung notwendig oder gar zielführend ist. Es ist halt einfach scherzhaft und damit wohl auch gewollt. P.S. und bitte immer Signieren... Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:51, 4. Jun. 2020 (MESZ)

Die Angaben in den Wörterbüchern sind nur eine Erklärung der gegenwärtigen Verwendung, aber kein Beleg für die Richtigkeit. Aber vielleicht schreibt mal jemand eine philologisch-historische Masterarbeit "Die falsche Verwendung von Metaphern in der deutschen Sprache", da wäre dieses Beispiel eines meiner Kandidaten für einen Forschungsgegenstand, wann und wo das mit dem Spaltpilz seinen Ausgangspunkt nahm. Ich halte das nach wie vor für eine fehlerhafte Sprachverwendung, die irgendjemand mal verwendet hat und die sich dann verselbständigte. Em Ende schlägt solch Sprachschluderei der Krone den Boden aus. ;-) Wollte ich grad scherzhaft schreiben – und sehe grad, dass es hier bereits einen Beitrag „dem Fass die Krone ins Gesicht schlagen“ gibt. Dort immerhin mit der richtigen Erklärung, dass es eine Verbindung dreier existierender Redewendungen ist. Solch eine Erklärung gehört auch zum Spaltpilz, denn selbst wenn die Verwendung so ist wie sie ist, gehört aber doch eine Erklärung dazu, wo die Verwendung ursprünglich her kommt. Vielleicht finden wir eine adäquate Formulierung wie beim Fass mit der Krone? (sorry für's nicht signieren, ich treibe mich eigentlich schon lange genug nebenan in der Wikipedia rum – da müsste ich's eigentlich wissen... ;-) --Radionaut (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2020 (MESZ)

@Radionaut: so eine "Erklärung" würde dann aber (wie im Eintrag „dem Fass die Krone ins Gesicht schlagen“) in die Herkunft gehören und nicht in die Bedeutung. Herkünfte (außer wenn es rein strukturelle Angaben sind) müssen aber belegt werden (siehe Hilfe:Herkunft). Unter „Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „Spaltpilz““ sowie in den Herkunftswörterbüchern von Duden und Kluge konnte ich allerdings keine Angaben zu einer Herkunft von „Spaltpilz“ in der Bedeutung [3] finden. Und unter „Duden online „Spaltpilz““ steht lediglich „scherzhafte Übertragung von 1 unter Anlehnung an: spalten (1d)“, was umseitig (etwas abgewandelt) schon angegeben ist. Aber wie ich bereits geschrieben habe: diese scherzhafte Bedeutung [3] hat sich wohl irgendwann vor (vielleicht schon) längerer Zeit irgendwie verbreitet und es ist dann auch manchmal einfach nicht möglich, genau herauszufinden, wie, seit wann und warum das Wort in dieser Bedeutung heutzutage verwendet wird. Es war und ist halt wohl einfach nur lustiger, jemanden oder etwas als „Spaltpilz“ zu bezeichnen anstatt ihn/es einen „Spaltkeil“ zu nennen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2020 (MESZ)