Diskussion:Matronenkult
Besseres Bild?[Bearbeiten]
@Maxdorfer: Wieso meinst Du das (Spezial:Diff/6925804)? Gruß, Peter -- 11:06, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Siehe Spezial:Diff/6925810, antworte dort, wo du es für richtig hältst. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2019 (MEZ)
Moin moin, ich finde, das ist in gleich dreierlei Hinsicht ein besseres Bild als das. Erstens ist die Auflösung bedeutend höher (2.304 × 3.784 Pixel statt 512 × 834 Pixel), zweitens ist die Ausleuchtung erheblich besser, drittens ist es nicht oben abgeschnitten. Ich habe im Regelfall wirklich besseres zu tun, als ausgerechnet meine eigenen Bilder über möglichst viele Seiten des Wikiversums zu verteilen, aber hier hatte ich nun wirklich keine Zweifel, dass es sich um eine klare Verbesserung handelt. Mich würde interessieren, warum du das alte Bild für besser hältst. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:08, 9. Mär. 2019 (MEZ)
Von meiner Diskussionseite kopiert, Peter -- 11:17, 9. Mär. 2019 (MEZ)
Ich antworte themenbezogen auf den Diskussionsseiten der Einträge, damit sich auch andere Kolleg(inn)en beteiligen (können). Es geht um den Eintrag und nicht um mich. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter -- 11:15, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Gut, dann antworte bitte. Ich bin ehrlich interessiert an deinen Einwänden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Ich gehe grundsätzlich vom „Autorenwunsch“ aus. Das heißt, wenn es für mich nicht klar ist, warum eine Änderung eine Verbesserung sein soll, bin ich für die Beibehaltung des Status quo. Für das alte Bild sprach für mich, dass die Ausleuchtung auf das Lemma hinweist – es geht um den Kult und nicht um das Artefakt: „Außerdem gilt die Faustregel, dass das Motiv, auf das es für den Eintrag ankommt, eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar sein sollte.“ (Hilfe:Bilder – Unterstreichung von mir). Bessere Auflösung bedeutet auch größeres Datenvolumen (in diesem Fall 6,27 MB), ist also bei der relativ kleinen Darstellung nicht unbedingt ein Vorteil. Ich schlage vor, wir warten mal weitere Wortmeldungen ab. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter -- 11:21, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Vielen Dank für die Erläuterung. Das mit dem Autorenwunsch kann ich prinzipiell nachvollziehen. Nur sind oft qualitativ schlechte Bilder über sehr viele Wikimedia-Projekte verbreitet und häufig eingebunden, weil sie zufällig 2004 schon verfügbar waren und damals irgendwo eingearbeitet wurden. In einem Fall wie diesem scheint mir das Bild also häufig aus Bequemlichkeit (weil man nicht stundenlang Commons nach besseren, nirgends eingebundenen Bildern durchsuchen wollte), aus Mangel an Alternativen (vor allem in den Anfangsjahren von Commons) oder im Rahmen von Übersetzungen über die Wikimedia-Projekte verbreitet zu haben. Ob das in diesem Fall hier auch so war, kann ich natürlich nicht sagen.
- Ansonsten: Ein einziges Bild ist im Vergleich zu den umfangreichen Galerien in vielen Wikipedia-Artikeln noch nicht das, was Ladezeiten verursacht und Datenvolumen frisst, außerdem wäre es ja denkbar, dass ein Leser sich das als Beispiel gezeigte Artefakt genauer ansehen möchte, was bei dem alten Bild kaum geht. In einem Wiktionary-Eintrag „Matronenkult“ nur die Opferszene zeigen zu wollen und nicht die Beschriftung „Den Aufanischen Matronen [...]“, kann ich auch inhaltlich nur bedingt nachvollziehen (zumal das Relief auf dem neueren Foto ja immer noch im Zentrum steht). Wie dem auch sei, da es mir tatsächlich auch nicht um mich geht, sondern um die Verbesserung der Einträge und Artikel, halte ich mich ab jetzt hier raus und überlasse die Entscheidung den Wiktionary-Aktiven (außer, man pingt mich an). Viele Grüße und ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:35, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- PS: Interessensfrage: Werden in Wiktionary-Einträgen (und entsprechend auch in Wikipedia-Artikeln etc.) die Abbildungen nicht nur als Vorschau mit geringerer Größe angezeigt und erst beim Klick auf das Bild auf der Beschreibungsseite in voller Qualität geladen? --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:41, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Keine Ahnung. Da müssten der Formatierer und Udo Bescheid wissen. Gruß an die Fachleute, Peter -- 12:13, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Deine Änderung verursachte noch einen Kollateralnutzen, sie war Anlass für mich, eine fragwürdige Charakteristische Wortkombination zu entfernen und die Verwendung des Plurals zu belegen. Dir auch ein schönes Wochenende, Peter -- 11:43, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- PS: Interessensfrage: Werden in Wiktionary-Einträgen (und entsprechend auch in Wikipedia-Artikeln etc.) die Abbildungen nicht nur als Vorschau mit geringerer Größe angezeigt und erst beim Klick auf das Bild auf der Beschreibungsseite in voller Qualität geladen? --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:41, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Ich gehe grundsätzlich vom „Autorenwunsch“ aus. Das heißt, wenn es für mich nicht klar ist, warum eine Änderung eine Verbesserung sein soll, bin ich für die Beibehaltung des Status quo. Für das alte Bild sprach für mich, dass die Ausleuchtung auf das Lemma hinweist – es geht um den Kult und nicht um das Artefakt: „Außerdem gilt die Faustregel, dass das Motiv, auf das es für den Eintrag ankommt, eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar sein sollte.“ (Hilfe:Bilder – Unterstreichung von mir). Bessere Auflösung bedeutet auch größeres Datenvolumen (in diesem Fall 6,27 MB), ist also bei der relativ kleinen Darstellung nicht unbedingt ein Vorteil. Ich schlage vor, wir warten mal weitere Wortmeldungen ab. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter -- 11:21, 9. Mär. 2019 (MEZ)
Ich sehe in dem neuen Bild schon eine Verbesserung: Das Objekt wird nahezu identisch dargestellt, das Bild hat aber eine deutliche bessere Auflösung. Und standardmäßig wird es m. W. sowieso zunächst mit einer geringeren Auflösung (365 × 599 Pixel) geladen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:21, 9. Mär. 2019 (MEZ)
- Na dann … Danke fürs Sichten, Peter -- 12:23, 9. Mär. 2019 (MEZ)