Diskussion:Gänseblümchen

Herkunft

Die Herkunftsangabe ist hier fehl am Platz, gehört zu dem Eintrag Bellis perennis. --Seidenkäfer 13:49, 10. Feb 2008 (CET)

Da aus dem Lateinischen bellus „schön“ und perennis „ausdauernd“, also „schöne Ausdauernde nicht die Herkunft des Wortes Gänseblümchen ist, hast Du Recht und schon ist es korrigiert. --Larissa 20:40, 10. Feb 2008 (CET)

URV-Redewendung

Die Informationen zur Redewendung war ein nicht gekennzeichnetes Zitat von dieser Seite. Ich habe das jetzt rausgenommen, da diese Art der Informationen eh nicht in dem Eintrag gehören.
Liebe Larissa, bitte kopiere in Zukunft keine als nicht eindeutiges Zitat gekenzeichnete Inhalte von anderen Internetseiten ins Wiktionary, da dies sonst eine URV darstellt. Du solltest dir bitte mal diese Seite zu Gemüte führen. - Vielen Dank für Dein Verständnis!
Nun, habe ich noch ein paar inhaltliche Fragen zum Eintrag. Handelt es sich bei der unter Unterbegriffe angeführten Bezeichnung Tausendschönchen um eine „Unterart“/„Nebenform“ des Gänseblümchens? Worin besteht der Unterschied zwischen dem unter Synonyme angeführten Tausendschön und dem unter Unterbegriffe erwähnten Tausendschönchen? - lieben Gruß, Caligari 01:52, 15. Feb 2008 (CET)

*sigh* hmmm, alternativ einfach die Zitierweise korrigieren, und dann ueberhaupt rausnehmen, das ist sowieso keine Redewendung, lG. --birdy _(:> )=| 02:00, 15. Feb 2008 (CET)

Hallo birdy,
stellt das jetzt doch keine URV dar? Sollte man nicht die Versionsgeschichte diesbezüglich bearbeiten? - lieben Gruß dir, Caligari 02:08, 15. Feb 2008 (CET)

Wenn man das Zitat richtig kennzeichnet nicht, ich möchte die Versionsgeschichte eigentlich nicht löschen, da sind einige Bearbeitungen dazwischen :( lG. --birdy _(:> )=| 02:19, 15. Feb 2008 (CET)

Das Problem hierbei ist nur, das die von der Internetseite kopierten Informationen von mir schon gelöscht wurden - bevor ich wusste, dass sie von dieser Internetseite kopiert wurden - und sowieso nicht in den Eintrag gehören. Was soll man denn nun kennzeichnen? - lieben Gruß, Caligari 02:30, 15. Feb 2008 (CET)

Man könnte es reingeben, korrekt verlinken, speichern und wieder rausnehmen und speichern :o) oder vielleicht reicht es, dass hier der Link angegeben wurde, oder vielleicht erreicht dieser (bitte verzeih) doch recht belaemmerte Satz sowieso keine Schöpfungshöhe, ich werde da morgen Pill befragen, er kennt sich mit so rechtlichen Sachen besser aus. LG. --birdy _(:> )=| 02:36, 15. Feb 2008 (CET)

Ich persönlich halte das ja eher für ein Filmzitat als eine Redewendung; aber, gut...es wurde nun mal hier in den Eintrag eingearbeitet!
Wie dem auch sei, vielen Dank dir für deine Anmerkungen. - Bis morgen, schlaf gut! Caligari 02:46, 15. Feb 2008 (CET)

Abgesehen davon, ob es in den Eintrag gehört: Nicht alles Übernommene ist auch urheberrechtlich geschützt. Der Gesetzgeber schränkt die Schützbarkeit z.B. eines Textes darauf ein, dass der übernommene Text für sich gesehen eine „persönliche geistige Schöpfung“ (§2 UrhG) darstellen muss, um urheberrechtlichen Schutz zu genießen. Das erforderliche Mindestmaß an Individualität ist hier meiner Meinung nach nicht erreicht. Jeder könnte diese Aussage machen, sie ist eine bloße Sachdarstellung, und Fakten sind nicht schützbar. Aus meiner Sicht ist urheberrechtlicher Schutz daher klar zu verneinen (vgl. auch w:WP:TP#Grauzonen, http://www.jurpc.com/rechtspr/20020231.htm). —Pill (Kontakt) 17:51, 15. Feb 2008 (CET)

Danke Pill, ich denke, dann ist alles klar, lG. --birdy _(:> )=| 17:56, 15. Feb 2008 (CET)

Unterbegriff Tausendschönchen

Untergeordnete Begriffe: Tausendschönchen habe ich von hier und deshalb habe ich es als Unterbegriff aufgeführt. Das Synonym Tausendschön ist ein umgangssprachlicher Name und ist das selbe wie Tausendschönchen. Man könnte es also als Synonym auch entfernen, falls es als doppelter Name nicht aufgeführt werden soll. --Larissa 11:47, 15. Feb 2008 (CET)

Etliche Belegstellen wie diese, auch noch bessere (Lexikaeinträge, etc.), geben das Tausendschön als Synonym für Gänseblümchen an. --Larissa 12:50, 15. Feb 2008 (CET)

Laut Wikipedia sind Tausendschön und Tausendschönchen volkstümliche Bezeichnungen für Gänseblümchen, wobei Tausendschön im engeren Sinn eine Zuchtform des Gänseblümchens bezeichnet.-- Rhingdrache ^(D) 12:54, 15. Feb 2008 (CET)

Ja, so habe ich es auch mehrfach gelesen. Die richtige Einordnung in den Eintrag ist für mich nicht eindeutig. --Larissa 13:10, 15. Feb 2008 (CET)

Ok, da das nirgends eindeutig beschrieben wird, würde ich vorschlagen, wir lassen es wie es ist. Wenn du auf Nummer Sicher gehen willst, könntest du das „Tausendschönchen“ auch nochmal zusätzlich unter Synonyme platzieren. Dies könnte dann aber wiederum Irritationen - vielleicht irgendwann auch wieder Diskussionen - auslösen. - lieben Gruß, Caligari 15:51, 15. Feb 2008 (CET)

URV

Die Angabe habe ich nicht wie oben angegeben von dieser Seite. Ich habe es von einer Internetseite die das Gänseblümchen sprachlich behandelt. Ich muss die Seite jetzt suchen. Hoffentlich finde ich die. --Larissa 11:52, 15. Feb 2008 (CET)

Ich finde die Seite nicht mehr. Es war so beschrieben, dass es eine Redewendung ist und ich habe es als solche für allgemeinfrei gehalten und eben aufgeführt. Da ich aber die Belegstelle nicht mehr finden kann, kann es komplett gelöscht werden. --Larissa 12:44, 15. Feb 2008 (CET)

Die Redewendung ansich ist ja nicht das Problem, sondern die Beschreibung dazu (die ja im Eintrag so nicht mehr sichtbar ist).-- Rhingdrache ^(D) 12:58, 15. Feb 2008 (CET)

Genau, die „Redewendung“ an sich ist nicht rechtlich problematisch, sondern die Nichtkennzeichnung als Zitat sowie die fehlende Quellenangabe der Zusatzinformationen zu der „Redewendung“.
Es spielt dabei auch keine Rolle, ob es nun die von mir erwähnte Internetseite ist oder eine andere. Der Punkt ist; wenn du von anderen Internetseiten oder aus einem Fachbuch zitierst, musst du das auch entsprechend kennzeichnen. - lieben Gruß, Caligari 15:46, 15. Feb 2008 (CET)