Diskussion:Buntsandstein

Oberbegriffe

@Michael:

• Ist Evaporit eine geologische Formation, wie es der Bedeutung [1] entspricht, und kein Gestein?
• Zum Stein: „Führe in der Regel nur den Begriff der nächstliegenden Hierarchiestufe auf.“ (Hilfe:Oberbegriffe) Das wäre m. E. Sandstein, dieser wird aber bereits in der Bedeutung genannt.

Gruß, Peter Gröbner, 13:28, 28. Aug. 2020 (MESZ)

Hallo Peter Gröbner,

Evaporite sind Gesteine, die durch Ausdampfung und Ausfällung in klimatisch heißer Umgebung entstanden sind. Dazu zählen u.a. die geol. Formationen des Buntsandsteins und des Muschelkalks. Diese waren einst von Wasser bedeckte Meeresböden, die dann ausgetrocknet sind und durch die fortschreitende Verdunstung sich weiter verdichtet haben. Das Gegenteil zu Evaporite sind die Vulkanite = Gesteine die durch Vulkanismus entstanden sind.

Zum Stein gebe ich dir recht, da wäre Sandstein der korrekte Oberbegriff - vielleicht lassen wir diese Begrifflichkeit einfach weg,

Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 14:17, 28. Aug. 2020 (MESZ)

P.S. Wir fassen beides [1, 2 ]unter dem Oberbegriff Evaporit zusammen.

Ich habe das Gefühl, dass sich Wikipedia (geologische Schicht) und Free Dictionary (Gesteinsart) widersprechen. Deshalb hatte ich die Bedeutungen getrennt. Der Online-Duden gibt aktuell auch beide Bedeutungen an. In meiner Jugend hatte ich das Lemma noch als Erdzeitalter kennengelernt. Jetzt bin ich in meiner neuen Heimat von diesem rötlichen Stein umgeben, zögerte aber ob dieser sich wandelnden Bedeutung im Unterschied zum Werksandstein lange, dieses Lemma anzulegen. Gruß, Peter Gröbner, 15:39, 28. Aug. 2020 (MESZ)

Hallo Peter, ich gebe dir recht, der Wikipedia-Artikel Buntsandstein hat inhaltlich seine Schwächen, teilweise ist es auch nicht ganz korrekt, was da geschrieben wird - aber das ist man ja von Wikipedia gewohnt. Wie geht´s weiter? Magst du den Beitrag zurückziehen, - ich hätte kein Problem damit, Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 18:06, 28. Aug. 2020 (MESZ)

Wikipedia ist eine Standardreferenz, meine Kenntnisse zur aktuellen Bedeutung sind nicht vorhanden und Susann Schweden hat gesichtet. Damit ist die Angelegenheit für mich erledigt 

Was meinst Du mit „Magst du den Beitrag zurückziehen, …“? Ich könnte als Administrator schnelllöschen, glaube aber nicht, dass es regelkonform wäre, Du kannst aber gerne einen Löschantrag stellen, wenn Du meinst, dass der Eintrag so nicht stehenbleiben soll. Gruß, Peter, 20:49, 28. Aug. 2020 (MESZ)

Hallo Peter, ich habe mit dem Eintrag kein Problem, alles ok, schönes WE, Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2020 (MESZ)

@Michael Linnenbach Es entbehrt schon nicht einer gewissen Ironie: Bei früheren Wiktionary-Besuchen musste ich immer feststellen, dass in Wiktionary-Einträgen Fehler aus der Wikipedia übernommen worden waren. Dieser Eintrag hier tut dies nicht, ist aber trotzdem – oder gerade deswegen – fehlerhaft.
1) Geologische Einheiten im Sinne der Lithostratigraphie sind generell keine Unterkategorien petrographischer Oberbegriffe! Zwar erscheinen schon allein die Bezeichnungen „Bunstandstein“ und „Muschelkalk“ petrographisch, dies ist jedoch eher eine nomenklatorische Altlast und dem Umstand geschuldet, dass in diesen jeweils mehrere 100 m mächtigen Einheiten Sand- bzw. Kalksteine vorherrschen. Dies ist eine sogenannte lithofazielle Beschreibung, die auch maßgeblich für die Abgrenzung zu anderen lithostratigraphischen Einheiten ist, nicht aber eine hierarchische Einordnung der lithostratigraphischen Begriffe „Buntsandstein“ und „Muschelkalk“ in die petrographischen Oberbegriffe „Sandstein“ und „Kalkstein“!
2) Selbst wenn solch eine Kategorisierung existierte oder zulässig wäre, sind Evaporite sowohl in der Muschelkalk- als auch in der Buntsandstein-Gruppe (so die modernen vollständigen lithostratigraphischen Bezeichnungen der beiden Einheiten) nur in geringem Umfang und auch nicht im gesamten Verbreitungsgebiet der beiden Einheiten vorhanden. So enthält der Obere Buntsandstein Gips und im Untergrund Norddeutschlands auch Steinsalz, und der Mittlere Muschelkalk enthält regional ebenfalls bedeutende Evaporitvorkommen (im lithofziellen Zusammenhang wird hierbei auch von einem Röt- bzw. Muschelkalk-Salinar gesprochen), aber diese sind vom Volumen her so geringumfänglich dass man die gesamte Buntsandstein- bzw. Muschelkalk-Gruppe gewiss nicht als „Evaporit“ klassifizierte. --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2020 (MEZ)

@Gretarsson: Kannst Du mir als Ersteller und geologischem Laien mitteilen, wie die Bedeutung(en) fachgerecht und doch verständlich formuliert sein soll(en) oder dies gleich (projektkonform belegt) vornehmen? Gruß, Peter, 15:55, 30. Dez. 2020 (MEZ)

Die Definitionen waren gar nicht so verkehrt. Allerdings hat „Formation“ in der Lithostratigraphie eine enger gefasste Bedeutung (vgl. w:Formation (Geologie)) und ist überdies auch in Bezug auf Gesteine/Gesteinskörper mehrdeutig (vgl. w:Formation). Die zweite Definition war allerdings zu allgemein gehalten, der Bezug zu dem Buntsandstein also der „Formation“, muss schon gegeben sein, sonst ist so ein Sandstein vielleicht ein „fabiger Sandstein“, aber kein „Buntsandstein“. Ich sehe jedenfalls nicht, dass in der Naturwerkstein-Terminologie der Begriff „Buntsandstein“ sämtliche äußerlich ähnliche Sandsteine völlig unabhängig von Alter und Herkunft einschlösse.

Was Ober- und Unterbegriffe angeht: Würde ich einfach weglassen, denn ansonsten müsste man erhebliche Teile der nicht-mehr-wirklich-allgemeinverständlichen lithostratigraphischen Nomenklatur hier mit abbilden. Wenn Unterer, Mittlerer und Oberer Buntandstein korrekt(!) als Unterbegriffe gelistet werden, dann lautet der entsprechende Oberbegriff Germanische Trias (vgl. (w:Germanische Trias). --Gretarsson (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2020 (MEZ)

Ich bin auch für Weglassen der Ober- und Unterbegriffe, zumal m. E. die Germanische Trias kein Oberbegriff im Sinne des Projektst ist (Bundsandstein ist keine Germanische Trias, so wie ein Reifen kein Auto ist – Hilfe:Oberbegriffe#Inhalte, die unter „Oberbegriffe“ aufzuführen sind). Germanische Trias bzw. Auto sind Holonyme, nicht Hyperonyme. Gruß, Peter, 09:58, 31. Dez. 2020 (MEZ)

Cool. Passt. Hab den Eintrag entsprechend modifiziert. Gesundes Neues! --Gretarsson (Diskussion) 04:24, 1. Jan. 2021 (MEZ)