Diskussion:Ansichtssache
Wortspiel[Bearbeiten]
Ich halte die Belege für [2] (und [2] damit insgesamt) für reine Wortspiele und nicht für eine eigenständige Bedeutung. --Baisemain (Diskussion) 22:33, 26. Sep 2009 (MESZ)
Diese Bedenken habe ich auch. Die Verwendung des Wortes in dieser wortwörtlichen Bedeutung ist aber offensichtlich wesentlich häufiger als in der Bedeutung, die ausschließlich in den Wörterbüchern aufgeführt wird. Wenn man also über das Wort und seinen Gebrauch informieren will, kommt man m.E. nicht umhin, auch diese zweite, häufigere Verwendung anzugeben. Bei Wörtern, in denen die wortwörtliche Bedeutung nur mal als Gag (selten) vorkommt, würde ich das anders sehen. Mal schauen, wie andere das finden. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:08, 27. Sep 2009 (MESZ)
- Ich bin auch der Meinung, dass man in diesem Fall die zweite Bedeutung im Artikel stehen lassen sollte. Vielleicht könnte man die Bedeutung noch genauer beschreiben, indem man entsprechende Synonyme bzw. sinnverwandte Wörter zu [2] hinzufügt. Dazu fallen mir aber spontan nur Anschauungsexemplar oder Ausstellungsstück ein, wobei ersteres auch etwas konstruiert klingt. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? - Pogomeister (Diskussion) 11:09, 28. Sep 2009 (MESZ)
Toter Weblink[Bearbeiten]
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.optischeanstalten.de/videos/videos01.html
- In Ansichtssache on 2012-09-28 14:32:35, 404 Not Found
- In Ansichtssache on 2012-10-05 08:18:06, 404 Not Found
- In Ansichtssache on 2012-11-09 17:53:53, 404 Not Found