Diskussion:Amyloid

Nebenformen

Durch eine einfache google-Büchersuche (nur einige Beispiele, es findet sich dort noch mehr):

Suche nach "dem Amyloide":

• "wird sich der Analytiker vor einer Verwechselung des Körpers mit dem Amyloide der Pflanzen hüten müssen"
• "Nach seinem Verhalten zum Jod und zu den Anilinfarben ist das Chitin dem Amyloide ähnlich."
• "Diese Degenerationsproducte haben mit dem Amyloide aber nichts Gemeinsames."

Suche nach "des Amyloides":

• "Zu der gleichen Überzeugung gelangte auch LETTERER durch chemische Lösung des Amyloides und Darstellung der zurückgebliebenen Fasern."
• "Eine anderweitige Lokalisation des Amyloides (Niere, Darm) ließ sich nicht erweisen."

Zum Vergleich: Bei einigen Wörtern auf -oid erwähnt auch duden.de die Nebenform mit -e, z.B. "des Bakterioid[e]s" und "des Nukleoid[e]s". -84.161.7.249 05:04, 21. Jan. 2016 (MEZ)

ja, mag ja sein, dann ist des Nukleoid[e]s belegt und wenn canoo zb bei Rhomboid diese Flexionen aufführt, ist es dort belegt und in der Tabelle ok. Wenn canoo bei Amyloid diese Formen nicht belegt, ist es nicht durch Referenzen belegt. Sorry, wie auch immer logisch das sein mag. Dann gehört es nicht in unsere Flexionstabelle. Dann kannst du eine Anmerkung schreiben oder es zitiert belegen. Wir können nicht einfach eine 'Wahrheit' unkommentiert behaupten, auf die sich dann später andere beziehen. Hier ist per Definition, was das wiktionary ist, festgelegt, dass nur Belegtes seinen Weg hierhin macht. Deshalb nehme ich diese Formen jetzt wieder raus. Du hast doch ewig viele Möglichkeiten, in akzeptierten Weise damit umzugehen und weiter zu machen. Wieso machst du rückgängig, wenn dir völlig klar ist, wie meine Position sein MUSS. Es geht doch nicht um Glauben sondern um Belege. Verhalt dich jetzt bitte vernünftig und im Rahmen der Regeln dieses Projektes. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2016 (MEZ)

mir fällt gerade ein, dass Amyloides vielleicht nur 1800-Schnee vorkommt, dann müsste das natürlich auch so gekennzeichnet sein. --Susann Schweden (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2016 (MEZ)

• Die "Referenzen" wie canoo.net und duden.de enthalten auch lückenhafte und fehlerhafte Deklinationen - also ist das Verlassen darauf ohnehin Unsinn.
• Es gibt zahlreiche andere Einträge, die Deklinationsformen enthalten, die nicht durch irgendein Werk belegt sind, z.B. star, ABGB, AGBG, NSA, und da gibt's auch keine Beschwerden und AGBG wurde sogar von Dir gesichtet. Für die Formen hier dagegen wurden genügend Belege genannt, siehe oben (und nun auch im Eintrag). Wenn man zu den Beispielen oben noch Autor, Werk, Jahr usw. haben möchte, kann man einfach googeln. Heutztage mögen die Formen unüblicher sein, aber es gibt auch recht moderne Belege, z.B. books.google.de/books?id=wxj0BQAAQBAJ&pg=PA252&dq="des+Amyloides" (1978).

-80.133.103.115 19:00, 21. Jan. 2016 (MEZ)

ES SOLL NICHT MIR PLAUSIBEL GEMACHT WERDEN, sondern ordentlich hier im Eintrag belegt werden, wie oft soll ich das noch sagen. Ich mache jetzt alles Unbelegte rückgängig --Susann Schweden (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2016 (MEZ)