Wiktionary:Löschkandidaten/August 2023
| Übersicht | Juni 2023 | Juli 2023 | August 2023 | September 2023 | Oktober 2023 | Aktuell |
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
gelöscht
Unnötige Vorlage, da mit Vorlage:Urdu Personalpronomen Übersicht bereits eine in Einträge eingebundene Vorlage existiert. --Mighty Wire (Diskussion) 15:51, 5. Aug. 2023 (MESZ)
Inhalt nun unter Verzeichnis:Urdu/Pronomen: gelöscht, 
Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2023 (MESZ)
erledigt
Ich würde dieses nicht-nachgewiesene katalanische Substantiv gerne löschen. Ich habe umfangreiche lexikalische Werke zur katalanischen Sprache (Print- wie auch Online-Medien) zur Verfügung. Mir ist ein Nachweis bisher nicht gelungen. Deshalb meine Vorschlag: Bitte löschen. LG an alle --Wamito (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2023 (MESZ)
- Was meint der Ersteller? Peter, 15:25, 20. Aug. 2023 (MESZ)
- Unter der Variante "recullpilotes" wird es im Werk "Proposta per a un estàndard oral de la llengua catalana." des Instituts d'Estudis Catalans erwähnt und kann auf Google Books gefunden werden.--Random Coffee (Diskussion) 15:58, 20. Aug. 2023 (MESZ)
- Das oben angesprochene Dokument ist wie folgt als pdf verfügbar: PROPOSTA PER A UN ESTÀNDARD ORAL DE LA LLENGUA CATALANA, III
- In diesem Dokument kommt das Lemma "recullpilotes" zweimal vor. (Seite 46 und Seite 270). Es ist jeweils durchgestrichen mit Verweis auf das Lemma "aplegapilotes". Letzteres scheint das gültige Lemma zu sein. LG --Wamito (Diskussion) 17:51, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Genaue bibliografische Angabe der Quelle: Institut d'Estudis Catalans: Proposta per a un estàndard oral de la llengua catalana. 2. aktualisierte Auflage. Barcelona 2022. ISBN: 978-84-9965-446-1.
- Ich habe das offensichtlich unbestrittene Lemma aplegapilotes (maskulinum oder femininum !!! mit der Beduetung "Balljunge", "Ballmädchen" angelegt. LG --Wamito (Diskussion) 19:19, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Darf man zwei Deklinationstabellen (für die maskuline und für die feminine Form) in einen Eintrag integrieren? Vielen Dank vorarb für die Klärung. LG --Wamito (Diskussion) 19:27, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Ich denke, zwei getrennte Abschnitte wären zweckdienlicher. Gruß, Peter, 20:04, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Ich habe die Frage für Französisch mit Trevas hier diskutiert und wir sind dann – vorerst – auch bei zwei Abschnitten hängengeblieben. Wenn man das macht, scheint mir die kreuzweise Verlinkung unter „Weibliche Wortformen”/„Männliche Wortformen” wichtig, weil man das Inhaltsverzeichnis zu leicht übersieht und dann schnell denken kann, dass es nur die männliche Form gibt. Beispiele finden sich unter „juge” und „prêtre”. Vollis (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Danke Euch beiden: Ich werde es dann in zwei Abschnitte auflösen. LG --Wamito (Diskussion) 14:03, 23. Aug. 2023 (MESZ)
- Ich denke, zwei getrennte Abschnitte wären zweckdienlicher. Gruß, Peter, 20:04, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Darf man zwei Deklinationstabellen (für die maskuline und für die feminine Form) in einen Eintrag integrieren? Vielen Dank vorarb für die Klärung. LG --Wamito (Diskussion) 19:27, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Was meinen die Kollegen hinsichtlich des Lemmas? Nach recullpilotes verschieben oder löschen, da es gem. Institut d'Estudis Catalans kein korrektes Lemma ist? Das korrekte Lemma aplegapilotes ist ja mittlerweile angelegt. LG --Wamito (Diskussion) 12:45, 13. Sep. 2023 (MESZ)
Ich habe den Eintrag von der Schreiweise recull-pilotes auf die nachweisbare Schreibweise recullpilotes verschoben und den Nachweis im Eintrag geführt. Für mich wäre dann diese Löschdiskussion obsolet bzw. hätte sich aufgelöst, wenn alle Beteiligten mit dieser Lösung einverstanden sind. Herzlichen Dank allen Beteiligten vorab. LG --Wamito (Diskussion) 08:20, 9. Okt. 2023 (MESZ)
Weiterleitung gelöscht und Links auf selbige verbogen. Somit m. E. erl. --Peter, 16:43, 9. Okt. 2023 (MESZ)
erledigt
„sss“ ist eine andere Schreibung von ßs, das laut Online-Duden Eszetts ausgesprochen wird. Eine Bezeichnung, die meines Wissens in der Schweiz nicht üblich ist und sich aus der Schreibweise mit drei s auch nicht ergibt. Peter, 07:26, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Bitte stehen lassen, ansonsten landet der Eintrag „ßs“ in der Wartungs-Kat und bleibt dort drin. Falls es wirklich stören sollte, dann kann man ja von ir aus, die Seite nur leer machen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:17, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Also, weder der Eintrag „ss” noch der Eintrag „sss” ergibt für mich den geringsten Sinn. Es müsste sich dabei ja um eine Bezugnahme auf den Buchstaben „ß” handeln. Das kann „ss” oder „sss” schlicht unmöglich leisten. Ein Schweizer würde dann doch entweder das Schriftzeichen „ß” raussuchen (in der NZZ in einem Artikel über die Rechtschreibreform gesehen), wie unsereiner ein „þ” oder ein „ø” oder – wahrscheinlicher – „Eszett” oder „scharfes S” oder etwas Ähnliches ausschreiben. Mit „ss” ist in dem Fall keine funktionierende Kommunikation möglich, und wir können daher getrost davon ausgehen, dass es dieses Lemma in dieser Bedeutung einfach nicht gibt. M.E. müssen die Seiten daher entweder gelöscht oder aber ihr Inhalt durch einen Text ersetzt werden, wonach das Lemma das Ergebnis der normalen Schweizer Ersetzungsregel ist, aber deswegen nicht existiert, weil es die betreffende Bedeutung wiederzugeben nicht in der Lage ist. Vollis (Diskussion) 13:44, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Also „ss“ macht m. E. schon Sinn, da es nun mal das scheizerische Pendant zum Buchstaben „ß“ ist. Außerdem steht dort ein durchaus nützlicher Hinweis zur Worttrennung. Bei „sss“ werde ich jetzt einfach eine Weiterleitung nach „ßs“ einrichten, dann zählt „sss“ auch nicht mehr als Eintrag. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:29, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Im Weiterleitungsziel befremdet mich, dass ßs wie [s] ausgesprochen werden soll. Das ist m. E. im mündlichen Vortrag nicht verständlich.
- Im Eintrag p ist übrigens die Aussprache [peː] angegeben, die jener in der Buchstabierung, nicht aber in der verbundenen Verwendung entspricht. Andererseits steht im Eintrag s gar keine Ausspracheangabe.
- Gruß, Peter, 15:11, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Also „ss“ macht m. E. schon Sinn, da es nun mal das scheizerische Pendant zum Buchstaben „ß“ ist. Außerdem steht dort ein durchaus nützlicher Hinweis zur Worttrennung. Bei „sss“ werde ich jetzt einfach eine Weiterleitung nach „ßs“ einrichten, dann zählt „sss“ auch nicht mehr als Eintrag. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:29, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Also, weder der Eintrag „ss” noch der Eintrag „sss” ergibt für mich den geringsten Sinn. Es müsste sich dabei ja um eine Bezugnahme auf den Buchstaben „ß” handeln. Das kann „ss” oder „sss” schlicht unmöglich leisten. Ein Schweizer würde dann doch entweder das Schriftzeichen „ß” raussuchen (in der NZZ in einem Artikel über die Rechtschreibreform gesehen), wie unsereiner ein „þ” oder ein „ø” oder – wahrscheinlicher – „Eszett” oder „scharfes S” oder etwas Ähnliches ausschreiben. Mit „ss” ist in dem Fall keine funktionierende Kommunikation möglich, und wir können daher getrost davon ausgehen, dass es dieses Lemma in dieser Bedeutung einfach nicht gibt. M.E. müssen die Seiten daher entweder gelöscht oder aber ihr Inhalt durch einen Text ersetzt werden, wonach das Lemma das Ergebnis der normalen Schweizer Ersetzungsregel ist, aber deswegen nicht existiert, weil es die betreffende Bedeutung wiederzugeben nicht in der Lage ist. Vollis (Diskussion) 13:44, 21. Aug. 2023 (MESZ)
gelöscht
Nix gefunden was annähernd einen Dreispitz anzeigt bzw beschreibt --Zase Wieder (Diskussion) 13:40, 21. Aug. 2023 (MESZ)
- Ich bin auch für löschen, da kein Wörterbuch-Beleg auffindbar. Das englische Wikisource ergibt auch keinen Treffer. --Scripturus (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2023 (MESZ)
Über ein(en) Monat kein Einwand → gelöscht – Peter, 18:17, 23. Sep. 2023 (MESZ)
erledigt
Aktuell konjugierte Form eines noch nicht erstellten englischen Verbs, andererseits Blaulink in der Flexionstabelle des lateinischen Substantivs necessitas. In der aktuellen Form dient der vorliegende Eintrag lediglich der Verwirrung von Lesenden. Meine Kenntnisse der beiden Sprachen reichen nicht zur Verbesserung der Situation aus. Bisher waren nur Bots an der Erstellung und Bearbeitung beteiligt. Peter, 13:51, 26. Aug. 2023 (MESZ)
- Ich habe mal die entsprechenden deklinierte Formen des lateinischen Substantiv "necessitas" angelegt. LG --Wamito (Diskussion) 00:41, 27. Aug. 2023 (MESZ)
- Danke! Somit erledigt, Peter, 09:51, 27. Aug. 2023 (MESZ)