Diskussion:pflegen

Regionale Aussprachevarianten

Diese sind in den jeweiligen Einträgen nicht angegeben, sollen aber nach dieser Richtlinie entfernt werden. --Peter -- 07:03, 25. Sep. 2018 (MESZ)

ich verstehe nicht, was das Auskommentieren für einen Sinn macht, kannst du das nicht einfach löschen? Oder überführe es dahin, wo es hingehört, wenn es dir um den Eintrag leidtut. Wer sollte denn das in ferner Zukunft warum lesen und reagieren? Das findet doch nie wieder einer. Nur du :) Kannst es also gleich machen, finde ich. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:34, 25. Sep. 2018 (MESZ)

Was habe ich denn auskommentiert, was jemand lesen wollte oder sollte? Der Kommentar dient nur dazu, dass dieser Eintrag bei meiner Suche mit insource:/\}\}, \{\{Prät.\}\}/ -insource:/\{\{Sprache\|Schwedisch\}\}/ nicht mehr aufscheint. Gruß, Peter -- 16:14, 25. Sep. 2018 (MESZ)

nach BK, hatte gerade geschrieben:

[das hat jetzt übrigens eine IP gelöscht und da ich hinterher etwas eingetragen habe, ist es nun gesichtet, habe ich gerade gesehen. Eigentlich wollte ich das Löschen dir überlassen] Aber jetzt begreife ich das erst, oder begreife es vielleicht. Du schreibst Zeichenfolgen zwischen die Lautschriftangaben, damit das anders aussieht als ein gewöhnlicher Eintrag? Damit deine Suchabfrage es ›nicht‹ in einer Liste auswirft? mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2018 (MESZ)

Ja, ich schreibe Zeichenfolgen zwischen die Lautschriftangaben, damit das im Quelltext anders aussieht als ein gewöhnlicher Eintrag. --Peter -- 16:27, 25. Sep. 2018 (MESZ)

was hat pflegen mit Schwedisch zu tun? mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:23, 25. Sep. 2018 (MESZ)

Ich lasse mir die schwedischen Wörter nicht anzeigen, da dort die flektierten Formen nicht immer angelegt sind, die Aussprachen also im Haupteintrag verbleiben müssen. --Peter -- 16:26, 25. Sep. 2018 (MESZ)

Was ich eigentlich vermeiden wollte, der unbekannte Benutzer aber gemacht hat, ist, die „norddeutsche“ Variante der Vergangenheitsformen zu löschen, ohne sie woanders einzutragen. Ich persönlich brauche sie nicht, wollte sie aber nicht ohne Diskussion verschwinden lassen. Gruß, Peter -- 16:25, 25. Sep. 2018 (MESZ)

MoC hat sie jetzt bei den flektierten Formen angegeben. --Peter -- 18:59, 25. Sep. 2018 (MESZ)

aha, danke für die Erläuterung. Dann nimmst du die Kommentare aber wieder raus, wenn du mit dem Überarbeiten fertig bist, nicht? Bitte. Die haben ja eigentlich nichts in der Datenbank von jetzt auf ewig zu suchen. Sie sind ja nur dein vorübergehendes Hilfsmittel, so zu sagen statt Notizblock neben dem Rechner. mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:44, 25. Sep. 2018 (MESZ)

Sie sollen ja auch nicht ewig bleiben. Die Ausspracheangaben der flektierten Formen sollen ja entfernt werden. In den betreffenden Fällen scheinen sie aber in ihren Einträgen nicht auf und ich sehe mich nicht in der Lage, sie dort einzufügen. -- Peter -- 21:53, 19. Okt. 2018 (MESZ)

Ich kann sie, wenn ich damit fertig bin, auch wieder suchen und entfernen. Beim jetzigen Tempo ist das aber eh erst in etwa zwei Jahren der Fall. Die Aufgabe könnte eigentlich auch ein Bot machen. Es gibt aber immer wieder Fälle, die einer Einzelbearbeitung bedürfen, wie eben pflegen oder das Präteritum muhl von mahlen, das derzeit noch nicht angelegt ist, dessen Aussprache aber im Haupteintrag vermerkt ist. Außerdem stoße ich bei der händischen Abarbeitung auch auf andere interessante Fragen: Diskussion:ausreden#Anmerkung, Diskussion:wanken#Aussprachemöglichkeiten und Diskussion:verletzte#Hörbeispiel.

Nachtrag: Jetzt grad bei meinem nächsten Treffer Spezial:Diff/6549750 habe ich nebenbei gleich ein Lemma in der CWK kursiv gesetzt.

Nachtrag: Und gleich die nächste Auffälligkeit: Diskussion:ausgesprochen#Aussprache

Nachtrag: Und noch eine Auffälligkeit: Diskussion:betreten#Aussprachemöglichkeiten

Auch diese Korrekturen im Beispiel waren m. E. notwendig.

Mein Verdacht: Die Seiten mit den Ausspracheangaben der flektierten Formen sind die Einträge, die schon lange niemand angeschaut hat. Daher haben sie auch noch andere Mängel, da sich inzwischen das Regelwerk geändert hat. Da es alte Einträge sind, betreffen sie oft den Grundwortschatz. Daher ist eine Nacharbeit m. E. nicht sinnlos. Gruß, Peter -- 17:23, 25. Sep. 2018 (MESZ)

das musst du in den falschen Hals bekommen haben - nie würde ich sagen, dass (deine) Nacharbeit sinnlos ist! Ich mache nichts anderes. Wenn ich sichte, ändere ich auch gleich anderes mit. Was aber nicht bedeutet, dass ich jedesmal den ganzen Artikel auf den Stand der Dinge bringe :) Also danke, auch an MoC mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2018 (MESZ)

Nee, passt schon. Diese Anmerkung war nicht an dich gerichtet, sondern eine Überlegung zur Übertragung der Aufgabe an einen Bot. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter -- 14:21, 26. Sep. 2018 (MESZ)

Ich habe jetzt (hoffentlich) alle eingefügten Kommentare entfernt, da ich auf diesem Gebiet nicht mehr tätig sein werde. -- Peter -- 22:07, 9. Nov. 2018 (MEZ)