Diskussion:Editorial

Editorial gleich Impressum?

Die Bedeutung 3 "das Impressum der Redaktion oder eines Verlages" ist mir nie im Leben begegnet – schon gar nicht synonym mit „Redaktionsverzeichnis“. Ich schlage vor, sie komplett zu löschen. -- Bienchen (Diskussion) 08:07, 30. Aug. 2009 (MESZ)

Hallo Bienchen, Veto! Siehe angegebene Referenzen. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2009 (MESZ)

Schönen Sonntag, Seidenkäfer, ich beuge mich Deinem Veto, obwohl im herangezogenen Wikipedia-Artikel gleich im ersten Satz gesagt ist, daß hier das englische Wort "Editorial" behandelt wird; dann stimmt auch die Bedeutung 3, die im Deutschen nie vorkommt – der Eintrag in der deutschen Wikipedia verweist auf kein Vorkommen in einer Zeitschrift, nix Referenz. – Bist Du damit einverstanden, den Wiktionary-Eintrag folglich nach "editorial (englisch)" zu verschieben? Es ist wirklich kein deutsches Wort, und in der FAZ wurde "Editorial" als "neudeutsche Schauerzeile" bezeichnet; ich sehe das ebenso, auch wegen der Vieldeutigkeit – manches "Editoral" in Deutsch stammt von keinem Herausgeber, Verleger oder Redakteur (3x editor), sondern ist ein Gastkommentar. -- Bienchen (Diskussion) 13:53, 30. Aug. 2009 (MESZ)

Huhu Bienchen, ähem, ich wollte hier eigentlich nur schnell helfen und habe mich gar nicht intensiv mit dem Eintrag befasst. Aber wie ich sehe, ist hier auch die englische Aussprache eintragen, wie im Duden Deutsches Universalwörterbuch auch, und dort steht eindeutig: "3a) Redaktionsverzeichnis, -impressum; 3b) Verlagsimpressum". Ob das nur ein unguter Anglizismus ist, weiß ich nicht. Aber soweit ich weiß, sind wir kein Stilwörterbuch. Wie auch immer, ich hänge nicht an Bedeutung 3. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 17:31, 30. Aug. 2009 (MESZ)

Unter uns Insekten: Ich hab's ergänzt. -- Bienchen (Diskussion) 19:49, 30. Aug. 2009 (MESZ)

Ich bin nicht begeistert von der Ergänzung nur im Englischen. Wenn dem so wäre, so müsste Bedeutung [3] aus Editorial entfernt und bei editorial eingefügt werden. Da aber Seidenkäfer bestätigt, dass der Universalduden das Wort in der angegeben Bedeutung führt, was ich leider nicht persönlich bestätigen kann, und der Duden fürs und übers Deutsche gemacht ist, sollte die Bemerkung dort nicht stehen. Denn es ist dann ein deutsches Wort, auch wenn es aus dem Englischen eingewandert sein mag. Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2009 (MESZ)

Ich kann das aus der 4. Auflage bestätigen, auch da ist bereits Bedeutung [3] wie oben beschrieben angegeben. Der Duden enthält natürlich nur Wörter der Deutschen Sprache, von daher ist "nur englisch" nicht zutreffend. --Stepro (Diskussion) 21:26, 30. Aug. 2009 (MESZ)

Natürlich habe ich das im Duden auch gesehen. In deutschen Druckmedien bezeichnet "Editorial" aber kein Impressum und kein Redakteursverzeichnis. Bevor jemand so einen Beleg findet, sollten wir diese Behauptung des Duden nicht übernehmen. – Ich fürchte, die Diskussion, wann ein (an der Aussprache erkennbar) fremdes Wort ein deutsches ist, ist müßig, das ist reine Ansichtssache. (Der Duden listet ganze fremdsprachige Sätze auf, die dadurch nicht zu deutschen Sätzen werden.) Wiktionary ist hier naturgemäß gespalten; manche im Deutschen oft benutzen englischen Wörter wie talk stehe hier als "englisch", andere wie "die Band" als deutsch. – Bei "Editorial" ist (wie bei Pilot) das Bedeutungsspektrum im Deutschen enger als im Englischen. Ich halte das für einen zwingenden Grund dafür, "Editorial" getrennt Deutsch und Englisch einzutragen (oder, was ich wegen der Aussprache vorziehe, nur als englisches). – Und warum habt Ihr meine Ergänzung "Sinnverwandt: Gastkommentar" gleich mit gemeuchelt? -- Bienchen (Diskussion) 08:54, 31. Aug. 2009 (MESZ)

Lieber Baisemain: Hast Du für Deine Änderung irgendeinen Beleg in Deutsch außerhalb des Dudens? -- Bienchen alias Wegner8 (Diskussion) 21:09, 3. Apr. 2010 (MESZ)