Vorlage Diskussion:Abschnitte fehlen

Anmerkung

@Formatierer: Könnte eine solche ebenso wie in Deiner Vorlage:Wortart fehlt angegeben werden? Gruß, Peter -- 05:25, 11. Okt. 2019 (MESZ)

Ja, aber da die Vorlage nicht angezeigt wird, kannst du auch - wie bereits gemacht - einen Kommentar dazuschreiben. Oder du ergänzt die Doku um den Anm-Parameter. Parameter die keine Funktion haben, müssen in der Vorlage auch nicht programmiert werden. -- Formatierer (Diskussion) 07:50, 11. Okt. 2019 (MESZ)

Damit hast Du natürlich recht. Ich dachte, es wäre informativer für den Leser, wenn ähnlich wie bei der Vorlage:Wortart fehlt angezeigt würde, dass der Abschnitt der Sprache, deren Blaulink ihn hingelockt hat, noch fehlt. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter -- 15:51, 11. Okt. 2019 (MESZ)

Nachtrag: Der Kommentar hat den Nachteil, das in ihm keine Links sein können. -- Peter -- 16:52, 11. Okt. 2019 (MESZ)

Das kann man natürlich auch machen. Ich denke, da wäre ein Meinungsbild nötig, da es bei einigen Wörtern viele dieser Vorlagen geben könnte, die dann alle als fehlend angezeigt werden würden. -- Formatierer (Diskussion) 16:00, 11. Okt. 2019 (MESZ)

Position der Vorlage im Eintrag

In der Dokumentation als auch in den jeweiligen Unterkategorien von Kategorie:Wiktionary:Abschnitte fehlen steht zwar, dass der Baustein dort eingefügt werden sollte, wo der fehlende Sprachabschnitt später stehen wird, also ggf. zwischen anderen, unter Umständen sehr langen Abschnitten. Deswegen mache ich es normalerweise (strenggenommen regelwidrig) so, dass ich alle Vorlagen für fehlende Abschnitte am Ende einfüge, was meiner Meinung nach eher zur Übersichtlichkeit beiträgt, da die Vorlagen sonst leicht untergehen können. Darum schlage ich vor, die Richtlinie zu ändern und zumindest zu erlauben, die Vorlagen auch am Ende des Eintrags einzufügen.

Technisch gesehen macht es natürlich keinen Unterschied, wo im Eintrag die Vorlagen stehen; sie werden so oder so in die entsprechenden Kategorien einsortiert. Dennoch würde es dadurch meines Erachtens einfacher, im Quelltext die fehlenden Abschnitte auf einen Blick zu erfassen.

Gibt es dazu weitere Meinungen von euch? MfG --TheRabbit22 (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2025 (MEZ)

Sobald es in bestehenden Einträgen nicht geändert wird und nur optional als weitere Option besteht, habe ich nichts dagegen. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:12, 6. Jan. 2025 (MEZ)

Nein, die diesbezügliche Änderung bestehender Einträge wäre natürlich nicht sinnvoll. MfG --TheRabbit22 (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2025 (MEZ)

Ich sehe darin keinen Vorteil, weil man dann sowieso den ganzen Eintrag durchsuchen muss, weil man nicht weiß, nach welchem Schema die Vorlagen im Eintrag verstreut sind. -- Formatierer (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2025 (MEZ)

Es geht mir nicht darum, einen Konsens oder Ähnliches zu verändern, weil, wie bereits oben angemerkt, eine eventuelle Umstrukturierung in existierenden Einträgen sowieso wenig sinnvoll wäre. Ich denke nur, dass die Vorlagen gebündelt am Ende dann eher weniger, wie du schreibst, „verstreut“ wären (und derzeit zum Teil auch sind) und das der Übersichtlichkeit eher zugute käme. MfG --TheRabbit22 (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2025 (MEZ)